Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Antipapa Inocêncio III
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Páginas para eliminar/Antipapa Inocêncio III
Fabiojrsouza cuidado esse comportamento que você está começando a apresentar já foi amplamente reprovado em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/4 e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/6. Por favor, tire um tempinho pra ler. Marcar artigos claramente notórios aleatoriamente em massa, sem uma tentativa prévia de referenciá-los ou de buscar quem possa querer referenciá-los, pode ser visto como subversão do sistema. Hoje o próprio MisterSanderson reviu essa postura.
Você propôs artigos que sabia serem notórios (basta olhar os interwikis), tais como Wikipédia:Páginas para eliminar/George Bennett (ciclista), Wikipédia:Páginas para eliminar/Luxemburgo no Festival Eurovisão da Canção 1971, Wikipédia:Páginas para eliminar/Eagle Aviation, mas esse caso aqui ainda chega a ser até pior, na verdade, porque o artigo já tinha uma fonte, que é a Enciclopedia Britannica, uma fonte por excelência, que comprova cabalmente a notoriedade do que quer que seja. Essa PE é uma interpretação abusiva de WP:1F. -- Leon saudanha 17h49min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
- Leon saudanha e Fabiojrsouza, eu até gostaria de responder, e assim orientar melhor o Fábio sobre como agir. Porém, aqui é um local público, e se destina a discutir o artigo e a PE somente. Para discutir a conduta dele, podemos mover esses comentários para a PDU dele? Seria um lugar mais adequado, e onde a discussão não estaria sujeita a ser fechada repentinamente no fim do prazo da PE. Ficaria mais fácil de ser encontrada depois, também.--Mister Sanderson (discussão) 22h03min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
Comentário Caro Leon saudanha! Diante dos últimos acontecimentos, resolvi não mais propor qualquer artigo que seja, ainda que claramente inadequado, a qualquer tipo de PE. Isso porque não estou conseguindo entender os critérios da Wikipédia para atestar notoriedade.Se clicar no link (Texto anterior do artigo ). Verá que não tem fonte alguma! Após eu colocar a marcação de eliminação, Lord Mota aparece e coloca o link para o verbete da enciclopédia Britânica na Wikipédia (Texto com a alteração de Lord Mota e mostrando que a fonte só surgiu após a propositura! ). Portanto, não propus o texto à eliminação após uma fonte inserida. Mas, além disso, e WP:UMA FRASE? Ademais WP:CDN diz claramente: "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Qual a cobertura significativa de fontes (fontes, ou seja, mais de uma - ainda que seja o link para o verbete da enciclopédia britânica na Wikipédia, que foi posta depois) o artigo possuía? Quanto a "Luxemburgo no Festival Eurovisão da Canção 1971", (não vou cansá-lo colocando aqui os links que mostram como o artigo estava (puro estilo WP:UMA FRASE ) antes da marcação de eliminação e só ganhou fonte após isso. Ademais, WP:FESTIVAL diz que o festival é notório, mas isso não quer dizer que deve haver um artigo separado de uma linha para cada país que participou e sim a inserção de seção no artigo do país tratando dos países que participaram.Quanto ao artigo da /Eagle Aviation o link a seguir mostra um caso de uma frase (e sem qualquer fonte, basta ver o link) e que só foi significativamente expandido depois( Eagle Aviation antes da marcação)" Emfim, os artigos (com anos sem qualquer inserção de fontes) foram marcados por falta de fontes ou não atender o WP:CDN. Então, respeitosamente Leon, eu sou apenas alguém que quer colaborar. Assim como você e tantos outros, não ganho um centavo para dedicar o meu tempo a editar aqui. Peço que tenha a gentileza de esclarecer, já que edita a mais tempo, até que ponto WP:CDN, WP:UMA FRASE, WP: X é Y e outros podem ser usados em eliminação. Não vou mais propor artigos para eliminação, mas gostaria que esclarecesse isso, até para que, em opinando em PE's propostas por outros (se é que vou participar de alguma daqui em diante, pois já vou desmarcar todas após concluir essa edição) eu possa entender se posso opinar pela eliminação por ausência de fontes, ou tenho que votar pela manutenção, mesmo não tendo fontes! Sinceramente, não estou entendendo!Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h41min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
- MisterSanderson eu concordo.-- Leon saudanha 22h08min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Páginas para eliminar/Antipapa Inocêncio III
- Acho que vocês devem mover a discussão para cá, e não para a PDU do Fabiojrsouza, caso contrário, quando o Fábio arquivar a PDU dele, o link vai ficar quebrado. Além do mais eu estava acompanhando atentamente o debate de vocês, vigiando a página para isso, mas não queria ter que vigiar a PDU dele para acompanhar a conversa. Mageschuch656 (discussão) 22h35min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
- Fabiojrsouza a meu ver WP:UMA FRASE e WP: X é Y devem ser usados com muita cautela, e a princípio não podem ser o único motivo da proposta de eliminação. Mas tudo depende, por exemplo: José Silva é um ator brasileiro, é um artigo que não agrega em nada, diferentemente de José da Silva é um ator brasileiro, vencedor por três vezes do Oscar de melhor ator, cinco vezes do Troféu imprensa, e considerado um dos maiores de sua geração (+fontes). Em ambos temos apenas uma frase, mas no primeiro caso não há demonstração de notoriedade, no segundo, sim. Acho que não precisa você deixar de propor eliminações de artigos "claramente inadequado"s. Na dúvida, faça uma rápida pesquisa antes, e olhe pelo o menos as versões em outras línguas. Mageschuch656 (discussão) 22h40min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
Fabiojrsouza, eu concordo e discordo do Leon saudanha. Não recomendo você ler as DBs que criaram para mim pois lá houve fundamentação em fraudes de fantocheiros. Mas sua cabeça realmente irá a prêmio bem rápido (tal qual foi a minha) se você agir de forma descuidada, então concordo que você deve agir com mais cautela. Não subscrevo nada de subversão do sistema, mas rever a postura está em parte correto. Não tem nada a ver com a resposta que você deu, que nem li até o fim, sobre quais regras estão certas e quais não, pois não tem a ver com isso. Tem a ver com você. O código de trânsito, por exemplo, tem várias regras que você pode seguir à risca e ainda assim ser penalizado ou levar uma bronca de pedestres. Pois a direção defensiva ensina que é necessário não só garantir a segurança no trânsito, mas transmitir essa sensação de segurança aos outros. Não é proibido guiar uma moto balançando pros lados, mas isso não transmite segurança pros motoristas, ainda que você seja extremamente experiente em stunts, manobras radicais, e seja dublê profissional. Os outros motoristas simplesmente não sabem disso. Eles não te conhecem e não sabem o que se passa dentro da sua cabeça.
Se você quiser parar temporariamente de propor PEs, tudo bem. Se quiser parar em definitivo, acho exagerado. Mas, antes de voltar a propor, conversemos! Eu tenho sugestões sobre como agir com maior segurança e transmitir maior segurança nas suas ações. Já tentei dar essas dicas para outras pessoas, mas me ignoraram, uma pena.--Mister Sanderson (discussão) 22h52min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
Comentário Caro Mageschuch656 e Caro MisterSanderson! Obrigado pelo comentário! Mas não pretendo mesmo propor PE's tão cedo (ainda que de artigos "claramente inadequados")! Não quero desanimar ainda mais! Já desmarquei as páginas de PE que seguia e vida que segue! Não vou ficar ocupando espaço expondo argumentos já postos. Caro MisterSanderson, entendo o que dizes ..... Boa sorte! Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h27min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
Comentário Em artigos notórios ou notáveis devemos colocar a etiqueta {{Sem-fontes}} ou providenciar as fontes ao invés de mandar para PE. E quanto a WP:UMA FRASE e WP: X é Y são ensaios e não regras. Net Esportes alô! 13h16min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)