Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Vinni Corrêa
Discussão
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Páginas para eliminar/Vinni Corrêa
- @Juliaantunesbraga: prezada usuária, olá. Veja só: nenhuma das fontes citadas traz uma matéria que seja sobre o autor, explicando sua importância, porque ele é digno de nota etc. Alguns exemplos:
- Antonio Miranda cita-o em seu site, mas como exemplo: a matéria não é sobre o poeta.
- A revista Conexão Literária traz uma entrevista com o autor, não uma matéria sobre ele.
- No site Resenhando, a matéria é sobre o lançamento de um livro do autor na FLIP, não sobre ele especificamente.
- A revista "Labirinto Literário" -- segundo o próprio artigo -- apenas publicou poemas do autor: teria de haver ensaios, matérias, artigos sobre o autor e não dele para que fosse considerado notório.
- Há, sim, diversos verbetes com problemas nesta Wikipédia, mas isso não significa que devamos nivelar nossa qualidade por baixo: se uma página tem problemas, eles devem ser resolvidos; se não puderem ser resolvidos, como parece ser o caso aqui, ele deve ser eliminado. A Wikipédia é construída e mantida por voluntários como eu e você. Peço que não veja esta proposta de eliminação como uma crítica ao seu trabalho ou ao sujeito do verbete: até o criador da Wikipédia já teve um artigo eliminado. Enfim, espero ter esclarecido os pontos e que continue contribuindo. Abraço. Caio! (discussão) 18h52min de 1 de setembro de 2018 (UTC)
- Nossa, difícil hein quando as regras da Wikipedia dizem uma coisa e os editores dizem outra. Primeiro: em nenhum lugar diz que o autor é uma celebridade, até porque a própria Wikipedia diz que fama não é sinônimo de notoriedade. Segundo, nas regras da Wikipedia em nenhum momento diz que a fonte precisa ser uma matéria especificamente falando sobre ele. Aliás, a Wikipedia é clara quanto isso, dizendo que a matéria pode ser sobre outro assunto equivalente e citar a pessoa. Em nenhum lugar da wikipedia diz que entrevistas não são válidas como fontes que possam confirmar notoriedade. Outra coisa, na página do Antonio Miranda colocada como fonte, e que é um autor renomado, é sim especificamente sobre o autor citado no artigo, sobre a obra visual dele. Mas enfim, tô vendo que não adianta argumentar com as regras da Wikipedia. São os editores que decidem segundo seu julgamento e ponto final. O que é lamentável, pois perde-se muita gente que poderia estar catalogada, como o caso do escritor Cairo Trindade em que os editores resolveram eliminar a página, enquanto escritores de 16 anos, sem qualquer relevância para a literatura, estão aí na Wikipedia. Editores perdem muito tempo tentando provar que não há notoriedade em vez de contribuir para que de fato tal página se demonstre notória, afinal, afirmar que Cairo Trindade não tem notoriedade é meio absurdo visto a tamanha relevância dele na literatura bem como as fontes que foram apresentadas enquanto páginas estão aí com fontes como as que vocês citam, um blog aqui e ali mais o site oficial e nada mais. Como professora e pesquisadora universitária, acho lamentável! É por isso que o meio acadêmico, que é de onde eu venho, insiste tanto em não considerar a Wikipedia uma referência bibliográfica nos artigos que publicamos. Gostaria de contribuir para que o meio acadêmico pudesse passar a aceitar, mas agora entendo porque não se aceita. E pelo visto continuará assim. Obrigada de qualquer forma! Juliaantunesbraga (discussão) 19h33min de 1 de setembro de 2018 (UTC)
- Aqui está a prova do que eu digo sobre editores não respeitarem as regras: sugeri dois artigos para eliminação para que os administradores pudessem avaliar - Alessandro Neves e Laura Abril. O primeiro não possui fontes confiáveis, nada que traga notoriedade do biografado e até links quebrados. A outra não cumpre qualquer regra da biografia de desportistas. Mas eis a resposta de quem retirou o pedido de eliminação.
- Artigo Alessandro Neves - atu | ant) 20h04min de 1 de setembro de 2018 Eric Duff (discussão | contribs) m . . (3 867 bytes) (-375) . . (removendo marcação de eliminação, há sim fontes quebradas, mas há algumas fontes, e o artigo já tem mais de quatro anos e vários editores já editaram, não se manda um artigo assim para ER, se quiser o processo de eliminação, abra uma PE ou envie para ESR) (desfazer | agradecer)
- Artigo Laura Abril - (atu | ant) 20h06min de 1 de setembro de 2018 Eric Duff (discussão | contribs) m . . (1 631 bytes) (-362) . . (removendo marcação de eliminação, tem fonte, e ciclista cumpre CDN pois foi campeã mundial júnior e disputou os Jogos Olímpicos) (desfazer | agradecer)
- Cadê a fonte de que ela foi campeã mundial? Não há. Só há um link que não diz praticamente nada sobre a atleta. O editor sequer expandiu o artigo e colocou fontes, simplesmente retirou o pedido. Diferente do que aconteceu nos dois artigos que propus. Desculpa de que artigo possui mais de 4 ano. Ora, vocês não disseram que artigos antigos que não cumprem as regras também podem ser eliminados? Sério isso? O artigo do Cairo tinha centenas de fontes e vocês caíram em cima dizendo que não validavam. A ciclita tem uma única fonte que não diz nada sobre ela. Ora, por favor, gente! É mais fácil dizer que o artigo não agradou. Dar a desculpa que as fontes não servem por causa disso ou daquilo, mesmo cumprindo todas as regras de ponta a cabeça da wikipedia, enquanto vocês permanecem com artigos que não cumprem o requisito mínimo... Tornem isso aqui sério, por favor!! Juliaantunesbraga (discussão) 22h06min de 1 de setembro de 2018 (UTC)
- Aqui está a prova do que eu digo sobre editores não respeitarem as regras: sugeri dois artigos para eliminação para que os administradores pudessem avaliar - Alessandro Neves e Laura Abril. O primeiro não possui fontes confiáveis, nada que traga notoriedade do biografado e até links quebrados. A outra não cumpre qualquer regra da biografia de desportistas. Mas eis a resposta de quem retirou o pedido de eliminação.
- Nossa, difícil hein quando as regras da Wikipedia dizem uma coisa e os editores dizem outra. Primeiro: em nenhum lugar diz que o autor é uma celebridade, até porque a própria Wikipedia diz que fama não é sinônimo de notoriedade. Segundo, nas regras da Wikipedia em nenhum momento diz que a fonte precisa ser uma matéria especificamente falando sobre ele. Aliás, a Wikipedia é clara quanto isso, dizendo que a matéria pode ser sobre outro assunto equivalente e citar a pessoa. Em nenhum lugar da wikipedia diz que entrevistas não são válidas como fontes que possam confirmar notoriedade. Outra coisa, na página do Antonio Miranda colocada como fonte, e que é um autor renomado, é sim especificamente sobre o autor citado no artigo, sobre a obra visual dele. Mas enfim, tô vendo que não adianta argumentar com as regras da Wikipedia. São os editores que decidem segundo seu julgamento e ponto final. O que é lamentável, pois perde-se muita gente que poderia estar catalogada, como o caso do escritor Cairo Trindade em que os editores resolveram eliminar a página, enquanto escritores de 16 anos, sem qualquer relevância para a literatura, estão aí na Wikipedia. Editores perdem muito tempo tentando provar que não há notoriedade em vez de contribuir para que de fato tal página se demonstre notória, afinal, afirmar que Cairo Trindade não tem notoriedade é meio absurdo visto a tamanha relevância dele na literatura bem como as fontes que foram apresentadas enquanto páginas estão aí com fontes como as que vocês citam, um blog aqui e ali mais o site oficial e nada mais. Como professora e pesquisadora universitária, acho lamentável! É por isso que o meio acadêmico, que é de onde eu venho, insiste tanto em não considerar a Wikipedia uma referência bibliográfica nos artigos que publicamos. Gostaria de contribuir para que o meio acadêmico pudesse passar a aceitar, mas agora entendo porque não se aceita. E pelo visto continuará assim. Obrigada de qualquer forma! Juliaantunesbraga (discussão) 19h33min de 1 de setembro de 2018 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Páginas para eliminar/Vinni Corrêa Caio! (discussão) 13h48min de 3 de setembro de 2018 (UTC) Prezada Juliaantunesbraga, olá. Peço, per gentileza, que leia o disposto em Wikipédia:Critérios de notoriedade#Critério geral de notoriedade para uma explanação pormenorizada sobre como se constitui a presunção de notoriedade. Quanto às indicações de eliminação, peço que leio a recomendação Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Recomendo moderação na discussão: como disse, a Wikipédia é feita por voluntários: se não pensássemos que editar um enciclopédia fosse um trabalho sério e importante, não o faríamos. Suas contribuições, como oriunda do meio acadêmico, podem ser muito valiosas. Eliminações acontecem todos os dias: se a página for eliminada, não é o fim da história: você pode copiar o conteúdo para sua página de testes e melhorá-lo. Abraço. Caio! (discussão) 14h24min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
- A fim de esclarecimento, informo que o artigo sobre a desportista Laura Abril foi adequado às regras e não se enquadra de forma alguma às condições para eliminação. Peço à prezada editora, que procure não estabelecer comparações entre os artigos que existem com os que deseja incluir na enciclopédia. O projeto não é perfeito e está sempre em evolução. Peço que a editora Juliaantunesbraga se concentre no texto dos artigos que quer colocar na Wikipédia, para enquadrá-lo nas regras e evitar a eliminação. O artigo da ciclista Laura Abril poderia ter sido injustamente eliminado, por causa dessa comparação feita.--PauloMSimoes (discussão) 16h52min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
- Caro, o artigo não seria injustamente eliminado uma vez que ele não tinha fontes que comprovassem a notoriedade da atleta, seguindo as regras da Wikipedia. Como propõe a enciclopédia, ele deve ser melhorado a fim de que não seja mais proposto para eliminação. Foi o que ocorreu. Caso tivesse permanecido sem fonte, ele não cumpriria os requisitos. Então não foi uma indicação injusta. Juliaantunesbraga (discussão) 17h04min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
- Sim, mas não é correto se fazer comparações, para justificar. Você escolheu dois artigos para eliminar, entre muitos e muitos outros que existem nessas mesmas condições. Por acaso um deles consegui reverter sua análise. O que quero dizer é que se uma biografia não se enquadra nas regras de notoriedade, ela deve ser melhorada e não justificar essa impossibilidade com outros já existentes. A prezada editora, como já citado, certamente é de grande valor para este projeto, que conhece bem, e espero que possa contribuir construtivamente. Precisamos de bons editores.--PauloMSimoes (discussão) 17h16min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
- E isso não é ótimo? Se eu não tivesse proposto a eliminação, ia ser mantido um artigo com falta de credibilidade. Você quer a Wikipedia com mais credibilidade ou cheia de artigos duvidosos como ela está? Graças à indicação você foi lá e melhorou o artigo, trazendo fonte. Coisa que estou buscando fazer aqui e já contribui com fontes para artigos que estavam capengas. Injusto, meu caro, são dois artigos que eu propus cheio de fontes como livros, jornais, programas de TV, programas de rádio terem como alegação que não eram fontes e falta de notoriedade. Um caro que já foi citado em livros e entrevistado pelo Jô Soares não ser notório, é complicado. Cada um quer melhorar o artigo que tem interesse, o que é normal. Você se identifica com um determinado tema e vai se dedicar mais a ele do que a qualquer outro. Então, garanto que muitos dos editores não fossem tão críticos a artigos que eles se identificam mais, como você não foi tão crítico ao da atleta, e foi lá e buscou para tentar ajudar. Aqui não, ninguém buscou ajudar, ninguém questionou o por quê de eu achar que esses autores tinham uma devida notoriedade, simplesmente negaram, e como disse, com uma série de fontes. Deram até argumentos inapropriados, como, por exemplo, dizer que o artigo do Antonio Miranda não falava sobre o autor. O site do Antonio Miranda é respeitadíssimo em todo o meio literário, é um grande pesquisar da literatura e tem página aqui na Wikipedia. Eu indiquei um link dele onde ele (um terceiro independente) falava a respeito da obra de um dos autores que sugeri. Então é bem complicado, principalmente quando alguém vem dizer que não se deve sugerir para eliminação um artigo sem fontes.Juliaantunesbraga (discussão) 19h01min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
- Desculpe, não entendi bem a referência a Jô Soares. E ser citado aqui e ali não que dizer nada, ainda mais em blogs de autoria não reconhecida. Meras citações como em um blogspot (de quem?) ou outra mera citação neste outro blogspot não atribuem nenhuma notoriedade. Chegou a ler as recomendações sobre uso de blogs de autoria desconhecida? Além disso, meras citações, ainda que sejam em sites relevantes, não indicam notoriedade nenhuma. Tente encontrar nas regras algo sobre "citações robustas". Talvez um bom argumento, seja o biografado ter ganho um prêmio relevante, ganhou?--PauloMSimoes (discussão) 19h54min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
- Olá, Paulo! Você não entendeu, eu te explico. A página de Cairo Trindade foi eliminada porque ele supostamente não teria notoriedade. Como alguém sem notoriedade pode ter ido ao Jô Soares para ser entrevistado? Eu, na minha humilde opinião, acho que a equipe do apresentador não convidaria uma pessoa que não fosse notória. Isso é muito mais relevante do que ganhar um prêmio do bairro. Daí você fala em ser citado em blogs. Vamos lá, querido: primeiro que a Wikipedia não diz que não podem ser usados blogs para referência. Eles não confirmam notoriedade, mas podem ser usados como suporte. Não sei porque você está focando nos blogs se as principais fontes que confirmam as informações mais relevantes estão em jornais, revistas, livros, artigos acadêmicos e programas de TV e rádio. Além disso, dizer que o site do Antonio Miranda não tem relevância é realmente preocupante, uma vez que ele é notoriamente reconhecido como um importante pesquisador da literatura, possuindo cargos de altíssima relevância na cultura do país. Então, meu amigo, os blogs citados em ambos os artigos foram meros suportes, não foram usados para certificação de notoriedade. Para isso, foram usadas os tipos de fontes citados mais acima que não deram mera citação. Outro ponto que você coloca é de ter ganho prêmio "relevante". Primeiro que a Wikipedia não determina que premiação é quesito para notoriedade. Segundo, o que e um prêmio relevante? Para isso, deveria haver um item nas regras da Wikipedia dizendo a classificação para prêmios relevantes. Um prêmio em concurso literário é relevante? Como avaliar sua relevância? E prêmio literário oferecido por uma revista famosa de fofoca? A revista é notória, mas o prêmio é? Cairo Trindade recebeu alguns prêmios, posso colocar no artigo se quiser, mas desculpe, todos os prêmios que ele ganhou, se juntarmos, não dá a relevância de ele ter criado um dos maiores movimentos literários da atualidade em nosso país. Sim, ele foi um dos criadores de um movimento que repercutiu o mundo inteiro com exposições em museus de grande porte. E aí vem vocês me dizerem que ele não tem notoriedade??? Eu faço comparações porque é impossível para qualquer ser humano argumentar sem fazer uso de comparação, pois nós somos o que somos porque nos comparamos aos outros e a partir dessa comparação é que nos tornamos o que somos. Então darei um exemplo de como os editores palpitam conforme não a imparcialidade buscando as regras, mas sim, com sua suposição do que e notório ou não. Recentemente fiz pequenas contribuições para o artigo do cantor Markinhos Moura que havia sido sugerido para eliminação. Foi sugerido corretamente aplicando-se as regras, pois o artigo não possuía fontes que confirmassem. No entanto, vários editores votaram pela permancência. Por que o fizeram? Provavelmente porque viveram os anos 80 e como qualquer um que viveu nessa década conhece o Markinhos Moura. Assim, defenderam a permanência do artigo, mesmo que não possuísse fonte para comprovar. Mas os editores não conhecem Cairo Trindade. Os editores conhecem menos ainda Vinni Corrêa. Então, o julgamento não é feito pelas regras, mas por eles sequer ter ouvido falar desses escritores. Então mesmo fontes de credibilidade não são suficientes para manter o artigo. Entende a diferença do calor do debate? Não se usa a imparcialidade, as regras, mas sim, o mérito que cada um dá ao biografado com base no que eles conhecem sobre o biografado. Assim, as regras não são o fim, mas se tornam o meio para justificar a notoriedade ou não que o editor julga do biografado. Essa é minha crítica construtiva para a Wikipedia. Enquanto vocês não melhorarem isso, dificilmente o meio acadêmico verá com bos olhos qualquer artigo que seja publicado nessa enciclopédia. Se isso, é claro, interessa a essa comunidade. Meu objetivo aqui é tentar melhorar o conteúdo, uma vez que muitos alunos usam dessa ferramenta para pesquisas e até para referenciar em seus artigos, o que nós professores não admitimos e até reprovamos trabalhos que citem a Wikipedia como fonte. Mas, não temos como evitar que o aluno use como ferramenta de pesquisa. Como já vi citarem artigos com os erros mais crassos, achei importante tentar contribuir com o pouco que eu posso para tornar alguns artigos mais completos e sem erros, permitindo ao menos que os alunos que usarem a enciclopédia possam aprender algo corretamente. Grata, Juliaantunesbraga (discussão) 13h56min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
- Desculpe, não entendi bem a referência a Jô Soares. E ser citado aqui e ali não que dizer nada, ainda mais em blogs de autoria não reconhecida. Meras citações como em um blogspot (de quem?) ou outra mera citação neste outro blogspot não atribuem nenhuma notoriedade. Chegou a ler as recomendações sobre uso de blogs de autoria desconhecida? Além disso, meras citações, ainda que sejam em sites relevantes, não indicam notoriedade nenhuma. Tente encontrar nas regras algo sobre "citações robustas". Talvez um bom argumento, seja o biografado ter ganho um prêmio relevante, ganhou?--PauloMSimoes (discussão) 19h54min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
- E isso não é ótimo? Se eu não tivesse proposto a eliminação, ia ser mantido um artigo com falta de credibilidade. Você quer a Wikipedia com mais credibilidade ou cheia de artigos duvidosos como ela está? Graças à indicação você foi lá e melhorou o artigo, trazendo fonte. Coisa que estou buscando fazer aqui e já contribui com fontes para artigos que estavam capengas. Injusto, meu caro, são dois artigos que eu propus cheio de fontes como livros, jornais, programas de TV, programas de rádio terem como alegação que não eram fontes e falta de notoriedade. Um caro que já foi citado em livros e entrevistado pelo Jô Soares não ser notório, é complicado. Cada um quer melhorar o artigo que tem interesse, o que é normal. Você se identifica com um determinado tema e vai se dedicar mais a ele do que a qualquer outro. Então, garanto que muitos dos editores não fossem tão críticos a artigos que eles se identificam mais, como você não foi tão crítico ao da atleta, e foi lá e buscou para tentar ajudar. Aqui não, ninguém buscou ajudar, ninguém questionou o por quê de eu achar que esses autores tinham uma devida notoriedade, simplesmente negaram, e como disse, com uma série de fontes. Deram até argumentos inapropriados, como, por exemplo, dizer que o artigo do Antonio Miranda não falava sobre o autor. O site do Antonio Miranda é respeitadíssimo em todo o meio literário, é um grande pesquisar da literatura e tem página aqui na Wikipedia. Eu indiquei um link dele onde ele (um terceiro independente) falava a respeito da obra de um dos autores que sugeri. Então é bem complicado, principalmente quando alguém vem dizer que não se deve sugerir para eliminação um artigo sem fontes.Juliaantunesbraga (discussão) 19h01min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
- Sim, mas não é correto se fazer comparações, para justificar. Você escolheu dois artigos para eliminar, entre muitos e muitos outros que existem nessas mesmas condições. Por acaso um deles consegui reverter sua análise. O que quero dizer é que se uma biografia não se enquadra nas regras de notoriedade, ela deve ser melhorada e não justificar essa impossibilidade com outros já existentes. A prezada editora, como já citado, certamente é de grande valor para este projeto, que conhece bem, e espero que possa contribuir construtivamente. Precisamos de bons editores.--PauloMSimoes (discussão) 17h16min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
- Caro, o artigo não seria injustamente eliminado uma vez que ele não tinha fontes que comprovassem a notoriedade da atleta, seguindo as regras da Wikipedia. Como propõe a enciclopédia, ele deve ser melhorado a fim de que não seja mais proposto para eliminação. Foi o que ocorreu. Caso tivesse permanecido sem fonte, ele não cumpriria os requisitos. Então não foi uma indicação injusta. Juliaantunesbraga (discussão) 17h04min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Prezada, Juliaantunesbraga, olá. Acho importante e relevante que tenha tido o ímpeto, como educadora, de melhorar verbetes da Wikipédia. Disse e repito: suas contribuições são importantes. Espero que as continue fazendo. No mais, ofereço algumas considerações:
- Gentileza observar recomendações -- que existem -- sobre o uso de blogs como referências. Asism como não é adequado o uso de blogs em trabalhos acadêmicos, também não o é aqui;
- Não se questionou a relevância de Antonio Miranda ou de seu site: disse que o post em seu site pessoal não era suficiente para presunção de notoriedade. Mais sobre isso a seguir.
- A presunção de notoriedade se dá não pela familiaridade dos editores com o assunto, mas sim pela existência de cobertura significativa de fontes fiáveis: "cobertura significativa" significa que "as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe" (grifos meus). Infelizmente, não é o caso aqui. Como você mesma disse, "fontes de credibilidade não são suficientes para manter o artigo". Está certa: se elas não trazem uma cobertura significativa do tema, não servem para presumir notoriedade, embora sirvam como fontes.
Enfim, caso o artigo seja eliminado, você ainda pode colocar informações relevantes em Movimento de Arte Pornô, já que o autor pertence ao movimento.
Abraço. Caio! (discussão) 14h46min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
- @Juliaantunesbraga: não vou me debruçar sobre tudo que escreveu nessa longa mensagem, com comparações e questionamento das regras atuais, mas apenas no que mais interessa na discussão. Não entendi a referência a Jô Soares porque não encontrei nada sobre essa entrevista. Pode colocar o link?. Sobre uso de blogs, eles não servem para referenciar os artigos e não têm validade alguma para "dar suporte", se não cumprirem os requisitos (leia, por favor, o tópico de n.º 10 de WP:RESTRITAS), que existe justamente para evitar o uso nos artigos de sites criados por falsas autoridades.--PauloMSimoes (discussão) 14h51min de 5 de setembro de 2018 (UTC)