Wikipédia Discussão:Páginas precisando de manutenção/Arquivo/2

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Arquivo[editar código-fonte]

Oi pessoal. Para onde foi o arquivo das discussões e propostas anteriores? Saud. --Zoldyick (discussão) 18h15min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Em Wikipédia Discussão:Páginas precisando de manutenção/Arquivo/1. OTAVIO1981 (discussão) 15h33min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Problema[editar código-fonte]

Adicionei a predefinição a várias páginas clicando no FastButtons e o Gadget não as adicionou automaticamente na lista dessa página aqui.--Mister Sanderson (discussão) 11h20min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Aconselho a usar primeiro a página de discussão dos artigos antes de colocar essa tag de manutenção e referir na mesma quais os problemas que tenham. Todas elas não têm qualquer necessidade de actuação de emergência.

E não abuse do excesso de zelo, abuso e subversão de sistema, já o avisei pelo menos uma vez. Lijealso (discussão) 11h50min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Essas páginas precisam de intervenção de emergência pois estão sem fontes. Páginas sem fontes são intoleráveis.--Mister Sanderson (discussão) 15h42min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)
Só há uma coisa intolerável, no processo, chama-se MisterSanderson. Use as páginas de discussão dos artigos para resolver eventuais problemas. Lijealso (discussão) 15h51min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

E antes de fazer marcações como esta, certifique-se que as fontes apontadas não cobrem o texto todo. Lijealso (discussão) 12h00min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Game over[editar código-fonte]

Acho que esta ideia não deu certo. Quase ninguém mais enviou páginas para manutenção. Melhor fechar este projeto e voltar a forma normal, ou seja, WP:PE para textos sem fontes. Albmont (discussão) 22h01min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Albmont você é que não usa, porque não quer. Os pedidos de manuntenção que fez em sua maioria foram atendidos. Os que não foram, sinta-se livre para propor a eliminação, mas não tire o mérito dos que trabalharam aqui. O consenso anterior deve ser mantido. Matheus diga✍ 21h41min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo O projeto foi ǘtil e pode continuar a ser, ainda é cedo para fechar ele. DARIO SEVERI (discussão) 01h02min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)
O consenso era que este espaço seria usado pela Coletividade. Não foi isto que se viu. Albmont (discussão) 09h21min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)
Bem, uma coletividade um pouco reduzida apareceu, vamos dar um pouco mais de tempo. DARIO SEVERI (discussão) 10h24min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)
  • Pessoalmente, acho que são poucas situações em que um editor experiente efetivamente vá recorrer a este espaço para solicitar a ajuda da coletividade em alguma tarefa. Quem é minimamente experiente sabe o que precisa fazer para consertar um artigo e só não faria por conta própria se a)desconhece absurdamente o assunto a ponto de ter medo de piorar o artigo ou b)não tem tempo algum e considera a situação emergencial. Pelo menos estas são as situações em que imagino o uso deste. OTAVIO1981 (discussão) 12h56min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)
Eu estava usando o espaço para cobrar fontes de artigos cujo autor está ativo. Se a pessoa criou o artigo, supõe-se que tenha feito com base em alguma coisa. Se o texto foi inventado da cabeça do editor (Peccavi: foi assim que eu criava artigos há cinco anos atrás), o autor vai confessar seu pecado e o artigo será encaminhado para eliminação. Se foi uma tradução de interwiki, também é caso de eliminação. Nos outros casos, espera-se que o autor seja capaz de providenciar fontes. Mas, como eu disse acima, não faz sentido que praticamente só eu tenha usado este espaço. Por isto acho melhor desistir disto. Albmont (discussão) 09h59min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
Faz todo o sentido, já que esse espaço foi criado para resolver um conflito entre você e os demais usuários que reclamavam do comportamento específico de usar recorrentemente a PE para pedir fontes em artigos relevantes. Matheus diga✍ 01h41min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Otavio, era de se esperar que fosse como você diz, mas as discussões de bloqueio que levaram à criação desta página dizem o contrário. O que se via eram usuários escolhendo aleatoriamente páginas sem fontes, muitas delas claramente relevantes, e propondo eliminação. Mas de certo modo a Política de Verificabilidade está do lado deles, quando diz que o ônus de provar é sempre de quem escreve ou quer manter o conteúdo, e que qualquer conteúdo sem fontes possa ser removido a menos que não tenha sido dada a oportunidade de se providenciar fontes. Se este espaço está sendo pouco utilizado, talvez seja porque dos dois usuários que tomavam essa atitude (colocar páginas relevantes em eliminação) um está filtrado, e o outro parou de usar. Mas outros usuários podem querer fazer o mesmo no futuro, então o espaço já está criado. Matheus diga✍ 01h41min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sou obrigado a concordar que o projeto anda muito parado ultimamente. Entretanto Symbol declined.svg Discordo de fechar esta discussão/projeto, pois muitos pedidos [urgentes] de manutenção foram satisfatoriamente atendidos. Aposto que se houvesse um gráfico disso iria mostrar o quanto este projeto foi [e ainda é] positivo para o projeto manutenção. --Zoldyick (Discussão) 05h09min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Matheus Faria, sou indiferente a existência ou encerramento deste espaço, ok?OTAVIO1981 (discussão) 10h40min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Então o que vocês sugerem? Que WP:PEs em textos que foram criados por usuários ativos sejam canceladas, e transformadas em um pedido de manutenção? Porque é absolutamente sem sentido pedir fontes de usuários inativos ou de IPs. Albmont (discussão) 13h12min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Fusão com Salvamento de artigos[editar código-fonte]

Otávio, pq vc é cta a fusão proposta--Raimundo57br (discussão) 13h29min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

Tem razão, as duas páginas fazem exatamente a mesma coisa. Acho que dá para encerrar as "Páginas precisando de manutenção" e fazer {{em manutenção}} puxar uma ligação para Wikipédia:Projetos/Salvamento de artigos/Artigos. Albmont (discussão) 13h40min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)
Eu não disse que sou contra. Só peço que justifiquem a proposta conforme pede a predefinição.OTAVIO1981 (discussão) 14h21min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Uma página serve para artigos que serão propostos para eliminação, e quase sempre antigos, e outro para artigos quase sempre novos, que já estão em eliminação. Quem vigia esta página pode não se interessar por vigiar a outra, que é cheia de artigos realmente irrelevantes, no meio de uma menor quantidade de artigos relevantes que podem ser salvos. Misturar as duas páginas pode fazer com que os usuários desanimem de trabalhar em ambas. Matheus diga✍ 15h47min de 13 de março de 2014 (UTC)

Poderiam ter sido criadas aqui[editar código-fonte]

Symbol support vote.svg Concordo. E quanto a Língua kapampangan, o usuário RafaAzevedo melhorou ainda mais. | Net Esportes (discussão) 15h58min de 18 de março de 2014 (UTC)
Participem mais dessa página, podem ter sido listadas aqui algumas que vocês tenham interesse em melhorar. Isso pode ser útil para evitar a abertura de PE sobre elas no futuro. Matheus diga✍ 16h13min de 18 de março de 2014 (UTC)

Game Over II[editar código-fonte]

Continuo achando que esta foi mais uma boa ideia, mas que não deu certo. Ninguém mais parece enviar páginas para aqui, e as que eu tenho enviado tem sido, em sua maioria, ignoradas, e acabam terminando no estaleiro informal. Albmont (discussão) 23h11min de 21 de abril de 2014 (UTC)

Resposta a Matheus Faria em Desfile[editar código-fonte]

@Matheus Faria: O meu "desdém", como lhe chama, não é por quem referencia artigos, é por um certo tipo de mentalidade, frequente principalmente em quem pouco ou nada faz, que insiste em criar pseudo-projetos como se isso resolvesse algum problema. Se acha que este projeto é um sucesso, tanto melhor para si. O facto é que, apesar de ninguém colocar aqui nada e supostamente, todos os que não foram melhorados já deveriam estar apagados. Não foi isso que se falou na discussão que criou esta página que ninguém sabe como funciona, a não ser quem participou na discussão e ainda se lembra dela? Contribuir para a Wikipédia também passa por ter o mínimo de noção da realidade que existe e criar mecanismos que funcionem (e já agora que estejam bem documentados!...) e não armadilhas para quem não conhece como as coisas aqui (não) funcionam e perde o seu tempo procurando ajuda em "projetos" que não funcionam. É evidente que a intenção é boa, mas e o resto, o que verdadeiramente interessa?

Quanto ao "sucesso", dizer que "salvar" 43 artigos em seis meses e meio (não chega a 7 por mês) não é um fracasso... Isto para não falar na qualidade da "referenciação". A "fonte" adicionada no primeiro que cliquei ao acaso, Anthoptilidae, nem sequer refere o título. E isto tudo apesar de muitos dos artigos enviados pelo Albmont serem sobre temas com todo o ar de serem claramente notórios. --Stegop (discussão) 01h48min de 15 de junho de 2014 (UTC)

@Stegop: Talvez não seja um número maior por não utilizarem mais isso aqui, não sei se por falta de costume, ou por qual motivo. Minha intenção ao defender esta ideia foi acabar com um impasse que estava acontecendo. O @Albmont: criava uma PE sobre algo que é notório, mas estava sem fontes. Outros editores reclamavam "ora, mas se está sem fontes, porque é que você não colocou então?" Realmente, não é obrigação do Albmont achar as fontes. Então diziam "mas por que não pedia as fontes antes? Eu colocaria". Como o Albmont saberia disso? Não há como saber quem tem o desejo de referenciar os artigos antes que eles sejam postos para eliminação. E mesmo que ele soubesse, seria pedir demais que ele fosse um a um, na página de cada potencial referenciador, fazer o pedido a todos eles. A ideia dessa página foi centralizar os pedidos de referenciação "pré-PE", de modo que, vigiando-a, qualquer um possa se antecipar, evitando que páginas notórias sejam postas em PE quando isso poderia ser evitado. Em muitos casos (a maioria), isso foi evitado. Quando não foi, a Wikipédia não perdeu nada em que se esperasse mais algumas semanas para eliminar, pois o que não faltam são páginas para eliminar sobre temas sem notoriedade, que podem ser propostas no lugar das que são colocadas em manutenção. O que pra mim demonstra o sucesso desse empreendimento é que acabaram (ou diminuiram sensivelmente) os protestos contra o Albmont, que eram frequentes quando essa página foi proposta (alguns já falavam até em proibi-lo de propor PE, via filtro). Houve uma reclamação posterior à criação dessa página por parte do @João Carvalho:, mas conversei com ele e ele concordou comigo também em não mais reclamar do Albmont, pois, ainda que o João discordasse, o Albmont estava, segundo as regras, no direito dele em pedir fontes para artigos sem fontes (e nomeá-los para eliminação, caso ninguém se interessasse em referenciar dentro de algum tempo). Não são apenas "43 artigos em seis meses", são 43 potenciais páginas de conflitos que deixaram de acontecer, 43 páginas que provavelmente seriam postas em eliminação, e ao invés de só ocorrer a referenciação e a manutenção (como aconteceu), haveria também reclamações do tipo "tão difícil colocar uma fonte" (em tom de ironia), onde haveria réplica do Albmont ("Artigo sem fontes é lixo, a Wikipédia não é um blog"), a tréplica do outro usuário ("você quer destruir o projeto"), num desgaste sem fim entre editores. Foi isso que eu quis evitar, e modéstia a parte, consegui muito bem.

Portanto, Stegop, da mesma forma sincera como pedi ao João para que não mais questionasse o Albmont quando ele faz pedidos nessa página (pois foi consenso que ele o fizesse) também peço, educadamente, a você que não faça mais isso, porque a mim soa bastante ofensivo quando diz "é por um certo tipo de mentalidade, frequente principalmente em quem pouco ou nada faz, que insiste em criar pseudo-projetos como se isso resolvesse algum problema". Eu pouco ou nada faço? Cheguei a administrador puxando o saco de alguém? Um projeto que evita conflitos entre usuários veteranos é um "pseudo-projeto"? Respeito que pense assim, mas toda hora reafirmar isso parece pouco educado. Críticas construtivas são bem-vindas, mas essa já deixa de ser construtiva, porque não propõe nada, é apenas uma reclamação. E isso é chato. Apenas reclamar também, para mim, é "pouco ou nada" fazer e também "não resolve o problema". Quanto à página Anthoptilidae, acho que você não viu, mas está lá, na página 135, conforme indicado na fonte. Olhe novamente por favor.

Coral group Species Distribution on East Coast Depth Range (m) References
Sete linhas de espaço
Order Pennatulacea, Family Anthoptilidae Anthoptilum grandiflorum Newfoundland to Bahamas 274-36518 US NMNH collection, OBIS; Hecker and Blechschmidt 1980; Opresko 1980

Matheus diga✍ 16h20min de 18 de junho de 2014 (UTC) PS: O criador da página foi o @Danilo.mac: [1] será que ele se enquadra também naqueles que, segundo você, pouco ou nada fazem?

Como eu disse acima, acho que esta foi mais uma boa ideia que não deu certo. A lógica deste espaço era que todos participassem, trazendo para cá textos que foram mal escritos para serem melhorados. Mas praticamente ninguém faz isto. Eu mesmo desisti, agora quando vejo lixo e conheço alguma fonte eu simplesmente apago tudo e reescrevo ("Rolo Compressor de Jimbo"), e quando não conheço mando direto para eliminação. Albmont (discussão) 22h31min de 25 de junho de 2014 (UTC)
Tomara que você seja banido por WP:RECUSA, como aconteceu com o MS, por criar propostas abusivas como esta.

Onjackmsg 23h37min de 18 de julho de 2014 (UTC)