Wikipédia Discussão:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/1

Frequencia de arquivamento

Acho que devemos aumentar a frequência de arquivamento. Estamos recém no dia 11 e já há mais de 170kB na página. Lechatjaune ^msg 23h11min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Por mim se arquiva todos os pedidos respondidos, no máximo um dia após. Fabiano ^msg 01h41min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Acho que o arquivamento deveria ser semanal e por movimentação, para se preservarem os históricos e reduzir o tamanho das páginas e, consequentemente, o tempo para carregamento no browser. Ruy Pugliesi ^discussão 02h06min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• O arquivamento por movimentação é excelente por preservar histórico, mas torna mais complicado o arquivamento quando há pedido em aberto. Lechatjaune ^msg 13h55min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Mas acho que a questão é fechar logo os pedidos, sempre que possível, não os deixando em aberto por muito tempo. E arquivando-os uma vez por semana as páginas não ficam muito grandes e mantém-se o histórico preservado. Ruy Pugliesi ^discussão 14h12min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Por mais rápidos que sejamos, é difícil encontrar uma situação em que todos estejam fechados. A propósito, podíamos criar o costume de mover um pedido para discussão de bloqueio sempre que o resultado não ficasse claro nas primeiras 48h do pedido. Não sei que consequências isso pode trazer, mas é uma possibilidade. Lechatjaune ^msg 14h13min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, seria interessante encerrar o pedido após as 48h e sugerir, na notificação de encerramento, que, caso alguém ainda julgue necessário o bloqueio, abra uma proposta em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio. Ruy Pugliesi ^discussão 14h17min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Parece-me bom. Assim, se o assunto tiver se resolvido até então ou se proponente já não julga necessário o bloqueio, o assunto não fica se arrastando. Lechatjaune ^msg 16h49min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Compactar os pedidos deferidos e indeferidos rapidamente é uma boa opção. Basta cumprir o que se diz ali mesmo, que eles serão logo arquivados. Assim eles permanecem menos tempo ocupando espaço, e os pedidos em aberto ficam mais visíveis. Daimore ^msg 17h07min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Mas para fazer isso, é necessário fazer o arquivamento na base no "copia, cola e apaga" e não com movimentos. A minha ideia original era fazer assim mesmo, imitando a página de pedidos no meta onde solicitações fechadas são rapidamente arquivadas. Lechatjaune ^msg 17h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

No que concordo. A solução do Ruy me parece pouco viável (e até mesmo pouco necessária), ainda mais tendo em que vista que não houve problemas no arquivamento de pedidos até agora - só aquela vez, em relação à justificativa. Aproveito pra perguntar: protegemos todas as páginas como arquivo a nível sysop (o que permitiria apenas que nós arquivássemos), para evitar guerras de edições, ou deixamo-as abertas? Daimore ^msg 17h23min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Olha, atualmente, eu sou contrário a proteger páginas de arquivo se não há razão para tal. De mais, creio que seja perfeitamente aceitável que não-sysops façam o arquivamento. Lechatjaune ^msg 17h27min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Como já aconteceu, aliás. Concordo. Daimore ^msg 17h29min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Outra proposta: acho que precisamos explorar melhor os processos de mediação de conflitos. Infelizmente muitas disputas editoriais tem vindo parar aqui nos PAs e é bastante raro que sejam encaminhadas a mediação. Além de reduzir um pouco os problemas aqui, temos maior possibilidade de real resolução de conflitos e aquecemos os processos de mediação. Lechatjaune ^msg 02h17min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

E quando não há conflito, existindo apenas mera perseguição? É fundamental que o conceito de conflito seja evidenciado nessa possível proposta. Cumprimentos. JSSX ^uai 14h56min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Fim da feira

Outro ponto que podia se discutir é uma maneira de acabar com a feira diária que viram as solicitações de bloqueio, antes de que um administrador avaliar o pedido já tem uns 10 concordo e 10 discordo, que normalmente não tratam do pedido em si e sim de quem fez a solicitação. Penso que seria até o caso de algumas opiniões além de ignoradas deveriam ser removidas já que quase nunca tem relação com o que está se discutindo e sim uma forma de utilizar o espaço para ataques e contra-ataques. Fabiano ^msg 23h08min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Pois este é um problema sério e parece que há consenso em Wikipedia:Votações/Canais de comunicação para bloqueados e alterações no texto da política de bloqueio#Regulamentação de uso da página de pedidos de bloqueio que o playground tem que acabar. Só não se sabe como. Eu acho perfeitamente aceitável e mesmo construtivo a participação de não-administradores nas páginas de pedidos, mas é mister que todos participem com sobriedade, honestidade e sem COI. Toda intervenção deve ter por base as políticas da wiki-pt. Lechatjaune ^msg 23h13min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo desde que a participação seja para discutir o pedido e não o autor, que infelizmente é o que ocorre normalmente. Fabiano ^msg 23h17min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Pois acho que isso é consensual, ninguém deve ser bloqueado ou não em função de sua popularidade, mas em função da política de bloqueio. Agora como implementar isso? Lechatjaune ^msg 23h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Não tenho uma idéia formada sobre como fazer, tenho que pensar para dar uma sugestão. Fabiano ^msg 23h28min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Por que não determinar isso no topo da página, revertendo e bloqueando em caso de reincidência? Acho que estará coerente com a Política de bloqueio. Estou com pedidos abertos há mais de três dias, tenho apresentado argumentos, e os editores sequer foram formalmente advertidos. Mas os "advogados" já apareceram para me atacar. É necessário também que os administrados não julguem também o solicitante, se atendo aos argumentos que, no meu caso, estão sendo atualizados com diffs diários. JSSX ^uai 12h07min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Talvez pq seus 'argumentos' sejam falacias de um lado só, já que vc é sobejamente conhecido da comunidade? MachoCarioca ^oi 12h11min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Como falei... JSSX ^uai 12h14min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é. MachoCarioca ^oi 12h15min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a reversão de todo e qualquer comentário que desvie a discussão do seu foco, fira as normas de conduta, e sirva apenas para provocar "desafetos", como temos visto acontecer com frequência na seção. Se o editor revertesse esta reversão, bloqueio nele. Seria uma boa maneira de lidar com as mentes infantis que tumultuam aquele espaço, e a têm transformado na maior fonte de focos de todo o projeto (basta ver o que está acontecendo lá agora). De qualquer maneira, é necessário que os adms tenham uma atenção maior ao que ocorre lá, inclusive punindo mais o abuso de espaço público. RafaAzevedo ^msg 13h10min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Rafa Azevedo. JSSX ^uai 13h14min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Eu ainda há pouco reverti uma provocação colocada pelo Santista, e posteriormente o comentário do Junius, que além de não estar relacionado com o presente pedido de bloqueio, continha ainda insultos dirigidos contra outro editor. A remoção deste patente abuso do espaço público foi revertida pelo próprio objecto do pedido de bloqueio, o MachoCarioca, constituindo um notório agravante às acusações que sobre ele pendem. Inacreditável e deplorável é a negligencia contumaz dos administradores desta casa, que deixam sistematicamente as situações escalarem até este ponto sem tomarem qualquer atitude. É sobre eles que pende a maior responsabilidade aqui. - Darwin ^Alô? 13h45min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é, eles tem responsabilidade e conhecem JSSX muito melhor que vc. Quanto a tentar censurar unilateralmente comentario de um editor - que ali entrou apenas pra deixar claro as atitudes de FX naquele espaço e no projeto - considero lastimável, nem adm és. Se vc tivesse sido advertido no primeiro comentario que colocou sobre este editor aqui no tocante nas discussões sobre as votações, as situações não escalavam até estes pontos. MachoCarioca ^oi 13h54min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Não reconheço a ninguém o direito de me "adverter" por fazer críticas bem fundamentadas e embasadas, por mais que elas sejam do seu desagrado. E não considero de modo algum útil a intervenção de um usuário estranho á questão que entra num Pedido de Bloqueio com a única finalidade de insultar o solicitante, e você agravou esse abuso insistindo que os insultos ficassem no Pedido de Bloqueio. Espero que os administradores tenham isso em atenção quando avaliarem o seu caso. - Darwin ^Alô? 13h58min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Mais argumentum ad hominem... JSSX ^uai 14h01min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Espaço reservado para recolha de assinaturas e difs

Assinaturas de quem nunca fez um comentário de qualquer natureza a um pedido de bloqueio:

(por favor, por ordem alfabética da assinatura*)

1. vapmachado ^msgs.cw 18h26min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Nome de usuário e difs ilustrando os comentários que fez a pedidos de bloqueio. Os comentários podem ser classificados numa escala que vai desde o obsceno até ao bajulador, passando pelo «deitando achas para a fogueira». Comentários feitos pelos usuários alvo do pedido de bloqueio, também podem ser incluídos, desde que tenham essa anotação e passando por «arranjando mais lenha para se queimar».

(por favor, por ordem alfabética da assinatura*)

1. Quem é que quer atirar a primeira pedra?

• Caso a ordem alfabética não seja respeitada, o autor pede, desde já, que seja autorizado a manter essa ordenação.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 18h26min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

À atenção da ilustríssima administração

Assinaturas de quem acha que o vapmachado faz de tudo para aparecer e não sabe como:

(por favor, sem furar a fila*)

1. Robertogilnei (discussão) 18h38min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
2. Vanthorn ^{msg ←} 19h17min de 17 de agosto de 2009 (UTC) Quando terminam as férias dos estudantes?
3. vapmachado ^msgs.cw 19h52min de 17 de agosto de 2009 (UTC) Quem pode fazer o obséquio de pôr mensagem lá no «Sitenotice» para toda a gente vir aqui votar, sobre o mais popular e mais querido de todos os usuários? Brevemente, votação para o usuário mais engraçadinho. O meu candidato: o primeiro desta lista.

Posso pedir bloqueio

Como pedir bloqueio de um usuário que reverte a compactação de ataques pessoais em uma tentativa de consenso? Jayme Amats ^D 19h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Boa noite. De qual usuário se trata et em qual página a situação ocorre? Kim ®i©hard ^correio 19h54min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Uma dica: não é salgado, muito menos doce! :) Robertogilnei (discussão) 19h58min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Uma dica: onde o Gilnei aparecer de enxerido, pode ter certeza que eu estou envolvido! (deu até rima) RafaAzevedo ^msg 20h03min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

BINGO! Robertogilnei (discussão) 20h07min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Nem tem vergonha disso? RafaAzevedo ^msg 20h10min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Sinto vergonha por você. Se tivesses, já teria sumido daqui. :) Robertogilnei (discussão) 20h16min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

De mim? Engraçado, deveria ter é de você, que não passa de um bobão que passa o dia brincando de Orkut numa enciclopédia, stalkeando outros usuários, e xingando eles. Fica na Desciclopédia, "Seu Madruga", aquilo lá tem mais o teu perfil "intelectual". Haja tempo livre, como é boa a infância, hehe... :) RafaAzevedo ^msg 20h19min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

 Não concordo. O é suficientemente grande. . Olha o tempo que faz!! Kim ®i©hard ^correio 20h23min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Papai administrador, o Rafa Azedo me chamou de "bobão"! Buáááááááá Robertogilnei (discussão) 20h26min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Pois é, Kim, o problema é que cada um gasta o seu tempo fazendo o que quer... o Gilnei, por exemplo, tem como hobby ser carrapato dos outros. Está se profissionalizando nisso. É um comportamento lamentável e infantil? É, mas que podemos fazer? Ainda bem que ele é praticamente ignorado por boa parte da Wikipédia - ou, pelo menos, pelos que querem fazer disso aqui uma enciclopédia e não a comunidade de orkut dele. RafaAzevedo ^msg 20h30min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Srs admins

Existe um pedido de bloqueio não considerado. To avisando pq acho que os srs não viram.Jayme Amats ^D 21h01min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Discussão Macho x Darwin

Será que algum administrador poderia, pelamordedeus, fazer alguma coisa? Que seja ao menos negar e arquivar, compactar, proteger a página ou o que seja? Será que não é óbvio que não importa mais quem tem razão e que a discussão continuada só tende a piorar o clima? É como se fossem fumantes em um restaurante! Vão discutir lá fora! Que se abra uma página de mediação e discutam ou vão pro MSN ou sei lá. Mas não pode continuar ali... É fundamental não deixar as coisas descambarem deste jeito, pois dá a impressão de desmando e descaso mesmo. Do something! Desculpe o desabafo, mas preferi fazer aqui do que lá. José Luiz ^disc 15h24min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Isso, muito bom, primeiro deixam que os ataques se acumulem ao ponto da situação ficar insustentável, depois é o velho argumento de que "não importa mais quem tem razão", embora o cabeçalho esteja lá bem claro e explícito sobre o que se trata. Mas arquivem, dêem carta branca aos ataques pessoais, é mesmo disso que esta wiki precisa. Se não gostam de ver o circo nos PBs, podiam matar a preguiça e agir em casos óbvios como este de violação de normas de conduta, ataques pessoais, inclusive a gente de outros projectos, em vez de ficar a assistir à festa de bancada e depois escrever qualquer inanidade ao encerrar o pedido como "não importa mais quem tem razão". É que parece que gostam destas coisas, e se os administradores gostam, não há nada a fazer, não é, José Luiz? Este comentário (excepto a última frase) não se dirige ao José Luiz, como é evidente, mas aos administradores daqui que viram o pedido desde o início e nada fizeram. E esses sabem bem quem são.--- Darwin ^Ahoy! 15h32min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Darwin, como você sabe, eu gosto muito de tentar entender por que estamos neste ponto na wiki e estudo com afinco a história deste projeto. E o que vejo claramente é um medo enorme de "ser desnomeado" ou de "ser chamado à atenção" e o que consegui depreender foi por causa do clima horrível que se criou no projeto no início de 2009 (após o "rapa" do absenteísmo de 2008) com uma enxurrada de pedidos e contra-pedidos de desnomeação. Os administradores que não abandonaram o projeto (e não foram poucos) agora tem muito medo de fazer valer o poder - sim, poder - que lhes foi dado. Taí o resultado: errar não é mais humano e quem errar será enforcado, desembuchado e esquartejado ( e quem leu aquilo e também o horror que eram as sanções de insulto sabem o que eu estou falando).

O que precisamos pensar é como dar tranquilidade para que as decisões sejam tomadas rapidamente sem medo de sanções pelo exercício da profissão, mas com pesos e contrapesos que permitam coibir abusos no processo. A divisão de trabalho com rotação, como proposto há tempos (acho que pelo Ruy), ou uma decisão tipo "two-phase commit", onde um admin marca e outro confirma. Sei lá. Como está não pode ficar. José Luiz ^disc 15h52min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Se eu tivesse sido eleito administrador, essa confusão jamais teria acontecido. O que irrita quem faz pedido de bloqueio é a falta de agilidade e resolutividade. Daí prolonga a discussão e dá no que deu. Tem que dar o parecer logo: bloqueio "feito" ou "negado". Prowiki (discussão) 16h06min de 25 de junho de 2011 (UTC)

José Luiz, sabe que se eu voltasse no passado não sei até que ponto apoiaria ou não a purga que foi dada nos admins inactivos. Parece que até administradores que editavam regularmente acabaram sendo desnomeados, e (pelo menos agora) não concordo com isso. Mas enfim, adiante.

Um problema grave neste projecto é o mito que se criou à volta da figura do administrador. O Goethe sempre disse que, na opinião dele, qualquer usuário confiável e responsável que participe do projecto devia ter as ferramentas, e no início isso me parecia estranho, mas agora dou-lhe razão. Essas ferramentas são realmente úteis a todos os que editam regularmente, têm um interesse genuíno pelo projecto e um conhecimento bom das políticas, e são capazes tecnicamente de as usar. Parece que no início era assim, tanto que qualquer usuário que se destacasse pelo empenho no projecto as recebia sem objecção. isso você pode confirmar em qualquer votação antiga.

Eu não posso dizer o que aconteceu entretanto, pois não estava cá, mas parece que depois de 2007 e até 2009 se desenvolveu a chamada época da panela, caracterizada por um forte espírito de corpo (que acho e sempre achei louvável e recomendável), mas também por uma série de injustiças que tornaram a "panela" tão mal afamada. Não pense que é mito, a panela existiu, embora agora esteja bem moribunda.

Em 2009 aconteceu o que você disse, limpeza geral nos admins, por todos os meios possíveis, que culminou em absurdos como o mesmo administrador ser proposto a desnomeação quatro vezes seguidas consecutivamente, a ver se numa delas caía. Se xeretar nos históricos dessa época, verá quem liderou esse movimento, e perceberá melhor certamente a situação actual, e até este caso presente em particular.

O certo é que de "tudo-boa-gente" se passou a "elite" e daí se passou a "bichos-acossados-no-buraco" como são agora os admins. Eu não sei como resolver isso nem tenho solução, essa foi uma dinâmica muito própria desta wiki, pelo que percebo. Quando vejo a tragédia que é termos apenas uma trintena de admins para gerir este Titanic, é difícil ficar contra eles, mas é revoltante ver tanta reserva na resolução dos problemas quando eles podem ser resolvidos simplesmente seguindo as políticas do projecto", e deixam a coisa descambar para situações mais complexas, onde geralmente se gastam dias de vida e rios de tinta virtual a discutir o que podia ter sido logo evitado.

Com trinta admins, muitos dos quais sobreviveram por terem a postura da rolha ou não se envolverem em assuntos administrativos (o que em si não teria mal nenhum, não fossem eles só trinta), a pressão aumenta sobre eles, e a tendência é para cada vez menos gente se candidatar, e os que lá estão irem saindo. O resultado disso acho que você saber qual é, embora eu não imagine a forma que isso terá. Claro que este projecto não morrerá nunca, e um dia renascerá das cinzas, mas não tenho muita fé que isto se resolva num futuro próximo.--- Darwin ^Ahoy! 16h15min de 25 de junho de 2011 (UTC)

O pedido de bloqueio é pra começar, absurdo, pois trata-se de entendimentos diferentes de uma politica. Nem devia ser feito, é abuso de espaço publico. Se algum adm tivesse entrado na mesma hora em que fez, negando pelo obvio, não tinha aquela churumela estendida pelo Darwin. Que na essencia, também não quer dizer nada, é abuso de espaço publico do proponente pedir meu bloqueio por "falar mal dos adms do Commons", outro projeto. rs (o que por sinal nem fiz, os chamei a todos de amadores, o que sao mesmo, nenhum recebe nada por aquilo. Como od daqui e os de qualquer Wikipedia em qualquer lingua). Todo este pedido é um abuso de espaço publico sem cabimento. Nada mais a declarar. MachoCarioca ^oi 16h12min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Discussão sobre pedido de bloqueio ao Raimundo

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br

Indicação de Tutor

Registro meu protesto quanto essa reversão e indago ao editor reversor, onde estaria o abuso?--Raimundo57br (discussão) 13h17min de 6 de março de 2012 (UTC)

Se não tem nada a acrescentar às evidências de bloqueio, abstenha-se de usar a página para comentar assuntos descabidos e sem relação nenhuma, ao sabor do que lhe apetece, como é seu hábito. Podia linkar aqui as regras de abuso de espaço público, mas já as deve conhecer de cor em face da enorme quantidade de PB que têm sido feitos contra si pelo mesmo motivo.Polyethylen (discussão) 13h22min de 6 de março de 2012 (UTC)

• Infelizmente a Bia tem se envolvido em uma encrenca atrás da outra, creio que o programa de tutoria pode ser uma alternativa para reabilitar aquela editora.--Raimundo57br (discussão) 13h30min de 6 de março de 2012 (UTC)

E daí? A página de pedidos de bloqueio não é espaço para isto.--Mister Sanderson 15h37min de 9 de março de 2012 (UTC)

Manifestação de Oposição à bloqueio

Hoje fiz uma manifestação contrária a um pedido de bloqueio mas ela foi sumariamente apagada, no entanto, a instrução da página não prevê isso, pois prevê que comentários simples de oposição a bloqueios serão ignorados, e ignorar não é sinônimo de apagar.

Também deve-se avaliar se aquele pedido de bloqueio é abusivo, tendo em vista que tal pedido foi feito por um editor que teve diversos conflitos editoriais com o alvo do pedido de bloqueio, no artigo A Privataria Tucana.--Raimundo57br (discussão) 23h35min de 15 de março de 2012 (UTC)

Reversão

Desculpem a reversão. Estou pelo celular e apertei o botão de reversão sem querer. Felipe ^{pois não?} 16h03min de 16 de março de 2012 (UTC)

Arquivar

Alguém sabe arquivar essa página? Tem 190 pedidos e demora pra abrir. Podíamos deixar o Quintinense fazendo só isso, já que ele gostava não? José Luiz ^disc 23h54min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Oposição ao bloqueio de Quelle horreur

O texto seguinte é uma cópia do pedido de bloqueio, replicada aqui para não perder o contexto

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Quelle horreur D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque, criada para nomeação de artigos válidos com a "justificativa": Que horror, seis anos sem fontes! Ao estilo das justificativa do Albmont D​ C​ E​ F​ B, possível tentativa de ataque ao usuário.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h17min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord Mota^Fala 23h09min de 4 de abril de 2013 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

Discordo completamente deste bloqueio. Esta conta, que é obviamente um sock puppet, está me fazendo um favor, e não me fazendo um ataque. É bem importante que haja editores que apontem meus erros, e o que esta conta fez foi apenas isto, lembrar a mim que eu fiz muita coisa errada na Wikipédia no passado. Para ser uma conta de ataque é preciso que ataque alguém, e a pessoa supostamente atacada, no caso eu, não se sentiu atacada, muito pelo contrário, me senti estimulado a procurar livros empoeirados e tentar reescrever aqueles lixos mandados para eliminação de uma forma aceitável pelos padrões de qualidade da Wikipédia. Quando a ser sock puppet, é um uso legítimo, per WP:SOCK, pois cumpre Evitar a personalização em discussões e, de certa forma, Contas de humor. Albmont (discussão) 10h28min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Subversão de WP:Sock em tentativa de fazer "humor".--Arthemius x (discussão) 11h47min de 5 de abril de 2013 (UTC)

A conta deve ser algum usuário daqui querendo zoar o Albmont. Gustavo ^fala!!-fiz 16h45min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Sim, a conta se enquadra no uso legítimo de sock puppet, como Contas de humor. Pode ser alguém que é contra WP:V e achou que iria me atingir com isto (o que poderia ser caracterizado como conta de ataque, caso eu, a suposta vítima, achasse que era um ataque. Não achei, e fiquei agradecido ao favor prestado) ou pode ser alguém que é a favor de WP:V e simplesmente mostrou para mim que eu não posso reclamar dos artigos sem fontes dos outros antes de limpar o que meu cachorrinho fez (o que também não caracteriza conta de ataque, pois é um comportamento válido mostrar uma suposta hipocrisia dos outros. Mas eu não sou hipócrita: se estes artigos fossem para eliminação, e eu não tivesse tempo de salvá-los, indicaria tranquilamente para eliminação). Aliás, não sei porque ninguém especulou que este usuário seria eu mesmo, inclusive porque eu me lembro que uma vez, para um artigo relacionado à França, em vez do habitual que horror eu tasquei um quelle horreur. Albmont (discussão) 16h58min de 5 de abril de 2013 (UTC)

@Albmont, não foi nada que eu não me tivesse lembrado, o perguntar se o sock é vc mesmo, é que poupava imenso tempo de verificaçã e eu hj não estou com o equipamento de pesca! (rs). --Nelson Teixeira ^msg 17h34min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Bem, já que eu puxei o assunto, não, não é meu sock. Se bem que ontem à noite, quando eu fui entrar na Wikipédia via telefone celular, notei que eu estava bloqueado, apesar de estar usando minha conta (e não um IP). Não sei se foi o bloqueio da conta Quelle horreur que causou o bloqueio da faixa de IPs do celular, mas isto é um indicativo de que Quelle horreur pode ser nosso velho qonhecido... Albmont (discussão) 17h43min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Como que o velho conhecido conseguiu as faixas do teu celular? Gustavo ^fala!!-fiz 02h59min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Arquivar

Alguém? Ruy? Quintinense? rs... A página está enorme. Aliás, alguém podia criar um script pra isso (como o sensacional bot de fechamento de PEs do Chico).... José Luiz ^disc 02h22min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Não farei pois requer que os pedidos sejam colocados em ordem de criação nos arquivos, ao que parece.--Mister Sanderson (discussão) 03h48min de 15 de maio de 2013 (UTC)

"João_Bonomo":

Foi um erro de digitação. E exijo provas de "calúnias" Óbvias que houve disseminação de desconfiança. João bonomo (discussão) 18h59min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de bloqueio de 212.55.160.131

Prezado Silent, apesar da sua justificativa neste pedido de bloqueio, minha opinião continua a mesma. Histórico de vandalismos/bloqueios não deveriam se condensados em um arquivo. Tem que ficar bem visíveis. Até porque a lista nunca fica tão grande antes de um bloqueio definitivo.PauloMSimoes (discussão) 17h43min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Melhoria para encerrar os pedidos de bloqueio

Implementei uma alteração em {{bloquear}} com a predefinição {{bloqueiorespondido}} para estimular os colegas adminstradores a sempre concluírem os pedidos. O fluxo de pedidos vai permanecer o mesmo incluir os bate-bocas ocasionais. Ao encerrar o pedido, a diferença é que a justificativa e a assinatura vão no cabeçalho da predefinição. Dúvidas, sugestões, melhorias e reversão são bem-vindas. Sds,OTAVIO1981 (discussão) 16h30min de 31 de maio de 2014 (UTC)

JOÃO SANTANA VIEIRA FILHO

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

Se eu decidir desistir de editar páginas definitivamente seria possível deletar completamente o meu cadastro de conta, incluindo a página de discussão relacionada à minha conta?

--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 16h24min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Não sei te responder estas questões. Mas qual a razão para querer abandonar o projeto? Por achar que suas edições estão sendo vandalizadas ou por não concordar com as políticas de edição (por exemplo, "verificabilidade" e "ponto de vista neutro") ? Sendo o primeiro caso, você se engana, ninguém quer vandalizar o que você editou (aliás, usou este termo injustamente). Se for este o caso, penso que não haja solução.
Mas se for o segundo caso, aí então você descobriu que está editando da forma incorreta, e nunca é tarde para aprender. Neste caso, tento te convencer a acatar as orientações e continuar editando.201.42.48.12 (discussão) 17h45min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Não é possível remover seu cadastro, é possível você desaparecer e deletar suas subpáginas, ver WP:WikiPausa, Marcos Dias ^? 20h20min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Vergonha

Isso é um vergonha! Tenho uma historia de um clube local com fotos filiação a FMF E CNPJ e tudo e não posso publicar que já colocam pra eliminar. Vou desistir da Wikipedia pois vocês responsáveis pelo site estão de brincadeira com as pessoas que se disponibilizam em ciar mais uma historia para enriquecer os seus bancos de dados e ai por causa de fontes(que tem que ser do jeito que vocês querem) bibliográficas já colocam para eliminação, sÓ queria lembrar que ainda existem livros, revistas, jornais e documentos que não precisam estar na internet pra ser verdadeiros, não, vocês querem apenas fontes com algum link, pois tem preguiça de entrar em contato ou pesquisar sobre pra conhecer, mas não, apenas quer que o criador da pagina "se vira" e "Da tudo de mão beijada pra vocês" POR ISSO DIGO VERGONHA

PB Dianakc

O texto seguinte foi movido de: WP:P/B#Dianakc

As questões colocadas pela usuária em questão não são informações privadas ou comprometedoras, são inverdades, acusações infundadas, ataques pessoais sem qualquer fundamento ou lógica, e o pior, sem qualquer motivo, pois nunca a ataquei ou tentei difamar aqui dentro da Wikipédia. Esperava uma ação mais direta e firme dos administradores sobre esse caso, pois ela já vem repetindo esses ataques em várias ocasiões sem motivo algum e outros usuários já começaram a adotar essa argumentação para tentar me bloquear aqui dentro usando como base essas referências. Me sinto perseguido e sem poder algum para combater tais ataques. Me atacam e quando respondo sou bloqueado arbitrariamente ou um pedido de bloqueio formal é aberto, quando eu aponto essas questões de outros usuários, muito mais graves das quais venho sendo acusado, vocês apenas dizem que vão acompanhar e ficar de olho, ataques voltam a acontecer e nada acontece. Rodrigo Padula (discussão) 11h49min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Rodrigo Padula, não tive como acompanhar os diffs pois foram suprimidos a nível de oversight, o qual no caso não pode ser acessado pelos administradores. Então, não posso fazer um julgamento mais preciso, mas pela atitude, foi algo impactante e grave, mas não posso julgar se é bloqueio imediato. Ela fica em observação, e se repetir, é de imediato o bloqueio. Espero que compreenda minha avaliação. Eta Carinae (discussão) 11h52min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Érico: O que pode ser feito neste caso, pois eram acusações graves, que foram suprimidas e neste sentido o EVinente ficou impossibilitado de julgar melhor o caso. Rodrigo Padula (discussão) 11h56min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não entendi o motivo de ter sido suprimido. Inclusive, o mesmo conteúdo está disponível no Meta, além de estar disponível no histórico de minha PDU. Histórico que teve seu pedido de supressão negado. O correto é remover a supressão, pois não se enquadra em nenhuma regra. Mesmo a ocultação é bastante discutível, pois é a descrição de um fato ocorrido, apesar de não estar em local apropriado.—T_ele^s«fale comigo» 18h02min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Também discordei da supressão.

Teles "ocultação" estás falando de supressão por administrador certo? (Eu ocultei o conteúdo com uma predefinição no PDA.) Chico Venancio (discussão) 18h58min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Teles Não, não é um fato ocorrido, muito menos da forma que estão querendo colocar essa questão. Se trata de puro ataque pessoal, perseguição e defamação! Acusar alguém de fraude e roubo é algo muito sério e como editores experientes é um absurdo você, Chico e etc colocarem isso aqui dessa forma. Acusam, atacam e depois vêm aqui na maior cara de pau pedir bloqueios e aplicação de regras Rodrigo Padula (discussão) 02h09min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Teles e Chicocvenancio: Vocês estão avaliando o caso de forma parcial, o que é normal, haja vista os conflitos que ambos possuem com Rodrigo (principalmente Teles). Justamente por isso eu disse ao RadiX que, se ele quisesse remover a supressão, que pedisse a opinião de um outro supressor, o !Silent. Não removi - e não pretendo remover - pois vejo motivo suficiente para o comentário ser suprimido. Se alguém os acusasse de ter cometido fraudes "verdadeiras", isto é, na vida real, tenho certeza que defenderiam também uma supressão - lembrando que a mesma tem, sim, respaldo na política referente ao seu uso. Érico (fale) 20h16min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Estás alegando parcialidade de dois supressores e aceitando somente a opinião do !Silent? Chico Venancio (discussão) 21h16min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Favor não inventar coisas. Estou dizendo que Teles está envolvido para julgar e, como Radix discorda da supressão e eu evidentemente concordo, é preciso uma terceira opinião para desempatar. Quem sobrou? Érico (fale) 21h21min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Com todo o respeito pelo !Silent, que é um editor que admiro bastante, mas como é que a opinião de um supervisor nessa função há pouco mais de um mês, sem nenhuma experiência, e que com toda a probabilidade ainda está aprendendo o básico, pode ter mais valor que a de dois supervisores com quase dois anos na função, acumulando ainda com toda a experiência que têm como stewards?-- Darwin ^Ahoy! 21h23min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sabia que você iria surgir "do nada" para discordar de qualquer coisa que faço. Aliás, isso está ficando cada vez mais ridículo. Mas continue assim. Enfim, eu e Silent fomos aprovados pela comunidade, que nos avaliou e chegou a conclusão de que temos conhecimento e experiência para agir nesta função. Seu desmerecimento em relação a quem não concorda com você é digno de repúdio. Érico (fale) 21h28min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu fiz uma pergunta clara. Não quer responder, não responda, escusa é de vir com esse nhénhénhé de pobre vítima perseguida que isso aqui não pega. Então a comunidade avaliou e chegou à conclusão que o Silent tem experiência com a ferramenta de oversight? Não sei de que cartola você tirou esse coelho, mas quero ver quem você vai convencer que alguém que jamais usou uma ferramenta tem alguma experiência com ela. E já sei que você não vai resistir - como nunca resiste - e provavelmente vai comentar alguma coisa aqui em baixo, pois fique ciente que escusa de perder o seu tempo, ou há de ficar a falar com as paredes, porque tudo o que eu tinha a dizer sobre este assunto, já disse.-- Darwin ^Ahoy! 21h36min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ele já usou essa ferramenta várias vezes. Viu? Você está mentindo para desmerecer alguém que, até agora, não concordou com você. Érico (fale) 21h39min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Érico, por favor não faça presuções de má fé sobre o que escrevo. Pedi um esclarecimento seu porque não consegui compreender porque, após ter a discordância de um supressor, mantivestes o trecho suprimido. Considero que a política é clara ao indicar que conteúdos potencialmente difamadores só devem ser suprimidos quando o caso é claro ou sob orientação da WMF. Supressão não é uma questão de maioria entre os supressores, especialmente se a regra determina que o caso precisa ser auto-evidente. Chico Venancio (discussão) 21h54min de 2 de fevereiro de 2017 (UTC)

Como de costume, estão desviando completamente o objetivo aqui, fui acusado e caluniado pela Diana e uma medida administrativa sobre ela deve ser tomada, ja fiz vários avisos e detalhamentos sobre este caso de domínio e marca da Wikimedia no Brasil, isso vem se repetindo e a participação do Teles e Chico Venancio(depois vem reclamar quando eu agradeço uma edição) aqui são dispensáveis pois estão envolvidos nessas acusações e perseguições, fiz um pedido de supressão de comentários e acusações do Teles pelo mesmo motivo que foram ignoradas. Vejo que os demais administradores estão fazendo vista grossa e este problema está só piorando. Concordo com a supressão do conteúdo pelo Érico, o único problema é que a informação não foi levada em conta pelo EVinente que acabou tomando uma decisão sobre meu pedido de bloqueio sem ter o conhecimento completo do problema. Darwinius creio que está tomando muito as dores de outros editores envolvidos nessas discussões e pedidos, e está sendo parcial quanto a essas questões, mesmo não estando envolvido, acho que está sendo influenciado, admiro muito seu trabalho aqui dentro, mas creio que nas ultimas discussões não tem contribuído positivamente para a evolução das conversas e soluções para os problemas em questão. A questão aqui é simples, fui acusado de FRAUDE, de burlar regras e violar direitos e creio que isso não caiba dentro da Wikipédia, medidas administrativas devem ser tomadas, pois não foi a primeira vez, já expliquei e cansei de detalhar essas informações e os mesmos editores estão a reforçar esse argumento e nada acontece Rodrigo Padula (discussão) 01h30min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Rodrigo Padula: Eu apenas chamei a atenção para o óbvio. Como é que o Érico - que, aliás, nem tem tanta experiência assim como supervisor - pode colocar no mesmo patamar a opinião de um novato que ainda está aprendendo a usar a ferramenta, e a de veteranos com bem mais anos que ele próprio nessa função? Eu não vejo parcialidade nenhuma aqui, até porque o Silent é um dos administradores que eu mais admiro aqui, e que inclusive me tem ensinado bastante coisa. Mas não é a experiência dele como editor ou administrador que está em causa, nem muito menos o próprio Silent, mas sim esse facto óbvio e objectivo, de que se está a colocar no mesmo patamar um novato que acabou de receber a ferramenta e editores que já a usam há anos. Eu compreendo perfeitamente que você tenha dificuldade em aceitar a opinião do Teles, mas como pode aceitar que a opinião do RadiX, que além de anos de experiência com essa ferramenta neste projecto, é um dos editores deste projecto com mais experiência no Meta, seja desconsiderada, ou colocada no mesmo nível que a (hipotética) opinião um novato? Eu neste momento não percebo o suficiente do uso dessa ferramenta para poder opinar se o uso que o Érico fez dela é certo ou errado, mas acredito em quem tem larga experiência com o uso dela.

E você, Rodrigo, eu compreendo que queira ver essas acusações ocultadas - que eu nem sei quais são, pois não vi os diffs - mas nem sequer é isso que está em questão aqui. Não é a ocultação dessas informações. A questão aqui é se elas podiam ter sido eliminadas ou não com uma ferramenta que geralmente se usa em casos extremos, casos em que nem administradores podem ver o conteúdo dos diffs. E, segundo a opinião de quem sabe e tem experiência com a coisa, não foi isso que aconteceu aqui, e essa ferramenta foi efectivamente usada de forma indevida.-- Darwin ^Ahoy! 11h19min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

E Rodrigo Padula, os diffs são obrigatórios para as análises de P/B de um autorrevisor. Como expliquei, fiquei impossibilitado de avaliar uma vez que os diffs foram suprimidos e que eu não posso ver. Então, não posso negar o pedido, pois pode ser brando o suficiente para uma revisão, e nem atender, pois não sei o que foi dito. Então, minha avaliação mais coerente dentre nessa situação é a de manter em observação. Se acontecer de novo, aí sim pode ser bloqueado imediatamente. Eta Carinae (discussão) 11h36min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Darwinius acho que esta discussão é valida, mas em outro local, aqui devemos discutir o pedido de bloqueio e exageros que vem sendo cometidos contra mim e ninguém toma uma atitude séria quanto a isso. Abuso de ferramentas, mal ou bom uso, devem ser tratados em outros locais ao meu ver. Essas discussões sempre acabam indo para um direção que não é correta. No próprio pedido de estatudo do Joalpe eu disse que poderia detalhar essas questões mais em outro local e como de costume, Diana e seus aliados/amigos/membros do mesmo grupo, insistem em distrair a discussão e argumentos principais para promover ataques pessoais, difamação e tentativas frustradas de impedir que eu e o meu grupo continue atuando e divulgando nosso trabalho aqui dentro. Isso é lamentável, pois querendo ou não somos parte da mesma comunidade e a Wikipédia não tem dono, tentar forçar isso é inaceitável e injusto com tantos outros que contribuem pelo crescimento deste projeto. Então, sugiro que levem discussões de abuso de uso de ferramentas e etc para outro local e discutam aqui o meu pedido de bloqueio da Diana, que é o único objetivo deste espaço. Garanto a vocês que se eu acusar alguém no mesmo nível de acusações que Teles e Diana vem acusando, sem fundamento algum, serei bloqueado imediatamente ou receberei 15 votos instantâneos dos membros do outro grupo. A cada dia que passa me sinto menos motivado a editar ou a contribuir com qualquer coisa aqui dentro que envolva edição direta por essas perseguições, e várias outras pessoas já me disseram isso, que estão cansado de ver os abusos cometidos por esse grupo. Alguém precisa fazer algo. EVinente, ao meu ver como você não havia lido as acusações postadas por ela, você não deveria ter pego este caso para avaliar, deveria antes ter comunicado outra pessoa com permissões para recuperar o histórico ou então deixar para que outro avaliasse minha solicitação. Sei que agiu com as melhores das intenções, mas as acusações foram as mesmas do Teles em sua página de discussão, totalmente exageradas e infundadas, e estão a se repetir e o máximo que dizem é, "ficaremos de olho"? Vão esperar um novo ataque, calúnia e difamação. Vejo que já estamos a perder o bom senso Rodrigo Padula (discussão) 11h44min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Então, Rodrigo Padula, esse PB poderia ficar aberto Ad infinitum, uma vez que os supressores são poucos. Deverias então fazer um pedido particular aos mesmos, e não nas PB, onde os administradores podem (e devem) atender. Eta Carinae (discussão) 11h46min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Rodrigo Padula: Nós estamos aqui a falar do uso indevido ou não dessa ferramenta, justamente porque, como já explicou o EVinente várias vezes, ela impede que o pedido de bloqueio que você fez seja avaliado. Daí que, possivelmente, esse pedido é que tenha começado por não ser colocado no local próprio. A partir do momento em que os conteúdos foram ocultados de forma a que nem nós, administradores, os podemos ver e fazer a nossa avaliação, não há qualquer providência que possamos tomar a respeito. E isso é especialmente válido quando a própria acção de supressão do conteúdo está sendo contestada entre os supervisores. A única coisa que temos para nos basear é o seu pedido e a opinião do Érico, e esta última contestada entre seus pares, o que realmente não permite que se faça coisa nenhuma, pelo menos enquanto essa situação não for desbloqueada.-- Darwin ^Ahoy! 11h52min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

O conteúdo é o mesmo afirmado pelo Teles aqui, por isso havia pedido supressão. Mentiras repetidas várias vezes por várias pessoas acabam se tornando verdade e esse é o problema que vejo nessa péssima argumentação apresentada por eles insistentemente. Rodrigo Padula (discussão) 13h45min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

A supressão já foi removida por mim ontem. Ela não será reposto se não houver consenso entre os supressores. Portanto, neste tempo, o pedido pode ser analisado normalmente, ou, se necessário, o comentário ser usado como evidência para uma DB. Érico (fale) 13h07min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

EVinente solicito que refaça sua análise com base na gravidade das acusações feitas por ela, minhas argumentações de defesa, e a atitude dela em não levar em conta o que eu disse, ela acusa não somente eu de fraude, mas uma associação relevante que nos apoiou nesse processo e é referência no Brasil no que tange a conhecimento aberto e software livre, acusa-los de fraude é ainda pior do que me acusar. Como pode ver ali, há contradições e em momento algum se desculpam pelos ataques proferidos, mesmo com meu detalhamento da questão. Caso necessário, posso anexar emails, mensagens e demais argumentações que comprovem o que eu escrevi ali quanto ao uso de marca da WMF e discussões com o próprio AffCom, sobre o abandono de domínio, que havia sido registrado e sugerido por mim na época(ou seja, nunca houve roubo) e descontinuidade das atividades do outro grupo quando decidimos criar um novo grupo e novo site. Rodrigo Padula (discussão) 13h45min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

O domínio foi registrado pelo Padula enquanto ele era membro de um grupo. Poderia ser qualquer outra pessoa do grupo. Isso ele nunca conseguiria se não fizesse parte desse grupo. O usuário Vini 175 formalizou junto à WMF a permissão de usar o site em nome do grupo de usuários apenas. Obviamente, não é qualquer um que pode usar o domínio em nome da Wikimedia. O Padula saiu do grupo e sem consultar ninguém passou a usar o site para outro grupo que ele criou. Esses são os fatos sem qualquer julgamento. O Padula nunca pode comprovar que teve autorização pra usar o site. Estaria mentindo se dissesse isso. Ele só diz de modo a desviar e parecer que respondeu que teve autorização pra usar o nome Wikimedia, mas isso é algo que qualquer grupo tem e nada tem a ver com o site. A WMF foi informada sobre o problema e solicitou que o site não seja mais usado (o que ele descreve com eufemismos, dizendo que fez um acordo pra evitar conflitos). A instituição que apoiou o registro do domínio provavelmente nada tem a ver com as ações e Padula a colocou no meio das acusações porque quis e pra dar a ideia de que o que fez foi certo já que uma instituição dificilmente não erraria nisso. Isso é a verdade. Quem quiser pode fazer o julgamento sobre isso. De resto, eu só vejo repetições de ataques de quem acusa outros de repetirem ataques.—T_ele^s«fale comigo» 21h15min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

• Olha eu não conheço as regras de bloqueio, se relatar fatos é estar suscetível ao bloqueio eu não faria de propósito, o que relatei também deve estar em algum lugar do Meta. O Padula confirmou praticamente tudo o que contei então não sei bem o que seria considerado ataque ou invenção, o que quer que seja feito não vai mudar o que aconteceu. De fato isso foi exposto em local não muito apropriado mas é um exemplo dos conflitos off-wiki que foi perguntado.

O que eu disse	O que o Padula disse
Padula ou sei lá quem do grupo dele apenas ignorou o documento e registrou o domínio aqui no Brasil usando um amigo que possui uma ONG no RS	O domínio foi registrado por mim, com meu próprio dinheiro, (...) Associação do Software Livre, responsável pelo registro do domínio.
(...) a assinatura dele não está naquele documento.	(...)outras pessoas assinaram pois eu não assinava pelo grupo.
(...)quando fui criar o website do grupo os integrantes me disseram que já tinham toda a autorização para usar o domínio só que: o Padula tinha registrado para o grupo dele!	Quando registramos o novo user group, renovei o domínio, paguei por ele, o coloquei no ar com informações sobre nossas atividades,(...)

Sobre permissões de uso, me parece claro "Você precisa de permissão para registrar ou usar um nome de domínio que contenha a marca Wikimedia." e outros esclarecimentos, verifiquei isso por ser obviamente parte do meu trabalho de criar websites. ― Diana ^m 23h17min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

E pronto, cá temos os mesmos senhores do conflito off-wiki a tentarem lavar a roupa suja por aqui!!! E sem qualquer pudor em desrespeitarem conflitos de interesse, atacando quem quer que seja que não aja como eles querem!

Resumo da história, segundo os relatos que estão disponíveis por aqui, pois são essas as únicas informações de que disponho:

1. Um grupo, do qual fazem parte ou ao qual estão ligados o Teles, o Chico, a Diana e o Joalpe dexiou expirar um domínio .org.br.
2. Um segundo grupo, do qual faz parte o Rodrigo Padula, registou esse domínio (que se expirou estava livre; isso acontece todos os dias).
3. A Wikimedia, como detentora da respetiva marca, é a única entidade que pode contestar o registo e não só não o fez como aparentemente não faz tenções de o fazer.
4. Sendo ambos os grupos reconhecidos pela Wikimedia, porque carga de água é que o primeiro grupo, que por incompetência deixou o domínio expirar, se julga no direito de o reaver?
5. Por último, e mais importante que tudo: O QUE É QUE NÓS, WIKIPÉDIA, TEMOS A VER COM ESSAS CONFUSÕES? Se acham que têm razão, é muito simples de resolverem o problema: ou contratam um advogado ou contactam com a Wikimedia! Se bem que tudo indica que a Wikimedia está tão interessada nos vossos conflitos como a generalidade da comunidade!
6. Façam um favor a todos e a vocês mesmos: mantenham os vossos conflitos fora daqui! --Stegop (discussão) 01h22min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não entendeu nada do que foi descrito. Se quer opinar, deve entender o problema ou trará uma opinião sem sentido. E não... uma pessoa não poderia usar o nome da Wikimedia sem autorização pra um domínio. A WMF enfrenta ilegalidades relacionadas a isso com frequência.—T_ele^s«fale comigo» 02h01min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Tanto se me dá como se me deu que eu "não tenha entendido", pois não estou interessado em "entender"! Provavelmente entendi até bem demais do que gostaria, nomeadamente porque já me pediram ajuda para muitos casos de domínios "perdidos" porque alguém se esqueceu de o pagar. E nunca tive paciência para argumentos do tipo "você não percebe nada, eu é que percebo tudo"... --Stegop (discussão) 02h08min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá,

Gostaria de me manifestar, uma vez que fui citado aqui, pois a discussão se tornou pública.

As "informações potencialmente difamatórias" que suprimimos com base na política de uso envolvem material de cariz criminoso, xenofóbico, injúrias raciais ou afirmações comprovadamente falsas e vexatórias acerca de determinado indivíduo ou pseudônimo.

Discussões similares à presente, com acusações sobre o suposto uso indevido do domínio, estão espalhadas por outras páginas no Meta-Wiki. Há uma acusação idêntica nesta página. No entanto, as revisões não sofreram oversight.

Conversei em privado com o Érico a respeito, e imagino que ele talvez ele tenha utilizado o oversight por cautela, com a justificativa de que "o Rodrigo foi acusado de cometer fraudes" e a edição constituiria, assim, uma "afirmação potencialmente difamatória".

No entanto, nem toda calúnia/difamação é motivo para oversight. Em geral, compreendem um ataque pessoal, o que é tratado pelas regras de bloqueio de um projeto. Um dos parâmetros que adotamos no Meta-Wiki para aplicação de oversight é que a ação deve enquadrar-se claramente na política de uso, sendo, portanto, incontestável. A repercussão do caso, bem como os questionamentos suscitados (inclusive com relação à aplicabilidade do bloqueio à usuária, ou não), indicam que este não deve ser um motivo para oversight, na minha avaliação.

Com relação ao bloqueio, devemos salientar que a difamação consiste no oferecimento de acusações gratuitas sem fundamentação. Havendo algum lastro no que se afirma, não há motivo para bloqueio (a averiguar). No entanto, temos aqui (mais) um conflito envolvendo o Grupo de Usuários, espraiando-se para novas páginas da Wikipedia. No meu ponto de vista, se isto se tornar recorrente, outras medidas poderão ser consideradas, como um impedimento de edição em páginas do domínio Wikipédia por período determinado, por exemplo.

RadiX∞ 02h04min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não poderia concordar mais com o Stegop. Essa briga entre vocês não é de interesse da Wikipédia, e nem nunca foi. A situação tornou-se incontrolável e deveria ser estabelecido um interaction ban em todos os envolvidos. Se querem debater ou brigar sobre assuntos alheios a Wikipédia em Português, que o façam em outros domínios. Érico (fale) 02h31min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sim, não diz respeito à Wikipédia ou à outros editores não envolvidos, Padula não está num julgamento logo também não há necessidade de outros, ainda mais não relacionados, aparecerem em sua defesa, isso já tem algum tempo e o que podia ser feito foi feito. Como já disse: foi perguntado do que se tratavam os conflitos e apenas respondi do que sei, não concordo com o abordagem de se fingir de morto, "ai não vou falar disso" que justamente causa esse tipo de problema e que também me serviu de incentivo para desistir dos grupos em geral, nesse evento sei que a maioria dos integrantes desconheciam da gravidade do problema, a negligência ou inércia de um prejudicou a todos e não tenho interesse em ver outros eventos desse acontecerem, de novo e de novo. ― Diana ^m 17h53min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Independente de quem está com a razão ou não, só acho que vocês devem agir com mais respeito aqui dentro, focar no trabalho que vocês podem fazer e deixarem que os demais interessados em contribuir com o movimento Wikimedia possam realmente ajudar. Ficar tentando articulações de bastidores e tecer comentários negativos e depreciativos o tempo todo para desmerecer o trabalho dos outros é algo totalmente incompatível com a filosofia deste projeto. Ficam tocando e batendo nessa tecla de domínio como se fosse uma fraude ou algo ilegal, mas não é. Se fosse um domínio que eu tivesse "roubado" de vocês como dizem e estivesse inviabilizando algum projeto, mas não é o caso, vocês já passaram por pelo menos uns 3 sites diferentes e não se firmam, querer domínio só pq começamos a utiliza-lo é no mínimo mesquinho por parte de vocês, já usam uma wiki que é exclusiva para capitulo sem ser capítulo. Adianto uma coisa, não vou me render aos caprichos de vocês nem dentro nem fora da Wikipedia, se vão tocar essa briga por protagonismo a vida toda, parabéns para vocês, vou continuar defendendo o grupo que eu contribuo e desenvolvendo projetos que gerem repercussão fora e dentro da Wikipédia. Todos os membros do finado catalisador continuam estigmatizados por alguns da comunidade, fizemos o que fomos pagos pra fazer seguindo um modelo proposto pela WMF, que não deu certo, e custou muito caro, lamento. Mas contra isso, devem redirecionar sua ira contra a WMF, não contra nós. Agora, não vou aceitar acusações indevidas, falácias e todas essas inverdades colocadas. Sigo as regras do projeto e se cometer qualquer erro, estou aberto a sugestões, melhorias e correções, mas com o mínimo de educação e respeito, que ao meu ver está faltando no Teles e Diana. Estou aqui para ajudar a Wikipédia com meus conhecimentos, contatos e todo meu background profissional lidando com comunidades há vários anos, querendo ou não, como digo em minha página de usuário, vocês terão que me engolir. Creio que se observarem que não estou mal intencionado, já será bem mais fácil de digerir os projetos que desenvolvemos e as pautas que botamos na imprensa. Abraços e boas edições. Como eu já disse em vários locais da Wikipédia, não quero que pessoas sejam bloqueadas ou percam estatutos por puro capricho, só não vou ficar batendo palmas para esses abusos que vem sendo tramados contra mim e tudo que eu tendo divulgar aqui dentro Rodrigo Padula (discussão) 17h10min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

RadiX não concordo com essa sua visão de "acusação com lastro". O único lastro aqui é o rancor por eu seguir em frente mesmo com eles sendo contra minhas contribuições. Venho trabalhando seriamente e desenvolvendo projetos no Brasil nunca antes tocados pela comunidade brasileira como o Wiki Loves Earth, Wiki Loves Monuments, Wiki Loves the Olympics (trazendo mais de 35.000 imagens pro commons e mais de 3.000 novos usuários para o movimento Wikimedia), organizamos vários edit-a-thons, palestras, cursos, iniciamos parcerias com várias organizações sérias tudo isso visando puramente a contribuição com o movimento Wikimedia. Esse é o lastro, gerar um legado para o movimento, legado este que não parte das iniciativas de famosos editores tradicionais que não querem que outros façam essas atividades. O único lastro para esses ataques, difamação e tentativas de retaliação é o simples fato de continuarmos fazendo o que acreditamos. Confira meu histórico de bloqueios ou edições eliminadas e verá que tudo que eu fiz de "errado" foi percebido e limado pelos mesmos de sempre e em seguida revertido por outros editores mais sóbrios. Eu realmente não vou perder tempo da minha vida atacando e combatendo os outros, mas investirei todo o tempo e força adequada para me defender de ataques e inverdades como estas apontadas por Diana e Teles. Vida longa e próspera à Wikipédia Rodrigo Padula (discussão) 17h18min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentarei aqui só porque fui citado. Darwinius, não entendi a sua colocação. Quer dizer que eu não posso opinar sobre o assunto só porque estou com o estatuto a pouco mais um mês? Isso está escrito em algum lugar? Independentemente de eu ter ou não experiência com ferramenta (que eu já havia usado algumas vezes), isso não me impede de opinar sobre assuntos relacionados a ela. Imagine se um usuário que recém virou administrador fosse impedido de comentar em discussões de bloqueio, revisões administrativas, discussões acerca da proteção ou não de alguma página, só porque ele não tem experiência?
Enfim, sobre o caso, eu também achei que não era motivo para supressão e sim que foi apenas uma discussão totalmente fora do contexto daquele pedido e que deveria, ou ter sido simplesmente removida ou compactada. !Silent (discussão) 21h13min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@!Silent: Não, !Silent, não entendeu mesmo. Não tem nada que ver com a sua opinião, que na época era apenas hipotética até, mas sim pelo facto do Érico ter tornado uma decisão sobre este assunto refém dessa hipotética opinião, como se fosse isto uma votação, e você o desempate. E, pior, colocando a sua opinião, que tem cerca de um mês de experiência com a ferramenta, em pé de igualdade com editores que têm vários anos de experiência com ela. Claro que isto não tem nada de pessoal contra você, nem contra a sua hipotética opinião, que nem existia, estava apenas constatando o óbvio.

Há de convir que ser administrador, em que tudo o que se faz é público e faz-se vezes sem conta, não é de todo o mesmo que ser supervisor: De modo que você não tinha acesso a discussões anteriores, nem sequer conhecia o log de utilização da ferramenta, já que tudo isso é privado. Antes de ter acesso a isso, há cerca de um mês, você só sabia os procedimentos básicos da coisa, que é o que qualquer um pode ver na página que explica o que aquilo é. Ao contrário do que o Érico afirmou sobre você e sobre ele próprio, a comunidade quando os votou para o cargo, não decidiu nem que você, nem ele, tinham "experiência" com a ferramenta, que a comunidade não pode decidir sobre o que não existe. Apenas decidiu que ambos são dignos de confiança para lidar com ela. Espero ter sido mais claro.-- Darwin ^Ahoy! 21h41min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius Acontece que um desses supervisores estava claramente envolvido no conflito com um dos usuários, logo, ele não poderia opinar sobre o assunto. Com isso, não teria nada de errado em usar minha opinião como um "desempate". Ela não vale menos só porque eu supostamente não tenho experiência com a ferramenta. Quem é que decide quando alguém adquire experiência com alguma coisa? Tem um prazo mínimo ou algo assim? Eu acho que não.
Enfim, não volto mais pra comentar sobre esse assunto aqui, pois nada tem a ver com esta página. !Silent (discussão) 22h05min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@!Silent: Essa situação deu-se já depois do RadiX ter avisado o Érico de que a supressão que ele tinha feito não era correcta. E nesse ponto eu vejo, sim, algo de muito errado em se querer usar a opinião de um novato para um suposto "desempate", que de resto nem devia ocorrer, porque violação ou incumprimento das regras não se decide por votação. E eu não sei qual é o prazo mínimo para se ter experiência com uma ferramenta que nunca se viu nem usou antes, mas um mês não será de certeza. Mas esqueça isto, você foi envolvido sem ter nada que ver com a situação. Mais qualquer coisa, continuamos na sua discussão.-- Darwin ^Ahoy! 22h12min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Acho que o Padula ter usado o site sem autorização realmente não precisa ser discutido aqui, mas a Diana apenas trouxe a verdade em resposta ao que foi perguntado. Observem o contexto. Vejam as justificativas de voto do Padula no pedido de administrador de Joalpe e verão quem trouxe o assunto pra Wikipédia. Só não vale trazer o assunto pra depois reclamar quando outros expõem a verdade em resposta a isso.—T_ele^s«fale comigo» 21h24min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu próprio removi a supressão, e lamento muito qualquer inconveniência que isso tenha causado. Érico (fale) 21h33min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Teles vocês ficam nessa tentativa de retaliação, repetindo o mesmo argumento dizendo que são verdades, mas só vejo exageros. Poderão repetir que eu roubei domínio para o resto da vida e continuará sendo mentira, não importa quantas pessoas façam parte do coro. Diana citou fraude e etc, quebrei esse argumento com vários exemplos, inclusive da comunidade que ela faz parte (Wordpress) e ela desconversou e não citou mais o assunto. Atacam, eu me defendo com argumentos sérios, simplesmente ignoram e se fazem de desentendidos. No café dos administradores Otávio pergunta o que eu desejo com isso tudo, eu só quero uma coisa, sossego para fazer projetos e atividades sem que Teles e seus amigos fiquem tentando me difamar e impedir uma simples publicação de relatório na Wikipédia a todo custo, com bloqueios e eliminações arbitrárias. Enquanto eu for atacado, me defenderei, eu desejo apenas paz para trabalhar e um pouco mais de maturidade. Em breve teremos duas organizações com CNPJ e reconhecimento da Wikimedia Foundation trabalhando no Brasil, espero que isso pare por aqui e que essa galera não continue com essa briga besta e infantil por protagonismo. Se continuarem nessa tentativa de usar a força bruta, abrirei quantos pedidos de bloqueio sejam necessários para que as regras da Wikipédia sejam seguidas e os outros editores sejam respeitados Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 01h41min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pode abrir quantos pedidos de bloqueio quiser e pode trazer assuntos sem relação com a discussão sempre pra desviar da questão. Nada disso vai mudar a verdade sobre o modo como se apossou indevidamente de um site. Nunca foi capaz de explicar nem de dar argumentos "sérios" sobre como pode uma pessoa assinar com a WMF a permissão de usar o site para um grupo e depois ele ser usado pra outro sem qualquer discussão só porque era o dono da bola. Vai falar em maturidade com outro.—T_ele^s«fale comigo» 01h47min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Já falei pelo menos 4 vezes isso aqui na Wikipédia. Eu fui o responsável por propor o uso desse domínio, vcs não quiseram usar, abandonaram o domínio e decidiram usar o br.wikimedia.org, correto? Pode me confirmar isso para todos aqui lerem? Dai começaram a usar o wikimediabrasil.org que também foi deixado de lado e agora registraram um novo domínio http://wikimedianobrasil.org/. Quando o primeiro grupo de usuários foi criado a WMF não permitia o uso do logotipo e marca por grupos de usuários, haviam logos e nomes sugeridos. Quando o Wiki Educação Brasil foi criado, essa limitação já não mais existia inclusive vcs passaram a usar o logo de capitulo/wikimedia. Como o dominio estava expirado e nosso grupo possuia direito de uso da marca e nome wikimedia, adotamos o domínio como padrão. Vocês nunca me fizeram nenhuma solicitação, pergunta ou questionamento sobre uso desse dominio que se encontrava expirado, partiram para novos domínios sem NUNCA, NUNCA, NUNCA me enviar qualquer email questionando. Por isso essa história de roubar domínio é uma falácia, é uma calúnia e é difamação, por isso abri pedido de bloqueio e se insistirem nessa questão vou pedir novo pedido de bloqueio pois é mentira. Caso tenha provas que me mandaram emails perguntando sobre esse domínio ou qualquer outra consulta, pode publicar e linkar aqui pra comprovar. Eu tenho aqui todos os emails sobre o registro, pedido de uso e até mensagens trocadas com a Diana e Jayme sobre a criação de um blog pro grupo, que não foi a frente e vocês desistiram. Se autorizarem, posso disponibilizar todos esses emails, mensagens e logs de conversas para comprovar que vocês abandonaram e desistiram de usar esse domínio e só estão brigando agora pq estão trabalhando na surdina sem comunicar a comunidade da Wikipédia que estão se unindo para criar o capítulo e por isso querem o domínio à força. Bastava um email pedindo o domínio que eu havia redirecionado na hora, mas não, preferem sempre partir pro jogo sujo de calúnia e difamação, por isso mantenho aqui meu pedido de bloqueio da Diana. Esse é um assunto que foge ao escopo de trabalho da maioria aqui, daí ao invés de usarem comunicação direta ficam nessa tentativa de retaliação para conquistar seus objetivos, acho isso errado e muito feio, ainda mais vindo de editores tão experientes e relevantes como vocês para a Wikipédia. Realmente acho que deveriam fazer uma comunicação mais clara com toda a comunidade sobre os objetivos e articulações do grupo e não ficar aqui tentando criar polêmica para desviar o assunto. Realmente não tenho mais nada a acrescentar nessa discussão. Só espero que os membros e grupos se respeitem mais daqui pra frente de forma que cada um possa fazer o seu melhor pela Wikipédia, trazendo mais gente e mais conteúdo. A única coisa que eu quero e que precisamos aqui é paz para trabalhar, para tornar esse trabalho e edições algo mais saudável e prazeroso. Teles, Diana, Chico e etc, se toparem, podemos marcar um hangouts, skype ou conversa cara a cara pra resolver essas questões pessoais, assim cada um segue seu trabalho e botamos um fim nessas questões que só geram ruído e atrapalham as dinâmicas dentro da Wikipédia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 11h24min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Por Ouroboros! Esta comunidade não tem como, nem deve, se pronunciar sobre quem tem razão sobre o dono legítimo do domínio. O comentário que iniciou isto já foi retirado da página. Rodrigo, Teles, e demais, aceitem isso como resolução desta questão. GoEThe (discussão) 11h44min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não entendi porque deveríamos informar a alguém se queremos ou não manter um site quando é o nosso grupo que tem autorização pra usá-lo e mais nenhum outro. Esse seria o status quo. Qualquer mudança de uso do site deveria ser previamente comunicada. Tem algum email em que a gente afirma não querer mais usar o domínio e passar pra outro grupo? Ou simplesmente se aproveitou de um descuido durante uma fase de mudança do grupo? Mais uma vez volta a trazer outros assuntos sem relação com o tópico. A proposta de criação do capítulo está sendo discutida com o Affcom e irresponsavelmente chama de agir na "surdina" a gente ter seguido o recomendado nesses processos. Fico aguardando quais outros assuntos vai trazer pra desviar o foco e esconder o erro grave que cometeu.—T_ele^s«fale comigo» 15h07min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Adendo: Eu acho que muito do que está sendo discutido aqui não tem a ver com a Wikipedia e já está sendo tratado nos caminhos próprios pra isso. O que escrevi acima é apenas o direito de resposta frente a uma acusação que não faz o menor sentido ter sido apontada aqui. Boa parte dos comentários daqui deveriam ter sido removidos previamente pra evitar a necessidade de defesa. Sugiro remover esta seção que nada acrescenta.—T_ele^s«fale comigo» 15h15min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Érico Júnior Wouters (abuso)

Gostaria de pedir ajuda para um caso onde não é possível simplesmente ignorar o usuário. Pelo simples fato de que o usuário interfere em edições que não são vandalismo e repete tal ação exaustivamente. Com isso cria-se uma guerra de edições. Reversões e edições são feitas. Ou os usuários que são vítima deste usuário Érico Júnior Wouters desistem ou o usuário Érico Júnior Wouters determina o bloqueio do artigo. Ou seja, de uma forma ou de outra ele atinge seu objetivo que é unicamente monopolizar a edição para seu interesse. Não há como evitar isso. Preciso alertar ainda que as reversões do usuário Érico Júnior Wouters não são justificadas. Uma edição simples é revertida apenas para provocar esta condição de guerra de edições.

O que pode ser feito nestes casos? Quem pode analisar o caso?

--187.11.54.158 (discussão) 00h12min de 20 de março de 2015 (UTC)

Este IP repete o exaustivo discurso de que está sendo perseguido. Isso não procede. Trata-se de um IP que faz edições erradas no artigo Protestos de 15 de março de 2015 no Brasil. Ao invés de tentar aprender com o erro, parte para o ataque. Ontem mesmo, o artigo foi alvo de uma série de vandalismos. Remoção de referências, distorção do que diz as fontes e edições que violaram o livro de estilo. Por estes motivos, teve que ser protegido. Eu sou um dos poucos usuários que está desfazendo edições erradas neste artigo para que não vire a "casa da mãe Joana". Peço que ignorem o absurdo acima. Érico Wouters (msg) 00h17min de 20 de março de 2015 (UTC)

Estou sendo repetitivo pois o senhor está perseguindo pessoas e criando bloqueios desnecessários e autoritários. Como assim eu "faço edições" e "erradas". Coloquei aqui as alterações que fiz. Removi as aspas do termo basta que estavam entre aspas dobradas ou seja dessa forma: ... "xxxx xxxx xxx "basta" xxx xxxxx". Isso é correto onde? O senhor ficou revertendo essa correção que fiz. E depois usou isso pra bloquear o artigo. Alterei também uma letra "E" para "e", quando essa deveria ser minúscula de fato. O senhor reverteu para "E" e ainda bloqueou o artigo. E não fala sobre isso. Não toca no assunto. Toma a decisão arbitrária e inventa histórias. Além disso coloquei um link, o qual o senhor também reverteu. Eu não fiz edição além dessas. Não removi referência nenhuma, nem mesmo editei ontem o artigo. O que o senhor fez ou deixou de fazer ondem ou em qualquer data não tem nada a ver comigo. O que sei é que o senhor está sistematicamente perseguindo edições simples e corretas e promovendo guerras para justificar seus bloqueios. O senhor não permite diálogo e nem dialoga quando toma uma postura. --187.11.54.158 (discussão) 00h35min de 20 de março de 2015 (UTC)

pedido de bloqueio CostaPPPR

{{Bloqueiorespondido|1=aberto|5=

• CostaPPPR (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Inserção de trecho sem fontes e que faz apologia das drogas (crime no Brasil) conforme diff

O autor deste pedido eliminou parte do conteúdo do verbete Ayahuasca referindo-se a esta substancia psicoativa, que não é considerada droga no Brasil e em muitos outros países de forma não-respeitosa. Eu desfiz a edição (mesmo sem concordar totalmente com os conteúdos sem fonte) somente pela forma inadequada de lidar, partindo dos princípios e normas de conduta daqui: "a Wikipédia possui normas de conduta. Respeite os outros editores da Wikipédia, mesmo que não esteja de acordo com eles. Comporte-se de forma civilizada, evite fazer ataques pessoais e generalizações".

Ver a forma como editou:

<(atu | ant) 21h29min de 8 de abril de 2015‎ Albmont (discussão | contribs)‎ . . (95 336 bytes) (-1 909)‎ . . (→‎Efeitos cognitivos: Eliminando depoimento de drogados fazendo apologia da droga sem fontes) (desfazer | agradecer)>

No mais sou psicólogo especialista em epidemiologia, atuo na clínica de saúde mental inclusive nas áreas de drogadição e pesquisa de sistemas etnomédicos principalmente os que utilizam substâncias psicoativas e possuem nítido efeito no sistema nervoso a exemplo da acupuntura - tal como pode ser visto na minha página CostaPPPR (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

--CostaPPPR (discussão) 09h16min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Comentário sobre o pedido de bloqueio do Maddox

Como não é permitido comentar na página, reproduzo aqui minha resposta a este comentário do Maddox: "Desculpe, mas... oi? Resolver uma ofensa grave como esta? Não tem como "resolver". Sobre o comentário "desrespeitoso"... pare. Já foi julgado por outros administradores de que não houve nenhum ataque de minha parte. E percebam que os ataques de Maddox contra mim continuam até mesmo nesta página." Percebam que na própria página de pedidos de bloqueio ele tenta desinformar as pessoas que não estão atentas ao que ocorreu. Pra quem não sabe, outros dois administradores afirmaram que estes "ataques" que ele tanto fala não existiram. Érico Wouters ✔ 03h42min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Eu considerei o seu comentário ofensivo. Era a meu respeito, indo contra as regras de votação. Eu me senti ofendido e pedi que você removesse o texto, explicando pontualmente tudo. Mas você manteve o texto que me ataca. Não foram os outros administradores que se sentiram ofendidos, fui eu. Mas eles não "julgaram" que eu fui ofendido. mas pra mim a ofensa continua lá, e você continua agindo de forma provocativa, mesmo após eu já ter pedido que você me deixasse em paz. Me desculpe se te ofendi. Não era minha intenção, mas sua tentativa de bullying comigo já está me cansando, e tentei expor o mal que seu comportamento está trazendo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h49min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Pedido de bloqueio ridículo

Não sei se devia falar disto nesta página de discussão, mas aqui falarei.

O usuário Gonçalo Veiga D​ C​ E​ F pediu para eu ser bloqueado porque insisto em reverter as edições referenciadas (e "válidas", diz ele) dele, baseadas num simples livro que aborda a história do futebol português, sendo que essas edições estão incorretas aos meus olhos e aos olhos do Rpo.castro D​ C​ E​ F (que anteriormente foi bloqueado pelo mesmo motivo). Isto pois a Taça FPF e a Taça Federação Portuguesa de Futebol (e numa outra discussão, a Taça Latina) são, segundo o livro, consideradas competições oficiais por simplesmente terem sido organizadas pela federação. Mas nenhum órgão da comunicação social (que eu tenha visto e que se considere credível), nem mesmo os clubes que a venceram a mencionam como oficiais (no caso do Benfica, a competição Ribeiro dos Reis, conquistada por eles três vezes, está listada aqui, porém, na mesma secção onde estão listadas as competições realmente oficiais e amigáveis, não conferindo nenhum estatuto de oficialidade ao título conquistado; no caso do Braga, que ganhou a Taça FPF, o site oficial não lista nenhum palmarés), levando assim a uma guerra de edições sem fim, que não teria começado sem as "ideias dele". Ou seja, o editor insiste em mudar um artigo, anteriormente sem problemas, porque um suposto livro privilegia mais um clube do que outro em termos de títulos, dando assim prioridade ao mesmo (ao livro) e ignorando todas as outras fontes online mais acessíveis aos leitores.

Resumindo, o editor insiste em reverter para uma edição que só gerou conflito e discussão (envolvida numa discussão que nem sequer se chegou a um consenso), sendo que o novo contéudo adicionado por ele é contestado por dois editores que só editam para melhorar e não para desestabilizar, e que se fartaram de argumentar contra ele nas respetivas páginas de discussão. André do desporto (discussão) 10h22min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Está em causa uma disputa/guerra de edições. @André do desporto: Além do ponto de vista, a diferença está que Gonçalo Veiga D​ C​ E​ F faz pedidos de bloqueios, verificações e mais não sei o quê, para fazer valer a sua edição (e ponto de vista) em vez de tentar chegar a consenso na página de discussão. Na próxima vez que ele infringir as regras da WP (como fez no passado) deverá ser feito um pedido para que seu comportamento disruptivo seja interrompido.Rpo.castro (discussão) 09h56min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

Bloqueio por 2 semanas do IP 201.55.31.23 D​ C​ E​ F

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#201.55.31.23

Comentário Se a questão ali foi trocar a cidade onde fica o Teatro Santa Isabel o IP está correto, ele fica em Recife e não no Rio, como estava antes. No Rio fica o Teatro Princesa Isabel. Qto aos bordões colocados são reais, a questão era apenas colocar um . Não se trata de vandalismo a meu ver. Se não houve outras coisas (acompanhei isso pq posso bloquear IP mas antes fui conferir e qdo voltei ja estava bloqueado), o bloqueio foi precipitado. MachoCarioca ^oi 16h43min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

• Acho que estamos vendo algo diferente, para mim resulta que este IP adicionou a palavra "pornô" após a profissão da atriz Lygia Fagundes Telles, e como ele tem ul longo histórico de bloqueios, o penúltimo de uma semana fiz este de duas semanas. Me corrija se eu vi algo errado. DARIO SEVERI (discussão) 16h57min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Eu me ative ao link indicado pelo Yanguas, já q o pedido de bloqueio foi motivado por aquelas edições ali. Ali, não tem nenhum motivo pra bloqueio. Se vc foi olhar outras coisas não sei, é questão de avaliar direito o que ele está fazendo. Mas bloqueios se atende ou não pelo ato indicado no link, q eu saiba. Ele já nao tinha sido bloqueado por isso, da Lygia Fagundes Telles? Se foi e não fez de novo, nao poderia ser bloqueado novamente pela mesma coisa. MachoCarioca ^oi 17h01min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

O Yanguas usou uma frase em referência a neologismos que ele usou no pedido ("Vandalista"), que são parecidos com os usados pelo personagem linkado por ele. Nada tem a ver com o que foi editado pelo IP, nem ele tinha sido anteriormente bloqueado pelas edições no artigo da atriz, que são claramente vandalismos... Recomendo usar a página de discussão do usuário caso haja mais dúvidas.—T_ele^s«fale comigo» 17h14min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Não conhece o palavreado de Odorico Paraguaçu, personagem imortal de Dias Gomes? Joga no Youtube (não consegui pôr o link aqui). Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 17h01min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#201.55.31.23--Leon saudanha (discussão) 17h50min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

@Yanguas, Teles, DARIO SEVERI e MachoCarioca: páginas de pedidos não são páginas de diálogo

Vitor Mazuco 17-out-2015

Resposta ao encerramento de PauloMSimoes: sugiro que leia TEMFONTES; não é por haver uma qualquer fonte para comprovar relevância. Por acaso leu a única fonte que existia quando a ESR foi removida? De que forma é que comprova relevância, se é uma notícia anterior à estreia? E é fonte para quê ou para que percentagem do artigo? Em todo o caso WP:ESR é muito clara no que deve ser feito quando se remove uma marca de ESR; e não há lá nada sobre exceções no caso da "ESR não se sustentou em plausibilidade". Quanto a ficar "em observação", essa é para rir, pois o fulano já fez de tudo por aqui, desde falsear EAD's até ser meat do Q, age constantemente e de forma alarve como se nunca lhe fosse acontecer nada e continua no mesmo. E remoções de marcas de eliminação com comentários alarves como os que fez é mato! --Stego (discussão) 00h16min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Bloqueei: o sumário foi claramente usado para ataque pessoal e o editor tem um longo histórico de abusos idênticos. Dito isto, preocupa-me mais o comportamento escandalosamente parcial do administrador PauloMSimoes que, ao mesmo tempo que parece defender mão de ferro e bloqueios claramente exagerados e desproporcionais para novatos, corre para esta página para negar bloqueios por insultos claros e inquestionáveis quando os autores fazem parte da esfera do "vamos manter tudo". Muitas vezes acompanhado de comentário intoleráveis, como achar que alguém que marcou uma ESR necessita "de se comportar" (sic). Quintal ✁ 00h52min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: não precisa se preocupar, não tenho nada a me influenciar aqui, a não ser o desejo de menos guerras entre editores. Quando usei o termo "comportar" para os dois foi justamente para tentar evitar futuras discussões. Não entendi o quis dizer "bloqueios exagerados para novatos", pode ser mais claro ?
Estive vendo o registro de bloqueios do editor em questão (confesso que não havia visto antes). O motivo do bloqueio de setembro de 2008 não consegui saber. Deduzo que na época, era relativamente novato, e que editava basicamente em um mesmo artigo. Entre 2011 e 2015, teve dois bloqueios que foram desfeitos. Em março de 2015, um bloqueio por defender ponto de vista no caso IURD. E agora este caso. O fato da fonte ser anterior à estreia, como comentou o Stego não a deprecia e o verbete deveria ser marcado como "mais fontes" e "programa de tv futuro" e não ESR, afinal o programa efetivamente iria estrear em setembro, só faltavam mais fontes. Contudo não eximi o Vitor Mazuco da acusação de comportamento impróprio nem o defendi, apenas achei melhor dar-lhe mais uma chance.
PauloMSimoes (discussão) 01h44min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Quando exige a alguém para "se comportar" está a insinuar que naquele momento a outra pessoa se está a comportar de forma incorreta. Fazer insinuações dessas não é compatível com a vitimização de "só estar a evitar futuras discussões". Além disso, o comportamento de alguém não se resume ao histórico de bloqueios. Quintal ✁ 01h53min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

┌───────┘Respeito sua opinião, mas acho que entendeu o eu quis dizer. Só peço que responda minha pergunta: o que quis dizer com "bloqueios exagerados para novatos". Isso é uma acusação grave contra mim.
PauloMSimoes (discussão) 02h03min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Questão acima resolvida.
PauloMSimoes (discussão) 20h18min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Citação: PauloMSimoes escreveu: «deveria ser marcado como "mais fontes" e "programa de tv futuro" e não ESR, afinal o programa efetivamente iria estrear em setembro, só faltavam mais fontes». Como assim? Só porque ia estrear era automaticamente notório? Só "faltavam" mais fontes? Sugiro que leia os CDN e WP:ÓNUS. Em todo o caso, REPITO: em algum lado de WP:ESR se dispensa a justificação da remoção da ESR no caso da marcação ter sido inválida? Se não, então porque insiste em dar a sua opinião sobre a validade da ESR? --Stegop (discussão) 03h47min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

@Stegop: dispenso suas sugestões para ler regras. Já as conheço razoavelmente bem. Marcação de "mais fontes", não tem nada a ver com WP:ÔNUS (também em WP:VPV).
PauloMSimoes (discussão) 13h32min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Chamo a todos os sysops para comentar aqui os abusos feito pelo Antero e do Stegop. Vitor Mazuco^Msg 13h19min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Edições com conflito de interesse

Tenho acompanhado amiúde as edições do usuário Pauloruy e percebo que em suas edições, está ultrapassando o limite entre o que é "de interesse enciclopédico" e o que é "conflito de interesse". Como é de conhecimento de parte dos colegas, o editor tem laços familiares muito próximos com a atriz Marina Ruy Barbosa, cujo verbete vem sendo editado praticamente apenas pelo usuário nos últimos meses. Sempre tolerei suas edições, muitas vezes absolutamente não enciclopédicas, como citar que determinado tipo de brincos que ela usou em uma novela "virou moda" (texto citado inclusive duas vezes no artigo), ou "que doou seu cabelo para a ONG Cabelegria", ou que "faz um trabalho como protetora dos animais, abrigando gatinhos abandonados em sua casa", com parcialidades já desde a seção introdutória. Creio que o editor, pelo tempo que tem na Wikipédia, deva saber que nem tudo que é referenciado pode ser incluído nos artigos. No verbete Escrito nas Estrelas, criou uma seção "Curiosidades" (que bem poderia ser chamada de "Futilidades" referenciadas) e que, aliás, é uma cópia de texto já existente no verbete da atriz, sem absolutamente nenhum interesse enciclopédico (ficaria mais adequado em alguma revista especializada no tema).

Mas nestas edições, no meu entender, passou dos limites, tentando me fazer modificar uma lista referenciada, bem como substituir a própria referência (que não serviria mais para a verificabilidade), apenas para manter a atriz no topo da lista (estava na segunda posição, conforme a fonte), com a justificativa que era a "protagonista principal", iniciando uma GE sem justificativa plausível, me levando a ter que proteger o artigo. Ora, ora... isso já chega às raias da intolerabilidade. Esse comportamento é até naturalmente previsto em WP:CDI, que cita também as devidas orientações: Citação: Regra geral, quanto mais envolvimento você tiver com um tópico na vida real, mais cuidadoso deve ser com o conteúdo das nossas políticas fundamentais. Essas listas de atores têm uma das maiores incidências de modificações indevidas, com alterações frequentes da ordem dos atores, só porque algum editor assim o deseja. Novelas que já terminaram a dezenas de anos ainda continuam a ter alterada a ordem de atores, só porque algum editor assim o deseja (a maioria IP's, obviamente). Isso só é coibido quando é inserida uma fonte e se edita a lista com o mesmo ordenamento da referência, evitando assim qualquer tentativa de alteração indevida, por pesquisa inédita. Isso é verificabilidade, que o editor se recusa a aceitar. A inclusão de fontes verificáveis nas listas resolveu o problema em todos os verbetes em que foi utilizada.

Continua passando dos limites nestas mais recentes edições, insistindo em ampliar uma lista de oito para dezessete nomes e sem qualquer necessidade (já que está em mais dois lugares no texto), apenas para que o nome da atriz possa ser apresentado no final.

Para que eu tomasse esta iniciativa, levei várias semanas avaliando suas edições. Fatos como este, em que a qualidade enciclopédica se perde, em detrimento de interesses particulares de um determinado editor, são um "sinal de alarme", como se pode ler no texto da política aplicável. Citação: Não há nenhum critério firme para determinar se existe um conflito de interesses, mas há sinais de alarme. Adicionando material que parece promover os interesses ou visibilidade de um artigo do autor, os membros da família do seu autor...
PauloMSimoes (discussão) 14h25min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

O usuário Pauloruy, em atitude que lhe é peculiar, tenta desviar a atenção do meu pedido, "ressuscitando" uma DB encerrada, em que não lhe foram dados ouvidos às acusações contra mim. Essa peculiaridade começa pelo fato de tentar deixar invisíveis todos os avisos que recebeu. Fica "batendo nesta tecla" de "assédio" e "perseguição", como se isso me pudesse impedir de realizar minha atividade de vigilância das más edições. Ademais, não conhece as regras e fica fazendo suposições levianas quanto à minha nomeação. Não sabe também que na R3R, existem exceções previstas em WP:GE-EXC, como Citação: ...mudanças legítimas de conteúdo, uma vez que havia sido alterada parte de uma lista referenciada, com inclusão de fonte que não referenciava a lista restante.
PauloMSimoes (discussão) 11h41min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Assédio Moral e Quebra da Regra de 3 Reversões

O usuário PauloMSimoes continua sua cruzada de persiguição e Assédio Moral contra mim, fato que está amplamento documentado no Bloqueio indevido que ele fez contra mim recentemente: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Discuss%C3%A3o_de_bloqueio/Pauloruy

Após o episódio até tentei colaborar com ele, pois embora ele goste de editar páginas de artistas e novelas, parece faltar o mínimo de conhecimento e competência para tal. Com a maior boa vontade, mostrei para ele que o site que ele usava como referência para as novelas da TV Globo (http://memoriaglobo.globo.com/) não é a melhor referência sobre o assunto, devendo optar pelas páginas oficiais dos programas no Gshow (http://gshow.globo.com/). Ele assimilou a dica, e passou a usar essa referência. Porém, o referido usuário é extremamente prepotente e frequentemente abusa dos seus privilégios de administrador.

Qualquer pessoa medianamente informada sobre televisão sabe diferenciar os papéis de "Protagonista" e "Antagonista" numa novela. Na nova novela "Totalmente Demais", Marina Ruy Barbosa é a protagonista, enquanto Juliana Paes é a antagonista (http://caras.uol.com.br/tv/marina-ruy-barbosa-rouba-cena-no-episodio-zero-de-totalmente-demais#.Vj0VgberRhF), (http://www.guiadasemana.com.br/em-casa/noticia/motivos-para-assistir-a-novela-totalmente-demais), e (http://www.ofuxico.com.br/noticias-sobre-famosos/totalmente-demais-estreia-primeiro-na-web-entenda/2015/11/04-250900.html). Além de demonstrar completa falta de informação sobre o assunto, o usuário quebrou a Regra das 3 Reversões aqui: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Totalmente_Demais_(telenovela)&action=history , além de proteger o artigo mantendo informações incorretas no mesmo. Ele pensa ser o dono da verdade, e abusa dos privilégios de administrador para tentar oprimir, perseguir, e ameaçar os usuários.

Desconheço como ele conseguiu os privilégios de administrador, porém entendo que ele vem fazendo uso equivocado desses privilégios, que deveriam ser retirados. Grato. Pauloruy (discussão) 21h20min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Se desconhece, faço questão de esclarecer sua dúvida.
PauloMSimoes (discussão) 22h39min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Página principal

Secretaria de Cultura e Turismo de Santo Amaro-Ba (Bloqueio infinito)

Acho que houve excesso/abuso nesse caso bem como uma grave situação de Não morda os novatos. Nome propagandístico? Qual é a propaganda? Propagandístico seria, ao meu ver, algo como "Usuário:Tome Coca-cola!!", "Usuário:Compre batom", "Usuário:Acesse www.propagandaspropagandas.com". "Utilização da WP para SPAM" isso não foi mostrado/comprovado aqui, aliás, não há nem mesmo avisos na PDU sobre spam. A conta editava inserindo fontes, estava aprendendo como editar corretamente aqui, inclusive estava inscrito em programa de tutoria com o editor Leon saudanha. O que pode estabelecer para tal conta é tachá-la de Conta de propósito único, mas isso não permite bloqueio. Luan ^fala! 15h56min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

@Luan: O fato de estar no programa de tutoria não muda em nada a situação. É propaganda, assim como seria se fosse "General Motors - SP". A diferença é ser um órgão público. Turismo traz divisas para o município e este provavelmente é o propósito da conta. Escrevo "provavelmente" porque o bloqueio não foi por CPU, mas por nome impróprio e SPAM. Obviamente se voltar a editar com um nome mais adequado às regras ou como IP, não haverá problema.
PauloMSimoes (discussão) 21h05min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: o usuário teve a conta renomeada, cabe reavaliação do bloqueio. Luan (discussão) 23h28min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

@Luan:Não entendi. O bloqueio foi aplicado ao nome que era impróprio. O nome atual também está bloqueado?
PauloMSimoes (discussão) 23h40min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Do funcionamento interno do mecanismo de bloqueio eu não sei, mas veja aqui que o bloqueio foi transferido para o novo nome da conta. Por outro lado, nada consta no noma antigo da conta. Luan (discussão) 00h00min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

┌──────────┘ @Luan: Deve ser criado um novo registro e não renomear, ou vai permanecer bloqueado, já que está vinculado à conta original. O desbloqueio da nova conta vinculada não pode ser feito. Ainda não entendi bem porquê o contato comigo tem que ser através de você. Também não entendi porquê a conta foi criada pela Jurema. Não sei quem deve me contatar diretamente, mas gostaria que assim o fosse.
PauloMSimoes (discussão) 00h24min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

Tem alguma coisa errada EU NÃO CRIEI ESSA CONTA E NENHUMA OUTRA. JMGM (discussão) 01h10min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

15h18min de 30 de setembro de 2015 (dif | his) . . (+147)‎ . . Usuário(a) Discussão:Paula dias gomes ‎ (atual) 15h16min de 30 de setembro de 2015 (dif | his) . . (+1)‎ . . N Usuário(a):CulturaSantoAmaro ‎ (nova página: .) 15h12min de 30 de setembro de 2015 (dif | his) . . (+30)‎ . . m Usuária Discussão:JMGM ‎ 15h06min de 30 de setembro de 2015 (dif | his) . . (-1)‎ . . m Usuária Discussão:JMGM ‎ 14h19min de 30 de setembro de 2015 (dif | his) . . (-168 396)‎ . . Usuária Discussão:JMGM ‎ (Arquivando setembro 2015) 14h05min de 30 de setembro de 2015 (dif | his) . . (+173 238)‎ . . N Usuária Discussão:Jurema Oliveira/Arquivo18 ‎ (Arquivando setembro 2015) (atual) 13h40min de 30 de setembro de 2015 (dif | his) . . (+737)‎ . . Usuária Discussão:JMGM ‎ 13h19min de 30 de setembro de 2015 (dif | his) . . (+277)‎ . . Usuário(a) Discussão:Paula dias gomes ‎ 13h17min de 30 de setembro de 2015 (dif | his) . . (+1 670)‎ . . N Usuário(a) Discussão:Paula dias gomes Estava dando boas vindas a uma portuguesa que mora na África [1] e não sei como essa conta apareceu aí no meio de minhas edições. Alguém pode verificar o que aconteceu? JMGM (discussão) 01h29min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

@JMGM: você não criou a conta, apenas a PU dela, em em branco. Ou seja, você só entrou naquela págima e salvou...-Leon saudanha (discussão) 01h35min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

Quem criou então? E porque eu faria isso? JMGM (discussão) 01h39min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

@JMGM: Ela mesma... quanto à PU, não faço idéia...--Leon saudanha (discussão) 01h45min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

Foi feito o pedido de renomeio da conta [2] JMGM (discussão) 02h00min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

┌───────┘ O que acham de pedir aos verificadores, que esclareçam com mais detalhes quem pediu o registro de Usuário(a):Secretaria de Cultura e Turismo de Santo Amaro-Ba e depois a renomeação para Usuário(a):CulturaSantoAmaro ?
PauloMSimoes (discussão) 02h34min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

Nossa, que confusão! Eu apenas contatei o usuário no Commons, projeto no qual ele não está bloqueado, e falei da possibilidade de renomeação da conta. Luan (discussão) 20h17min de 30 de novembro de 2015 (UTC)

Braz Leme

Quanto pedido de bloqueio feito a mim: Aceito o bloqueio, desde que bloqueiem Antero, Stegop e Shgur por todas as ofensas que fazem! Braz Leme (discussão) 19h42min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

São aceitos comentários de defesa e que trazem evidências novas, basta ver pedidos acima, como o do Antero de Quintal. Venho aqui dizer que aceito o bloqueio, desde que bloqueiem Antero, Stegop e Shgur por todos os comentários "fortes" que fazem. Antero por exemplo, afirma na sua PDU ligações de editores com banidos, ofende usuários e em muitos locais no seu pedido de desnomeação tem várias falas piores que as minhas. Stegop e Shgur também (vejam as reversões do Stegop em WP:ATOR e em discussões relacionadas aos CDN numéricos, e quanto a Shgur não preciso nem falar, né?). Peço desculpas ao Chronus pela forma como falei, estava nervoso. Mas ele não tentou resolver o problema comigo antes e de qualquer forma, podem me bloquear mas não aceito dois pesos e duas medidas, Antero já foi absolvido várias vezes tendo falado coisas piores que eu. Braz Leme (discussão) 19h52min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

Dúvida

De tempos para cá, vários IPs vêm vandalizando de maneira sútil as páginas da Predefinição:WWE PPV. Estes são alguns que fizeram edições maliciosas nos últimos dias:

• 131.255.45.194
• 186.218.186.154
• 179.156.31.69
• 177.0.2.95
• 179.215.173.148
• 189.106.68.35
• 2804:431:9711:615E:24A2:6F2D:F66E:F4FD
• 2804:431:b721:5046:4dfa:fc6d:6881:9962
• 2600:1016:B026:3774:7DDF:AFFB:749B:2FF

O padrão de edição sempre é o mesmo: inserindo informações falsas todas as vezes. Fazem duas ou três edições por dia e o IP muda. Não sei qual é o lugar certo para perguntar isso, mas alguém sabe como solucionar esse problema definitivamente? Pedrohoneto ^{D C} 02h21min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)

Caro Pedrohoneto, uma solução seria a protecção em cascata da predefinição afectada, protegendo automaticamente todas as páginas nela contidas. O problema é que o caso justifica somente protecção parcial e a protecção em cascata implica protecção total, o que causa óbvios problemas. A única alternativa é a protecção parcial aplicada manualmente em cada página vandalizada. Gonçalo Veiga (discussão) 07h33min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)

O problema é: sempre são páginas diferentes. Creio que ir protegendo uma a uma não adiantaria, pois depois de um tempo todas as páginas da predefinição estariam protegidas. Pedrohoneto ^{D C} 13h08min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)

Fiori23

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Fiori23

ATENÇÃO: Vejam o que foi escrito na descrição da imagem:[3]

200.149.192.22 (discussão) 08h54min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Ele falou do falcão, não da suástica, e se eu falar Viva o Führer, eu vou ser bloqueado? Júlio Chagas (discussão) 08h58min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Pergunta: você é capaz de compreender um texto simples? Júlio Chagas (discussão) 08h59min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Arquivo

Sugestão Acho que seria bom arquivar os pedidos de bloqueio de dezembro de 2015, a página já está ficando bem lotada...

Luk3M (discussão) 14h27min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

@Luk3M: Feito [Δ44370658], [Δ44370663] e [Δ44370688] --Usien6 ^{msg • his} 18h24min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga vs. Anjo-Sozinho

Antes de alguém atender esse recente pedido de bloqueio do Gonçalo Veiga ao Anjo-Sozinho, recomendo que vejam a minha discussão. Esses dois editores estão em pleno conflito editorial e inclusive em diálogo. Eu pessoalmente não posso considerar este um pedido de boa fé, e muito menos justificado.--- Darwin ^Ahoy! 13h19min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

179.223.46.197

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#179.223.46.197

Agora reversores também atendem e encerram pedidos a administradores? Gonçalo Veiga (discussão) 21h42min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Se o caso for de vandalismo, o reversor pode sim aplicar o bloqueio. - Editeur ^? 22h14min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Se for uma solicitação de acordo com o ponto 3.9 e 3.10 da política de bloqueio, podem bloquear sim, pois reversores podem bloquear IPs e contas não-confirmadas nesta questão. WikiFer ^msg 22h19min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Ok, sabia da regra em geral, mas pensei que uma vez pedida a intervenção formal de um administrador a questão lhes ficasse reservada. Gonçalo Veiga (discussão) 22h28min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Gonçalo Veiga vs. Darwinius

Comentário Não entendo que tenha sido demonstrada quebra de R3R, pois as 1.ª e 2.ª edições têm caráter diferente das 3.ª e 4.ª. --Usien6 ^{msg • his} 14h26min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá Usien6, por favor pare de escrever ou alterar aquele pedido de bloqueio, leia o ponto 3.4 da Política de Bloqueio. Você talvez não saiba por ser meio novo aqui no projecto, mas não é permitido partes não envolvidas comentarem nos PBs alheios como se aquilo fosse um fórum de discussão. É até causa para bloqueio imediato.--- Darwin ^Ahoy! 14h44min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Quanto à WP:R3R, não percebo a sua dúvida. A regra é bem clara (coloquei até a negrito para você ver melhor): "Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão." - em WP:R3R.--- Darwin ^Ahoy! 14h48min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro colega, estou ciente de que não se admite comentários de terceiros: por isso mesmo movi para cá.^[Δ44519672] Também porque não se admite réplicas^[Δ44519544] na PB. --Usien6 ^{msg • his} 14h56min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

@Usien6: A diferença é que nem eu nem o Gonçalo Veiga somos "terceiros". E isso não é réplica, é direito à defesa, tanto da parte dele como da minha. Você é que não tem mesmo nada que ir meter o nariz ali.--- Darwin ^Ahoy! 15h08min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

ArquivoBot

Estou reativando o ArquivoBot, uma alteração no Tool Labs fez ele parar enquanto eu estava ausente. Ele roda duas vezes por semana e está atualmente programado para arquivar pedidos com mais de 15 dias sem comentários, para alterar esse período é só um administrador editar a página de configuração dele. ^Danilo.mac_(discussão) 01h02min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: se ele pudesse arquivar outras páginas depedidos, seria uma ótima ajuda--Leon Saudanha 01h51min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pode sim, é só colocar na configuração dele, ele está programado para ler a página de configuração e arquivar as páginas que estiverem lá. ^Danilo.mac_(discussão) 02h54min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: não sei mexer com CSS, entao se puder colocar lá, agradeço ;-)--Leon Saudanha 14h41min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Na verdade só coloquei em uma página .css para que apenas administradores e a conta do robô possam editar. Coloquei mais seis páginas de pedidos lá, coloquei o número de dias para arquivar que achei razoável, fiquem a vontade para mudar. ^Danilo.mac_(discussão) 03h23min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Muito bom, Danilo.—T_ele^s«fale comigo» 03h26min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: bom trabalho ;-)! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 14h08min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)