Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/7

Imparcialidades...

Certamente que RadiX não é o único, mas a sua justificação de voto é muito reveladora da "coerência" de algumas pessoas. Vejamos:

• Dornicke, 15700 edições, 3751 páginas editadas, 863 páginas criadas (várias EAD's, ao que me lembro) — Citação: 20-junho-2017 escreveu: «[...] Ao contrário de tantos, o Dornicke é um editor de conteúdo de grande relevância para o projeto e a Wikipédia só teria a perder com o seu afastamento. Discordo da ampliação do bloqueio atual. [...]»
• Shgür Datsügen,47000 edições, +17000 páginas editadas, 7200 páginas criadas (várias EAD's) — Citação: 17-fev-2017 escreveu: «Concordo com o bloqueio completo e indeterminado.»

Ah, santa coerência, onde andas tu?Pois... Mas o Dornicke não bloqueou o Teles e o Shgür não foi vago nas suas acusações, chamando os bois pelos nomes.... Não vou tentar comparar o nível e quantidade de incidentes de atropelo de normas de conduta; o uso de sock pelo Shgür, de resto confessado pelo próprio sem grande pressão, complica tal análise, mas em termos de insultos e desestabilização, tenho sérias dúvidas se o Dornicke não ganha por grande margem. Concordo que o Dornicke é um editor de grande nível e é muito por isso que me vou abster, como me abstive nas trapalhadas do Shgür, mas até há pouco tempo julgava que por aqui a coerência ficava bem. --Stegop (discussão) 11h14min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Pois é, Stegop. A hipocrisia fede. Para defender socks ilícitos e usuários que só querem tumultuar, a turma do "vá editar artigos, que é o propósito da Wikipédia" usa o histórico de contribuições como defesa. Já para outros que contribuíram bastante (como se viu no caso do Biologo), o histórico de boas edições não conta. Robertogilnei (discussão) 11h46min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Quando o apoio entre a comunidade começa a mingar, mingar, mingar até quase se extinguir, começa a surgir a necessidade de criar uma nova base de apoio com operações de charme e proteção entre socks e desestabilizadores em geral em troca de votos. aq (discussão) 11h58min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Pois é... Ontem fiz questão de colar os argumentos de um ferrenho defensor do bloqueio de Shgür e que agora se opõe ao bloqueio porque o usuário "edita conteúdo". Se incoerência matasse... Érico (fale) 16h20min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Sinceramente, a muito tempo atrás eu gostava e reconhecia as ações do Radix. Mas o Radix já caiu bastante no meu conceito.. Inclusive as ações dele parecem ser sempre contrárias da comunidade. Ou a comunidade (quase) toda está certa, e o Radix errado, ou vice-versa, o que me parece inconcebível, não por ser minoria, mas pelas argumentações contraditas, como foi em mais este caso. Já o Stegop que também sempre gostei, cada vez mais me surpreende positivamente. Instambul (discussão) 17h46min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Já para não falar daquelas atribuições de estatutos de forma desbregada e sem critério antes do pedido de revalidação de CU. Foi uma avalanche de editores cheios de avisos na PDU e que não citam nenhuma fonte a receber estatuto de "autorrevisor". aq (discussão) 18h12min de 20 de junho de 2017 (UTC)

• Restaurada (vide aqui). José Luiz ^disc 04h34min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Desde a primeira mensagem que o que se lê aqui é puramente trollagem ao RadiX, abuso de espaço público para trollar e buscar o confronto gratuito com um editor cuja conduta nem está em avaliação aqui. Qual foi o objectivo de restaurar isto, afinal? Você não tem critério, Ribeiro, restaura tudo o que lhe pedem?-- Darwin ^Ahoy! 10h38min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Eu admito que quase que me sinto constrangido a abdicar da minha liberdade de expressão e apontar situações obtusas (para não dizer outra coisa), pelo respeito que tenho a quem mostra nas suas intervenções uma preocupação genuína com paz e é aversa ao confronto, como é o caso do Silent, entre muitos outros. Mas vindo dum campeão da trollagem (para usar o termo que ele próprio usa para este tipo de intervenções) como esse senhor aí em cima... Há realmente gente com um tipo de humor estranho...

Eu sempre prezei a franqueza e sempre achei que, apesar de pontualmente arriscarmos umas mágoas e uns tempos de ambiente mais tenso, no final do dia, a franqueza, que passa por por tudo em pratos limpos e pelo confronto de argumentos sem quaisquer censuras, é uma componente essencial na construção dum verdadeiro bom ambiente (por oposição a um onde não há "insultos", toda a gente fala mansamente, mas por baixo da mesa, nas entrelinhas, só o que se há são facadas e jogos de poder). --Stegop (discussão) 11h32min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Não se preocupe que não serei eu a censurar a sua trollagem, só deixei o comentário para quem teve a infeliz ideia de a restaurar. Faça o favor e trolle quanto quiser, se isso lhe dá assim tanto prazer. Eu, realmente, tenho mais o que faça.-- Darwin ^Ahoy! 11h34min de 21 de junho de 2017 (UTC)

«Eu, realmente, tenho mais o que faça» — nota-se, pelas suas intervenções nos últimos meses! Quem foi que disse que "deviam era editar artigos"? --Stegop (discussão) 11h38min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Admito que eu tive o mesmo pensamento do Stegop ao ver o argumento do RadiX, mesmo que os dois casos sejam distintos. Isso porque me questionaram quando propus o último bloqueio do Dornicke após ser atacado por ele anteriormente. Por isso na db do Shgür, em primeira instância, tentei ver com uma visão pró contribuições no domínio principal mas todos sabem como terminou a história do Shgür. Agora creio que expor esse pensamento sobre os comentários do RadiX é improdutivo, já que os casos são distintos, se o Dornicke criasse um fantoche e tornar administrador ai sim daria totais razões, mas...

Segundo ponto, acreditam que ficar debatendo sobre a restauração da página é mais produtivo ainda? Quando acho que as coisas irão ser acalmar, mas vira um caos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h49min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Mas a comparação do Stegop não foi com a avaliação do RadiX na DB do Onni por uso ilícito de socks. Foi da DB por comportamento abusivo. No que estava em discussão, os casos são comparáveis. O choque entre uma e outra avaliação é que no caso do Dornicke o Radix faz um apelo à emoção e usa como atenuante o longo histórico de contribuições para negar um bloqueio, enquanto no do Onni parece que o longo histórico de contribuições só serviu para agravar ainda mais a acusação de "traição de confiança" e pedir um banimento infinito. É esta dualidade de critérios, pondo motivos emocionais à frente das regras e usando o mesmo factor como agravante ou atenuante dependendo se é desafeto ou potencial votante, que está a ser, e bem, questionada. aq (discussão) 13h59min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Conde: Pode ser que tenha razão quando diz que "expor esse pensamento" é improdutivo... Talvez seja mesmo. Mas mesmo assim, provavelmente é muito mais... esclarecedor... para percebermos o que se passa (e seria mais ainda se houvesse contraditório em vez de censura) do que o hábito tão enraizado aqui de nos calarmos, de dizer coisas nas entrelinhas que só alguns percebem o alcance, etc. etc. Opinar sobre um bloqueio pode e deve ser escrutinado, ainda para mais quando essa opinião é feita como administrador. Administradores não são vacas sagradas ou reis-deuses que só podem ser questionados em pedidos de remoção. Se não houvesse tanto dramatismo e o hábito de recorrer à censura por tudo e por nada, quem se sentisse injustiçado pelo comentário tentaria argumentar e provar que não houve contradição ou parcialidade. A falar é que a gente se entende e em lado algum há verdadeiro diálogo onde certos temas são tabu. Se eu acho que o RadiX está a proceder mal e aponto uns quantos factos, o que devo fazer? Calar-me? Passar uns dias a vasculhar nas ações dele, anotar tudo e pedir a remoção de tudo quanto é ferramentas que ele tem? Queixar-me aos Olimpos da WMF (para isso imagino que teria o mesmo trabalhão chato)? E se depois eu próprio chegar à conclusão de que não há justificações para tomar qualquer ação administrativa/punitiva? Fico à espera que ele "escorregue" para o tramar? Não tenho feitio para isso! O meu interesse nessas tramas e jogos de poder é da mesma dimensão do asco que elas me provocam. E por isso mesmo é que não abdico da franqueza. --Stegop (discussão) 14h32min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Pergunta Alguém é capaz de explicar o que é que todo este rol de acusações, queixas e desabafos sobre o RadiX tem a ver com o caso do Dornicke que está a ser discutido aí ao lado? Aproveitam-se de cada canto para descarregar as mágoas e frustrações? Em que é que este comportamento contribui com seja o que for de positivo para o projecto?-- Darwin ^Ahoy! 14h44min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Eu sou capaz de explicar. Tem a ver com a avaliação dele do caso, por comparação com outras. aq (discussão) 14h45min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Pergunta E então você veio aqui avaliar o avaliador. Com que objectivo?-- Darwin ^Ahoy! 14h47min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Não é sobre ele, mas sobre a dualidade de critérios para casos muito semelhantes, em que defende-se o que convém no momento. Esta página foi criada justamente para protestar por tratamento igualitário. Érico (fale) 14h47min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Mesmo dando de barato que haja alguma coisa aí para comparar, qual é o objectivo de falar aqui sobre "dualidade de critérios"? É a conduta do RadIx que está em análise, por acaso?-- Darwin ^Ahoy! 14h50min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Ah, que tédio... aq (discussão) 14h52min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Já disse que não é sobre ele. E, mesmo que fosse, a desculpa seria a mesma, pois ele (com sua ajuda) suprime comentários que não gosta nos próprios pedidos de aprovação. Érico (fale) 14h53min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Citação: É a conduta do RadIx que está em análise, por acaso? A partir do momento que ele adota dois pesos e duas medidas em seu veredito como administrador - usando do argumento de histórico de boas contribuições "conforme o freguês" - a opinião incoerente dele merece ser debatida sim. Robertogilnei (discussão) 14h54min de 21 de junho de 2017 (UTC)

@Érico e Antero de Quintal: Agora além de avaliar a conduta do RadiX, está querendo avaliar a minha também. Não quer responder às perguntas que eu fiz, não responda, não insisto mais. É óbvio que o único objectivo do grupo que alegremente conversa aí em cima é unicamente a trollagem, primeiramente ao RadiX, depois a qualquer um que os questione. E é óbvio também que quem restaurou isto gosta destas novelas e de ver o circo pegando fogo. Tudo bem, continuem sem mim.-- Darwin ^Ahoy! 15h00min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Adeus. aq (discussão) 15h05min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Não entendi a comparação do Dornicke com um dos piores socks que já tivemos e que a comunidade decidiu bloquear pra sempre. Não surpreende ver que há quem defenda, o que apenas fortalece suspeitas prévias. Parabéns por terem criado esta página repleta de difamação. Será muito útil para a comunidade e conseguiremos melhorar muitos artigos depois dessas interferências de alto nível e que demonstram inteligência superior dos responsáveis.—T_ele^s«fale comigo» 16h35min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Ainda bem que fomos avisados por um usuário que só contribui no domínio principal que melhorar artigos é o mais importante. Não, pera... Aproveitando que você falou em "piores socks", dê sua opinião aqui e vamos ver se sua postura sobre socks é coerente... ou varia conforme o cliente, como a do Radix. Robertogilnei (discussão) 16h42min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Podia pedir um diff de alguém que o tenha "defendido" nesta página, mas como você não vai encontrar, posso desde já afirmar que, como é hábito, não hesita em violar as nossas normas de conduta e mentir descaradamente. Acho estranho vir assediar editores para se preocuparem em irem mas é trabalhar nos artigos, quando esta página está cheia de editores que em um mês produzem mais conteúdo que você em cinco anos, e cujas únicas contribuições palpáveis neste ano foram assediar desafetos, criar briguinhas por todo o lado, comentar em desnomeação de desafetos, difamar e fazer acusações descabidas contra um monte de editores e espalhar um ambiente tóxico sem precedentes. aq (discussão) 16h45min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Deveria comprar um espelho antes de falar das ações dos outros. Não fui eu quem iniciou esta página.—T_ele^s«fale comigo» 16h51min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Teles, a comparação do Stegop foi correta porque comparou número de edições (que foi o argumento utilizado nos dois casos). Não vi ele, nem ninguém entrando em defesa do sock que você se refere. Sds. Instambul (discussão) 16h46min de 21 de junho de 2017 (UTC)

A comparação não foi correta porque ignorou o fato de que houve uso ilícito de socks. Portanto, houve uma ação muito mais grave por parte do Sghur Datsugen. Isso obviamente foi omitido na análise.—T_ele^s«fale comigo» 16h51min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Boa tentativa de distorcer as coisas. A citação do Stegop não se referia ao bloqueio por recomeço pouco limpo, mas à discussão de bloqueio por comportamento abusivo que ocorreu com cinco meses de diferença. E vindo do indivíduo que ocultou da comunidade evidências de uso ilícito da conta Oxe, é totalmente coerente. Quando os usuários bloqueiam o menino por insultos e ofensas, são os "piores socks de sempre". Mas socks que assediam os desafetos do menino, até têm direito a evidências ocultadas. Haja paciência. aq (discussão) 16h53min de 21 de junho de 2017 (UTC)

"Um dos piores socks que já tivemos" é aquele que destacou diversos artigos e que você apenas fala isso porque ele te bloqueou? Por favor... Érico (fale) 16h53min de 21 de junho de 2017 (UTC)

E porque a comunidade decidiu bloqueá-lo se ele é essa pessoa tão maravilhosa como descreve? Achei que estivesse defendendo um sock mas vejo que está defendendo um destacador de artigos, como acabou de descrever. Erro grave a comunidade ter bloqueado. Vamos rever isso aí pessoal!—T_ele^s«fale comigo» 17h10min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Uma coisa é bloquear e remover o estatuto, conforme as regras. Outra bem diferente é difamar em todo canto alguém que destacou vários artigos. Uma coisa é pedir uma verificação de um sock ilícito. Outra bem diferente é suprimir o pedido porque simpatiza com o sock. Por mais que você tente, não vai achar dois pesos e duas medidas em minhas ações, como facilmente identificável em outras pessoas. Érico (fale) 17h11min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Concordo que é errado banir alguém que apenas destacou artigos. Vamos desbloquear o Onni agora mesmo.—T_ele^s«fale comigo» 17h30min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Você mesmo acabou de justificar o porque esta página existe: debater dois casos semelhantes, mas em que a sanção proposta é bem diferente. Tanto Dornicke quanto Shgür violaram diversas vezes as normas de conduta, como bem disse o Stegop. Pedir tratamento igualitário para iguais não é demais. Érico (fale) 18h02min de 21 de junho de 2017 (UTC)