Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX/1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Discordo do fechamento deste pedido como negado, pelo menos três administradores (Rui Silva, Alexanderps, Braswiki) não endossaram a ação em seu todo. Além disto as manifestações dos administradores que executaram o bloqueio são parciais , já que estão defendendo seus atos. Além disto, não foi permitido durante o bom tempo que o usuário se defendesse nem em sua discussão, ato praticado por mais um administrador que se manifestou a favor do bloqueio ou seja está defendendo sua ação. E mesmos os comentários que o usuário colocou em sua discussão não foram nem avaliados e que configura claramente cerceamento do direito de defesa. Fabiano msg 01h53min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Eu, Fred, declaro que tenho defesa pronta e pretendo divulga-la. A maior parte dos administradores que participaram deste processo são sysops que possuem publicamente diferenças pessoais contra mim (Ruy e Bisbis, por exemplo) e outros eu precisei intervir para corrigir ações e/ou derrubar argumentos errôneos em algum momento. Os únicos isentos não apoiaram o pedido. Eu mesmo cheguei a pedir que alguns sysops fechassem este processo, visto que não seria me dado o direito de defesa a tempo. Além disso, editores que confiam em mim se sentiriam com medo de intervir aqui por temerem retaliações. Houve abuso administrativo claro e todos os envolvidos, cedo ou tarde, serão levados diante da comunidade. Fui punido por algo que não fiz, por interpretações pessoais das políticas internas, o que constitui abuso administrativo, passível de desnomeação. Vou divulgar minha defesa, ainda que não faça mais sentido, visto que fui obrigado a cumprir um bloqueio sem poder me defender. JSSX uai 11h47min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
A conclusão, feita por mim (que não participei da discussão nem da avaliação), é apenas sobre a avaliação feita pelos administradores, e a meu ver não deixa margem para dúvidas, porque a política é bem objetiva quando diz:

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito.

Wikipedia:Política de bloqueio

Não houve consenso sobre a incorreção do bloqueio, definitivamente. Os que apoiaram o bloqueio justificaram suas opiniões com embasamento nas devidas políticas. Os que não apoiaram não demonstraram nenhum embasamento na política de bloqueio, ao contrário do que é requerido, por isto não puderam ter suas avaliações consideradas na conclusão. ThiagoRuiz msg 16h33min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Nenhum problema, Thiago. Não foi o primeiro e nem será o primeiro pedido fechado sem que ambas as partes sejam escutadas. JSSX uai 18h03min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

DIREITO DE DEFESA NEGADO: A verdade sobre meu bloqueio[editar código-fonte]

Prezados, é até difícil se defender agora, visto que meu bloqueio já terminou, apesar da ilegalidade, e não tenho como me defender na própria página onde discutem. Quero deixar claro que, em sua maioria, somente administradores que possuem problemas pessoais contra mim (Ruy Pugliesi e Bisbis, por exemplo) e administradores que precisei corrigir ações tomaram frente nessa investida contra mim. Acredito que isso se deva ao fato de ter obtido mais de 60% de aprovação da comunidade em votação recente, o que os assusta, creio, visto que sou um dos maiores críticos de suas ações que violam as regras deste projeto. Isso tudo foi uma retaliação. Foi um linchamento covarde, pois me foi negado direito de diálogo (em primeiro plano) e o direito de defesa (em segundo plano). Os poucos isentos que opinaram, foram contra o bloqueio. Mas, enfim, é melhor aceitar.

O que realmente aconteceu?[editar código-fonte]

No dia 11 de maio, mais de um mês atrás, eu tive uma série de desentendimentos com o usuário Rafa Azevedo em relação ao tópico que eu abri na Esplanada, seguindo sugestões de outros editores, sobre o uso indevido da marcação de ESR. Acredito que todos os usuários ativos se lembram. Durante este dia, fui no chat da Wikipédia para saber se os wikipedistas estavam discutindo a questão. Logo que entrei, sugeri ao editor Rafa, presente, que centralizasse as discussões sobre o tema em um só lugar, visto que ele estava espalhando discussões por vários cantos da Wikipédia. O que se seguiu, todos puderam ver. Passei a ser vítima de uma série de ofensas, com termos chulos, verdadeiros palavrões. O usuário Darwin tomou partido nas ofensas. Outros editores estavam online no dia e podem confirmar. Ao invés de revisar, passei a copiar as conversas e publiquei as mesmas no meu blog. Por que? Simples. Porque desde 2007 venho auxiliando/orientando offwiki editores vítimas de agressões fora da Wikipédia. Os mais antigos devem se lembrar que eu e outros editores fomos difamados por vândalos em blogs externos, uma forma de fugir das regras deste projeto, em meados de 2007. Só este ano, orientei 3 editores, via e-mail. Dois deles, sofreram difamações em sites externos e ameaças legais. Uma das administradoras do chat, chamada Juliana, ao presenciar as agressões efetuou um bloqueio de 1 dia no Rafa e no Darwin. Também conversei na ocasião, via e-mail, com Sir Lestaty, administrador e criador do chat da Wikipédia. O log da conversa não foi alterado. A única "alteração" foi o fato de eu ter ocultado o nome de outro editor que presenciou o episódio e aparece no log. Este editor, inclusive, pode confirmar tudo isso.

Bom, essa foi a segunda vez que fui agredido lá. Na primeira vez, no ano passado, mais ou menos nessa época, chamei a atenção da comunidade sobre o episódio disponibilizando aqui os logs da conversa. Fui orientado na ocasião de que nossas regras não autorizavam isso, pelo fato dos logs não serem de uso livre. Removi os logs da conversa, mandando para ER (regra 7). Entretanto, após isso, após já ter sido resolvido o impasse e o Conselho de Arbitragem ter recebido a reclamação, recebi um bloqueio do sysop Bisbis. Isso significa que, mesmo após eu ter corrigido a possível irregularidade, fui punido. Procurei o Bisbis e expliquei isso. Ele abriu um pedido de revisão e, ao contrário do que vem sendo dito, Bisbis não obteve apoio dos demais sysops. Pelas regras do projeto, eu deveria abrir um pedido de suspensão ou até mesmo desnomeação, se eu considerasse todo o histórico. Porém, resolvi assumir boa fé do editor, conforme conversa que tive com o próprio. Me arrependo disso pois, meses depois, quando participei de uma votação para membro do CA, Bisbis proferiu uma série de leviandades absurdas contra mim. Neste episódio, mais uma vez, ele aqui apareceu contra mim.

O tempo passou. Ganhei confiança da comunidade e me afastei de conflitos. Até mediação (algo que adoro) tenho evitado de fazer para evitar ser mal interpretado. Contudo, continuei participando de discussões sobre melhorias no projeto e continuei trabalhando e auxiliando no monitoramento das mudanças recentes. Fazendo tal tarefa reparei que grande dos pedidos nos PAs originários de disputas derivam da seguinte manobra: usuário X discorda de usuário Y; usuário Y responde com uma provocação disfarçada no meio da resposta; usuário X se sente ofendido e agride Y; usuário Y pede o bloqueio de X nos PAs; usuário X é bloqueado; usuário Y tenta descredibilizar X com o ocorrido. Tem sido assim com a maior parte dos pedidos feitos nos PAs envolvendo disputas editoriais.

Presenciei a manobra relatada em um pedido aberto pelo usuário Darwin, conforme pode ser visto neste link. Discordei do pedido, relatando minha percepção desta manobra, como pode ser visto aqui.

Recebi como resposta um pedido de bloqueio feito pelo Rafa como pode ser visto aqui. Notem que eu apenas discordei, manifestando minha opinião, contrária é verdade, mas sem atacar ninguém. Critiquei as atitudes, e sou muito crítico nelas. Mas não fiz ataques pessoais. Todo wikipedista tem o direito de discordar.

Pela lógica, como o pedido de bloqueio foi retaliação e teve motivação pessoal, eu deveria ficar calado, esperando que algum sysop fechasse o pedido como negado, tal como tem sido feito com a maioria dos pedidos deste tipo. Porém, eu tive a infeliz idéia de achar que essa seria uma boa oportunidade de provar com maior evidência para os sysops a motivação pessoal, mostrando em minha resposta o log das agressões de 11 de maio publicados no meu blog.

O que se seguiu foi que Darwin solicitou outro pedido (veja aqui) sem citar a razão, o que eu naturalmente considerei um absurdo (ver aqui). Darwin só completou o pedido, apagando meu comentário anterior inclusive, minutos depois (ver aqui). Sempre que se faz um pedido, não é necessária esta "pausa". Isso mostra apenas que Darwin queria rapidamente eliminar a possibilidade da comunidade ver o que aconteceu em maio. Paralelamente, Rafa apagou os links, tentando inverter a culpabilidade na situação. Observem os sumários: neste, ele diz que se trata de spam atacando ele. Isso é falso. Além de não se tratar de spam, o link mostrava que Rafa era o agressor e não o agredido. nesta outra remoção, mais uma mentira pois o link não mostrava agressões a outros editores: mostrava agressões do Darwin e do Rafa contra minha pessoa, como todos vocês sabem. E essa mentira continuou nos comentários seguintes como podem ver aqui. Lá inclusive diz: O abuso do espaço público continua correndo solto, agora com o JSSX a colocar ligações para um site externo onde se dedica a atacar editores deste projecto, numa clara violação das nossas políticas e motivo mais que justificado para bloqueio. Ora, todo mundo viu que o link mostrava apenas agressões do Rafa e do Darwin contra minha pessoa. Eu não uso o meu blog para atacar outros editores. Já fiz críticas mas sempre tomei o cuidade de ser cordial e nunca neguei direito de resposta para ninguém. Não existe regra na Wikipédia ou lei externa que me proíba disso. Eu nem me dei ao trabalho de responder e nem recoloquei os links. Apenas me coloquei à disposição dos sysops, como pode ser visto aqui. Eu também me coloquei à disposição dos sysops no café dos administradores, onde deixei claro que, caso houvesse consenso entre eles, que eu não citaria mais o link.

Por que era necessário este consenso entre os sysops? Há uma dupla interpretação na política de ligações externas. Explicarei abaixo.


Por que não considerei o link ilegal?[editar código-fonte]

Como vocês puderam observar, no link do meu blog, é nitidamente mostrado que apenas Darwin e Rafa efetuam ataques. Diante isso, é impossível eles se defenderem. A única opção que ambos tinham era tentar evitar que a comunidade tomasse conhecimento do blog e inverter a culpa, ou seja, mostrar que eu é que fiz ataques e uso o meu blog para isso, o que não é verdade, como foi demonstrado. Voltando ao link, por que não considerei ele ilegal? Muito simples. Imaginem um determinado artigo destacado. Pensem agora nos links citados nas referências bibliográficas. Agora pergunto: quantos destes links apresentam material legal? Alguns possuem e a grande maioria não possui pois se tratam de conteúdos com possíveis falhas de copyright. Entretanto, isso não nos impediu de destacar artigos que apresentavam links com essa característica. Nunca levantei mas não me surpreenderia se descobrisse que mais de 60% dos links das referências possuem algum problema legal, como dúvidas de copyright. Mas, repetindo, isso não nos impediu de citar estes links pois é necessário citar referências bibliográficas. Pois bem, Wikipedia:Ligações externas proíbe o spam e links para sites com conteúdos ilegais. Contudo, como falei, creio que mais de 60% dos links existentes em referências possuem algum problema legal. Aqui vem a questão: meu link foi citado apenas como referência ao que eu estava falando. O link foi citado como referência para validar minha declaração. O link era a minha defesa contra o pedido de bloqueio irregular aberto contra mim. O meu blog nunca foi citado na Wikipédia como spam. Eu, inclusive, sou um dos editores que mais combatem o spam na Wikipédia. Muitos links presentes em nossa spam black list foram fornecidos por mim. Eu jamais faria spam e, por isso, considero-me ofendido terrivelmente por terem incluído o link do meu blog na lista de spams do projeto, pelo mesmo sysop autor do bloqueio ilegal que sofri. Essa interpretação da políticas de ligações externas é apenas um dos buracos existentes em nossa documentação. Quando falo em buracos, estou me referindo a trechos de nossa documentação que permitem mais de uma interpretação. Por este motivo, é que eu me coloquei à disposição dos sysops para esclarecer a forma como eu estava interpretando a documentação. Mas os sysops Yanguas/Ruy/Christian me impediram a chance de diálogo e me negaram também o direito de defesa. O link era minha defesa. A única possível ilegalidade do post do meu blog é o fato de que Darwin e Rafa não me autorizam citar o log e, aproveitando-se disso, imaginaram que poderiam fazer o que bem entendem pois a comunidade jamais saberia o que se passa. Naturalmente que, legalmente, eu não tenho permissão de citar o log (protegido por copyright) no blog. Mas isso é uma questão legal envolvendo o blog do qual sou o responsável, e o Darwin e o Rafa. Caso eles se sintam atingidos pelo conteúdo apresentado, legalmente falando, eles podem me processar e eu, em defesa, posso processa-los por bullying, crime punível pela lei, e apresentar o log divulgado como prova. Conforme fui orientado por autoridades brasileiras em agosto do ano passado, eu posso apresentar este tipo de prova. O Conselho de Arbitragem da Wikipédia anglófona também pode utilizar materiais com possíveis problemas de copyright para evidenciar abusos cometidos. Estamos atrasados neste ponto. Voltando ao uso do link na Wikipédia, tendo em vista que a maior parte das referências existentes no projeto possuem problemas de copyright, eu não vi problemas em citar o meu blog como referência do que eu estava falando, como referência para minha defesa contra os pedidos abertos contra mim por retaliação. Isso é algo que precisa ser discutido pela comunidade mas, nunca, absolutamente nunca, eu mereceria um bloqueio tal como feito, me impedindo de dialogar, me impedindo de me defender e me impedindo de provar minha inocência. Houve abuso administrativo duplo cometido contra mim, principalmente pelo sysop Ruy Pugliesi. Na pior das hipóteses, eu merecia um bloqueio de poucas horas. Houve pena além do permitido e interpretação pessoal das políticas, duas atitudes passíveis de desnomeação. A comunidade precisa discutir estes buracos da política.

Poderia ser invocado o seguinte trecho de nossa documentação: “Criar ligações para trabalhos sob copyright não costuma constituir um problema, desde que você tenha feito um esforço razoável para se assegurar de que a página em questão não está a violar o copyright de outra pessoa. Se estiver, por favor, não crie uma ligação para ela”. Entretanto, isso é discutível, naturalmente, conforme o caso. Sempre foi assim.

Por que o bloqueio foi ilegal?[editar código-fonte]

Fui bloqueado sem ter chance de defesa, mesmo me colocando à disposição de explicações, como vocês viram. O sysop Yanguas, autor do bloqueio, conforme me respondeu ontem em minha discussão, deixa claro que ele me bloqueou sem avaliar o contexto. Aparentemente, ele não viu os ataques feitos por Darwin e Rafa e citados no meu blog. Se ele viu e, ainda assim, me bloqueou, isso prova que ele compactua com o comportamento dos dois editores o que, ao meu ver, é absurdo se tratando de um sysop. Não acredito nisso. Acredito que Yanguas foi induzido ao erro pelos argumentos de Rafa e Darwin, editores com o qual ele tem mantido boa relação (basta verem os arquivos das respectivas discussões). Comigo, Yanguas tem sido hostil deste outubro passado quando discordei dele em outra questão. Em novembro passado, um novato me mandou um e-mail reclamando também do Yanguas e eu encaminhei a reclamação para ele. Desde então, Yanguas sempre se mostrou contrário à minha pessoa.

Além disso, o sumário de bloqueio apresentado por Yanguas não demonstra a realidade. Não houve ataque de minha parte. Eu é que fui agredido. Não houve spam de minha parte, como eu mostrei anteriormente. Portanto, está configurado bloqueio irregular. Pela documentação, eu tenho o direito de solicitar a suspensão do sysop Yanguas caso queira. Ainda que não tenha tido má fé na ação, Yanguas foi imprudente pois não avaliou os dois lados da questão. Yanguas não assumiu a boa fé minha. Apenas viu o lado do Darwin e do Rafa, ignorando o que eles fizeram e ignorando o que eu estava denunciando/abordando.

Por que o aumento do bloqueio foi ilegal?[editar código-fonte]

Como se não bastasse eu ter sofrido um bloqueio ilegal, sem ter feito absolutamente nada, meu bloqueio foi aumentado, utilizando-se o mesmo argumento e chamando atenção para o fato de eu ser reincidente. Mas eu sou reincidente em que? Como falei, no caso do bloqueio do Bisbis, o bloqueio foi considerado irregular. Além disso, não coloquei o log aqui na Wikipédia. O log foi colocado em um site externo, longe das regras da Wikipédia. É uma outra situação totalmente diferente. Eu não sou reincidente.

Por que o bloqueio de minha discussão foi ilegal?[editar código-fonte]

Não vou aqui condenar totalmente o ato do sysop Christian, que me impediu de editar em minha própria discussão. Creio que ele foi induzido ao erro. Como falei anteriormente, o link era minha defesa e não spam. Além disso, eu não ataquei ninguém no blog, ao contrário do que foi dito. Bastava averiguar o link para constatar isso. Mas o link foi removido, impedindo de se ver isso. Creio que o Christian interviu mais para desvincular seu nome de minha pessoa pois eu tenho sido um dos editores que mais incentivava o departamento de diversão, criado por ele. Não creio que ele tenha vindo aqui me retaliar pelo fato de eu não ter divulgado o departamento lá no meu blog, tal como ele me solicitou, via MSN. No entanto, acho que faltou assumir boa fé. De minha parte, não participarei e nem incentivarei mais o departamento de diversão.

Destruindo argumentos em favor da ação contra mim[editar código-fonte]

Antes de mais nada, faz 8 meses que venho sendo perseguido pelo sysop Ruy Pugliesi, que tenta promover ações contra mim em qualquer situação. Recentemente, precisei intervir junto aos burocratas para impedir que o Ruy e o Bisbis incluíssem opiniões pessoais em um arquivo envolvendo meu nome. Tanto o Ruy como o Yanguas não são os administradores apropriados para intervirem em assuntos sobre mim. Isso é óbvio pois se trata de um agravante existente nas regras de desnomeação.

Vamos lá, antes de mais nada eu não sou reincidente, pois não incluí logs do chat aqui na Wikipédia. Eu incluí em meu blog, que é uma página externa, onde as regras da Wikipédia não valem. Ano passado, o que o Ruy não disse, é que eu fui bloqueado após eu ter já solucionado a irregularidade apresentada, ou seja, a situação já estava apaziguada, eu já tinha resolvido o impasse e, ainda assim, recebi o bloqueio do Bisbis, administrador que eu havia criticado semanas antes, o que configurava retaliação. Procurei o Bisbis e ele, tendo dúvidas sobre seu ato, solicitou a revisão do bloqueio. Bisbis não teve apoio dos demais sysops. Logo, o bloqueio pode ser considerado irregular. Pelas regras internas eu poderia, inclusive, solicitar a suspensão das ferramentas do Bisbis, visto que houve abuso da ferramenta bloqueio. Não o fiz pois resolvi assumir a boa fé, conforme expliquei para o próprio Bisbis posteriormente. Se soubesse que, meses após o episódio, ele iria investir contra mim na eleição do CA eu não teria feito isso e teria seguido a documentação interna, pedindo a suspensão das ferramentas dele. Falei disso mais acima.

O Ruy citou a alínea 1.3 mas ela não se aplica ao caso pelo seguinte motivo: o possível conteúdo assediante denunciado no blog não foi feito contra o Darwin e o Rafa. Eu, Fred, é que fui vítima do assédio e por isso divulguei. Os termos ofensivos não partiram de mim. Eles foram feitos pelo Darwin e pelo Rafa. Além disso, não houve violação de privacidade. Desde quando nick de usuário é informação privada? O nick antigo do Darwin continua disponível na Wikipédia e, se duvidam, basta digitarem o mesmo no campo de “busca”. O nick foi disponibilizado pelo próprio na Wikipédia em domínio público. O nick antigo continua vinculado ao novo. Se houvesse realmente o interesse de se manter a privacidade, ele teria solicitado o recurso de refresh to danish (perdão se escrevi errado). A possível violação de privacidade partiu do próprio Darwin. É impossível identificar, via Google ou qualquer outro meio, a real identidade do Darwin, através do antigo nick. O nome real do Darwin eu sei, mas não divulguei no blog. Por me preocupar com as regras de ligações externas é que eu não divulguei. Pelo fato de um link para o blog estar em minha página de usuário é que eu não divulguei.

O Ruy ainda fala que eu busquei confronto e fiz provocações e perseguições, neste episódio. Ora, isso é ridículo! Eu venho sendo elogiado pelo meu trabalho e tenho evitado editar em conflitos, mesmo para mediar. Tenho mantido um bom diálogo, principalmente com editores que publicamente não gostam de mim. Não me privei de opinar sobre discussões da comunidade, mas tenho feito com respeito, o que é direito de todos.

Conclusão[editar código-fonte]

Fui bloqueado e o bloqueio acabou. Cumpri um bloqueio sem ter chance de rebater, de expor minha defesa, que dependia do link do post do meu blog.

  • Não ataquei ninguém. Logo o sumário do bloqueio feito pelo Yanguas (Uso de meio externo para fazer ataques pessoais) é falso. No link mostro um log onde sou atacado com termos terríveis e palavrões por Darwin e Rafa. Fui bloqueado por algo feito pelo Rafa e pelo Darwin. Não sou o autor dos ataques. Portanto...
  • Não sou reincidente. O bloqueio feito pelo Bisbis no ano passado foi irregular, visto que o assunto já estava encerrado/resolvido quando ele o fez. Além disso, ele não obteve apoio dos demais sysops na reavaliação.
  • O link não é spam. Eu o usei como referência, tendo em vista que nossa documentação permite citar links com conteúdo sob copyright (ao contrário do que foi dito), conforme o contexto. Como se tratava de minha defesa, não vi problemas. Além disso, me coloquei à disposição previamente para retirar o link, caso os sysops não concordassem com minha interpretação.
  • Não houve invasão de privacidade. Nick de usuário não é informação pessoal: é informação disponibilizada em domínio público. O nick antigo do Darwin ainda está vinculado ao nome atual na Wikipédia. Não é possível identificar a real identidade do Darwin, através de seu nick antigo.
  • Não uso o meu blog para atacar ninguém. Já fiz críticas sim ao que não concordo, mas isso todos nós fazemos aqui e é permitido pela documentação. No link mostrado sou eu que sofro os ataques.
  • O log do chat divulgado não foi editado. A única alteração foi a omissão do nome de outro wikipedista que aparece na conversa e testemunha o ocorrido, sem participar.
  • Todos os sysops que aqui opinaram e concordaram com o bloqueio, entendo que viram o que o Darwin/Rafa fizeram. Logo, estão compactuando com o que eles fizeram. Estão também compactuando com o fato de que a comunidade não tem o direito de saber sobre abusos cometidos em um chat público que leva o nome desta comunidade, e cujas ações refletem aqui na Wikipédia. Se não viram e, mesmo assim apoiaram o bloqueio, vocês simplesmente viram apenas um lado da questão, o que é errado.
  • O sumário de bloqueio utilizado pelo Ruy é falso. Não houve ataques de minha parte fora da Wikipédia: eu é que fui atacado. Abuso de espaço público também não existiu pois me limitei a opinar em um pedido onde qualquer pessoa podia opinar, e eu apenas me defendi, nas páginas apropriadas para tal, algo que é meu direito.
  • O sysop Ruy Pugliesi, do qual discordei de algumas propostas recentemente, me ofendeu recentemente, chamando-me de “mentiroso”. O editor Fabiano, dentre outros, testemunharam o ocorrido. O Ruy vem tentando me afastar da Wikipédia há 8 meses, desde que comecei a criticar publicamente os abusos cometidos por ele. Dentre estes abusos estão: aplicação irregular de tempo de bloqueio; interpretação pessoal das políticas, principalmente da política de bloqueio, abuso de espaço público, disseminação da desconfiança, privacidade e, agora ligações externas. Estou sendo perseguido pelo sysop, devido a minhas críticas contra ele. É agravante cometer abusos com editores com os quais tem diferenças pessoais/conflitos. Tudo isso passível de desnomeação, conforme política de destituição de sysops.
  • Ruy pode usar trechos e links da política, de forma descontextualiza, em linguagem pomposa, para se defender de abusos. Neste caso, ele aplicou o abuso, veio aqui aprovar algo feito por ele mesmo, incluiu por conta própria o link de minha defesa na black list (impedindo que outros sysops constatasse o abuso) e ainda se dedicou fervorosamente a rebater os poucos sysops isentos que tiveram coragem de discordar. Sim, coragem pois é mais do que normal temer retaliações... como eu estou sofrendo neste momento. Até a prática de se avisar os demais sysops sobre a reavaliação, que nunca é feita, foi feita com relação a mim, mesmo sem eu ter me defendido.
  • A necessidade de se tentar me humilhar publicamente fica ainda mais evidente quando, durante este bloqueio, IPs de editores experientes fizeram ataques contra mim em outras páginas deste projeto. Pedi para alguns editores, via e-mail, que abrissem um pedido de verificação. Além disso, houve uma tentativa de invasão de minha conta, o que só descobri devido ao envio automático de um e-mail pelo site (que posso encaminhar ao CA, caso queiram).

Enfim, por mais que eu sinta vontade e as políticas me dão o direito, não solicitarei ainda punições contra os abusos cometidos contra mim. Creio que isso criará um ciclo desagradável. Prefiro deixar que os sysops que, em outros momentos discordei/critiquei, façam a própria interpretação das políticas e me condenem sem defesa, neste episódio.

Fui punido por denunciar um abuso cometido contra mim, tentando me defender e deixando aberto o diálogo, sem atacar ninguém de forma pessoal. Isso não é motivo de vergonha, mas de orgulho... e de revolta também.

Eu já tinha pedido, via e-mail, a alguns sysops, que este pedido fosse encerrado visto que meu bloqueio ia terminar e eu não teria chance de me defender antes do término. Além disso, ninguém que confia em mim, teria coragem de vir aqui me defender, sabendo que seria retaliado. A Nice, por exemplo, tentou e abriram um pedido de bloqueio contra ela (o que também foi feito contra mim) e a defesa dela foi removida pelo Ruy Pugliesi (mesmo sysop que abusou, aprovou o próprio abuso, impediu a inclusão da defesa e foi voz ativa neste processo).

Eu vinha sendo elogiado pelo meu trabalho e mantendo um comportamento de acordo com nossas regras. Não tinha interesse nenhum em provocar problemas contra mim. Entretanto, fui imprudente. Sabendo que sou um dos mais visados editores (por ser um dos que mais questiona os erros cometidos aqui) deveria ser mais cuidadoso. Por mais que eu conheça com detalhes as políticas, incluindo suas falhas, deveria ter previsto que ela poderia ser interpretada de forma maliciosa contra mim, me acusando de algo que não fiz. No geral, eu tento me precaver destas ações mas, dessa vez, falhei em fugir destas investidas. Mas tudo que aconteceu aqui não será esquecido por mim.

Não tomarei ainda nenhuma atitude contra os abusos administrativos. No entanto, a partir de hoje, não serei mais tão conivente com os erros cometidos por aqueles que me puniram indevidamente. A única coisa que lamento é saber que editores com quem eu vinha tentando restabelecer os laços de confiança, com este ato, voltaram a desconfiar de mim. Faz parte.

Só resta voltar a editar de forma responsável, com mais cuidado e menos complacência, fingindo que nada fizeram contra mim, para mostrar por meio de ações o que tentaram fazer a comunidade acreditar por meio de acusações. Cumprimentos e que este lamentável episódio termine aqui. De minha parte, assunto acabado. JSSX uai 14h40min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Eu nem vou dignificar esse arrazoado aí em cima com uma resposta ponto por ponto, mas como sou caluniado aí, que fique bem claro que o JSSX mente quando diz que a única alteração que fez ao log foi esconder o nome de outro editor, pois o log original tem o dobro ou mais do tamanho desse aí, tendo o JSSX seleccionado cuidadosamente as frases para forjar um log com o contexto que ele quis, e isso eu posso provar pois tenho o original aqui; assim como mente também sobre o teor da minha participação nesse ocorrido, que foi praticamente inócua (como aliás se vê pelo que restou do log que ele editou).
No mais, o que tinha a dizer sobre esse caso já disse: JSSX, se você continuar as actividades de ataque, difamação e exposição de detalhes pessoais de usuários da wikipédia que tem vindo a fazer fora deste projecto, facilitando os ataques de terceiros aqui no projecto (e fora dele) ao colocar ligações para as PUs dos usuários que chama de "criminosos" no seu blog, o seu caso será entregue ao Comité de Arbitragem, e aí veremos se somos ou não atrasados em relação à wiki-en. Considere-se avisado, JSSX.--- Darwin Ahoy! 16h43min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • Pelo e-mail que me mandou (e que reproduzi na discussão dele), sei que vem retaliação por parte do JSSX. Em seu delírio persecutório, quem não está com ele está contra — é isso que se depreende do tom vingativo de sua mensagem. Não vou ligar. Sobrará também para outros que apoiaram o bloqueio, não perdem por esperar. E a Wikipédia continuará a ser jogada na lama.Yanguas diz!-fiz 17h01min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Não imaginava que iria ter de me pronunciar nesta página de discussão (especialmente quando o assunto já está encerrado), mas já que fui citado (por várias vezes, por sinal)...
Fred, você sabe muito bem que, na ocasião do bloqueio, as razões foram se multiplicando ao longo do tempo. Se, quando o pedido foi solicitado, você poderia ser bloqueado "apenas" por violação de direitos autorais, depois você já começou claramente a fazer guerra de edições, abusar do espaço público e a abusar da Wikipédia para provar o seu ponto de vista. Tudo isso está devidamente registrado em [1]. O devido aviso também foi colocado em sua página de discussão ([2]).
Já em relação à eventual revisão que foi por você solicitada, fiz a minha parte — a assumir uma boa fé imensa, diga-se de passagem, até porque, você, como usuário experiente que era desde então, deveria saber tudo aquilo que não deveria ter feito — e abri o pedido. Seguiu-se uma minidiscussão onde apenas UM administrador (de tantos que possuíam o estatuto à época) teceu um comentário contrário ao bloqueio. Todos os demais nada escreveram e, creio eu, justamente porque concordavam com a ação! Desta forma, você não pode dizer que a decisão foi "revista por consenso" ou qualquer coisa do gênero, já que o apoio que você tanto evoca NÃO existiu em momento algum naquela discussão. Talvez seja mais um sinal de "omissão" por parte dos sysops, como tantos vêm comentando nos últimos tempos, mas de maneira alguma é um sinal de "revisão do bloqueio", até porque, se assim fosse, seu bloqueio teria sido reduzido ou mesmo completamente eliminado.
Sinceramente, sinto muita raiva dessa filosofia goebbeliana. Como você escreveu que espera que isso termine por aqui, também escrevo o mesmo. Tentarei encerrar minha participação neste pedido com as palavras escritas acima... tentarei. Boas contribuições, Bisbis msg 17h05min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Pode me ameaçar, Darwin. Você tem permissão dos administradores para isso.

Yanguas, retaliação? Acho que está me confundindo com os editores que você protegeu neste pedido. No mais, você foi respondido na minha discussão.

Bisbis, fique tranquilo. Você não vai sofrer retaliações de mim, tal como eu tenho sofrido de você. Conforme você mesmo disse, não obteve apoio na reavaliação. Foi um administrador? Que seja, o pedido foi fechado e, mesmo se outros aparecessem, sinceramente, quem iria ter coragem de discordar de ti? Eu discordei e até hoje sofro contigo? Aproveitando, acho impressionante a facilidade que vocês citam políticas que não tem relação com o acontecimento. Para se bloquear alguém do qual não se gosta, vale tudo. Qualquer interpretação vale. Quem precisa de diffs, não é verdade? Vocês não precisam... basta citar uma política descontextualizada pois, o que vale para vocês, é interpretar da própria maneira a documentação, o que é passível de desnomeação (e você escapou de uma). JSSX uai 18h00min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Só avisando que estou me colocando à disposição dos sysops para sanar quaisquer dúvidas. De minha parte, o assunto está encerrado. Sem mais. JSSX uai 18h28min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Fred, por favor, não desvie do assunto com essa conversa paranoica de vítima. Você foi bloqueado por ter trazido um link externo anti-Wikipédia para cá ("É seguro editar na Wikipédia?"), no qual detratava editores. Isso é explicitamente proibido pelas políticas. Você não foi bloqueado por ter desavenças. Se esses dois editores — que você tanto menciona como perseguidores — fizessem o mesmo, também seriam bloqueados. Simples assim.
E se você não levasse tanto para o lado pessoal — e isso serve para todos — as eventuais divergências, talvez não estivéssemos aqui. Já parou para pensar que você dá muito poder a quem não teria? Isto é só a Wikipédia, não é a vida! Yanguas diz!-fiz 21h13min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Yanguas, conforme já lhe expliquei e ressalto de novo. No link, em nenhum momento ataco a Wikipédia. Pelo contrário! Quando você fala em "anti-Wikipédia" chega a ser cômico. Você não pode julgar um post pelo título, sem averiguar o conteúdo. No post eu chamo atenção para um problema que vem ocorrendo. Minha intenção era denunciar este problema para que a comunidade pudesse propôr soluções. Sobre levar para o lado pessoal, veja o conteúdo do link e você perceberá quem leva as coisas para o lado pessoal. Eu estava editando normalmente. Isso tudo só ocorreu porque ousei discordar de um pedido de bloqueio. Convenhamos, Yanguas, poderia ter sido você! Poderia ter sido qualquer um! Qualquer editor que discordasse daquele bloqueio teria sofrido retaliações. É isso que vem ocorrendo e é isso pelo qual, juntos, devemos discutir e melhorar. A política de ligações externas, neste caso, está do meu lado. Houve falhas administrativas graves aqui, mas não pedirei ainda ações contra ninguém. Acho mais importante aproveitar este episódio e tentar tirar alguma coisa boa. E sobre não dar muita importância para a Wikipédia, durante este bloqueio, viajei, descansei, curti minha família, escutei música, conversei com amigos, etc... Agora, vai pesquisar a média de edições dos meus agressores e pergunte depois, para si mesmo, se sobra tempo para alguma coisa. Cumprimentos e assume a boa fé (pelo menos uma vez). Considere que pode estar errado, como eu já estive em outras oportunidades. Leia com atenção minha defesa. É a única coisa que peço. JSSX uai 21h31min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A discussão já perdeu o "objeto", mas, como fui convidado pessoalmente a opinar, faço aqui minha pequena análise: O bloqueio foi correto, embora tenha sido usado um sumário duvidoso. Realmente o link externo não foi usado para ataques pessoais. Também não considero que citar o antigo nome de usuário seja revelação de informação privada. O ponto aqui é que é errado ficar tentando trazer roupa suja de chat para a Wikipédia, principalmente em um pedido de bloqueio, um local público e notoriamente inflamável. Colocar link para briga de editores extra-wiki é uma atitude que não agrega absolutamente nada ao pedido de bloqueio relacionado. A intenção foi manifestadamente provar um ponto de vista de maneira totalmente inadequada, justificativa mais que aceitável para o bloqueio efetuado. Outro ponto relevante é o da reincidência. Sim, houve reincidência. Se houve uma primeira tentativa de trazer material impróprio a uma discussão, se houve repreensão, e se depois tentou-se fazer a mesma coisa de uma maneira diversa, então houve insistência em um comportamento previamente reprovado. Problemas externos não podem e não devem ser resolvidos aqui. Fora da wiki, cada um seja santo ou demônio, como queira. Aqui dentro, não temos nada a ver com isso. Kleiner msg 13h14min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Adendo: o histórico dos administradores é irrelevante. O que importa é saber se o bloqueio é correto ou não, isto é, se foi feito à luz das regras aceitas e do consenso existente. Kleiner msg 13h18min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

  • Citação: Kleiner escreveu: «Realmente o link externo não foi usado para ataques pessoais.» - Como que a divulgação aqui dum link externo que me chama de criminoso não é um ataque pessoal? Você leu sequer o que está lá escrito?
  • Citação: Kleiner escreveu: «Também não considero que citar o antigo nome de usuário seja revelação de informação privada.» - Vários editores e até administradores daqui em tempos já usaram o nome verdadeiro como nome de usuário, tendo entretanto mudado para um nick, e apagado essa e outra informação privada da sua PU por ER. Acha que a divulgação desses dados num contexto assediante e calunioso como o que foi feito é correcta? E é evidente que é informação privada, tal como é privada a informação dessas PUs que tiveram as revisões apagadas para proteger dados que em tempos foram divulgados aqui, por quem pensava, tal como eu pensava no início, que este era um projecto sério e civilizado. Por favor, não tente defender o que é indefensável.--- Darwin Ahoy! 14h02min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • Se lá o FX também tivesse escrito que gosta da cor preta, isso quereria dizer que ele usou o link para informar sua preferência de cor? A divulgação do link não foi para fazer ataque pessoal, foi para dizer ele considera você capaz de tratá-lo da mesma forma que no chat. Claro que se pode inferir que ele também quis lhe chamar de criminoso de forma velada. Mas continua sendo apenas uma inferência, não um fato, não há argumentos que levem à conclusão de que esse foi o intuito principal da postagem do link.
  • Basta consultar páginas antigas para ver o seu nome ao lado do seu nick em suas assinutaras em dezenas de locais. Bem diferente do usuário Conhecer, por exemplo, que alterou sua antiga assinatura em todas as páginas novas e antigas e só não conseguiu manter internamente o anonimato por completo porque teria que mexer em postagens alheias. Assim, é mais que claro, óbvio, visível, evidente que essa informação não é privada, embora seja esse seu desejo. Não acho que a divulgação de quaisquer dados extra-wiki que sejam tenha sido correta: foi especificamente o que falei uma hora atrás. Só acho que a informação que você deseja tornar privada ainda não o é. Só não provo que é verdade porque você vai pedir meu bloqueio se eu fizer isso, hahahahahaha... Kleiner msg 14h30min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Kleiner escreveu: «A divulgação do link não foi para fazer ataque pessoal, foi para dizer ele considera você capaz de tratá-lo da mesma forma que no chat.» - Pois então deixe-me refrescar a sua memória, repetindo o que se lê naquele blog, no final dessa postagem: "É importante que as autoridades estejam cientes destes crimes como bullying (ver post anterior), cometidos na Wikipédia, por pessoas que pensam que são anônimas e, baseadas nisso, acham que não há limites." - Veja só: Começa me chamando de criminoso, continua mentindo dizendo que o episódio que relata se passou na Wikipédia, e acaba com uma insinuação sobre "quem pensa que é anónimo", impossível de não relacionar com a divulgação dos dados pessoais logo no início do post. E você pode apelar o que quiser para o juridiquês, e afirmar que como eu ainda não consegui excluir todas as instâncias em que o meu nome aparece aqui (sobretudo por ter dado ouvidos a veteranos que afirmavam, sem apoio em nenhuma política, que eu era obrigado a usar na assinatura o nome de usuário), a informação ainda não é privada. Ainda, disse bem, o que de modo algum justifica a sua divulgação, especialmente no contexto em que isso foi feito.--- Darwin Ahoy! 14h46min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Obrigado ao Kleiner por ter vindo comentar. Respeito a opinião, mas penso diferente em apenas alguns pontos:

  • Se fui bloqueado por fazer ataques e, está comprovado que eu não fiz os ataques (eu fui agredido por Darwin/Rafa), então o bloqueio é irregular. Isso torna também irregular o aumento do bloqueio sem que eu tivesse nada além.
  • Conforme expliquei não há reincidência. No caso do bloqueio do Bisbis, ano passado, o bloqueio foi considerado irregular. Além disso, não coloquei o log do bullying aqui na Wikipédia. O log foi colocado em um site externo, longe das regras da Wikipédia. É uma outra situação totalmente diferente. O link foi citado como referência para evidenciar a motivação pessoal do pedido irregular aberto contra mim.
  • Foi argumentado que links para sites com conteúdo sob copyright é proibido. Isso não é bem assim. A política diz: Criar ligações para trabalhos sob copyright não costuma constituir um problema. Vejam bem. Aí vem em sequida: desde que você tenha feito um esforço razoável para se assegurar de que a página em questão não está a violar o copyright de outra pessoa. É impossível denunciar o conteúdo do chat sem violar este copyright. Entretanto, conforme fui orientado por autoridades em agosto do ano passado, para fins de denúncia é permitido utilizar materiais protegidos. O Conselho de Arbitragem da Wikipédia anglófona já faz isso.
  • Em todo este episódio falou-se em expôr privacidade de outros. Entretanto, não foram divulgadas informações pessoais. Foram divulgados atos de bullying. Qual o interesse em defender tais atos? Isso é que cada administrador (e membro desta comunidade) precisa refletir.
  • Foram citados também ataques de outros editores aos agressores na seção de comentários do post com o log. Eu não sou responsável por atos de outros.

Detalhe importante: estou sendo ameaçado pelo editor Darwin, conforme pode ser visto logo acima, por exercer meu direito de defesa. Em minha discussão, o administrador Teles disse: Fique à vontade pra contestar.. Entretanto, este meu direito está sendo ameaçado por meio de ameaças do tipo "você foi avisado", feitas por Darwin. Se o primeiro bloqueio partiu de uma justificativa irregular isso torna o bloqueio igualmente irregular, assim como seu aumento. Cumprimentos. JSSX uai 16h14min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Você não está sendo "ameaçado", está sendo avisado, e exactamente com a mesma argumentação que você mesmo usou quando defendeu o banimento do Vidente.--- Darwin Ahoy! 16h36min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Reservo-me no direito de não responder mensagens do editor Darwin. JSSX uai 16h45min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: No caso do bloqueio do Bisbis, ano passado, o bloqueio foi considerado irregular. escreveu: «JSSX». Considerado por quem? Por você? E, se foi irregular, como você continua a insistir, por que não foi reduzido ou eliminado totalmente por outros administradores? Prove o que escreve, por favor. Bisbis msg 17h01min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • E ele acha que dizer "crimes ocorrendo na Wikipédia" num blogue externo não é atacar a Wikipédia. Fred, imagine que eu faça uma visita a sua casa, e no dia seguinte eu espalhe para toda a vizinhança que o encanamento de descarga da sua casa está todo entupido. Não estaria falando mal de sua família? Lavar roupa suja é uma forma de detratar. Yanguas diz!-fiz 21h16min de 30 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Bisbis, por que está na defensiva? Seu pedido foi reavaliado e o único administrador que opinou foi CONTRA o bloqueio. Isso basta. Por que não foi reduzido? Porque tomei conhecimento dele quando já estava próximo do término, visto que você não efetuou aviso prévio, tal como recomendável. Nem poderia pois o assunto que gerou o bloqueio já estava encerrado.

Yanguas, não apóio o bullying e acredito que quem apóia causa tanto mal como quem pratica. Para mim, o dano é igual. O que acontece no chat, gostemos ou não, reflete no ambiente da Wikipédia... Qualquer editor sabe disso. A comunidade não pode ser enganada. Ela tem o direito de conhecer as ações/comportamentos que refletem no ambiente interno, mas ocorrem longe de seus olhos e suas regras. JSSX uai 16h57min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Yanguas escreveu: «(...)Lavar roupa suja é uma forma de detratar» Ah, isso é sua opinião e, de acordo com as regras, você não pode bloquear ninguém baseado em sua mera opinião. Constitui abuso, passível de desnomeação. Aquilo era uma denúncia ou um pedido de ajuda... o que você preferir e, nada, passível de bloqueio, ainda mais sem diálogo, sem aviso prévio, sem defesa. JSSX uai 17h04min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Estou na defensiva? Não, não estou em defensiva ou ofensiva alguma. Apenas estou pasmo com a sua insistência em mentir e depois ainda vir aqui clamar que "a comunidade não pode ser enganada". Então por que você não escreve apenas a verdade baseado no que aconteceu?
Um administrador é suficiente? O que será que é isso? Nada além da sua simples opinião (parcialíssima, diga-se de passagem, já que você é parte envolvida, é claro). E se um único administrador é suficiente, por que o pedido lá não foi fechado como tal e o bloqueio revisto? Puro ponto de vista seu, sem qualquer base em regra, recomendação, ou o que for.
Não efetuei aviso onde, caro? Por um tempo de menos de duas horas APENAS (confira: [3] - bloqueio a 16h56min de 27 de junho de 2009 / [4] - aviso a 18h48min de 27 de junho de 2009), por um lapso meu, e, mesmo assim, quando devidamente avisado, eu prontamente o fiz. Será que em três dias essas apenas duas horas foram decisivas para que você não tivesse tempo para se defender? Não é o que parece aqui, já que você está sempre pronto para responder, responder e responder novamente, mesmo alegando que "encerrará sua participação", que "nada há a acrescentar", que "não responderá mensagens de editor X", etc.
De minha parte, nem queria aparecer aqui, mas você insiste... Bisbis msg 20h53min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Vamos lá... As regras especificam que o pedido deve ser revisto, mas não especifica o número de sysops. Logo, pode ser um, dois, três, quatro... Um dos vários pontos a serem melhorados da documentação. Apareceu um administrador, que foi contra seu bloqueio. Deveria ter solicitado sua desnomeação mas, conforme conversa que tive contigo via MSN, quis assumir a boa fé. Me arrependo disso.

Obviamente não me refiro a aviso de bloqueio. Eu disse aviso prévio. Não houve aviso prévio. O resto é provocação gratuita que não responderei. JSSX uai 21h35min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

E agora diga quantos não apareceram para comentar? Sessenta? Será que eles também foram contrários ao bloqueio? Será que agora você acusa alguém de "omissão" por não ter aparecido lá? Você acha mesmo que UM administrador representa a maior parte do corpo de sysops? E, se é assim, então ainda ficou um a um. A decisão NÃO foi revista de forma alguma. Pare de inventar coisas, por favor.
Então quer dizer que se algum editor experiente ferir as regras que conhecer muitíssimo bem precisará de "aviso prévio" para ser bloqueado? Faça-me o favor. Editores experientes (que já foram até mesmo sysops do projeto!) sabem muito bem o que fazem por aqui e estão mais que cientes de seus atos. Provocação gratuita onde? Apenas quero que você escreva o que realmente aconteceu, Fred. E você cada vez mais parece acreditar piamente em coisas que nunca existiram... "uma mentira cem vezes dita, torna-se verdade". Bisbis msg 21h49min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Aliás, a quem interessar, a tal discussão onde o bloqueio foi "revisto" (de acordo com o que diz JSSX), é esta: [5]. Bisbis msg 21h57min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Não me importa, Bisbis, a forma como você interpreta a regra. O que importa é que a regra não foi seguida, seu bloqueio foi irregular e você não obteve aprovação. Todo editor tem direito a aviso prévio: bloqueio sem este aviso é abuso administrativo. Obrigado por citar o link. JSSX uai 18h39min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Nem havia notado o progresso dessa discussão e a que ponto chegou, mas já que meu nome foi citado dezenas de vezes (e apenas por este motivo) com arremesso de acusações falsas, vão aqui alguns pequenos esclarecimentos, tendo-se em vista que não faz sentido permanecer discutindo e abusando do espaço público na página de discussão de um arquivo:
Citação: JSSX escreveu: «O Ruy ainda fala que eu busquei confronto e fiz provocações e perseguições, neste episódio. Ora, isso é ridículo!» O abuso de espaço público e busca seletiva de confronto com usuários foram provados com diferenciais de edição e referência às políticas internas no pedido de revisão de bloqueio. Não vou repetir-me aqui.
Citação: JSSX escreveu: «Antes de mais nada, faz 8 meses que venho sendo perseguido pelo sysop Ruy Pugliesi, que tenta promover ações contra mim em qualquer situação. (...)»
Isto não procede; raramente tenho qualquer contato com o usuário por aqui e só me lembro da sua existência em todas as ocasiões em que é solicitado seu bloqueio aos administradores, tendo-se em vista que vigio as páginas relacionadas à administração do projeto. Todas as considerações a respeito deste bloqueio foram realizadas com estrita observância às políticas e recomendações da Wikipédia e com a devida comprovação das ocorrências, diferenciais de edição e ligações pertinentes. A mim, ele é um usuário como outro qualquer, registrado ou não, sobre os quais podem ser feitos pedidos aos sysops.
Citação: JSSX escreveu: «O Ruy vem tentando me afastar da Wikipédia há 8 meses, desde que comecei a criticar publicamente os abusos cometidos por ele. Dentre estes abusos estão: aplicação irregular de tempo de bloqueio; interpretação pessoal das políticas, principalmente da política de bloqueio, abuso de espaço público, disseminação da desconfiança, privacidade e, agora ligações externas. Estou sendo perseguido pelo sysop, devido a minhas críticas contra ele. É agravante cometer abusos com editores com os quais tem diferenças pessoais/conflitos. Tudo isso passível de desnomeação, conforme política de destituição de sysops.»
Não tenho e nunca tive problemas pessoais e muito menos me envolvi em qualquer disputa ou conflito editorial na Wikipédia com o usuário, sendo impossível a qualquer um provar o contrário - os históricos das discussões e páginas de projeto desde que me registrei na Wikipédia, em janeiro de 2008, estão aí para quem quiser consultar. Essas acusações infundadas sobre mim, de que desrespeito as políticas, "dissemino a desconfiança" ou "abuso do espaço público" (!) são improváveis sob qualquer circunstância, e constituem calúnia e difamação (§ 1.3.1.4), motivo pelo qual, aliás, o editor já foi bloqueado antes, por diferentes administradores.
Como se não bastasse, chegou ao ponto de disseminar a confiança, insinuando que o IP que o atacou poderia estar relacionado a mim. E isto sem qualquer embasamento, sem qualquer comprovação ou mínimo indício, apenas manchando a minha reputação ao tentar transmitir a falsa impressão de que eu teria algum histórico de conflito consigo, estando, portanto, supostamente impedido de atuar nas questões relativas a ele por "conflito de interesses". Sem mencionar que realizei um trabalho minucioso buscando descobrir o autor das mensagens.
No mais, cito as palavras do Bisbis acima ipsis litteris, expressando minha "indignação com essa filosofia goebbeliana": as acusações acima não correspondem à realidade e nem corresponderão se repetidas mil vezes, de modo que não deixarei de administrar qualquer conflito por aqui que necessitar da minha intervenção, esteja o usuário envolvido nele ou não. Ruy Pugliesi 19h08min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Ruy Pugliesi mente. Basta verificarem as eleições do CA e o arquivo do café dos burocratas onde precisei intervir para garantir que Ruy não incluísse difamações ao meu respeito. Além disso, utilizou a ferramenta de bloqueio contra mim, sabendo das diferenças pessoais entre nós, o que constitui agravante na política de destituição de sysops.

Citação: Ruy escreveu: «(...)de modo que não deixarei de administrar qualquer conflito por aqui que necessitar da minha intervenção, esteja o usuário envolvido nele ou não.» Uso da ferramenta administrativa contra editores com os quais tem problemas pessoais constitui agravante de acordo com a política de destituição de sysops. No mais, aceito sua ameaça e não irei me estender mais aqui. O bloqueio foi feito mesmo. JSSX uai 21h14min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Peça então a suspensão/desnomeação... dos administradores segundo as polítcas vigentes... Este assunto já cansa e de andarilhos tá todo o mundo farto..!! Vanthorn msg ← 21h34min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Aceito a sugestão. Sem mais. JSSX uai 21h42min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Óptimo, então faça.. e respeite aqueles que verdadeiramente combatem os vandalismos nesta pseudo-enciclopédia e que não têm os aplausos que você diz que tem.. Sem mais Vanthorn msg ← 22h02min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

? JSSX uai 22h19min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

?? Vanthorn msg ← 22h30min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: JSSX escreveu: «Não me importa, Bisbis, a forma como você interpreta a regra. O que importa é que a regra não foi seguida, seu bloqueio foi irregular e você não obteve aprovação. Todo editor tem direito a aviso prévio: bloqueio sem este aviso é abuso administrativo.» Não lhe importa a "forma como eu interpreto a regra" mas lhe importa a sua que, segundo a sua opinião parcialíssima, é a que parece valer? Lembre-se também de que todo editor tem o dever de seguir as regras, ainda mais usuários que já foram sysops. Será que vamos dar aviso prévio a sock puppets por exemplo ("Olá, caríssimo sock puppet. Por favor, pare de editar ou lhe aplicaremos um novo bloqueio infinito no sock puppet e corrigiremos o bloqueio da conta principal". Isso é sério?). Já que você fala tanto de regras, cite de onde tirou o embasamento para isso que escreve. Bisbis msg 16h36min de 8 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Sim, é sério isso, mas não falo de sock puppets, evidentemente. Desde 2006, isso está subtendido nas regras e robôs como Salebot e softwares como Huggle evidenciam isso. Porém, pretendo deixar tal procedimento ainda mais explícito nas regras, em breve. Assim, a chance de ocorrerem novos abusos será reduzida a praticamente zero. Sem mais. JSSX uai 13h38min de 2 de agosto de 2010 (UTC)[responder]