Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RRNeto/3
Sem consenso[editar código-fonte]
Felipe da Fonseca, Tuga1143, DARIO SEVERI, Ricardo Ferreira de Oliveira, Conde Edmond Dantès, EVinente, Jo Lorib e Stuckkey: Como disse, não houve consenso sobre a validade do bloqueio. Que eu faço agora? Acho que o certo seria remover o bloqueio. —Pórokhov Порох 14h47min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
- O mais simples seria ter esperado mais um pouco para não encerrar com um empate. Mas já que assim é, tecnicamente são cinco os administradores que se posicionaram a favor do bloqueio, se incluirmos o bloqueio original pelo Evinente. PS: Quando for convocar, convoque todos os que se manifestaram. JMagalhães (discussão) 14h57min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
- @Pórokhov: De fato é inconclusivo, a regra 6.2.2 diz que em caso de empate será feito o levantamento do bloqueio. Do que sei ou lembro o administrador que bloqueou não conta como voto, se não falha memória (por conflito de interesse). Agora encerrado então levante-se o bloqueio. Stuckkey (discussão) 15h11min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
- Stuckkey, você diz então que o bloqueio deve ser removido? Não se deve contar o administrador que fez o bloqueio, isso é óbvio. Esperei algumas horas para encerrar o pedido, já que as 72 horas seriam até ontem às 19 (horário de verão brasileiro). —Pórokhov Порох 15h18min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
- Citação: WP:PB escreveu: «Os pedidos formais de revisão terão duração de, a princípio, três dias, e só podem ser encerrados por administradores. Se uma discussão maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas.»
- Quanto a, nos casos de empate, levar em conta ou não a posição do administrador inicial, a política de bloqueio não é clara. Neste caso, não vejo onde possa estar qualquer conflito de interesse por parte do Evinente. A política está mal redigida, ao partir do pressuposto que todos os casos de revisão de bloqueios são motivados por envolvimento do administrador na disputa ou retaliação contra o bloqueado, quando esses casos são relativamente raros. A política foi efetivamente redigida num tempo em que era extremamente comum bloquear-se como vingança ou para exercer pressão editorial. Hoje, na maior parte dos casos o administrador do bloqueio inicial não tem envolvimento emocional nenhum na disputa e não há qualquer razão para declarar conflito de interesse neste caso. A não contagem do administrador inicial devia limitar-se aos casos de real wp:envolvimento e conflito de interesses, como histórico de disputas com o bloqueado ou participação nas disputas citadas nas evidências. Mas, mais uma vez, para evitar estes imbróglios e complicações é que é costume aguardar por uma maioria a favor de uma ou outra posição. JMagalhães (discussão) 15h20min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
- Stuckkey, você diz então que o bloqueio deve ser removido? Não se deve contar o administrador que fez o bloqueio, isso é óbvio. Esperei algumas horas para encerrar o pedido, já que as 72 horas seriam até ontem às 19 (horário de verão brasileiro). —Pórokhov Порох 15h18min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
- @Pórokhov: De fato é inconclusivo, a regra 6.2.2 diz que em caso de empate será feito o levantamento do bloqueio. Do que sei ou lembro o administrador que bloqueou não conta como voto, se não falha memória (por conflito de interesse). Agora encerrado então levante-se o bloqueio. Stuckkey (discussão) 15h11min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
Anulei o bloqueio, conforme WP:PB 6.2.2: Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias (72 horas) após o momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito, definitivamente (caso haja consenso contra sua aplicação) ou temporariamente caso a discussão ainda esteja ocorrendo (ver item 6.1.4). Logo, se existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso —Pórokhov Порох 16h04min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
- E também podia ter aplicado o ponto 6.1.4 da PB, que eu citei mais acima. Enfim, se não está interessado em ouvir outras opiniões e faz o que quer de qualquer jeito, para que abre discussões a pedir segundas opiniões? JMagalhães (discussão) 16h08min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
- Em momento nenhum lhe pedi opinião ou lhe dirigi a palavra. Observei sua argumentação e ela não me convenceu, já que você pretende com ela subverter WP:ENVOLVIDO apenas para reforçar o ponto de vista que defende. Qual é o próximo passo? Dizer que quem estava envolvido era eu? A mim convenceu o que disse o Stuckkey, que aliás, defendeu a manutenção do bloqueio. —Pórokhov Порох 16h15min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
- Se não está interessado em ouvir opiniões, não abra discussões a pedir opiniões. JMagalhães (discussão) 16h21min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
- Em momento nenhum lhe pedi opinião ou lhe dirigi a palavra. Observei sua argumentação e ela não me convenceu, já que você pretende com ela subverter WP:ENVOLVIDO apenas para reforçar o ponto de vista que defende. Qual é o próximo passo? Dizer que quem estava envolvido era eu? A mim convenceu o que disse o Stuckkey, que aliás, defendeu a manutenção do bloqueio. —Pórokhov Порох 16h15min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
Quando resolvo abrir um diálogo com o Felipe para tentar entender a argumentação dele, a discussão é encerrada... Edmond Dantès d'un message? 20h15min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)
- Conde Edmond Dantès tive a mesma sensação, mas se há um prazo máximo de discussão (oq eu desconhecia)... Em todo caso estou aberto a discutir um bloqueio do usuário pela "obra completa", mas não pelas razões dadas nas DBs, mais de uma vez. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h05min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- @Felipe da Fonseca: Sim, existe. Mas é de duas semanas, e não 3 dias. 3 dias é o prazo mínimo para se encerrar, 2 semanas o máximo. JMagalhães (discussão) 12h08min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- Neste caso, acompanho Conde Edmond Dantès no sentido de que o fechamento pode ter sido prematuro.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h12min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- @Felipe da Fonseca: Sim, existe. Mas é de duas semanas, e não 3 dias. 3 dias é o prazo mínimo para se encerrar, 2 semanas o máximo. JMagalhães (discussão) 12h08min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
O EVinente passou a estar envolvido quando voltou a bloquear o RRNeto. O EVinente fez o primeiro bloqueio que foi considerado errado pela maioria dos sysops, ele deveria deixar outro fazer o novo bloqueio e não se envolver novamente. DARIO SEVERI (discussão) 10h36min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- Atender um pedido e bloquear alguém não é "envolvimento". Envolvimento seria se bloqueador e bloqueado estivessem em disputa editorial ou tivessem um histórico significativo de conflitos. O primeiro bloqueio também não foi "considerado errado", já que isso nem sequer foi discutido. Apenas lhe foi levantado o bloqueio para dar uma segunda oportunidade, que o usuário desbaratou. JMagalhães (discussão) 10h39min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- Bloquear alguém pela segunda vez em poucos dias, sendo que o primeiro foi considerado incorreto é envolvimento. Existem quase 70 sysops aqui, ele poderia deixar outro atender o pedido. DARIO SEVERI (discussão) 10h46min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- O primeiro não foi "considerado incorreto". O Tuga1143 levantou o bloqueio para lhe dar uma segunda oportunidade. O usuário reincidiu pouco depois. Não existe qualquer histórico de disputa entre bloqueador e bloqueado para alegar "envolvimento". JMagalhães (discussão) 10h48min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- Já que você insiste vou detalhar para ti, se o bloqueio fosse correto ele teria continuado, a partir do momento que foi cancelado ele passou a ser um bloqueio não correto logo incorreto ... é muito fácil entender isso. DARIO SEVERI (discussão) 11h13min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- Uma pessoa levantar um bloqueio para dar uma segunda oportunidade a um bloqueado não faz de um bloqueio "incorreto". Você falou numa maioria de sysops terem considerado o primeiro bloqueio incorreto, o que é manifestamente falso, já que esse primeiro bloqueio nunca foi sequer discutido. Quando a este segundo bloqueio aqui revisto, há cinco administradores a favor e quatro contra, o que também está longe dessa tal "maioria". JMagalhães (discussão) 11h19min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- Você acha que o editor RRNeto está agindo errado e por isso deve ser bloqueado, não se preocupe se o mesmo não for bloqueado desta vez continuará a agir errado e será bloqueado com mais severidade da próxima vez, não vejo motivo de nós perdermos mais tempo aqui. DARIO SEVERI (discussão) 11h53min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- Não tente desviar o assunto. A sua intervenção nesta página foi unicamente para acusar o Evinente. JMagalhães (discussão) 11h58min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- Você acha que o editor RRNeto está agindo errado e por isso deve ser bloqueado, não se preocupe se o mesmo não for bloqueado desta vez continuará a agir errado e será bloqueado com mais severidade da próxima vez, não vejo motivo de nós perdermos mais tempo aqui. DARIO SEVERI (discussão) 11h53min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- Uma pessoa levantar um bloqueio para dar uma segunda oportunidade a um bloqueado não faz de um bloqueio "incorreto". Você falou numa maioria de sysops terem considerado o primeiro bloqueio incorreto, o que é manifestamente falso, já que esse primeiro bloqueio nunca foi sequer discutido. Quando a este segundo bloqueio aqui revisto, há cinco administradores a favor e quatro contra, o que também está longe dessa tal "maioria". JMagalhães (discussão) 11h19min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- Já que você insiste vou detalhar para ti, se o bloqueio fosse correto ele teria continuado, a partir do momento que foi cancelado ele passou a ser um bloqueio não correto logo incorreto ... é muito fácil entender isso. DARIO SEVERI (discussão) 11h13min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- O primeiro não foi "considerado incorreto". O Tuga1143 levantou o bloqueio para lhe dar uma segunda oportunidade. O usuário reincidiu pouco depois. Não existe qualquer histórico de disputa entre bloqueador e bloqueado para alegar "envolvimento". JMagalhães (discussão) 10h48min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)
- Bloquear alguém pela segunda vez em poucos dias, sendo que o primeiro foi considerado incorreto é envolvimento. Existem quase 70 sysops aqui, ele poderia deixar outro atender o pedido. DARIO SEVERI (discussão) 10h46min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)