Wikipédia Discussão:Pedidos de opinião/Prevenção do vandalismo de IPs

Sobre bloqueio

O que significa "tratamento igual"? Quer dizer com isso que, se um IP vandalizar hoje, ele poderá ser bloqueado em infinito ou por longo tempo, mesmo que amanhã ele seja usado por outra pessoa que nada tem a ver com isso e ainda aquele que vandalizou continuará livre, pois já estará usando um IP diferente e nunca mais voltará a usar o IP bloqueado? Gostaria de ler as razões pra tal alteração e não uma simples opção sem qualquer base. Se soubessem o que estão escolhendo perceberiam que isso em absolutamente nada reduzirá o vandalismo, pois quem vandalizou não será bloqueado. Quem não vandalizou será bloqueado.

Essa página saiu de alguma discussão? Pelo menos não criou uma votação, mas isso parece com o que o nosso colega Jamal fez há um tempo ao criar votação sem antes tentar consenso.—T_ele^s«fale comigo» 19h00min de 26 de maio de 2013 (UTC)

@Teles: Isso é apenas um pedido de opinião, não tem validade para nenhuma decisão, calma. O Goethe que colocou aquela seção "IPs não devem ser bloqueados por longos períodos de tempo, a não ser em casos excepcionais (já definidos na WP:PB) por várias pessoas poderem estar a usar o mesmo IP", ve com ele. Sobre o tratamento igual que me refiro é que Wikipédia:Política_de_bloqueio diferencia IPs nessa parte:

"Em geral Mínimo: 30 minutos, máximo: 1 dia IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 30 dias) e quase nenhuma contribuição válida Mínimo: 3 dias, máximo: 1 mês a 1 ano, em função do histórico de vandalismo (para casos particularmente problemáticos pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após consenso obtido no café dos administradores. No caso de bloqueios longos, recomenda-se incluir no sumário de bloqueio o endereço do canal de desbloqueio: unblock-pt-llists.wikimedia.org)."

E daonde surgiu? Surgiu da minha cabeça depois de discussões recentes em Esplanadas, depois de reverter um monte de IPs, mas resolvi criar mesmo depois que um IP resolveu criar 100 páginas sem fontes em menos de 2 dias, aí resolvi consultar a comunidade para ver as opiniões e se algo poderia ser feito para melhorar a Wikipédia nesse sentido de reduzir vandalismos. Vulcan (discussão) 19h44min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Minha dúvida é sobre o que significa "tratamento igual", que já existia antes da edição do Goethe.—T_ele^s«fale comigo» 19h54min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Atualmente as punições para IPs são mais brandas do que para usuários, itens "Em geral" e em "IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 30 dias) e quase nenhuma contribuição válida". Vulcan (discussão) 20h06min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Eu sei como é atualmente, pois isso está escrito em regra. O que eu não sei é o que pretende alterar, pois não foi dito. Não sei o que quer dizer com "tratamento igual" e acho que expus minha dúvida de modo compreensível. Me disse como é atualmente; eu gostaria de saber como quer que seja. Agradeço se puder esclarecer.—T_ele^s«fale comigo» 20h21min de 26 de maio de 2013 (UTC)

"Em geral" remover esse item e tratar IPs igual a usuários registrados.

"IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 30 dias) e quase nenhuma contribuição válida" remover esse item e tratar IPs igual a usuários registrados.

Acho que a única exceção seria quando as edições do IP são "inconstante, variando entre vandalismos e contribuições positivas, indicando que se trata de um IP compartilhado", de resto tratar igual a usuário registrado. Vulcan (discussão) 20h33min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Acho válido pensar em uma proteção dos dois lados. Bloquear IPs costuma ser uma medida inócua na maioria dos casos, porque IPs são dinâmicos. O correto é que cada página vandalizada por IPs seja protegida contra novas edições. É isto, ou os editores vão passar mais tempo revertendo IPs do que se preocupando em eliminar da Wikipédia todo o lixo antigo e fedendo que viola os Cinco Pilares. Albmont (discussão) 11h08min de 27 de maio de 2013 (UTC)

E depois, quem escreve artigos? GoEThe (discussão) 11h53min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Editores registrados, como sempre foi. Ou você acha que vale a pena ter 100 "artigos" novos por dia, sem nenhuma fonte, só para dar trabalho extra a quem se importa que este projeto seja uma enciclopédia? Albmont (discussão) 11h57min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Mas como fazer isso(bloquear o artigo) se nem sempre quem reverte é administrador? Tem muita reversão por dia, a página de pedidos de proteção viraria uma festa e em alguns meses a WP inteira estaria trancada. E mesmo se adotar esse sistema, por quanto tempo proteger a página vandalizada, para sempre? Isso é o mesmo que trancar a WP inteira de uma vez, o que seria mais prático de fazer do que proteger uma por uma. Sobre "trancar" a WP a meu ver é uma ótima ideia porque resolveria 90% ou mais dos problemas, aí os editores focariam em melhorar os artigos e não ficar revertendo, bloqueando um monte de gente todo dia e apagando artigo novo completamente impróprio como a maioria é, massss... infelizmente é algo utópico devido à impopularidade dessa medida. Dada essa dificuldade coloquei outras ideias mais paliativas para reduzir o vandalismo para ver como os outros editores reagem. Se quiser adiciona essa ideia lá em uma seção Albmont, aí veremos como outros pensam sobre isso. Vulcan (discussão) 13h13min de 27 de maio de 2013 (UTC)

A Wikipédia não é pertença dos editores registados. GoEThe (discussão) 16h54min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Por que não se aproveitou para perguntar sobre o CAPTCHA no modo emergencial?

É muito tarde ainda? Algo como "Edições de IPs devem passar pelo CAPTCHA (emergency mode) como foi a prática entre 2007 e início de 2013". Penso que é melhor do que abrir outro PO. José Luiz ^disc 21h15min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Adiciona lá uma seção, coloquei nas "regras" que pode adicionar, sem stress. Até o prazo pode ser aumentado se desejarem, coloquei uns 20 dias apenas para não ficar um pedido de opinião eternamente aberto. Essa página ajuda Wikipédia:Captcha, seria interessante colocar pelo menos essas duas subseções a) CAPTCHA para edição, b) CAPTCHA para criação. Vulcan (discussão) 21h38min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Eu mesmo adicionei lá. Vulcan (discussão) 22h14min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Há outras possibilidades sem ser o captcha. GoEThe (discussão) 23h17min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Eu vi. Estamos perguntando sobre várias delas: proibir de criar páginas, proibir de editar, limitar etc. Não vou me alongar, mas até agora só vi discurso: ninguém quer investir tempo nenhum em viabilizar opção nenhuma e, ao mesmo tempo, quem de fato patrulha vandalismos está com o trabalho redobrado. Se há opções, viabilize uma ou nos deixe voltar o CAPTCHA... José Luiz ^disc 23h24min de 31 de maio de 2013 (UTC)

@GoEThe: quais outras possibilidades disponíveis? Vulcan (discussão) 23h31min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Limitar o número de edições por minuto, forçar previsão de edição, melhorar os filtros de edição, por exemplo. GoEThe (discussão) 21h08min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Boas ideias, adicionadas(não coloquei o filtro de edição porque não é questão de sim ou não, é questão de melhorá-los). Vulcan (discussão) 22h32min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Forçar previsão

Lembro de ter lido que, de acordo com uma pesquisa da WMF, a opção de forçar previsão levava a uma diminuição importante no número de edições de IPs. Alguém tem mais informações sobre isso? Uma decisão sopre este tópico tem que levar isto em conta. Cainamarques 18h32min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Talvez se refira a isto: meta:Research talk:Edit form clicktracking#Some wikis force anons to use the preview button. Helder 11h46min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Acho que é isso mesmo, eu tinha pensado que havia um número exato, mas nenhum pesquisa foi feita neste sentido. Cainamarques 20h03min de 5 de junho de 2013 (UTC)