Wikipédia Discussão:Projetos/Desporto

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Boas-vindas à página de discussão do Wikiprojeto Desporto!
  • Esta página destina-se à discussão sobre páginas da Wikipédia relacionadas a Desporto. Comentários sobre outros temas poderão ser apagados ou movidos.
  • Dúvidas gerais de edição wiki devem ser expostas em Tire suas dúvidas.
  • Por favor, acrescente novas seções no fim da página.

Arquivo: 1·

Índice

Membros[editar código-fonte]

Olá gente! Não seria bom se colocássemos na lista de membros do projeto não apenas nossos nomes, mas também a área em que cada um pretende contribuir mais? Pelo menos ajudaria a encontrar "especialistas" de cada modalidade esportiva ou em um dado tipo de artigo. O que acham? Saudações! Gustavo hum, pode falar 02h57min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Uma vez que este projeto vai corresponder ao agrupamento de vários projetos inativos ou semi-ativos ligados ao desporto, penso que se deva começar uma nova lista de participantes tal como foi feito nos outros. Isto permite criar uma lista com campos adicionais para melhor perceber o perfil do editor (temas de interesse, em que áreas contribui, eventual especialização académica, etc) e também porque é um meio simples e eficaz de perceber quem realmente é ativo hoje em dia já que estas listas quase nunca tiveram atualizações. Veja-se por exemplo aqui ou aqui. Polyethylen (discussão) 03h15min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Nomes das competições[editar código-fonte]

Olá, gostaria de discutir com os wikipedistas sobre a padronização dos títulos das competições de qualquer desporto. Na minha opinião, os artigos de desporto, com "especial destaque" para os artigos de futebol, estão bastante desorganizados e queria inverter a situação. As seguintes opções são:

  • Nome oficial da competição (ex: Primeira Liga)
  • Nome oficial por motivos de patrocínio (ex: Liga ZON Sagres)
  • Campeonato país de desporto (ex: Campeonato Português de Futebol)

Ou outra opção que souberem.

Andreazevedo (discussão) 17h34min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Admito que não pensei muito a respeito, mas a terceira opção me parece mais conveniente, uma vez que: (i) o nome oficial de uma dada competição como neste exemplo, "Primeira Liga", pode ser complementado em "Campeonato Português de Futebol", sendo que este último poderia ser um artigo mais geral sobre todas as divisões do torneio e talvez uma página como "Campeonato Português de Futebol - Primeira Liga" para a primeira divisão especificamente; (ii) nomes por motivos de patrocínio podem mudar rapidamente caso o patrocínio seja encerrado, levando-nos a muitos redirects, a terceira opção é bem mais estável. Gustavo hum, pode falar 18h00min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)
Concordo parcialmente consigo. Imagine se houvesse uma liga cujo nome oficial fosse "Campeonato Português de Futebol", parecia estranho "Campeonato Português de Futebol - Campeonato Português". Acho que a primeira opção seria a melhor. Sobre as opções para padronização, deve-se aplicar apenas às ligas nacionais, porque soa mal "Campeonato Português de Futebol - Taça de Portugal" ou "Campeonato Brasileiro de Futebol - Copa do Brasil", ou ainda "Campeonato Europeu de Futebol - Liga dos Campeões" (ridículo). Isto tudo na minha opinião. Em relação aos campeonatos estaduais, distritais ou regionais, penso que o processo seria o nome oficial, visto que em Portugal, ou noutros países, os campeonatos inferiores aos nacionais não têm qualquer ligação com os campeonatos superiores (ex: Divisão de Honra da AF Porto; Campeonato Paulista de Futebol – e não Campeonato Brasileiro de Futebol - Campeonato Paulista; etc). Andreazevedo (discussão) 20h03min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Categoria do Campeonato Paulista de Futebol[editar código-fonte]

Salve. Parece-me haver vários artigos na Categoria:Campeonato Paulista de Futebol que não cumprem a exigência mínima de verificabilidade. Quê acham disto?--Mister Sanderson (discussão) 00h13min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Pretendo propor ESR dos quê não possuem fontes...--Mister Sanderson (discussão) 16h55min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Antes de sair propondo pra ESR, sugiro dar uma olhada nos arquivos dos sites http://futebolpaulista.com.br , http://www.rsssfbrasil.com e http://www.bolanaarea.com/ RmSilva msg 18h46min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pra quê?--Mister Sanderson (discussão) 22h24min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Melhorar artigos mais visitados[editar código-fonte]

Visitando Wikipédia:Artigos mais visitados encontrei artigos que de alguma maneira estão relacionados ao projeto e que não estão numa qualidade muito boa, alguns cheios de parcialidades e sem referências, como Voleibol, Sport Club Corinthians Paulista, Jogos Olímpicos de Verão de 2012, Basquetebol, São Paulo Futebol Clube, Anderson Silva, Lionel Messi, Chuck Norris, Neymar, Cristiano Ronaldo, Clube de Regatas do Flamengo, Copa Libertadores da América. Sugiro melhorarmos estes e depois os outros. Quê pensam disso? Voluntários? Metall 05h47min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Páginas micro-mínimas sobre estádios[editar código-fonte]

Salve! Estava eu removendo as referências indevidas feitas aqui para o site worldstadiums (banco de dados) quando me deparei com dezenas de micro-mínimos "XXX é YYY em ZZZ". Exemplos: Mid-America Center e Swangard Stadium. Como uma enciclopédia não é um banco de dados (o quê há naquelas páginas não é enciclopédico), sinto que algo precisa ser feito. Que pensam de eliminação em massa, tal como a criação parece ter sido?--Mister Sanderson (discussão) 19h46min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. WP:X é Y é um ensaio contestado, e WP:APDE#IW é uma recomendação oficial. Madalena (discussão) 20h21min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mostrar que possui cobertura significativa não melhora em nada a página daqui.--Mister Sanderson (discussão) 20h24min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não tem importância, não podes eliminar estes artigos por este motivo, são artigos com potencial de expansão, e a Wikipédia não possui data final - se é para citar ensaios contestados. WP:APDE#IW é recomendação, e bastante clara neste sentido, não pode ser desrespeitada, e há várias discussões nesse sentido, que não podem ser desrespeitados. Para de tentar impor seu ponto de vista à toda a comunidade. Madalena (discussão) 20h58min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra essa proposta ridícula e apoiada por delecionaistas. E se ao deparar, todos ou quase todos tem interwiki. E ao invés de ficarem querendo apagar tudo quanto for artigo, se ao invés de criar artigo na mesma proporção que colocam para apagar, já estaríamos na 3ª, 4ª posição das wikipédias com mais artigos. Mas como estão vendo, vamos ser ultrapassados pelos chineses e mais pra frente para os suecos. Parabéns aos delecionistas, grande feito conquistado. Vitor MazucoMsg 20h43min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Número não importa, importa a qualidade. Ser um banco de dados de "X é Y" não dá qualidade nenhuma à enciclopédia.--Mister Sanderson (discussão) 14h45min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Após o trabalho de remover as referências indevidas para o worldstadiums, um anônimo veio e recolocou-as como nesta edição.--Mister Sanderson (discussão) 14h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Enquanto removia novamente, vi que ele acrescentou imagens do Google Mapas como referência; isto me parece inadequado. Que acham de eu removê-las?--Mister Sanderson (discussão) 15h02min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Google Mapas não é referência e deve ser removido mesmo. Mas por que o Worldstadiums.com não é considerado WP:FF? O sítio possui edição aberta, como a Wikipédia ou o IMDB? Caso contrário, não pode ser considerado fonte não fiável, sem um consenso prévio na Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade. Madalena (discussão) 16h43min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Porquê ele é um banco de dados.--Mister Sanderson (discussão) 23h20min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
footballdatabase.eu é outro do tipo...--Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Desde quando banco de dados não é considerado fiável? Imagino q todos os artigos de asteroides foram construídos por robo apenas com informações de banco de dados. Mts artigos de seres vivos tb, e de localidades, ora, quase todos os artigos criados por bots usam banco de dados como referência. Não pode ser considerado não-fiável apenas por ser banco de dados. Rjclaudio msg 00h21min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Páginas sobre asteroides não possuem referências. WP:FRANK#Bases de dados diz que não são fiáveis.--Mister Sanderson (discussão) 00h23min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por que é que sempre apropria-te de um trecho dos textos e distorce-os como bem te apetece? Citação: De acordo com os critérios de notoriedade da Wikipédia anglófona: "Bases de dados tais como Notable Names Database, Internet Movie Database e Internet Adult Film Database não são considerados credíveis pois são como wikis, editados em massa e com muito pouca supervisão editorial confiável. Além disto, bases de dados tem padrões de inclusão genéricos, muito amplos e baixos escreveu: «WP:FRANK» Não são todas as bases de dados que não são consideradas fontes fiáveis, mas apenas e unicamente aquelas que são editadas em massa e com pouca supervisão editorial confiável. É o caso de todas as três bases de dados citadas, mas não é necessariamente o caso de toda e qualquer base de dados. E bases de dados não são fontes que conferem notoriedade a um tema - tal qual o Dicionário Cravo Albin, a Britannica, ou a Rolling Stone, capazes de cumprir WP:CDN - mas servem como referências básicas aos artigos, não devem ser removidas. Além disso, o texto citado é um ensaio e mesmo que a tua interpretação a respeito dele fosse verdadeira, a aplicação não poderia ser imposta à comunidade. Qualquer remoção deste tipo de referência é considerada não consensual. Madalena (discussão) 08h00min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Porquê você é que me acusa de fazer isto, quando é você que faz? Lê até o fim a seção, ora! Citação: Uma outra razão pelo qual bases de dados não são fontes fiáveis é que elas constroem Frankensteins: São baseadas em fontes triviais o que as tornam cheias de erros. escreveu: «WP:FRANK». Este trecho se refere a todas as bases de dados.--Mister Sanderson (discussão) 12h22min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Erro de tradução? No inglês está sempre falando 'these data bases', ou seja, falando das bases de dados citadas (que são como wikis, qualquer um pode editar, e q admitem que podem conter erros), não está falando das bases de dados em geral (não se refere a base de dados fiáveis). Ajustei o ensaio.
Bases de dados sempre foram fontes fiáveis, mostre uma recomendação, política, ou decisão que diga que uma base de dados não é fiável apenas por ser base de dados, e não por algum outro motivo (por ser editável por qualquer um, ser um projeto pessoal sem revisão, ou outro motivo desses). Rjclaudio msg 12h34min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não. (hah)--Mister Sanderson (discussão) 12h44min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
A versão a partir da qual a tradução foi feita dizia "Another reason why databases are not reliable sources is...", mas no fim de 2010 o texto foi mudado.--Mister Sanderson (discussão) 12h56min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mais um motivo então, perceberam o erro por lá. E nada mais correto que atualizar aqui a tradução. Rjclaudio msg 13h00min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Como um editor me mostrou nesta mensagem, está no site do World Stadiums a informação que ele aparentemente pode ser editado por qualquer um, ou que pelo menos os dados não vieram de fontes fiáveis.--Mister Sanderson (discussão) 12h44min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
A possibilidade de alguém indicar que há um erro ou uma informação incompleta não significa que o site vai confiar na pessoa e corrigir / adicionar o que quer que a pessoa fale sem verificar antes se é verdade. O que não falta são revistas e fontes fiáveis recebendo emails de leitores dizendo q a informação X está errada e depois a revista publica esse email com uma resposta dizendo q erraram, mas imagino q eles não vão dizer q erraram sem antes ver q estava mesmo errado e simplesmente confiar no leitor. Rjclaudio msg 12h55min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
"relies on its fans and visitors"... Relies também significa "confia".--Mister Sanderson (discussão) 12h58min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Conta com a ajuda dos fãs e visitantes para apontarem possíveis erros e indicarem possíveis atualizações. Rjclaudio msg 13h00min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já era mais que tempo de se tentar aprovar uma recomendação que deixasse claro que a criação em massa deste tipo de micro-mínimos tipo copy/paste de registo minimalista de base de dados é uma prática condenável. Este tipo de informações exíguas deveria começar por figurar em listas, pois é a única forma em que poderão ser úteis para o consulente, e isso deveria ser uma preocupação fundamental. Mas por aqui "relevância" é condição mais que suficiente para manter uma página, independentemente de haver ou não conteúdo ou até da qualidade enciclopédica e verificabilidade desse conteúdo. Isso é um completo contrassenso num projeto editorial, mas... Por aqui há muita gente que acha que o projeto é uma coleção de páginas e não um repositório útil de informação...

O certo é que as únicas regras aprovadas na prática dificultam de sobremaneira a contestação da existência deste tipo de pseudo-artigo, pelo que enquanto não mudarem as regras propostas como estas encontram oposição até de pessoas que discordam da existência desses artigos. --Stegop (discussão) 19h35min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

A todo momento há tempo para tanto, podes fazê-lo agora mesmo. Até que alguém faça, a a comunidade decida aprovar, deve-se ter respeito pelas regras actuais, que felizmente ou não, permitem tais artigos. Eu até gostava de imaginar uma recomendação geral pra mudar ou pelo o menos incentivar o contrário. Madalena (discussão) 20h07min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Creio que seria melhor inserir a recomendação nos critérios de notoriedade do quê criar uma página de recomendação separada.--Mister Sanderson (discussão) 02h53min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nova proposta: redirecionamento no lugar da eliminação[editar código-fonte]

Como a referência ao banco de dados parece não ser inválida como eu supunha, proponho que sejam criados anexos com listas de arenas e se redirecionem então para lá estas coisas do Mazuco (e de outros editores, se houver) que sejam do tipo "X é uma arena em Y." e tenham fontes; outros tipos não estão automaticamente incluídos na proposta e precisariam ser discutidos separadamente (aqui).--Mister Sanderson (discussão) 02h58min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como esta proposta foi ignorada, criei Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Anexo:Lista de arenas dos EUA; Stockton Arena.--Mister Sanderson (discussão) 05h01min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Categoria:Futebolistas do Japão[editar código-fonte]

Olá. Informo que observei a existência de 1694 artigos sobre futebolistas japoneses nesta categoria. Creio, baseado em alguns cliques aleatórios que dei, que a maioria está como Fujio Yamamoto (uma frase "X é Y" + infocaixa) e que foram criados por Usuário:Japan Football. Sinto que algo precisa ser feito. --Mister Sanderson (discussão) 05h32min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os artigos precisam ser ampliados com fontes! Metall 07h21min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Será? Você se dispõe a fazer isto?--Mister Sanderson (discussão) 11h11min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ver também Wikipédia:Esplanada/geral/Futebolistas do Japão (7ago2012), tema já discutido na esplanada, e após uma boa discussão não se chegou a consenso nenhum. Não imagino que chegaremos a algum consenso aqui. Rjclaudio msg 12h10min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vi. Lá a Madalena estava estava em dúvida sobre eles serem notórios o bastante por serem da seleção nacional, mas os critérios de notoriedade não falam que isto basta. Não vi nenhum argumento que superasse a falta de notoriedade. Obrigado pelo link. Se não for obtido consenso aqui tentarei obtê-lo nas PEs (não todos de uma vez), que felizmente parecem funcionar bem após o fim da fase de somente votação.--Mister Sanderson (discussão) 14h45min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Primeira tentativa minha: Wikipédia:Páginas para eliminar/Jiro Miyake.--Mister Sanderson (discussão) 13h43min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
Resultado: eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 13h37min de 5 de março de 2013 (UTC)
Segunda tentativa minha: Wikipédia:Páginas para eliminar/Shigeru Takahashi.--Mister Sanderson (discussão) 13h37min de 5 de março de 2013 (UTC)
Resultado: eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 9 de março de 2013 (UTC)
Terceira tentativa minha: Wikipédia:Páginas para eliminar/Takashi Kasahara.--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 9 de março de 2013 (UTC)
Resultado: eliminação. Creio que estas três experiências mostram que a comunidade apóia tal tipo de eliminação. Para poupar energia da mesma, proporei na Esplanada, em no máximo uma semana, a ESR em massa de páginas do tipo criadas por este usuário. Notificarei aqui quando fizer isto. Alguém tem algo a dizer sobre?--Mister Sanderson (discussão) 23h33min de 17 de março de 2013 (UTC)
Tópico criado na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de páginas criadas pela CPU Japan Football que estejam abaixo do mínimo aceitável (19mar2013).--Mister Sanderson (discussão) 12h53min de 19 de março de 2013 (UTC)

Muitos podem ser apagados em ESR com base nos CDN; refiro-me aqueles que são jogadores da 2ª divisão (salvo erro Jstor2). A chatice é que só se podem marcar 4 ESR de páginas antigas por dia. Típico deste projeto cheio de regras feitas para proteger a lixaria: admite-se que se crie lixo em série, mas ele só pode ser marcado para eliminação aos bocadinhos. --Stegop (discussão) 13h12min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não é por dia, é por vez (ao mesmo tempo). Se fossem eliminadas no prazo certo seria então uma por dia. Já fui bloqueado recentemente por não ter entendido isto. E como só um editor pode marcar (sem tag team), o número de páginas do tipo nunca vai diminuir enquanto o usuário que as cria estiver vivo.--Mister Sanderson (discussão) 14h45min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se tivessem marcado ESR na época que foram criadas poderiam ter mandado todas para ESR ao mesmo tempo. O limite de ESR simultânea é só para páginas antigas. Então mesmo q o usuário continue criando páginas do tipo, é só continuar marcando as 4 ESRs de páginas antigas + as ESRs de páginas novas pq as novas não entram no limite. Rjclaudio msg 15h01min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ah, é mesmo... Mas pelo que vi na discussão houve proposta, mas estavam impugnando com justificativas inválidas, e os editores parecem ter se cansado. Pretendo propor então a eliminação semirrápida das páginas que ele criou neste ano. Fui informado, entretanto, que as eliminações por consenso estavam prestes a entrar em colapso por falta de eliminadores/excesso de propostas. Acha que pode haver algum problema similar nas ESR? --Mister Sanderson (discussão) 15h07min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Já vi que isto não pode ser feito. WP:ESR diz que deve estar listado em páginas novas, o quê é mais novo do quê eu estava considerando.--Mister Sanderson (discussão) 15h11min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ele despejou hoje mais várias páginas. Há erros como "é um ex-futebolista França", e traduções automáticas como "golos", "country" e "clube estatística". Estou propondo ESR de todas as páginas por não cumprirem a exigência mínima de verificabilidade e em breve colocarei o link aqui. Ele é mesmo humano ou é um robô criador de páginas mínimas?--Mister Sanderson (discussão) 21h13min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aqui está o diff (+112KB) dos avisos que mandei para ele: [1].--Mister Sanderson (discussão) 21h26min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)


O Usuário:Ceresta parece ter criado várias páginas sobre esportistas sem fontes, mas não conferi detidamente.--Mister Sanderson (discussão) 01h49min de 2 de março de 2013 (UTC)

Subtítulo do projeto[editar código-fonte]

Olá. Este projeto também trata dos desportistas, certo? Proponho então a inclusão de "desportistas" à lista que fica sob o título do projeto (atualmente "Desportos, eventos multidesportivos, competições.").--Mister Sanderson (discussão) 01h21min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Anexo:Basquetebol no FC Porto[editar código-fonte]

Peço opiniões (lá) se essa página devia mesmo ser um anexo, ou um artigo normal. Rjclaudio msg 16h37min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Do mesmo modo, perguntei no CDN se o critério se aplica apenas ao artigo do clube ou se aplica também a cada uma de suas modalidades. Rjclaudio msg 16h44min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também acho que este anexo deveria tornar-se num artigo, assim como este ou este, pois fala de uma equipa desportiva que participava (foi extinto em 2012) no campeonato português de basquetebol, competição essa que daria lugares para competições europeias. Andreazevedo (discussão) 17h35min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo que seja um artigo próprio, já fiz e/ou redirecionei para artigos próprios em vários casos como esse (como aqui e aqui, por exemplo). Gustavo hum, pode falar 18h22min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tênis: títulos de torneios[editar código-fonte]

Iniciei uma discussão, chamada Título e separação de artigos dos torneios, no Projeto Tênis. Gostaria da participação de vocês. Grato. --Rafaelfdc (discussão) 21h14min de 12 de março de 2013 (UTC)

Este projeto de Tênis deveria ter sido desativado em benefício deste principal em quê estamos agora...--Mister Sanderson (discussão) 21h21min de 12 de março de 2013 (UTC)

Discussão:Copa Europeia/Sul-Americana de 1981[editar código-fonte]

Discussão complicada e quem tiver paciência e disposição para entrar na briga do CAVEIRAPE contra alguns IP's, favor opinar lá. Gabriel Yuji (discussão) 03h04min de 19 de março de 2013 (UTC)

"Alguns IPs" deve ser o Q.--Mister Sanderson (discussão) 22h03min de 23 de março de 2013 (UTC)
Todo mundo é o Q agora, na imaginação desse aí. Devia parar de acusar sem provas, até porque você não é checkuser nem tem capacidade de perceber a diferença de comportamento dos usuários (que é como "descobrem" os usuários por aqui). Não tente fazer o que não tem capacidade. 177.142.200.79 (discussão) 22h04min de 23 de março de 2013 (UTC)
Você tem capacidade de dizer se eu tenho capacidade de dizer?--Mister Sanderson (discussão) 22h06min de 23 de março de 2013 (UTC)

Projetos a serem inativados[editar código-fonte]

Olá. Creio que Wikipédia:Projetos/Basquetebol e Wikipédia:Projetos/Eventos multiesportivos devem ser inativados em benefício deste aqui.--Mister Sanderson (discussão) 15h51min de 25 de março de 2013 (UTC)

Categoria de nadadores brasileiros[editar código-fonte]

Olá. Acabo de conferir Categoria:Nadadores do Brasil e suas subcategorias e constarei que as seguintes páginas não possuem fontes:

Observei também que a predefinição de esboço de desportistas diz que a página está integrada ao Projeto Desporto, mas que a de esboço de nadadores não diz...--Mister Sanderson (discussão) 03h26min de 29 de março de 2013 (UTC)

Pedido[editar código-fonte]

Acredito que ninguém por aqui seja fã de wrestling, mas de qualquer forma, como o assunto se engloba no Projeto Desporto venho aqui fazer um pedido. No mês de fevereiro, trabalhei o artigo CM Punk para ser artigo destacado, porém devido a alguns problemas e por faltas de votantes, não foi eleito. O propus para ser revisado, porém até agora ninguém se manifestou e coloquei uma mensagem na página do projeto wrestling para ver se alguém se manifestava. Como em nenhum lugar ninguém se manifestou, restou somente aqui para eu fazer este pedido. Venho aqui pedir para se alguém puder dar uma passada no artigo e ver se encontra algum problema, que possa apresenta-lo na página de revisão ou quem sabe até mesmo corrigi-lo. Obrigado. Pedrohoneto (discussão) 13h56min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Tudo indica que aquele projeto já deveria ter sido inativado em benefício deste aqui.--Mister Sanderson (discussão) 23h04min de 12 de abril de 2013 (UTC)
Sim, por isso. Aquilo está parado a muito tempo, e creio que aquele projeto já está inativado, só que não de forma oficial, mas como apareceram pessoas que colocaram o nome na lista de participantes, coloquei um recado lá. Como já suspeitava, ninguém respondeu e como reparei que o wrestling também estava na Árvore de projetos daqui, resolvi colocar um recado. Pedrohoneto (discussão) 23h34min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Finais de competições[editar código-fonte]

Como praticamente todas as wikipédia estrangeiras usam o modelo "Final da COMPETIÇÃO de ANO", sugiro mudar o modelo atual mais usado, que é "Final da COMPETIÇÃO de ÉPOCA" (ex: Final da Liga dos Campeões da UEFA de 2012–13), para "Final da COMPETIÇÃO de ANO" (ex: Final da Liga dos Campeões da UEFA de 2013). Acho mais lógico pois essa mesma final não é disputada nos dois anos em que a competição é jogada. Andreazevedo (discussão) 14h13min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Depreciar infobox do clube de futebol e clube de futsal

Venho aqui propor a depreciação da Infobox Predefinição:Info/Clube de futebol, e substituí-la para uma mais dinâmica e mais moderna (Predefinição:Info/Futebol/Clube). Esta proposta também inclui a Predefinição:Info/Clube de futsal. Penso que a mais recente é muito melhor, pois pode-se mudar o idioma, mudar facilmente os parâmetros, está de acordo com o padrão Predefinição:Info e tem melhor aspeto. Que acham? Andreazevedo (discussão) 19h29min de 14 de abril de 2013 (UTC)

O que isso causaria nos artigos que usam Predefinição:Info/Clube de futebol e Predefinição:Info/Clube de futsal? Gabriel Yuji (discussão) 05h36min de 17 de abril de 2013 (UTC)
Quando eu mudei as predefinições Clube de futebol e Clube de futsal para o atual Info/Futebol/Clube, um wikipedista reverteu-o por, segundo ele, ter causado alguns problemas em alguns artigos, e portanto aconselhou-me a criar uma nova predefinição e propôr a depreciação da anterior infobox. Andreazevedo (discussão) 12h55min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Pedido de opinião[editar código-fonte]

Em Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de páginas criadas pela CPU Japan Football que estejam abaixo do mínimo aceitável (19mar2013) está a ser proposta a eliminação de milhares ou centenas de artigos. Parece-me que isso não deve ser feito sem os colaboradores deste projecto terem conhecimento da proposta. --João Carvalho deixar mensagem 17h13min de 17 de abril de 2013 (UTC)

A proposta partiu daqui, como pode-se ver mais acima (#Categoria:Futebolistas do Japão), então já estão cientes.--Mister Sanderson (discussão) 22h38min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Palmeiras[editar código-fonte]

Acredito que este projeto sobre um time de futebol do Brasil deveria ser inativado em benefício deste aqui, sobre desporto em geral.--Mister Sanderson (discussão) 18h41min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Desculpe, Sanderson. Não queremos contrariar nenhuma regra definida por Projetos maiores aqui na Wikipédia, mas não vejo o que o Wikipédia:Projetos/Palmeiras pode atrapalhar para ser inativado. Nosso objetivo sempre foi centralizar algumas decisões e discussões para melhorar e evitar vandalismos nos artigos relacionados ao clube. O projeto já trouxe coisas bem interessantes e pedimos para que sua sugestão não seja levada adiante. Genaron (discussão) 20h33min de 25 de abril de 2013 (UTC)
O problema é que ele está inativo, e os Projetos 2.0 (Desporto, Medicina, Entretenimento) foram criados para reagrupar esforços dos projetos menores. Na página de discussão daquele há uns quatro tópicos, sendo alguns de 2011! Tamanha inatividade não justifica a existência dele; também, não há nada dele que não possa ser discutido aqui, onde há mais pessoas interessadas em desporto. Haverá mais gente para discutir melhorias sobre páginas do clube, pois pessoas de um outro time também poderão ler as discussões do Projeto Palmeiras em um só lugar e ajudarem nas atividades que lhes interessarem.--Mister Sanderson (discussão) 21h23min de 25 de abril de 2013 (UTC)
Com todo o respeito, discordo, Sanderson. O projeto nunca esteve inativo e artigos já foram criados após sugestão dos participantes. Aliás, estamos com novos membros que ingressaram em 2013 e o projeto não se resume a 4 tópicos. Basta você ver que há seções distintas para cada ação necessária proposta. Genaron (discussão) 22h21min de 25 de abril de 2013 (UTC)
Desde a criação dele, houveram só 7 tópicos na discussão, em três anos! Dois em 2011, 5 em 2012 e um em 2013. Só isso. Os participantes dos tópicos foram só você, Usuário(a):DanteCan e Usuário:Leonef. Para quê um projeto com três pessoas em que não se discute nada? Tudo o que tiver de ser discutido lá o poderá ser aqui, não há benefício algum em dividir as pessoas, só há benefícios em juntá-las sob um tema mais abrangente.--Mister Sanderson (discussão) 22h26min de 25 de abril de 2013 (UTC)
Mas quem disse que o projeto se resume ao local de Discussões? Nós constantemente estamos atualizando as tarefas na página principal e sugerindo novos artigos. Sem contar que conversamos direto sobre o assunto também por outros mecanismos, como o próprio MSN, quando há casos de vandalismos gritantes e de combate urgente (coisas super comuns). Não sei o porquê desta implicância com o nosso projeto, se existem outros de outros clubes também. Aliás, acho super bacana que existam de vários clubes, pois ajuda bastante quando há um grupo dedicado a proteger e melhorar os artigos.Genaron (discussão) 22h38min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Prezado Mister Sanderson, já nos conhecemos de outras discussões nas quais concordamos e lutamos juntos aqui na Wiki, mas, desta vez, vou ter que discordar. Eu tive a ideia de criar o Projeto, incentivado pela necessidade da formação de um grupo de editores engajados na proteção de ataques que as páginas relacionadas ao Palmeiras costumam ter. Mais do que isso, o Projeto é bastante útil para novas ideias de artigos, como os que foram criados posteriormente. Desde então, ficou muito mais fácil para cuidar dos artigos e muita coisa foi feita de melhoria, seguindo as diretrizes que traçamos na página principal. A eficiência de um projeto não pode ser medida pela Página de Discussão e sim pela atuação dos membros do projeto. Eu estou constantemente atento ao vandalismo e tenho no Genaron um grande aliado; é o segundo usuário mais atuante do projeto. Leonef e Justus, que é o mais antigo dos editores participantes, nem sempre podem ajudar por compromissos profissionais. Mas já tiveram participações decisivas em diversos artigos. Os demais chegaram depois e ainda estão ajudando aos poucos. Não acho viável sua ideia de concentrar os assuntos dos times aqui no Projeto Desporto. Imagine reunir editores ligados aos 20 times da Série A e dos 20 times da Série B? Ia ser uma bagunça e nada melhor do que dividir cada turma com o assunto de interesse no local específico. Espero que não acabem com o Projeto Palmeiras e que tenham o bom senso de avaliar nosso trabalho aqui na Wikipédia, que acredito que seja sério e útil. Abs, DanteCan (discussão) 00h21min de 26 de abril de 2013 (UTC)

Um projeto existe para permitir discussões mais facilmente entre os membros. Se os membros não precisam usar a página de discussão, trabalhando autonomamente, a página de discussão do projeto é desnecessária, e o projeto em si, mesmo. Combater vandalismo não precisa de discussão, e nem precisa ser feito por membros do projeto: qualquer um pode. Todos os editores que se interessam por seus times interessam-se por desporto, então "falam a mesma língua" e têm o mesmo interesse, pelo que não há porquê ficarem divididos. Se as discussões dos múltiplos esportes ficarem excessivas, separa-se o futebol dos outros, criando o Wikipédia:Projetos/Futebol, onde todos os interessados no esporte poderiam discutir assuntos em comum: formatações de tabelas, livro de estilo, etc. são o mesmo para todos os times de todos os países, e poderiam ser discutidos em conjunto em um lugar só, aqui. Editores que gostem de futebol americano ou de vôlei também podem ter interesse em futebol, então também poderiam ajudar.--Mister Sanderson (discussão) 21h57min de 28 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Futebol[editar código-fonte]

Acredito que este projeto já pode ser inativado.--Mister Sanderson (discussão) 21h59min de 28 de abril de 2013 (UTC)

Força. Andreazevedo (discussão) 12h34min de 29 de abril de 2013 (UTC)
Yes check.svg Feito.--Mister Sanderson (discussão) 22h24min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Predefinição do plantel[editar código-fonte]

Atualmente, a predefinição mais usada para os plantéis das equipas de futebol é esta. A que escolheria para substituir esta seria esta. Porquê? Ora vejamos:

  1. A primeira predefinição que referi não suporta a outra variante do português (a europeia), e será difícil formatar para que ela comece a suportar;
  2. A primeira predefinição tem que ter obrigatoriemente quatro jogadores (uma para cada posição, e não quatro para uma posição, no mínimo), portanto se tivermos pouco conhecimento dos planteís (ex: um jogador apenas), temos que arranjar uma solução, fazendo uma outra tabela, fugindo assim à uniformização dos artigos de clubes;
  3. Para plantéis com pouca informação, se não soubermos a posição de cada defesa/médio, não podemos naturalmente inventar e teríamos que manter, ou seja, vai induzir em erro, pois nem todos os defesas ou médios são zagueiros ou médios centro, respetivamente;
  4. A outra predefinição, usada na wikipédia em inglês, permite-nos ter uma liberdade muito superior que a outra predefinição, não havendo nenhum dos erros que referi anteriormente;
  5. Entre outros.

Em suma, a minha proposta é desusar a predefinição padrão dos plantéis, e substituí-la para a melhor e mais prática predefinição utilizada na melhor wikipédia disponível – inglesa. Andreazevedo (discussão) 13h35min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Nome dos atletas[editar código-fonte]

Há uma padronização para nomes de atletas (não lusófonos, especialmente) por aqui? Tenho dúvidas em alguns casos, no caso, de tenistas. Segue:

  1. Chineses e adjacentes: o sobrenome vem antes do nome. Na Li, na nossa ordem, é Li Na na China. Nos sites da WTA (Associação de Tênis Feminino) e ITF (Federação de Tênis Internacional) está Na Li. Por outro lado, já vi órgão de imprensa chamando-na ao contrário.
  2. Caracteres inexistentes em teclados lusófonos: muitos do leste europeus, como tchecos, poloneses, sérvios e croatas. Incomoda-me muito ver a página do número 1 do tênis masculino como "Novak Đoković". Não está errado e, mesmo havendo direcionamento, na nossa realidade soa estranho. ITF e ATP grafam "Novak Djokovic", como muitos conhecem.
  3. Sinais gráficos que existem em nossos teclados, mas são estranhos em nomes estrangeiros: penso nos espanhóis. Há nomes completos com acentos agudos em lugares que não imaginaríamos. No título da página do jogador, não vejo problema. Mas numa lista extensa de diversos nomes, quando você quer buscar este com o agudo em lugar duvidoso, usando o ctrl + F, pode acabar não encontrando. Exemplo: María José Martínez Sánchez.

Tendo como modelo a Wikipedia inglesa, segue-se a grafia do site da ITF, que está em inglês, e elimina todos os acentos gráficos. Isso pode ser útil para os dois primeiros casos. O terceiro eu acho mais subjetivo (o que vocês acham?). Isso prejudica mesmo os nomes lusófonos, que conhecemos a grafia. A portuguesa Maria João Koehler, por ex., perderia um elemento importante de seu nome. A ideia é facilitar a busca, pelo navegador, em listas extensas e, na página do atleta, atender a um padrão mais universalmente conhecido no ponto que mais chama a atenção - o título. A versão do nome em suas terras natais estaria logo no começo do texto e/ou em cima do espaço da imagem introdutória, se houver, o jogador (ver en:Novak Djokovic). Queria saber o quanto a padronização da Wiki inglesa é boa e se vale a pena adaptá-la para cá. --Rafaelfdc (discussão) 05h41min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Help for an article[editar código-fonte]

Hello my friends. I am Xaris333 from Greek Wikipedia. Sorry for my English. I need help for a user to translate an article for English Wikipedia to Portuguese Wikipedia. en:Nea Salamis Famagusta FC , Nea Salamis Famagusta FC. The article is a featured article in Greek and good article in English. I want you to translate it to Portuguese, whenever you can. In return, I can create an article of a team you may want to Greek Wikipedia from Portuguese (translate the English one). That will be useful for both wiki. Pls answer to my talk page. Xaris333 (discussão) 20h55min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Artigos sobre "Clássicos do futebol"[editar código-fonte]

Esse tópico na Esplanada é relacionado aos artigos desse projeto, interessados participem: Wikipédia:Esplanada/geral/Artigos sobre "Clássicos do futebol" (2nov2013). TheVulcan (discussão) 21h38min de 2 de novembro de 2013 (UTC)

Rino Martini, trainer of Vitoria Setubal[editar código-fonte]

Hello. I am a user of it.wiki. I wanted to ask a question about a coach of Vitoria Setubal 1955-1956: [ https://it.wikipedia.org/wiki/Rino_Martini Rino Martini]. Can anyone tell me his real name? Probably because "Rino" was a nickname and perhaps real name was Vittore. Thank you! --109.112.53.42 (discussão) 10h11min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

((Tradução)) Olá amigos portugueses, sou um usuário da Wikipédia italiana e me dirijo aquí dado que temos uma pequena dúvida sobre um italiano que foi protagonista no futebol português nos anos '50. Trata-se de Rino Martini, que foi treinador do Vitória de Setúbal em 1955-56. Então minha pregunta é: sabeis se Vittore Martini (um futebolista da Série A nos anos '30) e Rino Martini, podem ser o mesmo indivíduo? Sei que é muito difícil conseguir notícias, talvez podríam ser útiles almanaques ou velhos diários da época. Então se alguém sabe alguma coisa mais, que nos avise! Obrigado e cumprimentos. --VAN ZANT (discussão) 20h19min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

Need help for Portuguese football teams[editar código-fonte]

Hello. I am Xaris333 from Greek Wikipedia. Sorry for English. I have created in Greek Wikipedia many articles about Portuguese football teams. In Greek Wikipedia, notable teams are the teams that have played in national league at least for 2 seasons (nationwide division, not group). National league (for Greek Wikipedia) in Sistema de ligas de futebol de Portugal are Primeira Liga and Segunda Liga (tier 1 and 2). Can you help me by telling me if the teams below have played are these leagues during their history.

Thx. Xaris333 (discussão) 00h54min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Peças de bicicleta[editar código-fonte]

Mais alguém se interessa por traduzir artigos de en:Bicycles parts? — Alexandre Magno (discussão) 18h20min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Além da Terminologia, tenho trabalhado com WP:Projetos/Ciclismo/Tarefas. — Alexandre Magno (discussão) 18h24min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sabia que.[editar código-fonte]

Seria interessante termos algumas opções do "sabia que" para serem colocadas durante o período da Copa do Mundo de Futebol, se alguém tiver sugestões, estas serão bem vindas em Wikipédia:Sabia que/Propostas. Rodrigolopes (discussão) 18h30min de 21 de maio de 2014 (UTC)

Osvaldo Peretti[editar código-fonte]

Olá a todos, eu sou um membro do it.wiki e estou procurando informações sobre um futebolista argentino dos anos quarenta e cinquenta, Osvaldo Peretti. Encontrei um artigo em um jornal italiano, que ele iria jogar por quatro anos em Portugal:

  • 1953 Torreense (Primeira Liga:?)
  • 1953-1954 Coimbrões
  • 1954/55 Salgueiros (Primeira Liga:?)
  • 1955/56 Salgueiros (Segunda Liga?)

Pode confirmar estes militância, e talvez acrescentar informações (por exemplo, atendimento e redes)? Obrigado e desculpe pelos pobres Português por Google Tradutor ...--L'archivista (discussão) 06h47min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Edições do Open da Austrália[editar código-fonte]

A página de uma edição do Open da Austrália, chamada de "Open da Austrália de XXXX", teve o título mudado erroneamente por um usuário para "Lista dos campeões do Open da Austrália de XXXX". Essa página inclui mais do que o nome dos campeões, como pode ser vista. Já existem páginas que listam essa informação de maneiras diferentes.

Queria reverter a edição, mas não sei como. Pelo histórico, não é possível, já que ele só reverte o conteúdo da página, e não o título. Será um trabalho árduo, já que foi mudada todas as edições do Open da Austrália na era aberta (de 1968 e 2014; não há página ainda para o de 2015).

Concordam que a edição foi equivocada? Como resolver o problema? Em que seção pedir o retorno do título anterior? No momento, "Open da Austrália de XXXX" redireciona a "Lista dos campeões do Open da Austrália de XXXX". É preciso que "Open da Austrália de XXXX" volte a ter o conteúdo da página e que "Lista dos campeões do Open da Austrália de XXXX" seja eliminado. Grato. --Rafaelfdc (discussão) 22h19min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Artigos ruins sobre copas nacionais[editar código-fonte]

Olá, creio que os membros deste projeto gostariam de saber que recentemente um usuário criou centenas de esboços sobre torneios nacionais de futebol, todos mal escritos, mal formatados, mal traduzidos e com problemas de referências. Eu estou fazendo uns ajustes básicos com o AWB, mas é preciso atenção de editores especializados, inclusive para analisar se os artigos não deveriam simplesmente ser eliminados. Victão Lopes Diga! 05h01min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sugestão de fusão[editar código-fonte]

Relativamente às posições de futebol, não seria melhor fundir todos os artigos relacionados com os guarda-redes (goleiro e líbero), todos os artigos relacionados com defesas (zagueiro e lateral), todos os artigos relacionados com médios (volante, ala, winger e meia) e todos os artigos relacionados com avançados (etc.), como faz já a Wikipédia inglesa? Venho propor esta fusão visto que a navegação entre subtemas seria facilitado, e as dúvidas relativamente a certas posições se reduziam (como é o caso dos alas/extremos, que podem se localizar no meio-campo ou numa zona mais ofensiva). André do desporto (discussão) 18h13min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a fusão. É mais eficiente para a navegação a concentração dos artigos sobre cada posição-tipo. Gonçalo Veiga (discussão) 05h34min de 8 de agosto de 2015 (UTC)


O local certo para propor essa fusão é a WP:Fusão/Central de fusões, não aqui. Leon saudanha (discussão) 16h30min de 8 de agosto de 2015 (UTC)

Estive a ver melhor o artigo da WP inglesa, e poderíamos fazer algo semelhante (que não necessita de passar pelo processo de fusão, cuja maioria não recebe resposta nem fecho): criar um artigo Posições no futebol (ou algo semelhante) e descrever sumariamente as posições, e em cada uma deixar o respectivo link para o artigo de cada uma.Rpo.castro (discussão) 09h47min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

Dúvida sobre ZeroZero como fonte[editar código-fonte]

Olá a todos!

Durante os últimos anos tenho estado mais activo noutros projectos Wiki em detrimento da versão em português. Hoje regressei, porque por mero acaso, passei pelo artigo Sporting Clube Campomaiorense e estava listado para eliminação semi-rápida. Sendo este um dos clubes históricos do futebol português, achei que valeria a pena perder alguns minutos para colocá-lo novamente em situação regularizada.

Entre as fontes que usei (com material adaptado da versão inglesa), inclui-se um dos websites populares em Portugal, o ZeroZero.pt. Nem sequer pensei que haveria problema, visto que é bastante usado aqui e é também recomendado na Wikipedia inglesa (ver aqui).

No entanto, encontrei uma opinião contrária à minha (do utilizador Yanguas) que defende a não confiabilidade dessa fonte, visto ser "site colaborativo". Reverteu toda a minha edição, em consequência.

Não sei se será este o espaço ideal para o debate de ideias sobre o assunto em particular, mas visto que o website é bastante usado nas páginas do futebol português, acredito que poder-se-á resolver aqui o problema.

SOAD_KoRn (msg) 00h00min de 19 de outubro de 2015 (UTC)


O site em questão é colaborativo, nos mesmos moldes do WP:IMDB. Ou seja, qualquer pessoa entra lá e pode editar, basta se cadastrar no link que se encontra na capa. Sob o link comunidade, na 1ª página, encontra-se esta página, que tira dúvidas já na 1ª linha: O zerozero.pt cresce com a contribuição de todos os leitores. Sem mais. Yanguas diz!-fiz 00h12min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Cycling race[editar código-fonte]

[Google Translate] Olá a todos. Eu trabalho na versão em Inglês da Wikipedia, mas principalmente em wikidata Wikimedia Commons e (I ilustrar provas de ciclismo no Nord-Pas-de-Calais e na Bélgica, de bicicleta e comboio).

Eu apresento um novo programa Módulo:Cycling race desenvolvido Molarus que permite que você compartilhe dados. Assim, as atualizações são facilitadas para todos, sabendo mais que levar um tempo considerável. Este programa usa dados wikidata e tem várias funções, incluindo um que permite listar as etapas de uma prova de ciclismo e outra que lista palmares.

Para perguntas ou comentários, pode contactar-me em wikidata ou no Wikipedia francês se você quer uma resposta rápida. Nenhum problema com a língua, eu posso traduzir. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discussão) 16h35min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

PS : kit to translate. Eu preciso de um colaborador de língua portuguesa pode me traduzir este kit, vai permitir-me a melhorar o programa um pouco devido a uma tecnicalidade.

Wikipédia: Projetos/Futebol/Portugal[editar código-fonte]

Eu acho que o projeto Futebol de Portugal deveria ser inativado, pois ninguém edita nem faz comentários há um bom tempo. E o projeto Desporto engloba esse projeto. Mr. Fulano (discussão) 00h57min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Projeto sobre artigos de futebol[editar código-fonte]

Olá! Tudo bem? Eu sou novato na Wikipédia, e eu tenho interesse em contribuir para esta enciclopédia. O projeto em si é em relação aos artigos de clubes brasileiros de futebol. A ideia principal é atualizar os dados principais de alguns clubes, kits (uniformes), escudos e informações históricas das equipes. Desde já agradeço a resposta. Atenciosamente. Clayton L. Padula (discussão) 02h27min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Listas de Jogos/Gols[editar código-fonte]

Tenho encontrado ultimamente alguns artigos de jogadores de futebol com listas de jogos/gols pelas seleções nacionais e pelos clubes em que atuam ou atuaram no decorrer de suas carreiras. Tal procedimento fere normas vigentes na Wikipédia. A Wikipédia não é um jornal - 4.Um diário: "Nem todas as partidas jogadas, gols feitos... são significantes o bastante para serem incluídos na biografia de uma pessoa."

Alguns exemplos: Gabriel Jesus, Ralf de Souza Teles e Carlos Gilberto Nascimento Silva.

Espero uma discussão sobre o assunto e que se alcance um consenso para que sejam eliminadas essas listas dentro dos artigos biográficos ou que se crie listas apropriadas para isso. Exemplo: Listas de gols de jogadores pelas seleções ou ainda "Lista de gols de tal jogador pelos clubes", "lista de gols desse ou daquele jogador", "lista de jogos de algum jogador por tal clube"...

MagicSenna (discussão) 07h34min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Proposta de consenso para uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias[editar código-fonte]

Olá colegas que vigiam esta página. Convido a todos a participarem desta discussão. Está se buscando um consenso quanto à padronização do uso de predefinições de países (que colocam "bandeirinhas") nos parâmetros das infocaixas em biografias. Abraços!

Reativação do Projeto Wrestling[editar código-fonte]

Olá, pessoal. Estou tentando reativar o Projeto Wrestling. Se alguém tiver interesse em ajudar, só deixar a assinatura aqui. Sds. Pedro H. diz×fiz 02h47min de 19 de março de 2017 (UTC)

Shigemitsu Egawa[editar código-fonte]

Propus Wikipédia:Páginas para eliminar/Shigemitsu Egawa, sobre um futebolista japonês. Convido os membros do projeto a participar.--Mister Sanderson (discussão) 16h37min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

CDN para equipamentos esportivos[editar código-fonte]

Para quem se interessar no assunto, favor participar em Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto#Equipamentos esportivos. Saudações, Luan (discussão) 14h29min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Wiki Loves the Olympics[editar código-fonte]

Hello! The Winter Olympic Games 2018 started today and we have organized a wiki contest to improve the articles related with the Winter Olympic and the Paralympic Games. This is a multilingual project and is on Meta. You can participate till March 25. The link to the meta page is m:Wiki Loves the Olympics 2018. And don't forget that like Coubertin said "The important thing in the Olympic Games is not to win, but to take part". Thanks. --Millars (discussão) 16h45min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Padrão de formatação dos nomes dos campeonatos esportivos (11mar2018)[editar código-fonte]

Debate sobre um novo padrão para nomes dos campeonatos com a ideia da introdução do gênero dos participantes junto ao título da competição. Fabiano msg 20h05min de 11 de março de 2018 (UTC)

Eliminar as bandeirinhas nas info caixas de times e clubes desportivos + remoção de patrocinadores das info caixas

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Olá, não sei se somente eu me incomodo com o excesso de bandeiras que as info caixas de times, principalmente as de futebol, tem, e aproveitando que houve aprovação em remover as bandeirinhas das info caixas de artigos de biografias e de competições de futebol, venho propor que também seja abolido o uso de bandeirinhas nos artigos de clubes, já que só gera poluição visual e a informação com bandeira de que cada coisa é de onde só agrava esta poluição. Mesmo nas parte de competições é desnecessário, não tem necessidade de colocara uma bandeira do estado do Rio, uma do Brasil, e pior, uma bandeira em gif que mostra todas as bandeiras do continente, para dizer que, por exemplo, o Flamengo disputa o campeonato Carioca, Brasileiro e Libertadores.

Outra coisa que sempre me incomodou é a parte dos patrocinadores nesta infobox, e que aliás só agrava a poluição visual. Em minha opinião só tem que ter informações relevantes, patrocínios, fora casos pontuais, não tem nenhuma relevância para estar no artigo, imagine na infobox. Sou a favor sim de citar quando relevante a história do clube, casos da Parmalat no Palmeiras e da Unimed no Fluminense, mas citar no corpo do artigo e no local adequado, fora isso é totalmente dispensável, isso se não for considerado spam.

Então basicamente proponho:

  1. remover as bandeirinhas das info caixas de times e clubes desportivos (vale para de todas as modalidades), se não todas, mas da maiorias dos campos das infobox
  2. remover o campo de patrocínio das infox de times e clubes desportivos ({{Info/Clube de futebol}}).

Avisando usuários que participaram da discussão da remoção das info caixas de competições e que editaram nos últimos três anos a info caixa {{Info/Clube de futebol}} @!Silent:@Am Teen:@Bad Boy97:@Chronus:@Conde Edmond Dantès:@FilipeFalcão:@Holy Goo:@Igor G.Monteiro:@Interpires01:@Jonas kam:@Leon saudanha:@Luan:@Luizdl:@Luizengmec:@Marcelo Victor:@Microdri:@Mwaldeck:@Oxe:@PauloMSimoes:@Pcgomes:@Phill ad:@Porto Mineiro:@Stego:@WikiFer:

Eric Duff disc 20h36min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Consequência até lógica. Se não pode bandeira nacional é natural que não haja a possibilidade de outras bandeiras.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h07min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com esta proposta e ainda faço um alerta. Estava olhando na página Joma. A seção Clubes Patrocinados tem um lista de clubes com bandeiras que não vejo relevância nisto. Alguém tinha que abrir uma outra proposta para eliminar estas listas enormes que só poluem visualmente as páginas. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h43min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio fortemente essa proposta. Tudo o que for no sentido de remover esse excesso de poluição visual desses artigos tem meu apoio. A lista de patrocinadores ao longo do tempo, desde que referenciada, é enciclopédica, mas na predefinição é exagero. Além disso, temos que ter em mente que os artigos são sobre os clubes, não sobre os times. Colocar essas informações na predefinição deixa muito destaque para a equipe de futebol de campo, esquecendo-se assim que a maioria dos clubes de futebol também tem equipes de outros esportes. -- Leon saudanha 15h36min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio sigo os comentários do Leon, essas bandeirinhas geram poluição excessiva, além disso, a lista de patrocínios nas predefinições aparenta-me exagero. Edmond Dantès d'un message? 03h32min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo em remover as bandeiras das info caixa de times e clubes, mas sou totalmente Symbol oppose vote.svg Contra eliminar o campo de patrocínio das info de times e clubes desportivos, visto que não pode ser atribuído a eles (três ou quatro palavras em média) a poluição visual de uma página. Além do mais a listagem dos atuais patrocinadores é uma informação importante, visto que clubes com patrocinadores fortes ao redor do mundo tem, graças a eles, times mais fortalecidos ou mais influência em um país e, em diversos países como os Estados Unidos e a China, muitos clubes são de propriedade de determinados patrocinadores.comentário não assinado de JonasBR (discussão • contrib) 16h34min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

JonasBR não se pode atribuir aos patrocinadores unicamente, mas também. É um monte de pequenas informaçõeszinhas que somadas poluem, não tem uma coisa só que se for retirada despolua. A informação do patrocínio pode continuar, mas numa lista de patrocinadores ao longo do tempo. De que adianta ter a informação de que uma empresa patrocinou, e quando o patrocínio acabar, não ter mais a informação ali? Isso não é enciclopédico. Enciclopédico é ter uma lista de patrocínios ao longo do tempo. Justamente constar aquele campo ali estimula as pessoas a não manterem a lista ao longo do tempo, só a informação do patrocínio atual.-- Leon saudanha 21h39min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Leon saudanha a info serve para resumir as principais informações de um clube e sintetizá-las. Seguindo sua lógica devemos eliminar o campo treinador, presidente, proprietário pois esses são mutáveis ao longo do tempo (principalmente o treinador para as equipes brasileiras), e o próprio nome e cidade dos clubes, uma fez que algumas equipes nomades constantemente mudam de cidade e de nome. Além desses casos temos os equipes de outros esportes, como por exemplo o vôlei, futsal e basquete, que tem o patrocínio no próprio nome do clube de tanta importância que eles tem para elas. A eliminação das bandeiras nas info já seria um grande passo para a despoluição dos artigos, mas a eliminação de outra informação sem levar em conta todos os "casos pontuais", que são centenas ao redor do mundo, como os que citei e diversos outros que poderia citar, só trás prejuízo e desinformação para o leitor. Por isso o patrocínio deve sim ter uma seção especifica no corpo do artigo, mas é relevante e deve também constar no resumo de info do clube. JonasBR (discussão) 22h31min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
JonasBR, no caso dos times de voleibol, já fica no nome do próprio time, tipo "Sada Cruzeiro Vôlei", como é o "Red Bull Brasil", não precisa replicar a informação na infobox, e tal informação deve estar no texto explicando o patrocínio. E nem todo patrocínio é relevante para precisar ser citado, qual a relevância de empresas que apenas pagam para aparecer na camisa dos clubes? É a mesma das empresas que aparecem nos intervalos comerciais de programas de televisão, e nem por isso são citados nos artigos destes, já que não são relevantes aos programas, somente pagam para estar lá, e outra, tais informações podem ser muito bem encaixadas em WP:SPAM e WP:GUIA. Eric Duff disc 14h11min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
Eric Duff Não se pode fazer essa comparação entre os intervalos de um programa e tv com patrocínios de um clube, pois estamos falando de coisas muito diferentes. O intervalo são veiculadas propagandas de parceiros comerciais da emissora e não patrocinadores específicos do programa. Um clube pode ter centenas de parceiros comerciais, que podem fornecer algum material, estar estampados em placas publicitárias nos estádios, serem anunciados no sistema de som, ou simplesmente ter a licença para a produção de produtos licenciados. Não pode ser considerado nem de longe WP:SPAM e WP:GUIA, está mais para WP:PDV. JonasBR (discussão) 15h13min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo totalmente. Essa coisa de "poluição visual" já está me torrando a paciência. Falo por mim, que tenho um trabalho enorme editando páginas relacionadas a campeonatos, para simplesmente algum editor ir no outro dia e apagar. Pelo jeito, daqui alguns dias a única coisa que poderá ser colocada nos artigos são os nomes das equipes e o resultado, que nem aqueles campeonatos mais antigos. Parece que alguns aqui fazem questão de poucas (pouquíssimas) informações. Am Teen msg 00h17min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Porque não se amplia e melhora o texto? Eu não estou falando em banir estas informações, pode ser colocado se relevante, mas na maioria não é, patrocinadores em geral mal se envolvem nos clubes, quando se envolvem e tem alguma importância podem ser citadas no texto, mas agora achar que pode-se resumir todo o clube na infobox, ela não foi feita para isso. Os patrocinadores dos clubes tem tanta importância quanto os dos campeonatos ou de programas de televisão, ou seja, são empresas que pagam para aparecer, exceção a poucas empresas, tipo as já citadas, em geral pouco acrescentam, violam WP:SPAM e WP:GUIA. Eric Duff disc 14h05min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a retirada das bandeirinhas, mas Symbol declined.svg Discordo com a remoção dos patrocinadores, porque é muito importante para alguns clubes, um exemplo é o RasenBallsport Leipzig. Microdri disc 22h58min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário, Red Bull entre outros podem ser citados no corpo do texto, sem necessidade alguma de estar lá, o problema é que a maioria dos artigos colocam TODOS os patrocinadores da equipe, além de do que estas informações podem ser muito bem vista como spam e violar WP:GUIA, e é importante o quanto a maioria deles? Qual a importância da Rakuten patrocinar o Barcelona? Caixa o Santos, Flamengo e tantos outros? No caso de empresas que administram o clube como o citado da Red Bull e seus clubes como o Leipzig, New York Red Bulls entre outros, ou até mesmo os que eu citei como a Parmalat e a Crefisa no Palmeiras, podem ser citados no artigo, não é preciso uma lista de uma um monte de informações que pouco agregam. Eric Duff disc 13h59min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

São Bento
Nome São Bento
Patrocinador Brasil Unimed Sorocaba
Brasil Tempermax
Brasil Ekobe do Brasil
Brasil KMF Baterias
Brasil Brisola Seguros
Brasil Natuclin
Brasil Bom Lugar
Brasil JCB
Brasil CRV-ASSESSORIA DP-RH
editar
São Bento
Nome São Bento
Patrocinador Unimed Sorocaba
editar
São Bento
Nome São Bento
Patrocinador
editar

Aos que defendem os patrocínios, me digam se isso é necessário? Peguei de exemplo a infobox do Esporte Clube São Bento (tirei o restante dos campos para não poluir a discussão). Qual a importância da Natuclin ou da Brisola Seguros no clube? Colocaram o caso do RB Leipzig, só que a infobox do time alemão ao menos só inclui o principal e relevante patrocinador, que aliás é o dono do clube. Mas sendo um pouco menos radical e pensando em manter o campo. Uma proposta alternativa: Manter apenas os principais (se relevante ao clube), ou o máster (se não for temporário). Outra proposta, manter todos, mas utilizar {{Collapsible list}} para não ficar tão extenso. São duas opções que coloco, não quer dizer que eu concorde com elas ou discorde. Eric Duff disc 15h51min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a remoção total do parâmetro dos patrocinadores. Não é relevante para a infocaixa. Isso é mais apropriado para o corpo do artigo, sendo que muitas vezes nem lá consta. Isso sem falar da falta de fontes comprobatórias dessas informações, que também são inexistentes no geral. --Luan (discussão) 19h17min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Uma coisa que sempre incomodou sobre esse assunto foi o festival de bandeiras para os patrocinadores. Vemos bandeiras da Itália, Alemanha, Coreia do Sul etc. em clubes brasileiros, sendo que essas nacionalidades praticamente não tem relação com o clube. Creio que seria sensato apenas o patrocinador máster (e caso concordem com essa alternativa, deveria estar escrito explicitamente na infobox "patrocinador máster", para evitar novamente esse acúmulo de patrocinadores). Robertogilnei (discussão) 19h24min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a remoção das bandeirinhas das info caixas, bem como a remoção da lista de patrocínios, e as explicações são óbvias: Não há necessidade de incluir tais ícones para "dar ao leitor uma ideia" em relação à quais torneios determinado clube está disputando, e algumas equipes (de futebol do interior do Brasil, existindo diversas exceções) "enchem" a camisa de patrocinadores, e outras bem conhecidas (como Corinthians e Fluminense, em 2017), já mudaram de patrocinador várias vezes. E o que deveriam apenas manter é a fornecedora do material esportivo. --Clayton L. Padula (discussão) 22h02min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Symbol comment vote.svg Comentário: o consenso para a remoção de ícones de bandeiras das infocaixas, referente à primeira parte da proposta acima, foi implementado em WP:NAOINFO 51561195]--PauloMSimoes (discussão) 02h29min de 19 de março de 2018 (UTC)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Nova proposta[editar código-fonte]

Proposta 1
  • Remover totalmente o campo "Patrocinador"
  1. --Clayton L. Padula (discussão) 13h31min de 18 de março de 2018 (UTC)
  2. --Luan (discussão) 15h02min de 18 de março de 2018 (UTC)
Proposta 2
  • Manter, porém, limitar apenas a um patrocinador "máster"
  1. Robertogilnei (discussão) 19h44min de 17 de março de 2018 (UTC)
  2. Microdri disc 19h51min de 17 de março de 2018 (UTC)
  3. Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h39min de 17 de março de 2018 (UTC)
  4. -- Leon saudanha 21h39min de 17 de março de 2018 (UTC)
  5. Igor G.Monteiro (discussão) 12h08min de 18 de março de 2018 (UTC)
  6. PauloMSimoes (discussão) 02h07min de 19 de março de 2018 (UTC)
  7. Edmond Dantès d'un message? 23h29min de 19 de março de 2018 (UTC)
Proposta 3
  • Manter o campo, porém utilizar para "esconder" a lista
Proposta 4
  • Manter o campo "Patrocinador" da maneira que está atualmente
  1. JonasBR (discussão) 19h50min de 19 de março de 2018 (UTC)

Avisando aos usuários que participaram: @Am Teen, Artur Gomes de Morais, Clayton L. Padula, Conde Edmond Dantès, Fabiojrsouza, JonasBR, Leon saudanha, Luan, Microdri, e Robertogilnei: Eric Duff disc 18h16min de 17 de março de 2018 (UTC)

Apenas reafirmando o que eu havia dito anteriormente. Caso vença a proposta do patrocinador máster, tem que estar expressamente escrito "patrocinador máster" na infobox. Senão, o problema atual continuará. Robertogilnei (discussão) 01h51min de 18 de março de 2018 (UTC)

Vale lembrar que informações não verificáveis podem ser removidas (WP:VPV), e que esse patrocínio é algo temporário (daí podem ser marcados com {{quando}}). --Luan (discussão) 15h02min de 18 de março de 2018 (UTC)
@Luan: não se poderia incluir na predefinição, o parâmetro "patrocinio_período"?--PauloMSimoes (discussão) 02h17min de 19 de março de 2018 (UTC)
@PauloMSimoes: é um possibilidade sim, que apoio por sinal. --Luan (discussão) 15h03min de 19 de março de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @Eric Duff: caso permaneça o campo de patrocinador, porém com apenas o máster. Entretanto, isso inclui sem bandeirinhas, certo? Edmond Dantès d'un message? 02h36min de 19 de março de 2018 (UTC)

Sim, até porque já ficou decidido acima remover todas as bandeirinhas da info caixa, o que inclui os patrocínios. Eric Duff disc 03h38min de 19 de março de 2018 (UTC)
@Eric Duff: Não vejo necessidade de um parâmetro para patrocinadores, mas acho boa a proposta 2 porque reduz o número para apenas o máster. Edmond Dantès d'un message? 23h29min de 19 de março de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: a "Proposta 3" ("esconder" a lista) já pode ser cumprida, segundo as recomendações atuais em WP:NAOINFO (tópico "Extensas"), decididas em consenso.--PauloMSimoes (discussão) 04h42min de 19 de março de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Voltando à discussão acerca das bandeirinhas: Quem vai se prontificar a remover os ícones em mais de 800 páginas de times brasileiros, baseando-nos no consenso obtido?

E, Eric Duff, a questão relativa aos patrocinadores é a seguinte: Em certas páginas de clubes, possivelmente vai ter guerras de edição porque algum usuário não vai concordar com o que foi proposto (ou até insinuar que nós estaríamos "cagando regra"). O motivo pelo qual votei para a remoção total do campo "Patrocinador", é para que não haja um "carnaval" de patrocínios, tanto máster quanto pontuais (que são usados no máximo em uma partida). --Clayton L. Padula (discussão) 02h48min de 26 de março de 2018 (UTC)

Sim, lógico que teremos usuários, principalmente aqueles novatos ou anônimos, que vão sim reverter, mas isto acontece mesmo com outras coisas. Os consensos e votações são para debater e criar regras para que cada uma não faça o que bem entenda. Temos que fazer o que fazemos quando algum usuário teima em não respeitar alguma regra, ou decisão através de votação ou consenso, avisar que está fazendo algo errado, o porque suas edições estão erradas, mostrar a página de consenso ou votação. Eu coloquei a opção de manter apenas um patrocinador principal, que não sejam eventuais ou secundários, pois não houve consenso, como dá para ver mais acima. Eric Duff disc 17h23min de 26 de março de 2018 (UTC)

Com sete editores (77%) a favor de manter o campo, com a ressalva de manter apenas o patrocinador "máster", e dois votos pela remoção do campo, fecho a discussão com a decisão de manter o campo, porém limitado ao patrocinador principal ("máster") da equipe. Eric Duff disc 22h28min de 3 de abril de 2018 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Symbol comment vote.svg Comentário: a decisão acima foi implementada na predefinição Predefinição:Info/Clube de futebol.--PauloMSimoes (discussão) 13h44min de 11 de abril de 2018 (UTC)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Remoção dos campos "temporada" e "posição"[editar código-fonte]

Symbol comment vote.svg Comentário sobre uma implementação na prática da remoção de ícones conforme o consenso acima: prezados, apliquei o consenso em Esporte Clube São Bento (diff); mas os parâmetros que citam os nomes dos campeonatos estão com os nomes muito resumidos, e na minha opinião sem clareza, apesar de que isso não foi devido à remoção dos ícones. Como não há espaço físico na infocaixa para melhorar as descrições (se ampliar os nomes, fica tudo "bagunçado", misturando as informações), decidi reduzir o tamanho das fontes 51562807]. Espero assim, não ter "irritado" muito os editores daquela página, eheh... Creio que esta não seja a forma ideal, por ser uma espécie de "gambiarra". É possível melhorar a predefinição para otimizar e padronizar os formatos desses parâmetros?--PauloMSimoes (discussão) 11h56min de 19 de março de 2018 (UTC)

Essas abreviações "CB", "A1", etc. não têm sentido, não são comuns. Mas mais que isso, qual a importância de numa caixa de resumo informar qual foi a posição em competição de dois anos atrás? E mesmo listar a competição do ano passado ou dizer qual a competição desse ano está "a disputar", isso exige muita atualização. Creio que informações da atual posição no ranqueamento nacional, apontamento para artigo da temporada atual (quando existir) e atual posição máxima na pirâmide do sistema de ligas resumem melhor esse assunto nas infocaixas. Falo "posição máxima" pois há clubes que disputam o campeonato nacional e o estadual, daí mais apropriado mencionar o nacional. --Luan (discussão) 15h03min de 19 de março de 2018 (UTC)
Bom, eu estou colocando uma opção para ajustar isso abaixo, apesar que concordo com o Luan, mas de qualquer jeito, acredito se for para manter, apenas a atual ou no caso de ainda não ter se encerrado, a atual e a anterior.
São Bento
Nome São Bento
Alcunhas Azulão
Azulão Sorocabano
Torcedor/Adepto São-bentistas
Fundação 14 de setembro de 1913 (104 anos)
Estádio Estádio Humberto Reale até 1978 e depois Estádio Municipal Walter Ribeiro
Capacidade 13.772 pessoas
Mando de jogo em Estádio Municipal Walter Ribeiro
Presidente Marcio Rogerio Dias
Treinador Paulo Roberto Santos
Patrocinador
Material (d)esportivo Joma
Competição Campeonato Paulista - Série A1
Campeonato Brasileiro - Série B
Copa do Brasil
Ranking nacional Aumento 68.º lugar, 1125 pontos
Website www.ecsaobento.com.br
Cores do Time Cores do Time Cores do Time
Cores do Time
Cores do Time
Uniforme
titular
Cores do Time Cores do Time Cores do Time
Cores do Time
Cores do Time
Uniforme
alternativo
Cores do Time Cores do Time Cores do Time
Cores do Time
Cores do Time
Uniforme
alternativo
editar

Eric Duff disc 15h53min de 19 de março de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o formato proposto acima pelo Eric Duff. @Luan:, o Eric reduziu o histórico de participações do clube para apenas o ano anterior, e concordo com isso. É interessante saber de forma rápida, qual o desempenho do clube no ano anterior. Sugestão: não seria bom ter aqui as opiniões também dos participantes do "Projetos/Desporto"? Talvez, deixando um convite naquela PD. PauloMSimoes (discussão) 18h40min de 19 de março de 2018 (UTC)

Feito 51574452], no lugar escrever um convite, transcluí esta discussão. --Luan (discussão) 19h08min de 20 de março de 2018 (UTC)

Eu concordo com as ponderações do Luan a respeito das competições. Essa parte sempre me incomodou (principalmente quando tinha aquele gif com bandeiras para competições da CONMEBOL). Já há uma seção dedicada para desempenho nos artigos dos clubes. Creio que a aparição na infobox seja desnecessária. No máximo, a temporada atual deveria estar representada, sem anos anteriores. Robertogilnei (discussão) 19h01min de 19 de março de 2018 (UTC)

Eu deixei também a de 2017 porque as competições de 2018 estão em disputa, mas concordo com diz que a informação é desnecessária na info caixa. Acho que só mencionar as competições principais que disputa já é o bastante. Eric Duff disc 19h51min de 19 de março de 2018 (UTC)

Já é um avanço que se reduzam os parâmetros "posição" e "temporada" a dois anos só. Mas se não há resultado/definição para o ano atual ou o próximo, qual seria a diferença entre os parâmetros "2018" e "Competição"? --Luan (discussão) 22h11min de 19 de março de 2018 (UTC)

Por mim, ficaria somente as competições que o clube disputa na atual temporada (as principais apenas), sem colocar resultados de nenhuma temporada. Eu removeria os campos "temporada" e "posição", mantendo apenas o campo "liga".

São Bento
Nome São Bento
Alcunhas Azulão
Azulão Sorocabano
Torcedor/Adepto São-bentistas
Fundação 14 de setembro de 1913 (104 anos)
Estádio Estádio Humberto Reale até 1978 e depois Estádio Municipal Walter Ribeiro
Capacidade 13.772 pessoas
Mando de jogo em Estádio Municipal Walter Ribeiro
Presidente Marcio Rogerio Dias
Treinador Paulo Roberto Santos
Patrocinador
Material (d)esportivo Joma
Competição Campeonato Paulista - Série A1
Campeonato Brasileiro - Série B
Copa do Brasil
Ranking nacional Aumento 68.º lugar, 1125 pontos
Website www.ecsaobento.com.br
Cores do Time Cores do Time Cores do Time
Cores do Time
Cores do Time
Uniforme
titular
Cores do Time Cores do Time Cores do Time
Cores do Time
Cores do Time
Uniforme
alternativo
Cores do Time Cores do Time Cores do Time
Cores do Time
Cores do Time
Uniforme
alternativo
editar

Eric Duff disc 22h42min de 19 de março de 2018 (UTC)

Eu concordo com isso e, pelo que li do comentário de Robertogilnei, ele também. Só a mensagem de PauloMSimoes não sei se concorda com a remoção completa ou deixar como no primeiro exemplo de infocaixa que Eric Duff deu. --Luan (discussão) 19h08min de 20 de março de 2018 (UTC)
@Luan: neste caso, fico neutro. Conforme Ajuda:Infocaixa, nas infos "devem ser evitados textos extensos ou com muitos detalhes". No entanto, tem também a recomendação "devem ser uma ferramenta para rapidamente consultar fatos ou informações". Não vejo problema em citar o desempenho em disputas do ano anterior, já que seriam apenas três ou quatro linhas adicionais (como a primeira proposta do Eric). PauloMSimoes (discussão) 20h24min de 20 de março de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Nunca entendi isso de colocar várias temporadas anteriores, só deve constar a atual. Igor G.Monteiro (discussão) 21h01min de 22 de março de 2018 (UTC)

@Igor G.Monteiro: ficou claro que você quer apenas a temporada atual. Mas não se está propondo aqui "colocar várias temporadas anteriores", mas sim "apenas a do ano anterior". PauloMSimoes (discussão) 03h09min de 23 de março de 2018 (UTC)
Desse modo eu prefiro sem nada como no último exemplo. Igor G.Monteiro (discussão) 11h50min de 23 de março de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a segunda proposta do Eric. Assim a infocaixa não fica semelhante a um "almanaque resumido". Na minha opinião, esse negócio de colocar as posições que determinada equipe(a) alcançou na temporada é irrelevante, além de poluir visualmente a predefinição e de ser informação que seria mais conveniente colocar em um almanaque. --Clayton L. Padula (discussão) 03h01min de 26 de março de 2018 (UTC)

Prezado Clayton, só para deixar registrado: não compartilho desta sua opinião sobre Citação: Assim a infocaixa não fica semelhante a um "almanaque resumido" Se isto que afirma fosse considerado, talvez poderíamos questionar até mesmo a existência da info nos verbetes. Vou repetir o que escrevi acima: Citação: Conforme Ajuda:Infocaixa, nas infos "devem ser evitados textos extensos ou com muitos detalhes". No entanto, tem também a recomendação "devem ser uma ferramenta para rapidamente consultar fatos ou informações". Citar o desempenho nos torneios e campeonatos apenas do ano anterior não é "fazer da info um almanaque", mas sim prover uma consulta rápida a informações que, com toda certeza, muitos querem ter ao consultar o desempenho do ano corrente; além disso, algumas destas competições iniciam ao longo do ano e durante os meses em que não iniciou, os campos ficam sem informação alguma. PauloMSimoes (discussão) 17h42min de 26 de março de 2018 (UTC)
PauloMSimoes, eu me referia ao modelo atual da infocaixa, à qual é informada a posição de uma determinada equipe nas competições em que disputa em anos anteriores (2016, 2015, 2014, 2013...). Só acho que não é relevante colocar demasiadas informações, como o desempenho do clube em 2016, 2015 e 2014. Isso poderia ser colocado no decorrer do texto, sem ter aparência de um "almanaque" --Clayton L. Padula (discussão) 18h34min de 26 de março de 2018 (UTC)

Prezado Eric Duff, temos algum resultado nesta discussão?--PauloMSimoes (discussão) 14h47min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Visto que houve uma posição neutra, e as demais a favor da remoção do campo posição, eu vou fechar a discussão em que há consenso pela remoção do campo "posição". Eric Duff disc 22h28min de 3 de abril de 2018 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Symbol question.svg Dúvida para implementação: Eric, "remoção do campo posição" significa remover todos os campos da predefinição, quais sejam "posição", "posição1", "posição2", etc? Neste caso, não deveriam ser removidos também os campos "temporada", "temporada1", "temporada2", etc, já que estão vinculados? Outra dúvida: a implementação seria facilitada apenas removendo os parâmetros da predefinição?--PauloMSimoes (discussão) 22h58min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Eu tinha esquecido do campo temporada, mas ambos são relacionados e devem ser removidos também. Ajuda ao menos não deixar visível os campos, se você remove os campos da predefinição, mesmo que eles estejam lá no artigo, eles deixam de funcionar, mas o ideal é que ao fazer a remoção das bandeirinhas e os devidos ajustes, já remova os campos desnecessários. Eric Duff disc 01h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)