Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade/Arquivo/6

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Templo dedicado a Júlio César[editar código-fonte]

Eu gostaria de saber as suas opiniões sobre o nome correto a ser traduzido desse artigo Caesareum of Alexandria. Ao contrário de outras wikis, eu sei que a portuguesa tem o critério de traduzir o latim sempre, então...

Então, se trata de um templo antigo com um nome próprio que não templo, o nome tem relação com César, e na wikipédia espanhola está como Cesáreo de Alejandría. Será que o mais correto seria Cesário, nesse caso?

Eu não vou criar o artigo agora, não sei quando, mas seria bom ter uma ideia. Jess rm; (discussão) 00h17min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Uma tradução bem viável seria Cesareu, como Troféu que vem de Trophaeum ou Ninfeu que vem de Nymphaeum, embora aqui também é plausível, como está nesta referência, o uso de Cesário.--Rena (discussão) 01h13min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Obrigada pela referência, eu só pesquisei algumas vezes e não a achei nada em livro. Eu prefiro Cesário, soa melhor do que Cesareu, ainda mais porque eu sei que muitos iriam contestar a escolha de Cesareu.
Só não entendo porque o templo não é mencionado no artigo de César na en e pt wikipédia. Jess rm; (discussão) 00h05min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
Acredito que Cesário é a melhor forma --Dravinia (discussão) 10h42min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Supressão de pedido de auxílio para a solução de conflitos editoriais[editar código-fonte]

Prezados colegas,

Para minha surpresa, tive um pedido de auxílio para solução de conflitos editorial suprimido, o que contraria a tradição desse espaço, gostaria de debater a questão, dessa supressão, com outros editores.--Raimundo57br (discussão) 16h23min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

RfC: Império romano[editar código-fonte]

Durante os últimos meses tenho adaptado e revisto significativamente o artigo Império Romano tendo em vista o eventual destaque. A organização de secções, imagens e grande parte do texto são semelhantes ao good article da wikipédia em inglês. No entanto, este good article não é um excellent article e se numas partes é excelente, noutras é mediano, pelo que houve imenso trabalho de adaptação, sobretudo de limpeza de factos menos relevantes, acréscimo de factos em falta, reescrita de várias partes e outros trabalhos de revisão.

O artigo não está pronto para destaque. Ainda é preciso mais algum trabalho de finalização.

No entanto, enquanto esse trabalho decorre, gostaria de saber se alguém tem alguma objeção a que entretanto seja proposto para AB. É que mesmo na forma atual, já ultrapassa bastante os critérios de AB. O conteúdo está bem estruturado e fundamenta-se quase exclusivamente em fontes relevantes, na sua maioria publicações de editoras universitárias. Há um elevado grau de confiança no conteúdo que deveria ser transmitido ao leitor. Antero de Quintal (discussão) 17h54min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sem dúvida, ultrapassa os critérios para "Artigo Bom". Pedrassani (discussão) 19h47min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)
Sem dúvida que já é AB. Não te animas, contudo, em puxar uma empreitada para destaca-lo? Participo com prazer daqui uns dias. José Luiz disc 20h14min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)
@Jbribeiro1: Citação: Sem dúvida que já é AB. Não te animas, contudo, em puxar uma empreitada para destaca-lo? O plano é esse. Isto não é de forma alguma uma "desistência" a meio do caminho. Mas como é um processo que irá demorar algum tempo (4 meses?), nada impede que entretanto seja já classificado como AB. Antero de Quintal (discussão) 22h17min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)
Aproveitando o tópico gostaria de falar a respeito das imagens. Eu particularmente gosto muito das intervenções do Pedra quando a este assunto, mas eu particularmente acho que ficou caótico o uso do recurso das imagens múltiplas da subseção Recreação e espetáculos até a subseção Vida urbana e rural. Há imagens de menos pra espaço de mais. E com o recurso fica pior ainda, com o espaço fiando ainda maior, enquanto as imagens ficam esmagadas e quase sobrepostas. Em contrapartida, ainda temos o esmagamento na seção história com aquele mapa e a estátua do Augusto e na seção religião a estatueta do sacerdote esmagando o resto, bem como destoando em tamanho quando comparado com as outras três imagens da mesma seção. Para este dois casos, estava pensando em: remover a imagem do Augusto e colocar o mapa pra direita junto com a infocaixa (naquele trecho o mapa é mais informativo que a escultura, a propósito já utilizada, e bem, no artigo do próprio imperador) e reduziria o tamanho da imagem do sacerdote, tentando, com isso, reduzir a distorção naquele trecho. O que acham?--Rena (discussão) 04h57min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)
Rena e Antero
  1. Recreação e espectáculos: Na maioria dos artigos há imagens demais, para texto de menos. Felizmente não é o caso deste. Creio que eu havia comprimido as imagens numa época em que a seção estava menor. Assim, Concordo em separar as imagens.
  2. Augusto. Concordo em retirar, já que a mesma imagem está no artigo específico e essa seção está meio cheia demais (apesar da importância de Augusto...).
  3. Mapa. Concordo em passar à direita. A maiorias dos mapas em "nossos" artigos está à direita. Isso é bom, pois proporciona uma leitura panorâmica do artigo inteiro na questão territorial. Mas penso que deveria ficar mais ou menos na mesma altura, já que é um mapa da divisão do império.
  4. Sacerdote: Concordo Sem dúvida, diminuir. Talvez juntar com a da estatueta e ambas num tamanho menor?
Por outro lado, há seções grandes sem imagem. Ex: Governo central, que começa como: "O imperador era a suprema autoridade"... Assim, que tal ilustrar aqui com... Augusto?
E que tal uma imagem dessas [[1]] na seção "Direito romano" ? Pedrassani (discussão) 20h54min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)
Nada contra o resto, mas queria apenas fazer uma observação em relação à dimensão das imagens: a não ser em casos muito particulares, a largura padrão de 220px deve ser mantida. Não só por motivos técnicos (o tamanho padrão é carregado mais rapidamente), como também funcionais: com 180px as imagens tornam-se extremamente difíceis de ver. Antero de Quintal (discussão) 01h55min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)
Antero 220? Quando eu uso o thumb, o resultado é equivalente a 200px. Testei algumas imagens com 220 e parece-me grande demais. Pedrassani (discussão) 23h40min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)
Segundo o LE, e muito bem, deve evitar-se indicar as larguras explicitamente. Para isso é que existe upright. --Stegop (discussão) 00h46min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
O padrão para os thumbnails no software mediawiki são 220px, a não ser que tenham alterado nesta última versão. Antero de Quintal (discussão) 11h52min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
Antero, Stegop e Rena - Conforme recomendado por Rena, separei um pouco as imagens de "Recreação e espetáculos". Peço que verifiquem se assim está bom. Quanto ao tamanho: Por enquanto, para avaliarmos e até esclarecermos o padrão, deixarei as images individuais só com "thumb" e as "multiple image" com 200 (estão com 170 ou 180). Sempre que possível (e não criar problemas maiores) aproveitarei e colocarei alternadamente à esquerda e à direita, conforme recomenda o livro de estilo. Pedrassani (discussão) 16h23min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
Eu acho, quer por gosto pessoal, quer por respeito ao LE (na parte de não fixar larguras), que {{Imagem múltipla}} só deve ser usado em casos muito especiais, noemadamente aqueles em que há partilha de legendas. Concordo que o efeito visual é melhor do que as imagens soltas, mas além do problema da fixação da largura, é mais que provável que em alguns ambientes provoque layouts "estranhos", devido ao browser ter estar mais limitado na forma como dispõe as imagens (em vez de 2 ou 3 soltas, tem uma maior). A não ser que se altere a predef ou se crie outra que, como {{Galeria2}}, permita a indicação de largura relativa, isto é, usando upright. --Stegop (discussão) 18h13min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Criação de artigos derivados[editar código-fonte]

Entretanto, gostaria de apelar à criação de uma série de artigos derivados de primeira linha. Não é só uma questão de azulamento: a existência destes artigos é fundamental para alguns trabalhos de finalização do artigo-mãe (império romano), visto que permite facilmente transferir detalhes sem estar a perder informação. O trabalho é muito para uma pessoa apenas, mas pouco para uma equipa. Entre os artigos que mais falta fazem estão (juntamente com o IW inglês para quem quiser iniciar uma tradução): Antero de Quintal (discussão) 00h59min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

...E para eliminar alguns links vermelhos[editar código-fonte]

...seriam desejáveis:

Pedrassani (discussão) 13h57min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Já agora, estou a pensar iniciar um glossário de termos religiosos romanos (en:Glossary of ancient Roman religion). O original tem quase 300k, pelo que vou fazer uma versão extremamente resumida; no entanto, se alguém estiver interessado em traduzir por completo, pf avise aqui. Antero de Quintal (discussão) 14h45min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
EU!--Rena (discussão) 14h53min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)
Ok, então vou avançar para outros artigos. Antero de Quintal (discussão) 14h55min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Batalha da ilha de Saltes AB?[editar código-fonte]

Será que está apto para AB? O que acham? --Stegop (discussão) 03h11min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vou revisá-lo para poder dar uma resposta mais completa, mas acredito que esteja sim.--Rena (discussão) 04h57min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)
Fiz alguns ajustes mínimos, após rápida leitura. Farei nova leitura com mais tempo nos próximos dias, mas parece-me que nada existe que impeça ser AB. Pedrassani (discussão) 21h22min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)
Esta muito bom. Nao encontrei problema. Dr. LooFale comigo 04h34min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Reis bárbaros de Roma[editar código-fonte]

Stegop; Pedrassani; Jbribeiro1; Antero de Quintal; Dantadd

Faço esse comentário aqui em vez de na página de discussão do respectivo artigo para dar margem para mais gente participar, e espero que principalmente os editores mais assíduos do projeto possam participar. Chamo a atenção a um artigo que sempre me intrigou chamado Reis bárbaros de Roma. Atualmente ele existe praticamente como uma lista pra lá de arbitrária sobre supostos indivíduos que coletivamente são denominados como tal. Quando pesquisado em inglês, que é donde eu supus ser a origem do termo, somente quatro livros dão resultado a busca. Em português não aparece nenhum resultado (aqui). Em vista disso eu pergunto, isso existe mesmo ou é um mero invencionismo de um IP que o criou em 2005? Mesmo que o termo exista na prática, ele é pouco usual e delineio o motivo disso:

  • Se o termo "Roma" ali refere-se ao Estado romano, então ele não faz sentido, pois o Estado ocidental deixa de existir oficialmente com a deposição de Rômulo Augusto em 476 ou então com a morte de Júlio Nepos e a entrega das regalias imperiais feita por Odoacro a Zenão em 480. Seja como for, só havia "Roma" no sentido de Estado no Oriente bizantino. Mesmo que se tente evocar alguma noção de continuidade, isso não procede, pois os reis bárbaros seguiram suas lógicas próprias, com suas motivações próprias, muito diferentes daquelas dos romanos.
  • Se o termo refere-se a cidade, então é mais arbitrário ainda, pois desde o Império Romano Tardio os imperadores governam o Estado a partir de outras cidades como Mediolano, Constantinopla e mais tarde Ravena, que inclusive permaneceu como sede do poder de Odoacro e do Reino Ostrogótico.

Em suma, é muito inconsistente como está e as únicas soluções plausíveis seria sumir com ele ou, que eu presumo ser a melhor solução, mudarmos o nome. A primeira alternativa seria dizer "reis bárbaros da Itália" ou "reis bárbaros da península Itálica", dando margem para que possamos adicionar a lista os reis lombardos que conquistaram gradativamente os domínios bizantinos na região. Outra opção seria remodelarmos por completo o artigo, utilizando-o para descrever os reinos germânicos como a es. (es:Reinos germánicos), a fr. (fr:Royaumes barbares) e a en. (en:Germanic kingship) ou então, extrapolando ainda mais, usamos o nome Reinos romano-bárbaros utilizado na it. (it:Regni romano-barbarici).--Rena (discussão) 22h50min de 3 de março de 2015 (UTC)

Rena
A lista em si não me parece tão arbitrária, pois os indivíduos citados efetivamente governaram reinos com territórios na península Itálica, e nominalmente com capital em Roma, cada um por pouco tempo.
Quanto ao nome, você tem razão.
Estarei fora de casa nas próximas semanas e não tenho então acesso ao livro:
  • Gaeta, Franco; Villani, Pasquale (1986). Corso di storia (em italiano) 1 ed. Milão: Principato. 324 páginas  ...
...que tem bastante material sobre esse período e, não estou seguro, mas parece-se que usava essa expressão.
Mas de qualquer forma, a expressão usada na wiki-it parece melhor: Reinos romano-bárbaros (it:Regni romano-barbarici) (que se aplica também a numerosos reinos em toda a Europa naquele período imediatamente posterior à Queda do Império Romano do Ocidente). Li rapidamente o artigo da wiki-it e ele encaixa-se no que você diz sobre remodelar o artigo. Infelizmente ele está com poucas fontes.
Assim, se a decisão for por renomear para Reinos romano-bárbaros (it:Regni romano-barbarici) e remodelar completamente o artigo, me proponho a ajudar nos reinos romano-bárbaros da Itália (Odoacro + ostrogodos + lombardos. Deixo todo o resto para você... mas certamente outros irão ajudar.
Pedrassani (discussão) 23h54min de 3 de março de 2015 (UTC)
Agradeço a resposta Pedra. Quando referi-me a arbitrário dizia por conta dessa ideia pouco verídica de que esses reis reinaram em Roma, quando na verdade todos eles reinaram em Ravena, que havia se tornado a capital imperial desde o Império Romano Tardio. Mesmo que nominalmente se atribua tal alcunha, é notório dizer que, de fato, quem governou Roma nessa época foi o senado, que representavam os nativos de origem romanas, e não os reis, que intercediam pelos bárbaros assentados e os romanos nativos.--Rena (discussão) 00h28min de 4 de março de 2015 (UTC)
Em tom assumidamente achista, mesmo que se descubram (mais) fontes que usem o termo "reis bárbaros de Roma" e mesmo que haja a certeza de que alguns reis bárbaros reinaram a partir de Roma (que salvo erro no século V era uma pálida sombra do fora no passado), ele soa-me muito infeliz por se prestar a confusões. O "reis romano-bárbaros" também sofre do mesmo problema, embora em menor grau. A bem da clareza, inclino-me mais para algo do tipo ""reis bárbaros da península Itálica". --Stegop (discussão) 00h50min de 4 de março de 2015 (UTC)
O Pedrassani praticamente encerrou a thread. É isso mesmo o que acho: tradução atrapalhada, mas bem intencionada, de um termo que não me é raro encontrar ("reis bárbaros"). José Luiz disc 01h56min de 4 de março de 2015 (UTC)

Se ajudar, tem esse livro Diplomatic Relations between the Barbarians Kings and the Bishop of Rome (em PDF aqui) ou esse outro Famous Barbarian Names, ou quem sabe, esse artigo de Enc. Brit., first barbarian king of Italy.. Eu, pessoalmente, nao sei como ajudar a resolver o problema. Dr. LooFale comigo 02h49min de 4 de março de 2015 (UTC)

Luís XVI[editar código-fonte]

Bom, por hora é isso, já não sei mais o que fazer com esse artigo. Ele ficou muito diferente do que eu planejava, principalmente maior. Bom, ainda deve ter muito o que ser feito, um ajuste aqui e mais algumas fontes ali [tem partes que não estão referenciadas]. Gostaria de pedir ajuda aos universitários para saber o que pode ser feito pelo artigo seja a curto ou longo prazo. Qualquer ajuda será bem vinda, se alguém tiver alguma observação sou todo ouvidos e estou disposto a melhorá-lo. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 21h14min de 27 de março de 2015 (UTC)

Mais uma vez muito obrigado Pedrassani. Essa sua edição foi de muita ajuda. Indo aos pontos centrais, marcou alguns "esclarecer" no meio do caminho. Fiz as devidas correções e adaptações na redação do artigo bem aqui. Vamos por partes: 1) o correto de acordo com a en.Wiki, de onde o trecho foi traduzido é: "por uma carta da imperatriz de Áustria à rainha [Maria Antonieta]". 2) de fato não faz sentido a frase "em seguida, aliando-se com eles, greves em possessões francesas". O correto de acordo com o original seria "em seguida, aliando-se com eles, atacando possessões francesas e espanholas nas Índias Ocidentais." A palavra "possessões" nesse texto refere-se aos territórios da França e Espanha (ou seja, um 'território dependente', ou algo do tipo). Lapso meu, obrigado por pedir o esclarecimento. --Zoldyick (Discussão) 23h20min de 27 de março de 2015 (UTC)
Acredito que poderia melhorar na questão da verificabilidade, ainda tem texto nesse artigo que é bom, mas não possuí uma única fonte. Alguém ai marca ele com {{carece de fontes}}? Ajudaria muito. --Zoldyick (Discussão) 23h25min de 27 de março de 2015 (UTC)

Revisão de Línguas do Império Romano (EAD?)[editar código-fonte]

Terminei finalmente a tradução de Línguas do Império Romano. Apesar de na EN ser "apenas" AB, creio que cumpre os critérios de destaque. Convinha que alguém revisse o texto, pois é inevitável que haja alguns erros, quer de ortografia, quer de gramática ou traduções muito literais ou sem sentido, tudo coisas que facilmente me passam despercebidas a mim, que fiz a tradução. Faltam também fotos, mas isso eu posso fazer e só não o faço já pois prefiro deixar para o fim, pois se o texto mudar/crescer/diminuir, o layout vai mudar. Obrigado. --Stegop (discussão) 16h00min de 28 de março de 2015 (UTC)

Listas de artigos com qualidade[editar código-fonte]

Pessoal, que tal trazermos para cá as listas que temos atualmente de artigos bons e destacados? Podia ser algo como Wikipédia:Projetos/Catolicismo/Artigos com qualidade, que eu e o Bruno Ishiai ainda mantemos atualizada? Temos uma em Usuário:Renato de carvalho ferreira/Artigos destacados e bons relacionados com a Roma Antiga e outra em Usuário:Stegop/Artigos destacados e bons relacionados com o Império Bizantino. Sei que temos massa crítica para criar uma sobre a História do Reino Unido também e talvez alguma sobre a História da Rússia, especialidade do Biólogo. Certamente uma da História do Brasil e outra da História de Portugal. Enfim, é legal para dar visibilidade do trabalho para os que chegam. José Luiz disc 20h20min de 29 de março de 2015 (UTC)

muito bom ! --Stegop (discussão) 20h24min de 29 de março de 2015 (UTC)
muito bom !2 --Rena (discussão) 20h28min de 29 de março de 2015 (UTC)

Há uma forma complementar mais eficaz/padronizada, o que lhe queiram chamar de fazer a lista dos artigos (mas sem editores principais e datas): a colocação de {{marca de projeto}} na PD's dos artigos. Se calhar até já está implementada, mas é possível que faltem alguns artigos e a criação de algumas categorias.

E a talhe de foice: quando é que arranjamos paciência para criar portais? Ou estão todos um bocado como eu, que não vêm grande interesse nisso? Entretanto, algo que me parece indiscutivelmente mais útil que os portais é a criação de navcaixas e quer-me parecer que aí também está muito por fazer. Já existe {{Roma Antiga}}, é certo, mas aquilo é um paquiderme enorme que devia ser partido e com a atividade de vocês possivelmente estará incompleta apesar disso. Mas isso é um trabalho tão chato, não é? :D)--Stegop (discussão) 21h47min de 29 de março de 2015 (UTC)
Chatíssimo. Aliás, nunca entendi qual era o objetivo original dos portais. Na enwiki eu nunca me deparei com um (não significa que não existam, mas não consegui chegar num navegando até hoje). Parece-me um conceito antiquado e inadequado para dispositivos móveis, por exemplo. Alguém sabe a história disso? José Luiz disc 22h19min de 31 de março de 2015 (UTC)

Romanas vs. de Roma vs. da Roma Antiga[editar código-fonte]

Pessoal, tenho editado bastante sobre a arquitetura sacra e, particularmente, a arquitetura sacra "romana". Coloquei "romana" entre aspas por que só agora percebi que o termo é equívoco e posso estar fazendo besteira. Por exemplo: o Quintal criou a categoria Categoria:Basílicas romanas, mas não estou certo se ele gostaria que ali estivessem as basílicas da Roma Antiga em Roma (como a Basílica Júlia), as basílicas da Roma Antiga em qualquer lugar (como a basílica de Villa Romana del Casale, na Sicília) ou as basílicas de Roma, independente do período (como San Silvestro in Capite, que é do século VIII). O mesmo ocorre com a Categoria:Igrejas romanas, criada pelo Rena, que pode ser facilmente confundida com Categoria:Igrejas de Roma... Enfim, sugiro padronizarmos enquanto é tempo. A minha sugestão é jamais utilizarmos o termo "romanos/romanas" simplesmente: ou é "romanos antigos" ou é "em Roma" ou é "de/a Roma Antiga" etc. José Luiz disc 00h28min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Concordo - Essa ambiguidade precisa ser corrigida. A forma sugerida é satifatória, ou seja não usar "...romano/romana", mas sim "...de Roma" (referente à cidade) ou "...da Roma Antiga" (referente à Roma Antiga). Pedrassani (discussão) 02h12min de 17 de abril de 2015 (UTC)
Eu também Concordo integralmente. Se puderem mover os artigos de uma categoria a outra ficaria agradecido, pois não poderei fazê-lo nem hoje nem amanhã. Se esperarem até domingo eu faço.--Rena (discussão) 02h24min de 18 de abril de 2015 (UTC)
Concordo --Dravinia (discussão) 12h25min de 5 de maio de 2015 (UTC)
ConcordoDr. LooFale comigo 13h15min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Luís I de França[editar código-fonte]

Amigos, podem dar o parecer de vocês no artigo do rei Luís I, o Piedoso.--Rena (discussão) 06h06min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Maís[editar código-fonte]

Boa noite pessoal. Como informei na página de discussão do artigo maís não pretendo mais ficar dialogando com a Jurema eternamente, quando somente um dos lados insiste em apresentar algo sustentável e o outro fica inventando situações non-sense tipo isso: "Segundo o AO1990 deve-se retirar o H do início e do fim das palavras em português e não do meio das palavras estrangeiras, como vem sendo feito aqui na wiki e adotada por alguns dicionários. Maí só passou a fazer parte desses dicionários depois que o título foi mudado aqui. Paranoia de brasileiros extirpadores de letras." (negritos meus). Desse modo, gostaria de deixar o projeto sobreavisado caso seja necessário a intervenção de terceiros, ainda mais considerando que a Jurema, apesar de condenatório, novamente utilizou-se do Facebook para tentar fazer valer sua opinião, em detrimentos do projeto. Isso já me cansou o suficiente.--Rena (discussão) 02h19min de 25 de maio de 2015 (UTC)

Zoco?[editar código-fonte]

Apesar de ter sido eu a criá-lo com esse nome, confiando na Infopedia, o que é certo é que agora já não consta na Infopedia e não encontro fontes em português para esse termo, aparentemente só existente em espanhol.

A minha dúvida é sobre qual o melhor título. Estou inclinado para suq, por ser o mais próximo da oralidade/transliteração, apesar daquele q, que na minha ignorância me parece comum em transliterações do árabe. Souk ou Souq é talvez mais comum, mas induz em erro na pronúncia os lusófonos que não leiam "à francesa". Suque pode confundir-se com a forma do verbo suquir (que nem sabia que existia...). --Stegop (discussão) 06h44min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Coloquei a questão ao Ciberdúvidas da Língua Portuguesa. Não consigo encontrar aportuguesamento dicionarizado. Apenas o francesismo souk. Saudações! Gameiroestá lá? 12h22min de 31 de maio de 2015 (UTC)
@Stegop: Priberam. Soco: 3. Mercado; açougue. Quintal ✁ 13h04min de 31 de maio de 2015 (UTC)
Quintal: eu julgava que tinha procurado essa forma, mas pelos vistos não o fiz. Assunto resolvido, mas já agora vejamos o que dizem no Ciberdúvidas. Seria estranho que não houvesse uma palavra em português quando há uma em espanhol. --Stegop (discussão) 21h41min de 31 de maio de 2015 (UTC)
A minha pergunta: Citação: Como devemos escrever em português o nome dos mercados cobertos tipicamente árabes: souk, souq ou suque? E como pluralizar a palavra? Muito obrigado. Resposta recebida por e-mail: Citação: Prezado consulente, tendo em conta a forma francesa "souk" e as inglesas "souk", "suk", "sukh" e "suq", todas elas com grafias estranhas ao português, pode criar-se "suque", cujo plural será "suques". Note, porém, que as formas portuguesas aqui propostas são neológicas e não têm tradição lexicográfica. É também de sublinhar que o árabe "suq" deu origem a "açougue", em português. Como é sabido, a palavra "açougue" é hoje usada no Brasil como o mesmo que "talho". Cumprimentos, Ciberdúvidas da Língua Portuguesa
Quanto ao substantivo "soco", será importante notar que o Dicionário da Porto Editora diz que é um aportuguesamento do suaíli "soko" (e não direto do árabe) e que tem uso exclusivo para o português de Moçambique. Ver aqui. Gameiroestá lá? 11h14min de 1 de junho de 2015 (UTC)
Considerando a resposta dada pelo Ciberdúvidas, e mesmo correndo o risco de confundir-se com o verbo suquir, eu tendo a achar que vale a pena seu uso como suque. É a forma que vem diretamente do termo árabe em questão e pode-se igualmente citar ao lado do nome "suque" o nome "soco", que seria então o aportuguesamento do suaíli. Eu devo confessar que eu mesmo nem sabia da existência do verbo suquir.--Rena (discussão) 11h36min de 1 de junho de 2015 (UTC)
O que acham Quintal e Gameiro? Soco ou suque? --Stegop (discussão) 15h57min de 1 de junho de 2015 (UTC)
Soco é dicionarizado. Suque é um neologismo proposto pelo indivíduo que respondeu ao Gameiro? Quintal ✁ 15h59min de 1 de junho de 2015 (UTC)
Perguntei novamente ao Ciberdúvidas se haveria ligação entre o "soco" proveniente do suaíli para o português moçambicano e o souk árabe. Não me oponho a nenhuma, contudo. Mas a ter de escolher iria para o "suque" (com referência no primeiro parágrafos a todas as grafias, incluindo "soco" em Moçambique). Por experiências anteriores, a resposta dada pelo Ciberdúvidas irá ser publicada em breve, e servirá como referência sólida, mesmo que seja para um neologismo. No fundo é um linguista a dizer que a palavra respeita as regras comuns de aportuguesamento, e o aportuguesamento é um instrumento válido e aconselhável ao escrever-se sobre assuntos enciclopédicos. As minhas dúvidas em relação a "soco" são apenas que aparenta estar só remotamente relacionada com a palavra árabe, além de ser limitada a uma variante da língua (pelo menos a valer pela informação da Porto Editora). Gameiroestá lá? 21h15min de 1 de junho de 2015 (UTC)
O que perguntei: Citação: Em aditamento à minha anterior questão sobre a forma de escrever em português o nome dos típicos mercados árabes, encontrei no Dicionário da Porto Editora o substantivo "soco", com a seguinte definição "Moçambique: mercado; feira; centro comercial", e com etimologia apontada ao suaíli "soko". Será possível que estejam relacionados? Mais uma vez, um muito obrigado. Resposta recebida hoje: Citação: Não temos de momento acesso a fontes que o confirmem (no entanto, a palavra está dicionarizada), mas é enorme a probabilidade de o "soco" moçambicano ter origem árabe, até porque em espanhol se usa uma forma muito semelhnate, "zoco", adaptação do arábico "suq". Cf. "zoco" e "azogue" no dicionario da Real Academia Española. Acrescente-se que o suaíli é uma língua banta profundamente modificada pelo contacto com o árabe e que inclui numerosos arabismos. Ciberdúvidas Gameiroestá lá? 22h18min de 3 de junho de 2015 (UTC)
Rapaziada, está publicada a resposta às minhas perguntas ao Ciberdúvidas. É ver aqui. Deixo ao vosso critério a inclusão no artigo. Saudações. Gameiroestá lá? 09h10min de 24 de junho de 2015 (UTC)

Source spam[editar código-fonte]

Gostaria de uma 2ª opinião (e 3ª, ou 4ª) em relação a uma conta de propósito único: Usuário(a):Marinarreis + IP 200.149.63.142. A única função dessa conta é inserir pontos de vista e bibliografia de um tal Leandro Roust. O problema aqui é que não se trata de apenas inserir fontes inocentes e parece-me que há aqui divulgação de pontos de vista pessoais e minoritários, generalizando a opinião desse autor para "alguns" ou "muitos historiadores" e aproveitando para fazer propaganda descarada aos seus livros, inclusive no corpo do texto. Em outros casos, a conta também faz questão de incluir especificamente no texto o nome do autor.

  • Exemplo 1: A conceituação do cristianismo primitivo é controversa entre os historiadores e sua aplicabilidade tem sido submetida à revisão e crítica, chegando a mesmo a ser considerada um "mito político" por alguns pesquisadores. A fonte é um livro de Leandro Roust. Quem são estes "alguns pesquisadores" para além do próprio Roust?
  • Na secção inferior, chega ao ponto de escrever: Esta caracterização tem sido repensada, como podemo ler nas páginas da obra Mitos Papais: política e imaginação na história: "perpassado por questões políticas, o cristianismo foi, desde os primeiros séculos, povoado por cisões, instabilidades e conflitos. Realidade que se manteve, inclusive, após a conversão de Constantino" Ligação externa para o livro inclusive.
  • Exemplo 2. Mais propaganda dissimulada no corpo do texto: Recentemente, as limitações políticas que pesaram sobre a atuação da Santa Sé durante a Segunda Guerra foram enfatizadas pela obra "Mitos papais: política e imaginação na história", estudo que busca demonstrar como o esquecimento das condições específicas de realização da política de estado praticada pelo Vaticano entre os anos 1940 e 1945 tem sido pivô de uma disputa ideológica pelo papado de Pio XII como "o mito das origens do papado atual e de seu ingresso no século XX".
  • Exemplo 3: Todavia,, como afirma o historiador Leandro Duarte Rust, a bula deve ser situada em um processo de alinhamento político do papado com poderes exteriores ao Lácio e às esferas de influência imperial, destacando-se, sobretudo, a aliança firmada entre o papado e os normandos

Todas as edições da conta são nesse sentido. Cereja no topo do bolo: foi esta conta que criou o artigo do historiador. Quintal ✁ 01h44min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Apesar de ter revertido uma edição desta conta em Cristianismo primitivo, não descarto a possibilidade de ser um leitor empolgado de um livro absolutamente enviesado. A intenção (criar artigos e correlacioná-los) é boa, mas em base ruim. José Luiz disc 01h50min de 15 de junho de 2015 (UTC)
Um leitor empolgado colocaria o foco nas conclusões e na informação, não na divulgação dos livros e do autor em si. Quintal ✁ 01h54min de 15 de junho de 2015 (UTC)
Mais: o livro só foi lançado ao público a 21 de maio, mas já antes a conta estava empenhada em divulgá-lo. Quintal ✁ 02h01min de 15 de junho de 2015 (UTC)
Antero, você tem razão: agora vejo que minhas edições dão a entender que se trata de propaganda. Mas o fiz por inexperiência. Entrei na wikipedia há poucos meses e, como li vários artigos da enciclopédia indicando ausência de referências e fontes, pensei que citar autor e título da obra no texto seria uma maneira de remediar isso. Entrei em contato com os livros do professor recentemente, para minha pesquisa de mestrado, e achei que as abordagens trazidas neles seriam de relevância para a wikipedia. O livro "mitos papais", por exemplo, eu consegui comprar no dia 06 de maio, quando entrou em venda no site da editora Vozes. Mas, reconheço a maneira errada como procedi. Já tentei corrigir várias páginas conforme sua indicação (me centrar nas conclusões e informações, além de excluir os pontos de vista minoritários que generalizei) e gostaria deixá-lo à vontade para reverter o que quer que seja que escrevi. Tentei ajudar e contribuir, não atrapalhar, nem fazer propaganda descarada. Usuário Discussão: Marinarreis.

Lista de humanistas do Renascimento[editar código-fonte]

Alguma ideia sobre como podemos consertar a lista acima? Será que alguém consegue bolar um script ou uma macro no Excel pra retirar as ligações externas e as bandeirinhas automaticamente? Eu até pensei em fazer no braço, mas é desanimador... José Luiz disc 01h06min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Removi as bandeirinhas e deixei só o nome do país, não sei se era isso que você queria. As ligações ainda estou pensando em uma forma de removê-las. Rafael (stanglavine) disc 02h36min de 26 de junho de 2015 (UTC)
Aplausos. Sim! Em parte era isso e já é um bom passo. Mas "Alemanha" ou "Itália" não existiam na época e será preciso, creio, criar uma tabela "de-para" para algum robô atualizar depois (ou alguém fazer tudo no braço). E, como já notou, faltam as ligações externas que não só disfarçam os vermelhos, mas escondem os nossos azuis.... Boas! José Luiz disc 02h45min de 26 de junho de 2015 (UTC)
A questão dos países seria algo como substituir Itália por Reino Itálico, por exemplo? Outra questão: Deixaremos no texto "Itália" e apenas linkaremos para Reino Itálico (assim Itália) ou deixaremos direto Reino Itálico, por exemplo? Se todas as "Itálias" (exemplo) tiverem que ser substituídas pela mesma página dá pra fazer essa troca através de um localizar e susbstituir mesmo. Rafael (stanglavine) disc 03h00min de 26 de junho de 2015 (UTC)
Não é tão simples. A Itália até o século XIX era totalmente recortada por Estados. Teria que ver, um a um, a qual Estado pertenceu. O mesmo deveria ser feito para aqueles que estão como Alemanha, pois à época havia o Sacro Império Romano-Germânico, que era todo repartido em vários feudos.--Rena (discussão) 03h05min de 26 de junho de 2015 (UTC)
Mas não desanime, Rafael. Creio que seria possível criarmos uma planilha com o de-para e um bot atualizar, não? O inferno seria tentar fazer isso via AWB ou na mão. Ajuda? José Luiz disc 03h09min de 26 de junho de 2015 (UTC)
Ajudo sim, Zé. Podemos ir organizando através de um subpágina. Acho que dá sim. Consegui remover as ligações externas. Causou alguns erros mas o trabalho para corrigi-los certamente será bem menor do que ter que fazer tudo a mão. Rafael (stanglavine) disc 03h41min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Gênio e Gênio (mitologia)[editar código-fonte]

Uma das coisas que me faz uma espécie de comichão irritante são estes casos de pares (às vezes até são mais de dois) artigos (muitas vezes esboços mal amanhados, muitíssimas vezes um amontoado de afirmações confusas sem grande base em fontes quando as há) sobre temas que, iguais, parecidos ou simplesmente relacionados, quem os leia fica sem perceber porque é que há artigos separados, pois os textos ou dizem que são a mesma coisa explicitamente ou então acabam por confundir tudo. Denota um péssimo hábito instalado por aqui, que é ruinoso para um projeto que se quer sério, pois evidencia um total descuido com estruturação, que é a criação de artigos sem ter a o mínimo cuidado de ver o que existe e harmonizar conteúdos de forma coerente.

Gênio e Gênio (mitologia) é apenas um deles. O primeiro foca-se nos génios orientais (Djinn ou jinni), mas ao ser ilustrado com um génio romano borra completamente a pintura. O segundo foca-se nos génios romanos.

Parece-me mais que óbvio que os títulos estão mal escolhidos, pois ambos são "mitologia" e ambos são "génios". A minha pergunta é: que títulos devem ter? --Stegop (discussão) 03h40min de 30 de junho de 2015 (UTC)

Eu diria que renomear para Djinn ou Jinn resolveria essa falta de clareza. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 05h23min de 30 de junho de 2015 (UTC)
Mas gênio, mesmo para os seres islâmicos, é comum e arriscaria dizer que a única forma aceita em português. Não seria melhor então chamar gênio (islamismo) e deixar o outro como gênio (mitologia)? Isso acaba com o problema.--Rena (discussão) 05h31min de 30 de junho de 2015 (UTC)
Então seria mais apropriado Gênio (mitologia árabe), um vez que se trata de uma criatura com mais de 2 mil anos e que precede o islamismo. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 06h11min de 30 de junho de 2015 (UTC)
Concordo. Gênio (mitologia árabe) e presumo que o outro seria Gênio (mitologia romana). Pedrassani (discussão) 19h18min de 30 de junho de 2015 (UTC)

Já fiz a renomeação. Quando acabar de corrigir os afluentes, vou mover Gênio (desambiguação) para Gênio. --Stegop (discussão) 23h19min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Línguas do Império Romano em condições de destaque?[editar código-fonte]

Ultimamente ando com tão pouco alento para as exigências ultra-minuciosas dos AB's e AD's que já nem me lembrava deste artigo, que apesar de "apenas" AB na EN, creio que possivelmente estará em condições de ser proposto para AD após uma revisão, ilustração e criação do único link vermelho na intro: fronteira linguística ou linha Jireček (en:Jireček Line). O que acham? --Stegop (discussão) 04h56min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Concordo - Porém acrescentaria entre as pendências a eliminação de outros links vermelhos no texto. Não é uma exigência rígida, mas não creio que passe com 4 links vermelhos na seção "Províncias ocidentais". Para agilizar, proponho a seguinte divisão de tarefas:

  1. fronteira linguística ou linha Jireček (en:Jireček Line) - Quem se candidata? Feito Dr. LooFale comigo 20h09min de 20 de julho de 2015 (UTC)
  2. Ilustração - Nos próximos dias trarei para cá as imagens da wiki-en - Favor avaliarem imagens e modificar ou sugerir melhorias. Pedrassani (discussão) 18h59min de 17 de julho de 2015 (UTC)
  3. Reduzir links vermelhos na seção "Províncias ocidentais" ou outros - Quem se candidata?
  4. Revisão - Quem se candidata?

Pedrassani (discussão) 23h21min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Perdão pelo atraso. Certamente eu vou ajudar. Vou partir pra parte dos azulamentos e depois reviso o texto.--Rena (discussão) 05h31min de 19 de julho de 2015 (UTC)

Destaque de Palmira e Marraquexe[editar código-fonte]

São dois artigos que sempre quis ampliar e nem sequer tinha reparado que eram AB's na EN antes de começar a tradução da EN. Qualquer deles, principalmente o primeiro, me parece em condições de destaque, se bem que ainda quero reler atentamente o segundo para ver o que poderá faltar ou corrigir. No entanto, ambos têm o handicap de serem "apenas" AB na EN. Aceito sugestões de eventuais melhorias (aspetos em falta ou a desenvolver, etc.) e, claro, também que a redação seja revista.

O artigo de Palmira na EN parece-me fruto de muitíssimo trabalho de análise de fontes — a bibliografia é não só muito extensa como me parece de grande qualidade. Mas talvez falte algum detalhe no que se refere aos trabalhos arqueológicos e à descrição das ruínas. Suspeito que na bibliografia que já lá consta haverá bastante material para desenvolver esse tema, mas mesmo que eu, com a minha dificuldade de síntese, consiga ser mais sintético do que em Volubilis ou Áptera, receio ter dificuldade em ultrapassar os 190k, pois atualmente já está com 152k. --Stegop (discussão) 23h40min de 16 de julho de 2015 (UTC)

PS: Como é meu hábito, deixei para o fim do fim as imagens, pois é um trabalho chato e que tem que estar perfeitamente adaptado ao texto, pelo que quando este muda de tamanho ou estrutura tem que ser refeito. Aí, embora não recuse ajuda, ela é menos necessária, pois gosto de ver e escolher imagens, embora frequentemente tenha dificuldade em escolher as melhores e mais adequadas. --Stegop (discussão) 23h47min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Atualização: esqueçam, para já, Palmira, pois o editor da EN tem vindo a melhorá-lo (ainda mais) e ainda vai continuar a fazê-lo, pelo que será aconselhável esperar que ele termine (e eu ter um trabalhão para atualizar a tradução). Fica aqui o nome dele: en:User:Attar-Aram syria; se alguém mais estiver interessado em trabalhar em artigos sobre sítios arqueológicos na Siria, suspeito que os artigos trabalhados por ele podem ser uma mina. --Stegop (discussão) 16h56min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Atualização #2: Praticamente já terminei o trabalho em ambos os artigos (apenas falta escolher e colocar algumas fotos na parte final de Palmira), por isso agradeço a quem quer que tenha paciência para rever e avaliar se estarão aptos para destaque. --Stegop (discussão) 22h34min de 10 de agosto de 2015 (UTC)

Guerra do Afeganistão[editar código-fonte]

Está ocorrendo um impasse nesta discussão. Seria interessante conhecer a opinião dos participantes deste wikiprojeto. Grato, Lord MotaFala 20h58min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Destaques apressadinhos[editar código-fonte]

Ver também #RfC: Império romano

Gostaria do input de mais pessoas nesta candidatura a destaque do artigo Império Romano. Tendo sido eu a redigir o artigo, sei exatamente quais são as deficiências que tem e porque é que não foi anteriormente destacado. Essas deficiências são principalmente na secção arte, cujo texto é de qualidade nitidamente inferior ao resto do artigo, e já estavam a ser resolvidas com o Tetraktys para ser candidatado em breve, quando estivesse pronto.

Mas do meio do nada e sem consultar quem trabalhou no artigo, aparece esta candidatura. Eu sugeri cancelar e esperar que estivesse pronto, mas foi "recusado". É muita arrogância de alguém achar-se que, após uma breve passagem de olhos de dois minutos, está num patamar de avaliação superior a quem perdeu meses de trabalho no artigo e nas fontes e tem formação em arte, sabendo exatamente quais são os problemas e o que tem que ser feito para os resolver, e ainda ser acusado de "posse".

Como está agora, o artigo é um AB e a candidatura deve ser interrompida para que quem estava a trabalhar nele acabe o trabalho. Quintal ✁ 17h21min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Eu vejo duas opções, dado o cariz "democrático" que se exige das coisas aqui para que não façamos disto mais um cavalo de batalha: (i) tentamos resolver a questão da qualidade no tempo da candidatura atual (30 dias), o que pode não ser suficiente e nem conveniente para os contribuidores; (ii) vota-se contra a promoção (ou a favor da manutenção como AB, que acho correto) argumentando justamente o que argumentou, já indicando que, passados os trinta dias regulamentares entre uma candidatura e outra, o artigo poderá ser reavaliado. José Luiz disc 17h55min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Projetos/História_e_sociedade/Arquivo/6&oldid=63338812"