Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade/Arquivo/7

Sites de genealogia

Stegop; Zé; Antero; João; Dário; Chronus; Zold; Mara; Pedra; Mary; Gameiro; Dr. Loo; (se lembrarem de mais alguém vão adicionando)

Pessoa, vamos a outra polêmica que precisa ser urgentemente investigada por ainda ser usada. Falo dos sites de genealogia. Como todos sabem, ou deveriam saber, estes sites no mais não são viáveis, ou são pelo menos muito equivocados, e tudo isso fica um tanto pior porque, no geral, eles nunca citam as fontes que usaram para compor as ditas arvores genealógicas. Apesar do meu alarde inicial poder ser entendido como um tanto exagerado, eu gostaria de pedir a opinião de vocês para decidirmos, mesmo que a longo prazo, o que de fato fazer sobre essa questão. Com a unificação das humanas num projeto apenas, inevitavelmente convergiram para cá muitas almas bem intencionadas que gostam, dentre outras coisas, se criar artigos sobre nobreza, e inevitavelmente esse tipo de site acaba sendo muito sedutor por sempre ter a mão aquilo que precisamos ou imaginamos precisar.

De início eu imagino que já seria bem útil tentamos detectar todos os sites atualmente em uso dessa categoria e filtrá-los entre bons e não bons. Falo isso, pois, como afirmei acima, alguns não fiáveis ainda continuam em uso, e imagino que quem os usa nem deu-se conta disso. O primeiro que me vem a cabeça é o GeneAll, que inúmeras vezes foi denunciado pela Mara como não fiável sob aporte de fontes impressas e demais fontes online melhores, e apesar disso continua presente em dezenas, senão centenas (não minto aqui) de artigos, em grande parte devido ao uso indiscriminado feito pelo usuário, felizmente ausente, José Luís Ávila Silveira, que por anos fez tantas porcalhadas e criou tantos artigos ruins que, sendo muito honesto, demoraremos anos para reparar o dano todo. E acima de tudo essa história toda chega a ser mais engraçada, pois apesar de todo o protesto ele aparentemente não foi bloqueado na spam-blacklist (eu vasculhei e não achei ali, se alguém tiver o linque que comprove sua inclusão e quiser colocar aqui agradeceria) e inclusive tem artigo na Wikipédia (GeneAll) mesmo não sendo fiável!

Um outro que gostaria de chamar atenção é um que encontrei a pouco tempo, o Geni.com, que é usado, dentre outros lugares, no artigo da Tadeia Visconti. Como desconheço os pormenores dessa biografada nem saberia dizer se, de fato, aquela informação referenciada por essa fonte é correta. E jamais poderia supor que ela foi acrescentada de má-fé, ainda mais sabendo a ótima índole da Mary. Porém, apesar disso tudo, tal como o outro, esse site igualmente deixa a desejar, a começar que simplesmente inventa nomes e parentescos que não são defendidos por ninguém, como essa genealogia do rei Ovida, que não tem aporte nenhum por nenhum historiador, tampouco pela própria fonte primeira, que é a Gética de Jordanes (online), que somente refere-se aos personagens ali descritos, sem necessariamente inferior que fossem parentes. E pior, inventou gente que nem é descrita na obra (Ascaric; Hilderic [Jordanes fala dum Hilderito, não Hilderico]) e mesmo grafias sem razão de ser (Knidava; Jordanes menciona um rei chamado Cniva e outro Nidada, nenhum Knidava).

Um terceiro site que eu conheço e que também é muito usado é o Medieval Lands do Charles Cawley. Diferente dos primeiros dois, esse sempre cita as fontes primárias utilizadas para compor os parentescos e é fácil achar obras independentes que corroborem seu conteúdo, sendo possível supor que se trate duma fonte fiável. Eu mesmo já o usei várias vezes e imagino que o continuarei usando caso necessário. Mas mesmo assim, usando um alerta que certa vez li o Cplakidas escrevendo na en., devemos tanto quanto possível preferir outras fontes além daquela, que no mais atem-se a transcrever fontes, sem criticá-las. (ele também usa esse site por vezes, embora deixou de fazer com frequência cada vez maior nos últimos artigos que compôs).

Enfim pessoas, aqui cito apenas três, mas certamente há mais e gostaria de ajuda do projeto. Seria importante, como disse, primeiro identificá-los e então averiguarmos, por comparação, se sua informação é fidedigna e ai partirmos para o passo segundo, que tratar-se-ia de bloquearmos e então apagarmos o uso daqueles que não servem como fontes para esta enciclopédia.--Rena (discussão) 04h42min de 31 de março de 2015 (UTC)

A questão é um pouco complexa já que são milhares os artigos que usam sites de genealogia para cobrir informação, o único problema é que nunca se sabe quem fez essas genealogias, pode ter sido qualquer um. Eu nos meus idos de 2011 quando era um novato já fiz uso do Geneall para cobrir informação que não achava. Fiz por que era uma fonte fácil e [aparentemente] boa. Eu sugeria uma investigação inicial pra ver quantos artigos usam os mais problemáticos sites de genealogia, aqueles que não servem e pedir algum robô para fazer uma limpeza, depois que a limpeza fosse concluída incluir os domínios na black-list e banir os sites não credíveis. Sugestão inicial, o que acham? --Zoldyick (Discussão) 05h00min de 31 de março de 2015 (UTC)

Você sabe a minha opinião sobre GeneAll. Eu não considero uma fonte confiável por causa dos muitos erros encontrados. O segundo que você menciona, Geni.com é uma página onde qualquer pessoa pode adicionar a sua genealogia, portanto, não é confiável. Nenhuma site de genealogia pessoal deve ser usado. Medlands é um caso isolado, mas você também tem que usá-lo com cautela. A coisa certa é sempre usar mais de uma fonte para contrastar porque mesmo os melhores genealogistas e historiadores têm erros em suas genealogias. --Maragm (discussão) 08h02min de 31 de março de 2015 (UTC)

• Como não sou especialista no assunto, aceito as vossas decisões sobre quais os sites que são ou não fiáveis. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h32min de 31 de março de 2015 (UTC)

Estou na mesma situação do João, mas vou dar uma olhada. DARIO SEVERI (discussão) 15h09min de 31 de março de 2015 (UTC)

@Cléééston: Como você tem criado/melhorado centenas (milhares?) de biografias, o que acha? Pedrassani (discussão) 16h11min de 31 de março de 2015 (UTC)

@Rena ou quem souber trabalhar com um robô para fazer uma limpeza: A sugestão de Zoldyick (fazer uma limpeza e incluir sites na blacklist) deveria ser feita imediatamente quanto ao site GeneAll, que já foi diversas vezes citado em outras discussões como não confiável. Penso que não devemos esperar para banir este já bem identificado. Pedrassani (discussão) 16h11min de 31 de março de 2015 (UTC)

Existe aqui na Wikipédia um semirrobô chamado AutoWikiBrowser, muito útil e muito versátil. Ele não foi muito bem criado com essa finalidade mas pode ser usado em edições repetitivas (como um autentico bot). Poderia ajudar muito a remover a fonte do GeneAll e o Gene.com, já que são domínios não apropriados. A medida em que alguém com acesso ao AWB ajuda, um bot faria a maior parte do trabalho já que eles sim são ferramentas mais apropriadas para remover conteúdo de forma repetitiva em massa. No caso seria apenas fazer um pedido pro pessoal da coordenação robótica e aguardar alguém que controla um bot responder. O que acham? --Zoldyick (Discussão) 18h38min de 31 de março de 2015 (UTC)

OBS: Rena, você assim como eu, tem acesso ao AWB, se quiser eu posso te ajudar com o básico do básico, apenas pra auxiliar um eventual bot.

Já houve vários consensos de que esse tipo de sites não é minimamente fiável. Já houve inclusive consenso para acrescentar o genall à spam blacklist. Antero de Quintal (discussão) 18h41min de 31 de março de 2015 (UTC)

Então basta começarmos a removê-los e mandá-los pra blacklist. Mas certamente talvez haja outros similares que precisarão ser devidamente identificados, verificados e, caso necessários, expurgados.--Rena (discussão) 18h43min de 31 de março de 2015 (UTC)

Como já foi dito, houve vários consensos para incluir esse site na lista negra. Mais: ele já esteve na lista vários meses pelo menos uma vez, senão mais, até que alguém o retirou sem dar cavaco a ninguém. Esta é uma daquelas situações caricatas não tão raras por aqui em que há decisão uma e outra vez mas não se aplica. --Stegop (discussão) 19h16min de 31 de março de 2015 (UTC)

Não há histórico da blacklista, para se pedir responsabilidades ou explicações, a quem retirou o site de lá ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h25min de 31 de março de 2015 (UTC)

Esqueça... Isso já foi tentado no passado e não deu em nada e apesar do meu mau feitio, não estou com disposição para mais um conflito ou diálogo de surdos; já estou até arrependido de ter mencionado esse incidente. Sugiro fazer de conta que ele não se passou fazer de conta que é a primeira vez que se decide a colocação na lista negra. --Stegop (discussão) 20h40min de 31 de março de 2015 (UTC)

Independente de quem vez, pelo motive que seja, o fato é que o problema persiste. Enquanto esses sites não foram definitivamente banidos para a lista negra, eles continuarão a ser usados por editores desavisados e continuarão a dar dor-de-cabeça por quem está querendo fazer o conteúdo progredir. Embora nem todos que eu chamei se manifestaram, ficou claro que todos estão de acordo com a eliminação das menções a estas fontes nos artigos. Tratando-se de uma coisa que certamente acarretará em mudanças em massa vou abrir um pedido na coordenação robótica para remoção imediata. Quando concluído eu peço o bloqueio dos linques. Alguém em desacordo?--Rena (discussão) 20h47min de 31 de março de 2015 (UTC)

Concordo, mas considero que mais urgente do que a limpeza dos links já existentes é a inclusão do site na lista negra, para ao menos evitar o seu uso a partir de agora. --Stegop (discussão) 21h42min de 31 de março de 2015 (UTC)

Concordo. Stegop, esquece, já cá não está quem falou. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h43min de 31 de março de 2015 (UTC)

Como é que faz isso? Se me puserem o link aqui eu mesmo faço. José Luiz ^disc 22h17min de 31 de março de 2015 (UTC)

geneall.net/pt/; www.geni.com/--Rena (discussão) 22h21min de 31 de março de 2015 (UTC)

Não é isso. Onde é que está essa blacklist? José Luiz ^disc 00h20min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Outra coisa que precisamos fazer é decidir se será eliminado ou não o artigo do GeneAll que temos. Eu optaria por eliminar, já que trata-se de um site não fiável, pelo que nada devemos a ele quando a sua divulgação. Mesmo ele até tendo recebido certa visibilidade à época de seu lançamento, isso não muda muito.--Rena (discussão) 22h27min de 31 de março de 2015 (UTC)

Para isso há um processo específico (WP:PE), mas acho difícil que aconteça. É notório, IMO, ainda que por infâmia... José Luiz ^disc 00h20min de 1 de abril de 2015 (UTC)

MediaWiki:Spam-blacklist --Rena (discussão) 00h22min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Consenso de 2013 para voltar a inserir o site na spam blacklist. Antero de Quintal (discussão) 00h27min de 1 de abril de 2015 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: há alguma resposta da Coordenação robótica? Como ficou esse assunto? --Zoldyick (Discussão) 05h25min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Eu solicitei ao pessoal da coordenação robótica, mas precisamos esperar.--Rena (discussão) 05h29min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Não quero reabrir feridas antigas com o Stegop, mas a história da entrada e retirada do geneall da lista negra segue um pouco este caminho: Wikipédia:Esplanada/geral/Bloqueio de site Geneall.net (8set2010), MediaWiki_Discussão:Spam-blacklist/2010/09#geneall.net, [1], Usuário(a):GoEThe/Arquivo19#geneall.net, Wikipédia:Esplanada/propostas/Jesus_descende_de_David_e_há_fontes_fiáveis_(27jul2012). Revendo os eventos, parece haver alguns gaps, mas parece cobrir o essencial. A partir daí, parece ter-se criado algum mito sobre a irrefutabilidade da exclusão, mas não sei como isso surgiu. Pessoalmente ainda entendo que não é esse o propósito da lista de spam, mas como é sabido, já não me interessa o rumo do projecto, então façam o que quiserem. GoEThe (discussão) 12h57min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Feito --Zoldyick (Discussão) 18h13min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Como já exposto está ocorrendo a eliminação sumária do uso de ambos os sites dos artigos. Infelizmente são centenas de artigos construídos com base neles e, devido a razões práticas, precisaremos deixar os artigos como estão, mesmo que contenham erros. Levará meses até que todo o mal seja reparado infelizmente. De resto conforme pesquisava nos artigos achei outro site de genealogias: [http://fabpedigree.com/ Jamie Allen's Family Tree]. Ele consultou fontes reputadas de genealogia [http://fabpedigree.com/credits.htm Jamie Allen's Family Tree --- Thanks and Acknowledgements] que nós também usamos, mas ele mesmo afirma na primeira linha do site "PLEASE do not treat the information in this genealogy as authoritative". Eu acho que valeria evitar usá-lo em detrimento das fontes que ele consultou. Pelo menos assim evitaríamos eventuais deturpações que ele possa ter cometido conforme confeccionava o site. O que dizer dele?--Rena (discussão) 18h12min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Pessoal, vejam esta discussão. O que faremos com os links remanescentes? -- stanglavine ^discussão 19h41min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Edições tendenciosas em massa em artigos ligados à ditadura portuguesa

Quero introduzir a a manipulação extensiva de que têm sido alvo alguns artigos ligados à ditadura portuguesa citando algumas opiniões de pessoas reputadas sobre o artigo de Aristides de Sousa Mendes, cônsul português em Bordeaux que, um pouco à semelhança de Schindler, salvou do Holocausto uma quantidade significativa de pessoas, contrariando as próprias ordens do governo ditatorial. Isto demonstra que não se trata apenas de opinião minha e que os artigos são de tal maneira tendenciosos que a própria parcialidade já é notória.

A primeira análise é da autoria de Maria do Carmo Vieira, presidente executiva da Associação Aristides de Sousa Mendes:

Se um professor pedir aos seus alunos que pesquisem na Wikipédia informação sobre Aristides de Sousa Mendes (ASM), sem antes ele próprio ter contado a história do cônsul de Bordéus e ter levado os alunos a ler e a analisar as cartas que escreveu, a propósito do inqualificável castigo de que foi alvo, os alunos deparar-se-ão com o exemplo flagrante da desinformação e do aproveitamento político da extrema-direita racista, em ascensão. O que foi um exemplo e um acto de grande nobreza é considerado um “crime”, por desobediência. Ficamos a saber que seria prioritário cumprir ordens, mesmo estando em causa a vida de milhares de refugiados, na sua maioria judeus.

Quem escreveu na Wikipédia mente, não só ao citar, de forma descontextualizada, frases de escritores que se debruçaram sobre A.S.M., em obras elogiosas do seu acto de consciência, mas também ao implicar o nome de investigadores, como o do historiador israelita Avraham Milgram, que esteve, em Março de 2014, no colóquio promovido pela Fundação Aristides de Sousa Mendes (FASM), na Faculdade de Economia em Coimbra, e subordinado ao tema Os Embaixadores Portugueses e a Segunda Guerra Mundial. Nessa sessão, Avraham Milgram elogiou francamente o cônsul de Bordéus, acentuando o facto de “ser um caso único”, por ter actuado sem qualquer apoio, institucional ou oficial, obedecendo apenas à sua consciência.

– Maria do Carmo Vieira, presidente da Associação Aristides de Sousa Mendes in Jornal Público

Uma análise idêntica escreve Daniel de Oliveira no Expresso, um dos mais reputados comentadores políticos no jornal de referência português:

o estado a que estamos a deixar chegar os restos materiais da memória [de Aristides de Sousa Mendes] é uma terrível metáfora do estado a que estamos a deixar chegar o seu legado moral. Deixar apodrecer a casa de Sousa Mendes é péssimo um recado que damos aos que podem ter em si a semente da rebeldia. Podemos encontrar o mesmo sinal na entrada da wikipédia que é dedicada a Sousa Mendes . Apesar de largamente documentada, é escrita numa perspetiva exclusivamente depreciativa e até caluniosa para com o cônsul. Não hesita em reabilitar o Estado Novo, escolhendo habilidosamente os factos mais interessantes para a sua tese, omitindo outros fundamentais, tomando uns por verdadeiros e contestando outros, sempre com o objetivo de pintar o retrato de um homem desonesto e vigarista, posto na ordem por um regime com fortes sentimentos humanitários mas empenhado em não permitir o caos. O texto chega roçam o negacionismo, ao relativizar os riscos reais que os judeus corriam se ficassem em França. Como a Wikipédia está aberta à participação de todos, esta entrada diz bem da negligência a que temos entregue a memória de Sousa Mendes. Espero que brevemente um historiador ponha mãos à obra e complete este trabalho insultuosamente parcial. É que a Wikipédia é uma das principais fontes de consulta para muitas pessoas.

– Daniel Oliveira, in jornal Expresso

Mesmo desconhecendo o jargão técnico do projeto, a situação que estas pessoas descrevem tem vários nomes: cherrypicking, factpicking e edições tendenciosas que violam o princípio da neutralidade e de peso indevido.

Segue-se uma análise da origem do problema.

• Todas estas edições tendenciosas são da autoria de um único editor, JPratas D​ C​ E​ F​ B e ocorrem a partir de novembro de 2013.
• Esse mesmo editor edita apenas artigos ligados à ditadura, branqueando os piores aspetos do regime autoritário e denegrindo a imagem dos opositores à ditadura. O mesmo tipo de edições tendenciosas pode ser observado nos artigos António de Oliveira Salazar ou Humberto Delgado, por exemplo.
• Regra geral, escolhe factos a dedo; retira factos do contexto para lhe dar um sentido completamente diferente; publica opiniões como se fossem factos; publica com base em artigos da época como se correspondessem ao consenso científico atual; e, no geral, manipula o texto de forma parcial.
• Alega constantemente que o que escreve "é verdade" e "tem fontes", ignorando e desviando constantemente da discussão o facto de que não basta ter fontes nem é essa a única norma do projeto. É preciso que o texto escrito corresponda ao sentido do texto original, sem ser manipulado ou haver escolha de factos convenientes e inconvenientes, e de que opiniões não são factos.
• O mesmo editor replica as mesmas edições tendenciosas na en.wiki, embora lá se tenha deparado com muito mais oposição e reversões, sendo recorrentemente contestado por POV-pushing (exemplo). Na pt.wiki, já desde dezembro de 2013 que o editor tem sido contestado (ver aqui e as inúmeras queixas de parcialidade nas discussões posteriores), embora tenha conseguido sempre impor o seu texto através de guerras de edição. Quando a parcialidade é questionada, alega recorrentemente "censura" e que "tem fontes". Antero de Quintal (discussão) 11h28min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Resposta:

Eu diria que o “cherry picking” está a ser feito mas ao contrário. Tentando ocultar factos, muito relevantes da vida de Sousa Mendes que podem facilmente ser verificados quer em fontes primárias que secundárias, procurando assim construir uma falsa biografia cheia de buracos qual queijo suíço. Entre os factos que se procuram ocultar, menciono a título meramente ilustrativo:

• 1. Sousa Mendes teve desde o início uma carreira muito complicada, com vários processos disciplinares e problemas com todos os regimes políticos. Chegou a ser expulso dos EUA e também foi alvo de repreensões por abuso de dinheiros públicos.
• 2. Sousa Mendes, apoiava a ditadura e perseguia os refugiados políticos.
• 3. Sousa Mendes foi mandado regressar de Bordéus porque a Embaixada Britânica em Lisboa enviou para o Ministério dos Negócios Estrangeiros uma nota em que acusava Sousa Mendes de estar a protelar a passagem de vistos para cidadãos britânicos e em pelo menos um caso ter exigido uma contribuição indevida para um fundo de caridade.
• 4. O castigo que lhe foi aplicado não foi o que muitas vezes se lê nos “media”, já que Sousa Mendes pode usufruir de um salário até ao final dos seus dias.
• 5. etc, etc, etc.

Estes e outro factos, muito relevantes sobre o biografado e que foram inseridos no artigo em linguagem neutra e devidamente referenciados, são constantemente objeto de censura.

Acresce ainda que a biografia de Sousa Mendes tem sido objecto de muitas deturpações o que torna difícil a discussão com editores menos informados. Ilustrativamente refiro

• 1. a afirmação, que até passou na televisão, no documentário de José Miguel Júdice, que diz que Sousa Mendes “morreu numa clínica para pobres” quando na verdade morreu no Hospital da Ordem Terceira, curiosamente o mesmo hospital onde Salazar foi internado quando partiu uma perna
• 2.Outro exemplo é a afirmação corrente de que Sousa Mendes foi proibido de exercer a advocacia, facto que não é confirmado pelas fontes primárias (arquivo da Ordem dos Advogados) onde se pode encontrar a carta que Sousa Mendes escreveu à Ordem explicando que não pretende exercer a advocacia por se encontrar retirado na sua casa da Beira.

São tantas as falsidades que se publicaram e ainda hoje se publicam em literatura de cordel que se torna difícil separar o trigo do joio.

Parece-me normal e razoável que se peçam referencias que consubstanciem estas informações, não me parece razoável que factos relevantes sejam apagados com base em afirmações genéricas, não concretizadas.

Por último referir que as opiniões externas citadas, embora respeitáveis, vêm de uma pessoa em situação de conflito de interesses. Faço notar que a presidente da Associação Sousa Mendes nos EUA acabou por ser inibida de editar o artigo de língua inglesa justamente por querer ter sobre o artigo uma ação parecida àquela que agora se preconiza, não tendo tido pejo de recorrer a sockpuppets para levar a sua avante. Também Daniel Oliveira (político) representa um ponto de vista, respeitável por suposto, mas não deixa de ser um político ligado a ideias vincadas com fraca expressão eleitoral em Portugal.

A Wikipedia é um espaço plural de informação, não deveria ser um espaço de censura e ocultação de factos. Discutamos cordialmente e construtivamente factos concretos, não nos percamos com generalidades. Em concreto o que está no artigo que nao seja verdade? Ou o que ficou a faltar dizer? --JPratas (discussão) 14h58min de 1 de abril de 2015 (UTC)

• Fazer listas enormes com alguns factos verificáveis não significa que o restante conteúdo dos artigos em causa não esteja escrito de forma parcial e tendenciosa, que não apresente opiniões como factos, que reflita o consenso em vez de opiniões minoritárias ou datadas, nem que o texto, os factos e a ordem de sucessão dos factos não tenha sido manipulado para sugerir sentido diferente da fonte original.
• Da mesma forma, referir que o tópico tem sido alvo de especulação no exterior é irrelevante. Embora seja verdade, isso só por si não garante que o seu texto é que seja o "verdadeiro", nem garante que esteja livre de especulação ou manipulação.
• É irrelevante se alguém da Sousa Mendes Foundation usou socks ou não na en.wiki. Não é essa pessoa e nem sequer essa organização que são mencionadas no texto em cima. Não tente descredibilizar opiniões com eventos sem nenhuma relação.
• Da mesma forma, não tente descredibilizar opiniões alheias com o facto do partido político do qual uma pessoa é afiliada não ter vencido eleições. Antero de Quintal (discussão) 15h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Exmo editor, Antero de Quintal. O senhor tem um historial respeitável de edição da Wikpedia. Eu presumo que também tenho. Devo dizer-lhe que a conta JPratas é uma 2ª conta que utilizo justamente porque sei que em Portugal ainda há muita gente que perde objectividade quando são discutidos assuntos relacionados com o Estado Novo. Não obstante o Estado Novo ter ter terminado há mais de 40 anos. Procurei escrever os artigos aportando factos (documentados) e testemunhos relevantes de personalidades importantes. No caso de testemunhos tive sempre o cuidado de não os colocar nas voz da wikipedia mas na voz de quem os testemunhou. Entendo que alguns dos factos que inseri no artigo poderão chocar pessoas menos informadas, mas nem por isso deixam de ser factos verdadeiros e como tal não deveriam ser ocultados. Faço um apelo a que deixe de lado ideias pré-concebidas, esqueça os ataques pessoais, e que trabalhemos em conjunto, com cordialidade, a melhorar a wikipedia. Estarei disponível para lhe prestar todas as referencias que entenda necessárias.Quais os factos que contesta? Com consideração--JPratas (discussão) 15h57min de 1 de abril de 2015 (UTC)

É estranho alguém alegar que precisa de uma segunda conta para cumprir as normas. É estranho alguém que alega seguir o consenso académico falar na revelação de "factos que poderão chocar pessoas menos informadas". Antero de Quintal (discussão) 16h09min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Fusão de Info/Nobre e Info/Monarca

Ver

Fusão Predefinição:Info/Nobre; Predefinição:Info/Monarca

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

--Stego (discussão) 04h44min de 17 de maio de 2015 (UTC)

Revalidações

Gostaria de encarecidamente solicitar que os membros do projeto acessem a central de revalidações e deem sua opinião a respeito dos artigos pertencente ao nosso escopo.--Rena (discussão) 00h08min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Onde fica a referida central? Desta vez não sei mesmo. José Luiz ^disc 00h36min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Wikipédia:Revalidação.--Rena (discussão) 00h45min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Ratlines

Aos que gostam da história da Segunda Guerra, alguma ideia de um nome em português para as infames ratlines do bispo Alois Hudal? Costuma aparecer em inglês mesmo nas obras historiográficas? Alguém sabe? José Luiz ^disc 01h01min de 30 de junho de 2015 (UTC)

Divisões administrativas sírias

Lendo a discussão em Alepo (província) notei que alguém havia questionado o uso da tradução "distrito" pare referir-se às maiores subdivisões da Síria. O Dário chegou a responder na ocasião, mas a questão ficou em suspense. Eu tomei a dianteira e acabei investigando o caso e me parece que, realmente o mais apropriado seria chamarmos as macro divisões como províncias, já que elas são subdivididas em distritos. Entretanto, notei também que a razão presumível do uso do termo distrito vem da referência ao Almanaque Abril presente no artigo subdivisões da Síria. Dai que cá venho pedir ajuda. O que os membros do projeto tem a dizer quanto a isso? Eu tomei a dianteira e movi Alepo (distrito) para Alepo (província), porém somente depois acabei vendo que tem muita coisa para ser mexida caso esteja certo.--Rena (discussão) 03h56min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

No meu entender o distrito é uma divisão territorial menor que uma província pelo que demostram algum artigos de jornais [2], este cita "nas províncias de Aleppo, Ar-Raqqah e Idlib" [3], este cita "os distritos do sul da cidade" [4], este cita "Afrin é o nome desta cidade e a capital deste distrito, um dos distritos da província de Alepo, no Norte da Síria" [5] ... mas outros cita a divisão como distritos [6]. Deixo vocês decidirem. DARIO SEVERI (discussão) 04h21min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

Lendo mais, tudo me leva a crer que os editores do Almanaque Abril equivocaram-se ao chamar as 14 maiores subdivisões sírias como distritos. Certamente são províncias.--Rena (discussão) 04h31min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

Septa

Fala pessoal, tudo bem?
Eu e o Rena discordamos sobre o título de Saepta Julia. Eu criei o artigo com este título com base no meu parco conhecimento sobre o tema. Como é tradicional, os colegas de conhecimento mais profundo revisam mudam algumas das minhas assunções, o que é incontroverso em 99% dos casos. Neste, combinei com o Rena de trazer aqui para perguntar. O artigo é Saepta Julia, um termo unânime em todas as línguas, latinas ou não até agora. Aqui, o Rena argumentou. Gostaria de ouvir a opinião de vocês sobre a movimentação para "Septa Júlia", tendo em mente principalmente o fato de eu não conhecer (e o Rena não encontrar até o momento) alguma fonte para a palavra, estranhíssima, "septa". José Luiz ^disc 02h33min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Josef Stalin

Recentemente discussões atingiram um ponto crucial no artigo Josef Stalin: a má qualidade do artigo em geral. Muitos trechos sem fontes e tals. Algum candidato a começar a reconstrução baseado no artigo da wiki em inglês? Será trabalhoso mas uma biografia importante dessa requer um trabalho melhor. Quem quiser começar, fique a vontade! Coltsfan ^{Talk to Me} 18h55min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

"História Religiosa de Portugal" e "Dicionário de História Religiosa de Portugal" disponíveis para consulta gratuita

• Notícia. "Os três volumes da “História Religiosa de Portugal” e os quatro do “Dicionário de História Religiosa de Portugal”, editados pelo Círculo de Leitores entre 2000 e 2002, estão agora disponíveis na internet, após vários anos esgotados. As obras, com responsabilidade científica do Centro de Estudos de História Religiosa, foram digitalizadas pela instituição, ficando agora acessíveis, gratuitamente, no repositório institucional da Universidade Católica Portuguesa."

Por consulta gratuita entenda-se que todos os volumes estão disponíveis para download em PDF. Trata-se da obra de referência sobre o tema, sucessivamente esgotada. Tanto quanto saiba, é inédito disponibilizar gratuitamente uma obra de referência atual e desta qualidade. Geralmente, este tipo de coisas acontece com livros de menor importância e/ou já com algum tempo de circulação.

Apesar do título, "...de Portugal", esta obra é de igual interesse para o Brasil e para todo o espaço lusófono, já que até determinado momento a história é comum e ainda hoje continua a ser em muitos aspetos. A obra principal, em três volumes, é acompanhada por um dicionário/enciclopédia com entradas bastante detalhadas e exaustivas sobre uma imensidão de temas. Quintal ✁ 14h15min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Congresso de Albany

Eu fiz algumas alterações no artigo Congresso de Albany e ele está muito diferente de quando a marcação de reciclagem foi adicionada ao artigo eu gostaria de saber se a marcação já poderia ser removida do artigo,na minha opinião poderia porque agora o artigo tem:Uma infobox com imagem,dois parágrafos na introdução do texto,dois cabeçalhos a mais,duas referencias a mais e mais detalhes,mas antes de fazer qualquer coisa em relação a isso e possivelmente causar problemas eu queria saber a opinião de vocês.Gustavo 200.000.0 (discussão) 21h49min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Não. A marcação de reciclagem ainda era necessária. Após uma revisão de tamanho razoável, eu a retirei. Observe as recomendações que coloquei em sua página de discussão (Ver "Reciclagem". Em especial, sempre coloque na posição correta os sinais de pontuação, ou seja sem nenhum espaço após a palavra que os precede e com um espaço após. Sem isso, suas edições poderão ser revertidas, pois isso é uma questão elementar. Pedrassani (discussão) 01h06min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Romanização

Olá pessoal, vou aproveitar o tópico para várias intervenções:

Revisão de Império Romano

Antes de propor para destaque, gostaria de saber se alguém tem interesse em passar uma vista de olhos em Império Romano. Não tanto para uma revisão textual profunda, uma vez que o artigo já foi revisto para AB, mas mais para indicar aquilo que possa estar em falta e seja essencial.

Para quem tiver interesse, ficam aqui os poucos azulamentos que faltam. Há dois que são essenciais porque são "artigos principais".

Em "artigos principais"

• Declínio do politeísmo greco-romano (en:Decline of Greco-Roman polytheism) Feito
• Teatro da Roma Antiga (en:Theatre of ancient Rome) ==> Abandonado na metade.
• Comércio da Roma Antiga (en:Roman commerce) Em progresso

No corpo do texto

• Pugio (en:Pugio) Em progresso
• Hexarreme (en.wiki redirect para en:Hellenistic-era warships, onde são descriminados todos os tipos de barcos) Em progresso
• Sodalitas (en:Glossary_of_ancient_Roman_religion#sodalitas) Em progresso
• Pax deorum (en:Pax deorum) Feito
• Otium (en:Otium)
• Copelação (en:Cupellation) — Feito --Gustavo 200.000.0Gustavo 200.000.0 (discussão) 14h30min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Quintal ✁ 03h09min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Outro site de genealogia

Prezados
Alguém conhece http://www.wargs.com? É confiável?

Foi citado em Sílvia da Suécia: http://www.wargs.com/royal/silvia.html, nesta edição: [7] Pedrassani (discussão) 21h35min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

Pedra, perdão por não responder antes. Olha eu acho que é confiável não. Pelo que consta na própria página discriminada as fontes utilizadas para compor a genealogia são outros sites de genealogia, alguns brasileiros, e algumas mensagens informais obtidas via e-mail. Pode remover.--Rena (discussão) 16h54min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Conquista do Império Asteca

Esse artigo apresenta a marcação de falta de fontes não confiáveis, porem a fonte do artigo é consultável isso quer dizer que ela não é confiável? porque se for assim o artigo precisara ser refeito e se isso for necessário nós podemos traduzir o artigo da Enwiki e botar fontes melhores, mas eu não sei se a fonte do artigo é confiável.Gustavo 200.000.0 (discussão) 20h02min de 3 de outubro de 2015 (UTC)

@Gustavo 200.000.0

A marcação pode ser devida ao fato de haver apenas uma fonte que em princípio não podemos considerar não confiável. Porém a fonte é o site de uma rede de televisão. Nesse artigo, mais fontes, se possível livros, são necessárias. Você pode sim complementar com partes traduzidas da Wiki-en. Porém tenho visto algumas de suas traduções e ainda aparecem nelas muitos erros que poderiam ser evitados com uma prévia revisão sua. Não tenha pressa. Caso você esteja usando um tradutor automático, tenha em mente que nenhum é confiável para publicação imediata. Já há muitos erros de tradução na Wikipedia. Cito alguns "clássicos" e deixo para você mesmo procurar o sentido correto em português:

• Eventually não é "eventualmente".
• Troops na maioria das vezes não é "tropas".
• Parents não é "parentes".

Leia o significado dessas palavras em Dictionary.com e creio que você entenderá.

Releia sempre o texto traduzido e confira as dúvidas, por exemplo em Priberam

Particularmente em suas traduções, devo lembrar-lhe que:

• Posição da vírgula: Em todas as línguas que usam o nosso alfabeto latino, a vígula vai junto à palavra que a precede (sem nenhum espaço antes, por favor).
• Palavras como "exército" e "início" têm acento. Os corretores ortográficos muitas vezes não detectam essa falha.

Em Projetos História e Sociedade você escreveu que os artigos na Wiki-en são maiores que aqui. É uma realidade que tentamos há muitos anos mudar. Convém analisarmos por que isso é assim. O fato de haver muito mais falantes de inglês que de português é uma das causas, mas não nem de longe é a única, pois também perdemos para wikis cujo número de falantes é menor que os de português. Assim, outra causa provável é que há menos leitores em português que naquelas línguas cuja wiki é maior. Traduzir artigos de wiki-en é uma forma de contribiur, mas há outras. Podemos, e devemos, também inserir informações obtidas em fontes em língua portuguesa.

Assim, volto a recomendar que você leia, ou releia:

• O que a Wikipédia não é
• Normas de conduta
• Wikipedia: livro de estilo - A ser consultado sempre.
• Referências e notas de rodapé
• Guia de edição/Usar o acordo ortográfico
• Wikipedia:Ortografia

... e muitos outros que você descobrirá com o tempo. Pedrassani (discussão) 20h36min de 3 de outubro de 2015 (UTC)

Paternidade de D. Miguel I

Desde Agosto que decorre uma guerra de edição entre Anjo-sozinho e Gonçalo Veiga a propósito da paternidade de Miguel I de Portugal. O primeiro insiste em colocar uma secção, com fontes, sobre as dúvidas que há acerca de D. Miguel ser realmente filho de D. João VI, algo que de resto é bastante conhecido. O segundo insiste em remover alegando que é "informação controversa e não consensual, baseada em boatos/mitos sem fontes confiáveis". Apesar de me parecer que o texto está bastante imparcial e que o assunto é incontornável, pelo que deve ser tratado no artigo, seria bom que mais gente analisasse o assunto.

Já expus isto Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição e tentei explicar o que penso ao Gonçalo na minha PDU. --Stegop (discussão) 05h26min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

A GE não é só em Miguel I de Portugal, também é em Filiação ilegítima... --Stegop (discussão) 06h00min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Miguel I de Portugal#Polémica sobre a paternidade

Sugiro que a discussão ocorra no local acima. --Stegop (discussão) 12h26min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

• A guerra reacendeu-se... --Stegop (discussão) 17h29min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

O usuário Gonçalo Veiga quis, primeiramente, ver eliminada a informação da filiação de D. Miguel (a sua filiação no reinado), manifestando logo a sua parcialidade sobre a temática e querendo ocultar informação fidedigna. Ao detectar que não tinha justificativo para a remoção dessa informação, tenta agora eliminar a informação relativa à paternidade de D. Miguel e das duas irmãs mais novas, a D. Maria da Assunção e a D. Ana de Jesus Maria (neste último, só repõe informação copiada da internet, plagiada e sem fontes). O que o usuário Gonçalo Veiga pretende, na verdade, é tentar "legitimar" três membros da família real que, à semelhança do que aconteceu com uma famosa filha do rei D. Carlos I de Portugal, tiveram a "infelicidade" de nascer como bastardos reais (ou seja, um dos pais era membro da realeza mas o outro não). Contudo, não compete à Wikipédia contar novelas ou romances, mas sim informação factual e imparcial. Todas as informações colocadas por mim nos referidos artigos estão devidamente sustentadas por diversas fontes bibliográficas (de diversos autores e com diferentes testemunhos transcritos) e que, entre si, todas estas corroboram o facto da aparente bastardia dos referidos membros da família real portuguesa. O usuário Gonçalo Veiga sustém-se apenas em fontes actuais (todas praticamente iguais entre si), muitas delas que ignoram todos esses elementos da época e que, ao que é sabido na praça pública, apenas foram editadas com a finalidade de tentar legitimar um dos actuais pretendentes ao extinto trono de Portugal. Caríssimos: a Wikipédia não é um palanque político pelo que a eliminação de informação sustentada em fontes verificáveis constitui um vandalismo por parte do usuário Gonçalo Veiga. Grato pela atenção da comunidade. Saudações Anjo Sozinho (discussão) 21h28min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Agora os historiadores mais reputados de Portugal escreveram obras para legitimar um pretendente... portanto Alexandre Herculano (?), Fortunato de Almeida, José Mattoso, Veríssimo Serrão, Rui Ramos, José Hermano Saraiva, Pedro Cardim, Manuel de Sousa, Oliveira Marques etc. não têm credibilidade. Ok é caso para perguntar então que historiadores é que têm? Ó Anjo-sozinho apenas lhe peço que indique um único historiador que sequer refira dúvidas acerca da paternidade de D. Miguel e das infantas suas irmãs. É que eu estudei o assunto a fundo e não encontrei. Gonçalo Veiga (discussão) 22h35min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Uau. E eu que achei que era só na enwiki que iria encontrar este tipo de questões (nos Bálcãs é diariamente). Podemos mediar o caso antes que todo mundo acabe bloqueado e o artigo fique na versão errada. É possível que o anjo-sozinho e o Gonçalo Veiga (i) apresentem que abaixo as fontes (com links) para suas afirmações e (ii) parem de fazer referência um ao outro e sim ao caso em questão? José Luiz ^disc 00h39min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

O usuário Gonçalo Veiga continua a rebater informação que é verificável bibliograficamente (e até do próprio conhecimento público) baseando-se apenas em fontes da actualidade e menosprezando todas as bases bibliográficas originárias e antigas (muitas da própria época a que o assunto se refere) que utilizei e que, ao contrário do que ele indica, são sim verificáveis (basta consultar, por exemplo, as obras digitalizadas no Google Books). Na verdade, o que precisa de ter limites são as calúnias que o usuário Gonçalo Veiga está a dirigir a todos os autores das referidas obras (acusando-os de serem autores de boatos) e a mim (ao dizer que inventei fontes falsas!), assim como precisam ter limites os actos de vandalismo que o referido usuário promove, tentando levar a comunidade da Wikipédia ao cansaço, diria mesmo à exaustão, até ver conseguido o seu intento que é o de promover a parcialidade dos artigos e a sua propaganda político-monárquica de legitimação de um determinado número de pessoas. As diferentes fontes que citei, entre outras, foram as seguintes:

• EDMUNDO, Luiz, A corte de D. João no Rio de Janeiro (1808-1821), volume 1 (de 3), página 239.
• DOMINGUES, Mário; Junot em Portugal. Lisboa : Romano Torres, 1972.
• PEREIRA, Sara Marques (1999), D. Carlota Joaquina e os Espelhos de Clio - Actuação Política e Figurações Historiográficas, Livros Horizonte, Lisboa, 1999, página 53.
• WILCKEN, Patrick, Empire Adrift, páginas 61 e 62.
• Dom Miguel, ses aventures scandaleuses, ses crimes, et son usurpation.... HardPress Publishing (reedição de 2013).
• BRANDÃO, Raul; El-Rei Junot. Lisboa: Livraria Brasileira, 1912. página 66.
• PIMENTEL, Alberto; A Última Corte do Absolutismo. Lisboa: Livraria Férin, 1893. página 143.
• Souvenirs d'une ambassade et d'un séjour en Espagne et en Portugal de 1808 a 1811. Bruxelas: Société Belge de Librairie, 1838 - 2º Vol.
• ABRANTES, Duquesa de; Recordações de uma estada em Portugal. Lisboa: Biblioteca Nacional de Portugal, 2008. página 78.
• LENCASTRE, Isabel; Bastardos Reais - Os filhos ilegítimos dos Reis de Portugal. Lisboa: Oficina do Livro, 2012.

De todas estas fontes, como se poderá ler nos artigos em questão, eu fiz as devidas menções nos parágrafos, as devidas citações e escrevi os textos de forma imparcial para que se entendesse que é uma das hipóteses mais reconhecidas (a questão da bastardia) ainda que não tenha sido confirmada nem desmentida. Quanto ao Gonçalo Veiga o que sempre fez e faz é apagar informação e repor informação que foi copiada de sites externos (veja-se o caso do artigo da D. Ana de Jesus Maria de Bragança) e que ainda por cima trata-se de um plágio puro. Apelo ao bom-senso de toda a comunidade e que não permitam mais vandalismos por parte do usuário em questão. Grato. Anjo Sozinho (discussão) 02h42min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Eu não faço ataques pessoais nem tampouco respondo aos mesmos. O que me interessa é o rigor histórico-científico da WP. Analisei a fundo a questão e as conclusões a que cheguei são as abaixo. Apenas se verificam de facto referências a boatos nas obras de Raul Brandão, de Alberto Pimentel e da duquesa de Abrantes.

• A obra El-Rei Junot de Raul Brandão não é um livro de história/biografia mas sim um épico/romance, ou seja faz apenas referências jocosas sobre a fidelidade da rainha Carlota Joaquina ao marido mas nunca num sentido de facto histórico mas sim de romance, tal como por ex. é referido no romance histórico Mafalda de Sabóia escrito em 2013 por Diana de Cadaval em que o rei D. Afonso Henriques não era afinal filho do conde D. Henrique tendo havido uma troca de bebés... trata-se de um romance não de um livro de história.
• Quanto às obras de Alberto Pimentel e da duquesa de Abrantes: fazem referências idênticas sobre boatos referidos pela própria duquesa de Abrantes (título ilegítimo atribuído por Napoleão) ou seja a mulher francesa do General francês Junot que invadiu Portugal com intenção de conquistar o País mas acabou totalmente derrotado, não é de estranhar que a esposa tentasse denegrir a rainha acerca da fidelidade conjugal, não se coibindo de ofender também o rei D. João VI e o povo português em geral. Estes boatos não têm qualquer credibilidade e por isso NÃO foram referidos em qualquer manual ou livro de História de Portugal publicado nos séculos XIX, XX ou XXI.

Apresento alguns manuais e livros de História de Portugal que referem expressamente D. Miguel I e as infantas suas irmãs como filhos legítimos de D. João VI e da rainha D. Carlota Joaquina:

• História de Portugal, de Fortunato de Almeida, 1ª edição 1922-1929 e reedição pela Bertrand 2003-2005
• Cartas sobre a História de Portugal, de Alexandre Herculano, 1842
• Dom Miguel Infante, Artur Herchen, 1945
• Cronologia geral da História de Portugal, de Joel Serrão, Iniciativas Editoriais, 1971
• História de Portugal, de Joaquim Pedro de Oliveira Martins, Guimarães Editora, 1972
• História de Portugal, de Oliveira Marques, 1972
• História de Portugal, de Joaquim Veríssimo Serrão, 1977, reedição Verbo 2007
• História de Portugal, de Oliveira Martins, Europa-América, 1982
• História Concisa de Portugal de José Hermano Saraiva, Publicações Europa-América
• História de Portugal, Direcção de José Mattoso, Círculo de Leitores
• História de Portugal, de Pedro Cardim, Ana Maria Magalhães e Isabel Alçada, Caminho
• D. João VI, de Jorge Pedreira e Fernando Dores Costa, Círculo de Leitores
• Reis e Rainhas de Portugal, de Manuel de Sousa, SporPress 2000
• D. Miguel, de Maria Alexandre Lousada e Maria de Fátima Sá e Melo Ferreira, Círculo de Leitores
• História de Portugal, de Rui Ramos, Bernardo Vasconcelos e Sousa e Nuno Monteiro, A Esfera dos Livros, 2010
  

e muitos outros livros poderia referir pois em nenhum manual ou livro de História de Portugal publicado nos séculos XIX, XX ou XXI existe referência aos boatos em causa. Gonçalo Veiga (discussão) 12h39min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Agora que eu saiba segundo as regras da WP é preciso consenso acerca da inclusão de texto num artigo (nomeadamente controvertido e contestado), não o contrário. Se não há consenso acerca do texto o mesmo não deve ser incluído. Gonçalo Veiga (discussão) 12h45min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

As reversões do usuário Gonçalo Veiga com lugar a substituição de informação por informação plagiada é claramente um vandalismo e uma tentativa infundada de veicular propaganda política na Wikipédia. As fontes bibliográficas que citei são verificáveis e, além disso, os parágrafos foram escritos de forma imparcial com as citações que os fundamentam. Anjo Sozinho (discussão) 16h07min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

Info/Monumento de Roma

Boa tarde a todos. Venho aqui para consultar o projeto quanto a esta infocaixa, muito útil diga-se. Atualmente o mapa localizador padrão da infocaixa é um impresso que fora digitalizado e apesar dele estar muito bem feito, não é dos mais visualmente elucidativos, pois tem uma forte coloração vermelha e porque seus nomes estão todos em latim ou inglês, o que inibe a consulta para um leitor médio. Atualmente, em especial nossos parceiros franceses, usam outros mapas derivados deste e que são, a meu ver ao menos, mais palatáveis ao olhar e gostaria de saber se alguém discordo em trocarmos o mapa. Em fr:Cirque de Varus é possível ver um exemplo de uso do mapa que estou me referindo. Ele não tem todos os edifícios com seus nomes escritos, mas serve para seu propósito, já que sempre é citado nas marcas localizadoras o nome do artigo. Além disso, nada impede que o mapa atual possa ganhar uma versão em svg como aquela de Constantinopla e a coisa que resolve por definitivo. Eu posso me comprometer a fazer essa tarefa, mas certamente isso vai levar um bom tempo. O que acham?--Rena (discussão) 17h01min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Acho muito bem que se tente padronizar nessa área, como é óbvio, mas além do mapa há mais alguma coisa? Ou seja, para além do mapa não precisar ser indicado, quais seriam as outras vantagens da criação de uma nova predef em vez de da Info/Edifício diretamente? --Stegop (discussão) 17h16min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Quanto ao mapa usado em fr:Cirque de Varus, sem dúvida é mais claro que o usado, por exemplo, em Coliseu de Roma. Eu apenas recomendaria que os nomes da colinas fosse mantido (claro que traduzido ao português). Mas seria bom aumentar ligeiramente a fonte (tanto das colinas quanto da legenda), pois dificilmente é legível num monitor de tamanho médio em tela cheia.

Quanto à predefinição, você propõe alterar a info/monumento já em uso, ex:Coliseu de Roma? Pedrassani (discussão) 17h31min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Lista de Estados do Sacro Império Romano-Germânico

Na minha opinião está página está mais para categoria do que para artigo, principalmente porque a lista não está totalmente pontilhada, provavelmente porque o termino da pontificação não foi possível e esse artigo é uma lista com muitos nomes, eu proponho uma solução para esse problema, que excluamos essa página e a transformemos em categoria, mas primeiro precisaríamos do consentimento da comunidade e avisar ao criador dessa página. eu proponho em nomear a pagina em categoria Estados do Sacro Império Romano-Germânico

—comentário não assinado de Gustavo 200.000.0 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Discordo - Essa lista possivelmente deveria ter mais de uma centena de ítens. Procurar completá-la/corrigi-la seria o passo a seguir. Criar artigos sobre os estados mais importantes também é uma grande tarefa que alguém pode iniciar. Quando houver uma certa quantidade de artigos, poderá ser discutida a possibilidade de criar uma categoria. Pedrassani (discussão) 19h16min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Melhor manter a lista - Listas existem para serem melhoradas, e permitem uma visão panorâmica.--Raimundo57br (discussão) 21h54min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

A lista atual está péssima, mas tendo a concordar que ela deve ser mantida.--Rena (discussão) 04h27min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo - Melhor ter uma lista ruim, que ter nada. Dr. Loo^{Fale comigo} 13h25min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Renomeações

Boa noite companheiros de projeto. Gostaria de convidá-los a discutir nas discussões de renomeação dos artigos Santiago Maior, Santiago Menor e Califado Ortodoxo.--Rena (discussão) 04h27min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Mínimo

Boa madrugada. Vou abrir uma seção puramente para fazer dois apelos. O primeiro é que, por favor, os que não opinaram deem uma olhada nos três artigos listados acima para que aquelas discussões acabem rapidinho para encerrarmos aquilo, em especial o último, pois os dois primeiros já estão em discussão. O segundo apelo é quando aos artigos mínimos. Não estou aqui para dar sermão em ninguém nem ficar achincalhando, somente gostaria de pedir encarecidamente que caso forem criar artigos de história que se remetam primordialmente à Idade Média e Idade Antiga de qualquer parte do planeta favor depositar o linque na discussão de Usuário:Renato de carvalho ferreira/Páginas para que eu consiga controlar melhor isso.

Eu estou vigiando atualmente quase 60 000 artigos e fica a cada dia mais difícil manter a lista atualizada. E a vontade de fazer esse apelo surgiu por conta do artigo Júlio César. Ali o Coltsfan expandiu brilhantemente o artigo, mas para azulá-lo criou vários mínimos de vários personagens mencionados no texto. Embora eu não seja contrário aos mínimos e tampouco estou criticando o fato dele ter criado os ditos mínimos, se eu não tivesse vasculhado os últimos artigos que ele criou dificilmente eu saberia que eles foram criados em meio a tantos linques e, por isso mesmo, os mesmos ficariam sabe-se lá quanto tempo como mínimos. Se vocês listarem facilita muito meu trabalho.--Rena (discussão) 06h37min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Olá Renato eu já renomeei o último artigo para Califado OrtodoxoGustavo 200.000.0 (discussão) 15h05min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Mais um "surto" de tretas genealógicas

Quem está mais atento deve ter reparado na chusma de fichas genealógicas de militares e fidalgos portugueses que tem sido criados por IP's nas últimas semanas (exemplos: 85.241.132.178 D​ C​ E​ F). As semelhanças com o modus operandi de HR O'Neil são notórias... Como sempre, não se dá qualquer importância a explicar a relevância do biografado, apenas se enumeram cargos, títulos e honrarias e membros da família. Todos os artigso são alegadamente referenciados pela Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira, mas não se especifica a edição e muitas vezes nem o volume ou página. Se esta enciclopédia é a que está há uns 40 anos na casa dos meus pais no Alentejo, custa-me muito a crer que tenha tantas informações sobre toda essa gente de notoriedade mais que duvidosa. O cúmulo foi Domingos da Silva Canedo, (sic) "capitão, escrivão da administração e escrivão da fazenda da feira e, por morte de seu pai, tesoureiro municipal interino". Custa muito a acreditar que tal pessoa tenha verbete numa enciclopédia... Alguém por aí tem acesso a esta obra? --Stego (discussão) 20h28min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

"Bombaim sob domínio português" apto para destaque?

Há mais de um ano que ando a pensar propor esse artigo para AD ou AB, mas não me consigo decidir se já estará apto para AD. Por um lado parece-me que seria desejável que tivesse mais conteúdo e usasse mais fontes — suspeito que na prática quase tudo se baseia, diretamente ou indiretamente, na obra de Gerson da Cunha, com cerca de 150 anos. Mas por outro lado não sei onde procurar mais dados. O pouco que encontrei online que não está na bibliografia apenas tinha menções superficiais que nada acrescentavam ao conteúdo e, tal como é dito na secção de historiografia, esse período da história da região está muito mal estudado.

Creio que isso não será impedimento para ser AB, mas possivelmente o Antero tem razão quando há uns meses me disse que estava em condições de AD. O que acham?

Além da vossa opinião nisto, agradeço qualquer outro tipo de colaboração, nomeadamente na revisão e nas ilustrações, que são fracas, mas foi o melhor que arranjei. Um dos dilemas que terei caso venha a ser destaque é qual a imagem que deve ir para a PP, pois à parte daquela igreja em ruínas sem qualquer interesse visual ou informativo, nenhuma é representativa do tema do artigo.

PS/BTW: outro artigo que está há meses à espera de poder ser AD é Batalha de Manziquerta. Em abril fiz um ponto da situação na PD que pode ter alguma utilidade para quem queira colaborar. Alguém se oferece? --Stegop (discussão) 02h53min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Nomes dos períodos históricos republicanos no Brasil

Sinceramente: Nova República é muito mais utilizado do que Sexta República Brasileira. Qual título deve ser utilizado na wikipédia?--Raimundo57br (discussão) 12h27min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Eu acho que deveriam utilizar Nova República Gustavo 200.000.0 (discussão) 13h32min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Concordo com Nova República --Dravinia (discussão) 17h58min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Concepção de Estado em Marx

Prezados colegas, há um conflito editorial no artigo Karl Marx: Discussão:Karl Marx#Função do Estado, solicito ajuda de outros editores para buscar a melhor versão.--Raimundo57br (discussão) 02h45min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Bangladesh

Não sei se essa página é o local certo para uma discussão sobre esse assunto, mas como não sei em qual wikiprojeto recorrer pergunto aqui mesmo.

Pretendo criar um artigo sobre essa região geográfica do Bangladesh, mas tenho duvidas sobre qual topônimo usar. Seria Colinas de Chittagong, ou Região montanhosa de Chittagong ou Chittagong Hill Tracts mesmo? Lord Mota^Fala 12h56min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Acredito que o melhor seria Cordilheira do Chittagong vide viagens.idealo.pt Dravinia (discussão) 16h09min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

Acho Cordilheira uma boa opção. É inconcebível supor uso de "Hill Tracts" para uma localidade que não seja diretamente da anglofonia (e mesmo assim há que se relativizar, por monte/cordilheira/montanha, vai continuar sendo monte/cordilheira/montanha não importa a língua que se traduza).--Rena (discussão) 03h29min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)

Numa tradução literal do inglês para o português Chittagong Hill Tracts seria algo como "trechos de colinas de Chittagong", um termo um tanto esdrúxulo. Apenas pensei em Chittagong Hill Tracts porque, analisando os interwikis, percebi que esse termo é utilizado como titulo nas wikipédias em catalão, alemão, espanhol e francês, e como não encontrei fontes em português para qualquer um desses termos, não quis infringir WP:NPI... De qualquer forma encontrei fontes em espanhol que suportam "Colinas de Chittagong" [8] [9] [10]. O que vocês acham? Lord Mota^Fala 14h07min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Ótima solução--Rena (discussão) 17h19min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Também me soa bem. Mas acho que o nome original deve figurar a negrito na introdução, pois é o mais comum, mesmo em línguas que não o inglês. --Stego (discussão) 23h50min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Tábuas de Pirgi ou Lâminas de Pirgi?

Ver Discussão:Tábuas de Pirgi --Stego (discussão) 00h45min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Acredito que o melhor sejam placas--Dravinia (discussão) 11h43min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Guerra Cretense (205-200 a.C.) apto para destaque?

Acabei de traduzir Guerra Cretense (205-200 a.C.), que é AD na EN e mais umas quantas Wikipédias. À parte de uns poucos detalhes que estão assinalados com {{onde}}, {{esclarecer}} e {{NT}} e de uma revisão de alguém que não eu, acho que cumpre com folga os critérios de AB e talvez mesmo os de AD. Alguém pode revê-lo, por favor? E após essa revisão, acham que está em condições de ser proposto para AD? Obrigado. --Stegop (discussão) 02h53min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)

Guerra de edições

Está a acontecer uma guerra de edições em Anticomunismo, pelo que se solicita a intervenção dos membros deste projeto. O editor Dario Severi insiste em alterar por via da força o artigo, inserindo teorias marginais e conteúdo duvidoso e parcial que tem por base fontes sem fiabilidade nenhuma. Entre estas fontes estão, por exemplo:

• www.olavodecarvalho.org/semana/130429dc.html
• http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=98
• http://wn.com/the_soviet_story_legendado (um documentário assumidamente parcial e criticado entre historiadores por apresentar alguns factos falsos e teorias sem sustentação)
• http://wn.com/porque_me_frustrei_com_o_comunismo

Enfim, parece que o editor simplesmente procura conflitos. Quintal ✁ 12h32min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Claro, o Antero sempre tem razão só que a minha última edição no artigo, contem três livros de autores diversos onde é citada a página que confirma o texto e é citada a Organização Misses. A fonte do Olavo de Carvalho e o documentário não constavam na minha ultima edição .... É só ir lá e conferir .... Muito facil. DARIO SEVERI (discussão) 12h48min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Só para mostrar a má fé do Antero que não so abriu este tópico, mas que pediu também o meu bloqueio sem procurar dialogar, apesar de eu citar que as fontes são fiáveis, eu vou citar aqui as fontes:

• Victor Serge, tem artigo na nossa Wiki e tem artigo sobre ele na Marxist Internet Achive, não so sobre ele mas sobre algumas de suas obras, obviamente ele não é um Olavete.
• Peter Bourne tem um artigo sobre ele na wiki inglesa, ainda não foi traduzido para o português.
• Cyprian Blamires, as obras dele são citadas 113 vezes na wiki inglesa como referências, vou repetir 113 vezes e é citado quatro vezes como fonte em outros artigos da Wiki pt e aqui o Antero não quer aceita-lo como referência.
• Instituto Ludwig von Mises, deste instituto se encontram em diversos de artigos da nossa Wiki, não entendo o porque não posso cita-lo. Enfim teorias marginais só na interpretação parcial do Antero, que tem o prazer de denegrir o meu trabalho aqui na Wiki. 03h53min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)171.99.170.103 (discussão)