Wikipédia Discussão:Projetos/Manutenção/Arquivo/4

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Boas-vindas à página de discussão do Wikiprojeto 4!
  • Esta página destina-se à discussão sobre páginas da Wikipédia relacionadas a 4. Comentários sobre outros temas poderão ser apagados ou movidos.
  • Dúvidas gerais de edição wiki devem ser expostas em Tire suas dúvidas.
  • Por favor, acrescente novas seções no fim da página.
Vista-file-manager.png
Arquivos

Bem-vindo novamente![editar código-fonte]

Se você está lendo essa mensagem, foi provavelmente por ter recebido em sua página de discussão o Boletim XIII do Projeto Manutenção. Se você já fez LOGIN, o próximo passo é clicar em "vigiar", no topo desta página. Vigiar esta discussão permitirá saber quando um novo tópico foi postado e/ou comentado, e assim ficar por dentro do que está sendo debatido e do que está sendo feito até agora. Obrigado por atender ao chamado! Kleiner msg 16h18min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Adote um mês![editar código-fonte]

A categoria Artigos precisando de wikificação está dividida em várias subcategorias. Algumas delas exibem as categorias por mês em que o artigo foi marcado para wikificação. Embora a categoria de fevereiro de 2008 contenha hoje mais de 500 artigos,[nota 1] a maioria delas possuem 50 artigos ou menos (os números em parênteses indicam a quantidade de artigos):

  1. Março de 2008 (0) CasteloBrancomsg 00h12min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
  2. Abril de 2008 (0) TнєGσєяgєη 13h39min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Vou sair de férias agora e não vou mais entrar na internet por duas semanas. E já fazia um tempo que eu não conseguia progredir nesses 17 artigos... --TнєGσєяgєη 19h00min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)
  1. Maio de 2008 (0) Copatmsg 17h01min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
  2. Junho de 2008 (0) Óthon Correio 21h03min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
  3. Julho de 2008 (0)
  4. Agosto de 2008 (0) RmSilva msg 02h52min de 11 de abril de 2010 (UTC)
  5. Setembro de 2008 (0) VGM (discussão) 21h13min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
  6. Outubro de 2008 (0) CidCN (discussão) 11h02min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
  7. Novembro de 2008 (8)
  8. Dezembro de 2008 (7) Nice msg 00h06min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
  9. Janeiro de 2009 (0) --HTPF (discussão) 01h56min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
  10. Fevereiro de 2009 (0) Mwaldeck msg 01h57min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
  11. Maio de 2009 (0) --Nice msg 14h18min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
  12. Junho de 2009 (8)
  13. Agosto de 2009 (13) Michael Pires (discussão) 03h39min de 13 de abril de 2010 (UTC)
  14. Setembro de 2009 (6) VPent D C 04h44min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

A idéia é que cada um dos participantes adote uma destas "categorias mensais" e comprometa-se consigo mesmo a esvaziá-la até o fim do ano. Em média, serão apenas duas wikificações por dia até o réveillon.

Se sentir-se à vontade, podem assinar ao lado da lista qual mês foi o escolhido. Isso não é uma competição, é apenas dividir para conquistar, ou seja, não há qualquer obrigação de seguir o plano. Também não é necessário que apenas um fique responsável por um mês - dois ou mais podem se juntar para esvaziar a categoria escolhida.

Espera-se que, no próxim ano, essa página fique bem menor aos nossos olhos, e sirva de estímulo para finalmente completarmos a árdua missão! Kleiner msg 16h51min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

  1. Esse número alto se dá porque todos os artigos a wikificar antes de 2008 foram colocados nessa primeira categoria, na época.

Menores artigos[editar código-fonte]

Fico muito feliz que minha simples idéia está dando frutos: em apenas cinco dias, já wikificamos quase 100 artigos... O que acham de "ressuscitarmos" a página de menores artigos a wikificar? É bom termos duas opções de organizar o trabalho, ou isso pode desviar o foco e dissolver a colaboração? Kleiner msg 18h09min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Kleiner, acho que esses "tiros curtos" e com listas pequenas (como já havia-se visto no início dos menores artigos) é uma fórmula interessante. São "micro-atividades" que podem, talvez num primeiro momentos (espero que não) ajudar. Minha sugestão é continuar neste mesmo caminho, dividindo os meses maiores (adote uma semana, por exemplo, ou um dia, não sei). Uma segunda ideia é fazer isso por tema. No caso do mês, precisamos de gente comprometida, pois os assuntos são variados (eu mesmo terei que wikificar um artigo de naruto, acho, que não tenho a mínima ideia do conteúdo, mas "vâmo que vâmo"). Quando se divide por tema, podemos envolver os portais/projetos (alguns são ativos, nem todos, mas qualquer ajuda é bem-vinda). Dividir para conquistar, essa é a ótima ideia! Abraços Mwaldeck msg 20h07min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
A ideia de dividir por tema é uma boa (Eu tenho o artigo Ben 10, faço a menor ideia do que seja...). E talvez consigamos apoio de outros projetos. --TнєGσєяgєη 22h49min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Escala comum de qualidade[editar código-fonte]

Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h37min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

WP:MAN[editar código-fonte]

Com os wikipedistas contribuindo assim pro WP:MAN, a missão wikificar, vai acabar rapidinho. Vai acabar pelo menos em Março ou Abril de 2010. Estou supondo, não sou vidente. Eduardo P (discussão) 23h59min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Não sei, mas a idéia do Divide and Conquer foi muito boa. Copatmsg 19h24min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

É uma pena, se eu soubesse wikificar, wikificaria. O problema é que eu não tenho muita paciência. Eu tenho vontade de wikificar, mas não sei wikificar e não tenho muita paciência. Se eu não tivesse esses problemas, wikificaria e muito. Eduardo P (discussão) 20h42min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Vamos wikificar, para acabarmos com essa missão. Eduardo P (discussão) 20h42min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Mudando de tarefa[editar código-fonte]

Seguindo a discussão aqui, acho melhor mudarmos de tarefa antes que não sobre mais ninguém interessado. (outros motivos na página referida anteriormente).

Alguém interessado partir para Wikipedia:Coordenação robótica#Desambiguação assistida? Parece algo mais rápido/fácil de fazer, e o principal, que não piora mais rápido que a gente conserta. Dessa vez prefiro tentarmos algo com um limite mais tangível, e menor:: arrumar só as desambiguações que estão nas predefs. Que acham?

Rjclaudio msg 19h11min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Particularmente, não gostaria de abandonar a missão, mas infelizmente tenho que concordar que ela não tem mais condições de ser completada, a julgar pelo ânimo atual dos participantes. Mas também nnão tenho mais ânimo de participar tanto nas próximas missões (pelo menos não hoje). Kleiner msg 20h23min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
Estou ocupado com o Wikipedia:Coordenação robótica/Peixes, que pode durar uns meses. Depois, se precisarem de alguém para essa tarefa, acho que posso. Lijealso (discussão) 20h31min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
Não entendi direito essa Coordenação robótica... é para ajudarmos na criação de robôs?? --TнєGσєяgєη 17h26min de 1 de março de 2010 (UTC)
Thegoergen, a Coordenação robótica é o local para discussão entre os robôs (na verdade, entre os operadores deles) e pedidos de tarefas a serem realizadas pelos robôs (edições repetitivas). Abraços Mwaldeck msg 17h43min de 1 de março de 2010 (UTC)

Sorry, erro meu no link. Corrigindo: Wikipedia:Coordenação robótica#Desambiguação assistida. A ideia surgiu na Coordenação robótica, que tem planos para automatizar alguns casos óbvios. Mas como não dá pros bots fazerem tudo, pensei nesse projeto terminar. Arrumar os links de desambiguações em predefinições é algo que não vale o trabalho de fazer bot para isso, e é melhor os usuários arrumarem.

Refazendo a proposta então: arrumar os links de desambig em predefinições, seguindo essa lista, enquanto os bots ficam focados nos artigos. Rjclaudio msg 22h03min de 1 de março de 2010 (UTC)

Sorry too. Pensei que a pergunta fosse "O que é CR?" Dedo mais rápido que a cabeça! (achei estranho a pergunta de um editor "velho", mas...) Abraços Mwaldeck msg 23h45min de 1 de março de 2010 (UTC)

Quando que vai ocorrer a próxima votação para escolha da próxima missão do WikiProjeto:Manutenção? Edward Pazos (discussão) 03h39min de 3 de abril de 2010 (UTC)

AWB e Wikificação[editar código-fonte]

Comentários para a proposta Wikipedia:Esplanada/propostas/Data da tag wikificar (6abr2010). Rjclaudio msg 16h15min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Reavivar o projeto[editar código-fonte]

Vamos reavivar o projeto! Ele está às moscas. Vamos fazer uma votação para escolher a próxima missão para o WikiProjeto. Edward Pazos (discussão) 03h07min de 20 de abril de 2010 (UTC)

É isso aí Eduardo, sugiro continuarmos com a tarefa de wikificação mas de uma forma diferente, podereríamos eleger três ou quatro wikipedistas para atuarem num mesmo artigo ao mesmo tempo, as pessoas trabalhando juntas acho que rendem mais, aí quando concluírem este artigo passam para um próximo, e assim por diante. Michael Pires (discussão) 13h54min de 25 de abril de 2010 (UTC)

É uma ótima idéia. Senhor do Poder (discussão) 19h32min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Inclusão de {{Manutenção/Categorizando por assunto}} em predef.s de manutenção[editar código-fonte]

{{Manutenção/Categorizando por assunto}} já é usada em muitas predef's para garantir que a categorização seja feita de forma padrão e que, no caso dessas categorias mudarem, baste alterar num sítio para que tudo fique no novo padrão.

No seguimento desta discussão, hoje alterei-a no sentido da categorização por via das predefs que a usem ficar ainda mais simples.

Venho colocar duas questões:

  1. Não fará sentido incluir essa predef em todas as predef's de manutenção que ainda não a usam, inclusivé naquelas que atualmente não preveem o uso de subcategorias por data e pelas subcategorias de manutenção padrão, como é o caso, por exemplo, de {{Carece de fontes2}}?
  2. Tem sentido ter categorias separadas para "artigos com trechos que carecem de fontes" e "artigos que carecem de notas de rodapé"? Na maior parte dos casos não vai dar no mesmo?
    --Stegop (discussão) 00h40min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Olá Stegop, que ótimo que mais gente se interessou em melhorar essas predefinições, vejo que você e o Rjclaudio já vêm discutindo algumas coisas. Eu acho boa ideia usar a "Categorizando por assunto", o único porém era com relação ao parâmetro 'data', mas este parece que você já corrigiu. Por mim pode sim unificar as categorias, e eu também removeria esse "com trechos" dos nomes. —capmo 19h34min de 30 de abril de 2010 (UTC)

  • Parece que ninguém está interessado ou com tempo para participar na discussão. Juntando o provérbio popular "quem cala consente", com o lema Wikipedia:Seja audaz e avançar. --Stegop (discussão) 19h39min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Wikificação[editar código-fonte]

O número de artigos wikificados está caindo!!!!!!!!!!!! Isso é preocupante. Tristeza Edward Pazos (discussão) 01h02min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Categorização de páginas marcadas com {{Publicidade}}[editar código-fonte]

Abri uma discussão em Predefinição Discussão:Publicidade. --Stegop (discussão) 04h42min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Divide and conquer[editar código-fonte]

Tenho andado a pensar sobre este projecto e considerar se não seria útil criar vários (sub-)projectos para as várias (possíveis) tarefas. Acho que está mais que visto que uma tarefa em si nunca vai estar completa, pois sempre vão criar mais. A minha ideia é criar um Wikipedia:Projetos/Wikificação com a tarefa permanente de wikificar, e que indicasse ferramentas apropriadas para essa tarefa, código para bots, recomendações para wikificar, etc. E outro projecto, digamos Wikipedia:Projetos/Categorias com tudo o que é preciso para isso. E assim sucessivamente. O projecto manutenção poderia ficar para criar Wikiactividades, grupos de trabalho específicos para tarefas que estão a ficar mais para trás, por exemplo. Algo mais flexível e que poderia mudar de vez em quando para não estagnar como no momento. GoEThe (discussão) 07h51min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. CasteloBrancomsg 18h59min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Edward Henrique (discussão) 21h11min de 22 de maio de 2010 (UTC)
Também concordo, desde que não sejam projetos separados e independentes, e sim atividades dirigidas diretamente pelo WP:MAN.
É importante que haja essa centralização para que uma atividade não seja repetida desnecessaraimente. Isso aconteceria se um tal projeto Wikificação definisse realizar taefas já propostas por um tal projeto Reciclagem, por exemplo. Kleiner msg 19h31min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Isto desafogará a página do projeto principal MatheusCafé-Coffee-Kawa? 22h58min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Edward Henrique (discussão) 21h02min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Wikificação[editar código-fonte]

Porque não retomamos a wikificar. 3 ou quatro pessoas wikificam um mesmo artigo e aí segue wikificando os outros artigos (aos poucos). Como disse o Michaelpires. Edward Henrique (discussão) 23h00min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Predefinição[editar código-fonte]

Tava pensando em uma predefinição para artigos já wikificados. Algo que mostrasse um texto mais ou menos como esse:

Este artigo foi Wikificado pelo Projeto Manutenção. Ajude colaborando com o projeto aqui! (link)

:Os responsáveis pela wikificação foram:

  1. Fulano de tal
  2. Ciclanocomentário não assinado de VPent (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Só se for para a página de discussão. Uma outra hipótese é usar o sumário de edição para fazer uma ligação para o projecto. Algo como "Wikificação pelo projecto Manutenção. Também pode ajudar!" GoEThe (discussão) 08h36min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Criação de marca e categoria para títulos contestados[editar código-fonte]

Ultimamente tenho-me deparado com alguma frequência com títulos que não me parecem os mais corretos, mas como não tenho a certeza de que o "meu" título será mais correto do que o que existe, em vez de renomear a página, limito-me a colocar uma nota na página de discussão. O último caso foi Discussão:Odeon de Herodes Ático.

Ao que sei, a reversão de uma renomeação requer a eliminação da página de redirecionamento se esta for criada, como é usual na maior parte dos casos. Por isso, parece-me que seria útil existir uma marca de manutenção para estes casos, que aceitasse como parâmetros umas quantas sugestões de títulos "mais adequados" e a justificação, e que categorizasse numa categoria de manutenção criada para o efeito ou eventualmente para um conjunto de categorias usando {{Manutenção/Categorizando por assunto}}. O texto sugeriria que as pessoas se pronunciassem na discussão.

Não me consigo decidir em relação à marca ser colocada no verbete ou na sua discussão. A segunda hipótese é menos intrusiva mas fica invisível para os leitores, que também poderiam ajudar a decidir.

O que acham? --Stegop (discussão) 03h33min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Ainda ontem estava a pensar em criar uma marca semelhante. Na Wiki-en eles usam a página de discussão, e um bot para incluir o pedido numa página (en:Template:Requested move). Como aqui não temos bots no toolserver (ou seja, a correr permanentemente), essa hipótese parece distante. Como é um caso para discussão do melhor título, acho melhor usar a página de discussão. Mas pode ser criada outra marca para a página principal, para chamar os leitores para a discussão. GoEThe (discussão) 07h58min de 23 de setembro de 2010 (UTC)
Pessoalmente, senti a falta dessa marca várias vezes. Eu apoio a ideia de criar uma marca a usar na página de discussão, que pode incluir uma categoria, para que a lista de propostas de renomeação possa ser monitorada pelos interessados. Dreispt (discussão) 22h15min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
  • Pensando melhor, quanto a mim a marca, embora discreta, deve figurar na página propriamente dita e não na discussão. Mas o importante mesmo é que exista! --Stegop (discussão) 22h20min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
Se for ajudar, já existe {{renomear artigo}}. – Opraco (discussão) 22h38min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
Ups... Tinha ideia de ter procurado se existia tal marca. Bom, se já existe e só o Lepton questionou a sua existência, será que faz sentido continuar a discussão? Acho é que ela deve categorizar as páginas marcadas e Ajuda:Guia de edição/Mover páginas e Wikipedia:Mover página devem passar a mencionar essa marca (ou melhor ainda: fundidas). --Stegop (discussão) 23h32min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
  • Concordam que avance com a criação de uma categoria de manutenção para esses artigos e altere a predef para passar a categorizar? --Stegop (discussão) 19h15min de 4 de outubro de 2010 (UTC)
Concordo. GoEThe (discussão) 09h17min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Mudei o nome de {{Renomear artigo}} para {{Renomear página}}, acrescentei um argumento opcional para observações, com chamada de atenção de que deve ser curta, criei Categoria:!Páginas marcadas para serem renomeadas como subcat de Categoria:!Estaleiro, criei secção Wikipedia:Estaleiro#Páginas a renomear. --Stegop (discussão) 18h56min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Inclusão da data da marcação em {Renomear página}[editar código-fonte]

Ver Predefinição Discussão:Renomear página --Stegop (discussão) 16h38min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Criação de predef que permita evocar de forma simple várias marcas de manutenção[editar código-fonte]

A inclusão de várias marcas de manutenção numa página acarreta os seguintes fatores negativos:

  • Não é simples para quem as inclui.
  • Estraga visualmente a página.

A pensar nisso, proponho a criação de uma "multimarca" que permita assinalar várias situações de forma simples e unificada. Algo semelhante já existe na en. Coloquei um protótipo em Usuário:Stegop/Multitag.

O que acham? se concordam, aceitam-se sugestões, tanto para o contéudo, parâmetros e visual, como para o título. --Stegop (discussão) 17h07min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Ficará mais fácil ainda marcar os artigos, já que teremos numa única documentação todas as marcações possíveis. Será que daria para fazermos uma para marcações múltiplas? Abraços Mwaldeck msg 18h00min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
Excelente ideia. Seria muito importante incluir um parâmetro para indicar o projeto associado, e gerar as Categorias que permitam aos interessados nesses projetos listar rapidamente as páginas com cada tipo de problema. Dreispt (discussão) 21h10min de 19 de outubro de 2010 (UTC)
Excelente ideia. Vem diminuir o "clutter" de algumas páginas. GoEThe (discussão) 12h45min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
  • Decidi-me a avançar. Agradeço feedback ao protótipo (Usuário:Stegop/Multitag), o qual ainda carece de verificação, testes e documentação. O visual não é famoso, mas não vislumbro uma forma simples de harmonizar o uso as predef.s padrão (que me parece importante, para não haver risco de ser igual usá-las ou usar o "multitag"). Tb. aceito sugestões para o nome. --Stegop (discussão) 21h09min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Predefinição:Dn[editar código-fonte]

"Descobri" esta predef. agora mesmo. A intenção parece boa, mas duvido da sua utilidade, já que cria um link vermelho (Wikipedia:WikiProjeto Desambiguação/Fixação Links) e categoriza numa categoria inexistente (Categoria:Artigos com links precisando desambiguação). Mais uma trapalhada de you know who. Alguém sugere o que deve ser feito? --Stegop (discussão) 21h09min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Ela provavelmente foi importada da en.wiki, onde é mais bem usada. Por coincidência, também vir a descobrir bem recentemente por lá, totalmente por acaso, tendo até dado minha parcela de contribuição: [1]. A predefinição poderia ser bastante útil, mas seria bem melhor se uma categoria especial (como esta) funcionasse automaticamente. A edição e o tempo que se gasta para colocá-la é o mesmo que se gasta para efetuar a manutenção desejada. Por isso, ella só será útil se for colocada por um robô... E também acho que o problema que se pretende resolver causa um impacto muito pequeno ao projeto. Não sou contra quem quiser usar, mas também não me preocuparei com isso. Kleiner msg 18h46min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
Estou um pouco como você: não me incomoda por aí além que seja pouco usada ou que seja pouco útil, mas tal como está só "suja" os artigos. --Stegop (discussão) 21h01min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Esboços ou Nível de qualidade?[editar código-fonte]

Após marcar a n-ésima página com "esboço", pergunto-me se ter 95% das páginas com essa marca torna-a de facto útil para quem consulta a Wikipédia. Pelo que entendo do livro de estilo, na maior parte dos casos só deixamos de ter um esboço quando temos um candidato a artigo bom. Parece-me ser quase um "tudo ou nada". E se a predefinição de esboço desse lugar a uma predefinição "qualidade", com os vários níveis de "maturidade" de um artigo, desde "mínimo" até "destacado"? Penso que o serviço prestado a quem consulta os artigos seria muito melhor, e a motivação para os editores melhorarem um artigo para o escalão seguinte também ajudaria à criação de conteúdos. Deixo a ideia. Dreispt (discussão) 23h20min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Já tinha pensado uma vez nisso. Porque acho que tem muito "esboço" que é um mínimo e tem muito "esboço" que já deixou de ser esboço há tempo. Mas não sei uma forma simples e rápida de resolver o problema. --TнєGσєяgєη 13h11min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Wikificação[editar código-fonte]

Vamu wikificar os artigos. Pode-se usar os robots para ajudar na tarefa. Se fosse tão fácil, não teria graça. Eduardo Pazos (discussão) 01h35min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Responsável pelo projeto[editar código-fonte]

Este projeto tem um responsável? Parace, pelas datas de verificações e tudo mais, que ele anda meio abandonado, desatualizado. Ou é impressão minha? Entrei nele agora por isto a pergunta. No momento estou tentando zerar a página de categorias inexistentes e já foi bastante coisa.

Doutorgrillo (discussão) 12h04min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Multitag - inclusão de múltiplas marcas de manutenção forma compacta[editar código-fonte]

Convido-vos a usar, criticar e melhorar {{Multitag}}. --Stegop (discussão) 19h16min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Categorização feita por {Matrad/Código}[editar código-fonte]

Ver Predefinição Discussão:Matrad/Código. --Stegop (discussão) 00h36min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu li,e fiquei feliz porque você não faz asneira.Raphael0,0(monitorizador de vandalismo) (discussão) 01h01min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Desambiguações[editar código-fonte]

{Dn} e !Artigos com links precisando desambiguação[editar código-fonte]

Há uns meses chamei a atenção algures para o facto de {{Dn}} estar a usar Categoria:!Artigos com links precisando desambiguação (inexistente). Não será boa ideia criar a categoria e criar uma secção para esses casos no Wikipédia:Estaleiro? Qual é a categorização mais adequada para a categoria? --Stegop (discussão) 04h52min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

É uma predefinição bastante útil, e já a tenho usado na Wiki-en. O Kleiner disse acima que o tempo que se gasta a coloca-la é o mesmo ou mais que o que se gasta a resolver o problema, mas na realidade não é assim. Muitos interlinks não podem ser facilmente desambiguados, ou nem têm sequer a desambiguação correcta criada, e nesses casos a {{Dn}} pode ficar durante anos a fio. Concordo com a criação dessa categoria, mas não posso ajudar muito em relação à árvore de categorias, pois estou meio desactualizado nesse campo.--- Darwin Ahoy! 07h20min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
Parece-me ser útil. Julgo que seria mais correto a categoria se chamar Categoria:!Artigos com ligações precisando desambiguação. Dreispt (discussão) 09h55min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Parece-me mt útil pra usar com bots, q não podem fazer a correção facilmente. Só pegar a lista de páginas de desambiguação pra criar as regras, e depois vai nos afluentes e sai tacando a predef. Só q a cat vai ficar meio grande né. Rjclaudio msg 12h16min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu não pus em discussão a utilidade, que me parece óbvia, como explicou o Darwin. E como vamos pô-la em uso? Como está actualmente não serve praticamente para nada. A ideia o RJC é excelente! --Stegop (discussão) 15h04min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
Se for aplicada por bot, realmente será útil para identificar o problema. Categoria:!Artigos a precisar de revisão editorial? GoEThe (discussão) 15h09min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
Deveríamos mudar o link, q está para Wikipédia:Desambiguação, oq não ajuda tanto pra quem quer corrigir o link, já q essa página é mais voltada para a desambiguação e não pro link. Como ela foi importada da wiki.en, não teria lá uma página mais educativa pra esse erro? Rjclaudio msg 16h09min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
en:Wikipedia:WikiProject Disambiguation/Fixing links. GoEThe (discussão) 16h20min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Desambigs de um termo[editar código-fonte]

Imagino q devem ser evitadas, fazendo o redirect, certo? Aproveitando as desambigs acima, pensei em criar uma regra pro awb pra adicionar Categoria:!Desambiguações de um termo. Se estiverem de acordo, crio a cat e faço os testes (pro teste, detecta se tem só 1 asterístico - 1 item de lista). Rjclaudio msg 18h11min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim, de acordo. Antes de apagar ou redireccionar, faz-se uma busca a ver se existem outras páginas q possam ser incluídas. GoEThe (discussão) 18h20min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não tenho a certeza de ter percebido. Refere-se a desambig.s que só têm link azul para título desambiguado? Segundo WP:DES, em princípio só devem ser criadas desambig.s quando há pelo menos TRÊS títulos. Por isso, pode até criar-se uma cat para desambig.s com menos de 3 termos. --Stegop (discussão) 18h20min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não é nem termo em azul, pq o awb não consegue ver isso, mas termo linkado. Tem desambigs como EO que só "* abreviação ISO 639 para esperanto." Isso deveria ser redirect, ou feito uma busca para incluir novos termos. Como o bot não pode decidir oq fazer (até poderia fazer redirect em tudo, mas meio arriscado) melhor deixar pra um humano fazer.
Eu tinha pensado em apenas 1 termo, mas então amplio pra 2 termos? Se tiver 1 ou 2 termos, vai pra cat (desambigs de poucos termos) e alguém olha depois? Uma cat única pros 2 casos, ou uma para 1 termo, e outra para 2 termos?
Rjclaudio msg 18h47min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
Supondo que programar o bot para usar duas categorias não é muito mais trabalhoso do que fazê-lo só para uma, eu sugiro duas categorias. No entanto, pelo convém lembrarmo-nos que se o critério é número de links, então haverá muitas desambig.s que vão escapar, dado o hábito (ainda) enraizado de wikificar desambig.s como se fossem página normal em vez de linkar apenas os termos desambiguados. --Stegop (discussão) 18h51min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
To mal com as palavras. O critério não será o número de links, será o número de itens da lista. Toda desambig tem os itens com o * . Pelo menos a maioria. Se não tiver o bot pode tb arrumar isso na maioria dos casos. Pelo exemplo do EO, ele tem 2 links, mas só tem 1 asterístico, então o awb vai ler como tendo apenas 1 termo desambiguado.
Não sei se isso seria o perfeito, só testando mesmo. Mas a ideia central vcs entenderam (desambiguação de menos que 3 termos) e concordaram, então o resto é a parte chata, fazer os testes até achar a melhor regra.
2 categorias então?
Rjclaudio msg 19h13min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Como estamos nos bots, vale a pena fazer predef/cat de manutenção pra algumas outras regras, como "Não use pipes (|) nos links" e "Não incluir entradas sem link para uma página desambiguada."? No primeiro caso o bot pega mt coisa, mas nem sempre é confiável então em awb corrige, mas em bot não, só marcaria. No segundo caso precisa de edição humana, pro caso de passar pro dicionário, incluir em algum artigo, ou criar o link. Rjclaudio msg 21h11min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a ideia acima, das marcas/cat de manutenção para outras regras de WP:DES. --Stegop (discussão) 21h29min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Criei Categoria:!Manutenção de desambiguação, e movi a predef para {{Manutenção de desambiguação}}. Rjclaudio msg 23h10min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Criei tb Categoria:!Desambiguações com descrição em falta, mas fiquei na dúvida, páginas como FAU precisam de descrição em todas as entradas? O nome já está por extenso, faltaria o que, colocar o país da faculdade? Podem rever os itens das categorias pra ver se estou fazendo td certo? Rjclaudio msg 00h10min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
Realmente essa categoria é, a priori menos útil que as restantes, mas acho que tem razão de existir. Não custa nada a quem for fazer a manutenção remover ou ajustar a marca e como não há nada visível na página, exceto a categoria para quem tenha na configuração ver as cat.s escondidas, não prejudica ninguém. --Stegop (discussão) 03h45min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Estaleiro e desambig[editar código-fonte]

Criei Wikipédia:Estaleiro#Desambiguação. Vejam se está faltando alguma coisa por lá. Bem, falta um texto explicativo, mas fora isso, alguma cat/predef/página especial perdida por aí? Rjclaudio msg 23h25min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Páginas sem saída[editar código-fonte]

Na missão anterior conseguimos zerar as páginas sem saída, porém elas estão voltando e já são maisde 700. Necessário fazer algo VPent D C 19h11min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Barra de progresso por mês[editar código-fonte]

Estou colocando uma nova barra de progresso que mostra o mês mais antigo das categorias dos artigos a wikificar, fiz de um jeito que a barra muda automaticamente para o próximo mês assim que a categoria é zerada. Além de dar prioridade para os artigos que estão esperando a mais tempo, o progresso ficará mais visível, é preciso wikificar menos artigos para mover a barra menor. Danilo.mac(discussão) 21h27min de 8 de março de 2011 (UTC)

"Sobre Wikiprojeto"[editar código-fonte]

Gostaria de saber a vossa opinião sobre acrescentar um parâmetro "sobre=Wikiprojeto" na generalidade das marcas de manutenção. Isso foi já feito, por exemplo, em Predefinição:Fusão. Podem ver um exemplo do seu uso em Insolvente. O objetivo é acrescentar categorias (ocultas) que permitam aos projetos trabalhar na manutenção focando-se nos artigos do interesse dos seus editores, o que pode ser mais motivador para muitos (pelo menos, falo por mim). Uma revisão ao código acrescentado na predefinição também é bem vinda. Obrigado. DReispt msg 10h35min de 17 de março de 2011 (UTC)

Isso já existe (e eu uso sempre que posso) para a predef. {{revisão}}, na forma de uma predefinição à parte: {{revisão-sobre}}. É mais interessante que seja da forma sugerida, como um parâmetro dentro da mesma predef. Não sei se fará muita diferença implementar isso hoje, num momento em que os Wikiprojetos estão tão desprestigiados, mas não tenha absolutamente nada contra. Toda ajuda é bem-vinda! Kleiner msg 15h59min de 17 de março de 2011 (UTC)
Por uma coincidência eu tinha acabado de fazer este pedido na coordenação robótica logo antes de ler este tópico. No Conselho de WikiProjetos estamos vendo o que pode ser feito para reativar os projetos inativos, uma das minhas idéias é colocar nos projetos listas de artigos a revisar por ordem de importância e tempo de espera como fiz no Projeto Física, e para isso é necessário colocar o nome dos projetos nas revisões. Danilo.mac(discussão) 16h17min de 17 de março de 2011 (UTC)
Nada contra, mas como o Kleiner apontou, também tenho a sensação que os projetos anda meio mortos - desde que cá ando, há cerca de ano e meio, que não me lembro de ter resposta para as sugestões ou pedidos que fiz em discussões de projetos ou ações devido a marcas. Só uso a discussão de projetos por descargo de consciência, pois já não tenho esperança que tenha resposta de alguém. Sugiro que tome atenção às categorias usadas pelas predefs, pois tenho a sensação que muitas, talvez a maior parte delas não existem. --Stegop (discussão) 16h45min de 17 de março de 2011 (UTC)
Danilo, com a minha proposta, {{revisão-sobre}} ficaria redundante. Saindo do tópico: a matriz do projeto pode ser calculada automaticamente sem recurso a bots. Veja o código wiki deste exemplo (sim, eu sei que o modelo usado está desatualizado ... tudo a seu tempo). DReispt msg 14h40min de 18 de março de 2011 (UTC)

Alguns projetos ainda estão relativamente ativos, principalmente os projetos de temas mais populares, como games, televisão, futebol. Se deixar mensagem nesses temas alguém vai ver. Se tem algum projeto ativo que gostaria de fazer uso desse recurso então nada contra, vamos ajudar os poucos ativos a se manterem. Rjclaudio msg 17h12min de 17 de março de 2011 (UTC)

Obrigado pelos comentários. Fiz a alteração proposta em Predefinição:Wikificação usando a inclusão de uma Predef de apoio, à semelhança do que acontece com o "Categorizando por assunto". Vou repetir o mesmo nas marcas mais importantes, pelo que se alguém encontrar alguma coisa menos bem, quanto mais cedo se corrigir melhor. Sobre a utilidade e atividade dos Wikiprojetos, tenho as minhas opiniões e sugestões - há alguma discussão em curso sobre o assunto? DReispt msg 14h30min de 18 de março de 2011 (UTC)

E as categorias? --Stegop (discussão) 14h37min de 18 de março de 2011 (UTC)
A pergunta é por poderem ser geradas categorias que não existem? O problema é o mesmo que acontece com as datas, não é? Será preciso ter o cuidado de ir criando as categorias na primeira vez que apareçam num artigo em resultado da colocação da marca... DReispt msg 14h46min de 18 de março de 2011 (UTC)
E como se controla "a primeira vez que aparecem"? Na prática o que vai acontecer é que vai haver categorias a vermelho lá no fundo. Se as categorias não existem, para que serve a marca? --Stegop (discussão) 14h49min de 18 de março de 2011 (UTC)
Stegop, a questão das categorias é justamente a mais "sensível" na minha proposta. Penso que o "como se controla" é uma questão comum com os enganos na categorização ou com outras formas de categorização "dinâmica", como é o exemplo das datas. Sobre o "se não existe, para que serve", mesmo que a categoria apareça a vermelho, isso quer dizer que ela não tem uma página (e logo não tem categoria superior), mas na realidade ela existe sempre. Se verificar Categoria:!Artigos precisando de wikificação sobre economia agora, vai encontrar uma caixa de esição, mas no fundo da página vai ver a lista de artigos nessa categoria. Assim, por exemplo, é possível usar {{PAGESINCAT:}} calcular que contém 0 artigos. DReispt msg 15h02min de 18 de março de 2011 (UTC)
Eu sei disso... Mas além de achar feio as categorias a vermelho, sinceramente, precisamente por ver que são raras as categorias que existem fisicamente em relação a revisão-sobre é que eu não acredito muito que as suas boas intenções venham a ser usadas por muita gente. Mas oxalá que eu me engane! --Stegop (discussão) 15h12min de 18 de março de 2011 (UTC)
Encontrei uma solução que pode minimizar esse problema: só são inseridas categorias para os projetos que constem de uma lista. Vejam este exemplo. Pode eventualmente ser complementado com uma ferramenta que auxilie o editor de um projeto a criar todas as categorias necessárias (no mínimo, uma checklist na documentação). DReispt msg 14h18min de 19 de março de 2011 (UTC)
{{Manutenção/Categorizando por projeto}} está completamente redundante com {{Manutenção/Categorizando por assunto}}. Se já existe uma predef q faz a categorização, não precisa de duas. Amplia a já existente. E evite criar as predefs enquanto ainda estamos discutindo, cria em uma subpágina de teste. A lista de assuntos que devem ser categorizados deve estar em um único local
Sou contra a parte "Pode encontrar ajuda no projeto sobre Economia. Se existir um projeto mais adequado, por favor corrija esta predefinição." Já existe a menção do projeto na discussão (ou deveria existir, ao menos uma hora vai existir). Isso aumenta ainda mais o texto das marcas, e quanto maior o texto menor a chance de alguém ler. Além de ser um grande aumento em artigos com muitas tags.
É preciso algum controle para não sairmos criando subcats e mais subcats, fazendo uma árvore de cats do tamanho da esboço-sobre. Ou é de interesse que isso aconteça? Por mim apenas os wikiprojetos muito amplos (cats principais), ativos (seja lá qual for o critério para isso, que fica para outra discussão) ou com grande fluxo de artigos (música, sempre tem novos artigos com problema) deveriam poder usar essa categorização.
Rjclaudio msg 14h56min de 19 de março de 2011 (UTC)


Opa, não é preciso stressar. Deixe-me explicar: se avancei depressa, foi porque não é uma ideia nova (já existe em {{revisão-sobre}}), tinha já sido discutida e implementada em Predefinição Discussão:Fusão, e não havia opiniões contra. Pode achar que a explicação não é justificação, maso nã gastemos o nosso latim com essa discussão, pois tem outra mais relevante.
E a questão é: a categorização das marcas de manutenção deve restringir-se a um pequeno conjunto de "assuntos" ou deve ser mais vasta, alargando-se ao universo de projetos, à semelhança do que acontece nos esboços?
Concordo quando diz que criarmos categorias para dezenas de projetos, a grande maioria inativo, é inútil. Mas se fazê-lo para alguns projetos ajudar essa comunidade de editores a se concentrar num trabalho e melhorar o corpo de artigos do seu interesse, porque não? Se eu gostar de física e me quiser concentrar nessa área, porque que motivo a minha lista de artigos a revisar precisa levar com os artigos de biologia ou química?
Acredito que a categorização por assuntos para além da lista em "categorização por assunto" pode dar um contributo importante à dinamização dos projetos.
Mas dou-lhe razão quando diz que é preciso controlo para que não sejam criadas uma série de subcats só por criar. Dou-lhe também razão quando diz que não faz muito sentido dois sistemas paralelos de categorização das marcas.
Na linha das suas sugestões, concordo em que se abandone o "categorizar por projeto", que pode substituído por uma ampliação do atual "categorizar por assunto", que aceite subcategorias de uma lista definida (a expandir de acordo com as necessidades da comnidade de projetos). Faz sentido prosseguir com a discussão que está em aberto no local correto. DReispt msg 23h29min de 19 de março de 2011 (UTC)

Reavivar o wikiprojeto[editar código-fonte]

Seria muito bom, nós reavivássemos esse projeto. Vou contar do passado, para ajudar. Antigamente, o trabalho nesse wikiprojeto, era intenso. Os participantes, se dedicavam ao máximo, movidos pela emoção de querer "eliminar" esse problema da wikipédia. O trabalho é cansativo, mas vamos sonhar em "eliminar" esse problema. Eduardo Pazos (discussão) 01h02min de 24 de março de 2011 (UTC)

Eu já falei várias vezes, melhor mudar a tarefa. Melhor ficar seis meses em cada tarefa e mudar pra outra mesmo se não zerar o problema. Os que estiverem realmente motivados vão continuar por conta própria após os seis meses. Pelo menos pra mim, ficar seis meses fazendo a mesma coisa é cansativo, não há motivação que aguente.
No momento, seria melhor pegar alguma tarefa pequena, para voltar ao ritmo/motivação. E quando pegar as grandes, não pegar o conjunto todo apenas uma parte (zerar sem-fontes de 2009, ou wikificar todos artigos menores que x bytes).
Só sei que do jeito que está agora, com essa tarefa, acho impossível voltar aos anos dourados, pq o próprio projeto já perdeu crédito com os membros. Se o projeto não mudar, os membros não vão mudar.
Rjclaudio msg 02h53min de 24 de março de 2011 (UTC)
Mais acima eu já havia dito isso, mas repito: Eu continuo a trabalhar com wikificação, mas concordo que virou "missão impossível" a zerar os artigos a wikificar. Concordo também que é necessário definir uma outra missão (e divulgá-la apropriadamente). Entretanto, eu ainda não desisti completamente, e até hoje continuo wikificando artigos. Se não dá pra zerar, dá pra ao menos impedir que aumente demais.
Enfim, se quiserem mudar de missão, talvez não participarei, mas terão todo o meu apoio para isso. Kleiner msg 10h08min de 24 de março de 2011 (UTC)
(Sem querer ser chato) uma ideia é dividir a tarefa com os projetos dedicados a cada tema. DReispt msg 13h08min de 24 de março de 2011 (UTC)
(esse assunto está em tanto lugar q nem sei mais onde deixar o comentário)
Criei {{Manutenção por assunto}}, pode ver um exemplo aqui. Algumas vezes o tempo de pesquisa pode demorar (chegou a cinco minutos, pesquisa em 60mil categorias resultando em uma lista grande de artigos) nesses casos pode ser melhor ver o resultado como código wiki e colar em alguma subpágina do projeto, e ir apagando conforme for corrigindo. De todo modo, assim a lista fica mt mais completa, sempre atualizada, e com novos dados (ordenado por tamanho, por exemplo). Se concordarem é só incluir essa predef em todos os projetos ativos. Rjclaudio msg 14h54min de 24 de março de 2011 (UTC)

Saudades deste projeto... fui o grande idealizador dele... visitar estas páginas me lembrar saudoso dos tempos de wikipedista e administrador. Fico triste que a situação hoje seja esta, e o projeto ande meio abandonado... Na época de seu esplendor, nós fizemos verdadeiros milagres nesta Wikipédia.

Por favor não desistam do WP:MAN. Realmente me dediquei um bocado nessa empreitada.

Relembrar é viver... SALLES NETO 22h18min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Template:Coord missing[editar código-fonte]

Não seria boa ideia criar o equivalente de en:Template:Coord missing para assinalar verbetes sem coordenadas? Ou isso já existe por aí "escondido" algures? --Stegop (discussão) 01h40min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Se existir e eu vi devo ter posto na {{Info/Assentamento}}. Se não tiver lá então nunca vi e concordo em criarmos uma. Rjclaudio msg 16h20min de 29 de maio de 2011 (UTC)
Já me tinha esquecido desta discussão: já existe {{Falta-geodata}}. Sugiro que passe a aceitar como parâmetro o país (via código e/ou título do verbete respetivo) e categorize em secções de países. --Stegop (discussão) 23h09min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Nós temos quase 7 mil artigos na cat de sem coord, então realmente precisa de alguma subcat. Concordo na separação por país, e creio que isso pode ser feito pelas infoboxes (principalmente de localidade) que já deve dar jeito na maioria aí. Rjclaudio msg 00h18min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Já alterei {{Falta-geodata}}, adicionei o parâmetro código_pais em {{Info/Assentamento}} ecomecei a criar as categorias. --Stegop (discussão) 03h58min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

Marcas de mínimo e de esboço[editar código-fonte]

Desde que me tornei mais ativo no uso de marcas de manutenção que acho o esquema de marcas de esboço e mínimos muito pouco adequado, nomeadamente porque há imensas situações em que se justificaria colocar 3 e 4 marcas de esboço, seja porque uma marca de mínimo é muito genérica, seja porque {{mínimo sobre}} é complicado de usar porque dificilmente se acerta com o nome de uma categoria existente.

A minha proposta tem duas partes. A primeira é talvez mais simples de implementar, mas creio que a prazo seria bom ponderar adotar também a segunda ou algo semelhante (isto se a proposta tiver aceitação, bem entendido):

  • Acabar com as marcas específicas de mínimos e passar-se a usar um parâmetro "mínimo" nas marcas de esboço, que categorizem num subcategoria dos esboços intitulada "mínimos sobre XXX".
  • Em vez de termos uma míriade de esboços especializados (ou como alternativa a isso), ter uma única ou um conjunto reduzido de marcas de esboço que aceitem como argumento os temas mais relevantes para o artigo. Salvo erro, isto já existe na FR e noutras wikis. Um exemplo muito comum onde sinto essa necessidade é em artigos relacionados com países que, por terem poucos artigos, faz pouco sentido criar muitos esboços especializados. Imagine-se, por exemplo, reis: {{esboço-rei}} nada diz sobre o local onde reinou "esboço-país" é muito vago; existindo um esboço genérico, poderia marcar-se o artigo simultaneamente nos esboços de reis e do país respetivo.
Eventualmente, em vez de criar esboços genéricos (ou uma alternativa a isso, os dois sistemas podem conviver perfeitamente), poder-se-iam manter os esboço na forma atual, mas eles passarem a admitir categorias adicionais.

O que pensam disto? --Stegop (discussão) 00h45min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Poderia mostrar um exemplo desde conjunto existente na fr.wiki? - Dehsim? 01h36min de 3 de março de 2012 (UTC)
  • Exemplo: fr:Raï - {{Ebauche|Musique|Algérie}} marca como esboço de Argélia e de música. Não sei se eles usam o conceito de "mínimo". --Stegop (discussão) 02h05min de 3 de março de 2012 (UTC)

Stegop, seria possível ao usar {{Ebauche|Musique|Algérie}} encontrar os esboços da Argélia através duma cat, de afluentes ou qualquer outra coisa ? Se isso for possível, penso que a ideia é interessante e útil. --João Carvalho deixar mensagem 12h01min de 3 de março de 2012 (UTC)

Sim, dá. A Ebauche|Musique transclui a Ébauche/paramètres musique. Ela categoriza e tb dá para ver pelos afluentes. E o mesmo pra Argelia. Rjclaudio msg 12h46min de 3 de março de 2012 (UTC)

Obrigado Rjclaudio. Sendo assim Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. --João Carvalho deixar mensagem 13h00min de 3 de março de 2012 (UTC)

Antes de concordar com a proposta, pergunto: estão a pensar em usar disso apenas para categorias específicas, como no primeiro exemplo dado pelo proponente (rei e país)? Ou irão, devido a possibilidade de, juntar tudo? Digo isso porque edito em uma área que possui duas diferentes marcas de esboço no que diz respeito a biografia. - Dehsim? 00h19min de 4 de março de 2012 (UTC)

A minha ideia é possibilitar juntar tudo, mas provavelmente vai ter que ir aos poucos porque deve ser bastante complicado codificar a predef genérica (ou conjunto de predefs) que consiga abarcar tudo. --Stegop (discussão) 00h22min de 4 de março de 2012 (UTC)
No meu ponto de vista, não haverá possibilidade de se juntar tudo, mas como sempre há exceções, tudo bem, não tenho muito com o que discordar. Só para que se possa visualizar o que falei acima:
Ícone de esboço Este artigo sobre um(a) ginasta é um esboço. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.
Gymnastics (artistic) pictogram.svg Esta biografia de um(a) ginasta é um esboço . Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.


As marcações são diferentes, justamente porque os casos são distintos, embora sejam relacionadas a mesma categoria: ginastas. Abraços! - Dehsim? 08h51min de 4 de março de 2012 (UTC)
Não entendi, pq exatamente tem dois esboços para ginasta? Rjclaudio msg 12h34min de 4 de março de 2012 (UTC)
O texto já diz e ainda tem ligação interna. Isso foi discutido no projeto e visto como a solução mais prática e rápida para a quantidade de biografias que estava a aparecer na época (principalmente os dos primeiros Jogos Olímpicos): facilita o leitor ou usuário a perceber a diferença entre uma biografia que pode ser facilmente ampliada e outra praticamente impossível, já que não há informação disponível e por conta disso, a biografia nunca sairá daquele tamanho. Com todo o texto na mesma marca, fica mais complicado. Isso facilita até nós mesmos do projeto a identificar e até categorizar estes ginastas "das antigas", já que agora estão a criar categorias para as edições e, ao que me lembro de cabeça, só existem três ginastas norte-coreanos com esta marca que ainda competem ou competiram recentemente. - Dehsim? 00h18min de 5 de março de 2012 (UTC)
Uhm, interessante a ideia. Se formos aplicar a proposta, pode ter um campo para colocar isso (se é possível/fácil ou impossível/difícil de expandir. O texto apresentado iria mudar de um pra outro assim. Essa explicação poderia ir para Livro de estilo/Marca de estilo e ficar mais genérica, servindo para aplicar pra todos os assuntos.
Rjclaudio msg 00h30min de 5 de março de 2012 (UTC)
Se isso é possível, tenho ainda menos o que ser contra alguma coisa, mas como não entendo dessas aplicações... - Dehsim? 03h37min de 5 de março de 2012 (UTC)

Implementação[editar código-fonte]

Acham que posso começar a tentar implementar? A minha ideia é, para começar e para diminuir o impacto de eventuais erros ou modificações polémicas de funcionalidade, criar novas predefs. Isto não invalida que, à medida que as coisas amadurecessem, se tentasse unificar/compatibilizar tudo. O que acham? Sugestões são bem vindas, pois acho que a ideia é boa, mas suspeito que vai dar imenso trabalho a implementar devidamente. --Stegop (discussão) 19h34min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Já comecei a tentar codificar, mas esbarrei com um problema: criar a lista de "relacionados" (projetos), pois estes podem não existir. Questão: podem passar a ser omitidos (passando a referi-los nas cats de esboços)? Ou faz sentido que seja obrigatório indicar um projeto, ainda que muito genérico? É que neste caso há uma probabilidade muito alta de haver repetição de projetos. --Stegop (discussão) 22h14min de 25 de maio de 2012 (UTC)
Já tenho um protótipo: {{Esboço mult}}. Usa uma auxiliar genérica {{Esboço/ícones}} e uma {{Esboço/parâmetros/xxx}} para cada um dos temas. Criei apenas dois temas: {{Esboço/parâmetros/Espanha}} e {{Esboço/parâmetros/Geografia}}.
Exemplos: {{Esboço mult|Espanha}} , {{Esboço mult|Geografia}} , {{Esboço mult|Geografia|Espanha}}
Aguardo comentários. --Stegop (discussão) 20h59min de 29 de maio de 2012 (UTC)
Seguindo a sugestão do OCTAVIO, creio que a utilização das estrutura de {{Portal3/Portais}} tem vantagens óbvias, tanto em termos de coerência na utilização como em termos de atualizações, pelo tratamento de "categorias" de esboços e portais estar tudo na mesma estrutura. Se não me está a escapar algo importante, creio que é relativamente simples aproveitar a estrutura de {{Portal3/Portais}} para criar uma marca semelhante para esboços:
Em {{Portal3/Portais}} e {{Portal3/Suporte}} adiciona-se um parâmetro que indica que é esboço e não portal, outro para o texto (ou parte dele) e outro para categoria de esboço. Estes últimos só serão usados pelos esboços. A imagem será comum a esboços e portais. Esta estrutura não obriga a que todos os tipos de esboço tenham portal nem vice-versa.
A única eventual desvantagem que vejo é o facto de misturar esboços e portais na mesma estrutura pode causar confusão a alguém menos informado, mas as vantagens parecem-me óbvias e importantes. --Stegop (discussão) 13h03min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Então, acho que visualmente podemos deixar a aparência atual do portal3 e a predefinição se encarrega de colocar as cats ocultas de manutenção. Isso ajuda a quem navega internamente e está a procurar algum assunto específica a expandir. Mas para leitor externo ele perderá aquela pequena chamada você pode ajudar expandindo-o então talvez fosse legal que, nos casos em que portal3 está com esta dupla utilidade, gerar um pequeno aviso acima de portal3, como se fosse uma predefinição em separado, com um aviso genérico Este artigo é um esboço e você pode ajudar expandindo-o pois não precisamos colocar N avisos de expansão para os temas. Quem procurou específico veio pela cat.OTAVIO1981 (discussão) 13h30min de 29 de junho de 2012 (UTC)
P.S.:Ainda tenho muito interesse pelo assunto mas vou ficar um pouco inativo pelas próximas duas semanas. Pretendo ajudar com a implementação técnica assim que for possível!OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 29 de junho de 2012 (UTC)
A minha ideia é manter o "você pode ajudar expandindo-o". Não sei exatamente como, eventualmente tendo o texto como "1º item" (os restantes são as marcas de esboço propriamente ditas). A minha ideia, para já, não é usar {{Portal3}}, mas {{Esboço3}} (o nome pode ser outro, claro), que usa a estrutura de Portal3. --Stegop (discussão) 14h21min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Criei outro protótipo: {{Esboço3}} (por analogia com {{Portal3}}. Para isso alterei {{Portal3/Suporte}}. Podem experimentar com {{Esboço3|Geografia|Marrocos|Espanha}}. A categorização só é feita para o domínio principal e anexos.

À semelhança de {{Portal3}}, os dados para construir a marca de esboço encontram-se em {{Portal3/Portais}}. Para isso deverão existir deve ser posto como 4º parâmetro {{{esb|}}} e acrescentar pelo menos cat_esboço (e a codificação de Geografia, Marrocos e Espanha em {{Portal3}} para perceber como funciona).

Além das classificações de esboço, {{Esboço3}} aceita o parâmetro min, que apresenta o artigo e o categoriza como mínimo em vez de esboço: exemplo: {{Esboço3|Geografia|Espanha|min=s}}

Em relação aos casos em que há divergência entre a estruturação de portais e esboços, estou a pensar criar uma predef complementar de {{Portal3}} apenas para esboços, para não tornar Portal3 demasiado confusa.

Aceitam-se sugestões e críticas. --Stegop (discussão) 18h23min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Coloquei 2 exemplos na predef, como parte da documentação. Mais fácil de ver como fica.
A categorização em mínimo só funcionou para o primeiro assunto e não para os outros.
Já q a estrutura e visual será praticamente o mesmo, vamos manter {{Portal3}} e {{Esboço3}} ambas existindo, ou haverá uma fusão das duas? Fundindo qnd deixasse de ser esboço não precisaria trocar uma predef pela outra, seria só remover o campo esboço=sim.
Rjclaudio msg 19h08min de 29 de junho de 2012 (UTC)
A categorização dos mínimos funciona da seguinte forma (devido a haver poucas categorias de mínimos): se a categoria existir, é a única que é usada; se não existir, é usada a de esboços e "!Artigos mínimos". Daí que o exemplo dê origem aquela categorização de mínimos que se vê. Isto para evitar cats vermelhas nos mínimos, que provavelmente nunca se justificará criar tantas como nos esboços. E, afinal, um mínimo tb. é um esboço. Parece-me que outras alternativas complicarão de sobremaneira tanto a codificação como a utilização da marca.
Parece-me que há um erro, que para já até dá jeito, por permitir o exemplo, que é o facto de estar a categorizar páginas que não são do domínio principal ou anexo.
Quanto a fundir Esboço3 e Portal3, ainda não pensei nisso seriamente. Para já, o que queria era um proof of concept. Mas não sei se será boa ideia fundir devido a haver alguns (muitos?) temas para os quais é útil categorizar esboços mas não existem portais e estes podem nem sequer fazer sentido. Enquanto que categorizar esboços só exige a operação simples de criar uma cat, um portal é mais complicado, já para não falar que faz pouco sentido criar esboços de portais que depois ninguém atualiza, como me parece ser o caso de muitos dos portais.
Uma coisa que me está a preocupar um pouco é a categorização do tipo "geografia de X", que com este modelo, para já não existe e não me ocorre forma expedita de o fazer. Se bem que essas cats passam a ser dispensáveis com este modelo se se usar o Catscan. Sugestões são bem vindas. --Stegop (discussão) 21h31min de 29 de junho de 2012 (UTC)

A afirmação de que um mínimo também é m esboço é no mínimo caricata. Talvez se perceba, mas muito no limite e no caso influenciada por visões pessoais que por vezes ligam pouco aos interesses gerais do projeto. Mais o é em função da historial de utilização dessas duas definições, que já é histórica na wiki, e parece-me estar a dar um desvio algo perigoso, tanto mais, que sendo a categorização algo que nunca sofreu de constrangimentos em termos de uso pessoal e ao que parece, aqui, parece estar a limitar alguma liberdade. Sugiro que coloquem páginas com exemplos de implementação das predefinições e coloquem documentação completa de utilização nas mesmas para que se tenha noção exata do que aqui se está a tratar. Estas discussões técnicas têm um certo dom de afastar gente da discussão e tratando-se de predefinições e metodologias de uso histórico na wiki necessita de um maior aprofundamento, também em termos de participação. Este parece-me um caso típico em que o silêncio não é sinónimo de concordância. Cumprs. Lijealso (discussão) 03h03min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Caricato é vir alguém classificar de caricatas as opiniões dos outros sobre o projeto. Por sinal há imensas wikis que não têm marca de mínimo... A sua sugestão é fantástica: trabalhem que nem uns mouros para montar tudo para eu poder dar a minha opinião... Que tal se se desse ao trabalho de tentar perceber o que se está a propor, que não é mais do que imitar a FR? Onde é que estão constrangimentos? --Stegop (discussão) 03h26min de 2 de julho de 2012 (UTC)
Lije, o uso da predef é simples. Onde atualmente se usa {{esboço-geografia}}, usaremos {{Esboço3|Geografia}}. Onde se usa {{esboço-geografia}}{{esboço-Espanha}}{{esboço-x}}{{esboço-y}}, usaremos {{esboço|Geografia|Espanha|x|y}}. Desse modo, artigos q pertençam a mais que um assunto vai ficar só com uma predef de esboço q vai mostrar os vários assuntos, ao invés do artigo ficar com n faixas de "este artigo é um esboço sobre xyz". A situação atual não estimula marcar esboço de mts temas senão as tarjas de esboço vão ocupar bastante espaço.
Sobre mínimo x esboço. Entendo q não é consensual juntar mínimos e esboços em uma mesma cat (a cat de mínimos sobre x) só pq não existe uma cat específica para o tema. Afinal, quem entra na cat de esboços está a procura de esboços, artigos um pouco mais desenvolvidos, e não quer encontrar mínimos ali. Poderia implementar sem essa parte, e deixar para depois caso não tenha discussão/consenso aqui sobre isso.
A parte técnica, não daria para usar um ifexist pra determinar se a cat de mínimo sobre x existe? Se existir, categoriza ali, se não existir coloca na cat genérica de mínimo. Ou podemos simplesmente criar todas as cats de mínimo. Se existe uma cat de esboço sobre o tema x, então tb deve haver interesse em se ter uma cat de mínimos sobre x.
Rjclaudio msg 01h34min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Gostava sinceramente de perceber o que é que, à parte do tamanho, distingue um esboço dum mínimos. Ou há uma regra que ninguém conhece nem ninguém aplica que prevê alguma ação para os mínimos que não se aplica ao resto dos esboços? Porque será que que na generalidade das grandes não usam esse conceito fantástico de mínimo, exceto na ES, onde curiosamente lhes chamam infra-esboços?

Mas adiante... Acham que é preferível ter todos os mínimos ao molho do que arrumá-los, eventualmente em duplicado, nas cats de esboço? Qual é a principal razão para existirem categorias de manutenção? Sempre pensei que fosse para ajudar quem quisesse trabalhar na manutenção de artigos poder escolher um tema, ainda que vago. Só quer trabalhar em artigos que já sejam "esboços" e não mínimos? Será que faz assim tanta diferença? Afinal, se quer melhorar artigos e clicou no artigo X e não no artigo Y provavelmente foi porque está mais inclinado a melhorar o X. Ora se este é um mínimo, ainda está mais necessitado de manutenção que o Y!

"Mas eu quero mesmo só esboços"! É assim tão grave que encontre mínimos em cats de esboços? Francamente, não vejo porquê. Tanto mais que haverá muitos mínimos que estão marcados como esboços e vice-versa. Em princípio, exceto pelo trabalhão que isso dá (e o mais provável é que quem o vá fazer é quem vê menos necessidade da sua existência...), não vejo problema em criar todas as cats de mínimo. Só que duvido muito que a maior parte das cats alguma vez tenham artigos - quantos artigos estão marcados com "mínimo-sobre"?

A categorização de mínimos nas cats de esboço nos casos em que a cat de mínimo específico não existe, é uma solução de compromisso, que permite que haja sempre uma classificação por temas e, à medida que as cats forem criadas, passe a haver uma separação de mínimos e esboços. E para manter a situação semelhante à atual, basta que os mínimos sem cat específica sejam tb. categorizados em Categoria:!Artigos mínimos.

Note-se que, como a predef está agora, se todas as cats existirem, não há categorização de mínimos em cats de esboços! --Stegop (discussão) 22h46min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Citação: se todas as cats existirem - então vamos criar as cats e 'pular' essa discussão. Há uma lista dos temas aceitos pela predef, com o link para a cat de mínimo sobre o tema?
A oposição do Lije é só sobre mínimo x esboço, ou tem algo a mais? A predef está com 2 exemplos na documentação, q mostra como ficaria a aparência e a função. O resto é detalhe técnico. Rjclaudio msg 22h55min de 13 de julho de 2012 (UTC)
  • Pode avançar-se? Supostamente é aqui que se devem discutir assuntos sobre manutenção e o assunto já está em discussão há 6 meses e já foi anunciado na esplanada. --Stegop (discussão) 21h06min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Sem-fontes[editar código-fonte]

Seria interessante alguns usuários experientes trabalharem em artigos sem referências e notas. Como:

E muitos outros artigos sem fontes.

Eduardo Pazos (discussão) 01h17min de 10 de março de 2012 (UTC)

  • Eduardo o artigo Presunto tem 17 refs, o que já não é nada mau comparado com os que não têm uma única. Não é preciso ser um usuário experiente para colocar refs, só é preciso um pouco de paciência para as procurar.

Tem de se organizar uma maratona, concurso, ou outra coisa parecida, para a colocação de refs em artigos.

Abraços --João Carvalho deixar mensagem 11h01min de 10 de março de 2012 (UTC)
E aproveitar para corrigir os artigos em que aparecem várias referências idênticas, usando o parâmetro name="..." das <ref>s. Helder 12h03min de 28 de março de 2012 (UTC)

Referências em biografias de pessoas vivas[editar código-fonte]

Ver:

Wikipédia:Esplanada/geral/Categoria:!Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas (15abr2012)

É preciso ajuda !!!

Comentário: A tabela de evolução não representa o trabalho feito, pois todos os dias são acrescentados artigos à categoria.

--João Carvalho deixar mensagem 23h16min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Adicionar cat opcional em {Sem imagem}[editar código-fonte]

Há muito tempo que ando para propor que se criem categorias para "sem imagens", nomeadamente por país. Talvez não fosse má ideia fazer algo semelhante ao que se fez com {{Falta-geodata}}, no entanto questiono se fará sentido criar mais umas largas dezenas de categorias que vão ficar quase todas praticamente vazias durante os próximos tempos. Entretanto lembrei-me duma solução provisória intermédia: permitir que se possa indicar uma categoria específica em {{Sem imagem}}. Isso permitiria, por exemplo, a colocação automática de {{Sem imagem}} em infocaixas de localidades e regiões.

O que acham? --Stegop (discussão) 00h06min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Taça José Monteiro da Costa[editar código-fonte]

O que fazer com coisas como Taça José Monteiro da Costa, que está, que horror, há seis anos sem fontes? Albmont (discussão) 14h39min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Numa página obscura e constantemente esquecida, de título "Wikipédia:O que a Wikipédia não é" (btw: alguém sabe o que quer dizer aquela marca que ela tem no topo "...política oficial..."?) há uma secção com um nome curioso: "A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações". Não sei se é o meu delecionismo malvado a funcionar, mas será que há alguma ordem nessa página? Ou será que o que se deve fazer é esperar (mais quantos anos?) que alguém "melhore". Nestes anos que aqui estou não me lembro de um só caso de artigo levado a PE e mantido com argumentos como esses que tenha sido "melhorado" depois do fim da PE. --Stegop (discussão) 15h12min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
{conflito de edição)
Yes check.svg Feito, mas prefira utilizar Wikipédia:Projetos/Manutenção/Referências#Artigos de notoriedade duvidosa. Obrigada por colaborar. Madalena (discussão) 15h14min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

O que não falta por aí são coisas semelhantes; algumas com um pouco melhor aspeto, mas que denotam uma grande confusão entre interface web para base de dados com enciclopédia. Exemplo indo rapidamente às PN: Liga Europeia 2006/08 --Stegop (discussão) 15h19min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Acrescentei uma marca de manutenção. Vou olhar novamente mais tarde para ver o que é possível fazer. Obviamente, é impossível melhorar todos os artigos com potencial das PN. Mas creio que o mais importante no momento é avaliar os que estão há mais tempo em manutenção, e não os mais recentes. Madalena (discussão) 15h32min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
Eu já penso o contrário, melhor dar mais atenção aos mais recentes. Se o artigo foi criado a pouco tempo, se ninguém olhar e dizer que tem algo errado e pode ser melhorado há uma grande possibilidade do criador fazer um outro artigo também com os mesmos erros, e mais outro, e outros n artigos. Se arrumarmos esse artigo, mesmo se não orientarmos explicitamento criador q ele fez algo de errado e q deve melhorar nas próximas vezes nós vamos evitar q outros artigos sejam criados com esse erro. Isso já não acontece com os artigos antigos, a maioria deles está abandonado então uma arrumação ali terá uma repercussão mínima em outros artigos (criados ou j´existentes).
Cada artigo novo arrumado vale por 10 artigos, por outro lado, cada artigo antigo arrumado vale apenas por 1 artigo. Rjclaudio msg 15h54min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
Tens razão. Mas entre aqueles que estão, há seis meses sem fontes, ou aqueles que estão há cinco anos, os últimos merecem maior prioridade. Madalena (discussão) 16h09min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
Eu dou prioridade ao mais novo, por ter maiores chances de não ter notoriedade e de ter outros problemas além da falta de referências. Se o artigo existe a anos é provável que algumas pessoas experientes passaram por ele e já fizeram algum ajuste e enviaram para eliminação os casos mais gritantes. Rjclaudio msg 16h12min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Luftwaffe[editar código-fonte]

Outro absurdo é o lixão Luftwaffe, sem nenhuma fonte há anos. Aplico a Navalha? Albmont (discussão) 10h54min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Eu posso trabalhar nele em algumas semana, mas é mesmo necessário fazer isso agora? A prioridade do Projeto no momento são os artigos sem fontes desde Fevereiro de 2008. Esse é de 2009, e apesar de não ter notas de rodapé, é uma tradução do artigo em Inglês, que está todo referenciado. Não há que se falar em falta de verificabilidade nesse caso, apenas porque não há notas de rodapé. Informações não verificáveis devem ser removidas, informações sem notas de rodapé, não. Para já, trouxe a citação da bibliografia da Wikipédia Anglófona Madalena (discussão) 14h04min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Eu começo a achar que {{sem-notas}} é muito mais maligno do que {{sem-fontes}}. No segundo caso, a solução é simples, basta remover impiedosamente tudo que não tem fontes. Mas e no primeiro? Quem vai verificar o que é invenção, sem ter acesso à bibliografia completa? Albmont (discussão) 14h41min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Albmont, eu concordo com a Madalena. As informações devem ser verificáveis no sentido de já terem sido publicadas em algum lugar. Se há uma fonte citada no fim ou uma bibliografia, o artigo é verificável e não podes dar navalhadas aleatórias como tens feito. Isso já foi fortemente criticado outras vezes, por mim, pela Lena, pelo João, pela Jurema, Arthemius, entre outros. Não é nada consensual, portanto seria melhor que deixasses de fazê-lo. Parece que queres que todos os artigos da Wikipédia sejam artigos destacados, e acabar com as tags de manutenção, mas isso vai contra todos os nossos costumes, e não está previsto em nenhuma regra.
Portanto, se conheces o tema e tens algum motivo para crer que uma informação seja incorreta, podes retirar, mas informa no sumário que tens conhecimento do assunto, que leste os livros, e a informação sem notas não existe na bibliografia indicada. Isso pode ser feito inclusive mesmo quando há uma nota de rodapé falsa. Numa comparação com o caso do editor em que muitas das edições são VDA, há de presumir-se que todas o sejam. No caso de ter sido inserida por editor que frequentemente adiciona bibliografias falsas, há sentido em exigir-se notas de rodapé, mas na generalidade, não. Mas se um editor adiciona uma fonte bibliográfica, é presumir a má-fé que a informação não esteja naquela fonte por ele adicionada. BelanidiaMsg 16h26min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Você não viu os artigos de história antiga. Quase todas as fontes são facilmente encontráveis, mas o trabalho porco que fizeram na wiki.en é pegar textos prontos do William Smith e embraralhar as referências, misturando o que está nas fontes antigas com coisas que ele extrapolou. Muitas vezes, este trabalho porco acaba sendo replicado nas outras línguas, com o agravante de haver a inserção de erros de tradução. Quer um exemplo? Dá uma olhada em en:Alexander Molossus. Olha que trabalho porco: nenhuma fonte antiga diz que ele foi o pai de Neoptólemo II do Epiro, muito menos de Cadmeia (irmã de Neoptólemo II do Epiro). Isto foi invenção do William Smith e, por sorte, ele acertou, porque tem uma inscrição que fala de Neoptólemo filho de Alexandre; quanto à Cadmeia, a única fonte é Plutarco, que diz que ela era irmã de Neoptólemo. Albmont (discussão) 17h54min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Estamos a falar de coisas completamente diferentes. Tu só sabes que esses artigos contém informações falsas porque estudaste a bibliografia citada, e nesse caso fazes bem em retirar informações não verificáveis. Porém neste aqui, queres navalhar apenas por estar sem notas, o que é um absurdo. Não sou contra a retirada de informações sabidamente não verificáveis. Sou contra é usar a navalhada no lugar de tags de manutenção, quando não há nenhum motivo para fazê-lo, especialmente quando há uma seção bibliográfica ou uma ligação externa ao fim do texto. BelanidiaMsg 18h22min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Estamos a falar de coisas completamente diferentes. Não, estamos a falar da mesma coisa. WP:V é fundamental, e um artigo enorme com partes não verificáveis é um perigo para o leitor. Este artigo, Luftwaffe, é um absurdo, vários parágrafos sem nenhuma verificabilidade, provavelmente o que está lá saiu da cabeça de algum editor, não tem como verificar se as informações são verdadeiras ou falsas. Por exemplo: Diz-se que Hermann Göring escolheu pessoalmente um emblema para a Luftwaffe que diferiu daquele das outras filiais armadas. Diz-se???? Desde quando isto pode fazer parte de um artigo sério, de uma enciclopédia? Quem disse? Qual é a fonte? Outro exemplo: Desde a sua formação antes da guerra, a Luftwaffe era uma das forças aéreas mais modernas, mais poderosas e experientes no mundo, dominando os céus sobre Europa com aviões que eram muito mais avançados do que suas contrapartes iniciais. Quem disse isto? É uma avaliação subjetiva, e, de certa forma, errada, porque em alguns pontos os aviões ingleses eram mais avançados. Albmont (discussão) 20h43min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
Albmont, não sei se conheces, mas foi criada recentemente uma predefinição muito útil: {{carece de fontes}}. Ela deve ser utilizada principalmente quando uma passagem está sem nota de rodapé, não se tem certeza se a bibliografia cobre a passagem, e não se percebe muito do assunto. Claro que, quando determinada passagem for sabidamente falsa (a Luftwaffe era uma das forças aéreas mais modernas, mais poderosas e experientes no mundo), deves removê-la, e não pedir notas de rodapé aqui. Basta para isso justificar no sumário ou na discussão. Parece que ainda não compreendeste é que somos contra a remoção automática e aleatória de tudo o que estiver sem notas, sem que haja uma análise crítica da parte de quem faz. Mais uma vez afirmo que falta de fontes não é o mesmo que falta de notas de rodapé. Madalena (discussão) 21h39min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Subsídio literário[editar código-fonte]

Subsídio literário está sem fontes desde 2006. Albmont (discussão) 10h59min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Yes check.svg Feito em parte. Duas afirmações eu coloquei "carece de fontes", mas também acrescentei duas ligações externas, e uma delas fala sobre a extinção do tributo. Madalena (discussão) 15h28min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Vreia de Bornes[editar código-fonte]

Outro artigo criminoso: Vreia de Bornes, há oito anos sem fontes. Albmont (discussão) 18h56min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Yes check.svg Feito Madalena (discussão) 19h46min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Lixões sobre criminalidade[editar código-fonte]

Os lixões Criminalidade no México, Criminalidade no Paquistão, Criminalidade no Bangladesh, Criminalidade na Índia e Criminalidade na África do Sul foram mantidos em votação inconclusiva, há quatro anos atrás, porque fizeram a bobagem de juntar tudo em uma só votação. Continuam sem fontes. Albmont (discussão) 10h33min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Se eles não forem cópia do artigo do país o conteúdo sendo pequeno (só 1 parágrafo) vale uma fusão no país. Afinal, todo país precisa de uma seção sobre criminalidade, e tendo essa seção essas páginas serão apenas duplicatas de conteúdo e devem ser fundidas. Rjclaudio msg 10h36min de 9 de outubro de 2012 (UTC)
(já imaginando a resposta do Alb) Ou pela navalhada do Albmont, ao invés de fundir (não tem fontes não tem oq fundir, não é isso?) manda para PE para eliminar. Rjclaudio msg 10h37min de 9 de outubro de 2012 (UTC)
Estou seguindo uma recomendação, antes de mandar para PE aka Estaleiro que funciona, ver se alguém se anima a melhorar, colocando neste Estaleiro. Albmont (discussão) 10h47min de 9 de outubro de 2012 (UTC)
Está certo, finalmente decidiste colaborar. Vou trabalhar nesses artigos logo que possível. Madalena (discussão) 13h42min de 11 de outubro de 2012 (UTC)
  • Yes check.svg Feito. Apenas no artigo da África do Sul dois parágrafos não consegui referenciar, pois não encontrei as referências no texto em Inglês, e por isso, não me importo que sejam removidos. Madalena (discussão) 14h11min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Vilarinho da Castanheira[editar código-fonte]

Mais um crime contra a Verificabilidade: Vilarinho da Castanheira, há oito anos sem fontes. Albmont (discussão) 11h02min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Yes check.svg Feito. Grato pela ajuda Albmont. --Rodrigolopes (discussão) 11h46min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Coleção Peggy Guggenheim[editar código-fonte]

Coleção Peggy Guggenheim: que horror, quatro anos sem fontes!. Albmont (discussão) 10h29min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Yes check.svg Feito.--Rodrigolopes (discussão) 11h20min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Mauzé-Thouarsais[editar código-fonte]

Repito a pergunta retórica que já fiz várias vezes. A wikipédia precisa destes lixos, como Mauzé-Thouarsais, só para ter mais de 700.000 artigos? Albmont (discussão) 11h15min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Tenho certeza que essa é uma boa discussão Caso Perdido 1 Caso Perdido 2. Rodrigolopes (discussão) 12h31min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Mas porque diabo é que chama lixo a esses artigos ? Se não têm referências, coloque a tag de sem referências ! Lixo é diferente ! --João Carvalho deixar mensagem 23h02min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Deve ser observado WP:APDE/IW. Páginas com interwikis referenciados são caso de expansão. Páginas sem interwikis, ou com interwikis não referenciados, são possivelmente lixos, pesquisas inéditas e disparates. Madalena (discussão) 16h07min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Luiz Gushiken[editar código-fonte]

Um artigo criminoso: Luiz Gushiken, biografia de pessoa viva sem nenhuma fonte. O certo é mandar para WP:ER. Albmont (discussão) 11h19min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Yes check.svg Feito--Rodrigolopes (discussão) 12h43min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Artigos de notoriedade duvidosa[editar código-fonte]

Qual seria o prazo justo? E se não houver manifestação sobre a notoriedade ou não dos artigos, os mesmos poderão ser encaminhados para eliminação? --Rodrigolopes (discussão) 16h11min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Não há um prazo fixo, mas em Wikipédia:Esplanada/geral/Categoria:!Artigos sem fontes sobre biografias de pessoas vivas (15abr2012) esperamos o fim da análise de todos os artigos. Por exemplo, eu passei a analisar da letra A à letra Z, referenciando ou acrescentando à lista. Quando observei o último artigo sem fonte da letra Z naquela categoria, passei a marcar para ESR ou PE aqueles que havia posto na lista, e ninguém havia referenciado ou comentado.
É difícil estabelecer um prazo, mas deve-se observar se estão a trabalhar nos artigos ou não. Por exemplo, os artigos sobre criminalidade indicados pelo Albmont: tenho estado a consertá-los com o tempo. Madalena (discussão) 15h56min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Todos artigos sobre lendas arturianas[editar código-fonte]

Todos artigos sobre as lendas arturianas estão um lixo. Nenhum tem fontes, parecem ser colchas de retalhos, montadas com base no copy-and-paste de sites, sem nenhuma verificabilidade, com informações contraditórias. Nem sei por onde começar, de tão caótica que está a situação. Alguém sabe se existe alguma fonte, em domínio público, semelhante ao dicionário do William Smith para a história/mitologia greco-romana, ou do Easton's Bible Dictionary para a bíblia, para que estes lixões sem fontes possam ser integralmente substituídos por textos escritos com base em alguma fonte verificável? Albmont (discussão) 11h46min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Qual seria a categoria? Categoria:Ciclo arturiano? Madalena (discussão) 15h58min de 19 de outubro de 2012 (UTC)
Sim. Albmont (discussão) 18h18min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Espectroscopia Mössbauer[editar código-fonte]

Outro lixão, há sete anos sem notas: Espectroscopia Mössbauer. Como já disse várias vezes, estou achando sem-notas muito mais daninho que sem-fontes. No segundo caso, basta apagar tudo. No primeiro, ninguém sabe de onde vem a informação, porque é preciso verificar a bibliografia completa, e alguma informação errada inserida por malícia ou burrice pode ficar anos até que alguém remova. Albmont (discussão) 09h50min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Já comentei sobre isso, e comentarei mais uma vez, e quantas vezes forem necessárias até que tu percebas. Isso é um problema inerente a enciclopédias virtuais colaborativas, e não é o excesso de notas de rodapé que resolverá. Uma informação falsa maliciosamente introduzida por um vândalo pode ser acrescentada com uma falsa nota de rodapé, e não há colaboradores em número suficiente para verificar tudo, principalmente quando tratar-se de material indisponível na internet, em áreas do conhecimento dominadas por poucos.
Material sem notas de rodapé não é desejável, evidentemente, mas não podes apagar tudo aleatoriamente da forma que queres. Todos os artigos que tens colocado aqui para conserto foram consertados, falta apenas esse dois sobre criminalidade. O que mais falta para perceberes que é possível consertar os artigos problemáticos? Madalena (discussão) 13h03min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
Passando apenas para dizer que Symbol support vote.svg concordo em absoluto com a Madalena. Independente de ter fontes e notas de rodapé ou não o leitor precisa (não tem, mas deveria) ter análise crítica do que está lendo pois o projeto é aberto. Não temos olhos suficientes para tomar conta e nenhuma versão da wikipédia será isenta de erros, tendo ou não as tão ambicionadas notas de rodapé ao final de cada parágrafo.OTAVIO1981 (discussão) 13h16min de 23 de outubro de 2012 (UTC)
??? Albmont (discussão) 16h53min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Homicídio[editar código-fonte]

Outro (quase) lixão, praticamente sem fontes, e escrito de uma forma horrível, porque não fala quase nada sobre Homicídio, mas o que seria mais apropriado para Homicídio (legislação brasileira). Como sempre, meu método de acabar com artigos sem fontes é pegar uma fonte e sair "espalhando" pelos artigos. Agora estou "wikificando" a Sura IV (As Mulheres) do Alcorão, a achei um trecho muito interessante sobre homicídio culposo, mas com este lixão que está no artigo homicídio nem dá para aproveitar nada. Albmont (discussão) 10h27min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

  • Comecei a escrever homicídio culposo, que era um redirect, mas tem interwiki (para a wiki.it). Na mesma linha: Legítima defesa, que horror, há cinco anos sem fontes! Pior é que nem adianta falar com o criador do artigo e dar uma bronca :-), porque ele está inativo de julho. Albmont (discussão) 11h35min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Ángel Bossio[editar código-fonte]

Ángel Bossio, artigo sem fontes criado por IP e, que horror, há quatro anos sem fontes. Minha vontade é mandar para WP:ER, mas como tem gente que acha estas biografias importantes, vou esperar um pouco. Albmont (discussão) 09h34min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Yes check.svg Feito. É mesmo tão difícil visitar o interwiki e trazer as fontes de lá? Madalena (discussão) 13h03min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
Sim, porque é preciso verificar se as fontes são fiáveis ou se são blogs, sites colaborativos e mirrors da Wikipédia. Albmont (discussão) 13h25min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
Qual a dificuldade disso? Basta observar o domínio. Mirrors da Wikipédia são conhecidos. Fico feliz que estejas a colaborar conosco, mas com tantos artigos antigos e sem fontes para trabalhar, porque concentrar o esforço de limpeza naqueles que estão de acordo com WP:APDE/IW? Pela recomendação, esse artigo nem mesmo poderia ser apagado, mesmo que não fosse referenciado. Madalena (discussão) 13h36min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Jacinto Ramos[editar código-fonte]

Outro lixão vergonhoso: Jacinto Ramos, criado por IP, provavelmente VDA, e sem fontes há seis anos. Achei uma ref (pelo método "inverso", de pegar uma ref e sair colocando nos artigos), mas, obviamente, o lixão precisa de uma Navalha de Jimbo. Aliás, os artigos sobre atores portugueses estão uma vergonha, conseguem ser ainda piores que os lixões copiados do IMDB dos atores brasileiros. Albmont (discussão) 10h42min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Yes check.svg Feito e mais uma vez não precisou de navalha alguma. Algumas poucas passagens ainda estão a necessitar de fontes, mas está melhor agora. Havia alguns trechos com VDA também, removidos. Madalena (discussão) 13h50min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Ibn Ishaq[editar código-fonte]

Ibn Ishaq, um lixão, cuja única fonte é a que fala da data (e que deve estar errada), tem, inclusive, partes em inglês. Ele é um dos historiadores mais interessantes do Islão, inclusive sua história serve até para aprendermos algo sobre a Wikipédia, porque ele conta várias passagens da vida de Maomé mas falha em dar o isnad, ou seja, suas histórias são consideradas como não cumpridoras de WP:V. Albmont (discussão) 20h00min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Na minha opinião, X mark.svg Negado, pois não é "lixão", uma vez que possui bibliografia, portanto cumpre WP:V. Faltam notas de rodapé, um problema de menor gravidade. Pode interessar a alguém resolver o problema, mas artigos desse nível estão fora das minhas prioridades. Madalena (discussão) 23h50min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Arquitetura militar medieval[editar código-fonte]

Outro lixão sem fontes: Arquitetura militar medieval. Se eu tivesse tempo, fazia o que fiz com Poliorcética, apagava tudo e reescrevia do zero. No artigo poliorcética tem fontes, de livros portugueses de 300 anos atrás. Albmont (discussão) 18h31min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Twm[editar código-fonte]

Lixão criado por um robô tradutor, as únicas partes que valem a pena salvar são as referências. Albmont (discussão) 16h42min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Twm Parece que foi Yes check.svg Feito pelo Marcoapc (DctribAElogsBMF). Madalena (discussão) 15h28min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Efetividade do Projeto[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Projetos/Manutenção/Referências

Artigos sem referências[editar código-fonte]

Posso listar alguns artigos sem referências:

Eu acredito que traduzindo, dá para colocar as referências. Eduardo Pazos (discussão) 12h22min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Eduardo Pazos (discussão) 12h21min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Ferramenta que ajuda a colocar referências[editar código-fonte]

Prezados, favor checar discussão aberta por mim sobre a ferramenta de referências RefToolbar 2.0, acredito que ajude muito na missão atual e para inserir referências nos artigos em um futuro breve. Tópico > Wikipédia:Esplanada/propostas/Ativar por padrão a ferramenta de referências (21jan2013) Jml3msg 14h24min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Função {{Artigo aleatório em categoria|!Esboços}} adicionada[editar código-fonte]

Página aleatória na categoria !Esboços agora pode ser usado, dada a sugestão no café dos programadores, coloquei na categoria esboços e na página Wikipédia:Manutenção para encontrar esboços aleatórios, pode ajudar na melhoria dos artigos. A função pode ser usada para outras categorias e páginas de interesse da Manutenção, não sei quais, se alguém achar útil colocar em alguma coloque o código {{Artigo aleatório em categoria|XXXXXXXXXXXX}} na página, sendo os XXXXX a categoria ou página. JAMALmsg 18h47min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Usuário(a):SuggestBot[editar código-fonte]

Parece ser de interesse da manutenção esse bot Usuário(a):SuggestBot, já q indica páginas com algum problema de acordo com as preferências de assunto do usuário. Rjclaudio msg 16h06min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Me inscrevi para testar. Rodrigolopes (discussão) 19h11min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Café da manutenção[editar código-fonte]

Como já existe:

  • Café dos categorizadores +
  • Café dos tradutores +
  • Café dos novatos +
  • Café dos administradores +
  • Café dos mediadores +
  • Café dos burocratas +
  • Café dos robôs +
  • Café dos programadores +
  • Café do OTRS +
  • Café dos eliminadores +
  • Café dos salvadores +
  • Contato/Fale com a Wikipédia +

O que acham de criar um "Café da manutenção"(ou outro nome parecido), acham que seria útil? JAMAL 14h05min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, já existe o wikiprojeto manutenção. Não vamos misturar as coisas. cria-se cafés para tudo e mais alguma coisa. E já existe o café dos salvadores. Qualquer outra tarefa de manutenção que não seja com o objetivo de salvar um artigo não é uma tarefa urgente (portanto o link não precisa de tanta visibilidade) e geralmente será melhor usar um dos wikiprojetos relacionados ao tema. Rjclaudio msg 14h33min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Também acho desnecessário. Helder 14h45min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Idem. Um café teria a mesma utilidade desta página em que estamos agora - logo, seria desnecessária ou duplicaria funções. BelanidiaMsg 14h51min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Evolução da meta[editar código-fonte]

11/10/2012 a 22/02/2013 = 134 dias

fev/08:

  • início : 1939
  • atual: 1576

364 referenciados em 134 dias = média de 2,7 por dia. JAMAL 15h01min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Me parece que não é muito eficaz do jeito que está sendo feito ou foi proposta essa meta. Melhor seria estimular os usuários da Wikipédia a usar a ferramenta de referências Wikipédia:Scripts/Ferramentas de referência/2.0 e bloquear todos os IPs na Wikipédia e proibir a criação de artigos sem fontes, só isso resolve. JAMAL 15h15min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo. Rodrigolopes (discussão) 15h23min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acompanhar o progresso de um mês apenas é loucura, não faz sentido fazer isso, pois além de ter artigos antes de 2008 sem fontes, (tem artigo há 6 ou 7 anos sem fontes também...), todos os artigos estão ou aumentando ou diminuindo o total, está tudo se movimentando ao mesmo tempo tanto pra cima quanto pra baixo. Faria um pouco mais de sentido acompanhar a evolução do total, mas como o total tende a crescer mais rápido pois a marcação de sem fontes é mais rápida que o referenciamento do artigos... acompanhar o total também não ajuda muito. Creio que não exista um jeito eficiente para acompanhar o progresso e o melhor a fazer seria não acompanhar mais o valor total sem fontes. Naturalmente com o tempo os usuários e IPs colocarão as fontes de acordo com seus interesses nas áreas específicas. Creio que acompanhar e tentar criar uma força tarefa para esse número baixar só vai fazer com que fontes de baixa qualidade sejam colocadas nos artigos. Melhor parar com essa missão. JAMAL 00h08min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
Alguma vez referenciou um artigo? GoEThe (discussão) 22h48min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
Subscrevo a pergunta acima! A propósito, eu gostava de me dedicar a esta tarefa, mas hoje não me sobra mais tempo diante das inúmeras WP:ESR e WP:PE onde preciso participar, pois transformaram parece que substituíram as marcas de manutenção pelas de eliminação - com o diferencial que o trabalho de fechar uma PE para manter é pelo o menos 4 vezes maior. Madalena (discussão) 23h23min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu acho inútil, não o esforço (que parabenizo, congratulo, e agradeço), mas a missão em si. Uma missão que nunca acaba não é lá mt útil. Principalmente qnd o trabalho de referenciar é bastante facilitado quando há um razoável conhecimento pelo assunto, quando não se deseja colocar uma única ref para um artigo gigante e dizer q está referenciado, e tudo fica mt mais fácil qnd os seus colegas de trabalho além de se interessarem em colocar ref tb se interessam pelo tema. Eu preferia que cada wikiprojeto principal tivesse a sua própria missão de manutenção para referenciar seus artigos, com a sua meta e o seu acompanhamento. E o projeto manutenção ficasse para coisas mais fáceis de fazer sem conhecimento específico, como wikificar, contextualizar, categorizar, acessibilidade, e outros.

Ou até acabar mesmo com as missões do projeto manutenção, q ficariam todas divididas pelos wikiprojetos, deixando só as q não dá para dividir (artigos sem categoria, por exemplo), e aqui ficaria um local para se pedir ajuda nas tarefas de manutenção dos outros projetos. O projeto manutenção seria um projeto de apoio a cada projeto temático. Rjclaudio msg 17h32min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Dividindo por temas me parece que atrairia mais a atenção dos envolvidos nos projetos. Rodrigolopes (discussão) 17h37min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)


Acompanhamento mais recente:

  • 21/12/2012 - 1703 (-19).
  • 27/12/2012 - ?
  • 03/01/2013 - ?
  • 14/02/2013 - 1 597 (-106).
  • 22/02/2013 - 1576 (-21).
  • 10/03/2013 - 1561 (-15).


  • De 21/12/2012 a 10/03/2013 = 79 dias
  • 1703 - 1561 = 142
  • Média: 142/79 = 1,8 artigos por dia.
  • Cálculos: A média geral era em torno de "média de 2,7 por dia", nos últimos 79 dias a média foi 1,8, portanto o ritmo foi reduzido. No atual ritmo(1,8 artigo referenciado por dia) o mês de fevereiro de 2008 será concluído em (1561/1,8) 868 dias(em torno de 2 anos e 4 meses e meio).

JAMAL 03h53min de 10 de março de 2013 (UTC)

Bom trabalho JAMAL. Os resultados obtidos pelos seus cálculos indica que devemos aumentar os nossos esforços para alterar a situação. Talvez como foi dito acima dividindo por tema facilite as coisas. Podemos experimentar essa opção. --João Carvalho deixar mensagem 13h47min de 10 de março de 2013 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Há algum processo de sabermos o número de artigos em que é utilizada a predef. {{referências}} e a quantidade de <ref>XXXX</ref> ? Seria uma forma de sabermos na realidade a evolução do número de artigos com referências, a evolução da quantidade de referências colocadas, para sabermos se, apesar de todos os problemas existentes, a referenciação (verificabilidade) vai no bom ou mau caminho. (Nota 1: - Sei que quantidade só por si não significa qualidade mas pode dar-nos uma ideia da evolução das coisas) (Nota 2 - Penso que muitas vezes a manutenção parece parada porque os que costumam colocar referências nos artigos antigos que as não têm, estão também ocupados em colocá-las em artigos marcados por exemplo com a tag ESR). --João Carvalho deixar mensagem 13h47min de 10 de março de 2013 (UTC)

Lista com página de outras wikis sem ligação para a Wikipédia lusófona[editar código-fonte]

Caso haja alguém interessado, há um robô mantendo a seguinte lista atualizada no Wikidata:

Helder 23h42min de 6 de março de 2013 (UTC)