Wikipédia Discussão:Sabia que/Propostas/Arquivo/2

Criação de arquivos

Olá, como muitos devem saber, ao uma proposta ser aprovada ou rejeitada, sua discussão é simplesmente apagada da página, sem ser movida para nenhum lugar, o que dificulta uma eventual consulta no futuro, pois a pessoa teria que a procurar pelo histórico que têm milhares de edições e infelizmente ainda não temos uma ferramenta de pesquisa de diffs. Para se evitar isso, proponho a criação de históricos, assim como é feito nas demais páginas da wikipédia, como o pedido de bloqueios. Acredito que podíamos criá-lo no link WP:Sabia que/Propostas/Arquivo/ANO/MÊS e toda vez que uma proposta for aceita ou rejeitada, ela pode ser movida para o arquivo do respectivo mês. Além disso, criei um esboço de predefinição que pode ser adicionado no final de cada tópico com o objetivo de mostrar se aquela curiosidade foi postada ou não, veja um exemplo. E então, o que acham da ideia? Mr. Fulano! ^Fale 14h02min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo Eu achava que existia um arquivo. Mas como não existe, é óbvio que eu sou a favor da criação de um. Dou meu apoio entusiasmado a proposta.--SirEdimon (discussão) 15h12min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Não entendi, Mr. Fulano, isto já não serve ou estou equivocado? Creio que, para as propostas rejeitadas, poderia, sim, existir um lugar para colocá-las, fazendo possível uma futura pesquisa.--Agent010 ^Yes? 15h23min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

@Agent010: Tais arquivos que você falou servem para salvar quais as curiosidades já foram publicadas, mas não a discussão que deu origem a elas, o que seria interessante que fosse salvo também, mas em outro lugar, caso no futuro seja necessário uma consulta, além de possibilitar registrar quais curiosidades já foram rejeitadas e o porquê. Mr. Fulano! ^Fale 15h29min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Ah, percebi, Mr. Fulano. Embora, por enquanto, eu seja indiferente, Apoio tua proposta.--Agent010 ^Yes? 15h33min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio Pensei que já havia esse arquivo. Vai facilitar muito pra verificação do que já foi postado ou não. Nelson Filho (discussão) 15h40min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

concordo totalmente com a proposta. Parabéns pelas ideias Mr. Fulano. E Apoio também o esboço de predefinição. --Editor DS.s (discussão) 04h29min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

@SirEdimon, Agent010, Nelson R. de Lima Filho e Editor D.S: Como se passou uma semana e não houve nenhuma objeção a proposta, criei o arquivo, adicionando a última curiosidade publicada para dar uma luz nos próximos arquivamentos. E também movi as predefinições pro respectivo domínio e criei o redirecionamento ADC para facilitar a sua inclusão. Mr. Fulano! ^Fale 16h55min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

@Mr. Fulano: a ligação interna do arquivo deveria estar em algum lugar, como os editores e leitores vão ter acesso a ele? --+Electricity (discussão) 22h17min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

@+Electricity: Me esqueci desse detalhe. Você tem alguma sugestão de onde na página ele pode ficar? Mr. Fulano! ^Fale 22h19min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

Aqui. +Electricity (discussão) 22h26min de 22 de janeiro de 2019 (UTC)

@+Electricity: Feito Especial:Diff/54118058. Mr. Fulano! ^Fale 13h57min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Ficou muito legal. Ótimo trabalho do Mr. Fulano.--SirEdimon (discussão) 19h53min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Variedade

Olá, editores. Vamos variar os gêneros das curiosidades? Praticamente todas as que estão propostas tratam-se de recorde e locais (principalmente), e todas as que estão em destaque na PP têm "local" envolvido.--Agent010 ^Yes? 20h33min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

E, ainda assim, está difícil encontrar fatos curiosos para esta seção. Já coloquei vários (de assuntos variados, além de recordes) aqui, desde janeiro do ano passado, e estou quebrando a cabeça, pensando no que mais eu poderia propor... Scheridon (discussão) 22h47min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Realmente está difícil encontrar fatos curiosos e que tenham artigos aqui, Scheridon. Não há problema nesse tipo de curiosidade, porém, só se encontra desse gênero por aqui.--Agent010 ^Yes? 01h29min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

OK, Agent010, prometo continuar pensando. Não desistirei. Scheridon (discussão) 01h33min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

Evitando temas repetidos

Sugiro que as próximas curiosidades destacadas sejam #Língua pomerana e, ou #Isabel II do Reino Unido, ou #Commonwealth. Desta forma, quando #Pomerode e, ou #Commonwealth, ou #Isabel II do Reino Unido, forem destacadas no futuro, não haverá proximidade para repetição de temas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h14min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

Participação

Não há curiosidades para se postar em Sabia que. A única que tem quase todos votos a favor é a "Isabelita Perón/Cristina Kirchner" (oito favoráveis e um contra), apesar de a instrução 3.3.1 expor: "Uma proposta só será aprovada se tiver pelo menos 4 votos (sem contar neutros) e ≥75% votos a favor". Contudo, segundo Luan, a curiosidade não "cumpre com a instrução 1.5". Contei três propostas que têm três votos a favor, esperando mais um favorável para que sejam aprovadas. E, novamente, peço mais participação nesta parte da Wikipédia, sem falar na variação dos temas: só em "Sabia que" há cinco curiosidades relacionada diretamente a países.--Agent010 ^Yes? 11h40min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Comentário Vou deixar um voto favorável nas curiosidades próximas de aprovação. --ArgonSim (discussão) 17h43min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Só uma curiosidade pronta e olhe lá...

@Scheridon, Luizengmec, HVL, Nelson R. de Lima Filho, MKBRA, +Electricity, ArgonSim, Mr. Fulano, Micael D. e JMagalhães: A única curiosidade pronta será a segunda sobre construções enormes chinesas em menos de uma semana, e só votei porque, se não fosse por esta, não haveria qualquer curiosidade. Vamos jogar uns votos, manter a página ativa... Só tem no momento 8 editores semanais, e média diária de 32 visualizações. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h30min de 20 de maio de 2019 (UTC)

Prometo que vou votar sempre que possível. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 21h41min de 20 de maio de 2019 (UTC)

SQ 4 dias parada com várias propostas prontas

Esquecemos de atualizar dessa vez, parece-me que não seja um problema comum. Observemos mais. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h14min de 6 de junho de 2019 (UTC)

Leefeni de Karik, vou passar um curto período fora da Wikipédia. Enquanto isso, podem atualizar a predefinição.--Agent010 ^Yes? 03h00min de 8 de junho de 2019 (UTC)

@Agent010: Ah sim, obrigado pelo aviso. Peço ajuda do Chronus para tal, já que também está sempre editando a predefinição, e do Scheridon, do Micael D., do SirEdimon e do MKBRA, que são bem ativos aqui nas propostas. Se todos observarmos, nunca estará desatualizado. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h01min de 9 de junho de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: Estou à disposição. Chronus (discussão) 02h02min de 9 de junho de 2019 (UTC)

Leefeni de Karik, Chronus, Scheridon, Micael D., SirEdimon e MKBRA: problema (pessoal) resolvido por enquanto. Assim, voltarei a atualizar a predefinição frequentemente. Agradeço a ajuda.--Agent010 ^Yes? 16h47min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Ok. Vou votar também. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h21min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Eu também irei votar em mais propostas.--SirEdimon (discussão) 17h49min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Curiosidades muito grandes atrapalham o leiaute

Vamos evitar submeter curiosidades com mais de 180 caracteres (incluindo espaços). Não sugiro uma total vedação, pode passar de vez em quando, mas uma preferência a curiosidades menores seria convenientes. 180 caracteres é mais ou menos o que ocupa duas linhas não "cortadas" pela imagem em miniatura. Sugiro a inclusão de uma regra 1.8: "Evite curiosidades muito longas. O limite de 180 caracteres, incluindo espaços, é ideal, sendo permitida a eventual pequena ultrapassagem do número." Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h36min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Leefeni de Karik, na verdade, o problema advém, em maior parte, das Efemérides ("dia X na história"). Lá, as informações são atualizadas diariamente; aqui, no mínimo, de dois em dois dias. Tem vezes que um dia é muito grande, como 17 de julho, ou mesmo 4 de julho, quando tive que fazer isto para tentar adequar o leiaute de "Sabia que" com o de "Efemérides", uma vez que havia uma lacuna grande entre aquela e esta. No dia seguinte e no subsequente, as efemérides foram bem pequenas. Presumo que deva haver uma adequação em ambas as esferas, não apenas aqui.--Agent010 ^Yes? 03h53min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Participação (2)

Peço que participem e deem opiniões acerca das propostas.--Agent010 ^Yes? 04h05min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

Feito Coloquei meus "Apoios" nas propostas que vi como boas e com o artigo em bom estado. MSN12102001 (discussão) 12h57min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

Tem alguma forma de tentar atrair mais gente a votar aqui?--SirEdimon (discussão) 15h45min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

@SirEdimon: Só se eu fizer um ping àqueles usuários que conheço. Pode ser? MSN12102001 (discussão) 20h19min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

MSN12102001 O problema é que nem todo mundo gosta de ser marcado. Eu pensei em formas de atrair novos editores. Mas não sei como.--SirEdimon (discussão) 22h49min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

SirEdimon concordo também. Novos editores que ajudariam não apenas a dar os "Apoios" mas também a propor sugestões. Agora essa é o ponto crucial: como fazer eles se interessarem por isso. Se você tiver alguma ideia e precisar de ajuda, estou aqui amigo. MSN12102001 (discussão) 22h18min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)

"Reconhecimento"

Na en.WP, os editores que colaboram com o "Sabia que" de lá recebem uma mensagem de "reconhecimento" em suas PDU quando a curiosidade é aprovada e publicada na PP. Pode parecer uma coisa "boba", mas isso incentiva a participação e muitos editores gostam de manter esse "reconhecimento" em suas PDs. E outra coisas, ajuda também a manter contagem de quantas curiosidades o editor ajudou a colocar na PP. Será que seria possível algo assim aqui? Aparentemente e tecnicamente falando não acho difícil a implantação aqui.--SirEdimon (discussão) 06h13min de 17 de março de 2020 (UTC)

Observação Apenas para servir como exemplo, aqui está uma versão simplificada e traduzida de en:Template:UpdatedDYK:

Em 17 de Março de 2020, Sabia que foi atualizado com um fato do artigo Cymothoa exigua, que você propôs em Wikipédia:Sabia que/Propostas. O fato foi..."o Cymothoa exigua é o único parasita conhecido no mundo que substitui funcionalmente um órgão de seu hospedeiro?". A proposta e sua discussão podem ser vistos aqui. Por último, se você conhece algum outro fato interessante de algum outro artigo da Wikipédia, sinta-se a vontade para iniciar um nova proposta em Wikipédia:Sabia que/Propostas.

Concordo. Excelente ideia. Aumentar o incentivo é algo que, sem dúvida alguma, irá aumentar as participações. MSN12102001 (discussão) 12h33min de 17 de março de 2020 (UTC)

SirEdimon, achei a ideia interessante, é bom incentivar que os editores sugiram novas curiosidades. Tenho duas perguntas: 1) Quem ficaria responsável por enviar essa mensagem aos proponentes das curiosidades? Quem atualiza o "Sabia que"? 2) Seria criada uma predefinição com essa mensagem, ou quem fosse enviá-la teria que sempre copiar o padrão e atualizá-lo de acordo com a cada curiosidade?--Agent010 ^Yes? 20h52min de 17 de março de 2020 (UTC)

Agent010 A princípio eu pensei em criar sim uma predefinição e a pessoa que for enviar a mensagem apenas substituiu alguns parâmetros (como ocorre na en.WP). A princípio quem publicasse a curiosidade ficaria "responsável" por enviar essa mensagem, mas nada impede que outro o faça (como ocorre na ITN da en.WP, por exemplo). Na en.WP eles tem um bot que auxilia nessa tarefa, o que não temos aqui, mas a nossa predefinição é bem mais simples e nossas curiosidades são publicadas apenas de tempos em tempos enquanto lá todo dia entra um set de curiosidades novas (as vezes até dois sets por dia). Acho que não é tão complicado fazer isso aqui. Sei que você é quem geralmente publica as curiosidades (portanto sua opinião é fundamental nesse caso), mas como já lhe disse uma vez estou disposto a ajudar. Eu acho que isso incentivaria a participação. Eu mesmo, comecei a participar do "Sabia que" de lá depois de ver um desses "reconhecimentos" na PD de outro editor. Aqui somos voluntários, então acho que esse tipo de reconhecimento (medalhas, barnstars, wikiloves, etc.) dão um incentivo para que as pessoas participem. Então, o que você acha? SirEdimon (discussão) 21h14min de 17 de março de 2020 (UTC)

Entendi, SirEdimon. Bom, por mim, tudo bem, não vejo problema em ter um "trabalhinho" a mais, rs. Assim sendo, Apoio esta proposta.--Agent010 ^Yes? 21h47min de 17 de março de 2020 (UTC)

Apoio a proposto. É um incentivo a mais. SirEdimon coloca no Esplanada, mais editores participarão. Maikê (discussão) 22h22min de 17 de março de 2020 (UTC)

Comentário Vocês acham que é necessário levar para a explanada? Se vocês acharem que é necessário eu posso levar sim.--SirEdimon (discussão) 05h24min de 18 de março de 2020 (UTC)

Apoio a proposta. Ajudará a incentivar a participação. Mas penso que o formato da predefinição poderia ser um pouco diferente, dando mais destaque a curiosidade, seja com quebra de linhas ou usando a predefinição {{tq}}. Mr. Fulano! ^Fale 01h32min de 20 de março de 2020 (UTC)

Mr. Fulano Você tem como dar um exemplo de como a predefinição ficaria com as suas sugestões? O exemplo acima, eu criei só para que se tivesse uma "idéia" de como poderia ser. Mas qualquer sugestão é bem vinda.--SirEdimon (discussão) 04h11min de 20 de março de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Minha ideia seria mais ou menos isso:

Em 17 de março de 2020, o Sabia que foi atualizado com um fato do artigo Cymothoa exigua, que você propôs em Wikipédia:Sabia que/Propostas. O fato foi:  "…o Cymothoa exigua é o único parasita conhecido no mundo que substitui funcionalmente um órgão de seu hospedeiro?". A proposta e sua discussão podem ser vistos aqui. Por último, se você conhece algum outro fato interessante de algum outro artigo da Wikipédia, sinta-se a vontade para iniciar um nova proposta em Wikipédia:Sabia que/Propostas.

Mr. Fulano! ^Fale 15h46min de 21 de março de 2020 (UTC)

Mr. Fulano Para mim está ótimo. Se todos concordarem podemos implantar a idéia.--SirEdimon (discussão) 22h50min de 21 de março de 2020 (UTC)

Apoio.--Agent010 ^Yes? 23h20min de 21 de março de 2020 (UTC)

Concordo. Excelente trabalho pessoal. MSN12102001 (discussão) 23h33min de 21 de março de 2020 (UTC)

Pergunta: quando isto entrará em vigor?--Agent010 ^Yes? 15h23min de 22 de março de 2020 (UTC)

@Agent010: Assim que a predefinição for criada (posso fazer mais tarde) e alguém atestar o consenso, o que pode ser feito hoje mesmo, é possível entrar em vigor. Mr. Fulano! ^Fale 16h53min de 22 de março de 2020 (UTC)

Mr. Fulano, certo. Atualizarei o "Sabia que..." à noite, então.--Agent010 ^Yes? 17h06min de 22 de março de 2020 (UTC)

@Agent010, SirEdimon, MSN12102001 e Maikê: Feito, criei a predefinição {{ParabénsSQ}} e a regra já pode entrar em vigor. Mr. Fulano! ^Fale 02h55min de 23 de março de 2020 (UTC)

Mr. Fulano, perfeito! Apenas realizei alguns ajustes.--Agent010 ^Yes? 15h03min de 23 de março de 2020 (UTC)

@Agent010: Tinha esquecido de falar, você coloca o itálico no artigo apenas se o título requerer isso, como no caso de espécies ou filmes, caso contrário não precisa. Mr. Fulano! ^Fale 18h48min de 23 de março de 2020 (UTC)

Muito bom, gente. Obrigado a todos pela colaboração.--SirEdimon (discussão) 19h35min de 23 de março de 2020 (UTC)

Apoio a proposta ... Excelente ideia !!! Duke of Winterfell ^(Msg) 15h09min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Objetivos do "Sabia que"

Nesse momento existem duas curiosidades por mim sugeridas que foram consideradas "repetidas". Isso me gerou uma dúvida e gostaria da opinião de outros editores. Qual é o objetivo do "Sabia que"? Na En.WP, onde descobri o "Sabia que" e onde comecei a participar, o objetivo do, lá chamado "Did You Know", é aumentar a visualização de um determinado artigo, por isso, lá o que importa é o artigo alvo. Então basicamente lá o "DYK" é uma forma de "atrair" o leitor e fazê-lo clicar (por curiosidade) em um hiperlink que o leva ao artigo alvo, consequentemente aumentando a visualização/visibilidade do artigo. É uma das muitas formas que encontraram para aumentar a participação e o uso da Wikipédia. Aqui acredito que seja o mesmo, mas agora estou em dúvida. Curiosidades parecidas ou similares, mas com artigo alvo diferentes devem ser aceitas ou devem ser descartadas por serem "repetidas"? Desde já agradeço a todos que opinarem.--SirEdimon (discussão) 19h49min de 23 de março de 2020 (UTC)

Olá, SirEdimon. Pelo que me parece, a seção "Sabia que" da Wiki lusófona é usada para divulgar curiosidades realmente insólitas, não devendo ser consideradas as propostas consideradas "comuns", "corriqueiras", devendo ser aprovadas as curiosidades dignas de publicação através de votação entre usuários autenticados (já que uma proposta pode ser relevante para um usuário, mas não para outro). Na Wiki anglófona, a seção "Did you know" tem um propósito diferente: divulgar artigos novos, recém criados". Com isso, vale publicar qualquer coisa sobre ele, mesmo não sendo considerada uma curiosidade "impressionante". O importante seria apenas divulgar o novo artigo, que deve obedecer certos requisitos (ter um número mínimo de caracteres, quantidade e qualidade das fontes etc.) para poder ser votado e publicado. No último mês de agosto, um artigo publicado por mim na Wiki inglesa (en:Sagu (dessert) - na Wiki lusófona Sagu (sobremesa)) esteve na página principal de lá. Ou seja, é como tu dizes. Scheridon (discussão) 21h30min de 23 de março de 2020 (UTC)

Scheridon Na verdade, na En.WP a PP é tratada como um "vitrine". Quase tudo que está lá, está lá para trazer novos leitores (e eventualmente contribuidores) para o projeto. O DYK é parte desse esforço. O DKY não é só para artigos novos, mas também para artigos melhorados e promovidos. Os critérios lá são mais estritos, mas são objetivos, o que eu, também, já debati aqui. Lá se o artigo cumpre os requerimentos ele é aprovado. Aqui não existem muitos critérios, a coisa é mais subjetiva. O que me parece é que pôr uma curiosidade na PP sem se preocupar com o artigo alvo é ilógico. Já que o que nós queremos é atrair leitores ou estou errado? A ideia do "Sabia que" é servir de gancho, não é? Se eu vejo uma curiosidade do tipo "Sabia que...a paquistanesa Benazir Bhutto foi a primeira mulher democraticamente eleita a chefe de governo de um país de maioria muçulmana?" eu vou clicar em Benazir Bhutto para saber mais.--SirEdimon (discussão) 22h22min de 23 de março de 2020 (UTC)

Sim, estás certo, mas os artigos que aparecem na seção DYK da En.WP devem ser artigos novos ou que tenham sofrido grandes acréscimos pouco tempo antes de serem colocados para análise e votação. Ou seja, o critério TEMPO é determinante para um artigo aparecer na DYK, seja pela data de criação ou pela data em que sofreu grandes alterações (pequenas alterações não contam). Scheridon (discussão) 23h23min de 23 de março de 2020 (UTC)

Sim, porque lá existe uma enorme oferta de artigos. Aqui é diferente, mas mesmo assim podíamos fazer uso do "Sabia que" para divulgar artigos. Acredito que os artigos que aparecem na PP aumentam o número de visualizações.--SirEdimon (discussão) 23h35min de 23 de março de 2020 (UTC)

Deveríamos discutir isso com outros usuários, pois não sei se funcionaria, aqui, fazer o mesmo que na Wiki inglesa, pois a velocidade de criação de artigos (principalmente com alguma qualidade) na versão lusófona é muito menor. Scheridon (discussão) 00h02min de 24 de março de 2020 (UTC)

Sim, nisso você tem total razão. Não funcionaria se tivéssemos os mesmos critérios da En.WP aqui. Aqui custamos a aprovar uma curiosidade. No "Sabia que" mal temos 5 editores realmente ativos para aprovar as curiosidades, então as exigências da En.WP se aplicadas aqui acabariam com o "Sabia que". Tirando, que como você mesmo disse, a qualidade dos artigos novos é bastante discutível (eu costumo patrulhar páginas novas então sei bem). As únicas mudanças que sugeri aqui foram: A - Passarmos a ter critérios objetivos (baseados na qualidade do artigo) para aprovação e não apenas "eu acho curioso" ou "eu não acho curioso". Na época essa sugestão não foi bem recebida. B - Que passássemos a dar maior importância ao artigo alvo.--SirEdimon (discussão) 00h13min de 24 de março de 2020 (UTC)

Peço desculpa, mas estou indeciso sobre essa questão... Talvez, se tivéssemos mais opiniões a respeito... Vamos ver o que os outros editores acham. Scheridon (discussão) 02h00min de 24 de março de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Então, acredito eu que o principal objetivo do SQ é só curiosidade mesmo, como forma de trazer interatividade a página principal. É possível sim usá-la como promoção de artigos, mas é importante entender o comportamento de nossos leitores, eles raramente editam tais páginas, por exemplo, Batman não teve edições esse mês ainda. Mr. Fulano! ^Fale 00h54min de 26 de março de 2020 (UTC)

Mr. Fulano Obrigado por sua resposta e desculpe a demora em comentar. Você tem razão no sentido de que (infelizmente), geralmnente, não há aumento no número de edição desses artigos, mas há aumento sensível no número de visualizações, o que afinal é um dos objetivos do "Sabia que", trazer novos leitores. Outra coisa, se não importa o artigo alvo porque indicamos então um artigo alvo? Poderiamos, simplesmente, indicar uma curiosidade sem artigo alvo. Att, --SirEdimon (discussão) 02h18min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Sim, há um aumento considerável, mas infelizmente por aqui não é comum os leitores se engajarem na edição, mas de qualquer maneira é interessante o aumento de visualizações. E é importante marcar o artigo alvo para que o leitor, caso tenha interesse, possa checar as fontes e obter informações mais completas sobre a curiosidade. Mr. Fulano! ^Fale 02h23min de 6 de abril de 2020 (UTC)

O processo de adição de uma nova proposta é extenuante

Como fazia quase cinco dias desde a última publicação de uma curiosidade, decidi atualizá-la com a proposta aprovada que estava no topo. Para isso, tive de encarar uma odisseia de predefinições, copiar-colar, links e edições até finalmente dar a tarefa por concluída. A saber:

• é preciso verificar qual é a proposta mais antiga cujo número de votantes e cuja razão de apoios válidos/discordâncias cumprem os requisitos;
• é preciso verificar tanto no arquivo de propostas quanto no arquivo de curiosidades publicadas se a proposta em questão já havia sido feita;
• é preciso colar a proposta aprovada na {{Sabia que}} e na página de discussão do artigo, sendo que na última é preciso fazê-lo seguindo a formatação da {{SabiaQueDiscussão}};
• é preciso substituir a imagem por uma compatível com a curiosidade sendo publicada, o que requer verificar se o tamanho atual não irá distorcer a PP e, em alguns casos, procurar uma no Commons caso a(s) imagem(ns) no artigo não sejam adequadas e o proponente não tenha anexado alguma;
• é preciso arquivar a curiosidade mais antiga nas curiosidades recentemente publicadas sob o mês no qual ela havia sido publicada;
• é preciso remover a discussão sobre a proposta e arquivá-la na página correspondente ao ano e ao mês atuais, além de ter de preencher a predefinição {{ADC}} no final da submissão;
• é preciso notificar o proponente em sua página de discussão, o que requer o preenchimento da {{ParabénsSQ}}.

Os itens anteriores consideram que quem está atualizando já tem conhecimento pleno de todo o processo e de toda a documentação envolvida; caso contrário é preciso considerar também o tempo gasto tendo que aprender ou rever tudo isso.

Entendo as necessidades de cada uma das etapas expostas, porém não acho que, para uma seção do projeto que fica tantas vezes esquecida e que depende quase que inteiramente do Agent010 para ser atualizada, haja justificativa para exigir que voluntários enfrentem isso em troca de duas linhas novas na página principal. Talvez eu simplesmente seja preguiçoso ou ineficiente, porém só de imaginar ter que fazer isso de novo a cada dois dias já me tira a vontade de atualizar a predefinição. --ArgonSim (contato • ajuda) 14h37min de 13 de maio de 2020 (UTC)

A secção não é esquecida, aparece na página principal do projeto. Se não tem nenhuma proposta alternativa para agilizar o processo e na realidade percebe o porquê da existência cada passo, não percebo qual é exatamente o sentido desta nova discussão. JMagalhães (discussão) 17h34min de 13 de maio de 2020 (UTC)

@ArgonSim: Entendo que tal processo seja exaustivo, mas infelizmente é o que temos. A única coisa que dá pra fazer seria programar um bot pra fazer as duas últimas tarefas, bastando adicionar a predefinição {{ADC}} na respectiva seção da curiosidade para que o bot viesse arquivá-la e notificar o proponente. Mas é preciso que alguém que saiba programar (de preferência python) faça isso. Mr. Fulano! ^Fale 02h41min de 15 de maio de 2020 (UTC)

Como tido, a única solução para agilizar isso seria programar algum bot (como é feito na En.WP) para fazer algumas dessas tarefas. No mais eu mesmo já me ofereci para ajudar o Agent010 na tarefa e ele disse que, a principio, não era necessário.--SirEdimon ^Dimmi!!! 03h26min de 15 de maio de 2020 (UTC)

Acho que posso configurar meu bot para fazer isso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h02min de 17 de maio de 2020 (UTC)

@ArgonSim, Mr. Fulano, SirEdimon e Agent010: O script do bot já está pronto (link). Por enquanto, ele só disponibiliza o código pronto para fazer as edições (link), mas em breve ele fará as edições automaticamente. Ainda faltam alguns ajustes, como a edição da página de discussão do artigo quando ela já possui uma {{SabiaQueDiscussão}}, e saber o que fazer com as imagens, já que a escolha da imagem e o tamanho dela na {{Sabia que}} não aparenta ser uma tarefa muito simples. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h22min de 20 de maio de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Ficou muito bom! Como é improvável que sejam feitas e aceitas duas propostas sobre o mesmo artigo, um possível contorno até que uma solução seja encontrada seria deixar de fazer a edição na discussã do artigo e adicionar um aviso de erro em algum log na Wikipédia. De tempos em tempos algum editor verificaria as entradas e as atualizaria manualmente. Acredita que algo assim seria viável? A respeito da imagem, ainda haveria a necessidade de remover o indicativo no corpo do texto (imagem, foto, mapa, etc) da curiosidade anterior e adicioná-lo à nova, o que eu imagino que só teria como ser feito manualmente. Uma possibilidade seria que o bot simplesmente removesse a imagem, o que sinalizaria aos editores a necessidade de atualização. No entanto, não sei se essa seria a solução mais adequada. --ArgonSim (contato • ajuda) 15h02min de 20 de maio de 2020 (UTC)

@ArgonSim: O problema do {{SabiaQueDiscussão}} é que ela comporta até 10 proposições (entrada10, entrada9, entrada8...) e é necessário verificar campo por campo para saber qual foi a última proposição publicada, mas devo resolver isso em breve. Em relação as imagens, prefiro publicar sem elas e, quando algum editor ver, fazer a troca. Em {{Eventos atuais}}, por exemplo, o evento mais recente nem sempre é o que corresponde a imagem.

Outro problema para resolver é a lista de propostas. O script apenas recolhe a primeira curiosidade da lista, independente da quantidades de votos. A primeira proposição só possui, até agora, 3 votos. O que fazer nesse caso? Publica assim mesmo? Arquiva, designando-a como rejeitada? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h35min de 20 de maio de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: O ideal seria ter uma opção pra escolher qual curiosidade publicar, pois nem sempre a que está no topo é aprovada e costuma ficar lá esquecida por tempo indeterminado. Mr. Fulano! ^Fale 22h51min de 20 de maio de 2020 (UTC)

@Mr. Fulano: Estou aberto à ideias . ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h01min de 21 de maio de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Albertoleoncio: Seria possível ele mostrar a lista de curiosidades disponíveis (só o título delas) e a quantidade de votos de cada uma, e depois você ter a opção de selecionar uma para publicar? Seria pedir demais? Mr. Fulano! ^Fale 01h06min de 21 de maio de 2020 (UTC)

@Mr. Fulano: Mais ou menos. Para fazer isso seria obrigatória alguma interação humana, entretanto eu tinha desenhado o script para fazer todo o processo automaticamente (trabalha, espera 48 horas, trabalha, espera 48 horas, ...), o que evitaria o esquecimento da troca de curiosidades. Eu tinha imaginado arquivar as proposições que não tivessem atingido o prazo+votos, mantendo no topo as proposições já aprovadas. Outra opção seria criar uma "fila" em outra página com as proposições já aprovadas, mais ou menos como já existe para as EADs. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h20min de 21 de maio de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: E se criássemos uma predefinição para adicionar nas propostas conforme elas fossem aprovadas, de maneira a criar essa lista? Aí as propostas tenham sido aprovadas a mais tempo seriam adicionadas a PP. Mr. Fulano! ^Fale 02h04min de 21 de maio de 2020 (UTC)

@Mr. Fulano: Feito em Wikipédia:Sabia que/Propostas/Aprovadas. Copiei duas já aprovadas, como início. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h25min de 21 de maio de 2020 (UTC)

Pergunta: poderiam me explicar exatamente como vai funcionar esse novo processo? Não entendo nada de script.--Agent010 ^Yes? 19h41min de 20 de maio de 2020 (UTC)

@Agent010: A ideia é que depois das 48 horas após a última publicação, meu bot coletará a primeira proposição da lista e fará todas as edições automaticamente:

• remover a discussão da página de propostas
• adicionar na predefinição da página principal
• adicionar na página de discussão do artigo-chave
• adicionar na página de discussão do usuário proponente
• arquivar curiosidade mais antiga da predefinição da página principal na página de proposições recentes
• arquivar discussão no arquivo de discussões de proposições

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h46min de 20 de maio de 2020 (UTC)

Nossa, isso seria muito interessante. Só o que me preocupa nesse caso é se teriamos curiosidades suficientes. Talvez teriamos que aumentar o periodo entre a publicação das curiosidades. Mas de resto a idéia de um bot que fizesse tudo isso me parece ótima.--SirEdimon ^Dimmi!!! 01h12min de 21 de maio de 2020 (UTC)

Bot

@SirEdimon, Agent010, Mr. Fulano e ArgonSim: É com muito prazer que anuncio que o bot já está operacional e acabou de fazer sua primeira atualização! As edições foram as seguintes: [Δ58317032] + [Δ58317033] + [Δ58317034] + [Δ58317037] + [Δ58317036] + [Δ58317038]. Surgiu um pequeno bug nas duas últimas edições, com a criação erronea de uma nova seção, mas já fiz as correções necessárias. Com isso, gostaria de solicitar uma ajuda com essas tarefas:

1. Mover as propostas que atingiram os critérios de aprovação para Wikipédia:Sabia que/Propostas/Aprovadas, inclusive, com algum embaralhamento para evitar a publicação de um mesmo tema em sequencia.
2. Atualizar as instruções em Wikipédia:Sabia que/Propostas/Cabeçalho e Predefinição:Sabia que/doc, no que seja necessário.
3. Analisar as edições do bot, na busca de eventuais erros que eu não tenha percebido.
4. Ajudar a decidir como a frequência de atualização (atualmente 48 horas) pode ser ajustada por outros usuários, na hipótese que eu fique eventualmente impossibilitado de realizar essa tarefa. Quem poderia efetuar essa atualização? Todos os 703 autorrevisores? Os 51 administradores? Somente os 4 administradores de interface?

Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h56min de 21 de maio de 2020 (UTC)

Só queria deixar aqui meu apoio ao bot e parabenizar a iniciativa do Alberto. Vai ser de grande ajuda. Em relação ao ponto 4, penso que todos os autorrevisores poderiam realizar a atualização da página, porque caso você não consiga, o Agent010 (que normalmente realiza as atualizações) pode fazê-las. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 22h44min de 21 de maio de 2020 (UTC)

Também venho parabenizar a construção do bot, será de grande ajuda, principalmente para o Agent010. E quanto a permissão para se alterar a frequência do bot, acredito que possa ser para qualquer autorrevisor, já que são usuários de confiança e levando em consideração que muitos do que aqui editam possuem apenas este estatuto ou o de eliminador (o que dá no mesmo). Mr. Fulano! ^Fale 23h40min de 21 de maio de 2020 (UTC)

Ok. Feito em Wikipédia:Sabia que/Frequência. Para realizar qualquer alteração, basta modificar esse prazo (em segundos). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h05min de 22 de maio de 2020 (UTC)

Também quero parabenizar o Alberto. É tão bom quando um discussão leva a um resultado prático que melhora o projeto. Parabéns a todos os envolvidos.--SirEdimon ^Dimmi!!! 00h10min de 22 de maio de 2020 (UTC)

As propostas aprovadas podem já ser movidas para Wikipédia:Sabia que/Propostas/Aprovadas?--SirEdimon ^Dimmi!!! 04h36min de 22 de maio de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Já sim. Se não for pedir muito, poderia atualizar as instruções também? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 05h05min de 22 de maio de 2020 (UTC)

Comentário Agora que as propostas serão transferidas para outro lugar quando atingirem uma determinada quantidade e razão de votos, é preciso decidir a partir de qual momento uma proposta pode ser considerada aprovada. Seria imediatamente depois de ela atingir os votos necessários, ou espera-se algum tempo (quanto?) até que isso seja feito? --ArgonSim (contato • ajuda) 13h28min de 22 de maio de 2020 (UTC)

@ArgonSim: Creio que os requisitos atuais já sejam adequados: ≥30 dias, ≥4 votos, ≥75% apoios. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h35min de 22 de maio de 2020 (UTC)

Fiz um rascunho do novo cabeçalho e da nova documentação da predefinição. Removi da documentação as instruções de formatação da nota, uma vez que isso costuma ser verificado durante a redação da proposta. Sintam-se à vontade para fazerem as modificações que julgarem necessárias. --ArgonSim (contato • ajuda) 18h33min de 22 de maio de 2020 (UTC)

Comentário Transferi todas as propostas aprovadas e que foram propostas há mais de 30 dias para Wikipédia:Sabia que/Propostas/Aprovadas. Se alguém puder dar uma olhada para ver se fiz tudo certo seria bom. PS1: Não transferi as propostas aprovadas, com menos de 30 dias. PS2: As propostas "Gisaengchung" e "Oscar 2017" são sobre o Oscar (e portanto, "parecidas") deixei na mesma ordem que foram aprovadas, mas elas estão uma após a outra. Se alguém quiser mudar elas de posição para evitar duas propostas "parecidas" na PP, eu acho que não teria problema. Pretendo ler o novo cabeçalho redigido pelo ArgonSim assim que eu tiver um tempinho.--SirEdimon ^Dimmi!!! 00h56min de 23 de maio de 2020 (UTC)

@SirEdimon, Albertoleoncio, Mr. Fulano e Agent010: Alguém se opõe à atualização das documentações com os rascunhos que eu fiz? Também gostaria de propor para que, em caráter experimental e temporário, diminuíssemos o tempo entre as curiosidades para 1 dia ou 1 dia e meio. No momento há 22 curiosidades na fila, e pretendo votar positivo em mais algumas depois de revisá-las, o que significa que demoraria 44 dias para que todas essas propostas fossem publicadas. O que acham? Se concordarem, a mudança deve ser para 1 dia ou 1 dia e meio? --ArgonSim (contato • ajuda) 22h16min de 25 de maio de 2020 (UTC)

Eu não me oponho. Para quem não teve tempo de ler. Quase não há mudanças nas seções 1 e 2 das regras e as mudanças na seção 3 são para refletir a nova realidade do bot. A única coisa que eu acho que devemos discutir (que não tem a ver com o cabeçalho em si) é o tempo de publicação de cada curiosidade. Acho que 48 horas vai dar ruim para nós. hahahaha. Acho que em pouco tempo estaremos sem curiosidades. Acho que devemos por para 3/4 dias. Mas quanto ao cabeçalho e a documentação estão ótimos para mim e se depender de mim pode ser implementados.--SirEdimon ^Dimmi!!! 22h28min de 25 de maio de 2020 (UTC)

@SirEdimon: O risco de se acabarem as curiosidades vai depender de quão regularmente novas propostas forem feitas nos próximos meses. Se forem mantidos o ritmo de atualização e a frequência de novas propostas para votação, sem dúvidas lá pra julho já não haverá mais curiosidades. A questão é se uma maior assiduidade nas atualizações da PP (proporcionada atualmente pelo bot e possivelmente pela postagem de ~1 curiosidade/dia) encorajaria os demais usuários a proporem novas curiosidades mais frequentemente. Eu acredito que sim, mas para isso seria necessário também que houvesse mais votantes ativos. Um contorno para isso seria estabelecer que, se houver três votos e todos forem a favor e, tendo passado 1 mês desde a proposição, considerar-se-ia a proposta aprovada por consenso. --ArgonSim (contato • ajuda) 23h14min de 25 de maio de 2020 (UTC)

Já que todos parecem estar a favor de mudar para um dia não vou me opor. Vamos testar e ver o que acontece. Afinal de contas não custa nada. Mas devemos ficar de olho no ritmo de novas curiosidades. Quanto a questão dos três dias não sei se seria aprovada, mas acho que vale a pena abrir uma consulta para ver o que os outros editores acham. Eu mesmo já propus que deveríamos adotar uma avaliação mais objetiva aqui (como é feita na En.WP) em que se olha as questões de qualidade do artigo e verificabilidade da curiosidade, mas na época minha proposta não foi bem recebida. Mas qualquer ideia para melhorar essa sessão eu acho válida.--SirEdimon ^Dimmi!!! 23h39min de 25 de maio de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Eu acho que poderíamos ter um critério mais "numérico" em relação ao prazo, dependendo da quantidade de proposições aprovadas, algo como X (5 dias), X (4 dias), X (3 dias), X (48 horas), X (36 horas), X (24 horas), X (18 horas), etc... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h56min de 26 de maio de 2020 (UTC)

Eu acho que as atualizações estão boas, por mim já pode implementar. Sobre a mudança no prazo de publicação, não me oponho, mas também não tenho nenhuma preferência de duração. Mr. Fulano! ^Fale 22h29min de 25 de maio de 2020 (UTC)

Também acho que as atualizações já podem ser implementadas. Em relação ao prazo, pode ser interessante fazer esse teste já que temos 44 dias de proposições aprovadas, o que é uma boa folga. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h26min de 25 de maio de 2020 (UTC)

@SirEdimon, Albertoleoncio, Mr. Fulano e Agent010: Atualizei as documentações conforme proposto. Gosto da ideia da frequência de atualização ser modificada sob demanda. Se houver algum jeito de o bot contar o número de seções nas propostas aprovadas e, com base nisso, mudar o número de segundos entre cada curiosidade, seria perfeito. Quanto aos valores adotados, poderíamos tomar o número atual de propostas na fila (30) como padrão para 24 horas entre atualização e, a partir disso, estabelecer como frequência X curiosidades/30 dias = 1 curiosidade/dia nesse caso, bastando inverter o resultado e converter para segundos.

Quanto a passar a julgar as propostas mais objetivamente: talvez fosse bom que uma proposta fosse considerada aceita não quando ela consegue apoio suficiente durante 30 dias, mas sim quando nenhum argumento contra a sua publicação permanecesse válido passados 30 dias desde que a proposta foi aberta. Dentre esses argumentos, citem-se falta de fontes fiáveis corroborando a curiosidade no artigo; falta de menção no artigo; marcações de wikificação, reciclagem, conteúdo parcial, propaganda, sem fontes, sem notas ou má tradução; falta de fontes em BPV, etc. O que me preocupa quanto a seguir à risca a implementação na wiki-en é que, pelo menos pra mim, a maioria massiva das curiosidades de lá não são curiosas, tanto é que eu nunca me sinto tentado a clicar num link para aprender mais sobre aquilo. Nessa parte, talvez não seja viável abrir mão completamente da subjetividade, pois, se o objetivo da seção for servir de showcase e chamariz para artigos em bom estado, isso não vai se cumprir se o leitor não tiver interesse na curiosidade. --ArgonSim (contato • ajuda) 18h19min de 26 de maio de 2020 (UTC)

Comentário Albertoleoncio e ArgonSim Essa proposta de a frequência de atualização ser modificada sob demanda parece ser boa, mas o que vocês têm em mente? Se tivéssemos algo mais objetivo poderíamos optar e, eventualmente, modificar isso também já que as discussões têm sido produtivas nesses dias. ArgonSim, por incrível que possa parecer na En.WP dá certo e as pessoas realmente clicam. Eu publiquei alguns DYK lá e o número de acessos no dia que a curiosidade está na PP aumenta muito, mas muito mesmo. Mas entendo o seu ponto de vista. Talvez nem precise mudar as regras, talvez mudar a consciência das pessoas na hora do voto. Enfim, mas podemos discutir isso depois. Novamente, se tiverem uma proposta mais "objetiva" quanto a essa questão da modificação por demanda poderíamos opinar objetivamente já nos próximos dias. Att,--SirEdimon ^Dimmi!!! 22h26min de 27 de maio de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Eu sou favorável à adoção de critérios mais objetivos, com a ressalva de que o caráter fora do comum da curiosidade deve ser evidente por si só. Um contraexemplo seria uma curiosidade recente da wiki-en: "Did you know ... that the first monks at Villeneuve Abbey arrived in 1200 from Buzay?" O que destaca esse evento em relação a outros monastérios sendo fundados, por exemplo? Quanto à frequência de atualização, estava pensando em utilizar a seguinte fórmula: (round(30/(x*0.5)))*86400*0.5, onde x seria o número de curiosidades aprovadas na fila. Ou seja, a frequência para atualização seria tal que todas as curiosidades na fila seriam esgotadas depois de 30 dias, com o valor arredondado de 0,5 em 0,5. Exemplo: se houver 44 curiosidades, então 30 dias/(44 curiosidades * 0.5) = 1.36, que arredondado daria 1 dia/curiosidade. Multiplicando-se por 0.5, resultaria em 0.5 dia/curiosidade, isto é, duas curiosidades por dia. "round" aqui se refere ao arredondamento para o inteiro mais próximo. --ArgonSim (contato • ajuda) 03h27min de 28 de maio de 2020 (UTC)

Curiosidade publicada em data predefinida

@SirEdimon, ArgonSim e Berrini: Estou vendo essa discussão se espalhar em várias páginas de discussão (1,2) e nos sumários de edição da {{Sabia que}} (1,2,3,4), então considero melhor centralizar aqui. Pessoalmente, entendo que o procedimento de "passar na frente" das demais curiosidades não é o procedimento usual, mas observo que não há óbice no §3 das instruções de publicação de curiosidades para esse procedimento. Considerando que o proponente havia solicitado a publicação nessa data especifica desde 2 de abril (e sem comentários contrários) e que justificativa possui alguma validade, Concordo com a publicação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h11min de 16 de maio de 2020 (UTC)

Na verdade ele nunca "solicitou" formalmente. Ele apenas disse: " Caso seja aprovada, peço que seja publicada no dia 17 de maio ou dias antes proximo dessa data, por favor". Para mim "solicitar" seria abrir uma discussão formal nessa PD explicando os motivos e solicitando a publicação "na frente" de outras curiosidades (Aliás, tenho certeza que se ele tivesse feito isso, a publicação teria sido aprovada sem maiores problemas). O que ele não fez. Ele simplesmente publicou ele mesmo a sua própria curiosidade, de forma unilateral e a revelia. O que para mim é simplesmente absurdo. Nunca vi isso em lugar nenhum. O próprio proponente publicar sua própria curiosidade sem pedir a ninguém e sem permissão da comunidade (em um ambiente em que tudo é feito de forma coletiva). O que ele fez abre um prescedente perigosíssimo. A partir de agora qualquer um pode publicar as curiosidades que ele próprio prôpoe, a revelia e sem respeitar ordem nenhuma, e ninguém poderá falar nada. Porque se um editor pode, porque então outros não podem? Afinal de contas estamos em um ambiente de equidade. Lembrando que o "Sabia que" aparece na PP, ou seja, na nossa "vitrine" para o mundo. Considero o que ocorreu aqui absurdo e perigosíssimo e, como já disse, nunca vi isso em lugar nenhum. Isso pode fazer com que o "Sabia que" vire um caos total e fique sem ordem.--SirEdimon ^Dimmi!!! 23h29min de 16 de maio de 2020 (UTC)

Não me oponho à adição da curiosidade, até porque o Sabia que precisava ser atualizado e o pedido já tinha sido feito em abril. Mas acho que seria mais adequado o Berrini ter explicitado o motivo (Dia Internacional contra a Homofobia) e ele ter pedido para algum outro usuário realizar a operação, ou, pelo menos, ter notificado. SirEdimon, isso é comum nos artigos destacados, onde se têm o hábito de colocar os artigos próximos a datas que são importantes para o assunto retratado nos artigos, como o aniversário em caso de biografias. E isso não costuma ser muito debatido não, geralmente só tem um pedido na EAD, quando tem. Mr. Fulano! ^Fale 00h09min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Desculpe se não fui explícito no pedido e quanto ao fato de eu próprio ter publicado, é porque praticamente só há um único editor que faz esse trabalho por aqui e achei que se ele não publicasse, ninguém mais faria, então resolvi tomar a iniciativa, mas jamais achei que pareceria antiético ou algo do tipo. Berrini (discussão) 00h35min de 17 de maio de 2020 (UTC)

E absurdo pra mim é um reversor fazer mal uso da ferramenta, utilizar uma ferramenta de combate ao vandalismo para um caso que não é vandalismo, o ArgonSim, por exemplo, é reversor e não utilizou a ferramenta para reinserir a curiosidade. O mal uso da ferramenta pelo SirEdimon fez com que um comentário meu fosse perdido, fazendo com que outro usuário tivesse que reinseri-lo, isso sim pra mim é um absurdo. --Berrini (discussão) 01h49min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Então, Berrini, você acha que o que você fez foi totalmente normal? Inserindo SUA PRÓPRIA curiosidade na PP sem falar com ninguém e sem conseguir qualquer tipo de consenso para isso? Pulando a fila de curiosidades aprovadas. Desrespeitado outros usuários que tiveram suas curiosidades aprovadas antes que você, só porque você queria que sua curiosidade entrasse na PP em determinada data. Para mim esse tipo de atitude, tomada a revelia e de forma unilateral, em um projeto coletivo como esse aqui, é absurdo e inaceitável. Só quero saber se esse será o novo padrão aqui. Se qualquer um vai poder publicar sua própria curiosidade no dia que quiser sem respeitar a ordem das curiosidades aprovadas?--SirEdimon ^Dimmi!!! 02h38min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Eu pedi com antecedência para ser publicada nessa data, ninguém se manifestou presumi que não houvesse problema. E eu não acho normal o proponente publicar a sua propria proposta, eu tenho certeza que é: Proposta por Leefeni de Karik (publicada por ele próprio), Proposta de André Augusto C. da Silva (publicada por ele próprio), nada além do normal e isso numa pesquisa rápida que eu fiz há de ter bem mais. Berrini (discussão) 06h30min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Você nunca pediu. Vou nunca abriu pedido oficial nessa PD. Você desrespeitou a ordem das publicações, passando a frente de outros proponentes que tinham tido suas curiosidades aprovadas. Não só você desrespeitou outros colegas editores, mas você acha que não fez nada de errado. Esse é um ambiente coletivo. Nada aqui é feito a revelia ou de forma unilateral. Tudo isso porque você queria sua curiosidade na PP em uma determinada data e nem sequer ligou para os outros colegas que tinham suas curiosidades para ser publicadas também. Eu vou esperar que meus colegas editores se manifestem, mas se o novo normal agora aqui vai ser "qualquer um publica sua própria curiosidade quando quiser" sem respeitar ordem, sem respeitar os outros editores que propuseram curiosidades antes, então não sei o que vai ser. Em outras WPs, por exemplo, existe inclusive uma previsão de quando uma curiosidade será publicada. Aqui o Agente010 fazia um ótimo trabalho mantendo as publicações organizadas. Agora se for para virar essa bagunça não tem porque ser. Agora qualquer editor vai surgir do nada e publicar sua curiosidade a hora que quiser, sem um mínimo de organização, sem um mínimo de respeito. O engraçado vai ser cada um se auto parabenizando (já que, supostamente, todo mundo que tem uma curiosidade publicada ganha a Predefinição:ParabénsSQ em sua PDU). Publiquei minha própria curiosidade, a hora que eu quis e me auto parabenizei em minha própria PP. Ou seja, uma verdadeira casa da mãe Joana.--SirEdimon ^Dimmi!!! 07h03min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Comentário A extensão que uma discussão tão simples tomou me lembrou do porquê a cada ano que passa eu edito menos na Wikipédia. A sugestão para que a proposta fosse publicada na data em questão foi feita em 2 de abril, logo houve tempo suficiente para que posições contrárias pudessem ter sido tomadas. Teria sido mais adequado se o proponente tivesse sugerido essa data antes de a proposta ter sido aceita ou, então, se tivesse notificado aqueles que haviam votado anteriormente sobre isso. Também teria sido melhor haver deixado claro no resumo da edição em {{Sabia que}} o caráter extraordinário da curiosidade. Fora isso, é totalmente desproporcional causar uma tempestade com relação a poucas linhas que costumam figurar por apenas 10 dias na PP. É uma prática difundida na comunidade solicitar a demais editores se eles estão de acordo com uma publicação ser feita em data diferente caso haja um motivo razoável. Isso não estar explicitamente documentado não significa que é algo proibido por lei, mas, se for o caso, nada impede que um adendo oficial seja elaborado. Em situações futuras, basta se atentar para que esteja explícita a intenção de publicar fora da ordem comum e que há um consenso para que isso seja feito.

Quanto a publicações próprias: se o editor não tivesse feito, ninguém mais teria, uma vez que ninguém atualiza o Sabia Que (já se passaram 3 dias desde a última publicação). Eu mesmo me lembro de haver publicado uma curiosidade própria em 2016, num tempo em que uma publicação deveria ser feita a cada 24 h, embora costumasse ser feita a cada semana. Ter uma {{ParabénsSQ}} não significa lá muita coisa, pois seu significado prático, isto é, ter uma curiosidade publicada na Sabia Que, independe do aviso na PDU. --ArgonSim (contato • ajuda) 14h35min de 19 de maio de 2020 (UTC)

O que me irritou foi que o editor NUNCA abriu pedido oficial aqui e passou na frente de outros sem obter consenso para isso. Esse é um projeto coletivo ou não é? Isso ao meu ver é desrespeito ao coletivo. A outros que estão esperando para ser publicados. Como eu disse, nunca vi isso acontecer em outras Wikis. Quanto a ninguém sabe publicar, isso não é verdade. Um monte de editores são capazes de publicar as curiosidades. Quanto ao {{ParabénsSQ}} foi uma forma que nós achamos de incentivar a participação (inspirado na En.WP) dizer que "não significa lá muita coisa" me parece um desrespeito com aqueles que trabalharam em sua implantação. A minha "tempestade em copo d'água" não é pela publicação, mas pelo que ela representa. Como eu disse, se o editor tivesse aberto um tópico aqui e tivesse explicado a situação tenho certeza que todo mundo teria concordado com a publicação em data extraordinária, mas ao invés disso, ele preferiu passar a frente da fila e publicar ele mesmo a sua curiosidade desrespeitando os outros editores. Mas parece ninguém está nem ai para isso. Incrível o trabalho que temos para manter essa seção viva e parece que ninguém liga.--SirEdimon ^Dimmi!!! 21h44min de 19 de maio de 2020 (UTC)

Expressei-me mal com relação à {{ParabénsSQ}}. O que quis dizer é que não faz diferença ao funcionamento da {{Sabia que}} quem publica a predefinição na PDU do proponente, uma vez que uma não está transclusa na outra. Assim, é irrelevante ao projeto uma pessoa estar parabenizando a si mesma. Serem capazes de publicar não é o mesmo que fazê-lo, o que as inúmeras faltas de publicações quando o atualizador mais frequente à época se ausenta deixam claro nos últimos anos. Novamente, o editor avisou com um mês de antecedência sua intenção e quando pretendia fazê-la, e ninguém foi contra nesse período. Talvez sua proposta não tenha sido bem noticiada, mas ela ocorreu e está até agora publicamente visível no arquivo do mês. A maneira como você coloca dá a entender que a atitude dele foi à surdina, quando na verdade ele simplesmente pôs em prática o que há muito havia sido anunciado. Ninguém está nem aí pra isso simplesmente porque não foi grande coisa. --ArgonSim (contato • ajuda) 02h19min de 20 de maio de 2020 (UTC)

Comentário, houve um período em que eu postava as curiosidades na ordem de proposição e aprovação, porém foi-me dito que eu variasse os temas. Creio que isso se encaixe exatamente agora, uma vez que três das curiosidades atuais têm assuntos em comum: o espaço.--Agent010 ^Yes? 19h00min de 20 de maio de 2020 (UTC)

Sínodo do Cadáver

Removi a minha proposta ao perceber que já tinha sido postada em 2011. Pedrohoneto chamou a atenção. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h07min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Propostas acabando

Olá. Estamos com um número muito baixo de propostas aprovadas. Teve época que tínhamos mais de 20 propostas aprovadas de uma vez, mas agora estamos com 7, e já tivemos que aumentar o tempo de aparição na PP de 2 para 4 dias, e estamos com apenas um mês de propostas. Talvez seria bom mudar a forma de aprovar novas propostas, como 15 dias em vez de 30 (sempre achei 30 dias muito longo para aprovar uma proposta de Sabia que) e 3 apoios em vez de 4, mudando a taxa de aprovação para 66% em vez de 75%. São só ideias, mas podemos fazer de outra forma. O que acham? Deixem sugestões abaixo, se quiserem. GhostP. ^disc. 14h25min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

@GhostP.: Não acho uma má ideia. Mas também creio que uma espécie de concurso ou um simples aviso na PDU de usuários alertando sobre a falta de propostas (a exemplo do Wikinotícias este ano) poderia solucionar o problema, não? PS: Se não estou enganado, já houve algo do tipo anteriormente. Não foi nesta época que aumentou o “fluxo” de propostas? Ovelhamauro ^(diga) 17h10min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Lancei uma proposta para ajudar à vossa causa. Se me lembrar de mais, passarei por cá. Boa sorte. Luís Almeida "Tuga1143 17h37min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Criei algumas propostas, GhostP. -- obrigado pelo aviso. Concordo com a mudança de avaliação para "pelo menos 15 dias" -- algumas propostas alcançam quatro apoios em poucos dias. Como deve ser operacionalizado? --Joalpe (discussão) 14h53min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu já salvei alguns artigos curiosos com a intenção de propô-los pro "Sabia que?". Porém, não estou tendo muito tempo para elaborar as propostas. Se alguém quiser adicionar algum deles: Grande Fedor, Paradoxo do gato e pão com manteiga, 2 horas sem fazer nada, Comestíveis (cannabis), Tarrare, Ovos de virgem, Morangos com Açúcar (vírus), O Jogo (jogo mental), Vagina dentata, Sentineleses, Prepúcio sagrado, Hic sunt dracones. Enaldodiscussão 16h43min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)

• Comentário: Baixar o tempo de avaliação não vai aumentar o número de aprovadas no longo prazo. O que precisa acontecer é termos mais proposições. Sugiro anunciar na esplanada. Lechatjaune ^msg 18h00min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)

  Apoio essa sugestão, talvez essa solução resolva essa questão. Juan90264 (Disc.) 22h24min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)

Atualização dinâmica do intervalo entre cada publicação

Como devem ter percebido, o interesse na SQ/P costuma variar bastante com o tempo, o que faz com que o ritmo de publicação de curiosidades na predefinição não corresponda ao número de propostas aprovadas disponíveis. Assim, sugiro que seja utilizada uma fórmula para ajustar o intervalo entre cada publicação com base nas curiosidades prontas para publicação. O valor obtido da fórmula seria tal que todas as curiosidades na fila seriam esgotadas depois de 30 dias, com o valor arredondado de 0,5 em 0,5. Exemplo: se houver 44 curiosidades, então 30 dias/(44 curiosidades * 0.5) = 1.36, que arredondado para o próximo inteiro daria 1 dia/curiosidade. Multiplicando-se por 0.5, resultaria em 0.5 dia/curiosidade, isto é, duas curiosidades por dia.

Este gráfico demonstra a diminuição em horas entre cada publicação em função do número de curiosidades aprovadas. Como é possível ver, a frequência de atualização é de 24 horas quando o número de curiosidades disponíveis é próximo de 30. Para que a atualização passasse a demorar 36 horas, seria necessário que o número de curiosidades caísse para 24. Desta maneira, garantir-se-ia que, em situações de alta produtividade, não houvesse um acúmulo de curiosidades para publicação, ao passo que em momentos de pouca atividade não se correria o risco de se esgotarem as propostas disponíveis. -ArgonSim (contato • ajuda) 12h04min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Convido @Mr. Fulano, Agent010, SirEdimon, Juan90264, EnaldoSS, Joalpe, Tuga1143, Lechatjaune, Ovelhamauro, GhostP., Leefeni de Karik, Berrini, Albertoleoncio, Scheridon, MSN12102001, Maikê, Chronus e JMagalhães: e quaisquer outros editores interessados para que comentem sobre a proposta. --ArgonSim (contato • ajuda) 12h09min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Parabéns pela ideia e pela iniciativa ArgonSim, gostei muito, não só pela ideia e pela explicação como pela possibilidade de podermos ajustar o espaçamento e manter a máquina a andar. Luís Almeida "Tuga1143 13h06min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Juan90264 (Disc.) 13h20min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Desde que funcione, Concordo JMagalhães (discussão) 14h15min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo A ideia é boa. Espero que consigamos implementar. --Joalpe (discussão) 14h39min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Joalpe: Basta atualizar a página que controla a frequência com o código nesta página de testes. --ArgonSim (contato • ajuda) 14h41min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo parabéns pela iniciativa. Maikê (discussão) 16h06min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

ComentárioArgonSim: Eu concordo em adotar um critério de tempo de exibição flutuante, mas achei 30 dias um valor baixo. Se entendi corretamente, atualmente estamos com poucas curiosidade e temos estoque por 79 dias com o robô trocando a cada 95h. Trabalhar com períodos maiores produzirá menos oscilações. Também acho que é melhor aproximar para um número inteiro de horas, já que o robô pode trabalhar com resolução de segundos. Lechatjaune ^msg 17h13min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Sua sugestão, então, seria que fosse adotado um valor superior a 30 dias? Se sim, qual valor seria? Algo entre 30 e 45 dias, ou talvez um número maior que esse? Havia adotado como menor divisão 0,5 dia para que ficasse mais intuitivo com que frequência a imagem na página inicial deveria ser atualizada, mas não me oponho à utilização de horas como parâmetro. A fórmula, então, talvez fique algo como: round(y/x)*3600, onde y corresponde ao valor convencionado de horas, e x ao número de curiosidades disponíveis. Utilizando y=720, y=1080 e y=1440 (1 dia/curiosidade, 1,5 dia/curiosidade e 2 dias/curiosidade, respectivamente, se houver 30 curiosidades), o gráfico correspondente seria este. --ArgonSim (contato • ajuda) 18h45min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

ArgonSim. Recentemente o tempo entre duas publicações teve de ser alterado ([Δ59942734]) de 47h54min para 95h porque as curiosidades estavam se esgotando. Com essa redução de frequência e o esforço para produzir novos itens, temos hoje 20 propostas aprovadas, o que é suficiente para 20*95h = ~79 dias. Agora imagine o seguinte cenário: seguimos aprovando em torno de 1 curiosidade a cada 4 dias, mas colocamos uma meta de manter reserva para 30 dias. Partindo de 20 curiosidades, começaríamos com 30/20 -> 2 curiosidades por dia. Como a taxa de publicação é superior à taxa de aprovação, o reservatório se reduziria e encontraria um ponto de estabilidade com 7 a 8 itens na reserva, em que a taxa de publicação é igual à taxa de aprovação. Acho que uma reserva tão pequena fica muito suscetível às oscilações normais no trabalho dos wikipedistas. Acho a sua ideia boa, mas sugiro um ajustar o tempo para pelo menos o que se pratica hoje. Lechatjaune ^msg 19h41min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

@ArgonSim: Concordo com a proposta. A propósito, não seria possível aplicar um sistema similar para os verbetes destacados que aparecem na PP? Algo que variasse conforme quantidade de destaques eleitos disponíveis. Cumprimentos. Chronus (discussão) 18h50min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Chronus: Em tese, sim, mas não teria uma implementação tão imediata devido ao parâmetro "data_referência" na predefinição {{Em destaque/contador}}. Provavelmente seria necessário reescrever a predefinição para que isso funcionasse. --ArgonSim (contato • ajuda) 19h14min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a ideia, mas com intervalos entre as propostas BEM maior do que o estipulado. Não temos tido tantas propostas para sustentar a seção com trocas tão rápidas. Scheridon (discussão) 21h28min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

@ArgonSim: Fiz uma edição no código-fonte do robô para permitir essa alteração, já que do modo que estava não permitiria o uso de predefinições. Concordo com a ideia em si, embora não saiba opinar qual formula seria mais adequada. Entretanto, tenho uma certa preocupação com o uso do {{#invoke}}, já que o valor atualizado estaria condicionado a atualização do cache da página e, as vezes, ela costuma demorar e o robô poderá obter uma quantidade de proposições aprovadas desatualizado no momento da execução. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h10min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: Agradeço pela modificação no código do robô. De fato, o cache pode ser um problema, embora um teste que fiz em SQ/P/Aprovadas tenha mostrado que é rápida a atualização na página na qual a frequência é computada (não sei se o cache ao qual o robô tem acesso é atrasado, como o dos usuários anônimos). De qualquer maneira, a diferença de frequência entre uma reserva de x curiosidades e x-1 curiosidades é muito pequena, então o cache seria apenas um empecilho se se passassem vários dias sem que esse fosse atualizado. No entanto, se ainda assim acreditar que pode ser um problema, posso tentar arrumar uma alternativa ao invoke. --ArgonSim (contato • ajuda) 08h50min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune e Scheridon: Quando o robô do SQ/P foi criado, decidiu-se por utilizar o prazo de 2 dias entre cada nova curiosidade, sendo que havia 30 curiosidades na fila. Dessa forma, acredito que adotar esse mesmo valor (48 horas entre curiosidade quando houver 30 curiosidades) seria bastante razoável. O que acham? Este gráfico ilustra como ficaria a frequência dinâmica de atualização usando y=1440. Como é possível ver, uma queda a 20 curiosidades corresponderia a um intervalo de 3 dias entre cada publicação, enquanto a queda para 10 curiosidades corresponderia a 6 dias. --ArgonSim (contato • ajuda) 08h50min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

ArgonSim, certamente você acompanha essa seção muito mais que eu, mas esse critério adotado teve de ser alterado justamente porque se mostrou inviável. Você estaria confortável com aquele cenário que descrevi de 7-8 publicações em estoque e período de 4 dias entre publicações? Lechatjaune ^msg 11h59min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Continuo achando que o intervalo entre publicações deveria ser maior, pelo menos um pouco. Scheridon (discussão) 14h32min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune e Scheridon: Não tenho problema em mudar o critério, mas apenas saliento que a frequência de atualização de 2 dias refere-se apenas ao caso no qual há 30 curiosidades prontas. Quando houver 20 curiosidades, como é o caso de agora, a frequência subiria para 3 dias. Se utilizarmos y=1900 para esgotar todas as propostas, então o resultado seria este. Estão de acordo? --ArgonSim (contato • ajuda) 19h55min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Apoio, caso seja y=1440. No momento, não vejo necessidade em aumentar o tempo mais do que isso. GhostP. ^disc. 20h38min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Apoio Tudo bem. Scheridon (discussão) 21h23min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune, Scheridon e GhostP.: Uma maneira para tornar a decisão mais objetiva é analisando quanto tempo de fato haveria até que se esgotassem as curiosidades, supondo que NENHUMA nova curiosidade fosse aprovada. Para isto, se houver x curiosidades e y=parâmetro em horas decidido, então o tempo t, em dias, seria t=y*Hx/24, onde Hx é o número harmônico correspondente. Para y=1440 e x=20, temos 216 dias. Para y=1900 e x=20, temos 285 dias. Por esse motivo, acredito que y=1440 seja mais que suficiente, mas não me oponho ao uso de 1900 para fins de consenso. --ArgonSim (contato • ajuda) 22h51min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Como ninguém que havia se oposto à utilização de y=1440 comentou mesmo estando ativo no projeto, vou assumir que estão de acordo com o valor depois da argumentação acima. Sendo assim, @Albertoleoncio: já é possível substituir o valor da frequência pela fórmula {{#expr:(1440/{{#invoke:busca|contar|Wikipédia:Sabia que/Propostas/Aprovadas|que%/Propostas%/Pred}} round 0)*3600}}? A propósito, existe a possibilidade de que o robô aceda a esta página e purgue o cache manualmente, ou acredita que isso não seria necessário? --ArgonSim (contato • ajuda) 05h21min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Notas

Tragédia da Piedade e nova tragédia

Olá, pessoal! Ana Emília Ribeiro era casada com o escritor Euclides da Cunha. Ana teve uma relação extraconjugal com o militar Dilermando de Assis. Euclides da Cunha e, anos mais tarde, seu filho Euclides Filho tentaram matar Dilermando e acabaram sendo mortos, Dilermando processado nos dois casos, condenado na imprensa e inocentado em ambos os processos judiciais. Entre um acontecimento e outro, Ana viúva se casou com Dilermando. A Rede Globo produziu e exibiu em 1990 a minissérie Desejo sobre essa história. Os fatos estão descritos nos artigos Euclides da Cunha#"Tragédia da Piedade", Ana Emília Ribeiro#Tragédia da Piedade, Ana Emília Ribeiro#Nova tragédia, Dilermando de Assis#A tragédia da Piedade e Dilermando de Assis#Nova tragédia com base em variadas fontes. Não sei como formular, resumir, numa nota curiosa, sem descambar numa apologia a crimes passionais, à legítima defesa da honra ou a um heroísmo militar, até porque, segundo fonte na Wikipédia em espanhol, assassinatos por honra só viraram crime em 1991. --Luan (discussão) 15h38min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Luan: Há uma quantidade considerável de informações aí, então seria necessário decidir exatamente o que vai ser veiculado na curiosidade. Sinceramente, não consigo pensar em uma proposta que seja ao mesmo tempo concisa e curiosa, pois o que a torna surpreendente é justamente o desenrolamento dos fatos, e não uma passagem isolada. --ArgonSim (contato • ajuda) 18h58min de 1 de março de 2021 (UTC)

@ArgonSim: foi por isso que eu vim aqui pedir ajuda --Luan (discussão) 23h43min de 1 de março de 2021 (UTC)

@Luan: É muito interessante o acontecimento, obrigado por ter trazido. Também acho, que não consigo ajudar, pois como disse o ArgonSim Citação: não consigo pensar em uma proposta que seja ao mesmo tempo concisa e curiosa, pois o que a torna surpreendente é justamente o desenrolamento dos fatos, e não uma passagem isolada.. Pena que não exista um "Sabia que/Histórias". Abraço. Duke of Winterfell ^(Msg) 13h22min de 2 de março de 2021 (UTC)

Propostas com 100% de apoio, mas apenas 3 votos

Atualmente, das 6 curiosidades que foram postadas há mais de 30 dias, mas que ainda não acumularam apoio suficiente, 4 possuem 3 votos de apoio (100% dos votos atuais). Gostaria de saber, então, qual destas ações a comunidade considera a mais apropriada para lidar com casos desse tipo:

• considerar as propostas rejeitadas, uma vez que se passaram mais de 30 dias sem que houvesse apoio suficiente (regra atual, cf. instrução 2.5);
• considerá-las aprovadas, visto que os 3 que opinaram foram favoráveis;
  • rejeitar automaticamente todas que possuírem 2 votos ou menos após 30 dias, por conseguinte;
• outra opção.

Aproveitando a deixa, gostaria também de saber se estão de acordo com a rejeição automática de todas as propostas que, passados 30 dias, não possuírem ao menos 75% de aprovação (também é regra atual, embora não seja praticada).

Convido @Juan90264, JMagalhães, Joalpe, Maikê, Lechatjaune, Chronus, Albertoleoncio, Scheridon, GhostP., Duke of Winterfell, Stego, Nave do Conhecimento e Berrini: e qualquer outro usuário interessado para comentar a respeito. --ArgonSim (contato • ajuda) 20h11min de 24 de março de 2021 (UTC)

Propostas que tiveram nenhum não apoio, mesmo passados 30 dias, devem ficar em espera. Acho muito injusto uma proposta com 100% de apoio ser rejeitada. Aliás, proponho que propostas com três apoios e 100% de aprovação sejam automaticamente aprovadas já que, mesmo que a quarta opinião seja um não apoio, ficará com 75% e será aprovada de qualquer jeito, então considerando que a quarta opinião não muda nada, já deveria ser aprovado. GhostP. ^disc. 20h15min de 24 de março de 2021 (UTC)

@GhostP.: Neste caso você é contra a rejeição de propostas com 2 votos, mas 100% de apoio, sejam automaticamente rejeitadas, certo? Isso se estenderia para propostas com 1 ou nenhum apoio na situação nas quais não houver nenhum voto contra?

E quanto à rejeição automática de propostas que tiverem menos de 75% passados 30 dias: você é a favor e, caso seja, concorda que seja esse o caso mesmo quando houver 4 ou mais votos? --ArgonSim (contato • ajuda) 20h24min de 24 de março de 2021 (UTC)

Sim, qualquer proposta que tenha 100% de apoio — com um, dois ou três apoios — não devem ser rejeitadas apenas por que se passaram 30 dias. Sobre propostas com nenhum apoio ou não apoio (sem opinião alguma), fico neutro. E concordo que propostas com menos de 75% de aprovação sejam rejeitadas passados os 30 dias. GhostP. ^disc. 20h36min de 24 de março de 2021 (UTC)

Concordo em deixar a curiosidade em espera até que o quarto voto venha, mas discordo em aprova-la automaticamente por que o quarto voto pode ser um "não apoio" com argumentos tão relevantes a ponto dos outros três mudarem de opinião. Pra mim isso aqui é muito mais um "consenso" do que uma "votação". --Berrini (discussão) 20h28min de 24 de março de 2021 (UTC)

Já pensou se uma curiosidade tiver três apoios e o quarto editor não apoioar porque a curiosidade já foi publicada, iriamos aprova-la mesmo assim e publicar uma curioisdade repetida? Isso aqui não pode ser encarado como uma simples votação. --Berrini (discussão) 20h37min de 24 de março de 2021 (UTC)

@Berrini: Nesta situação, não haveria o risco de a proposta ficar estagnada no topo da SQ/P por meses a fio? A proposta que está no topo, por exemplo, foi feita há 2 meses, e até agora não recebeu votos suficientes. Na situação exemplificada, a curiosidade seria automaticamente rejeitada, da mesma maneira que uma proposta que deixar de ser válida ou mostrar-se falsa também seria. --ArgonSim (contato • ajuda) 20h47min de 24 de março de 2021 (UTC)

Na verdade sou totalmente contra esse método que usamos. Ora, se ninguém apresentar argumentos para que a curiosidade seja rejeitada então porque diabos ela deveria ser rejeitada? uma curiosidade só deveria deixar de aparecer na PP caso alguém apresentasse argumentos para que isso ocorra. Deveria ser por consenso, independente do número de editores que opinarem. Berrini (discussão) 21h02min de 24 de março de 2021 (UTC)

Então, na sua opinião, uma curiosidade deve ser aprovada após x dias se ninguém apresentar um argumento contra? --ArgonSim (contato • ajuda) 21h05min de 24 de março de 2021 (UTC)

Exatamente, sem argumentos para rejeição então sem rejeição. Berrini (discussão) 21h09min de 24 de março de 2021 (UTC)

Concordo com Per GhostP. Citação: qualquer proposta que tenha 100% de apoio — com um, dois ou três apoios — não devem ser rejeitadas apenas por que se passaram 30 dias [...]concordo que propostas com menos de 75% de aprovação sejam rejeitadas passados os 30 dias. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h41min de 24 de março de 2021 (UTC)

Concordo per GhostP. Juan90264 (Disc.) 20h47min de 24 de março de 2021 (UTC)

Por mim, poderiam abrir uma exceção, publicando as curiosidades que tenham três votos e 100% de apoio. Dois votos (ainda que com 100%), acho pouco. Scheridon (discussão) 21h13min de 24 de março de 2021 (UTC)

Concordo com o segundo item, desde que todos os mínimos três votantes não incluam o proponente. Kimi ^{take a bowl here} 23h13min de 24 de março de 2021 (UTC).

Concordo com o Citizen Kimi. Isso deve ser deixado claro. Chronus (discussão) 04h05min de 25 de março de 2021 (UTC)

Eu concordo quanto à considerá-las aprovadas, visto que os 3 que opinaram foram favoráveis. Na verdade, acho que essa situação deveria constar no regulamento, sob a observação de que o proponente não é considerado apto a votar na própria proposta.

Outro ponto em questão é a baixa adesão no processo de votação. Muitas vezes as propostas ficam semanas sem nenhuma manifestação de concordância ou discordância. Eu mesmo, normalmente evito me manifestar em propostas relacionadas à temas dos quais tenho pouco conhecimento, pois haveria o risco de aprovar alguma curiosidade cuja fonte é duvidosa. Como incentivar que usuários conhecedores dos assuntos aumentem sua participação aqui? Uma sugestão seria que, caso se passem 15 dias sem que a proposta tenha movimentação suficiente, seja colocado um aviso na página de discussão do artigo em questão convidando quaisquer usuários com interesse nesse assunto em específico a auxiliar, efetuando uma avaliação - imagino que até mesmo um bot poderia fazer isso automaticamente...

- Nave do Conhecimento (discussão) 11h52min de 25 de março de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento: No momento, isso parece ser consequência do volume de propostas feitas em pouco tempo (34 em menos de um mês), o que diminui a visibilidade de propostas que ficam "sanduichadas" entre as mais recentes e as mais antigas. Não acho que divulgar na página de discussão faria alguma diferença notável, mesmo porque as chances de alguém aceder àquela página de discussão, interessar-se pelo assunto e decidir votar aqui são muito pequenas. Uma solução seria estabelecer uma espécie de speedy close para propostas com menos de 30 dias que tiverem ampla aceitação. --ArgonSim (contato • ajuda) 19h53min de 26 de março de 2021 (UTC)

Concordo em não rejeitar as propostas. Uma possibilidade é recolocá-las no topo depois de 30 dias para ganharem novamente visibilidade. Lechatjaune ^msg 12h49min de 26 de março de 2021 (UTC)

Comentário Parece haver um certo consenso pela aprovação/não eliminação de curiosidades com 3 votos e apoio unânime, embora haja divergência quanto ao que fazer quando houver 2 ou menos votos. Assim, minha proposta é:

• Depois de 30 dias desde que foram sugeridas, curiosidades que tiverem recebido ao menos 4 votos (≥75% a favor) ou 3 votos (100% a favor) serão aprovadas, enquanto curiosidades com apoio menor que 75% serão rejeitadas. Em ambos casos, o voto do proponente não será contabilizado.
• Propostas que forem comprovadamente falsas ou que já tiverem sido publicadas serão rejeitadas, independentemente do apoio anterior.

Qualquer curiosidade que não atenda a nenhum dos requisitos será mantida na página de propostas. O que acham, @GhostP., Berrini, Duke of Winterfell, Citizen Kimi, Chronus, Nave do Conhecimento e Lechatjaune:? --ArgonSim (contato • ajuda) 19h53min de 26 de março de 2021 (UTC)

Perfeito GhostP. ^disc. 19h58min de 26 de março de 2021 (UTC)

Apoio--Duke of Winterfell ^(Msg) 20h05min de 26 de março de 2021 (UTC)

Concordo Lechatjaune ^msg 20h15min de 26 de março de 2021 (UTC)

Por mim ok!--Berrini (discussão) 20h28min de 26 de março de 2021 (UTC)

Concordo Nave do Conhecimento (discussão) 20h33min de 26 de março de 2021 (UTC)

Apoio Chronus (discussão) 23h07min de 26 de março de 2021 (UTC)

Apoio --Joalpe (discussão) 23h16min de 26 de março de 2021 (UTC)

Apoio fechamos o pacote. Maikê (discussão) 02h26min de 28 de março de 2021 (UTC)

Apoio A solução me parece boa. Kimi ^{take a bowl here} 00h00min de 29 de março de 2021 (UTC).

Apoio — EduardoFP7^(msg) 03h21min de 29 de março de 2021 (UTC)

Possibilidade de aprovação antes do prazo

Proponho avaliarmos a possibilidade de que quando uma curiosidade receber expressiva votação favorável em pouco tempo, ela já seja automaticamente aprovada, sem necessidade de aguardar os 30 dias. Isso manteria a lista de curiosidades em avaliação mais limpa e visível.

Exemplo hipotético: Em 1 de janeiro a Curiosidade XPTO foi adicionada para avaliação. No dia 5 de janeiro ela já contava com 5 votos favoráveis e nenhum contrário. Não vejo motivos para aguardarmos um mês completo para aprovação.

Desta forma, proponho a inclusão do seguinte item no regulamento:

Caso uma determinada curiosidade, após transcorridos pelo menos 5 dias de votação, venha a obter 5 ou mais votos favoráveis sem nenhuma contestação, questionamento ou voto contrário, a votação poderá ser encerrada e a curiosidade considerada como aprovada.

Convido os usuários interessados nessa seção a opinar a respeito.

Nave do Conhecimento (discussão) 19h43min de 5 de maio de 2021 (UTC)

5 dias não é muito pouco? Poderia ser que nem o extinto speedy close dos candidatos a artigo bom, 15 dias. GhostP. ^disc. 19h59min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Apoio se implementado com o prazo sugerido pelo GhostP. --ArgonSim (contato • ajuda) 20h36min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Apoio. Mas subscrevo aquilo que o GhostP disse. Será interessante trazer o speedy close de volta à vida, só que agora para o SQ. MSN12102001 (discussão) 23h49min de 5 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a alteração da proposta, no sentido de aumentar o prazo. 10 dias seriam o suficiente ou acham que devemos ir pelo caminho dos 15 dias? Nave do Conhecimento (discussão) 16h16min de 6 de maio de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento: Eu diria que 15 dias está de bom tamanho. Menos que isso e há o risco de a proposta ser aprovada sem que tenha havido visibilidade suficiente. --ArgonSim (contato • ajuda) 22h11min de 6 de maio de 2021 (UTC)

Apoio o prazo de 10 dias, mas, se quiserem, nada tenho contra os 15. Kimi ^{take a bowl here} 10h30min de 7 de maio de 2021 (UTC).

Então proponho adotar 15 dias. Como prosseguir com a implementação? Nave do Conhecimento (discussão) 22h04min de 12 de maio de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento: Sinceramente, tinha até me esquecido dessa proposta... Vou adicionar no cabeçalho do SQ/P este novo caso particular de aprovação. --ArgonSim (contato • ajuda) 08h53min de 14 de maio de 2021 (UTC)

Apoio os 15 dias. Esqueci de opinar! Olha que interessante. Antes havia preocupação com a baixa quantidade de editores dispostos e curiosidades e hoje já temos estoque para 60 dias em média! Maikê (discussão) 17h59min de 14 de maio de 2021 (UTC)

Cassiopeia (filme)

Há alguns dias, arquivei a proposta sobre o filme Cassiopeia como aprovada, uma vez que esta havia recebido 75% de apoio (9 de 12 votos). No entanto, o editor JMagalhães havia alegado que a proposta era inválida, pois, segundo ele, a curiosidade não era sustentada pelas fontes. Apesar de não concordar com o posicionamento, percebo agora que meu envolvimento no caso me impedia de dar um parecer não enviesado e, por isso, julgo necessário que outros deem sua opinião a respeito.

Assim, peço que, por gentileza, @GhostP., MSN12102001, Lechatjaune, DarkWerewolf, Harry Cousins, Nave do Conhecimento, Scheridon, GustavoDortmund, Luiz F. Fritz e Chronus:, independentemente de apoiarem a curiosidade ou não, digam se a afirmação na proposta está ou não verificada pelas fontes. Alerto também o proponente Berrini sobre esta discussão.--ArgonSim (contato • ajuda) 05h20min de 8 de junho de 2021 (UTC)

ArgonSim, @GhostP., MSN12102001, Lechatjaune, DarkWerewolf, Harry Cousins, Nave do Conhecimento, Scheridon, GustavoDortmund, Luiz F. Fritz e Chronus:, antes de mais nada, perdão pela intromissão (é que eu me interessei sobre o assunto e li um pouco sobre o mesmo). Não votei nessa proposta, porque não sabia se podia (não tenho direito a voto e creio que seja necessário para votar nas propostas) é fato que nos últimos dias da proposta foi liberada a votação livre, mas só me dei conta hoje olhando o arquivo. Feitas as ressalvas digo: as duas fontes dão a entender que Cassiopeia chegou atrasado e que perdeu. Então não se pode dizer que ele disputou, as fontes negam isso, elas afirmam que ele perdeu e nem chegou a disputar (senão me engano chegou atrasado 1 ano ou 6 meses). Portanto, se eu tivesse votado, não apoiaria a proposta do jeito que estava. Apoiaria a seguinte versão: "... o filme brasileiro Cassiopeia foi uma das primeiras animações feitas inteiramente em computador?". Editor Master Plus ^(discussão) 16h32min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Que eu saiba, o título dessa fonte sustenta a curiosidade integralmente. Primeiramente porque o título da curiosidade original não delega a vitória de Cassiopeia, e sim que disputou com Toy Story o pioneirismo em questão, o que é amparado pelas fontes. Perdendo ou ganhando é algo que o artigo, e não a curiosidade deve esclarecer. Curiosidades servem justamente para levar um leitor a se interessar na leitura do verbete. Portanto, acho que essa discussão, pelo menos pra mim, não faz sentido.--Wolf ^{pois não?} 16h59min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Vou reafirmar o que já disse na votação da curiosidade, não votando nem a favor nem contra, mas apenas comentando. Eu disse que havia visto esse filme na década de 90. Divulgou-se na época que, apesar de Toy Story ter sido feito antes de Cassiopeia, a animação dos Estados Unidos não poderia ser considerada inteiramente digital, pois os personagens do desenho foram "escaneados" (bonecos reais que foram digitalizados após passarem por scanner), enquanto que o desenho brasileiro possui personagens inteiramente desenhados por computador. Consequentemente, seria uma questão de ponto de vista. Vocês considerariam que o fato de os personagens de Toy Story terem sido bonecos reais que foram escaneados para um computador não poderia fazer dessa animação a primeira "INTEIRAMENTE" digital, sendo que os personagens de Cassiopeia foram inteiramente desenhados por computador? Alguns dirão que seria algo irrelevante os bonecos de Toy Story terem sidos digitalizados e que ele é, de fato, o primeiro desenho inteiramente digital. É uma questão de ponto de vista. Por causa disso, acredito que haja a questão da disputa e que não há nada de errado com a proposta, do jeito que está. Scheridon (discussão) 18h54min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Pelo que vejo, o problema parece ser sobretudo semântico. Para alguns, "disputou" tem um significado além de simplesmente afirmar que o filme "Cassiopeia" fora parcialmente produzido em um momento no qual não existia filme inteiramente digital publicado, de maneira que o leitor poderia ter a impressão de que o recorde de "Toy Story" pode ser contestado. No entanto, conforme salientado por DarkWerewolf, o emprego do verbo "disputar" está amparado em uma fonte confiável (Folha de S.Paulo), sendo que na matéria nunca é sugerida a possibilidade de o recorde ser injusto ou impreciso. Dessa forma, acredito que a redação da proposta seja adequada. --ArgonSim (contato • ajuda) 21h42min de 12 de junho de 2021 (UTC)

Eu particularmente, fui contra a proposta por entender que havia divergência entre o conteudo dos artigos dos filmes citados e o que era mencionado na curiosidade. Mas como a maioria a aprovou, acho que um possivel caminho seria refazer sua redação, de forma a eliminar a confusão dada pelo termo "disputou".

Entretanto, dependendo do nível da alteração, a curiosidade perderia sua essência e tal mudança deveria ser revalidada por todos os votantes... Mas vejo isso como uma burocracia desnecessária - nesse sentido, avalio que o melhor a ser feito seria a mantermos do modo foi aprovada.

Nave do Conhecimento (discussão) 18h33min de 18 de junho de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento: Não tem essa de burocracia. Você sugere que a curiosidade seja publicada com qual texto e por que? Se essa curiosidade for interpretada de maneira equivocada ou causar cunfusão na cabeça do leitor (como está acontecendo por aqui), eu prefiro que nem seja publicada. Berrini ^(Discussão) 22h37min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Penso que trocar a palavra "disputou" pelo termo "competiu" ou "concorreu" diminuiria essa ambiguidade. Mas não sei se todos concordam com isso. Nave do Conhecimento (discussão) 16h10min de 19 de junho de 2021 (UTC)

Pergunta

É necessário ter direito a voto para votar nessas curiosidades? Editor Master Plus ^(discussão) 20h27min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Editor Master Plus Não é necessário ter direito a voto, pois até IPs também participavam dos pedidos. WikiFer ^msg 20h48min de 10 de junho de 2021 (UTC)

WikiFer obrigado pelo esclarecimento! Editor Master Plus ^(discussão) 21h04min de 10 de junho de 2021 (UTC)

@ArgonSim: Poderia deixar isso claro lá nas instruções? É importante. Berrini ^(Discussão) 21h09min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Feito --ArgonSim (contato • ajuda) 13h17min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Banana

A curiosidade sobre Banana foi considerada aprovada antes do prazo de 30 dias. Mas pelo regulamento só poderia ter sido aprovada antecipadamente caso atendesse os requisitos de ter o mínimo de 5 votos favoráveis, não apresentar nenhum questionamento e ter 100% dos votos favoráveis (ou seja, por unanimidade). Como o usuário @GhostP.: mencionou não considerar o fato como curiosidade e se posicionou de forma neutra, pergunto se a curiosidade em questão realmente poderia ter sido aprovada antes do prazo? Nave do Conhecimento (discussão) 14h57min de 30 de junho de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento: No momento em que votei a favor da proposta de "speedy close", havia interpretado a questão de "contestações e questionamentos" como, na prática, referindo-se a opiniões contrárias com justificativas válidas. De fato, um editor considerar algo não curioso e de difícil entendimento é uma contestação, que no entanto havia sido marcada como neutra. Nesse sentido, parece mais objetivo pautarmo-nos na opinião efetiva do editor, sumarizada nas predefinições Apoio, Contra, Neutra, etc., do que tentar encaixá-la em uma interpretação pessoal (afinal, um voto de Apoio seguido de uma contestação também é uma contestação, o que anularia o "speedy close").

Dito isso, precisamos discutir se um posicionamento marcado como Neutro efetivamente anula a validade do "speedy close". Na minha interpretação, qualquer um que leu integralmente a proposta e resolveu não se manifestar efetivamente está Neutro com respeito à sua aprovação, então eu não consideraria um posicionamento neutro por escrito como suficiente para invalidar o speedy close. --ArgonSim (contato • ajuda) 19h01min de 30 de junho de 2021 (UTC)

@ArgonSim:, essa foi minha dúvida. Na época da proposta não havia pensado na possibilidade do voto Neutro, por isso a questão acima. Se for avaliado que o neutro não é um questionamento, estou de acordo, mas acho que então seria o caso de acrescentar essa informação no regulamento (100% a favor, desconsiderando os votos neutros). Nave do Conhecimento (discussão) 19h12min de 30 de junho de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento: Eu colocaria algo como "5 ou mais votos (100% a favor, desconsiderando votos neutros), sem posições contrárias válidas, poderão ser aprovadas automaticamente [...]". O que acha? --ArgonSim (contato • ajuda) 19h43min de 30 de junho de 2021 (UTC)

@ArgonSim: Concordo acho muito importante deixarmos transparentes todos os detalhes das regras. Abraços. Nave do Conhecimento (discussão) 12h39min de 1 de julho de 2021 (UTC)

@ArgonSim: Também Concordo com as alterações propostas. Assim os critérios ficam mais claros para todos. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 11h33min de 2 de julho de 2021 (UTC)

Erro

Por que ao propor uma nova curiosidade o campo "Tempo decorrido" já começa preenchido como 2 dias?--Berrini ^(Discussão) 19h06min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@Berrini: Não creio que seja um erro, talvez o simbolo "<" esteja dizendo menor que 2 dias, veja que nas propostas com tempo maior que dois dias não há esse símbolo. — EduardoFP7^(msg) 01h20min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@EduardoFP7: Não tinha percebido isso, obrigado por explicar! --Berrini ^(Discussão) 04h46min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Dificuldade para encontrar fontes externas relativas a um fato claro

Eu preparei uma proposta de curiosidade relacionada ao artigo Estádio Olímpico (que existem diversos estádios chamados de "estádio olímpico", mas que nunca sediaram os Jogos Olímpicos), o fato é mencionado no artigo, que possui listas de sedes olímpicas de verão, de inverno e da juventude, e também uma lista com exemplos de estádios olímpicos apenas no nome; entretanto estou tendo dificuldade para encontrar uma fonte externa à Wikipédia que relate este fato, apesar dele ser incontestável. Minhas perguntas são: a curiosidade seria classificada como possuindo fonte ou não; e ela poderia ser aprovada de acordo com as regras atuais de sugestão de curiosidades? Solon26125 (discussão) 07h49min de 16 de julho de 2021 (UTC)

Solon26125 Talvez para facilitar a sua vida você deveria escolher um estádio e focar a curiosidade nele, por exemplo: "Sabia que, apesar de usar a designação "Estádio Olímpico", o Estádio Olímpico de La Cartuja nunca sediou nenhum evento olímpico em toda sua história?". Assim ficaria mais fácil encontrar fontes. O que você acha?--SirEdimon ^Dimmi!!! 23h29min de 16 de julho de 2021 (UTC)

Eu montei a proposta usando como exemplo e imagem o Estádio Olímpico Atatürk, mas ainda com o texto da curiosidade sobre o fato geral de que diversos são chamados de olímpicos mas nunca sediaram as olimpíadas. Uma fonte somente sobre a situação deste estádio serviria para a curiosidade geral? Solon26125 (discussão) 00h12min de 17 de julho de 2021 (UTC)

SirEdimon Talvez a própria lista de estádios que já sediaram as olimpíadas seja a fonte necessária sobre a curiosidade em si. Além disso, o artigo que eu quero como artigo principal da curiosidade é o artigo Estádio Olímpico, não o artigo sobre o estádio usado como exemplo. Solon26125 (discussão) 10h44min de 18 de julho de 2021 (UTC)

Sugestão de adição de informação ao cabeçalho

Proponho a adição do item 3.4 no cabeçalho com o seguinte conteúdo:

3.4 - Propostas rejeitadas deverão ser adicionadas no arquivo das curiosidades, na subpágina referente ao mês em que a mesma foi considerada rejeitada

Motivo: Embora seja algo já feito por quem arquiva as curiosidades rejeitadas, o fato de não termos o procedimento listado por escrito dificulta algum novo editor que eventualmente queira contribuir nesta tarefa. Eu mesmo tive dificuldade por conta da falta de indicação de como proceder neste caso.

Nave do Conhecimento (discussão) 23h37min de 12 de agosto de 2021 (UTC)