Wikipédia Discussão:Tentativa de Consenso/Mudança no processo de CheckUser/arquivo

Seção "Comentários"

Argumentos a favor da manutenção da seção comentários

1. A seção comentários poderia existir para a comunidade discutir as evidência colocadas.Lechatjaune ^msg 14h17min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Normalmente o que se comenta lá é isso mesmo, dizer que é pesca é um comentário sobre a fragilidade da argumentação. O resto é tentativa de cersear a liberdade de expressão sobre qualquer assunto em qualquer lugar da Wikipedia. MachoCarioca ^oi 16h46min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo. Discutir evidência tudo bem, mas essa seção de certa forma incentiva a colocação de comentários gerais e que não têm a ver com pedido. Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Se ela 'incentiva' é da natureza humana. O resto é censura. O fato de vc votar a favor de todos os pedidos absurdos - mostrando sua completa falta de capacidade para ser um check user (nem sei se tem idade, o minimo é 18, muito baixo por sinal) - não dá o direito de tentar impedir quem se colocar contra isso, com a argumentação que for. MachoCarioca ^oi 23h58min de 8 de abril de 2009 (UTC)

   (abrindo o guarda-chuva pra me proteger das pedras sem entender por que estou sendo atacado) MC, eu tenho que usar a {{gigante}}, a {{vermelho}} e a {{pisca}} pra você entender que não há censura? Olhe duas seções abaixo e verá "Argumentos pela supressão da seção, mantendo os comentários na página de discussão". Filipe Ribeiro^Msg 00h07min de 9 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo - Isso pode ser feito perfeitamente na página de discussão, e se são mesmo evidências devem ser colocadas na secção de evidências, não nos comentários. - Darwin ^Alô? 04h38min de 2 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo Por mim acabava com a seção comentários que acaba virando uma feira e atrapalha a credibilidade tanto do pedido como do requerente dele. Junius (discussão) 21h33min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Argumentos contra a manutenção da seção comentários

1. Os únicos comentários válidos em um pedido de CH são sobre as evidências e comentários sobre evidências podem muito bem se encaixar na seção evidências. Toda sorte de comentário pessoal ou não relacionada com a verificação deveria ser evitado. Lechatjaune ^msg 14h17min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   O nome da seção, tanto importa, mas de fato, tais informações deveriam estar relacionadas estritamente com a fundamentação da verificação (mas, aqui nos últimos tempos, temos a cultura do argumentum ad hominem e toda sorte de baboseiras improdutivas), com diffs, indicações, padrões de edição, e tudo o mais que ajuda na investigação (que, muitas vezes, não se resume a apenas verificar os IPs, mas também as suas edições). Alex Pereira^falaê 14h31min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Comentários cabem bem na página de discussão. Página do pedido com evidências a favor e/ou contra Lijealso (discussão) 12h53min de 2 de abril de 2009 (UTC)

   Neutro Como vai ter muita gente dizendo que retirar esta seção é "calar os editores", melhor que se diga logo que comentários não diretamente relacionados com o pedido devem ser feitos na página de discussão. Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Comentário A wikipédia não é um forum de discussões, comentário não relacionados com o pedido não devem ser feitos. E ninguém estará calado, porque a página de discussão permitirá comentários. Se forem pertinentes, os CHs levarão em consideração. Lechatjaune ^msg 18h12min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   A pertinencia ou não é questão subjetiva de avaliação pessoal, CHs não foram ungidos com a sapiencia, é só um cargo burocrático. MachoCarioca ^oi 00h01min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Argumentos pela supressão da seção, mantendo os comentários na página de discussão

1. Simplesmente suprimir a seção pode ser interpretado como uma tentativa de "calar" editores, o que seria evitado caso os comentários fossem aceitos na página de discussão, deixando a página do pedido apenas para a apresentação de evidências. Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Qualquer comentário deveria ser exposto na página de discussão do pedido. Há pessoas aqui que não votam, mas que utilizam este espaço apenas para tumultuar, em nada acrescentando à discussão. Robertogilnei (discussão) 14h52min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo,parece ser uma boa solução para manter a boa qualidade do pedido sem impedir comentário relevantes. Lechatjaune ^msg 14h54min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Qto a mudar de lugar, não vejo problema, qdo faço um pedido de suspensão ou desnomeação, tbém gosto de manter limpinha a pagina principal, só com os votos, pra não poluire mnter a integridde do pedido, focado objetivamete só naquilo. Podem ser feitos na discussão, desde que os editores tenham o direito de comentar o que quiser. MachoCarioca ^oi 16h48min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo que apenas fiquem as evidências na página principal, e que os comentários passem para a discussão. Darwin (discussão) 05h08min de 4 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo. Ficará mais organizado, permitirá participação dos envolvidos e diminuirá a quantidade de comentários inapropriados.--Lucas Teles^{dê a voz} 00h15min de 9 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo - A página face deve ser deixada para o desenrolar do processo, e os comentários sobre o assunto feitos na página de discussão, como, aliás, devia ser a norma em mais coisas por aqui, como os pedidos de administração. - Darwin ^Alô? 03h10min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Votos

Argumentos a favor a existência da seção votos

1. O votos garantem uma representatividade mínima do pedido. Lechatjaune ^msg 14h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo, pelo já exposto como argumento contra (os verificadores não ligam para os votos, apenas para as evidências)... Kleiner ^msg 16h35min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Discordoa representatividde do pedido se dá pela qualidade da argumentação. se vota de qualquer jeito e qualquer maneira por aqui.MachoCarioca ^oi 16h51min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo do argumento e concordo com o Kleiner e com o MC. Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo do argumento, o pedido vale pela qualidade, não por quem o apoia. - Darwin ^Alô? 03h17min de 2 de maio de 2009 (UTC)

2. Os votos representam a mínima vontade (uma espécie de aval) para a verificação. O número (5 usuários) é defasado, já que foi estipulado num tempo em que as verificações eram mais raras e a nossa comunidade, menor. Alex Pereira^falaê 14h35min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo, pelo já exposto como argumento contra... Esse aval só faria sentido se houvessem votos contra, para contrabalancear a real vontade da comunidade com a vontade de um pequeno grupo... Kleiner ^msg 16h35min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo Mesmo exemplo de acima. MachoCarioca ^oi 16h51min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo Mesmo exemplo do argumento anterior. Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo Se há evidências há evidências, não tem nada que haver votação. Quando muito poderia haver consenso quanto à necessidade ou não de haver CU, mas uma votação burra como acontece agora não faz qualquer sentido.- Darwin ^Alô? 03h17min de 2 de maio de 2009 (UTC)

3. Com os votos, a pessoa emite sua posição clara sobre o assunto, sem os problemas verificados na seção "Comentários" de desvirtuação do pedido ou mesmo uma posição inefinida sobre o mesmo. Robertogilnei (discussão) 14h55min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Aí é que está, "posição clara sobre o assunto" pode ser colocada na seção evidência. De fato, a seção votos costuma ser pouco informativa. Lechatjaune ^msg 15h03min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo com o Lechatjaune! Além do mais, a posição muitas vezes não fica clara, mesmo na seção de votos... Kleiner ^msg 16h35min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo MachoCarioca ^oi 16h51min de 1 de abril de 2009 (UTC) È só ver a 'votação' do pedido do Junius, a argumentação fez diversos riscarem seus votos, o que interessa é a argumentação.

   Discordo Pra quê "emitir posição clara" quando a "representatividade" do pedido só é levada em conta para garantir a burocracia atual? Comentários, se relacionados com o pedido, na seção evidências. Se não, na página de discussão. Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo Emissão de opinião clara faz-se por consenso, não por voto. Voto é tudo menos claro.- Darwin ^Alô? 03h17min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Argumentos contra a existência da seção votos

1. Votos dão a falsa ideia de que uma verificação deve ser feita por ter apoio popular e não pela presença de evidências do uso ilícito de sockpuppets.Lechatjaune ^msg 14h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo, afinal, todos sabem que o apoio popular não é considerado pelos verificadores, que se baseiam apenas nas evidências... Kleiner ^msg 16h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo, apesar de achar que isso também pode ser feito com argumentos.--Lucas Teles^{dê a voz} 00h32min de 9 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo. A lógica dos pedidos de verificação é construída pelo somatório de evidências e argumentos, não por listas de assinaturas quaisquer. Ruy Pugliesi ^discussão 20h59min de 13 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo - Darwin ^Alô? 03h24min de 2 de maio de 2009 (UTC)

2. A exigência de cinco votos torna o processo mais lento e burocratizante.Lechatjaune ^msg 14h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo! Pelo contrário, os votos (cinco, dez ou quinze, se esta fosse a regra) viriam rapidamente se estes fossem realmente considerados pelos verificadores... Kleiner ^msg 16h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo. Burocracia desnecessária, já que pedidos com cinco ou com cinquenta votos são iguais para os verificadores no que se refere à tal "representatividade". Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo. Não por isso. Cinco votos são conseguidos facilmente se o pedido é bem formulado.--Lucas Teles^{dê a voz} 01h05min de 9 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo. Não é o número de votos que vai definir ou autorizar qualquer coisa. Ruy Pugliesi ^discussão 20h59min de 13 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo - É uma burocracia sem qualquer interesse ou vantagem. - Darwin ^Alô? 03h24min de 2 de maio de 2009 (UTC)

3. Algumas verificações ganham especial interesse e a presença de muitos votos pode dar a impressão de que uma solicitação deve ser aceita mesmo que mal formulada.Lechatjaune ^msg 14h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo, por tudo o que já foi dito... Kleiner ^msg 16h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo, por tudo o que já foi dito... [2] Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo (essa é igual à primeira).--Lucas Teles^{dê a voz} 00h32min de 9 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo. Igual à primeira formulação. Não é a "listinha telefônica" que trará fundamentação ao pedido. Ruy Pugliesi ^discussão 20h59min de 13 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo - Darwin ^Alô? 03h24min de 2 de maio de 2009 (UTC)

4. A lista de votos tem propiciado justificativas contrárias à política se checkuser e de privacidade, tais como "Quem não deve não nega", "só para ver no que vai dar", "fiquei curioso" etc. Lechatjaune ^msg 14h12min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo, pois mesmo sem a lista de votos, tais justificativas aparecem e continuarão a aparecer... Kleiner ^msg 16h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Comentário, acho que as pessoas seriam mais criteriosas numa seção "evidências" do que numa seção "votos", já que o velho conceito de que cada um vota conforme sua consciência e não conforma as políticas do projeto. Lechatjaune ^msg 16h43min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Talvez... Kleiner ^msg 17h57min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo. Dará mais força à argumentação do que ao número.--Lucas Teles^{dê a voz} 00h32min de 9 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo. Os votos pululam ou são riscados ao sabor das evidências trazidas com as argumentações. Poluição desnecessária. Ruy Pugliesi ^discussão 20h59min de 13 de abril de 2009 (UTC)

   Neutro - Acho um argumento irrelevante, uma vez que as justificativas dos votos não são tomadas em linha de conta.- Darwin ^Alô? 03h24min de 2 de maio de 2009 (UTC)

5. Os verificadores não dão valor algum à existência de votos (exceto para confirmar o número mínimo exigido pela regra), apenas aos diferenciais e argumentos apresentados a favor da verificação... Kleiner ^msg 14h21min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   De fato, mais importante que o número de assinaturas, são os argumentos. Alex Pereira^falaê 14h34min de 1 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo com ambos, os verificadores devem levar em consideração as evidências, as argumentos e as questões técnicas do pedido. Lechatjaune ^msg 22h56min de 2 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo. Não faz sentido exigir voto apenas pra alcançar o mínimo. Os verificadores foram escolhidos para isso e são responsáveis pelo processo e suas consequências.--Lucas Teles^{dê a voz} 00h32min de 9 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo. Ruy Pugliesi ^discussão 20h59min de 13 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo - Darwin ^Alô? 03h24min de 2 de maio de 2009 (UTC)

6. Os votos simples podem não ser assentados em argumentos, de modo que a exposição de mais evidências e análises (que é o que realmente importa) por outros opinantes faz com que, após algum tempo, muitos desses votos sejam anulados ou repostos sucessivamente, poluindo visualmente o contexto da página e não acrescentando maior valor ou fundamentação ao pedido com sua presença. Ruy Pugliesi ^discussão 03h32min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo, por tudo o que já foi dito. Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 5 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo. Entre outros motivos, evita revanchismos.--Lucas Teles^{dê a voz} 00h32min de 9 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo - Darwin ^Alô? 03h24min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Rotatividade

Creio que seja mais justo e funcional que se exista uma rotatividade entre os verificadores. Após a nomeação (ou eleição), esses deveriam permenecer no cargo por um período limitado, com trocas periódicas, sendo vetada mais de duas reeleições. HJS (discussão) 19h07min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Mas eles ficam no cargo por período limitado (um ano). Só não há atualmente limite de reeleições. Filipe Ribeiro^Msg 19h51min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Desburocratização. O melhor processo é indicação directa e mandatos ilimitados. Retirada de estatuto por inactividade ou desejo do próprio. Nº em função das necessidades da comunidade. Lijealso (discussão) 22h04min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Não sou adepto da idéia de mandato ilimitado. Imaginem a seguinte situação: Um verificador "enlouquece" e resolve sabotar a wikipédia, criando inúmeros sockpuppets. Quando solicitarem a checagem desses logins, ele poderia fingir que fez uma busca e publicar na página do pedido que não se tratam de puppets. O modo mais simples dele ser desmascarado, nesse caso hipotético, seria por meio de um mandato limitado, uma vez que o seu sucessor poderia fiscalizar o trabalho realizado. Por isso acredito que o prazo ideal de permanência seja 6 meses, podendo haver apenas 2(duas) reeleições (1 ano e meio de poder).HJS (discussão) 20h33min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Por essa razão é que tem de haver sempre pelo menos dois verificadores. Eles controlam-se mutuamente a toda a hora. Felizmente não é preciso esperar seis meses, muito menos um ano. GoEThe (discussão) 20h51min de 14 de abril de 2009 (UTC)

7. Rotatividade dos verificadores

• Os verificadores devem ser trocados periodicamente? De quanto em quanto tempo? Poderá haver reeleição? Em caso positivo, quantas reeleições serão permitidas?

Gostaria que o HJS explicasse melhor este tópico. A que tipo de rotatividade se refere? Filipe Ribeiro^Msg 20h53min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Olá FilRB. Tomei a liberdade de acrescentar esse tópico pois, como discutido acima, acho importante definirmos de que modo atuarão os verificadores. Lembro que trata-se de um poder muito importante, visto que, ao conseguir a função de verificador, o usuário adquire um passe que permite acesso a informações confidênciais que, muitas vezes, podem fornecer elementos para descobrir onde um determinado usuário trabalha e/ou estuda, quais parentes dele também acessam a wikipedia, se ele costuma editar artigos no horário do trabalho etc. Enfim, trata-se de um conjunto de informações que podem ser mal empregadas se cairem em mãos erradas. Então, o cargo de verificador representa a posse de um poder que implica EXTREMA responsabilidade e deve ser repassado apenas a usuários de EXTREMA confiança.

Tendo em vista tais aspectos, julgo salutar a existencia de uma certa rotatividade nos membros que tenham acesso a tais informações. Por rotatividade, entendo que deva haver uma renovação períódica das pessoas eleitas à essa função, diferentemente do que ocorre no cargo de administrador, que hoje é vitalício. Essa rotatividade ajudaria a diminuir a responsabilidade sobre determinadas pessoas e também evitaria que, eventualmente, o cargo "suba à cabeça" do portador, fazendo com que este passe a tomar decisões insensatas, com finalidade exclusiva de atender à seus interesses pessoais.

Por isso repito o que já coloquei acima: No meu ponto de vista, o ideal seria que os verificadores fossem escolhidos em eleições com validade de 6 meses, podendo serem reeleitos por mais 2 vezes (o que pode totalizar um poderio máximo de 1 ano e meio no cargo). Após essas duas reeleições, o verificador teria que deixar o cargo compulsoriamente, podendo ser eleito novamente após seis meses.

Um outro ponto positivo é que, desse modo, mais usuários poderiam ter a experiência positiva de auxiliar diretamente na manutenção dessa importante atividade administrativa da Wikipedia.

Atenciosamente, --HJS (discussão) 23h48min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Ok, entendi o seu ponto. A rigor, rotatividade já existe, visto que ocorrem eleições todo ano. Vou tomar a liberdade de mexer um pouco no item 7 da TC pra que ele se refira apenas a tempo de mandato e limite de reeleições. Se não concordar com algo, avise! Filipe Ribeiro^Msg 12h06min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Para mim as alterações ficaram ótimas. HJS (discussão) 13h37min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Mandato

De quanto tempo deverá ser o mandato dos verificadores? (As opções apresentadas aqui podem ser alteradas livremente. Isto não se trata de uma votação, apenas um esquema que pretende manter o padrão das outras seções desta discussão) Filipe Ribeiro^Msg 12h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Argumentos a favor de um mandato de 6 meses

1. Proporciona maior rotatividade entre os detentores do cargo. --HJS (discussão) 13h46min de 15 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo. Isso não é rodízio de verificadores, pois tratamos com informações confidenciais. Quanto menos pessoas tiverem acesso a essas informações, melhor. Alex Pereira^falaê 18h34min de 22 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo justamente por que proporciona maior rotatividade entre os detentores do cargo, que entrarão em contato com informações que envolvem a privacidade de cada usuário.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h21min de 1 de maio de 2009 (UTC)

   Comentário Penso ao contrário. Quanto mais usuários confiáveis tiverem acesso, melhor para a wikipedia, pois teríamos mais fiscalização do trabalho realizado. HJS (discussão) 00h17min de 1 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo - Quanto maior o rodízio de verificadores, maior a probabilidade da informação cair em mãos erradas. - Darwin ^Alô? 04h11min de 2 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo, por concordar com os demais... =) Kleiner ^msg 01h58min de 26 de maio de 2009 (UTC)

2. Mais usuários poderão ter a oportunidade de lidar com tais ferramentas. --HJS (discussão) 13h46min de 15 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo. Já justifiquei acima. Alex Pereira^falaê 18h34min de 22 de abril de 2009 (UTC)

   Comentário Mais usuários tendo acesso à ferramenta significa mais pessoas trabalhando para tornar a wikipedia livre dos problemas citados HJS (discussão) 00h17min de 1 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo. O bom uso da ferramenta não está ligado ao número de usuários que a utilizam.--Lucas

Teles^{dê a vo_zzz} 01h21min de 1 de maio de 2009 (UTC)

1. Discordo - Isto não é a feira popular onde cada um compra uma senha para andar no carrossel. É uma coisa bastante séria e que deve ser usada com o máximo de parcimónia. - Darwin ^Alô? 04h11min de 2 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo, por concordar com os demais... =) Kleiner ^msg 01h58min de 26 de maio de 2009 (UTC)

2. Diminui a carga de responsabilidade sobre um determinado usuário. --HJS (discussão) 13h46min de 15 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo. É por isso que há, no mínimo, 2 verificadores. Isso não é algo que se faz todo dia. Alex Pereira^falaê 18h34min de 22 de abril de 2009 (UTC)

   Comentário dois ou três verificadores não são mais o suficiente. O número de usuários e editores da Wikipedia cresceu muito nos úlçtimos anos. HJS (discussão) 00h17min de 1 de maio de 2009 (UTC)

   Neutro. A confiança tende a aumentar com o tempo do usuário no cargo, desde que utilize as ferramentas como é previsto nas regras. Não há relação com tempo de mandato.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h21min de 1 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo - Se há necessidade de mais verificadores, aumenta-se o número, o rodízio não contribui em nada para resolver isso. - Darwin ^Alô? 04h11min de 2 de maio de 2009 (UTC)

   Comentário. Isso não tem muita relação com a proposta, nem é uma consequencia de existir um mandato. É o mesmo que comentei no outro tópico que usa esse mesmo argumento, mas abaixo. Kleiner ^msg 01h58min de 26 de maio de 2009 (UTC)

3. Em caso de mau uso das ferramentas, o usuário não conseguiria se reeleger nas próximas eleições, sem necessidade da burocracia que envolveria a retirada do status de verificador (consulta à comunidade, argumentação, votação etc) -HJS (discussão) 13h46min de 15 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo. Não é preciso esperar uma eleição para retirar um verificador que faça mau uso da ferramenta. Basta que haja esse mau uso, verificado ou por um outro verificador, ou pelo Conselho de Arbitragem. Alex Pereira^falaê 18h34min de 22 de abril de 2009 (UTC)

   Comentário Sei que não é preciso uma eleição, mas desse modo o processo se tornaria mais dinâmico e também mais justo. HJS (discussão) 00h17min de 1 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo. Se houver constatação de mau uso, o usuário deve ser destituído do cargo sem espera. Isso vale para qualquer tempo de mandato.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h21min de 1 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo - O argumento de facto não faz sentido, se houve mau uso o prevaricador vai imediatamente fora e nomeia-se ou elege-se alguém para o substituir. - Darwin ^Alô? 04h11min de 2 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo, por concordar com os demais... =) Kleiner ^msg 01h58min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Argumentos a favor de um mandato de 1 ano

1. O período, que já é o usado atualmente na pt.wiki, parece satisfazer toda a comunidade, sendo por isso ponto pacífico. Kleiner ^msg 02h55min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Reeleições

Quantas vezes os verificadores poderão ser reeleitos? (As opções apresentadas aqui podem ser alteradas livremente. Isto não se trata de uma votação, apenas um esquema que pretende manter o padrão das outras seções desta discussão) Filipe Ribeiro^Msg 12h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Argumentos a favor de duas reeleições

1. Proporciona maior rotatividade entre os detentores do cargo. --HJS (discussão) 13h51min de 15 de abril de 2009 (UTC)

   A premissa está correta, é algo óbvio. Mas este argumento não diz qual é o benefício adquirido com a rotatividade. Kleiner ^msg 16h49min de 25 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo. Após ler os comentários em #Mandato, fui convencido de que é uma má idéia... Kleiner ^msg 01h04min de 26 de maio de 2009 (UTC)

2. Mais usuários poderão ter a oportunidade de lidar com tais ferramentas. --HJS (discussão) 13h51min de 15 de abril de 2009 (UTC)

   Esta premissa também está correta, e também é algo óbvio. Mas este argumento não diz qual é o benefício adquirido com o aumento dessas oportunidades. Kleiner ^msg 16h49min de 25 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo. Após ler os comentários em #Mandato, fui convencido de que é uma má idéia... Kleiner ^msg 01h04min de 26 de maio de 2009 (UTC)

3. Diminui a carga de responsabilidade sobre um determinado usuário. --HJS (discussão) 13h51min de 15 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo. Sendo um cargo voluntário (como tudo na wiki), a carga da responsabilidade só será um problema se o voluntário ao cargo achar assim. O que vai diminuir a carga é ele evitar se candidatar, ou então rejeitar novas indicações no período de reeleição. Kleiner ^msg 16h49min de 25 de maio de 2009 (UTC)

4. Reeleições limitadas evitariam o eventual surgimento de um "vício" pelo poder. -HJS (discussão) 13h51min de 15 de abril de 2009 (UTC)

   Neutro. Talvez consiga evitar, talvez não... Kleiner ^msg 16h49min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Argumentos a favor de reeleições sem limites

1. Se o sujeito é eleito, não há problema em assumir. Lechatjaune ^msg 22h32min de 25 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo - Darwin ^Alô? 04h13min de 2 de maio de 2009 (UTC)

2. A confiança da comunidade em um editor checkuser parece aumentar à medida em que este ganha experiência com a ferramenta. Privá-lo de ser reeleito (seja quantas vezes for) poderia diminuir o número de candidatos considerados confiáveis pela comunidade. Kleiner ^msg 13h08min de 8 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo plenamente, a experiência deve ser vista com algo a ser usado a favor do projeto. O cargo de verificador não deve ser visto como uma medalha pelo bom trabalho, que deve ser espalhada tanto quanto possível. Lechatjaune ^msg 15h56min de 19 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo também, pela mesma razão do Lechat.- Darwin ^Alô? 19h45min de 19 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo enquanto tiver disposição para trabalhar, sem problemas. - Al Lemos (discussão) 19h44min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Votos a favor e contra

Argumentos a favor de aceitar apenas votos favoráveis

1. Votando em tantos candidatos quantas forem as vagas disponíveis, o(s) eleito(s) representa(m) a vontade da maioria da comunidade que votou. Filipe Ribeiro^Msg 11h57min de 15 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo porque esta eleição não pode ser simplesmente baseada numa "vontade", além de que o actual sistema privilegia a eleição de acordo com a popularidade de cada um, a despeito da sua real capacidade para lidar ou não com as ferramentas de CH. - Darwin ^Alô? 04h19min de 2 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo, pois concordo com o Darwin, quando diz que a popularidade é privilegiada em detrimento da capacidade. Kleiner ^msg 02h51min de 26 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo, os contrários também devem manifestar-se através do voto. - Al Lemos (discussão) 19h47min de 26 de maio de 2009 (UTC)

2. Se a situação que actualmente existe de ausência de verificadores activos se voltasse a repetir, e existissem votos contra, uma eventual utilização de sockpuppets que actualmente estão na clandestinidade para votar contra os verificadores poderia prorrogar eternamente, ou pelo menos de modo significativo, essa eleição. - Darwin ^Alô? 04h28min de 2 de maio de 2009 (UTC)

   Comentário Esse é argumento verdadeiro e se aplica quase todas votações: com vinte votos, pode-se (muito provavelmente) revogar o estatuto de qualquer administrador, manter qualquer página, impedir a eleição de um membro ao CA, etc etc. Sinceramente, não vejo como impedir isso de acontecer. Mas lembro apenas que, mesmo na ausência de CHs locais, pode-se pedir verificações no Meta. Lechatjaune ^msg 19h59min de 25 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo. Não da validade do argumento, mas da importância dada a essa possibilidade de manipulação. Pois não vejo os socks atrapalharem tantas votações quanto comumente pensamos que fazem. Baseio-me principalmente nos pedidos de administração (geralmente envolvem pessoas de menor confiança), onde os votos de socks até hoje detectados não influenciaram essas votações a algum nível alarmante... Kleiner ^msg 02h51min de 26 de maio de 2009 (UTC)

   Discordo; estão superdimensionando a importância dos socks em votações. - Al Lemos (discussão) 19h47min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Argumentos a favor de aceitar votos favoráveis e contrários

1. Admitir votos favoráveis e contrários é uma forma de refletir a opinião da comunidade em relação a cada um dos candidatos, individualmente. Filipe Ribeiro^Msg 11h57min de 15 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo - Votações que não exigem justificação dificilmente reflectem uma opinião, pelo menos de modo claro. - Darwin ^Alô? 04h24min de 2 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo. Os votos contrários (muito mais que os votos favoráveis) quase sempre são acompanhados de justificativas. E a comunidade em geral costuma dar valor a isso lendo todos os comentários feitos ao candidato, antes de apor seu voto. Kleiner ^msg 13h23min de 8 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo Muitos comentários e questões cruciais costumam acompanhar apenas os votos contrários. Fundamental, sobretudo se o estatuto de administrador não for requisito (o candidato não poderia assumir uma função tão importante sem passar por uma análise mais detalhada; afinal, até mesmo nos pedidos de administração há votos contrários). Ruy Pugliesi ^discussão 19h18min de 25 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo A comunidade deve ter o direito de expressar-se livremente. - Al Lemos (discussão) 20h43min de 25 de maio de 2009 (UTC)

2. Não havendo votos contra, poderemos estar a eleger os candidatos menos maus e não os melhores. Pode ser melhor não ter verificadores do que ter maus. GoEThe (discussão) 14h27min de 15 de abril de 2009 (UTC)

   Neutro - É uma questão difícil, que inclusivamente inspirou o novo argumento que vou colocar contra esta proposta. - Darwin ^Alô? 04h24min de 2 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo. Eleger os verificadores "menos ruins" é perigoso, pois o cargo deve ser utilizado por usuários que mostrem idoneidade e habilidade, não apenas editores "um pouquinho mais capazes" que alguém sem idoneidade e/ou habilidade alguma. Kleiner ^msg 13h23min de 8 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo com o Kleiner. Ruy Pugliesi ^discussão 19h18min de 25 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo Isto serve como um filtro e incentiva a participação. - Al Lemos (discussão) 20h43min de 25 de maio de 2009 (UTC)

3. O voto contra, com sua justificativa, é uma balança. Pesa-se o que se lê pró e contra, é uma referência, até para quem já votou. Útil até para uma retomada de posição, permitindo um voto mais consciente. De qualquer maneira, as pessoas sempre querem ampliar seus comentários, muitas vezes comentando sobre algum outro candidato no seu próprio voto a favor de um outro. A votação atual é um exemplo, o FX 'votou' contra o Nuno no voto dele a favor do Indech, e eu 'votei' contra o Indech, no meu voto a favor do Nuno. Acaba misturando as coisas. Tendo o espaço certo para isso, permite uma melhor organização e liberdade das manifestações.MachoCarioca ^oi 05h23min de 17 de abril de 2009 (UTC)

   Concordo. Esta seria uma forma de refinar o voto. Em wikis mais evoluídas, os argumentos contras que sejam ad hominem são ignorados, levando-se em conta apenas a questão da confiança da comunidade no usuário (como demonstrações passadas de destempero, entre outros exemplos). Alex Pereira^falaê 18h37min de 22 de abril de 2009 (UTC)

   Discordo pois a proposta não fala em votos justificados nem em que justificativas podem ser aceites. Se é só para ter mais um sítio onde colocar comentários, então não vejo a necessidade. - Darwin ^Alô? 04h36min de 2 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo. Pelo mesmo que escevi primeiro tópico. Ruy Pugliesi ^discussão 19h18min de 25 de maio de 2009 (UTC)

4. O sistema onde pode-se votar contra e a favor de cada candidado é mais simples (não se precisa preocupar com limites de votos).Lechatjaune ^msg 22h30min de 25 de abril de 2009 (UTC)

   Comentário Não percebi o comentário sobre não ser preciso preocupar-se com limites de votos.- Darwin ^Alô? 04h36min de 2 de maio de 2009 (UTC)

   Explicação: No sistema atual, o votante tem direito a tantos votos quantos candidatos houver, o que torna a votação não-participativa (ver sistema de votação). No sistema de votos contra ou a favor, cada votante pode dar seu parecer sobre cada candidato independentemente. Lechatjaune ^msg 12h56min de 8 de maio de 2009 (UTC)

   Depois da explicação do Lechat, Concordo com o argumento.- Darwin ^Alô? 03h20min de 11 de maio de 2009 (UTC)

5. Esse sistema, por permitir maior número de votos a favor, reduz o problema de faltar os famigerados 25 votos para legitimar um suplente. Lechatjaune ^msg 22h30min de 25 de abril de 2009 (UTC)

   Comentário Mesmo caso do ponto anterior, nem sabia que eram necessários 25 votos para legitimar um suplente. - Darwin ^Alô? 04h36min de 2 de maio de 2009 (UTC)

   Pois são, é uma exigência do meta que cada checkuser seja aprovado por um número mínimo de 25 a 30 usuários da comunidade. Lechatjaune ^msg 12h57min de 8 de maio de 2009 (UTC)

   Sendo assim, Concordo com o argumento.- Darwin ^Alô? 03h20min de 11 de maio de 2009 (UTC)

   Neutro. Não vejo a presença de votos contra fazendo aumentar ou diminuir a participação dos editores na votação. Kleiner ^msg 13h17min de 8 de maio de 2009 (UTC) Mudando posicionamento após explicação.

   Comentário Não é numero de pessoas que aumenta, mas o número de votos por pessoa. Veja que no sistema atual, pode-se dar apenas três votos (considerando o caso típico de três vagas) e são, portanto, necessárias pelo menos 42 pessoas para eleger 3 titulares e 2 suplementes com 25 votos cada. No sistema proposto, bastaria 25 votantes, já que cada candidato é analisado independentemente. Lechatjaune ^msg 20h13min de 8 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo então, pois agora entendi o que o argumento diz. =) Kleiner ^msg 00h45min de 11 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo. Ruy Pugliesi ^discussão 19h18min de 25 de maio de 2009 (UTC)

   Concordo Parece-me uma justificativa justa. - Al Lemos (discussão) 20h43min de 25 de maio de 2009 (UTC)