Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados/Arquivo 2

Discussão 2 - separação por tópicos

Senhores, a discussão parou. Chegamoa à alguma conclusão sobre alguma coisa, com relação aos items que coloquei na proposta?

Na tentativa de consensarmos os critérios minimos, vou colocar aqui item por item da minha proposta na outra página, para vermos quais deles temos consenso. Os que não houver, selecionamos para discussão, até chegarmos a um consenso. Quando conseguirmos (se) um consenso sobre todos os items, façamos dele o consenso a ser instituido para as votações. (peço que quem discorde de algum item, diga o porque ou coloque sua proposta, ao lado do voto, assim, se houver outras iguais, vamos selecionando para posterior avaliação. E que elas sejam objetivas, por favor. Atenção: o último a votar dê um espaço entre seu voto e o enunciado a seguir, para não embolar tudo.)

Relevância do assunto

Proposta : "Os artigos devem ser de assuntos de relevância enciclopédica"

Resultado da discussão : Proposta rejeitada

Este critério foi rejeitado. A maioria dos argumentos indica que um artigo que não tem relevância enciclopédica nem deveria estar na wiki, deveria ser apagado. Então enquanto existir artigo ele possui relevância.

---

Concordo MachoCarioca ^oi 23h03min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro. O diferencial da Wikipédia é englobar assuntos que não estariam presentes em enciclopédias convencionais... Não digo que discordo porque não ficou muito claro como os artigos seriam avaliados como enciclopédicos ou não (e se realmente não são enciclopédicos, deveriam ser eliminados). Bisbis ^msg 02h51min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro o que seria relevante, o que poderia estar numa enciclopédia que engloba tudo? Gustavo Siqueira ^Diga 06h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro--Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 06h17min de 16 de Outubro de 2008 (UTC), compartilho a mesma opinião do Antonio.

Discordo Todos os artigos presentes na Wikipédia tem de ter a possibilidade de atingirem o nível de destacado. GoEThe (discussão) 06h50min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Se está aqui é porque tem relevância enciclopédia (sic). Mateus Hidalgo ^sim? 13h22min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Todo artigo presente na wikipédia é relevante, se não o for, tem que ser eliminado. Eric Duff ^Discussão 13h33min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Se está na Wiki é porque é relevante. Davemustaine ^opa 16h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, apesar de achar redundante, pelo motivo que o Dave disse aí em cima. RafaAzevedo ^msg 18h30min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Na minha opinião, esta regra deveria ser omitida, uma vez que artigos destacados (e muitos outros) possuem naturalmente uma "relevância enciclopédica". Smith ^Msg 20h18min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Por lógica, um assunto que não tem relevância enciclopédica, não deveria estar numa enciclopédia e, portanto, não chegaria a destaque. Leonardo Mio (discussão) 11h28min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Relevância é algo completamente subjetivo, e prefiro manter padrões mais "universais" do que subjetivos. E até por que se não fosse relevante, não estaria na wiki, já teria sido eliminado. A Wikipédia não é uma enciclopédia comum, que nem as vendidas em livrarias, e sim uma que aborda, ou deve abordar, basicamente tudo. melancolicsphere (discussão) 16h19min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro O que não é relevante não merece nem estar na WP. FláviaC^Msg 04h03min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Com a Flávia. Pedro Spoladore (discussão) 15h08min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Também acho que o fato de ser relevante já é um pré-requisito para existir na Wikipédia. Vinicius Siqueira ^MSG 14h41min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Ser relevante é pré-requisito para estar na wiki. Se não fosse relevante não estaria na EAD e sim nas PEs. Béria Lima ^Msg 15h43min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Também acho que relevância é critério para a própria existência do artigo no escopo da Wiki. Se está na Wiki, pressupõe-se relevância. Por conseqüência, qualquer artigo da Wiki pode, em tese, ser destacado, na minha opinião. Não acho produtivo estabelecer uma "escala de relevância", haja vista a subjetividade recorrente dessa opção. Dornicke (discussão) 15h48min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Se não é relevante, deve ser eliminado. JSSX ^uai 01h22min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo. Concordo com o Fred. Ruy Pugliesi ^discussão 02h06min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo. Sigo o Fred.  Ð. Indech  図   10h48min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h35min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) O que é relevante e enciclopédico para uns, pode não ser para outros. Discordo Conhecer ^¿Digaê 10h35min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) (do jeito que está redigido deixa ao crivo subjetivo do votante, o que deve ser evitado a todo custo)

Discordo Se não tem revelância não deve estar aqui. HotWiki ^msg 11h05min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro - artigos sem relevância enciclopédica devem ir para ER ou PE, os que ficam na pédia podem chegar a destaque, apesar de achar que alguns artigos não tem "capacidade" para tal feito. Burmeister (discussão) 00h30min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro - será necessário estabelecer qual relevância, porque os sem relevância alguma nem deveriam existir. Agora quanto a temas e biografias "alternativos", não vejo impedimento, pelo contrário, é muito interessante para enciclopédia online, e principalmente dinâmica. Arley {msg} 11h35min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Excessivamente genérico.--Maañón ^{o quê?} 08h03min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo. Voto com os demais. FilRB^{Fala véi!} 10h53min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro impossível responder, pq se o artigo não for enciclopédico nem deveria constar da wiki... --Nice ^msg 04h38min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Se não tivesse relevância, não teria artigo na Wiki, muito menos seria destacado. Christian ^msg 18h51min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

DiscordoEste critério não é necessário, visto que se não for enciclopédico deve ser eliminado.JF (discussão) 17h59min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discordo Se nao é relevante, deve ser eliminado. E se é relevante para estar aqui, então pode ser destacado, mesmo que seja sobre BBBs e atrizes pornôs. Não deve haver uma diferente relevância, ou abriremos um precedente para a censura de artigos em destaque. Afinal, se para uns, os BBBs são irrelevantes, para outro pode ser o comunismo, a religião, a política... e aí nao vai sobrar nada. Castelobranco (discussão) 03h24min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Neutro Se já está na wikipédia é porque é relevante, logo, todos tem relevância. Não entendi bem o enunciado da seção e por isso fico neutro. Christian ^msg 12h30min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Redação do artigo

Proposta : Deve ser escrito de maneira escorreita, clara e sem erros de português

Resultado da discussão : Proposta aceita

Os artigos destacados devem ser artigos exemplares, e isso inclui o portugues. Não deve haver erros de portuges no artigo.

---

Concordo MachoCarioca ^oi 23h03min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Bisbis ^msg 02h51min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Nois vai e Nois fica é terrível hehehehe Gustavo Siqueira ^Diga 06h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo--Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 06h17min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Óbvio. GoEThe (discussão) 06h50min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 13h22min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Já não está nos critérios? Eric Duff ^Discussão 13h33min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Davemustaine ^opa 16h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo RafaAzevedo ^msg 18h30min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo É claro, a wikipédia é um site com conteúdo sério, e não algo informal como orkut ou MSN Smith ^Msg 20h18min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Claro. Leonardo Mio (discussão) 11h28min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo melancolicsphere (discussão) 16h19min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo FláviaC^Msg 04h03min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Vinicius Siqueira ^MSG 14h41min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo "obivio" que o "testo" tem quer bem "inscrivinhado" e que ";seje" wikificado oras! Béria Lima ^Msg 15h42min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Certamente que sim, embora ache que não custe nada os eventuais votantes de um artigo em destaque conferirem o texto em busca de pequenos erros ortográficos. Agora, se o "Seu Creysson" escreveu o artigo, fica complicado. Dornicke (discussão) 15h51min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Meio óbvio. JSSX ^uai 01h23min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Óbvio. Isto é o mais importante (além do conteúdo). Ruy Pugliesi ^discussão 02h06min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Muito óbvio e necessário pra qualquer enciclopédia. HotWiki ^msg 11h06min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo sem dúvida. Burmeister (discussão) 00h30min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Deve, indeed, tar m portuges corrto .--Maañón ^{o quê?} 08h05min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Arley {msg} 11h35min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Óbvio e meio. FilRB^{Fala véi!} 10h55min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo óbvio --Nice ^msg 04h23min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Só este critério contribuiria para eliminar 95% das artigos destacados até agora. Assim contribui para a sua melhoria.JF (discussão) 18h02min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo Sem erros do ponto de vista de qual acordo ou padrão ortográfico? Artigo correto de acordo com o AO antigo deve valer? Acredito que a adequação ao novo AO deva ser critério para os artigos em destaque, apesar de a norma antiga ainda ser admitida oficialmente. Castelobranco (discussão) 05h10min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo, sem problemas. Christian ^msg 12h31min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Completo

Proposta : Deve ser completo sobre o assunto em questão. (na medida do possivel, já que muitos assuntos ainda podem vir a desenrolar em desdobramentos ou atualizações)

Resultado da discussão : Aceita de modo geral, mas necessário especificações.

---

Concordo MachoCarioca ^oi 23h03min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Bisbis ^msg 02h51min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo o mais completo possível Gustavo Siqueira ^Diga 06h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo--Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 06h17min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo óbvio. GoEThe (discussão) 06h50min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 13h22min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Eric Duff ^Discussão 13h33min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Davemustaine ^opa 16h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo RafaAzevedo ^msg 18h30min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo É muito importante que o artigo tenho um nível de compreensão ao ponto de que qualquer um, lendo-o, possa entender as bases do que está lendo e se quiser se aprofundar no assunto, ir as ligações com outras páginas (se existirem). Smith ^Msg 20h18min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Leonardo Mio (discussão) 11h28min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo e sem seções sem qualquer texto que só possuem a ligação para um outro artigo. melancolicsphere (discussão) 16h19min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo FláviaC^Msg 04h03min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Vinicius Siqueira ^MSG 14h41min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo outro tópico obvio! Béria Lima ^Msg 15h40min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Devem oferecer uma visão abrangente, em uma linguagem que permita até aos usuários leigos entenderem as idéias centrais e o desenvolvimento do assunto abordado. No caso de termos técnicos serem essenciais para o entendimento, ou devem ser explicados no texto ou possuir ligação para outro artigo que o faça. Dornicke (discussão) 15h55min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Óbvio. JSSX ^uai 01h24min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Nem precisava de consulta. Ruy Pugliesi ^discussão 02h06min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo HotWiki ^msg 11h07min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Devem ser completos, mas com espaço ou possiblidade para possíveis atualizações de conteúdo Burmeister (discussão) 00h30min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Arley {msg} 11h35min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Igualmente óbvio. FilRB^{Fala véi!} 10h55min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo --Nice ^msg 04h25min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Há-de haver sempre alguma coisa a acrescentar. Depende muito da opinião de quem avalia.JF (discussão) 18h05min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo Mas o texto entre parênteses é um motivo para que os artigos em destaque não sejam "rebaixados" automaticamente. A todo o tempo surgem fatos novos que podem tornar alguns artigos defasados momentaneamente, o que poderia levar a, no máximo, um aviso (como a predef {{desatualizado}}) no início do artigo. Castelobranco (discussão) 05h23min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta e com o Burmeister. Christian ^msg 12h32min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Wikificação

Proposta : "Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas, com todas as palavras dignas de verbetes wikificadas em azul, (sem necessidade de wikificação de palavras repetidas) e sem links vermelhos no conteúdo."

Resultado da discussão : Decidiu-se separar a discussão em 2 partes, uma para Wikificação e outra para Links vermelhos. A Wikificação foi aceita de modo geral, sendo necessário apenas incluir uma definição de "wikificação perfeita". Não houve consenso em relação aos Links vermelhos, porém foram apresentadas propostas intermediárias.

---

Concordo MachoCarioca ^oi 23h03min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Bisbis ^msg 02h51min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Gustavo Siqueira ^Diga 06h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo--Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 06h17min de 16 de Outubro de 2008 (UTC), ainda que ache que link vermelho em dose homeopática não seja um defeito tão grande para excluir um artigo de uma eleição

Discordo wikificação não significa links todos azuis, significa sim ligação para qualquer artigo (existente ou não) que possa trazer informação relacionada ao artigo. Os artigos destacados devem merecer ser destacados por si mesmo. GoEThe (discussão) 22h43min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Alguns links vermelhos podem ser tolerados, exceto na introdução. Mateus Hidalgo ^sim? 13h22min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Um outro link vermelho deve ser tolerado, claro que não muitos. Eric Duff ^Discussão 13h33min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Davemustaine ^opa 16h19min de 16 de Outubro de 2008 (UTC) - Com certeza

Concordo e ainda acrescentaria que não se deve tentar "azular" os links através de redirects ou piped links apenas para destacar o artigo. RafaAzevedo ^msg 18h30min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Não tenho nada contra links vermelhos, porém, um artigo destacado, é um exemplo do trabalho dos wikipedistas e or isso, eu acredito que não deveria haver links vermelhos nesses artigos, entrementes, também deve-se levar em conta os argumentos de RafaAzevedo acima. Smith ^Msg 20h18min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Embora eu não seja tão radical com os links vermelhos igual o Macho que implica até com 1 só. Devia sim ser exposto, em negrito no mínimo a parte "Não candidate um artigo se ele desobedecer a qualquer uma destas condições.". Leonardo Mio (discussão) 11h28min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo um artigo que deve servir de exemplo para a comunidade tem que ser completo, e as ligações vermelhas passam uma sensação contrária a isso. melancolicsphere (discussão) 16h19min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo A interligação é importante para complementar a informação do artigo. FláviaC^Msg 04h03min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, e só para evitar má interpretações: às vezes eu voto para que um artigo seja destacado mesmo possuindo links vermelhos quando eu tenho certeza de que até o dia do destaque ele estará completamente azulado, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 15h10min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Daria margem para usuários muito machos pedirem a interrupção da votação, por violar os requisitos. Vinicius Siqueira ^MSG 14h41min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo wikificação é uma coisa... links azuis é outra. Béria Lima ^Msg 15h40min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Grossomodo, pode-se dizer que os links vermelhos são exatamente o que caracteriza esse projeto. Lógico que um artigo que se pretenda destacar não pode ter uma quantia grande desses links, por questões estéticas e práticas. Mas não vejo problemas em alguns poucos links vermelhos em um artigo a se destacar, até pq o projeto é colaborativo e ninguém pretende que os artigos destacados nunca mais sejam modificados. Podem ser ampliados, ganhar links vermelhos e mesmo assim manter um padrão de qualidade que o diferencie dos demais artigos. Dornicke (discussão) 16h00min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Ainda discutem essa utopia? JSSX ^uai 01h21min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo. Wikificação perfeita e links vermelhos são coisas distintas e independentes. Ruy Pugliesi ^discussão 02h06min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo. Estou com o Ruy.  Ð. Indech  図   10h50min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro É importante um artigo interligado, porém artigos independentes já não é nescessária interligação. HotWiki ^msg 11h10min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro "Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas, com todas as palavras dignas de verbetes wikificadas" isso eu concordo, agora quanto aos links vermelhos, essa obrigatoriedade de não ter, eu discordo. Os usuários devem ter o bom senso de levar um artigo para destaque completo, poucos links vermelhos podem ser admissíveis. Burmeister (discussão) 00h30min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo A polêmica neste tópico está em ligações internas inexistentes... Embora não considere uma falha, e inclusive faça parte do "espírito wiki". Contudo, um artigo destaque é um exemplo, e não uma experimentação, deve estar completo. Ligações internas não complementam o texto? Arley {msg} 11h35min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Alguns links vermelhos podem ser tolerados. O grande problema do critério de zero vermelhos é ser simples de aplicar, simples demais, fazendo que pudesse haver quem simplesmente vaia à caça dos vermelhos, talvez sem se parar a ler o artigo.--Maañón ^{o quê?} 08h09min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Quem sinalaria cales som as "palavras dignas de verbetes? Lansbricae ^{(Ti dirás)} 10h03min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo. Citação: GoEThe escreveu: «Os artigos destacados devem merecer ser destacados por si mesmo.» (sic). FilRB^{Fala véi!} 10h59min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo faço meus os comentários dos discordantes --Nice ^msg 04h26min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo O azulamento à pressa poderá contribuir para a criação de maus artigos.JF (discussão) 18h07min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discordo "Deve estar totalmente wikificado". E só. "Palavras dignas" é muito subjetivo (se eu for judeu, posso achar que "OLP" não é digno de um verbete) e "sem links vermelhos" também acho errado. O link vermelho é problema daquele verbete, que não existe, e não do que o possui (o que está sendo proposto a destaque). A não ser que isso atrapalhe a compreensão do verbete em si. Castelobranco (discussão) 05h34min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Discordo Diz que deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas; mas para cada editor até um itálico pode ser uma falha. Sem links vermelhos, acho que não é problema, problema são quando aparecem >30, mas isso não deve ser um critério mesmo, fica a escolha de cada votante. Portanto discordo da opção. Christian ^msg 12h37min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Comentários

Por total desacordo da comunidade nesse tema, eu proponho que ele seja "quebrado" e cada item discutido à parte. Acredito que só assim chegaremos a um consenso.  Ð. Indech  図   08h42min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Verificabilidade

Proposta : Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para verificação de quem desejar.

Resultado da discussão : A idéia geral da proposta foi aceita, mas reclamaram da subjetividade, da necessidade de refs para passagens desnecessárias, e do fato de pedirem um número muito alto de referências para uma pequena parte do texto (exemplo, uma ref para cada frase).

---

Concordo MachoCarioca ^oi 23h03min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Verificabilidade é política oficial da Wikipédia. Bisbis ^msg 02h51min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Gustavo Siqueira ^Diga 06h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo--Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 06h17min de 16 de Outubro de 2008 (UTC), e digo mais: deve-se dar destaque maior às referências (links, publicações de revistas/jornais) do que às bibliografias.

Concordo óbvio. como disse o felipe, é preciso que as referências estejam ao longo do texto. GoEThe (discussão) 06h50min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Óbvio. Mateus Hidalgo ^sim? 13h22min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Eric Duff ^Discussão 13h33min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Sempre com o propósito de aumentar a qualidade do artigo. Davemustaine ^opa 16h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo RafaAzevedo ^msg 18h30min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo É claro, seria um absurdo se houvessem informações pouco confiáveis em um artigo destacado. Smith ^Msg 20h18min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Leonardo Mio (discussão) 11h28min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, chega de artigos serem propostos sem qualquer referência. melancolicsphere (discussão) 16h19min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Outro dia vi um destacado com um belo "carece de fontes"... FláviaC^Msg 04h03min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, mas acho que esse tópico poderia ser melhor desenvolvido. Digo isto porque acredito que as referências no corpo do texto (as famosas ^[3][4]...) são o padrão atual de referenciamento do artigos, portanto estes devem seguir este padrão. Pedro Spoladore (discussão) 15h12min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Indispensável. Vinicius Siqueira ^MSG 14h41min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo isso é obvio e "clarividente" Béria Lima ^Msg 15h39min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Embora ache que há um certo abuso da predefinição {{carece de fontes}} em certos artigos. Acho que se um artigo apresenta uma bibliografia e um texto coerente e consistentens, não há motivo para exigir do editor que coloque 500 notas de rodapé por parágrafo. Tem artigo que dá até desgosto de ler por conta disso (principalmente na anglófona) Dornicke (discussão) 16h02min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Óbvio. Muito divertida até agora essa discussão. JSSX ^uai 01h26min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Hehe. Claro. Ruy Pugliesi ^discussão 02h06min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo HotWiki ^msg 11h10min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Burmeister (discussão) 00h30min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Arley {msg} 11h35min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo A "música" soa bem, mas a letra fica genérica demais, permitindo uma aplicação totalmente subjetiva.--Maañón ^{o quê?} 08h12min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro referências e /ou bibliografia necessárias. Prefiro suficientes, mais como diz Maañón a aplicação tornaria subjetiva. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 10h05min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Tantas referências quantas sejam necessárias. FilRB^{Fala véi!} 11h00min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo desde que não exijam referências para coisas absurdas (= despropositadas) ou óbvias, como já vi acontecendo tempos atrás. E Concordo com o Dornicke. --Nice ^msg 04h40min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro ver comentarios de Dornicke e Nice.JF (discussão) 18h13min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discordo Do jeito que está escrito, nenhum artigo será destacado. É só quem se opuser disser que falta uma fonte de uma informação pouco relevante no meio de uma frase. Não gosto do "todas". Tirando essa palavra, concordo imediatamente. Um artigo em destaque não pode estar sem fontes. Castelobranco (discussão) 05h47min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Discordo, deve ser verificável na sua maioria, mas é praticamente impossível cada frase estar com uma referência. Do jeito que está escrito, discordo. Christian ^msg 12h39min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. Porém, Discordo da referenciação exagerada, de que cada frase deva ser corrobada, ainda que tratando do mesmo assunto. A bibliografia deve ser apontada no texto ou conter abaixo de sua citação, o assunto específico que justifica. No mais, uma mesma fonte pode justificar todo um parágrafo, sem ter a necessidade se colocada frase a frase. Deh^{pode falar!} 13h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Layout

Proposta : Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto.

Resultado da discussão : Fora a redação da proposta, alguns concordaram com o critério e outros discordaram por ser subjetivo. Então não houve consenso. Vamos tentar definir um "mínimo dos mínimos" e ver se mantemos ou não este critério.

---

Concordo MachoCarioca ^oi 23h03min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Bisbis ^msg 02h51min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

ConcordoGustavo Siqueira ^Diga 06h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro--Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 06h17min de 16 de Outubro de 2008 (UTC), se o artigo for realmente bom, a estética é mero detalhe.

Concordo Um artigo destacado deve ser bom tanto no conteúdo como na forma. GoEThe (discussão) 06h50min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, na medida do possível. Há as diferenças entre navegadores, resolução etc, que podem não ser totalmente corrigidas. Mateus Hidalgo ^sim? 13h22min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo em parte, já que há textos que ficam cerinho no IE e ficam meio bagunçado no Mozzilla, por exemplo. Eric Duff ^Discussão 13h33min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo - Davemustaine ^opa 16h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, apesar de achar que isto pode, em certos casos, ser uma discussão subjetiva. RafaAzevedo ^msg 18h30min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Apesar de exageros estéticos serem desnecessários, dentro dos limites é sempre importante. Smith ^Msg 20h18min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Leonardo Mio (discussão) 11h28min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo melancolicsphere (discussão) 01h26min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo FláviaC^Msg 04h03min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, e creio que o livro de estilo para os artigos destacados pode ser atualizado, com mais dicas do que seria um bom leiaute para artigos destacados. Pedro Spoladore (discussão) 15h15min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo "Encaixando redondo"? Alguma outra conotação? Vinicius Siqueira ^MSG 14h41min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Béria Lima ^Msg 15h38min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Concordo com a existência de padrões mínimos para apresentação estética de um artigo destacado. Mas exigir "layout limpo" ou "encaixe redondo" cria margem para a interpretação subjetiva. Acho que o julgamento estético de um artigo será sempre pessoal e acho bom que seja assim, já que, realmente, nada impede um artigo de layout pobre (mas aceitável) possuir um conteúdo digno de destaque. Creio que numa enciclopédia cabe priorizar o conteúdo sobre a forma. Dornicke (discussão) 16h08min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo quanto à necessidade de uma estética agradável aos olhos (sem imagens e/ou subseções em demasia, por exemplo), algo óbvio, mas Discordo da definição Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto. Isso é uma percepção exclusiva do proponente. Algo muito vago. O que seria, por exemplo, "encaixar redondo o texto"? Todos aqui, provavelmente, responderiam de uma maneira diferente. É necessário reciclar este item para que seja de comum assimilação a todos. JSSX ^uai 01h32min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Ruy Pugliesi ^discussão 02h06min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo redondo, quadrado, torto, o importante é encaixar Burmeister (discussão) 00h30min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Arley {msg} 11h35min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro O layout depende do navegador. Acho-o genérico demais.--Maañón ^{o quê?} 08h14min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo A estética debe-se supeditar ao contido. A presentação debe servir para unha melhor compreensão do contido, respeitando uns mínimos da estética. Lansbricae ^{(Ti dirás)} 10h09min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Não acho uma boa idéia ficar pulando de navegador em navegador, de resolução em resolução procurando falhas. Acho melhor fazer um layout bom para o navegador/a resolução do editor que fez a edição e, se algum outro encontrar um problema em outro navegador/outra resolução, corrigi-lo. FilRB^{Fala véi!} 11h02min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o Fred. --Nice ^msg 04h28min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo muito subjectivo.JF (discussão) 18h14min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discordo muito subjectivo². Mas o encaixando redondo foi ótimo! Skol vai ser destaque! Castelobranco (discussão) 05h56min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo Christian ^msg 12h41min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Discordo, pois trata-se de gosto pessoal. Mas um adendum a organização e a limpeza estrutural do artigo cai bem. Por exemplo, em biografias, não se deve misturar vida pessoal com carreira, e a ordem cronológica deve ser mantida para os artigos em geral, ainda que os assuntos sejam simultâneos, um começa primeiro. Deh^{pode falar!} 13h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Comentários

O que significa exatamente encaixar o texto? Sem um referencial claro isso não faz qualquer sentido. Qual a resolução que está se tomando como base? Diferenças entre navegadores deveriam ser removidas, então não entra como diferencial. Mas num modelo de layout fluído como nossa wiki, a resolução da tela é essencial nesse caso. --Leonardo Stabile ^msg 03h26min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

E gosto pessoal também... o que um pode achar lindo, o outro pode achar horrível. Impossível determinar um padrão estético único e absoluto. --Nice ^msg 04h30min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Imagem

Proposta : Deve ter a imagem referente ao assunto em questão, e não imagens apenas periféricas. O assunto principal tem que estar identificado visualmente para o leitor. (favor ler o comentário no fim da pagina antes de optar neste item)

Obviamente a obrigação se dá quanto a artigos de assuntos ou pessoas objetivas sendo verbetadas nele e não de assuntos abstratos, para os quais a ilustração deve ser, claro, simbólica sobre o assunto. Achei que por conexão criterio-realidade isto estivesse implicito. Não se pode querer uma ilustração exata de infinito (conceito) mas se pode exigir uma do Martin Luther King, francamente, senhores. MachoCarioca ^oi 18h14min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Resultado da discussão : A maioria concorda em tratamento diferenciado para grupos de artigos. Discussões recentes na esplanada indicam a necessidade de definir melhor o que seja "imagem relacionada".

---

Concordo MachoCarioca ^oi 23h03min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. De nada adianta ter várias imagens que não estejam diretamente relacionadas ao assunto. Neutro. O GoEThe explicou abaixo. Bisbis ^msg 18h05min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Gustavo Siqueira ^Diga 06h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo--Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 06h17min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Acho que pode haver alguma margem de manobra. Para incentivar a criatividade. E quando o assunto é abstracto, como é que se arranja uma imagem directamente relacionada? GoEThe (discussão) 06h50min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro com o Goethe. Mateus Hidalgo ^sim? 13h22min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro com o Goethe. Eric Duff ^Discussão 13h33min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro - Também com o Goethe Davemustaine ^opa 16h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, com a ressalva mencionada pelo GoEThe (temas abstratos estariam isentos desta necessidade, a princípio). RafaAzevedo ^msg 18h30min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Sempre devem ter imagens, mais como já ressaltado, só relacionadas diretamente com o assunto. Smith ^Msg 20h18min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Quando possível é necessário.Leonardo Mio (discussão) 11h28min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro acho que deve ter sim, porém dada a situação vigente quanto ao uso de imagens com direitos autorais, alguns artigos simplesmente nunca poderiam ser destacados sem o uso de imagens periféricas. É algo que deve ser ponderado mais a fundo, por que senão piorará a situação atual. Se for impossível ter qualquer distinção não importando a qualidade do artigo por causa que não possui uma imagem direta, simplesmente acaba com qualquer motivação que um usuário possa ter para o aprimoramento de um artigo, por exemplo de filmes, jogos e seriados. Hoje em dia já é difícil; é só perceber o estado da maioria dos artigos dessas categorias. Pra mim, enquanto a questão das imagens não for modificada, tenho que permanecer neutro quanto a isso. melancolicsphere (discussão) 16h19min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo FláviaC^Msg 04h03min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Este tópico é a deixa para o MC propor o fair use na WP, kkkkkkkkkkk. Às vezes não há como ter imagens diretamente relacionadas ao artigo. Usa-se o que tem, da melhor forma possível. Pedro Spoladore (discussão) 15h17min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) E vc acha que eu preciso disso pra propor o fair use na Wiki? rs MachoCarioca ^oi 17h00min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Com o Spoladore. Vinicius Siqueira ^MSG 14h41min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo depende do assunto. Eu quero ver o que o MC chamaria de imagem central no artigo Reforma Protestante ou Denominações cristãs... me diga oh sapientíssimo MC, como eu vou conseguir uma foto do Lutero pregando as 95 teses em Wittenberg para ilustrar o artigo?? Béria Lima ^Msg 15h36min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Jamais poderíamos destacar um artigo sobre Lasar Segall, por exemplo, segundo essa regra, e não acho que os critérios e regras de destaque devam ser restritivos quanto ao conteúdo. Deve-se deixar margem à criatividade, como Goethe bem colocou. Dornicke (discussão) 16h12min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo completamente de qualquer exigência de imagens. Alguém poderia dizer-me como ilustrar artigos como Complemento verbal ou Gramática se estes fossem canditatos a destaque? Se fosse o caso, deveria haver uma ressalva no tópico da regra. Do jeito que está, não dá. Ruy Pugliesi ^discussão 18h37min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Com imagens simbolicas relativas a isto, Ruy! Vc lê o que está exatamente embaixo e escreve isso? :-) MachoCarioca ^oi 18h42min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Rs. Imagem simbólica para Reforma Protestante até é fácil. Agora, poderia mostrar-me uma para objeto direto?, complemento nominal?, índice de indeterminação do sujeito?, derivação imprópria? Fora isso, ainda há a questão dos artigos sobre escritores cujas imagens se encontram todas protegidas por direitos autorais. E, se tivermos um excelente artigo, completo, mas sem imagens? Aí é que está... Ruy Pugliesi ^discussão 18h50min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Um excelente artigo sem imagens não é completo, não o sendo, não pode ser Destaque, portanto, não há 'E aí'. Qto aos artigos não objetivos, sempre se conseguirá uma maneira simbolica de ilustrá-la, não queremos 'criatividade" ? :-) Quanto aos que a imagem está sob direito autoral, não é problema a nosso, aprovemos o fair use ou ficamos sem poder destacálos. Afinal, todas as imagens de pessoas que aqui estão também não tem o direito de imagem, e usamos assim mesmo :-) MachoCarioca ^oi 18h57min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Nonsense. Há temas que não podem contar com imagens! É impossível obtê-las. A perfeição técnica do texto e a riqueza de conteúdo escrito são infinitamente mais importantes. Ninguém também é obrigado a compactuar com o fair use. Ruy Pugliesi ^discussão 02h06min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Nota: E me parece evidente que apesar do aviso colocado após o próprio enunciado,minha cara Béria não se deu ao trabalho de ler o comentario ao fim da pagina. Obviamente essa colocação não se aplica a verbetados não-objetivos, quando as ilustrações, claro, só podem ser simbólicas. Os que estão concordando obviamente sabem que não se pode ilustrar com completa objetividade um verbete sobre 'Sonho' e 'Reforma Protestante', no maximo, pode ter Lutero e outros pensadores, afinal, não existe um retrato 3X4 da Reforma Protestante. Acredito ter explicado o obvio. Um 'discordo' desnecessario, pois discordou de nada, não se aplica a isso, dear :-) Abs MachoCarioca ^oi 18h15min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Comentário MC... eu acabo de ver (essa semana) vc fazer questão entre uma foto do logo das olimpíadas de Pequim e o logo propriamente dito... esse topico me parece seguir a mesma linha... ate a votaçao o fair use nao e aceito na pedia... nao podes exigir dos artigos que eles tenham algo que e contra a regra da Wikipedia e do Commons. (se vc concorda ou nao com a regra e POV teu... nao podes infrigi-la!) Béria Lima ^Msg 01h39min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Nota 2: Não entendi porque jamais poderiamos destacar um artigo sobre Lazar Segall, (não existe imagem dele?) mas vamos deixar estas discussões para qdo acabar esta rodada e nos dedicarmos aos items que não tiveram consenso. Abs MachoCarioca ^oi 18h22min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Generalização. A inclusão de imagens deve ser consensual entre os editores, quando existir imagem disponível. JSSX ^uai 01h35min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo. Quem define quando o artigo é passível de imagens ou não?  Ð. Indech  図   10h53min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo E digo ainda que é absurdo vindo de uma pessoa pró fair-use. Artigos sobre quadrinhos, desenhos animados, filmes e jogos eletrônicos é quase que impossívelobter imagens e se obtêm são periféricas como você diz. Não há nada que possa ser feito a respeito disso já que não temos fair-use e as empresas retentoras dos direitos autorais não solicitam permissão mesmo se essa é pedida. Digo isso pq já pedi permissão à Nintendo, Arc System Works, Hudson Soft, Monolith Soft, Namco, SNK, Capcom, EA Games, Raven, Koei, Midway, Atlus, Marvel Comics,DC Comics e ao estúdio do Pokémon. Desses só a Arc System Works me respondeu e ainda está avaliando. Já é difícil fazer um bom trabalho sem imagens e com um critério desses perde-se até a vontade continuar colaborando. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h33min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Conhecer ^¿Digaê 10h42min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) Tenho lutado para ilustrar a wiki, mesmo em situações em que o Commons absurdamente apagou imagens minhas (como uma caricatura sendo algo derivado duma foto!). Com as regras atuais, entretanto, não dá para fazer tal exigência (embora, creio, uma redação melhor para a regra pudesse esclarecer que haveria um ponto positivo para uso de imagens consentâneas ao tema, por exemplo, calharia ao caso).

Neutro com o Goethe. Burmeister (discussão) 00h30min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo É muito difícil encontrar imagens para determinados assuntos. Então a recomendação seria que não se utilizasse imagens apenas de "enfeite", e que o verbete tivesse pelo menos uma imagem (senão ficaria complicado usá-lo na pp). Arley {msg} 11h35min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Talvez haja que fazer mençao das exceiçoes indicadas.--Maañón ^{o quê?} 08h16min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro. Com o Goethe. FilRB^{Fala véi!} 11h08min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo --Nice ^msg 04h32min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Um bom artigo precisa de bom texto, e mesmo que uma imagem vale mais que mil palavras, eu espero que nossos artigos tenham muito mais que 1000 palavras. E estou completamente de acordo com o Mizunoryu, pois os direitos autoriais são o que impedem que a maioria dos artigos tenham imagem, como na Wikipédia inglesa, e por isso acho que se algumas empresas não concordarem com a exposição das imagens aqui, realmente não podemos fazer nada. HotWiki ^msg 09h59min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Muitas vezes é impossível encontrar uma boa imagem no Commons e o resto é violação disto e daquilo.JF (discussão) 18h16min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discordo do texto ali em cima, que é o que está sendo avaliado. Concordo com o comentário do fim da página. São duas recomendações completamente diferentes. "Deve ter", "tem que estar", isso prejudica os artigos que o Ruy citou, e tem o lance do fair use, com os artigos que o Mizunoryu citou. Mas concordo que o artigo deve ter ligações para os recursos que estão disponíveis (imagens, sons, vídeos, textos do wikisource, etc.). Para propor um artigo a destaque, deve-se esgotar as possibilidades de incluir recursos adicionais. Está de acordo com aquela exigência de ser "completo". Castelobranco (discussão) 06h13min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Discordo da obrigatoriedade para artigos abstratos. Como colocar imagem ilustrativa do amor? Seria um casal? Discordo. Esse ítem deve possuir exceção. Deh^{pode falar!} 13h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Recandidatura

Artigos recusados para Destaque só poderão ser reapresentados num minimo de 90 dias após a primeira apresentação.

---

Concordo MachoCarioca ^oi 23h03min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo. Acredito que isso vai fazer com que editores já levem os artigos para votação mais preparados, ao invés de levar para lá para ter uma avaliação do que falta para se tornar destaque. Bisbis ^msg 02h51min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Gustavo Siqueira ^Diga 06h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo--Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 06h17min de 16 de Outubro de 2008 (UTC), três meses é tempo demais. Se os editores do artigo levarem a sério as justificativas apresentadas para melhorar o artigo, o atual tempo (30 dias) já é suficiente, mais tardado, em minha opinião, seria 45 dias.

Discordo 90 dias é demasiado. Demora menos tempo escrever um artigo de raiz. Pode é ser impedido candidatar um artigo que não tenha corrigido os erros apontados durante a candidatura anterior. GoEThe (discussão) 06h50min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Tempo demais. Se logo que é feita a recandidatura for notado que não foram feitas as devidas correções, que se cancele a votação na hora. Mateus Hidalgo ^sim? 13h22min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Muito tempo. Eric Duff ^Discussão 13h33min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Davemustaine ^opa 16h10min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo, estou com o que disse o Mateus acima, não é preciso limite de tempo. RafaAzevedo ^msg 18h30min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Um artigo pode evoluir ao ponto de ser recandidatado em poucos dias, tanto tempo é desnecessário. Smith ^Msg 20h18min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo 30 dias tá bom já.Leonardo Mio (discussão) 11h28min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo 90 dias é muito tempo. Por mim o prazo atual está bom, mas se for para aumentar mesmo o prazo, que seja algo entre 45 dias ou 60 dias no máximo. melancolicsphere (discussão) 16h19min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

DiscordoAcho muito tempo. 45 já seriam suficientes. FláviaC^Msg 04h03min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo 90 dias é o tempo adequado. Pedro Spoladore (discussão) 15h18min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Deveríamos ter outras opções. Vinicius Siqueira ^MSG 14h41min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Se for reformulado em menos tempo, por que não? Dornicke (discussão) 16h13min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo kkkk. O artigo, se for reformulado em qualquer momento, pode ser candidato sim, após satisfazer os possíveis "critérios" aqui discutidos. Quanto mais artigos, melhor. JSSX ^uai 01h38min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo. Ruy Pugliesi ^discussão 02h06min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo. Não mais que um mês.  Ð. Indech  図   10h54min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo Os artigos podem ser melhorados a qualquer instante, não sei pq e pra q tanto tempo assim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h46min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Neutro Isso depende do artigo. HotWiki ^msg 11h12min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) Discordo Estou com Nice, logo abaixo. HotWiki ^msg 10h02min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo 90 dias é muito tempo, 30 dias seria o suficiente. Burmeister (discussão) 00h30min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Para que trabalhem mais para não correr o risco de esperar 3 meses, Arley {msg} 12h02min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo cfr. critério proposto por Goethe.--Maañón ^{o quê?} 08h18min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo. 90 dias é muito tempo. FilRB^{Fala véi!} 11h10min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Discordo e se o artigo estiver de acordo com as exigências antes de 90 dias? Não vejo razão para que não possa se recandidatar, a não ser que a intenção seja "castigar". --Nice ^msg 04h36min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Para evitar candidaturas recorrentes.JF (discussão) 18h19min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discordo A evolução de um artigo em um projeto colaborativo não se mede pelo tempo. Em noventa dias, o artigo pode estar do mesmo jeito, e estará apto a ser reavaliado, de acordo com esse critério, enquanto outro pode estar completamente modificado em apenas um dia, e ainda assim não poderá ser votado novamente. Acho que deve ser substituída pela exigência de que sejam observadas todas as objeções na votação anterior, como sugerido pelo GoEThe. Castelobranco (discussão) 06h20min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Discordo, é muito tempo, eu acho que 45 dias seria bom. Christian ^msg 12h43min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Discordo. Artigos com poucos problemas não devem esperar tanto. E, para artigos com muitos problemas, pode-se interromper as votações. Deh^{pode falar!} 13h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Discordo para mim a questão do tempo é irrelevante. se em um dia o artigo for melhorado o suficiente, por que não reabilitá-lo de imediato? uma espera obrigatória é pura burocracia inútil Tetraktys (discussão) 05h49min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Comentários gerais

Senhores, com relação ao item das imagens obrigatórias e o comentário do Goethe, obviamente a obrigação se dá quanto a artigos de assuntos ou pessoas objetivas sendo verbetadas nele e não de assuntos abstratos, para os quais a ilustração deve ser, claro, simbólica sobre o assunto. Achei que por conexão criterio-realidade isto estivesse implicito. Não se pode querer uma ilustração exata de infinito (conceito) mas se pode exigir uma do Martin Luther King, francamente, senhores. MachoCarioca ^oi 18h14min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Que tal colocar também que é obrigatório ler o artigo antes de votar? GoEThe (discussão) 16h51min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Como se vai saber isso? Mas eu colocaria mais a opção dos votos terem justificativa obrigatória, caso contrário deve ser relevado na contagem final de 3/4, que acha? MachoCarioca ^oi 16h56min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Porque será que é só na wiki-pt que eu vejo essa birra com links vermelhos? Em outras wikipédias não tem essa birra com isso, veji vários artigos destacados em outras wikis como a wiki-en e wiki-es com links vermelhos. Eric Duff ^Discussão 00h54min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Apesar de meses "atrasada", concordo com o Eric. Existem notas de rodapé explicativas, caso seja realmente necessário para o entendimento do conteúdo do artigo. De resto, não vejo problema. Quanto as imagens, melhor é deixar explícitas as diferenças entre assuntos abstratos e concretos. No mais, cada ítem deve ter explicação aos usuários mostrando exceções e justivicativas de sua existência. Deh^{pode falar!} 13h09min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2