Wikipédia Discussão:Versão 1.0/Avaliação de artigos

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Avaliação de artigos[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Espalnada geral Lusitana 09:24, 14 Maio 2007 (UTC)

tomei a liberdade de avançar com um esquema para classificar artigos, um pouco à imagem do que já sucede com outras wikis. Escolhi, para já 3 subprojectos do projecto árvore da vida para tal. Já se tinha falado, mais ou menos por alto, nesta esplanada, desta questão de clasificar artigos, com vista a se poder aferir da qualidade geral dos artigos num tópico, quer como meio de se poder avançar para uma Wikipédia 1.0.

Para já, foi feito o seguinte:

Pois...agora faltaria definir, através de discussão, a questão relativa aos critérios, mais precisamente quanto à sua fundamentação, para que uma pessoa possa conseguir, com a menor dificuldade possível, classificar artigos em função da qualidade e importância dos mesmos.

Tal como acontece noutras wikis, julgo necessário que os critérios devam ser uniformee para todos os projectos que queiram classificar artigos por este sistema. também deverão ser o mais robustos possível e que tenham em conta a realidade da wiki.pt.

Não sei se querem ou não começar a discutir o preenchimento dos critérios de qualidade e importância. Se sim, há que colocar as 2 tabelas iniciais, que existe no início da página do projecto que acima indiquei, algures numa página mais central.

Opinem. Cumprs. Lijealso 00:48, 6 Maio 2007 (UTC)

Legal: uma classificação que cubra melhor as nuances de desenvolvimento de artigos, já que entre esboço e destaque, hoje, não há nada. Estou dentro! Lije, como são esses critérios para o projeto árvore da vida? Existe algo em que possamos nos basear? Mateus Hidalgo diga! 03:58, 6 Maio 2007 (UTC)

Não há critérios ainda. Seria importante desenvolvê-los. Classifiquei alguns mas com base na minha apreciação dos critérios de outras wikis.

Já agora, ficam aqui os que encontro:

Podem servir como base. Existem diferenças quanto ao nº de níveis de qualidade e importância, entre o esquema inicial que apresentei acima e os destas 2 wikis (basicamente, se não me engano, os das outras wikis têm mais um nível para a qualidade e menos um para a importância). Mas isso pode-se ajustar facilmente. Lijealso 04:12, 6 Maio 2007 (UTC)

depois de ler com mais atenção essa documentação das outras wikipedia, o melhor será na importância colocar apenas 4 niveis, porque quando mais niveis vai discussão vai provocar, mas como o Lijealso diz isso pode-se alterar facilmente.--Rei-artur ✉ 11:01, 6 Maio 2007 (UTC)

Provavelmente por não ter acompanhado debates anteriores, não entendi. Estamos a falar de avaliar os artigos, ou um grupo deles, certo? E por cada tema temos um "comité de avaliação", é isso? E as classificações seguem critérios de importância e conteúdo, deduzo. Procurei na documentação mas, certamente por falha minha, não encontrei decisões nem consensos sobre o tema, apenas desejos aqui e ali. Agradeço a quem me possa esclarecer. António 11:28, 6 Maio 2007 (UTC)

Concordo com o Rei quanto ao nº de níveis de importância, por causa do seu maior grau de subjectividade. Agora quanto ao caso específico dos municípios, penso que deveria ter grau máximo seria, a meu ver, apenas concelhos sede de distrito. Que dizem? SOAD_KoRn (msg) 12:09, 6 Maio 2007 (UTC)
António a ideia é avaliar todos os artigos, mas temos que começar por algum lado, começamos, em grupo de artigo, onde estão ligados a alguns projecto e onde existem muito participantes. Este assunto já foi falado por varias vezes mas não chegou a lado nenhum, agora decidimos avançar.
Eu penso que os critérios para os níveis de qualidade deve ser igual para todos os artigos, em relação à importância esses critério de escolha deve ser feito de tema a tema, como disse o SOAD_KoRn, no caso dos municípios é mais fácil fazer essa avaliação, o proprio país já tem esses critérios criados.

a minha ideia relativa ao níveis de qualidade:

? - são os artigo sem avaliação
1 - são os artigos mais pequenos - ex: Borba (Portugal)
2 - são os esboço - ex: Baião (Portugal)
3 - os esboços mais desenvolvidos - ex: Coimbra; um dos principios essenciais para chegar ao nivel 3 é não ter qualquer caixinha informativa (Wikificação, imparcial, em tradução, revisão...)
4 - são os artigos muito bons, podem ser candidatos ao Os melhores artigos - ex : Guimarães
5 - são os artigos já votados como Os melhores artigos

--Rei-artur ✉ 12:53, 6 Maio 2007 (UTC)

Compreendo. De facto mais vale fazer alguma coisa que sempre se pode melhorar, do que ficar parado. Mas quem fará essa avaliação e onde serão determinados esses critérios por tema? Está a haver algum debate sobre isso? António 13:26, 6 Maio 2007 (UTC)

Não sei é exactamente isto que pretende mas estes dois links podem ser-lhe úteis:

SOAD_KoRn (msg) 14:09, 6 Maio 2007 (UTC)

Temos que consensualizar os critérios[editar código-fonte]

Pois é... das ligações que me indica o SOAD_KoRn, uma nem tem conteúdo e outra tem umas horas de debate. Não temos que estabelecer um consenso acerca de algo tão importante como a avaliação de qualidade e importância dos artigos? Creio que deve ser aberto um debate específico sobre este assunto e apenas tomar iniciativas a seguir, senão corremos o risco de criar uma situação caótica com avaliações e contra-avaliações.
  • Posso desde já afirmar que concordo com uma avaliação de qualidade, que eu até preferiria chamar de "correspondência com a metodologia de escrita recomendada", pois creio que o objectivo não é reavaliar o artigo ou reverificar o que lá se encontra mas simplesmente verificar se cumpre os critérios para a boa escrita de artigos.
  • Quanto à importância tenho as maiores dúvidas, a subjetividade de tal critério creio que nos vai levar a um pântano sem qualquer interesse. Uma freguesia, uma cidade, um distrito podem ser muito ou pouco importantes em função de critérios altamente subjectivos.
  • Depois temos a questão de quem coloca a "avaliação": se calhar até pode ser um qualquer de nós até um certo nível (por exemplo nível 3) desde que os critérios sejam bem claros: será apenas verificar uma "checklist" e ver se responde ou não. Acima do nível três se calhar já se deverá exigir que vários utilizadores se pronunciem a favor dessa "classificação".
  • Mas tomemos um exemplo para ver as questões que se podem colocar: um artigo magnífico que até foi classificado como "Dos melhores": Mosteiro da Batalha. Mereceria nível 5 sem dúvida. Está bem redigido, bem apresentado, com secções, etc. mas ... e onde estão as fontes? A verificabilidade? hummm nível 2 no máximo!
  • E quando alguém contestar uma "classificação"? Não vamos abrir uma nova área de conflito por estarmos a avançar com algo sem a devida ponderação?
É uma reflexão que deixo a todos. E, como digo, acho que deveria ser aberta uma discussão sobre o assunto. Há que ser audaz mas não imprudente. António 15:16, 6 Maio 2007 (UTC)

Uma breve passagem para deixar mais alguma coisa para a discussão. PS.: Treinem, por exemplo, na wiki.en, como eu já fiz. É interessantee não dói nada :)

IMPORTÂNCIA

Nível 4 (importância máxima)
Artigo de importância global.
Artigos considerados essenciais para uma enciclopédia.
Deverá haver consenso absoluto na atribuição deste nível.
Exemplos:
Wikipedia:Lista dos 1000 artigos essenciais
Nível 3 (importância elevada)
Assunto de grande impacto
De relevo para a cultura geral
Nível 2 (importância média)
Assunto já de relevo restrito
Normalmente proveniente de um aprofundamento de artigo principal
Nível 1 (importância baixa)
Assunto de relevo apenas para especialistas na área/assunto

Exemplo sequencial: Biologia > Fisiologia > História da Fisiologia > Sensibilidade proprioceptiva

A importância é um conceito subjectivo. Pode-se visto sob 2 pontos de vista:

  • No âmbito global da Wikipédia (ou outra enciclopédia universal e abrangente)
  • No âmbito de um assunto particular ou de um determinado projecto da Wikipédia

A utilização de classificação no contexto mais particular poderá/deverá ser um auxílio para se poder aferir a inclusão de um artigo sob uma perspectiva global (sem que seja necessário alterar a sua classificação na sua página de discussão). Exemplo: Um WikiProjecto:Fisiologia poderá definir a sua lista de artigos essenciais e classificá-los como de importância máxima. Este conjunto de artigos de importância máxima em projectos mais específicos poderá servir como base de escolha para uma versão Wikipédia 1.0 (não ficando portanto restrita apenas aos X artigos de maior relevo a nível global).

Lijealso 20:04, 6 Maio 2007 (UTC)

Eu entendo que nós informemos os leitores sobre se os artigos que estão a ler respeitam ou não as nossas recomendações e políticas. Mas tenho as maiores dúvidas se nos cabe um papel "orientador" de atribuir importância aos artigos seja por que critério for, muito menos, algo do género "tudo o que você deve saber sobre..." ou "os 1000 assuntos mais importantes que qualquer pessoa culta deve conhecer...". E volto a insistir que penso se deveria abrir um debate em página adequada sobre estes assuntos para definir consensos. António 01:59, 7 Maio 2007 (UTC)

Na minha opinião, a ideia do Lijealso é boa e pode ter futuro. Mas, de facto, partilho das opiniões e receios do António, sobretudo quanto a colocar o sistema em funcionamento sem serem reflectidos cuidadosamente os critérios. Se o resultado da ideia do Lijealso for uma espécie de expansão e pormenorização do sistema de artigos em destaque, não sei se vale a pena. Isto é, se o resultado for um conjunto de votações, como nos destaques, em que se escolhe os artigos como quem escolhe um clube (time) de futebol, sabe-se lá com que critérios, e em que se vota, em grande medida, nos artigos da nossa terra, então, acho que mais vale estarmos quietos. Abraço, Ozalid 13:31, 7 Maio 2007 (UTC)

O exemplo da referência dada acima a propósito da Wikipedia:Lista dos 1000 artigos essenciais, creio que demonstra bem como são discutíveis certos critérios. Vejamos. Autores: nos 24 nomes de todo o mundo que qualquer um deve conhecer, Baltasar Lopes da Silva ombreia com Homero, Dostoievsky e Shakespeare... nos artistas em apenas 17 nomes temos "O aleijadinho" partilhando o pódio com Velásquez, Van Gogh e Da Vinci... Nos compositores, 13, Cesária Évora é tão "indispensável" quanto Bach, Haydn ou Mozart... nos 15 exploradores Jacques Cartier está a par de Cristóvão Colombo, nos 18 inventores e cientistas Carlos Chagas está ao lado de Albert Einstein. Chega de exemplos? Insisto: vamos procurar classificar a adequação dos artigos às nossas normas(políticas e recomendações) e deixemos a "orientação" de importância à liberdade de cada um. António 03:46, 8 Maio 2007 (UTC)

Já comecei os trabalhos dentro dos projectos em que estou envolvido. Definindo critérios de importância para os artigos dos projectos e começando a pensar em critérios gerais de classificação por qualidade, enquanto não se definirem critérios globais para toda a Wikipédia (se é que vão sair alguns). Pelo menos no cantinho dos projectos vai sair algo, quase de certeza. Lijealso ? 16:53, 8 Maio 2007 (UTC)

Concerteza percebi mal e agradeço que me esclareça. Está a dizer que vai avançar com algo com a importância de uma qualificação de artigos e definião da sua importância sem qualquer debate ou consenso sobre o assunto, nos projectos aos quais está ligado? António 19:10, 8 Maio 2007 (UTC)

É assim que se passa em outras wiki, no que diz avaliação de artigos no item importância (no que diz respeito à qualificação de qualidade a história é algo diferente, porque os critérios servem gerais para todos os projectos). Já fiz uma proposta específica para um dos projectos, baseada um pouco nos que apresentei acima (item importância):

Precisam de ajustes, porque ainda me falta ler mais algumas coisas.

Fica aqui também para inauguração do processo:

Votações? Apenas continuará a existir para o artigo em destaque (qualidade). Este é um sistema que apenas definirá critérios, para que informalmente sejam colocados os artigos em determinada categoria: Apesar de ainda não haverem muitos projectos, este sistema baseia-se muito neles. Se não existir consenso, internamente a um projecto ou mesmo de alguém externo (tanto faz: os externos têm tanto direito como os outros a opinar, mesmo que não estejam formalmente inscritos num projecto ou não sejam conhecedores do tema do projecto), quanto à categorização de um artigo em particular, debate-se, na discussão do artigo, à maneira wiki, até se estabelecer consenso.

O nível máximo de qualidade já está definido (nível 5): são os artigos destacados > embora aqui, como devem já ter-se apercebido, a qualidade de uma parte deles deixe muito a desejar (especialmente os mais antigos): mas isso poderá ser resolvido quando (?) entrar em funcionamento um sistema derevalidação de artigos em destaque (se é que também acham necessário isso [eu pelo menos acho, tal como este sistema aqui em discussão]). O nível 1 de qualidade também não é difícil de definir (encontrar critérios): o que não faltam é artigos desse tipo por aí. faltaria a parte intermédia (níveis 2 a 4). Difícil?

Esta foi mais uma mensagem um pouco à pressa. Se calhar é esse o problema. Talvez não esteja a conseguir transmitir de maneira mais adequada, a visão geral da coisa. Cumprs. Lijealso ? 19:47, 8 Maio 2007 (UTC)

Não gosto nada das ligações vermelhas... por isso tomei a iniciativa de colocar lá algumas ideias sobre o assunto. Se estiverem melhor noutro local agradeço que quem mais saiba as desloque para onde devam estar. António 01:18, 9 Maio 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Espalnada geral Lusitana 09:24, 14 Maio 2007 (UTC)

Desculpe António, mas essa "mistura" nos artigos da Lista dos 1000 é devida a uma tentativa minha de torná-la mais lusófona. Inclusive não removi autores portugueses de Cabo-Verde como Baltasar Lopes da Silva por deconhecê-los e estarem incluídos na lista anterior. (nesse caso eu pedi para o Waldir incluir o maior escritor cabo-verdiano na lista, pena que o artigo seja um esboço).

Não li ainda tudo mas queria saber como funciona. Cá no projeto Animangá já vinhamos fazendo algo assim. Não é difícil. - Jota Morais 16:21, 18 Maio 2007 (UTC)

Os recantos que a Wikipédia tem :) Não tinha conhecimento.

O projecto medicina também tem algo similar. Lijealso ? 16:28, 18 Maio 2007 (UTC)

De facto duas iniciativas interessantes! Todavia não creio que sejam incompatíveis nem substituam a tal "avaliação de conformidade" que proponho na página aqui ao lado e que creio melhoraria a nossa imagem externa e motivaria uma maior exigência de cada um de nós na melhoria dos artigos. António 16:41, 18 Maio 2007 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Versão_1.0/Avaliação_de_artigos&oldid=15350502"