Wikipédia Discussão:Votações/Proteção ao nome

Pessoal, conversei bastante com a usuária Bmel e consegui compreender perfeitamente o seu incômodo. E ela tem toda a razão. O grande problema é que, se seu nome é procurado no Google ([1]) uma página de eliminação da Wikipédia aparece em primeiro lugar! Isso porque a Wikipédia tem grande relevância no Google, portanto não bastaria apenas remover os links internos para aquela página.

((Digo que é urgente porque eu sei que ela está disposta a resolver essa situação na justiça, e isso ficaria muito feio para nós, mancharia eternamente a história da Wikipédia. Lembrem-se também que ela é jornalista e pode fazer uma campanha na mídia revelando a vulnerabilidade da Wikipédia, o que também é extremamente ruim. Se nós temos nosso meio de nos expressar aqui na Wikipédia, ela tem seu recurso de se expressar na mídia.))

Solução proposta

A única solução que vejo para agora, e creio que essa necessidade é urgente, é arquivar de alguma forma o conteúdo da página xxx que está em destaque no Google. Percebo que é essa a única página problemática.

Portanto, seria ideal trocar todo o conteúdo por uma predefinição do tipo:

{{proteção ao nome}}

Nós saberemos que estará arquivado no histórico, mas isso dificulta muito o acesso para um leigo, protegendo então o nome da jornalista.

abraço! Lipe^oi? 14:00, 3 Abril 2006 (UTC)

Por favor, reflitam e, se mais de 5 pessoas concordarem, estarei implementando a solução. Se concorda, assine aqui em baixo:

---

Mais ninguém conhece os protocolos da Wikipédia? Não se fazem votações na Esplanada. Em tempo: sou contra tal proposta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 16:31, 3 Abril 2006 (UTC)

---

Concordo Isto é um arquivo. Vote apenas na página adequada

1. Lipe^oi? 14:00, 3 Abril 2006 (UTC)
2. Bruno S Lessa 15:53, 3 Abril 2006 (UTC)
3. Vidente 16:07, 3 Abril 2006 (UTC) Acho que cabe aos os Administradores de serviço devem tomar conta da ocorrência e agir de acordo com a situação. Se o direito à protecção do seu bom nome está em causa, ela tem toda a legitímidade de exigir que a Wikipédia PT corriga rápidamente a falha. Não vejo neste caso necessidade de votação, porque isso é uma das funções dos Administradores.
4. Glum^responder 16:09, 3 Abril 2006 (UTC) Concordo, com o adendo de que tal arquivamento deve sempre ser amplamente discutido, antes de ser realizado, de modo a evitar atritos e guerras de edições contra o arquivamento
5. Armagedon ^msg 16:16, 03 Abril 2006 (UTC)
6. GAD 16:26, 3 Abril 2006 (UTC) - Se está prejudicando a pessoa, acho que é o melhor a fazer... Não é (ou não deveria ser) o interesse da Wikipédia atrapalhar a vida de ninguém.
7. Indech::^alô? 17:47, 3 Abril 2006 (UTC)
8. Dantadd 19:07, 3 Abril 2006 (UTC) - Pessoal, acho que tudo isto já foi longe demais. Não é caso para uma crucifixão da colega, ele fez uma besteira...todos nós já fizemos...pronto, acabou. Vamos ocultar o nome dela na página de eliminação de alguma forma e c'est finit.
9. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 20:03, 3 Abril 2006 (UTC) - mesmo sendo ainda discussão, uma prévia, já posto aqui o voto favorável a arquivarmos no histórico a discussão da referida página.
10. --JP 20:09, 3 Abril 2006 (UTC)
11. algumacoisaqq 21:01, 3 Abril 2006 (UTC) ´embora eu ache que por enquanto a idéia está confusa, não vale a pena ficar discutindo quando me parece bem claro qual o problema estamos tentando resolver
12. --JLCA 22:50, 3 Abril 2006 (UTC)

Não concordo Isto é um arquivo. Vote apenas na página adequada

# Paulo Juntas ∽ 16:10, 3 Abril 2006 (UTC) Também não gostei quando a dita usuária chegou à Wikipédia, disparando a torto e a direito, chamando toda a gente de machista e afins e tive que engolir. Aí, a Wikipédia era boa e livre porque se podia dizer de toda a gente o que bem apetecesse, agora, já não é. Paulo Juntas ∽ 16:10, 3 Abril 2006 (UTC)

1. Corvo^msg 20:23, 3 Abril 2006 (UTC). Ver comentário.
2. Luís Felipe Braga 20:48, 3 Abril 2006 (UTC) Ver comentários abaixo.

Comentários

• Também acho que a usuária se queixa do Google, já que é este que a está a prejudicar. Se calhar era de reclamar com eles. Paulo Juntas ∽ 16:12, 3 Abril 2006 (UTC)

Juntas, se podemos resolver o problema de um modo simples, por que criar empecilhos? Também concordo com o Glum que o arquivamento só deva ser feito após discussão. Assim, aguardo mais um voto para que eu efetive o arquivamento. um abraço, Lipe^oi? 16:19, 3 Abril 2006 (UTC)

E, aliás, já cansou a tentativa de tirar o crédito de uma proposta ou argumento pela pessoa que está envolvida. Será que ninguém consegue usar argumento objetivo ao invés de responder com ataques? Lipe^oi? 16:21, 3 Abril 2006 (UTC)

Eu também concordo com o Glum; mas não concordo que a discussão apenas dure 3 horas. Paulo Juntas ∽ 16:26, 3 Abril 2006 (UTC)

É porque não é o seu nome que está em jogo. Se fosse, entenderia a urgência. abraço, Lipe^oi? 16:29, 3 Abril 2006 (UTC)

Pronto. Uma simples solução resolveu todo o problema. Sem reclamações, sem processos, sem calúnias, sem choros. Muito obrigado aos que participaram! Conseguimos resolver um assunto urgente sem toda a burocracia que algumas pessoas vem impondo nos últimos meses. um abraço! Lipe^oi? 16:36, 3 Abril 2006 (UTC)

Votações tem lugar específico com prazo mínimo de duração de 15 dias; Discussões só tem resultados sendo aprovados após no mínimo 48 horas e com consenso, coisa que não vejo aqui. Conclusão: decisão ilegal. A insistência em ratificá-la resultará em bloqueio por vandalismo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 16:38, 3 Abril 2006 (UTC)

Então prefiro que me bloqueiem, provando mais uma vez a ignorância de algumas pessoas. 15 dias para resolver um assunto urgente? Ah Lugusto, pára de gracinhas, não é o seu nome que está em jogo. Lipe^oi? 16:41, 3 Abril 2006 (UTC)

Caro lugusto, não leu as recomendações de {{gigante}}? Não é para abusar do recurso. Sugiro que troque por {{marca}} ou algo que o valha. um abraço, Lipe^oi? 16:42, 3 Abril 2006 (UTC)

• Minha honra foi posta em jogo e eu não pedi para que ninguém fizesse uma discussão apresada para dar cabo no Usuário:JP. E o uso da predef não foi abusivo: tantas pessoas esqueceram das regras, chamar a atenção se faz necessário. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 16:44, 3 Abril 2006 (UTC)

A solução só traz benefícios, e, se é de urgência, podemos sim resolver com urgência. Onde já se viu criar votação de 15 dias para um assunto urgente e que só traz vantagem para todos? E, mais uma vez peço para que retire a predefinição "gigante", não é para ser usada em discussão. um abraço, Lipe^oi? 16:48, 3 Abril 2006 (UTC)

• A única beneficiada no momento seria a BMel, que já está sendo paparicada demais pelos homens da casa. Na hora que criou a {{gigante}} que tivesse documentado que não pode ser usada em discussões. Ela vai ficar lá e pronto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 16:50, 3 Abril 2006 (UTC)

Ridículo! Atitude infantil. Lipe^oi? 17:05, 3 Abril 2006 (UTC)

• A sua? Sem dúvida alguma. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:07, 3 Abril 2006 (UTC)

Exatamente. A sua! "Todo mundo vai morrer de medo desse seu gritinho {{gigante}}!" Vamos ver agora se nessa Wikipédia tem alguma pessoa de moral ou só tem medrosos que se escondem atrás de apelidos. Lipe^oi? 17:16, 3 Abril 2006 (UTC)

A solução só traz benefícios? Não acho. A solução abre precedentes graves, isso sim. O precedente de cada um escrever o que lhe dá na real gana e depois querer apagar, quando lhe dá jeito. Isso é censura. e censura nao se pode 'decidir' em 2 horas por meia dúzia de pessoas. A maioria até pode não se querer meter e não dar opinião mas é preciso dar tempo para saber se é mesmo assim. Paulo Juntas ∽ 16:54, 3 Abril 2006 (UTC)

Não concordo com isso tudo. Não devemos dar esse privilégio para ninguém. Se ela tem vergonha dos hits do google, que se arranje de alguma maneira, poderia ter pensado antes. Na minha opinião o projeto é maior que interesses pessoais. Um abraço, Luís Felipe Braga 16:58, 3 Abril 2006 (UTC)

É interesse da própria Wikipédia preservar nomes quando acontecem (ainda mais erros por parte da própria comunidade), se isso não implicar em nenhuma consequência mais grave. Não é censura, é uma discussão interna que está arquivada nos históricos, só isso. Como o GAD disse, não é interesse da Wikipédia difamar ninguém. Lipe^oi? 17:11, 3 Abril 2006 (UTC)

• Nem beneficiar ninguém! Digamos que eu me envergonhe de todas as patadas que já te dei. Vão me deixar ocultá-las? Vão deixar que um sysop respeitável oculte os palavrões que disse certo dia e que serviu de inspiração para a sanção de insultos? Vamos colocar os pés no chão! Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:16, 3 Abril 2006 (UTC)

Mas esse exemplo que você deu não tem nada a ver com o que está acontecendo. Se seu nome fosse procurado no Google: "Luiz Augusto de Freitas Jr." e a primeira página fosse uma discussão interna da Wikipédia te xingando até não poder mais, ia ficar contente? O que custa para nós simplesmente arquivar, protegendo assim os nomes envolvidos? Não é nique que está em jogo, são nomes verdadeiros, da vida real, e que podem acarretar em processos jurídicos e problemas sérios para o projeto. Lipe^oi? 17:29, 3 Abril 2006 (UTC)

Senhores wikipedistas, sempre é tempo de resolver as coisas com tranqüilidade, como pessoas maduras que somos ao abraçar o projeto Wikipédia, com serenidade e paz. Sem extremismos, sem berros (ou letras gigantes - editei a fala gigantérrima do Lugusto, para fontes normais). O que vai ser feito neste caso, a comunidade resolve, sem stress. Se tem de durar um mínimo de 24 horas ou 15 dias esta mini votação, aguardemos o tempo. Mas sem gritar, por favor, afinal, aqui ninguém é mais que ninguém por gritar mais alto. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 17:17, 3 Abril 2006 (UTC)

Façam a paz ao invés de pregá-la. Desculpe Gervásio, não permito que editem meus comentários. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:19, 3 Abril 2006 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, não vou em hipótese alguma me indispor com você porque além de pregar a paz, gosto de tê-la como companheira no dia-a-dia, inclusive na Wikipédia. Desculpe se frustro a sua onipotência. Algumas de suas ações demonstram que você está se colocando acima do bem e do mal, investindo-se de um papel que nenhum de nós administradores têm, lembre-se dos conselhos para administradores, especialmente os que dizem respeito a o que os administradores não são. Passar bem. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 20:18, 3 Abril 2006 (UTC)

Seus comentários estão atrapalhando a comunidade. Aqui não é a casa da mãe-joana. Vá gritar na casa da sogra. Lipe^oi? 17:29, 3 Abril 2006 (UTC)

Citação: 555 escreveu: «# 17:31, 3 Abril 2006, 555 (Discussão) bloqueou FML (contribs) (expira em 19:31, 3 Abril 2006) (desbloq) (adulteraão de mensagem de usuário; será desbloqueado em 5 minutos, já que não sei personalizar o tempo de bloquio; e para questionar isso deverá questionar o bloqueio que a Muriel fez na outra que adulterou mensagens dela)» Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:32, 3 Abril 2006 (UTC) Citação: contribs escreveu: « bloquear) (desbloqueou "Usuário:FML": tempo expirado)»Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:38, 3 Abril 2006 (UTC)

Lugusto, parece até que você é o mais destemido protetor das normas institucionais da Wikipédia. Engraçado... não foi você que parou uma votação de CheckUser no meio de forma unilateral? Que moral você tem para declarar-se o bastião das regras??? Respeito demais usuários como a Muriel, mas simplesmente não consigo entender a argumentação de a usuária BMel deveria "ter pensado antes". Afinal de contas, o que tem ela a fazer agora? Voltar no tempo e corrigir o erro? Errar é humano. E perdoar é divino. Estamos sendo implacáveis com alguém que tanto contribuiu para o enriquecimento da enciclopédia editando assuntos como Assessoria de Imprensa, Moda, Cinema, Atores e Atrizes, Obras Literárias e demais itens fundamentais para o crescimento do conteúdo de grande valor. Portanto, um pouco mais de respeito (essa vai direto pra você, Lugusto!).

Onde nas regras da Wikipédia nos proíbe de, em casos de urgência, ter que esperar 15 dias para votações? Não foi justamente essa a justificativa para a ridícula votação para a destituição do status de sysop do Lugusto? "A ausência da proibição pressupõe a permissão do mesmo"? Se ratificar essa votação é vandalismo, então você já deveria ter sido banido da comunidade pelo que fez com a votação do CheckUser, Lugusto. É muita hipocrisia. O que está aqui em jogo não são regrinhas 15, 20 ou 30 dias. Isso é superficial no que diz respeito à proteção do indivíduo. Eu não estou do lado de ninguém aqui. Votei para eliminar o artigo que gerou toda essa balbúrdia e manteria meu voto hoje. Da mesma forma que assim o fiz com a assinatura do CheckUser no usuário MurdockM, apesar de não haver qualquer manifestação de mau comportamento na linguagem. A usuária BMel está arrependida de ter criado o artigo, e se edita compulsoriamente os comentários alheios é porque foi mal orientada. Se ela fosse um vândalo qualquer, não hesitaria em tratá-la da mesma forma que todos aqui. Mas não é o caso!

Portanto, na minha opinião, existe sim brecha para uma resolução de emergência na ausência de proibição para a mesma e eu assino embaixo dela porque independentemente de qualquer coisa, jamais devemos tratar assim outros usuários. E se continuar a histeria Lugusto, eu é que te bloqueio por "comportamento exageradamente agressivo", "desrespeito com os usuários" (a lista é longa) e "imposições unilaterais em desacordo com deliberações da comunidade". A sua liberdade termina onde começa a dos outros. E quem levantar bandeiras de linchamento público vai se ver comigo. Indech::^alô? 17:47, 3 Abril 2006 (UTC)

• Respondido na página de discussão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:51, 3 Abril 2006 (UTC)

Como sempre, você é bem mais didático que eu! Obrigado Daniel! Agora só resta aplicar a vontade da comunidade arquivando Wikipedia:Páginas para eliminar/Miriam Bemelmans. um abraço! Lipe^oi? 17:59, 3 Abril 2006 (UTC)

Vontade da comunidade???? Várias pessoas manifestaram-se contra! Sou mais uma delas. E não voto na tua votação porque também sou contra este tipo de votação! -- Clara C. ☜ 18:12, 3 Abril 2006 (UTC)

Indech, algumas considerações sobre os seus comentários. Não acho que estamos sendo implacáveis, o artigo que ela criou (ao que parece foi ela que criou), foi proposto para eliminação (por mim), foi votado e eliminado. A página de votação é uma prova do quanto esse mecanismo foi democrático, considero um documento da Wikipédia que deve permanecer público.

Outra coisa... qual o problema em ter essa página em primeiro lugar na busca do google? Concordo que não é algo agradável, mas também não é o fim do mundo. Todos nós, eu pelo menos, tenho erros gravados nos arquivos do projeto. Terei o direito de limpar todas as minhas besteiras?

Ao contrário de você eu não vi arrependimento da usuária, muito menos humildade em reconhecer o erro. Por último, eu não entendo esse paternalismo com relação a essa moça, ela parece saber se defender muito bem. Um abraço, Luís Felipe Braga 18:19, 3 Abril 2006 (UTC)

Ora xará, para a moça é o fim do mundo sim. Se fosse seu nome você estaria preocupado, garanto. A não ser que você não tenha nada a perder... Se é desagradável, o que custa apenas ocultarmos para os leigos? Eles continuam como arquivo para nós da comunidade. Quem é daqui sabe muito bem como consultar o histórico. --- Não estamos falando de apagar históricos como você está propondo em "apagar minhas besteiras", mas sim apenas ocultar o outdoor para o mundo de algo que não é necessário. --- E, ela precisa de pessoas experientes para defendê-la sim porque ela se atrapalhou na defesa, por ser ainda novata, e isso foi ainda usado contra ela. Seja homem ou mulher, que papo de doi2! Lipe^oi? 18:23, 3 Abril 2006 (UTC)

Felipe, é o seguinte. Se você olhar com carinho, verá que as primeiras linhas da página são motivo de vergonha, mas para mim!!! Veja a confissão de quem fez uma besteira: Wikipedia:Páginas para eliminar/Miriam Bemelmans. Imagina um conhecido meu vendo isso, se ler sem cuidado achará que sou algum tipo de cafajeste. Mas fazer o quê, é a vida? Inté, Luís Felipe Braga 18:29, 3 Abril 2006 (UTC).

Sua exposição é bem menor. Se procurar por seu nome no Google (http://www.google.com.br/search?q=Lu%C3%ADs+Felipe+Braga&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:pt-BR:official) não cairá em página difamatória. um abraço, Lipe^oi? 18:37, 3 Abril 2006 (UTC)

Estar em primeiro no Google não é pouca coisa não. Se você tiver Firefox, digite "Miriam Bemelmans" na barra de endereços e aperta Enter! Vê onde vai parar! Ele dá direto na página de eliminação! É o mesmo efeito que isto ó:

http://www.google.com.br/search?q=Miriam+Bemelmans&btnI=I

Lipe^oi? 18:50, 3 Abril 2006 (UTC)

Fala-se aqui em "censura", mas o facto é que a página de discussão do artigo Cavaco Silva desapareceu. Nessa página teciam-se comentários sobre aquele que é o presidente da República Portuguesa, que não vou agora aqui repetir. Quem apagou a página, não sei. De qualquer forma preferia que esta votação fosse estruturada de outra forma. --JLCA 18:36, 3 Abril 2006 (UTC)

Outra coisa, Luis Felipe, você não tem uma empresa com o seu nome nem depende de recomendação e referência para a sua carreira. São outros quinhentos... Indech::^alô? 18:43, 3 Abril 2006 (UTC)

Não quero transformar isso numa guerra, mas tenho que responder. Eu acredito que muitos dos participantes deste projeto, senão a maioria, dependem do seu nome. Eu tenho uma imagem assim como a Miriam Bemelmans. No meu ramo as pessoas são muito mais viciadas em buscas no google, sendo assim qualquer besteira virtual que eu fizer pode afetar a minha carreira. Mais uma vez você considera a situação da Bemelmans especial, coisa que não é. Um abraço, Luís Felipe Braga 18:52, 3 Abril 2006 (UTC)

Luís, veja bem: qual situação você está sendo prejudicado? Podemos tentar ajudar. Se tiver ao nosso alcance, ora, por que não? um abraço, Lipe^oi? 19:05, 3 Abril 2006 (UTC)

É especial sim. Qual o problema com isso? Todos nós já cometemos muitos erros. Você mesmo acaba de confessar que errou na tal votação para eliminação do artigo. Quando eu entrei, merecia até ser bloqueado por que queria mudar a categoria inteira de Desporto para Esporte. Mas o Manuel, ao invés de me expor, teve paciência comigo e me avisou com serenidade acerca do funcionamento do projeto. Mesmo tendo sido ríspido com ele no primeiro momento. Devo isso até hoje a ele e ele sabe disso. Por isso procuro, como outros sysop ou não passar esse tipo de filosofia adiante. A de "não agressão", principalmente com gente que tem dificuldade com as normas da casa. E por favor, parem de politizar o debate discriminando os usuários pelo sexo, porque, assim como não fez sentido a acusação de que a Wikipédia é machista, também não faz agora de que os que estão tentanto protegê-la são "condescendentes" ou "estão se sentido culpados pelo suposto machismo" do projeto. Indech::^alô? 19:02, 3 Abril 2006 (UTC)

Acho uma vergonha tamanha discusão por causa do "direito de defesa do bom nome" da queixosa. Acho que está estressado de servir como administrador deve pedir a resignação do cargo e recobrar as energias e tranquilidade de que parece carecer. Ninguem desafiou ou tentou invalidar as decissões tomadas pela comunidade, foi uma resposta urgente a um pedido legítimo e urgente. Competia em primeira mão a resolução as administradores de serviço. Isto hoje foi uma Wiki peixeirada e uma falta de respeito por parte de alguns. Abraxos da Vidente 19:07, 3 Abril 2006 (UTC)

Nova seção

Eu sinto que mais uma vez uma simples consulta a comunidade acarreta em linhas e linhas de baderna e xingamento. Gostaria de saber quando vamos realmente aprender a consumir nosso tempo com assuntos construtivos. O sistema da wikipedia é extremamente flexivel, e gosto muito da ideia e conceito que gira em torno dele por causa disso. O sistema permite que sejam tomadas atitudes urgentes, por precauão. O principio da edição por wiki é dar agilidade e não vagarosidade... quando aprenderemos a ver este conceito como deve mesmo ser feito.. Colaboração, flexibilidade, agilidade e respeito mutuo ao trabalho em equipe, e principalmente ao sentimento do próximo... Glum^responder 19:14, 3 Abril 2006 (UTC)

---

Exato. Wiki-wiki, rápido. Não podemos perder de vista essa filosofia. O que pudermos resolver por meio do diálogo e argumentos, resolvemos. Não sei porque criaram tanta polêmica ao redor de uma solução tão simples que deixaria todos felizes. um abraço, Lipe^oi? 19:42, 3 Abril 2006 (UTC)

Eu propus a eliminação do artigo, por isso me sinto como um guardião daquela votação. Já vi vários usuários veteranos recomendarem essa postura. Já expliquei o motivo da minha indignação, espero que todos tenham a serenidade e pesem bem os prós e contras de uma atitude como essa. Esconder uma decisão democrática da comunidade, que, como ficou demonstrado em todas as discussões, não foi baseada em perseguições ou machismo, é uma decisão que pode colocar o projeto em risco. Não devemos fazer isso para satisfazer um desejo pessoal. Por fim, não vejo nada de difamatório naquela página, é apenas um documento dos processos internos da Wikipédia. É o que penso. Tenho muito respeito pela opinião de todos aqui, gostaria de ser tratado sem ironias e cinismo. Luís Felipe Braga 19:22, 3 Abril 2006 (UTC)

Concordo totalmente com você Luís, mas devo colocar minha percepção sobre o assunto. Eu acredito que uma tag, tal como foi proposta, não esconderia o teor da discussão, já que o sistema da wikipedia mantem o histórico na edição imediatamente anterior. Esta solução proposta seria uma solução de contorno que não prejudicaria nem o lado de quem necessita dela, nem o lado de quem deseja manter o histórico das votações. Glum^responder 19:28, 3 Abril 2006 (UTC)

Esse tipo de situação não deve se repetir, assim espero! Se pegarmos mais leves nas discussões, nos focarmos mais nos argumentos e diminuirmos os ataques, aí nem existiria tal página difamatória. Realmente a página deveria ser um documento aberto, como arquivo de discussão interna baseado em argumentos técnicos. Mas a página extrapola tudo isso, é uma página emotiva, agressiva etc. e coloca o nome de uma pessoa em jogo de forma vexatória e mil vezes piorada pelo fato de aparecer em primeiro no Google. Lipe^oi? 19:42, 3 Abril 2006 (UTC)

Concordo, caso as pessoas soubessem conversar sem desrespeitar, nada disto estaria ocorrendo... em seguida a esta discussão, deveríamos tratar da postura de respeito que um wikipedista deve ter, principalmente os administradores. Vamos trabalhar com mais amor na wikipédia, pois, o que custa ceder quando alguém se sente prejudicado? O que para mim não é problema, para outro o é, e devemos respeitar isto. Apesar de ter ido no google, nem olhei para ver quem realmente era a pessoa em questão. Isto não me importa... o fato é que temos uma companheira de trabalho sentindo-se prejudicada... o que perderemos ao atender o seu pedido? Porque estas demonstrações de força ao bloqueiar os usuários que aqui discutem? Não estaríamos mais felizes se resolvessimos isto rapidamente e sem agressões? Ajudar, meus amigos, não é apenas escrever ou editar artigos, mas esforçar-se diariamente para manter um clima saudável e amigável aqui na wikipédia, esta sim deveria ser postura dos wikipedistas. Estamos todos construindo a maior base de conhecimento de toda a humanidade! Nossa, isto é impressionante! Tão grande é este trabalho, e porque sermos tão pequenos quando tratamos com nossos colegas? Aqui tenho colegas de trabalho que nunca encontrarei pessoalmente, mas trabalhamos como irmãos no desejo de um mundo melhor. Aqui vejo colegas de todo o Brasil, de Portugal, Açores e de diversos países Africanos, quando poderia imaginar isto? Agradeço todos os dias por terem criado a wikipédia, pois amo o meu trabalho aqui, e a única recompensa que espero daqui é de mim, para mim mesmo... nada mais. Logo, vamos refletir com calma, e veremos que em nada perderemos ao esconder os comentários difamatórios do oráculo que tudo sabe, o google. Um abraço fraterno. Bruno S Lessa 20:54, 3 Abril 2006 (UTC)

Palavras sábias do Bruno Lessa. Abraxos Vidente 17:53, 4 Abril 2006 (UTC)

Eu não quero votar ainda, mas pelo visto estão com muita pressa. A wikipédia NÃO é responsável pelos resultados do google. O FML me informou que leva meses para remover algo no sistema deles, porém a página de eliminação do google diz que é quase instantâneo. Forneci o endereço mas ele acabou sumindo. Não podemos realizar uma votação desse tipo com urgência, mesmo caso infelizmente acabe prejudicando alguém. Caso queiram processar a wiki, que assim seja. Corvo^msg 20:23, 3 Abril 2006 (UTC).

Corvo, a página continua lá, até agora: :::[2]

Lipe^oi? 22:31, 3 Abril 2006 (UTC)

Aliás, passou lá o dia todo com essa frescura de ficarem revertendo uma vontade da comunidade. Tem gente que gosta de brincar com o nome dos outros mesmo... Eu vou ajudar a Miriam a processar a Wikipédia. Vou ajudá-la a juntar provas contra esse absurdo. Lipe^oi? 22:42, 3 Abril 2006 (UTC)

Como coloquei, acredito que uma solução de contorno, pode ser aplicada. O maior problema não é do Google que relaciona a página da wikipedia, o Google não tem responsabilidade sobre o que indexa. A responsabilidade sobre o conteúdo que o Google indexa é de quem o produziu. No caso em questão, da wikipedia. Glum^responder 20:30, 3 Abril 2006 (UTC)

Honra

Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal escreveu: «Minha honra foi posta em jogo e eu não pedi para que ninguém fizesse uma discussão apresada para dar cabo no Usuário:JP. »

Podem ajudar-me a entender em que momento é que a honra de Lugusto foi posta em causa?
Caso eu não tenha posto a honrado sr Luiz Augusto em causa, alguém me pode explicar porque fui tomado como exemplo, na frase acima citada?
É impressão minha, ou a frase acima citada é mentirosa e insultuosa.
--JP 19:54, 3 Abril 2006 (UTC)

• Refrescando a memória.Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:28, 3 Abril 2006 (UTC)

Esta discussão já saiu de seu tópico e está deveras improdutiva, por favor não continuem este assunto aqui, já que diz respeito a um outro fato. Glum^responder 20:38, 3 Abril 2006 (UTC)

Não estou entendendo

Porque estão votando se isto é a discussão que foi movida da Esplanada? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:43, 3 Abril 2006 (UTC)

Por favor, às pessoas que insistem em reverter a marcação, considerem que a votação já está em 10 a 0, devido a sua urgência. Quando a votação virar, vira-se a tag novamente, a wikipedia permite este tipo de ação Glum^responder 20:45, 3 Abril 2006 (UTC)

• Aonde que permite? Cadê a tarja amarela padrão de votação? Porque a votação está no domínio discussão (sim, movi porque o que foi colado foi a discussão da esplanada, mas, cadê a votação propriamente dita)? Cadê a tarja amarela informando o prazo que a votação se encerra? Eu, Juntas, Clara C. e CoRVO somos 0? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:48, 3 Abril 2006 (UTC)

Entao votem e nao se atenham a picuinha... se falta tarja, a coloquem... poxa gente.. vamos trabalhar mais em equipe!! uma empresa assim ja teria ido a falencia... o projeto esta indo... Glum^responder 20:52, 3 Abril 2006 (UTC)

Está indo porque ninguém edita verbetes, fica só se desgastando em coisas como essa. Que tal aqueles que reclamam pela legalidade da votação serem éticos o suficiente de a começarem do zero, na página certa e na formatação correta, e deixarem o arquivo como arquivo? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:55, 3 Abril 2006 (UTC)

Não só de produção vive uma empresa... nem a wikipedia só de arquivos. O respeito entre os recursos humanos da empresa é vital para seu desenvolvimento perpetuo sustentavel Glum^responder 20:58, 3 Abril 2006 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal se vais votar então vote! Se não estás satistisfeito com a votação onde está mude-a. Essa é a mágica da liberdade da Wikipédia! Sem estresse... -GAD 21:02, 3 Abril 2006 (UTC)

Isto não é votação. Não me estresse. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 21:07, 3 Abril 2006 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, posso sugerir que crie a votação da maneira certa... eu não sei fazer isso.. poderia? Obrigado Glum^responder 21:09, 3 Abril 2006 (UTC)

Feito. Vou ter de inserir alguma marca mais acima para não confundir as pessoas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 21:24, 3 Abril 2006 (UTC)

Prejudicial para a wikipedia não somente para a jornalista

Na minha opinião, a página em questão, aparecendo da forma em que está no Google é tão ou mais prejudicial para a wikipedia em si do que para a própria jornalista Glum^responder 21:11, 3 Abril 2006 (UTC)

Ridículo

Olha, fazia tempo que eu não ficava triste com essa Wikipédia. Mas, realmente conseguiram se superar no cúmulo do absurdo! Toda essa manipulação e movimentação sem objetivo concreto algum é realmente lamentável, triste, podre... Blergh! Eu tenho nojo de pessoas assim. Lipe^oi? 22:41, 3 Abril 2006 (UTC)

Incrivel, devido aos fatos comunico meu afastamento da wikipedia, e desta vez por tempo indeterminado Glum^responder 22:48, 3 Abril 2006 (UTC)

Poupa-me. vai vomitar pra outro lado. Paulo Juntas ∽ 22:49, 3 Abril 2006 (UTC)

depois eu que sou polêmica e grosseira. o que fazem é ditadura, difamação e abuso de poder. BMel 22:51, 3 Abril 2006 (UTC)

Ditadura, difamação e liberdade de expressão

está na wikipédia muito antes de eu estar aqui no artigo Liberdade de expressão: "O direito à liberdade da expressão não é considerado ilimitado; os governos podem proibir determinados tipos prejudiciais de expressões. Sob a lei internacional, as limitações no discurso livre estão restritas à um rigoroso teste de três porções: devem ser baseados na lei, perseguir um objetivo reconhecido como legítimo, e ser necessário (isto é, ter um propósito) para a realização desse objetivo.

Dentre os objetivos considerados legítimos está a proteção dos direitos e da reputação de outros (proteção à difamação, calúnia ou injúria), e a proteção da ordem, da segurança nacional e do público, da saúde e da moral. As opiniões variam extensamente entre povos, nações e culturas diferentes a respeito de quando a limitação do discurso livre se encontra com estes critérios." BMel 22:55, 3 Abril 2006 (UTC)

o texto de difamação está: "Difamação é um termo jurídico que consiste em atribuir à alguém fato determinado ofensivo à sua reputação, honra objetiva, e se consuma, quando um terceiro toma conhecimento do fato." BMel 22:55, 3 Abril 2006 (UTC)

em ditadura está: "Ditadura é um regime autoritário em que os poderes legislativo, executivo e judiciário estão nas mãos de uma única pessoa (ou grupo de pessoas), que exerce o seu poder de maneira absoluta sobre o povo." BMel 22:55, 3 Abril 2006 (UTC)

Só faltou Troll na tua lista de definições. --Mschlindwein ^msg 23:24, 3 Abril 2006 (UTC)

troll não tem nada a ver neste caso. BMel 23:58, 3 Abril 2006 (UTC)

Tem toda a razão (suponho que se referia ao que o FML tentou fazer na Esplanada. Paulo Juntas ∽ 23:01, 3 Abril 2006 (UTC)

inverter algo a favor de uma minoria algo votado por dez pessoas é autoritarismo, abuso de poder e ditadura. BMel 23:03, 3 Abril 2006 (UTC)

Reintero, utilizar o poder de "estado" para fazer permancer a opinião tbm Glum^responder 23:07, 3 Abril 2006 (UTC)

Continua a dizer verdades e apenas mas isso passa-se onde as urnas abrem às 8h e fecham às 8h e 5m com 1000 pessoas na fila para votarem. Paulo Juntas ∽ 23:09, 3 Abril 2006 (UTC)

os usuários da wikipédia abusaram do poder, se deslumbraram com o poder e o usam arbitrariamente, difamam, ironizam, ofendem e usam o sistema como uma ditadura. BMel 23:55, 3 Abril 2006 (UTC)

essa é a votação que vale, essa tem o texto correto, e essa deve continuar. podem aumentar o prazo, mas é contra a democracia invalidar essa para favorecer os que abusam de poder. e eu que fui acusada de polêmica. BMel 00:13, 4 Abril 2006 (UTC)

vcs estão sendo manipulados para fazer a vontade de uma minoria que gosta de fazer o abuso de poder para se sentirem importantes em algum lugar. BMel 00:27, 4 Abril 2006 (UTC)

não queriam dar valor a essa votação, mudando só o tempo de duração dela, pq estavam em minoria na votação contra e que o texto aqui está claro e elucidativo e o de lá esta mal explicado e confuso o que os favorecem. BMel 15:28, 4 Abril 2006 (UTC)

Prejudicial para a wikipedia não somente para a jornalista

Repito aqui o que parece que ninguem deu atenção.. isso me preocupa muito

Na minha opinião, a página em questão, aparecendo da forma em que está no Google é tão ou mais prejudicial para a wikipedia em si do que para a própria jornalista Glum^responder 21:11, 3 Abril 2006 (UTC)

pior é ler o que escrevem com cinismo e deboche. fazem o abuso de poder, não fazem valer o que democraticamente foi votado e continuaria até amanhã para valer o direito de todos. BMel 23:35, 3 Abril 2006 (UTC)

A intenção dos usuários que desejam implantar essa sugestão é boa, mas não concordo que os fins justifiquem os meios, assim como não concordo em colocar meus desejos acima do que será bom para o "todo" em si. De fato, a situação é constrangedora, e não é a primeira: Já havia ocorrido algo parecido com uma página cujo nome não vou escrever aqui para indexar a clínica médica novamente com a Wikipédia. O fato é que nessa situação, apenas o mal uso da palavra "vaidade" já bastou para que a entidade na qual o artigo tratava fosse vista de forma ruim. Por isso defendo que tomem cuidado com o que escrevem por aqui, assim como também defendo que não usemos mais o termo "vaidade", justamente por ele ser tomado como pejorativo. No caso dessa clínica que acabei de falar, o cache já vai fazer dois meses que está lá no Google. A situação foi constrangedora também, sendo que um wikipedista chegou a receber um telefonema tratando do assunto sobre uma possível forma de censurar ao máximo o conteúdo da página. Por isso, vejam, mesmo que apagamos algumas votações das páginas para eliminar, o cache pode continuar no Google, e pode ser lido algo de pejorativo. Portanto não vejo essa solução como uma boa solução, comecemos, sim, a moderar nossas palavras, e cuidar para não usar expressões desnecessárias.

Abrir esse precedente é desnecessário. Necessário é moderarmos nas palavras. E eu me fiquei surpreendido em ver usuários que defendem a paz por aqui tomarem algumas atitudes extremistas como responder com rispidez a quem não concorda com suas idéias ou anunciar sua retirada do projeto só porque existem pessoas que não concordam consigo. Oras, também quero ter minha opinião respeitada. Como já disse, a intenção de vocês é boa, mas eu não penso ser tão urgente ou necessária (e por favor, não venham com "isso é porque não ocorre com você", isso não é argumento). Também não gostei em ver decisões sendo tomadas de uma hora para outra apenas por coordenação de um ou dois wikipedistas, apesar da intenção ser boa. Sem contar no fato de que a opinião do Juntas, do Lugusto e da Lúcia terem sido praticamente desconsideradas, apenas porque se obteve uma "maioria". Mas tudo isso foi deveras precipitado. E antes era machismo, agora é "ditadura, difamação e abuso de poder". É assim que querem receber algum privilégio do projeto e/ou o respeito dos demais wikipedistas? Não, não é. Assim como não quero que classifiquem minhas idéias aqui expostas com algum adjetivo político, não classifico essa votação precipitada como um "golpe ditatorial visando a censura", porque, novamente, reconheço que a intenção foi boa. Minha opinião aqui difere da opinião de alguns, mas ela tem o mesmo objetivo de ajudar o projeto (apesar dessa idéia de proteção de nome ser algo mais pessoal, ao meu ver). -- Fernando Ф 00:25, 4 Abril 2006 (UTC)

a injustiça começa logo após o término da votação, se o artigo é eliminado, as discussões das páginas para eliminar ficam. o bom não pode ficar, o ruim também. as páginas para eliminar deveriam existir até o fim da votação. no máximo ficar visível só para nós para consultas futuras, mas não para aparecer pra todo mundo fora da wikipédia. isso denigre inclusive a propria wikipédia que já foi acusada de não séria na imprensa outras vezes. deveriam zelar pelo sistema e não depredá-los como estão fazendo. BMel 00:30, 4 Abril 2006 (UTC)

Discordo. Se o artigo for re-criado é bom termos um arquivo onde pode-se ver porque o artigo foi eliminado. E quanto a denigrir o projeto, será que estás realmente preocupada com ele ou a preocupação só surgiu a partir do momento que envolveu teu nome? Cuidado para não envolver suas necessidades pessoais com as do projeto todo. -- Fernando Ф 01:13, 4 Abril 2006 (UTC)

sim, mas arquivado será visível para nós daqui, não para extra-wikipédia. vamos poder acompanhar tudo daqui, mas lá no google não vai aparecer. BMel 01:23, 4 Abril 2006 (UTC)

Em projetos colaborativos em equipe é importante que os objetivos individuais converjam para os objetivos grupais... bom... nao vou dar aula de graça.. abraços e desta vez eu fui mesmo Glum^responder 01:37, 4 Abril 2006 (UTC)

Retirada da wikipedia e um pedido de paz

Sim, pedi por muitas vezes a paz por aqui.. e lamentavelmente descobri que este esforço não vale.. novamente... Desenvolvam vocês, donos dos seus botões, um olhar mais abrangente que um dia entenderão.. enquanto isso, vou cuidar da minha vida... não escrevam mais na minha pagina de discussao, pois nao responderei, estarei afastado da wikipedia até que as coisas por aqui mudem, ou que o projeto fique as trassas.. isso fatalmente acontecerá... falo por experiência e por ter acompanhado vários projetos casos de sucesso e caso de insucesso com caracteristicas semelhantes.. fica bem e divirta-se com seu dedo no botão, quanto mais fundo melhor, aprofudem, adentrem-se, penetrem bem la dentro, quem sabe assim um dia vcs ficarão satisfeitos. Me retiro, não por ter uma opinião contradita por alguem, mas por não tela respeitada, ou melhor, por eu e outras pessoas que considero de bem nao terem sido respeitadas... Glum^responder 00:42, 4 Abril 2006 (UTC)

Se não forem apressados, o motivo disto tudo aqui desaparece

Peço que vejam http://pt.wikipedia.org/robots.txt . Esse arquivo mágico contém restrição para que os sites de busca não chupem dados das votações de páginas para eliminar da pt:Wikipedia (vejam vocês mesmos). Se esperarem até cerca de 180 o Google desindexará automaticamente todas as votações de páginas para eliminar. Simples. O que está à altura da Foudation já foi feito, não precisamos criar uma regra perigosíssima para favorecer ninguém. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:58, 4 Abril 2006 (UTC)

e em quanto os 180 dias nao vence? Glum^responder 02:03, 4 Abril 2006 (UTC)

• Esperemos ver no que a votação de 15 dias resultará. Não podemos criar brechas para favorecer ninguém. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:04, 4 Abril 2006 (UTC)

Não é brecha nenhuma. É apenas uma solução simples para um caso que está prejudicando uma pessoa. Triste quem faz vista grossa pra isso. Lipe^oi? 02:23, 4 Abril 2006 (UTC)

Nao há brechas... é apenas um mecanismo que o direito chama de medida cautelar, os parlamentos de medidas provisórias.. em caso de emergencia, faz-se.. discute-se, e se for o caso, retorna-se... tao simples.. bom.. acho que ja expuz aqui minha opiniao.. pra mim chega, finalizo por aqui. Glum^responder 02:07, 4 Abril 2006 (UTC)

Eu também já expus a minha. Vale lembrar que o fator social aqui presente gira em torno de uma enciclopédia, e não em torno de um parlamento, coisa que nenhum projeto da WMF pretende. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:10, 4 Abril 2006 (UTC)

Os mecanismos que imperam aqui em muito se assemelham aos mecanismos do parlamento.. se nao pretendemos isso.. caminhamos no sentido errado.. Glum^responder 02:12, 4 Abril 2006 (UTC)

• Devemos caminhar no sentido de uma comunidade auto-gerida e democrática, onde todos seus membros tenham direito e tempo de se manifestarem em todas as decisões. De resto, o que importa são os verbetes. E não quero andar em círculos. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:15, 4 Abril 2006 (UTC)

BARBARIE

http://web.rjnet.com.br/dal/019.mpg

Glum^responder 02:18, 4 Abril 2006 (UTC)

• Concluo com isso, em seqüência ao tópico anterior, que você é anti-democrático e a favor do patrimonialismo? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:21, 4 Abril 2006 (UTC)

Ô RIO DE JANEIRO DO MEU SACO! Assim não pode glum! . Corvo^msg 02:22, 4 Abril 2006 (UTC).

• Perdão, acima quis dizer patriarcalismo.Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:23, 4 Abril 2006 (UTC)

• conclua o que quizer.. nao vou perder meu tempo a explicar Glum^responder 02:24, 4 Abril 2006 (UTC)

HAHAHAHHAHA!!! O vídeo é ótimo, o Corvo me passou uma vez e eu adorei. Lipe^oi? 02:24, 4 Abril 2006 (UTC)

Em tempos, democracia inclui na sua definição ampla muito mais do que apenas votar.. fui Glum^responder 03:41, 4 Abril 2006 (UTC)

democracia? onde? só vejo ditadura. BMel 04:07, 4 Abril 2006 (UTC)

ditadura

do artigo da wikipédia: "As ditaduras sempre se utilizam de força bruta para manterem-se no poder, sendo esta aplicada de forma sistemática e constante. Outro expediente é a propaganda institucional, propaganda política constante e de saturação, de forma a cultuar a personalidade do líder, ou líderes, ou mesmo do país, para manter o apoio da opinião pública; uma das formas mais eficientes de se impor à população um determinado sistema é a propaganda subliminar, onde as defesas mentais não estão em guarda contra a informação que está a se introduzir no inconsciente coletivo. Esta se faz por saturação em todos os meios de comunicação. A censura também tem um papel muito importante, pois não deixa chegar as informações relevantes à opinião pública que está a ser manipulada. Desta forma, ficam atados os dois extremos: primeiro satura-se o ambiente com propaganda a favor do regime, depois são censuradas todas as notícias ruins que possam vir a alterar o estado mental favorável ao sistema imposto." BMel 11:36, 4 Abril 2006 (UTC)

o mais anti-democrático é proibir como fizeram a continuidade dessa votação. é abusar do direito da democracia, fazer a ditadura. como disse o usuário:vidente, era uma questão simples de ser resolvida, mas como querem dizer quem manda aqui, proíbem essa que estava com 12 votos e só não tem mais pq proibiram a votação. abrem outra sem uma explicação clara do que é e ficam perguntando só pra tumultuar, mandar e difamar BMel 12:17, 4 Abril 2006 (UTC)

Tenho prazer de ser editor na Wikipédia PT, mas é uma vergonha ver tudo isto acontecer. Inclusive ameaças de Bolqueio por parte que quem já devia ter sido removido da função de Administrador (ou apresentado resignação) pelos seus excessos continuados. A última votação é ilegal e falseada. Vidente 17:37, 4 Abril 2006 (UTC)

• Favor ler a tua discussão e isto.Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:01, 4 Abril 2006 (UTC)

Só uma nota: a BMel disse que as pessoas eram machistas. Não vou agora dizer se tem ou não razão. Apenas defendo o direito dela - assim como o de outro usuário - em manifestar a sua opinião sobre o ambiente que aqui se vive. Se há machismo, racismo, homofobia, etc a pessoa tem o direito de falar. É que vejo pessoas a desenterrar esse caso agora e a tomarem atitudes vingativas face a esta votação/questão.--JLCA 12:37, 4 Abril 2006 (UTC)

pela forma pejorativa como escreveram depois desse barraco todo: "proteção à moça", "favorecimento à moça". "polêmicas por problemas hormonais", só confirmaram tudo o que disse sobre machismo e ainda assinaram embaixo. BMel 14:13, 4 Abril 2006 (UTC)

Vou esperar chegar o dia da Parada do Orgulho GLBT de São Paulo e armar um barraco na Esplanada chamando a todos de homofóbicos, mesmo com a pt:wikipedia tendo no mínimo dois queer sysops (de personalidades bem diferentes) e a Wikimedia Foudation tendo um steward gay. Olha o nível que a discussão está chegando. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:01, 4 Abril 2006 (UTC)

BMel, cuidado com generalizações. E cuidado também ao usar palavras como "ditadura", são tão pejorativas quanto ofensas diretas. Não, isso não é ameaça, é conselho. -- Fernando Ф 22:48, 4 Abril 2006 (UTC)

como me disseram aqui fernando, quem se sentir ofendido com a palavra ditadura que procure a justiça comum. grata, BMel 11:06, 5 Abril 2006 (UTC)

Bom saber que é assim que tratas dos outros. Bom saber... -- Fernando Ф 17:18, 5 Abril 2006 (UTC)

As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias e persecutórias (que perseguem alguém)

As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias, e até as estimulam e protegem ações persecutórias (que perseguem alguém).

Quando alguém é difamado aqui, nada pode fazer nada para proteger-se internamente ou externamente. Sock puppets podem difamar livremente com a proteção da Wikipédia, mas um difamado é perseguido se quiser se defender.

As votações são manipuladas com regras nada claras para que favoreçam os "Crimes de Honra" conforme a Constituição Brasileira.

No caso especifíco daquela votação que foi proibida. Criaram outra votação onde distorceram todo o texto para manipular e favorecer "Crimes de Honra" na Wikipédia. Se aquela votação teve 12 votos a favor da minha solicitação, é que muitos a acharam democrática e dentro das regras da democracia. Que achassem que tinha que ser melhor adequado o texto para que todos se beneficiassem dos "Crimes contra a Honra" (esse é o nome do capítulo na Constituição Brasileira), mudassem aquele texto e lá o tempo de duração.

Proibir por interesse de uma minoria uma votação democrática, por picuinhas de quem ficou com raiva de ser contrariado e porque gostam sadicamente de perseguir alguém é algo ditatorial, vergonhoso e que permite, e pior, ainda estimula "Crimes de Honra" na Wikipédia.

Apagar difamação na Wikipédia não pode. Mas dar voz a usuários protegidos por um anonimato como os Sock puppets, ah isso pode e aí lembram que a Wikipédia têm regras. Não cansam inclusive de lembrar para perseguir mais ainda o difamado com textos ofensivos como: Estão nas regras. Volto a ressaltar, as regras na Wikipédia não são claras, vários administradores de longa data na Wikipédia entram em inúmeras contradições sobre as regras. Cada um fala uma coisa. Fiquei abismada como cada um aqui entende a regra de um jeito e falo de administradores experientes, como vocês os chamam.

Manter a difamação para continuar difamando e ofendendo um usuário idôneo é permitido e estimulado pelos usuário, mas protegê-lo não há interesse e aí lembram das regras distorcer tudo a seu favor.

A difamação é um "Crime de Honra" segundo a Constituição Brasileira e está no artigo 139. E as regras deveriam ser para proteger a Wikipédia e usuários de vândalos, difamadores e perseguidores.

Textos que difamassem usuários e personalidades em artigos deveriam depois da discussão terminada serem apagados ou arquivados, o que significa que ficariam visíveis internamente e não para qualquer um ler.

O estranho é que uma discussão importante que eu tinha aberto na esplanada que não falava de um caso pessoal, esse pode ser apagado, mas as difamações e ofensas de Sock puppet não podem ser apagadas. Como sempre a regra só serve para favorecer um lado e o lado de um criminoso que é consecutivamente protegido por regras na Wikipédia que não defedem usuários idôneos e somente aqueles que querem fazer o mal no sistema.

Vocês se utilizam de um poder mesquinho de mandar e desmandar no sistema para se auto-afirmaram e dizerem que quem manda é aqui, em vez de buscarem a valorização de artigos, edição e qualidade de tudo o que é produzido aqui.

Como me disse um usuário experiente aqui: -Onde você achou que a Wikipédia é séria?

Realmente, se um usuário experiente acha isso, o que eu estou fazendo aqui?

E muito provavelmente essas minhas colocações vão ser apagadas muito em breve, mas as ações difamatórias que fizeram contra a minha pessoa talvez não. Aí a regra vai valer para proteger "Crimes de Honra" e expor usuários a difamação.

Grata, BMel 11:06, 5 Abril 2006 (UTC)

Miriam Bemelmans, mais de um usuário tentaram te fazer entender que isso aqui não é a casa-da-sogra, que a comunidade votou regras e que essas devem ser cumpridas. Pelo jeito, não entendeste ou não queres entender, e com isso estás tornando tua situação cada vez mais difícil, para não dizer ridícula, aqui na Wikipédia. Se as regras não te apetecem, sugiro das duas uma: ou propões mudanças, que serão lidas, votadas e aceitas (ou não), ou vais embora. Ninguém tem mais paciência para ficar lendo tuas acusações de "ditadura", "Crime de Honra", "poder mesquinho", e outras paranóias. Conheço vários bons psiquiatras... Na Wikipédia em inglês já terias sido bloqueada há tempos, a comunidade aqui parece ser mais condescendente com casos como o teu. Mas toda paciência um dia acaba... --Mschlindwein ^msg 11:38, 5 Abril 2006 (UTC)

Discordo de você Marcelo. Está incomodado pela liberdade de expressão dela? Por que será que o texto dela te incomoda tanto? É filhote, tá na hora de acordar. Lipe^oi? 12:16, 5 Abril 2006 (UTC)

FML, não sou teu filhote. Acho ótimo que discordes de mim. --Mschlindwein ^msg 12:49, 5 Abril 2006 (UTC)

• Não Miriam, estas colocações não irão ser apagadas, por isso, antes de fazer novos comentários, veja bem se daqui a uma semana não se arrepende do que escreveu. Paulo Juntas ∽ 12:45, 5 Abril 2006 (UTC)

BMel,

Quero deixar claro que votei a teu favor porque quero que situações dessa natureza sejam resolvidas sem prejuízo de qualquer pessoa. No entanto, não concordo com a forma com que essas discussões estão acontecendo e de como a senhora tem argüido os outros usuários e administradores. As regras da Wikipédia não foram feitas por "grupinhos" e sim por consenso. É bem verdade que a flexibilidade é importante para que possamos nos aprimorar, mas ainda sim sem perder o respeito e sem gerar conflitos desnecessários.

A senhora acusou em seu texto "As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias e persecutórias (que perseguem alguém)" um "usuário experiente", peço que fundamente suas acusações, para que ninguém se sinta caluniado. -GAD 14:08, 5 Abril 2006 (UTC)

Minha conclusão

Caros amigos, a Bmel está a auto-destruir a sua imagem com estas intervenções. Se a preocupação dela era que se descobrisse através do Google que outras pessoas duvidavam do seu valor enciclopédico, pondo em causa o seu curriculo e bom nome, imagino o que não será outros jornalistas ou potenciais clientes da Bmel lerem todos estes threads! Ficam totalmente esclarecidos. Além disso, e isto é que é verdadeiramente importante, ainda ninguém reparou que ela só nos está a fazer perder tempo? ooops perdi mais 5 minutos. Agil 22:31, 5 Abril 2006 (UTC)

• A não ser que....Paulo Juntas ∽ 22:33, 5 Abril 2006 (UTC)
  • Ok, ok, mais 5 minutos que eu adoro enigmas... a "a não ser que" o quê, Juntas? Agil 22:44, 5 Abril 2006 (UTC)
    • Ora, que existam outras razões, outros objectivos. Não faço ideia (juro). Paulo Juntas ∽ 22:49, 5 Abril 2006 (UTC)
      • Já sei já sei !! Isto é para os "Apanhados" (Candid Cam): Bmel e seus colegas jornalistas vão parar um dia destes e dizer para a comunidade "você foi apanhado! Olhá ali para a câmara"... hum... ou a Bmel está a fazer uma tese de doutoramento sobre o comportamento das comunidades virtuais, testando a pachorra dos wikipedianos, ao mesmo tempo que consegue, com esse doutoramento, o tão almejado valor enciclopédido ... hum ... ou ... pareço o Nuno Markl com as teorias da conspiração eheheheh Agil 23:00, 5 Abril 2006 (UTC)

Precisamente, Agil... só não vê quem não quer. Precisamente, Juntas....só não vê quem não quer. O pior é que o apoio que ela vai tendo é da pior faceta da wikipiédia: a faceta inútil. -- Nuno Tavares ✉ 23:21, 5 Abril 2006 (UTC)

Nuno, você realmente concorda com esta sua opinião, ou você se expressou mal? Qual o motivo desta agressão? Já lhe fiz algum mal? Bruno Slessa 00:42, 6 Abril 2006 (UTC) (mais uma vez tive uma crise de ingenuidade, será que o Nuno realmente se importa com os sentimentos dos outros? Como percebi que ele não tá nem aí, que o perfil dele é agredir mesmo, retiro meu comentário... e a minha fé na wikipédia começa a ser abalada... desejo que o atual estado de guerra na wiki não demore. Abraços a todos. Bruno Slessa 12:25, 6 Abril 2006 (UTC)) (Não queria, mas eu terminei agredindo o Nuno. Desculpa-me. Bruno Slessa 13:53, 6 Abril 2006 (UTC))

As coisas não são assim tão simples quanto se quer fazer parecer. O facto é que aquele arquivo contém comentários que colocam em causa o nome de uma pessoa, que podem ter consequências negativas na vida profissional da pessoa em questão e consequentemente na obtenção de fonte de rendimento. O direito ao nome (ou ao "bom nome") é um direito consagrado na legislação dos países; a Constituição Portuguesa que agora faz 30 anos fala sobre isso (artigo 26:1. A todos são reconhecidos os direitos à identidade pessoal, ao desenvolvimento da personalidade, à capacidade civil, à cidadania, ao bom nome e reputação, à imagem, à palavra, à reserva da intimidade da vida privada e familiar e à protecção legal contra quaisquer formas de discriminação [3]). Pessoalmente já aconselhei a BMel a contactar alguém da Wiki em inglês (há lá vários comités de arbitragem), até mesmo o Jimmy Wales e expor a sua situação, já que aqui não se consegue resolver a situação de forma amigável.

Aqui em Portugal há o caso da escritora Margarida Rebelo Pinto que tentou impedir a saída de um livro na qual é acusada de se plagiar a si própria, alegando o "direito à personalidade". [4]

Há também o caso da Madonna que há alguns anos entrou com uma queixa contra Dan Parisi, um homem que tinha registado o domínio www.madonna.com e que utilizou durante algum tempo como site de pornografia. A Madonna sentiu-se lesada com isto, ele alegou que ela já tinha feito videos e um livro no qual aparecia nua e que não tinha legitimidade para se queixar (um pouco o que se está a fazer com a Bmel, ela chamou as pessoas de machistas, agora vai ter que pagar).[5][6] Pois bem, Organização Mundial de Propriedade Intelectual deu razão à artista. Não gostava de ver a Wikipédia metida na justiça, mas se esta questão fosse colocada a um juíz não sei mesmo se ele não podia ordenar que essa página fosse apagada. Talvez os que são contra o "Fair-use" por temerem processos deveriam pensar nisto. --JLCA 11:12, 6 Abril 2006 (UTC)

JLCA, esqueceste-te de referir que a Margarida Rebelo Pinto perdeu essa causa. -- Nuno Tavares ✉ 11:30, 6 Abril 2006 (UTC)

Hahahahah O Nuno se acha "o útil" e todos os outros são "os inúteis". Beleza, é dessa forma que a Wikipédia vai pra frente! Olha eu aqui me wikistressando de novo, argh! Tem alguma pílula aí anti-wikistress? Lipe^oi? 13:51, 6 Abril 2006 (UTC)

Não, FML, eu não me acho "o útil", apenas acho que há aqui pessoas que gostam mais de falar do que fazer, e não percebo porquê discutir e perder tempo com essas pessoas. -- Nuno Tavares ✉ 14:41, 6 Abril 2006 (UTC)

JLCA, e a Bmel perderia qualquer causa que pusesse contra a wikipedia ou contra qualquer wikipediano. Respondam a uma pergunta: depois de dezenas de ameaças da Bmel, porque é que ela ainda não processou ninguém? Ela tem muitos defeitos mas não é burra! JLCA, compreendo os teus argumentos, mas por por favor analisa friamente: as únicas pessoas preocupadas com o bom nome da Bmel és tu e todos os que a apoiam. A Bmel não está preocupada com isso! Qualquer pessoa com um mínimo de conhecimentos de relações públicas - e ela tem - sabe que para terminar um boato por difamação na opinião pública é ignorá-lo. Debatê-lo é deitar lenha na fogueira. Se os objectivos da Bmel fossem os mesmo que os seus apoiantes teria agido de uma forma completamente diferente. A Bmel está a manipular-vos e vocês não dão conta disso! Está também a aproveitar guerras antigas entre wikipedianos para ganhar a sua causa e muita gente não dá conta disso. Ela também não está preocupada com a wikipedia nem com os seus apoiantes. Está preocupada com ela mesma. Ela está a rir-se de tudo. E fazendo perder o tempo de todos. Agil 14:01, 6 Abril 2006 (UTC)

Ainda bem que não sou o único a chegar a essa conclusão. -- Nuno Tavares ✉ 14:33, 6 Abril 2006 (UTC)

Mas que merda! (desculpem-me o esquecimento de sinônimos)

Será que uma boa alma poderia arquivar, em um único lugar, toda a discussão sobre a polêmica BMel? Para lá do fato de que a discussão está difícil de acompanhar, e acessar (por quem tem linha discada). Farei mais comentários, sobre esta última questão. -- Clara C. ☜ 06:46, 7 Abril 2006 (UTC)

• Cof, Cof, Cof... Na verdade, a Clara C. queria escrever perda, foi um "typo".--JLCA 20:04, 7 Abril 2006 (UTC)

Campanha por angariação de votos

A BMel agora está disparando em dezenas de páginas de discussão de usuários texto pedindo votos para esta votação. Na minha interpretação isso é vandalismo, mas, gostaria de saber a interpretação de mais administradores, antes de fazer qualquer coisa. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:19, 7 Abril 2006 (UTC)

Vandalismo? Claro que não! SPAM. Ou propaganda, depende de quem interpreta. algumacoisaqq 19:22, 7 Abril 2006 (UTC)

Eu não considero isso de forma nehuma vândalismo e nem há qualquer regra contra isso. Também quando há uma votação na comunidade, não há um pequeno alerta automático. Isso seria uma boa solução. Mas acho que seria melhor, que o usuário tivesse um "espaço" onde colocar a convocatória ou usar o e-mail. Entendo que as "propagandas" não tem lugar na Wikipédia. A Vidente 23:04, 11 Abril 2006 (UTC)

No máximo poderia ser spam, mas nesse caso acho que não se caracterize como tal. Ela não está vendendo nenhum produto externo, está fazendo apenas um chamado para uma votação interna, prática comum na Wikipédia. abraço, Lipe^oi? 19:25, 7 Abril 2006 (UTC)

• O problema (que não soube levantar adequadamente) é: angariando algo que a beneficiaria diretamente. Espero que quando alguém se auto-indicar para sysop não saia fazendo coisa parecida por aí. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:32, 7 Abril 2006 (UTC)

• Por acaso isso já foi feito, lol. Paulo Juntas ∽ 19:40, 7 Abril 2006 (UTC)
  • O pior é que eu me lembro... e tem muita coisa parecida. Aliás, esta semana está me dando um grande Déjà-vu por todos os lados da wiki. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:47, 7 Abril 2006 (UTC)

É o fim! É o fim!

Digitem no google tanto o sobrenome dela quanto o nome completo. A votação redesapareceu do sistema de Busca! É o fim de toda essa chatice! Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:52, 7 Abril 2006 (UTC)

A sério ??? E sem votação. Ah Ah Ah A Vidente 21:32, 7 Abril 2006 (UTC)

Obaaaaaa!! Graças ao CORVO!!!!! UUUUUURRRRRRRRRR Lipe^oi? 19:54, 7 Abril 2006 (UTC)

O que vocês talvez não tenham entendido é que aquela medida de emergência seria automaticamente desfeita caso isso acontecesse, e era o que eu previa. Então, vocês fizeram birra a toa. Agora vou retirar meu voto de lá porque não concordo com a maneira como foi elaborada a questão. abraço, Lipe^oi? 19:56, 7 Abril 2006 (UTC)

Uh, o que foi que fiz? E entendi perfeitamente FML, infelizmente não podia concordar com aquela votação de emergência (ou consenso da comunidade). Vamos ver se agora os ânimos se acalmam por aqui. Corvo^msg 20:00, 7 Abril 2006 (UTC).

A pergunta continua: porque um administrador ANTES não atendeu o pedido e cuidou do assunto? Porque uma "votação emergência" na naquele caso concreto provocou tamanha erupção vulcanica e expor as fragilidades da Wikipédia? A Vidente 21:47, 7 Abril 2006 (UTC)

• José, foi cuidado antes. Veja o link que o Leonardo colocou abaixo: a feature request que o Nuno fez é do dia 30 de março. A grande confusão com mini votação é do dia 3 de abril. O problema é que a BMel é apressada e não conseguiu entender a tempo que tem coisas que estão fora do nosso alcance. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:56, 7 Abril 2006 (UTC)

Que a paz volte a reinar por nossas mentes. Amém! -GAD 19:57, 7 Abril 2006 (UTC)

isto foi feito aqui, faz mais de uma semana. leonardo 20:02, 7 Abril 2006 (UTC)

Eu sei, eu mesmo mais acima mencionei o arquivo milagroso . Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:04, 7 Abril 2006 (UTC)