Wikipédia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)/Arquivo2

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Prezados, me permiti compactar a quilométrica discussão acima, pois a mesma se dava sobre a questão do fair use em si, e a página principal deste desta discussão é sobre a proposta especifica para votação, abrindo assim um espaço novo e vazio para que ela possa ser discutida, caso contrário isso aqui ficaria impossivel de se ler, pela quantidade de material já existente e o que deverá aparecer. Se alguém não concorda, é só reverter a compactação. Sds MachoCarioca oi 04h27min de 12 de julho de 2009 (UTC)

vou criar um arquivamento para o texto anterior. Dbc2004 (discussão) 04h31min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Muito boa a proposta, só tenho ressalvas na parte que diz que o conetúdo não poderá ser reproduzido por terceiros, caso tenha fins lucrativos. Pois como vimos, livros educativos com fins lucrativos podem utilizar tais imagens. Jornais tb. Dbc2004 (discussão) 04h37min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Em Portugal não, Dbc. - Darwin Alô? 05h59min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Sou contra o uso de qualquer conteúdo (que não tenha caído em domínio público por força da lei) sem a devida autorização explícita do autor. A Wikipédia não tem fins educacionais! O objetivo da Wikipédia é promover conteúdo livre, utilizável por qualquer um, para qualquer fim. Se aceitarmos o uso de conteúdo de uso restrito estaremos nos tornando necessariamente menos livres, indo de encontro ao objetivo primordial deste projeto. Isso inclui textos, imagens, sons e vídeos. Mschlindwein msg 10h14min de 12 de julho de 2009 (UTC)

O que fazer então ao Wikiquote? De qualquer forma, acho que ainda é preciso muito trabalho neste texto, porque o texto é meramente uma lista do que querem que seja aceite. Não explica a razão de ser da necessidade deste Uso Restrito de Conteúdo, nem os textos legais que apoiam a possibilidade da sua implementação, nem a resolução da Wikimedia Foundation em relação a políticas de excepção em relação aos direitos de autor. Também nada fala em relação aos procedimentos técnicos, necessidade de justificar uma a uma cada imagem, por exemplo e criar mais uma regra de ER para imagens usadas sob a justificativa do Uso Restrito de Conteúdo, mas que não cumpram com as restrições. Julgo também que deve ser indicado a origem (website, arquivo, etc.) de onde são retiradas as imagens, de modo a que não provenham de sites conhecidos por violar sistematicamente direitos de autor. Se a origem não é legal, não se pode tornar legal por entrar na Wikipédia. Mais coisas haverão certamente, mas para já é isto. Deveria haver também possibilidade de dividir a votação por items: texto, imagens e áudio. GoEThe (discussão) 10h34min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Além disso, falta especificar, entre outras coisas:
  • como será marcado o conteúdo não livre;
  • quem marcará o conteúdo como sendo não livre;
  • onde ele poderá ser colocado (domínio);
  • quem controlará se o conteúdo não livre carregado obedece aos critérios votados ou não;
  • como serão eliminados conteúdos que não obedeçam aos critérios votados (votação? eliminação rápida?, etc.);
  • quem levará adiante a discussão com a Wikimedia Foundation a fim de redigir uma "Política de Exceção da Doutrina" (PED, Exemption Doctrine Policy, EDP), como previsto em Wikipedia:Non-free content criteria.

Saudações, Mschlindwein msg 10h43min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com GoEThe e Mschlindwein. Faltou o principal: quais são as implicações legais de se aceitar esse tipo de arquivo? Até onde as leis dos países de língua oficial portuguesa permitem o uso de imagens sob copyright em um website com conteúdo livre? Enquanto isso não for minunciosamente explicado, ficará difícil aceitar qualquer coisa. Filipe Ribeiro Msg 11h59min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Isso foi minuciosamente explicado. Mas se preferem simplesmente fingir que nada ocorreu, tudo bem. É uma ótima forma de enterrarmos mais uma vez essa discussão. Dornicke (discussão) 15h48min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Eu não falei em se discutir isso novamente, mas o que foi discutido tem que estar escrito na proposta, o que não está neste momento. Isso sim é fingir que nada ocorreu, Dornicke. GoEThe (discussão) 15h50min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Sim, quanto a isso concordo, há muito que se melhorar no texto apresentado. O que eu quero dizer é que se toda vez tivermos que parar para voltar a discutir o assunto (batido até) que o Filipe levantou, não haverá condições de se discutir absolutamente nada. Dornicke (discussão) 15h57min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Bom, se concordas que ainda há muito a melhorar no texto apresentado, pergunto-me por que a pressa da votação: por que não se completa a proposta antes de votar? Não se pode votar alguma coisa sem estar claramente definido o que foi citado aí em cima. Mschlindwein msg 16h09min de 12 de julho de 2009 (UTC)
?
Por acaso isso depende de mim? Que autoridade eu tenho de impedir qualquer editor de apresentar uma proposta enquanto eu não julgar pronta. Não, o momento para aperfeiçoar é agora, após a apresentação da proposta.
E, cá entre nós, nesse momento, de que adiantaria uma proposta mais completa? você não se mostra sequer maleável para ter minimamente uma visão crítica quanto à nossa ou a sua argumentação. Limita-se a repetir aquele papinho de "menos livre", argumento que tem mais buracos do que a camiseta do exemplo hipotético que você usou há algum tempo. Veja a seção abaixo, por exemplo. Dornicke (discussão) 16h50min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Já havia feito a algum tempo a proposta de resumir tudo o que se discutiu, mas essa é a parte difícil da discussão.
As páginas explicativas podem ficar em outro lugar, deixando um link na página de votação, senão ela vai ficar quilométrica.
As opções de votação não podem ser "aceito tudo" e "não aceito nada". Tem que ser votado item a item. Não precisa ter uma votação para cada um dos subitens, mas ao menos uma para "Imagem de pessoas", outra para "Imagem de fatos", ... "Sons" ... "Textos". Do modo atual a tendência será a pessoa votar contra mesmo quando concorda com quase tudo menos um único item. Isso vai dificultar a aceitação da política.
=> Rjclaudio msg 15h59min de 12 de julho de 2009 (UTC)
  • Concordo com o que dizem o Goethe e o Mschlindwein, essa proposta tem de ser bem mais elaborada e fundamentada antes de ir a votação. Ou então optem por votar apenas a possibilidade de usar fair use, sem toda essa colecção de regrinhas, e o resto trata-se depois. - Darwin Alô? 17h02min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «A Wikipédia não tem fins educacionais!» - Esta é uma questão importante que também me levanta dúvidas, e que é essencial para a aplicação das leis de fair use. Em algum sítio está escrito de facto que a wikipedia tem fins educacionais? - Darwin Alô? 17h27min de 12 de julho de 2009 (UTC)

É uma enciclopédia, não é? Por mais que o objetivo primordial da fundação seja o compartilhamento de informação/conteúdo, na Wikipédia, disponibilizamos essa informação/conteúdo com objetivo educacional. Dornicke (discussão) 17h43min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Saliente-se ainda que o simples uso de imagens restritas para a ilustração de um texto (sem o objetivo da cópia em si) já caracteriza o uso educacional. A lei (a brasileira ou a do fair use) não determina qual deve ser a natureza do projeto. Determina qual deve ser a natureza do uso. Assim, acho que não se trata de empecilho algum. Não importa se eu uso a imagem para ilustrar o meu site, para publicar um artigo na imprensa ou para ilustrar uma enciclopédia. A lei não busca restringir o meio de publicação. Importa que o uso não seja comercial, não tenha o objetivo da cópia pura e simples e que o uso seja justificado naquele contexto. Claro que a definição da lei (brasileira ou do fair use) cai no escopo de uma enciclopédia. Dornicke (discussão) 17h49min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Dornicke, repara que a lei portuguesa é ligeiramente diferente. "f) A reprodução, distribuição e disponibilização pública para fins de ensino e educação, de partes de uma obra publicada, contando que se destinem exclusivamente aos objectivos do ensino nesses estabelecimentos e não tenham por objectivo a obtenção de uma vantagem económica ou comercial, directa ou indirecta;"
Para além de vedar claramente a utilização comercial mesmo que para fins educativos, a autorização é apenas para a reprodução parcial da obra, e desde que seja feita por um estabelecimento cujo objectivo é o ensino. É necessário saber se a Wikipédia se enquadra de facto neste âmbito, e avaliar bem as implicações desta restrição a partes da obra no que respeita a fotografias e pinturas, por exemplo. Neste particular, note-se, o presente texto da proposta viola claramente a lei portuguesa, pois não fala em reprodução parcial, e por essa razão creio que mesmo que seja aprovado nunca poderá ser adoptado. Se isto não ficar esclarecido toda esta discussão e votação não passará de uma perda de tempo. - Darwin Alô? 18h39min de 12 de julho de 2009 (UTC)
[1] No original: "The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally.

In coordination with a network of chapters and individual volunteers, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission. The Foundation will make and keep useful information from its projects available on the Internet free of charge, in perpetuity." GoEThe (discussão) 18h57min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Excelente, Goethe, fica portanto demonstrado que a WMF tem fins educacionais e não comerciais, portanto cabe dentro da lei portuguesa, sem qualquer dúvida. Resta a questão da reprodução parcial do conteúdo, que parece-me que inviabiliza uma boa parte dos pontos que o MC colocou ali na proposta. - Darwin Alô? 19h06min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Não há nada na lei portuguesa que fale especificamente sobre reproduções de obras de arte e fotografias? Dornicke (discussão) 19h33min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Achei isso aqui.
Lei nº 50/2004
Art. 75º
São lícitas, sem o consentimento do autor, as seguintes utilizações da obra:
b) A reprodução e a colocação à disposição do público, pelos meios de comunicação social, para fins de informação, de discursos, alocuções e conferências pronunciadas em público que não entrem nas categorias previstas no artigo 7.º, por extracto ou em forma de resumo;
d) A fixação, reprodução e comunicação pública, por quaisquer meios, de fragmentos de obras literárias ou artísticas, quando a sua inclusão em relatos de acontecimentos de actualidade for justificada pelo fim de informação prosseguido
e) A reprodução, no todo ou em parte, de uma obra que tenha sido previamente tornada acessível ao público, desde que tal reprodução seja realizada por uma biblioteca pública, um arquivo público, um museu público, um centro de documentação não comercial ou uma instituição científica ou de ensino, e que essa reprodução e o respectivo número de exemplares se não destinem ao público, se limitem às necessidades das actividades próprias dessas instituições e não tenham por objectivo a obtenção de uma vantagem económica ou comercial, directa ou indirecta, incluindo os actos de reprodução necessários à preservação e arquivo de quaisquer obras;
l) A utilização de obra para efeitos de publicidade relacionada com a exibição pública ou venda de obras artísticas, na medida em que tal seja necessário para promover o acontecimento, com exclusão de qualquer outra utilização comercial;
m) A reprodução, comunicação ao público ou colocação à disposição do público de artigos de actualidade, de discussão económica, política ou religiosa, de obras radiodifundidas ou de outros materiais da mesma natureza, se não tiver sido expressamente reservada;
Salvo engano, a lei portuguesa me parece ainda mais consistente do que a brasileira no que tange ao reconhecimento do caráter social e artístico das obras em geral. Há que se adequar algumas coisas (em diversos pontos da proposta), mas me parece que em muitos pontos as permissões no Brasil e em Portugal são compatíveis quanto às obras de arte em geral. [2] Dornicke (discussão) 19h50min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Sim, essa é a nossa lei, mas nenhum desses pontos se aplica à Wikipédia, pelo que me parece. O único que encaixa é a alínea f), que não transcreveste mas que eu reproduzi acima, mas que fala específicamente de "partes de obras". Isto é da maior importância que se averigue bem, pois se se aplica a fotografias, pinturas, etc. inviabiliza uma boa parte das esperanças da comunidade em relação ao fair use. Por exemplo, de que serviria uma parte de um logotipo ou de uma capa de CD? - Darwin Alô? 20h03min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Analisando as obras de arte, primeiramente: segundo a lei, é livre a reprodução, no todo ou em parte, de uma obra que tenha sido previamente tornada acessível ao público, desde que tal reprodução seja realizada por uma biblioteca pública, um arquivo público, um museu público, um centro de documentação não comercial ou uma instituição científica ou de ensino, e que essa reprodução e o respectivo número de exemplares se não destinem ao público, se limitem às necessidades das actividades próprias dessas instituições e não tenham por objectivo a obtenção de uma vantagem económica ou comercial, directa ou indirecta, incluindo os actos de reprodução necessários à preservação e arquivo de quaisquer obras. Se limitarmos no texto o uso somente para obras de arte reproduzidas previamente por museus, bibliotecas e arquivos públicos e instituições de pesquisa ou ensino, como permite expressamente a lei portuguesa, estaremos atendendo as legislações portuguesa e brasileira e ainda restringindo a proveniência a fontes confiáveis.
Há de se pensar se o conceito de público aí também se aplicaria necessariamente aos museus de qualquer lugar ou somente de Portugal. Se a norma portuguesa se aplicar a tudo, importantes obras de arte, brasileiras, portuguesas e de outros países fazem muita falta ao projeto terão de ficar de fora, pois encontram-se em museus privados... há de se pensar no conceito de público e privado também. No Brasil uma coleção pública pode ser privada, como é o caso do MASP. Em outros países, órgãos denominados públicos são de natureza jurídica privada, como a Biblioteca Pública de Nova York. Dornicke (discussão) 20h08min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Dornicke, essa alínea não se aplica à Wikipedia. Lê melhor: A lei permite a reprodução sem autorização do autor desde que "essa reprodução e o respectivo número de exemplares se não destinem ao público". Por enquanto, e já li essa lei de fio a pavio, temo que apenas a reprodução parcial de uma obra seja permitida no âmbito da Wikipedia, usando o regime de fair use. - Darwin Alô? 20h25min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Tem razão... extremamente frustrante... Dornicke (discussão) 20h31min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Será que não há nada no âmbito da Lei dos Direitos de Autor da União Europeia que permita tal uso? Dornicke (discussão) 20h39min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Citação: Dornicke escreveu: «O que eu quero dizer é que se toda vez tivermos que parar para voltar a discutir o assunto (batido até) que o Filipe levantou, não haverá condições de se discutir absolutamente nada.» Não falei em voltar a discutir tudo o que já foi discutido, falei apenas em incluir os resultados dessa discussão no texto a ser votado. O que iremos votar é a adoção de uma política de carregamento de imagens. Como política, não pode ter aquele texto meia-boca (desculpem a sinceridade) que está na página da votação. Deve ter uma introdução explicando aos leigos o que é uso restrito de conteúdo (ou será que apenas veteranos vão querer carregar imagens? Quantos novatos não tentarão carregar a capa do disco da moda ou o escudo de seu time de futebol?), como o URC é tratado nos países lusófonos, a lista do que a pt-wiki permite e do que a pt-wiki proíbe, além do tutorial de como carregar. De todas essas partes, a única que poderia ficar de fora do texto a ser votado é a última (já que é uma coisa automática, só tem de um jeito, não precisa votar). Sem o resto, simplesmente não dá pra formar uma opinião. Eu quero ter uma Wikipédia com mais imagens? Quero. Eu quero ter uma Wikipédia com mais imagens, ainda que isso viole a legislação de pelo menos um dos países de língua portuguesa? Não. Como saber se as legislações permitem o uso restrito de conteúdo da imagem que eu gostaria de carregar? É a política que tem que me explicar. E é o texto completo dela que devemos votar. Simples assim. Filipe Ribeiro Msg 20h17min de 12 de julho de 2009 (UTC)
[3] O sublinhado é meu: "The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally".
É óbvio que o conteúdo é educacional! Ninguém vai colocar conteúdo não educacional aqui, pois é uma enciclopédia. Mas os fins não são educacionais; são, isso sim, coletar e divulgar conteúdo de domínio público ou em licença livre. Mschlindwein msg 22h10min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Por acaso, também ia ressaltar esse trecho. GoEThe (discussão) 07h01min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Há tres anos eu pergunto ao Mschlindwein porque se "The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, eles usam o 'fair use' lá. Continuo esperando. Nem ele nem nenhum antifairusita conseguiu jamais explicar a contradição do 'faça o que eu digo, não faça o que faço'. Boas. :-) MachoCarioca oi 07h13min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Vou repetir o que venho escrevendo há horas por aqui, mas que alguns teimam em não ler ou fingir que não entendem: não é porque os outros fazem erros que devemos imitá-los. Não se pode usar como desculpa de fazer algo errado o fato de outros também agirem errado. Eu sempre escrevi que a WP:EN não respeita os princípios básicos deste projeto, que é coletar conteúdo sob licença livre, pelo simples fato de eles utilizarem o fair use por lá. A lei deles aceita isso? Sim, aceita, mas isso vai de encontro aos objetivos do projeto. A lei permite que se atravesse o Atlântico com um barco a motor, mas se a gente tem um projeto de atravessá-lo à vela, usar o motor vai de encontro ao objetivo do projeto, ainda que legal. Em outras palavras, se querem usar o fair use, que mudem os objetivos e as diretivas do projeto. Como está, o fair use (ou qualquer outra licença não livre) é incompatível com os objetivos deste projeto. Será que deu para entender agora? Mschlindwein msg 07h54min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Deu. A questão é que achar que a Wiki-en não respeita os principios do projeto é apenas a sua opinião sobre isso. Mostra apenas que vc tem um entendimento de quais são os objetivos deste projeto diferente do deles. Porque, obviamente, se eles achassem que o objetivo do projeto fosse o mesmo que vc acha, jamais teriam instituido isso lá. Me parece claro que eles não acham que a adoção do fair use lá, vá contra os objetivos do projeto criado por eles. É super simples o raciocinio.

Esta votação dirá se os objetivos deste projeto para a gama de editores da Wiki-pt são os mesmos que os seus objetivos do projeto. É simples a coisa, porque o que é realmente importante é o que a comunidade lusofona que edita na Wiki-pt acha ser o objetivo dela para este projeto, e não eu ou você, que temos nossos pontos de vista pessoais e antagonicos. Sds MachoCarioca oi 08h06min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Não são os meus objetivos, como podes deduzir ao ler no link da Wikimedia acima. Se a WP:EN não obedece a esses objetivos, o problema é dela, e sou o primeiro a lamentar esse fato. A política atual da WP:PT respeita a 100% os critérios e recomendações da Wikimedia Foundation, ao contrário da WP:EN, e disso deveríamos nos orgulhar. E, exatamente porque respeitamos esses critérios, os adeptos do fair use podem hoje "clonar" a WP:PT e abrir outro site (fork), este com direito de carregar o que vocês quiserem. Não é ótimo, isso? Mschlindwein msg 10h29min de 13 de julho de 2009 (UTC)

O maravilhoso mundo livre do Commons[editar código-fonte]

Sugiro ao Mschlindwein, Manuel Anastácio e todos os outros que defendem com unhas e dentes a tal liberdade do projeto que leiam essa ameaça legal feita pela National Portrait Gallery ao Commons.

A ameaça se refere ao uso de obras de arte disponibilizadas no website da NPG e que foram carregadas na categoria do museu no Commons. Todas se referem ao que entendemos, no Brasil, EUA ou outro lugar qualquer, como obras de arte em domínio público: reproduções bidimensionais de trabalhos de autores que morreram há mais de 70 anos.

A parte interessante, que o Commons ignora ou finge ignorar, é essa: uma reprodução de uma obra de Velázquez, por exemplo, não é necessariamente uma obra em domínio público, ainda que seu autor tenha morrido em 1660. Uma fotografia de qualquer obra de arte em domínio público é uma obra derivada. O commons entende que se é uma derivação de uma obra em domínio público, então a derivação também é de domínio público. O problema é que nenhuma legislação reconhece isso, exceto a norte-americana. O commons tem o péssimo hábito de considerar que o que é aceito na legislação norte-americana é aceito no resto do mundo. Não é. Nem aqui no Brasil. Notem a diferença que existe entre essa reprodução de uma obra de Velázquez e essa outra reprodução da mesma pintura [4].

A primeira tem um autor, vivo, conhecido e produzindo. Chama-se Luis Hossaka. A segunda é do Yorck Project. Há direitos vigentes sobre as duas. Não importa se a obra é de Velázquez, existe uma técnica fotográfica específica de cada autor, que a imprime de forma única, tornando essas derivações de obras em "domínio público" em trabalhos originais contemporâneos.

Mas o Commons, como eu já disse, prefere ignorar certos direitos e aceitar outros.

Resultado? Depois dessa mensagem eu estou absolutamente certo de que existem não milhares, como achava antes, mas milhões de imagens não livres consideradas como livres pelo Commons. E ainda me vem falar de conteúdo livre, de reprodução irrestrita. Pelo amor de Deus... acordem. Dornicke (discussão) 16h34min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Comento apenas que a ameaça legal neste momento é dirigida fundamentalmente ao editor que fez upload das imagens. O caso de facto é muito sério, e tudo indica que vá parar à barra dos tribunais. O Commons de facto não é grande garantia de liberdade, e pessoalmente penso que estaríamos mais livres e legalmente protegidos adoptando o fair use - que está coberto pela lei - que com as licenças do Commons, cuja legalidade é muito discutível. No entanto, não creio que a Wikipedia lusófona tenha arcaboiço para aguentar com toda a logística que implica o fair use, infelizmente. - Darwin Alô? 16h51min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Eu concordo plenamente com o fato de que o fair use é uma proteção legal mais eficiente do que a legalidade auto-atribuído de um projeto como o commons. Não tenho absolutamente nenhuma dúvida quanto a isso, acho difícil que existam tais dúvidas.

Mas acho que temos sim condições de estabelecer uma logística própria para resolvermos esse problema aqui. Já estamos, no presente momento, anos-luz à frente do commons no que tange ao conhecimento da própria legalidade. Talvez, no entanto, fosse interessante marcar a votação somente quando o texto já estiver com todos os problemas sanados, após a discussão nessa página. Não acho que é algo tão complicado, já existe um know-how e vejo um avanço significativo na compreensão dos editores quanto às questões legais inerentes ao fair-use e ao commons. Mas a construção de um texto coerente e definitivo pode levar mais tempo do que o que foi estipulado. Dornicke (discussão) 17h02min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Dornicke, eu nunca disse que uma foto de um quadro em domínio público é de domínio público! Uma foto, de qualquer coisa que for, é protegida por direitos autorais, e deve poder ser usada no Commons se e somente se o autor da foto der a devida licença, ou se o autor (da foto) estiver morto há mais de 70 anos. Se este não for o caso, a foto em questão deve ser apagada. Simples como respirar dormindo. Mas, entre nós, não vejo o que isso tem a ver com a conversa: eu nunca disse que o Commons não erra nunca! O teu argumento, se entendi direito, é: se o Commons faz besteira, por que não podemos fazer besteira também? Lamento, isso não é argumento. Saudações. Mschlindwein msg 17h11min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Mschlindwein, este não é o meu argumento. Não se trata de "erro do Commons". É a estrutura do Commons que não permite e não permitirá jamais rotular o seu conteúdo de livre. O Commons não se apoia em uma legislação unificada ou coerente. É uma salada mista de conceitos jurídicos que, na grande maioria das vezes, deixa buracos em quase todo o conteúdo. Não se trata de aperfeiçoar o Commons. A natureza desse projeto é falha e não condizente com o seu discurso de apoio à liberdade. Você fala que é permitido o uso de tais fotografias somente se o autor da foto der a devida licença, ou se o autor (da foto) estiver morto há mais de 70 anos. Bom, não são essas as condições do Commons (se fossem, 99,9% das nossas imagens de obras de arte teriam de ser imediatamente apagadas e o projeto não teria mais nada nesse campo, praticamente). O Commons entende que toda obra derivada de obra em domínio público é livre, não importa se o autor permite seu uso ou não. Essa é a definição do commons. A definição do commons é absurda, é ilegal, não encontra suporte nas legislações que teoricamente lhe servem de base. Não há como sanar isso. É um erro da estrutura do projeto. Não é que nós podemos fazer besteira se o commons faz também. Nós podemos evitar fazer besteiras usando aquilo que a lei, expressa e terminantemente permite. O Commons não pode e jamais poderá, porque sua própria estrutura obriga a existência de tais "besteiras". Dornicke (discussão) 17h19min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Estamos de acordo: o Commons, se a notícia procede, errou. O que isso tem a ver com a nossa discussão aqui? A propósito, podes me indicar a fonte do que afirmas (O Commons entende que toda obra derivada de obra em domínio público é livre, não importa se o autor permite seu uso ou não. Essa é a definição do commons), por favor? Mschlindwein msg 18h37min de 12 de julho de 2009 (UTC)
Basta ler a licença de qualquer imagem que caiba nessa tipologia. Veja essas, por exemplo [5] [6]. O commons aceita essas imagens devido à jurisprudência criada pelo caso Bridgeman Art Library versus Corel Corp que entende que tais reproduções carecem de originalidade. Isso é aceito em outros países, como a tag informa, e a lei brasileira, ao permitir a exploração e não proibir a reprodução de trabalhos de autores mortos há 70 anos ou mais, teoricamente, aceita o mesmo. Aparentemente, isso não se aplica ao Reino Unido (e estamos falando do mesmo sistema jurídico, common law). Mas o commons toma como universal uma decisão tomada por um tribunal norte-americano. A legalidade proveniente desse ato resulta da pura sorte. Em alguns será legal, em outros não. Será sempre assim, esse é o meu ponto. Cometi uma injustiça em dizer que se trata de um erro. Não. É uma característica inerente ao projeto, não necessariamente positiva, com a qual teremos de lidar. Mas temos de ser realistas e conscientes quanto a limitação do nosso conceito de livre, que, com ou sem o fair use, continuará existindo. E não acho, sinceramente, que a adoção do fair use irá piorar o que quer que seja. Pelo contrário. Vejo mais segurança para o projeto. Dornicke (discussão) 19h13min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Tentam me esclarecer uma coisa: Li algém dizendo que se uma imagem de uma mochila que estiver com uma estampa do Homem-Aranha. Se esata imagem estiver elustrando o artigo mochila não está sndo considerado VDA e se esta imagem está ilustrando o artigo Homem-Aranha está sendo considerado VDA e mesmo assim a imagem está sob a licensa GFDL Creative Commons, certo? E daí eu pergunto: Essas políticas de imagens do Commons e da Wikipédia não está controversa? Sds Agente 007 20h23min de 12 de julho de 2009 (UTC)

ATT: O comentário acima foi feito por um sockpuppet do usuário HyperBroad D​ C​ E​ F​ B[7]. - Darwin Alô? 13h19min de 15 de julho de 2009 (UTC)

mas milhões de imagens não livres consideradas como livres pelo Commons.

Biliões... :P Lijealso (discussão) 22h01min de 12 de julho de 2009 (UTC)

A mim, uma das coisas que me preocupa nesta questão é que a wiki se torne novamente num caos quanto a imagens se se voltar a permitir os uploads. Quem é do tempo em que era permitido o upload sabe que tratar das imagens era um trabalho imenso e desgastante. O upload foi desabilitado há já algum tempo e para tratar das imagens que ficaram no servidor foi necessário este tempo todo. Imaginem se os uploads continuassem. Já na altura era meia dúzia de pessoas a tratar das imagens, manifestamente insuficiente. Para mais, causa-me um pouco de confusão quando se está a alguns dias de o nº de imagens no servidor chegar finalmente a zero, se esteja a discutir isto. Parece-me haver uma tendência para o desabilitar de uploads nas wikis. Se não me engano, a PT, a ES e a sueca já não o permitem. E parece-me, pelas estatísticas, que a holandesa, checa e dinamarquesa também foram por esse caminho. Queria saber, não li a discussão toda, se houve alguma proposta de limitar os upload a nº limitado de pessoas, exemplo, admins. Acho que há wikis que o fazem, e julgo que é uma maneira de se evitar a selva. Sabe-se, por experiência, que, numa boa parte das vezes, uma pessoa não faz a mínima ideia do significado de licenças, o que é domínio público, etc, quando carregam imagens. Imaginando uma regra possivelmente mais complicada de perceber como esta em discussão, então mais problemas virão.

Para além de que a Fundação tem estado a apontar para uma direcção bem definida, veja-se a mudança de licenciamento que ocorreu recentemente, e ver-se que existe movimentações em sentido inverso. Lijealso (discussão) 22h40min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Não entendo a restrição aplicada a blogs e afins, mencionada na proposta. Se nestes sites, houver material em DP, CC-BY-SA, ou outra licença aceite, não pode esse material ser utilizado? Lijealso (discussão) 22h58min de 12 de julho de 2009 (UTC)

  • Na minha opinião abrir a votação em 5 dias é um exagero na pressa; a proposta cita muito o que pode e tem poucas restrições para algo tão amplo. Não encontrei nenhuma condicionante a aprovação da Fundação como se esta não fosse fundamental para implementação, se não ocorrer o sim desta manteremos a mesma licença do Commons e não seria lógico abrir novamente o carregamento se aqui for igual a lá. Fora restrição a blogs e similares que foi sugestão minha modesta sugestão por que muitos tem as licenças citadas pelo Lijealso e mesmo assim utilizam material protegido e certamente levaria muitos a criarem blogs com esse tipo de material para burlarem eventuais restrições. Continuo contra a aceitação de blogs, flogs e redes de relacionamento. Não existe limitações do tipo, se já tiver uma imagem com um logo de novela por exemplo não serão permitidas carregamento de cenas ou de fotos de personagens, como a Wiki não é um repositório desordenado de informação e não pode ser de imagens, existe a necessidade de emendas a política de bloqueio para se definir punições para aqueles que não respeitarem o que a comunidade definir. E algo que deve ser observado de perto pelos verificadores é quem vai participar da votação, pois tenho quase certeza que teremos o reaparecimento de vários usuários que depois de terem atingido o direito ao voto simplesmente sumiram e nunca mais editaram. GRS73 msg 23h42min de 12 de julho de 2009 (UTC)
  • Concordo com tudo o que o Lijealso escreveu acima. A logística é realmente o maior problema nesta questão do fair use. Também não entendo a restrição que foi colocada para blogs e redes sociais, que não faz qualquer sentido, pois muitos artistas têm aí os seus sites oficiais. A isto junte-se o facto de que, pelo menos com os dados que tenho até ao momento, a lei portuguesa apenas permitir o carregamento de partes da imagem original, para se perceber que esta proposta, como está escrita, é uma anedota sem pés nem cabeça. Pouco importa que ganhe ou perca, ela nunca poderá ser posta em prática. - Darwin Alô? 23h52min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Lijealso que essa questão de blog/flog é irrelevante. Discordo da questão da logistica, só da pra saber testando. mas a wikipedia ja teve imagens, não vejo pq isso não possa retornar, ainda mais que agora será em porcentagem reduzida. Dbc2004 (discussão) 00h35min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Não vou mais me meter nesse assunto. Já briguei com muita gente por causa disso. Agora quem decide é a comunidade. Já me estressei demais por causa das imagens. Não adianta me jogar contra moinhos de vento. Se os moinhos não concordam comigo, então melhor não ler nunca mais "Don Quixote". Abraços, Junius (discussão) 00h42min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Meus caros, a questão é a seguinte, alguns dos editores que aqui opinaram e ainda vão opinar, simplesmente são contra o fair use e ponto final. Por isso, colocam sempre empecilhos disso, daquilo e daquilo outro. Fazem isso há tres anos e já cansou. Disso, nós que somos favoraveis, já estamos carecas de saber há tres anos. Também ponto.

Portanto, vir aqui dizer que é contra, que isso e que aquilo não está dizendo nada. O voto será contra sempre destes editores e também ponto. A questão é simples, a proposta está aí, e quem quiser vote a favor e quem quiser vote contra, sem encher o saco. Se aprovada for, não significa que será implementada no dia seguinte. Aí veremos os procedimentos tecnicos necessarios para implementá-la, o texto que acompanhará cada autorização e por ai vai, como já colocado acima.. Mas isso caso ela seja aprovada. A questão principal é saber se a comunidade aceita ou não instalar aqui o URC, com os itens detalhados nela.

A questão é discutir os detalhes de proposta em si, por aqueles que são favoraveis ao fair use; os que não são bom dia, nada há a discutir, são contra qualquer proposta e acabou, nem vale a pena discutir. Estamos aqui para discutir o melhor enunciado da proposta - que, ao faze-lo, claro que não pretendi ser o enunciado final, por isso, 'proposta' - e não se somos contra ou a favor do URC em si, isso cada um dirá com seu voto. Um passo de cada vez, senhores. Boas. MachoCarioca oi 04h42min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Já agora, porque é que é tudo metido no mesmo saco? Porque é que não se faz votação item a item, como foi feito por exemplo na wiki.fr?

Já agora, alguém explica, para quem não percebe do assunto, a justificação de cada item? Porque é que se fala na Disney e não em outros estúdios? Porquê a realeza holandesa e não outra? Porque é que há item geral para imagens de software e depois coloca-se 2 específicos? Etc, Etc, etc...

Isto vai permite ilustrar artigos a belo prazer com este tipo de imagens, ou há limites?

A proposta deixa muito a desejar. Lijealso (discussão) 05h11min de 13 de julho de 2009 (UTC)

  • Se é para saber se a comunidade aceita ou não o fair use, que se faça uma proposta sobre isso e que se a vote, então. Ao fair use eu até sou favorável. Mas esta proposta não é sobre fair use, é sobre uma certa "URC" feita à medida do Machocarioca que nem sequer é viável segundo a lei portuguesa, por isso nunca poderá ser posta em prática nos moldes em que foi escrita. É pura perda de tempo. - Darwin Alô? 05h26min de 13 de julho de 2009 (UTC)

E meio caminho andado para dar bronca. Não acredito que a proposta tenha sido feita em cima do joelho, mas é o que parece. Lijealso (discussão) 05h30min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Lijealso, de maneira geral, os itens da proposta são copiados dos itens usados sob fair use na Wiki-en, mas na verdade, é apenas uma politica em si, englobando nelas esses itens. O fato de não votar item a item é obvio, é absurdo que os editores da Wikipedia participem de uma votação votando em cinquenta ou sessenta itens diferentes. Acredito que possa haver um refinamento do porque uns itens sim e outros não no pacote, justamente este é o caso da discussão da proposta. Quanto a algo colocado por você acima, Não entendo a restrição aplicada a blogs e afins, mencionada na proposta. Se nestes sites, houver material em DP, CC-BY-SA, ou outra licença aceite, não pode esse material ser utilizado? concordei com uma colocação anterior do Fabiano, de que este tipo de sites não deveriam ser levados em consideração para carregamento, por uma pretensa falta de seriedade, apenas isso, mas pra mim pouca diferença faz que se retire o adendo ou se faça mais um adendo na frase em negrito, tipo, excetuando-se blogs e sites de relacionamento onde houver material em DP, CC-BY-SA, ou outra licença aceite. Pra mim realmente não faz diferença isso, se outros comungarem da sua visão, pra mim está ok também. A proposta está ai pra ser melhorada mesmo, meu caro. Sds MachoCarioca oi 05h33min de 13 de julho de 2009 (UTC)


Darwinius, não existe 'fair use' no Brasil nem em Portugal, não há sentido em votar um 'fair use'. O nome muda - apenas por ser o mais exato sobre o do que se trata - mas, em sintese, o resultado é o mesmo, aceitação de material copiraitado. MachoCarioca oi 05h33min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Pode não se chamar assim, mas o conceito é o mesmo (o nome aqui é "Utilização Livre"). A própria lei diz que a utilização tem de ser "justificada". O que não podes fazer é colocar uma proposta sobre upload de obras com direitos autorais na Wikipedia quando a lei apenas permite uma reprodução parcial, mesmo usando a lógica do fair use. Para mim faria muito mais sentido votar apenas a possibilidade de usar o fair use (ou o nome que cada país lhe dá) na wiki lusófona, dentro dos limites, obviamente, das leis brasileira e portuguesa sobre direitos autorais. - Darwin Alô? 05h40min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Então falta poder de síntese na proposta. Acho que deve poder ser dada a hipótese aos votantes de escolherem o que querem ou que não querem, visto que cada item tem as suas especificidades. Lijealso (discussão) 05h47min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Darwin, exato, o conceito é o mesmo, Uso Restrito de Conteudo ou 'Utilização Livre'. Acredito o primeiro mais exato para o que se trata. Quanto às justificativas para cada uso, é exatamente isso que falei acima. Primeiro a proposta é para saber se a comunidade que ou não o URC aqui , englobando esses items expostos. Não significa que entra em operação no dia seguinte. Depois, aqueles favoraveis iremos estabelecer os parametros de como esse material deve ser carregado, baseado em que, para escrevermos a politica final. E acho que pode nos servir de guia, os textos usados nas tags de carregamento do 'fair use' da Wiki-en, a principio. Inclusive será necessário que façamos os textos padrões dessas tags, como lá. Veja esta tag de licença, por exemplo, [8], é a tag padrão para caps de CDS. Isto terá que ser feito aqui, mas é outra etapa, as questões tecnicas de como proceder. MachoCarioca oi 05h52min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Discordo de uma votação de setenta itens Lijealso, até porque, os favoraveis ao fair use querem tudo e os contrarios, como vc, não querem nada (Sua assinatura, por exemplo, não estaria a favor de nenhum item, sabemos disso). É tudo ou nada, mas a questão de discutir o que vai e como vai, me parece válida. Acho que a coisa é por ai, nos detalhe que vc chamou a atenção por exemplo. MachoCarioca oi 05h52min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Eu também discordo. Por isso proponho que seja feita uma síntese.

E aqueles que podem querer uns itens e não outros? É afastada a hipótese da sua representatividade.

Desculpem, mas alguns itens causaram-me gargalhadas. Não consegui evitar.

FotoCaixaCereal – para imagens de capas de caixas de cereais.

What???? Só faltou mesmo a contra-capa. Lijealso (discussão) 05h57min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Os que não querem alguns itens votam contra, me parece logico, mas na Wikipedia só existem pró e contra, as listas assinadas de pros e contras são da politica em si, tudo ou nada, como é óbvio, e não desse ou daquele item, mas quanto a sintetizarmos, sem problemas tbém. A da caixa de cereal, ria lá na Wiki-en :-) Como eu disse, a proposta está ai pra ser discutida. E, claro, ter sugestoes de mudanças, acrescimos, sinteses, mas usando do bom senso, me parece que esse tipo de discussão deve ser feita pelos favoraveis, já que os contrarios como vc são contra tudo. Não sei exatamente para vc, que diferença faria usarmos aqui capas de software assim ou assado, se por vc não devemos usar nenhuma. Concorda? Mas se quer dar sugestões, fique a vontade, o outros opinarão sobre elas tbém. MachoCarioca oi 06h14min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Dê sua sugestão de sintese para o enunciado, seria otimo. (se bem que o acho super simples)MachoCarioca oi 06h16min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Até ponderaria aceitar as caixas de cereais. Mas numa condição: só os verdadeiramente crocantes. Lijealso (discussão) 06h18min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Não deixa de ser uma boa ideia, e podemos estipular também que seja a da marca que prefere no café da manhã, assim teriamos mais um voto a favor. Apoiado. :-) MachoCarioca oi 06h23min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Ahahah!

Agora não posso dar sugestões de síntese sem saber a justificação de cada item em particular. Lijealso (discussão) 07h33min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Lije, ficar repetindo as coisas é meio chato. A justificativa geral do porque da adoção do URC está na apresentação da proposta, na outra pagina. Com relaçao aos itens está em 05h52min, aí em cima. MachoCarioca oi 07h38min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Tenho que ser chato. Nem tudo é sim ou não na vida. E até nem sou tão extremista como pode eventualmente parecer, E digo sinceramente, se a proposta que avançar for esta, até tenho dúvidas sequer que irei votar. Lijealso (discussão) 07h48min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Lije, a proposta, como o nome diz, é uma proposta, aí está para ser apreciada, discutida e melhorada se for o caso. Mas espera-se ao menos, que as intervenções seja objetivas com relação ao enunciado dela, apresentando sugestões e melhorias. Só dizer que está ruim quer dizer o que, ajuda no que? Nada. Mas tem um pessoal que entra aqui pra discutir o sexo dos anjos,o fair use isso, o fair use aquilo. Assim não dá e não se chega a lugar nenhum. É por isso que digo, não tem o menor sentido e não é de bom senso entrarem aqui para fazerem libelos contra o fair use, todo mundo conhece há anos a posição de editores como o Manuel e o Marcelo. Qualquer proposta é ruim, em essencia, por isso, levar a discussão para este lado não adianta. Um debate objetivo sobre o enunciado, é a intenção aqui. Apresentem as sugestões, e todos opinamos. Como vc, por sinal fez. E te respondi (sobre a questão de blogs e Orkuts da vida). Espera-se o que outros tenham a dizer. MachoCarioca oi 07h55min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Como o Lijealso, sou totalmente contra uma votação de "tudo ou nada" neste caso, e totalmente contra o fato de votar uma proposta reconhecidamente incompleta com a ideia de "o resto a gente vê depois do voto"! Não se pode votar em abrir a WP:PT a conteúdos sob licença não livre sem se saber como será feito o controle do que for carregado, por quem, e como serão marcados esses conteúdos. Não se pode votar essa proposta sem responder à lista que coloquei lá em cima dessa discussão, e às outras perguntas que apareceram aqui... Votar "tudo ou nada" é ridículo e absurdo, e não é porque o MachoCarioca assim o quer que assim o será. Mschlindwein msg 08h08min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Vc é contra qualquer tipo de votação, qualquer veterano aqui sabe disso, não importa como ela seja. Se o enunciado fosse feito por vc, vc mesmo votaria contra. O resto é querer tumultuar, como sempre fazem os antifarusistas. Já fui claro que os detalhes tecnicos de como fazer o carregamento e o texto destas autorizações sao uma segunda etapa, a primeira é saber da aceitação da politica, se a querem ou não. Sds MachoCarioca oi 08h22min de 13 de julho de 2009 (UTC)

O Mschlindwein não é a WP inteira ;o) Se eu vou votar contra, isso não quer dizer que outros usuários não possam votar a favor de um item e contra um outro. Não vejo onde está o problema para se entender uma coisa tão simples. Quanto a achar que eu quero tumultuar, essa era a desculpa dos regimes militares para matraquear os manifestantes que desejavam expressar sua opinião nas ruas. Se queres que eu não discuta mais esse assunto, então diz isso claramente, por favor. ;o) E, como eu dise, "votar agora para decidir os detalhes depois" é tática de quem leva a coisa com a barriga ou quer ganhar na marra... Já votaste em algum político para só ficar sabendo do programa dele depois de eleito?? Aqui, não mesmo. Mschlindwein msg 08h42min de 13 de julho de 2009 (UTC)

O que está na página de votação não é uma política, é uma caixa de Pandora. Basicamente não diz nada. Se fosse artigo, seria movido para o domínio Anexo. Dizes que foi baseado na Wiki-en, mas se olhares para a política: en:Wikipedia:Non-free content criteria e a recomendação deles: en:Wikipedia:Non-free content, nada tem a ver. A proposta está incompleta. E proponho que trabalhemos juntos em completá-la antes de colocar em votação. A pressa do costume não vai ajudar em nada a implementação disto. GoEThe (discussão) 08h34min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Como vês, MachoCarioca, não sou o único que "só quer tumultuar..." ;o) Mschlindwein msg 08h44min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Não é uma politica porque ainda não foi votada. Passa a ser, depois de se-la. Ela diz tudo. Se vc quer o URC aqui ou não, e os itens de utilização deles ali expostos. Nada há mais a dizer, sobre a essencia de coisa. Os detalhes tecnicos de como faze-la, será depois incorporados. Ninguem vota se vc quer um carregamento pela esquerda ou pela direita? Se ela está incompleta, a intenção é essa mesma aqui, trabalhar melhor seu enunciado, por isso é uma proposta. Tem sugestões para o enunciado dela? MachoCarioca oi 08h48min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Mschlindwein é simplesmente ridiculo e absurdo obrigar as pesoas a votarem 60 itens um a um e vc sabe disso, ainda mais quando sabemos que pra vc tanto faz tanto fez, sua real intenção não é trabalhar isso, é impedir. Votas contra todos os itens, num grupo só ou um a um. :-) MachoCarioca oi 08h48min de 13 de julho de 2009 (UTC)

PS Claro que não é só vc, Marcelo, todos os contra o fair use só querem tumultuar, morrem de medo de ir a uma votação hehehe

O modo como a coisa irá funcionar é essencial para eu decidir se sou a favor ou contra esta política. Um texto apresentado e votado deve ser tornado política. Se este texto for aprovado assim, irá demorar mais dois anos até serem discutidas todas as questões, uns que votaram a favor, irão dizer que não foi nisso que votaram, igual para os que votaram contra, e no fim de tudo a Wikimedia Foundation ainda vai dizer que não podemos abrir o upload de ficheiros porque a política não está bem feita. GoEThe (discussão) 08h55min de 13 de julho de 2009 (UTC)


Não confundir tumultuar, com a livre expressão das ideias de cada um. Concordo que realmente é uma caixa de Pandora. A pressa é inimiga da perfeição. E nem entrei na questão dos princípios, que cada vez mais vão ficando diluídos, não de estranhar visto que a Wiki já não está nos primórdios. Era bom que se esclarecesse as questões levantadas, a bem de um debate em condições. E friso que o botão carregar só irá levantar dores de cabeça. E não definir claramente os procedimentos é apresentar a proposta pela metade.

Para mim, esta votação é igual ao litro. E realmente é complicado não repetir as coisas. Quando já foi dito que os itens podem ser compactados em algo mais sintético e robusto. E o foco não pode ser, yu votas tudo a favor e ele contra em tudo. Reafirmo que existem usua´rios que podem ter visões intermédias. Vejam a votação da wiki.fr. Lijealso (discussão) 08h58min de 13 de julho de 2009 (UTC)

E eu já pedi sua sugestao para o 'algo mais sintético e robusto', que vc não dá. GoEthe, o 'como' carregar não é questão de voto, é questão de se discutir como faze-lo. A pergunta da proposta é se 'querem' carregar ou não. Não se 'vota' um 'como' carregar, porque só tem um jeito, se define isso da maneira que for melhor para os nossos servidores. Se acha que tem jeitos diferentes a serem votados, explicite o ponto, não entendi muito bem. MachoCarioca oi 09h03min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Ver a a situação da wiki.fr, por exemplo, para mais simples.

De facto, como acho que foi já citado, em última instância, é o utilizador que é legalmente responsável das imagens que carrega.

Existe também a questão da justificação para cada imagens. Vai haver? Adopta-se um rationale para cada foto e para cada utilização dessa foto?

A WMF diz também é uma EDP deve ser mínima. Acho que a proposta extravasa esse mínimo.

Existe intenção de pedir assistência à WMF, quanto a isto. A resolução da WMF dá essa oportunidade e já disse algures que existe gente com conhecimentos de direitos de autor que nenhum de nós lhes chegamos aos calcanhares. Lijealso (discussão) 09h17min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Lijealso, na verdade acho a da Wiki-fr simples demais.

Quanto à husticativa de imagens, já coloquei um ponto lá em cima, aberto a opiniões.

E acho que pode nos servir de guia, os textos usados nas tags de carregamento do 'fair use' da Wiki-en, a principio. Inclusive será necessário que façamos os textos padrões dessas tags, como lá. Veja esta tag de licença, por exemplo, [7], é a tag padrão para caps de CDS.

A EDP é minima, é menor que a da Wiki-en. Não dá pra fazer uma proposta só com: 'Vc é a favor do URC?'

Essas coisas todas são, como vê, de procedimentos de como fazer, isto não se vota, porque tem só um caminho 'tecnico', se discute o que fazer. Nada tem a ver com votação, pois nada disso adianta se não quiserem, portanto a votação é: querem? Este é que é o ponto principal disso tudo. MachoCarioca oi 09h23min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Não senhor! Dependendo de como as coisas serão feitas o voto de cada um pode mudar, sim! Se ninguém se interessar em controlar a enxurrada de imagens que serão carregadas aqui (o que dá um trabalho enorme: eu sei porque o fiz durante muito tempo...), muita gente talvez vote contra a proposta. Votar em algo sem se especificar como será posto em prática e quem será responsável é um absurdo. Como exemplifiquei, é como votar em político sem conhecer o programa e como ele vai financiá-lo. Já fizeste isso alguma vez? A minha lista de pontos no topo dessa página continua sem resposta. Mschlindwein msg 10h20min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Lijealso na questão de votar cada item separadamente. Não seriam 60 itens como o Machocarioca afirmou, na verdade eu contei 14, o que não é algo assim tão absurdo, já teve votação com mais itens a serem votados que essa. Não precisa ser um voto pra cada licença, e sim um voto para pessoas, um voto para itens, outro para personagens, um para som, um para texto, etc. Melhor isso, do que arriscar perder votos por causa de algumas pessoas que são contra apenas uma seção. Dbc2004 (discussão) 12h31min de 13 de julho de 2009 (UTC)

De resto, acho que a proposta já está pronta para ser votada, não da mais pra ficar adiando essa coisa.

E tb gostaria que todos os editores que assinaram as duas listas (contra e a favor do fair-use) fossem avisados. Dbc2004 (discussão) 12h34min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Outro olhar

Dbc2004, os editores que assinaram as duas listas - inúmeros deles, sequer participaram ou acompanharam as discussões sobre o assunto - que para pessoas como eu e você está mais do que esclarecido.

MC, é hora de "escutar" o que todos estão dizendo acima: a proposta não está bem elaborada. Qualquer "política" precisa ser fundamentada antes de ser implantada e, aí sim concordo com você, depois regulamentado o seu uso em suas diversas fases.

  • Logo no início ela vem baseada em "prerrogativas similares", em vez de uma proposta de base legal própria, estruturada e sustentada nos cinco pilares. Citar os dispositivos que a legitimam e sua coerência com os cinco pilares - especificamente o terceiro, é fundamental.
  • Quanto a lista do material proposto para utilização, só há como ser específico numa perspectiva de excessos - listar aquilo que se exclui da regra, penso eu. Só para exemplificar, na relação dos personagens você não listou o Marvel Comics, significa que esse personagem está fora? Claro que não. Sei que é uma lista dinâmica, e é vista assim, mas até para retirar ou acrescentar ítens a proposta precisa de normas.
    MC, sabe o respeito que lhe dedico e a minha intenção é ajudar. Confio que é íntegro e incapaz de sugerir uma proposta nociva ao projeto. Você vem maturando há muito essa melhoria. É de bom alvitre começarmos a nos unir nas questões importantes para a Wikipédia. Por isso, sugiro a reunião de pessoas para a reformulação da proposta e, claro, depois de reapresentada opinaremos com mais propriedade.
Opino pela reformulação da proposta por: MC, Dornicke, GoEThe, Lijealso e Darwin.Luiza Teles Lu 13h44min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Hã?? Por que reformular a proposta em grupo restrito de pessoas? Achei que a discussão fosse aberta a todos os interessados... Mschlindwein msg 14h03min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Também não entendi a sugestão da Luiza, cuja afirmação confio que é íntegro e incapaz de sugerir uma proposta nociva ao projeto denota até certa parcialidade, mas não vou me estender. Apenas uma observação em tudo que li: quando vocês falarem em implantar fair use na Wikipédia lembrem-se de atentar para o âmbito lusófono. Lusofonia não diz respeito apenas a Portugal e Brasil. E os demais países? Como ficam? É importante que todos os impactos legais decorrentes de tal proposta, já negada em outras oportunidades, sejam expostos e discutidos sem que haja qualquer dúvida, antes da votação. JSSX uai 14h10min de 13 de julho de 2009 (UTC)

  • Mschlindwein, é só uma opinião. Não há conspirações, nem intenção de restringir. Pelo contrário, é o desejo de unir esforços para apresentação da proposta com uma base legal bastante sólida, e fazer isso com cinco ou com dez, não importa, contanto que estejam compromissados. Há os que aparecem vez por outra para opinar. E há os que se debruçam sobre a proposta: é disso que falo. A minha opinião é que os cinco são importantes, o que não impede que outros participem. Só isso. Luiza Teles Lu 14h26min de 13 de julho de 2009 (UTC)

A afirmação citada pelo JSSX da Luiza Teles baseia-se no princípio Wikipedia:Assuma a boa fé, ou seja, que todos aqui estamos a trabalhar por uma wikipédia melhor, independentemente das diferenças pontuais ou não de opinião. Julgo no entanto errado fechar a elaboração da proposta apenas aos citados, uma vez que como em todas as páginas da Wikipédia, o todo é maior do que a soma das partes. E é essencial para cumprir com o objectivo do princípio da imparcialidade. Desde que se consiga manter um ambiente civilizado e construtivo, não vejo que se deva excluir ninguém do debate e da elaboração da proposta. GoEThe (discussão) 14h29min de 13 de julho de 2009 (UTC)

  • GoEThe, repito que não quis, honestamente, fechar a discussão. Reunir algumas pessoas para trabaharem a apresentação da proposta, para que ela volte a ser discutida de modo mais apropriado era o meu intento. Desculpe se não me fiz entender, logo eu, que detesto restrições. Me perdoem, todos. Não foi a minha intenção.Luiza Teles Lu 14h34min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Tudo bem Luiza, houve um conflito de edição, por isso a minha mensagem está um pouco fora do tempo. GoEThe (discussão) 14h36min de 13 de julho de 2009 (UTC)

  • GoEThe, sei que acredita na minha intenção. Não sou parcial aqui, em nenhum momento, como afirmou o JSSX: nem sei com que intenção ele se ligou numa frase minha dirigida ao MC, para dizer que não entendeu o que falei. Por que será que ele se limitou à frase (de mim para MC) e não à proposta de coerência com a política da Wikipédia? Vá entender...
    Para mim, o mais importante é a base legal, que afeta especialmente o terceiro pilar, e se ela existe tem de ser citada e apresentada na proposta de maneira bem clara, ainda que mastigada para muitos, vale o que está escrito.Luiza Teles Lu 14h54min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Sabem o que eu acho? Acho que os senhores Mschlindwein, Manuel Anastácio e todos os outros que defendem com unhas e dentes a tal liberdade do projeto e que não leram isso têm alguma coisa em mente pois o Mschlindwein fez em um comentario absurdo aqui (ver uma prova aqui) em que ele disse que nenhum administrador não podem aopiar o fair use. Será mesmo? Eu quero saber se há realmente essa regra e se não haver eu sugiro que ele se autodesnoeie pois isso não conduta para um administrador que leva tudo para o lado pessoal e não em prol da Wikipédia e isso se chama hipocrisia. --200.140.5.117 (discussão) 17h23min de 13 de julho de 2009 (UTC)
ATT: O comentário acima foi feito por um IP do usuário HyperBroad D​ C​ E​ F​ B[9]. - Darwin Alô? 13h21min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Nada disso, sr. IP. Ele apenas expressou uma opinião pessoal de que não votaria em ninguém para administrador que apoiasse o fair-use. É um direito dele. Eu posso também não votar para administrador em alguém com quem tenha tido desentedimentos. E aí? É proibido por acaso? Questão de critério pessoal. Cada um possui o seu. Até porque o editor Mschlindwein, como eu, como você, como ninguém, manda absolutamente nada aqui. Ele expressou apenas uma opinião pessoal, algo que qualquer um pode fazer baseado em sua convicção. Abraços, Junius (discussão) 17h29min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Esse 200.140.5.117 tá com cara de um certo ex-administrador que foi pego no CU fazendo vandalismos por meses. Pelo menos é tão <CENSURADO PREVENTIVAMENTE PELO AUTOR ANTES DE SALVAR A PÁGINA> em discussões de copyright quanto ele era com qualquer um que tentasse falar com ele.
Aos de visão limitada @ confusão no Commons: algum de vocês tentou ler a copyfraud e a en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp.? Adicionem também para a lista de leituras o que está transcrito em http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2009-July/053148.html Lugusto • ※ 17h54min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Não muda o fato de que o commons utiliza universalmente uma decisão de um tribunal norte-americano como suporte legal para uma prática. Apenas pra citar esse caso. Há outros que são ainda piores, como aquela imagem de Cândido Portinari que o commons julga ser de utilização irrestrita no mundo inteiro porque pertence ao congresso norte-americano. Qual é a lógica disso? Dornicke (discussão) 18h32min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Legislações[editar código-fonte]

Se alguém tiver condições de consultar por alguma via, em Angola os direitos autorais são regulamentados pela Lei nº04/90 de 10 de Março. Infelizmente, não achei cópias do texto disponíveis na internet. Para os outros países, a situação é ainda mais complicada. Dornicke (discussão) 19h08min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Dornicke, pelo que entendi das discussões anteriores, para que a WMF aceite a política de fair use num dado projecto que envolve várias nacionalidades basta que a maioria dos potenciais utilizadores vivam em países com legislação que o permita. No nosso caso creio que basta assegurar Portugal e Brasil, pois (infelizmente) os acessos a partir de outros pontos do mundo lusófono são ainda residuais. - Darwin Alô? 19h15min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Sim, mas diante do problema envolvendo a legislação portuguesa, talvez fosse interessante obter um panorama abrangente das leis de direitos autorais em todo o mundo lusófono.
Gostaria de saber também se há alguma ferramenta que permita verificar as percentagens de acesso ao projeto tomando por base o país de origem e se há um limiar estabelecido pela fundação para que se caracterize o que é dito. Essa maioria se refere exatamente a que valor? Os acessos vindos somente do Brasil não caracterizariam já tal maioria? Com suporte das legislações de outros países lusófonos, não seria possível caracterizar a existência de suporte jurídico ao uso justo nesse universo? Enfim, só lançando algumas questões. Dornicke (discussão) 19h24min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Nesses pontos, Dornicke, talvez fosse pertinente procurar o auxílio jurídico da WMF. Aproveitando a deixa, e como se está a reorganizar a proposta, recomendo a leitura desta versão antiga coligida pelo/a Melancolicsphere, que mesmo incompleta, pois falta-lhe a parte da logística, à partida parece-me muito mais bem feita e de modo mais cuidado que a versão actual: Usuário:Melancolicsphere/PED. - Darwin Alô? 19h29min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Sim, acho que teremos que procurar ajuda especializada de fato, mas preferia ir somente à WMF com uma proposta um pouco mais sólida. Temo que de outra forma esse debate pode ser encerrado prematuramente por mero receio.
Li em um jornal que a lei de direitos autorais de Portugal sofreu algumas alterações para se adaptar aos padrões da legislação de direitos autorais da União Européia no âmbito da reprodução digital. Seria bom verificar o que diz essa legislação, pode estar aí a explicação das reproduções de obras de arte não livres em sites e periódicos virtuais de Portugal. Dornicke (discussão) 19h41min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Creio que te referes a isto, Dornicke, que é a transposição das directivas da UE para a legislação Portuguesa para incluir os suportes digitais e outros assuntos de TI. Isto é uma actualização q já está incorporada na Lei de DA de que já passei o link, e infelizmente, pelo que percebo, continua apenas a permitir a reprodução parcial de conteúdos. - Darwin Alô? 20h04min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Sim. É uma pena. Acabo de ver o texto da Convenção de Berna para proteção de obras literárias e artísticas e ele confirma que a decisão final nesses casos fica a cargo dos países-membros:
It shall be a matter for legislation in the countries of the Union, and for special agreements existing or to be concluded between them, to permit the utilization, to the extent justified by the purpose, of literary or artistic works by way of illustration in publications, broadcasts or sound or visual recordings for teaching, provided such utilization is compatible with fair practice. Menciona, como prática comum à legislação brasileira e ao fair use, que nesses casos, where use is made of works in accordance with the preceding paragraphs of this Article, mention shall be made of the source, and of the name of the author if it appears thereon [10] Dornicke (discussão) 20h21min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Mas ainda não entendo por que vemos então obras de uso restrito publicadas integralmente na imprensa portuguesa [11]... Dornicke (discussão) 20h32min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Compram os direitos à Reuters, por exemplo, que os devem comprar aos fotógrafos, que deve ser credenciados para tirar as fotos, não sei. Suponho que da mesma forma que as rádios compram os direitos de transmissão das músicas. GoEThe (discussão) 21h06min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Adicionalmente, a lei permite a publicação de fragmentos da obra na imprensa para ilustrar e acompanhar os artigos de actualidades. Isso está previsto numa das alíneas da nossa lei de DA. - Darwin Alô? 21h31min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Então pronto, se a lei permite imagens para ilustrar artigos jornalísticos, pq iria proibir a wikipedia? De todo o modo, penso que o mais justo, embora contrarie a recomendação da fundação, seria que os conteúdos pudessem ser avaliados e acordo com as leis de seu país. Assim, se a lei brasileira permite ilustrar uma obra com escudinhos de clubes, que os clubes brasileiros sejam ilustrados aqui. Se a lei de guiné-bissau proíbe, então que os times de guiné-bissau não tenham seus escudos utilizados.
Pq maioria por maioria, o número de pessoas que acessam a internet do Brasil já é maior que toda a população de todos os outros juntos. Dbc2004 (discussão) 22h20min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Forma de votação[editar código-fonte]

Já que aqui se discuti tudo menos a forma de votação, abro uma seção específica para isso. Refaço meu comentário lá em cima que se perdeu no meio de toda essa conversa :

Citação: rjclaudio escreveu: «As opções de votação não podem ser "aceito tudo" e "não aceito nada". Tem que ser votado item a item. Não precisa ter uma votação para cada um dos subitens, mas ao menos uma para "Imagem de pessoas", outra para "Imagem de fatos", ... "Sons" ... "Textos". Do modo atual a tendência será a pessoa votar contra mesmo quando concorda com quase tudo menos um único item. Isso vai dificultar a aceitação da política.»

=> Rjclaudio msg 19h35min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Votar esse tipo de itens não faz sentido, na minha opinião. Concordo com a Luiza Teles quando diz que o que devem estar explícitas são as excepções, e não tudo q cabe dentro da proposta. Além do mais, a presente proposta perde-se no supérfluo e no pormenor e não fala quase nada do essencial. Rjclaudio, veja a proposta do/a Melancolicsphere que refiro acima e diga o que acha, esse é um tipo de item mais lógico para descriminar. - Darwin Alô? 19h41min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Discordo Darwin, eu já acho que listar o que pode é mais interessante, já que a nossa política tende a ser mais restrita do que tudo o que o fair-use permite. Dbc2004 (discussão) 22h35min de 13 de julho de 2009 (UTC)

A proposta do Melancolicsfere não é uma proposta de nada, mas um tratado de direito e que nada discrimina, aprovada, permite tudo aqui e deixa tuo a margem de interpretações, é feita para ninguem entender nada. É ridiculo fazer uma proposta do que não pode, maluquice pura, proposta é do que pode, se não está ali, não pode, ora.

Claudio, esta proposta pra mim é que nao faz sentido, qume é a favor do fair use vai ser a favor para pessoas e nao para fatos ou selos porque? Não tem sentido. E quem é contra é contra tudo, a intenção é dividir votos e não aprovar nada? Sds MachoCarioca oi 05h29min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Faz assim, coloca todos os itens, e faça uma votação pra cada item. Vitor Mazuco Msg 12h34min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Sim ou Não?[editar código-fonte]

Na minha opinião tornar a proposta uma disputa entre o "sim" e o "não" é dificultar que seja tomada uma decisão madura seja para o lado que for. Penso que devia se buscar uma proposta consensual sobre a votação. Minha pequena sugestão:

  • Você é a favor da possibilidade de se carregar imagens na Wikipédia-pt com base no Uso Restrito de Conteúdo?
  • Caso o sim seja o vencedor, concorda com os critérios definidos para o carregamento? (a lista já colocada com ajustes e melhorias)

As pessoas podem sugerir mudanças aos critérios que poderão ser incorporados ao texto antes da votação. E deixar bem claro que o URC só será posto em prática caso a aprovação da Fundação seja dada, caso contrário fica tudo como está e se espera até que os países lusófonos legislem sobre o tema para voltar a uma nova discussão. GRS73 msg 21h03min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Volto a chamar a atenção para esta proposta que, apesar de ser um esboço, parece-me estar bem melhor elaborada e fundamentada que a que estamos a discutir aqui e talvez valesse a pena tomar como ponto de partida. - Darwin Alô? 21h33min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Concordo em que se use a proposta do Melancolicsphere como ponto de partida. GoEThe (discussão) 21h38min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Concordo com o mesmo. Dornicke (discussão) 22h00min de 13 de julho de 2009 (UTC)
Não sei, eu ainda acho a proposta do MC mais direta e precisa. A do Melancolisphere é melhor somente em explicar o Direito americano e brasileiro em relação ao tema. Eu Concordo com as opções de voto do GRS73. Dbc2004 (discussão) 22h32min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo E eu fico indginado com esses usários que votam contra o fair-use, é por esses e outros motivos que a Wiki-pt não vai pra frente, por causa desses usuários. Vitor Mazuco Msg 12h33min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Avisar aos que assinaram as listas[editar código-fonte]

Respondendo ao comentário la de cima:

“ Dbc2004, os editores que assinaram as duas listas - inúmeros deles, sequer participaram ou acompanharam as discussões sobre o assunto - que para pessoas como eu e você está mais do que esclarecido. ”
 
— Luiza Teles Lu 13h44min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Pois bem, Luiza, então aproveitemos enquanto a votação não começou, e os chamemos para que opinem aqui enquanto ainda é tempo. Melhor isso do que esperar que alguem se utilize de socks nos ultimos dias da votação e comece a fazer solicitações por debaixo dos panos, ou use e-mails para avisar a apenas um lado.

De qualquer forma, muita gente poe não estar tendo tempo pra acompanhar as MRs, mas se essas pessoas tem interesse pelo assunto, não custa nada chamá-las pra cá, enquanto avotação ainda não começou. Quanto mais gente participar, mais legitimidade a votação terá. Dbc2004 (discussão) 02h13min de 14 de julho de 2009 (UTC)

A esmagadora maioria dos que assinaram a lista - pró e contra - não tem interesse nenhum em entrar nessas discussões quilometricas, que se arrastam há anos - apenas querem (ou não querem) o fair use aqui e fim. Quem realmente entra nessas discussões - sempre interminaveis, inconclusivas e que nunca chegam a lugar nenhum, a não ser num impasse, por isso a necessidade de votação - na maioria, se não notou, são os 'contra' o fair use, de maneira a sempre torpede´-las, os favoraveis não querem muito papo, querem apenas votar. Tem me pressionado desde o ano passado pra começar logo essa votação. MachoCarioca oi 05h22min de 14 de julho de 2009 (UTC)

MAs de qualquer modo acho que as pessoas tem que ser avisadas, nem que seja só pra votação. Pq spam vai rolar de todo modo, então que seja justo, pra ambos os lados. Dbc2004 (discussão) 05h25min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Legislação portuguesa[editar código-fonte]

Já vimos que a legislação brasileira permite o fair-use, ainda que com outro nome. Mas o Darwin insiste que a portuguesa não permite esse mesmo uso. Seria bom olhar uma transcrição de tal lei, só pra podermos analisar. Desde já duvido, uma vez que jornais portugueses põe escudinhos de clubes nas suas páginas. Ora, se o jornal que tem fins lucrativos pode, pq a wikipedia não? Dbc2004 (discussão) 02h18min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Pode-se sempre perguntar directamente aos jornais que legislação lhes permite usar esse material.

Já foram dadas dicas acima. As rádios, por exemplo. Um estabelecimento comercial, em PT, não pode passar música protegida. Penso haver legislação específica, ou tem que pedir autorização ou pagar algum valor a alguma entidade para o poder fazer. E por aí. Lijealso (discussão) 02h56min de 14 de julho de 2009 (UTC)

São exemplos completamente diferentes. Dbc2004 (discussão) 03h53min de 14 de julho de 2009 (UTC)

A legislação portuguesa permite a utilização de qualquer conteúdo de forma livre se o mesmo for utilizado sem fins lucrativos. em relação à suposta utilização livre de imagens em jornais e revistas ou à difusão radiofónica livre, esse conceito é falso. Todos os órgãos de comunicação social em Portugal, são obrigados a pagar direitos de autor relacionados com tudo o que publicam ou difundem. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h30min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Considerações[editar código-fonte]

Fazendo considerações sobre tudo que li, desde que estive aqui antes pela ultima vez, de cima pra baixo. Minha ultima participação foi na msg de 09h23min de 13 de julho de 2009

  • Mschlindwein, quem vai controlar o carregamento é o proprio corpo de editores, como tudo o mais que é feito aqui, me parece obvio. Como era feito antigamente quando se subia imagens diretamente aqui pela wiki-pt, como faz quando combate vandalismo, como faz quando acusa VDA, como faz quando coloca pagina em PR, como fazem quando controlam no commons os editores do Commons, sua pergunta não tem sentido. E achei engraçado seu achismo 'muitos podem votar contra por causa do carregamento'. Achismo seu, vota contra que é contra o fair use como vc, seja o que for feito, nas listas de pros e contras as pessoas não dão a minimapra isso, apoiam incondicionalmente ou rejeitam incondicionalmente, isso nada muda, é um detalhe. e isso nada tem a ver com votação da proposta em si.
Não contes comigo. "Assinei" como voluntário numa WP a conteúdo livre, não nessa que tu queres criar. Eu proponho que os fairusistas que votarem a favor sejam os responsáveis pelo controle das imagens carregadas, para a gente se divertir um pouco por aqui... ;o)Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • Me parece totalmente incongruente a proposta de votar itens separadamente. O que leva alguem a favor do fair use ser a favor de poder carregar imagem de um selo e não poder de dinheiro? Alguém pode justificar isso? Duvido. Nada. Já disse, a lista de apoio, com mais de 270 assinaturas, é apoio à politica, incondicional, há um anseio da comunidade em instalar o fair use aqui. Alguém pode justificar oorque fazer, por exemplo, tres votações, para imagem uma, para som outra e para texto outra? Quem é contra imagem vai ser a favor de texto porque? Quem é a favor de imagem vai ser contra texto extamente porque? Isso não tem sentido.
Parece-te incongruente, pois a mim e a outros não . Estamos quites. Como escreveu o Manuel em outro lugar, se vocês ganharem quero que o estrago seja mínimo, e esse é um direito meu. ;o) Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • É importante que fique claro aos aqui mais novos de boa fé e aos mais ingenuos. Nesta historia do 'fair use', que tem quatro anos, jamais se chegou a qualquer consenso sobre isso, todas as discussões sempre foram inconclusivas, alguns não o querem de jeito nenhum por causa do tal 'livre' e outros estão pouco se lixando pro tal 'livre', querem é fazer uma enciclopdia de verdade. E isso só se resolve, só se sabe afinal qual o desejo da comunidade em si, com uma votação. Esse papo furado de lei isso ou aquilo, existe aqui há anos. A tentativa é de impressionar os incautos, tentando usar algo juridico (que não existe) para tentar impedir ou dificultar a adoção da politica. Na verdade, isso é um expediente para se chegar a um unico fim, impedir o fair use aqui. Não se enganem, este editores que aqui fazem comentarios mirabolantes, que dão trezentas sugestões de mudanças ( e faça-se a mudança que quiserem votarão sempre contra todas, com o texto de proposta que for) querem apenas tumultuar esta discussão, como fizeram em todas as propostas do passado. Não vão conseguir. Nem usando inocentes úteis. Todos os senões que levantam, vem apenas a tentar arrefecer o debate e chegar a lugar nenhum, de maneira a sepultar novamente uma proposta de votação. Nenhuma destas pessoas antifairuse que criticam a proposta e querem mudar seu enunciado ou teor, jamais se dignou a fazer qualquer proposta sobre isso aqui, agora querem fazer? Fazer o que? Só porque uma, séria, foi feita? Pode ser que isso cole para os mais novos, mas os mais antigos como eu sabemos que não cola.
É, discutir se o que se quer fazer aqui é dentro ou fora da lei deve ser "papo-furado" mesmo... Já discutiste com alguém da WMF sobre o assunto? ;o) Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • Qual seria a justificativa para dividir a proposta em votos para imagem, som e texto, por exemplo? Dbc , vc é dos mais ingenuos, não existem nesta questão pessoas contra uma seção, existem quem é contra a politica e a favor. Quem é a favor é a favor de tudo, quem não é de tudo. A 'proposta' do Lijealso, velho e encarnecido critico contrario ao fair use, tem o intuito, ao contrario do que pensa, apenas divifir votos dos favoraveis, já que os contrarios como ele, continuarão votando contra tudo e qualquer coisa. O mesmo digo sobre o Mschlindwein, por exemplo. É uma basofia ele criticar a Luiza Teles, querendo participar da confecção da propotsa. Pra que, se ele é contra e qualquer uma? Que 'sugestão' exatamente teria o o Marcelo numa proposta de fair use? Apenas uma sugestão: não faze-la (ele me disminta se eu tiver errado).
Vide explicações (com exemplos!) abaixo. Se o fai use ganhar, pode ser que a maioria dos votantes seja simplesmente contra o uso de imagens de personalidades, e a favor dos escudos de futebol, por exemplo. Por que não tentar contentar a maioria, se é possível fazê-lo? Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • Entretanto, se querem dividir a votação, sem 'achismo'(porque a adesão da minha lista não é pra isso ou aquilo, mas para o URC como um todo, lá não existem 'itens' ma uma filosofia) seria interessante que tivessem as respostas para o que. Deixo claro aos mais novos, que não acompanham isso a tempos aqui: os editores que assinaram a lista de 'contra o fair use', na pagina do Manuel anastacio, sã o contra o fair use potr inteiro, a qualquer coisa de fair se, seja uma foto ou uma letra, fui claro? Portanto, votarão em bloco em todo e qualquer item contra, deu pra entender? Ao querer dividir a votação, tem apenas uma intenção: como todos eles votam contra tudo, esperam que os favoraveis se dividam entre a favor de alguns e contra outros, para tentarem impedir que todos oss itens sejam aprovados. Deu pra entender? ( me dismintam os antifairusistas se puderem.) Não pensem que sou o Dornicke, O Darwin ou o Dbc, que apesar de editores inteligentes são novos por aqui e não conhecem a historia do terrorismo com novatos que vcs sempre fazem aqui, invocando duzentas leis - pq ninguém está nem ai pra historia do 'livre' - e trezentos principios para sempre tentarem impedir o URC por aqui. Eu conheço os métodos e manhas de vcs há res ano, eles não. Espero apenas que eles se apercebam disso.
Vê-se que não queres debate, como seria o caso de propostas separadas, mas sim simplesmente "ganhar" a votação custe o que custar. "História de terrorismo de novatos"??? Depois sou eu o paranóico ;o) Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • A proposta do melancolic é complexa, apenas fala de leis, é um balaio de gatos, tem de tudo ali e permite tudo, se aprovada. Não especifica nada. Peca pela falta de simplicidade e objetividade. É dada a quinhentas interpretações de cada item. Esta, alem de simples e entendida por todos, ao menos já especifica claramente o material que pode ser carregado, sem maiores enrolações. A do melancolic precisa ser 'traduzida'.
É, a do MachoCarioca é que é a boa, a dos outros é (sic) "complexa, apenas fala de leis, é um balaio de gatos, tem de tudo ali"... ;o) A proposta do MC não somente não discute as leis dos países lusófonos, como também não responde à lista de pontos levantadas por mim e pelo GoeThe no topo dessa página. Isso se chama "empurrar com a barriga", "ir na marra", no meu dialeto. Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • Dona Lulu, sabe da atenção que dou a tudo que esvcreve, pela lucidez. Não há nenhum problema pra mim que faça um texto de acordo com o que colocou, pra mim e para os 270 favoraveis ao fair use nada muda. Solicito então que coloque aqui um texto que possamos usar lá na pagina da proposta, baseado no que escreveu, não me faz diferença. As pessoas favoraveis ao fair use são favoravei sao fair use com qualquer texto, apenas querem ele aqui. Estou totalmente aberto para todas as sugestões de adendos ou mudanças no texto. Apenas não vi nada ate agora, alem da sugestão de dividir os itens para votação e uma colocação do Lijealso criticando alguns itens,)a caixa de cereais hehe) ao qual já pedi sugestão de mudança e até agora nada (e repito, eles não darão, apenas criticarão, porque não querem proposta nenhuma, e me faço entender claramente).
(sic) "As pessoas favoraveis ao fair use são favoravei sao fair use com qualquer texto, apenas querem ele aqui." Isso é o que eu chamo de objetividade e transmissão de pensamento ;o) Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • A questão mais importante aqui é: a comunidade quer o fair use aqui? Simples, e isso precisa ser perguntado em votação já, detalhes tecnicos da mesma é pra ser discutido depois. Aos ingenuos: editores como Anastacio, Marcelo, Lijealso e cia, não querem nem que essa pergunt seja feita, pois imaginam a resposta, deu pra perceber? Por isso a presença deles aqui tentanto arrumar pretexto aqui e pretexto ali para fazer com que isso aqui não vá a lugar nenhum. Mas afirmo que vai, em nome de 270 pessoas.[12], estou aqui em nome delas. Elas querem dar sua opinião sobre o fair use, votando e não enchendo linguiça em discusões quilométricas, querem apenas colocar a asinatura em algum lugar.
Não, as questões mais importantes são: sabemos todos o que o fair use implica? Sabemos todos quem e como vai controlar o fluxo de imagens da WP? Sabemos todos se a WMF (Wikimedia Foundation) estará de acordo com o que estaremos votando aqui? Sabemos todos como marcaremos as imagens a uso restrito? Em suma: sabemos o que o candidato a prefeito vai fazer se for eleito, ou vamos votar nele de olhos fechados e ver o que acontece depois? Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • Pelo que entedi da msg do turista acidental de sempre, a Dona Lulu dizer que confio que é íntegro e incapaz de sugerir uma proposta nociva ao projeto é parcial? O que seria imparcial, ela dizer que não sou integro e tento fazer uma proposta nociva ao projeto? Deve ser isso então. Bom, nocivo ao projeto acho que é sua presença aqui, JSSX. E quanto a ser nociva ou não, a proposta está ai mesmo para que a comunidade decida se é ou não é. Sua opinião é um voto, qtos mais tem? Sugiro vc perguntar a duas centenas de editores da Wikipedia se apresentar uma proposta pela introdução do fair use é nociva ou não. Eles podem te responder.
Para o MC, basta votar sem saber em que se está votando. O Brasil anda assim, hoje? Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • Darwin, me parece obvio que o mais simples é listar o que pode, o que não tiver ali não pode, não? Me parece muito mais complexo fazer uma lista do que não pode, puro non sense, parece uma coisa começada de trás pra frente.
Tem o mérito de ser dito. Basta escrever na proposta, então: tudo o que não foi definido aqui é proibido. Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • A colocação mais objetiva sobre a proposta até agora me parece ser a do Fabiano. Apenas acho que não tem sentido a divisão em duas perguntas. Todos os contra, são contra todos os itens, todos a favor são a favor de tudo (a menos que apareça alguem justificando pq é a favor de selos e contra dinheiro, como eu ja disse. Aguardo essa justificativa)E não há nada de deixar claro aqui sobre a vontade da Fundação, isto é apenas mais uma tentativa dos antifaiusistas de continuar impedindo a adoção do URC aqui, mesmo que levem uma surra na votação. A vontade soberan aqui é só de uma entidade,: a comunidade da Wiki-pt. Como sempre foi. Ela irá decidir se teremos ou não o URC e mais ninguém. Ponto.
É, a WMF não deve servir para nada, mesmo. Deve ser por isso que eles passam o tempo deles publicando diretivas a todos os projetos... ;o) Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Aguardo os comentarios, sugestões de alterações, adendos, correções, principalmente a sugestão de melhor escrita do texto de Dona Lulu, a Grande. :-) MachoCarioca oi 05h11min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Acho que o MC ainda não leu o início dessa página... Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)

PS Lastimo dizer aos antifairusistas que tentam de tudo, principalmente criando um 'catastrofismo' ridiculo em cima dos mais novos, que vcs não vão empurrar essa votação com a barriga. É um anseio dessa comunidade que haja esta votação e isso não será negado a ela por voces. Se ganharem, ganharam, mas está mais do que na hora da comunidade enfim se pronunciar sobre isso. Existe uma tentativa clara de se inviabilizar qualquer proposta de votação do fair use através dos anos ( e editores como Dornicke, Darwin, Dbc e outros não sabem disso) tentanto criar votaçõs paralelas(para que não se vote nenhuma), levantando trezentos pontos sobre cada frase de um texto (para tentar inviabilizá-lo) arrumando leis do Usbesquistão que tem trinta 'interpretações' e fazendo terrorismo sobre a Wikimedia. Desta vez não vai colar.

Lendo o que escreves, deduzo que o único que empurra essa votação com a barriga aqui és tu... Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • E pra finalizar, a do Mschlindwein pra Luiza Teles:

Hã?? Por que reformular a proposta em grupo restrito de pessoas? Achei que a discussão fosse aberta a todos os interessados...

E é, para os interessados no fair use. A da proposta pelo menos, já que os contra, não tem interesse em qualquer proposta, vc tem? Qual seria a sua? Estamos todos ouvindo atenciosamente... Qual é seu interesse nisso, impedir? Se quer impedir o fair use, que interesse vc tem em 'reformular' a proposta? Qualquer proposta, reformulada ou não reformulada, vc é contra. Quer participar do que então? Sua unica participação aqui até agora em essencia foi fazer seus discurso contra o fair use, mas isso já sabemos todos há tempos, que tal deixar quem tem interesse na proposta, melhorá-la, se for o caso? Sds MachoCarioca oi 05h11min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Queres dizer que quem é contra não pode participar do debate e expor seus pontos de vista? Vives onde?? Era só o que faltava...Mschlindwein msg 23h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
“ Apenas acho que não tem sentido a divisão em duas perguntas. Todos os contra, são contra todos os itens, todos a favor são a favor de tudo (a menos que apareça alguem justificando pq é a favor de selos e contra dinheiro, como eu ja disse. Aguardo essa justificativa) ”
 
— Machocarioca

Discordo, isso não é necessariamente verdade. Pensa bem, não custa nada dividir em pelo o menos essas duas perguntas, só pra não correr o risco de ver tudo perdido através de uma derrota inesperada. Dbc2004 (discussão) 05h29min de 14 de julho de 2009 (UTC)

É absolutamente verdade. A divisão, ao contrario do que pensa, é burra - se feita pelos apoiantes do URC e muito esperta se feita pelos contra - pois é feita apenas para dividir os votos dos a favor, pois os contra são contra tudo, em bloco. Vc está redondamente enganado e raciocinando o contrario. Na consulta feita por mim, o apoio ao fair use independe disso ou daquilo apoiam a politica por inteiro e fim de papo. Não fiz nenhuma perguta na minha lista se apoiam ssim ou assadoa penas apoiam e 270 apoiam sem mais conversa fiada e querem votar logo. E quem nao apoia, nao apoia e fim de papo, independente desse item ou daquele. Acho absolutamente inocuo dividir a mesma coisa em duas. E uma raciocinio meio infantil. Enfim, não sou o dono da verdade, procuro apenas abrir os olhos dos que apoiam, estão fazendo o jogo da turma do contra, eu os conheço de outros carnavais, vcs não.MachoCarioca oi 05h34min de 14 de julho de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Não é, MC, não é, vou te dar um exemplo.
Imagina que 50 pessoas votem. 60 são pró-urc, e 40 são contra. Mas 11 que são a favor, são a favor só parcialmente, enquanto os que são contra, são integralmente. É claro que eu votaria no SIM mesmo que discordasse de algo, mas nem todo mundo é assim, de repente um cara cisma que uma das opções é abusiva e prefere votar contra tudo, só pra aquela não ser aprovada, mesmo apoiando o fair-use e modo geral.
Essa voação vai ser uma caixa de surpresas, e nós não sabemos quantos vão votar e como. Se a votação for dividida nessas duas perguntas como o GRS73 sugeriu, a coisa muda no exemplo citado, pois os 60 que seriam a favor, votariam a favor na opção 1, ou seja, seria garantido que teríamos um fair-use, mesmo sem saber ainda como. Já se não tiver essa divisão corremos o risco de perder votos de quem apoia a proposta de um modo geral.
Agora, se todos apoiarem integralmente a proposta, como vc diz, não há que se temer a divisão da votação, ambas as opções sairão vitoriosas. Dbc2004 (discussão) 05h44min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • Comentando rapidamente: MC, não é verdade que a questão do fair use se divide em tudo ou nada. Eu, por exemplo, gostava de ver o fair use implementado aqui, mas tenho sérias dúvidas sobre o modo como será feita a gestão disso, que podem inclusivamente me levar a votar contra. Outras questões que precisam ser bem mais aprofundadas: A lei portuguesa apenas permite o carregamento de partes de imagens sob o regime de fair use. Será que tu e a maioria dos outros já pensou no que isso significa? Será que estão interessados em usar meio selo, meia nota, ou meio logotipo de clube desportivo? O Dornicke sugeriu tomar por "predominante" apenas a comunidade brasileira, para ultrapassar esse problema, mas será que é de facto possível ignorar a comunidade portuguesa perante a WMF? Por outro lado, a proposta nada diz sobre os websites e autores que disponibilizam as suas imagens e outros conteúdos para fins não comerciais, que não cabe dentro do conceito de fair use, e não devia estar sujeito às mesmas restrições. Mantenho que a proposta do Melancolic está muito mais embasada e, pelo menos para mim, mais clara, pois refere o enquadramento legal e a ligação com a WMF, entre outras coisas, e deveria ser tomada como ponto de partida nesta discussão. - Darwin Alô? 08h50min de 14 de julho de 2009 (UTC)

O que vc fala sobre a lei portuguesa não faz o minimo sentido, pois não é crivel que se dê permissão para 'partes de imagens', isso chega a ser engraçado. De qualquer maneira, predomina-se a legislação brasileira, assim carregamos a outra parte, completamos a imagem. rs.

Não existe conceito 'fair use' aqui, isso é ideia sua, nãosei que 'fair use' quer votar ou concorda, o URC é para material usado como 'não comercial' como dito na legislação brasileira, 'fair use' é a legislação dos States, não a nossa. A proposta do melancolic apenas fala de leis, é totalmente vaga na questão do que carregar aquim, extremamente complexa e dada a interpretações de cada item, esta qui é totalmente objetiva, se a simplicidade e objetividade dela não é clara pra vc, seria interessante saber em que ponto. A proposta é clara, não é aceito material que expressamente seja proibido, na fonte dele, o uso mesmo não comercial. Quanto ao resto, se não há essa proibição explicita por parte do autor, cai na legislação que permite este uso. A gestão disso será feita normalmente pelos editores, como tudo aqui e explicado acima, não sei qual a dúvida disso. Estamos aí pra entender. Sds MachoCarioca oi 10h40min de 14 de julho de 2009 (UTC)

  • Citação: MC escreveu: «O que vc fala sobre a lei portuguesa não faz o minimo sentido, pois não é crivel que se dê permissão para 'partes de imagens', isso chega a ser engraçado.» - O que não faz o menor sentido, mas nem por isso é engraçado, é que você nem tenha lido as leis que tratam de utilização livre de direitos de autor em Portugal antes de apresentar esta proposta. A lei é essa sim, já foi falada um monte de vezes e está copiada novamente mais acima nesta discussão. Claro que você pode achar que à WMF pouco importa a lei portuguesa, você pode achar o que quiser, aliás, mas achismo não é realidade. - Darwin Alô? 15h25min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Darwin, desculpe a ignorância, mas eu olho, olho, e não to achando o texto da lei portuguesa. Poderia se não for pedir demais, colocar novamente o texto da lei, ou um link para ele aqui, pq eu mesmo ja me perdi em meio a tantos comentários. MC, ajudaria também se houvesse um pouco de embasamento legal e jurisprudencial no texto da proposta também, apenas para dissipar todas as dúvidas sobre a legalidade do URC, pq vc sabe que muita gente não vai ter paciência de ler o que está sendo discutido aqui, e isso pode atrapalhar.
“ Não existe conceito 'fair use' aqui, isso é ideia sua, nãosei que 'fair use' quer votar ou concorda, o URC é para material usado como 'não comercial' como dito na legislação brasileira ”
 
— Machocarioca
Não, a lei brasileira é bem clara que o material pode ser comercial sim (ter fins lucrativos), desde que o objeto copiado não seja seu elemento principal, pelo o menos é assim que interpreto.
Agora, Darwin, com todo o respeito, mas essa coisa de só poder copiar parte da imagem, parece mais piada de português. Dbc2004 (discussão) 15h38min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Legislação em Portugal[editar código-fonte]

Está em letras garrafais na discussão q vce supostamente leu, mas enfim... É por isso que a lei tem de estar enunciada na proposta, senão vocês passam a vida perguntando a mesma coisa. Aqui vai, novamente: Como foi perguntada qual a legislação aplicável à livre utilização de imagens em Portugal, aqui fica, para vossa informação, e para que não restem dúvidas, a principal alínea que diz respeito a este assunto:

CAPÍTULO II
 Da utilização livre

Artigo 75.º *
 ...
2 — São lícitas, sem o consentimento do autor, as seguintes utilizações da obra:
 ...
f) A reprodução, distribuição e disponibilização pública para fins de ensino e educação, de partes de uma obra publicada, contando que se destinem exclusivamente aos objectivos do ensino nesses estabelecimentos e não tenham por objectivo a obtenção de uma vantagem económica ou comercial, directa ou indirecta;
 (CÓDIGO DO DIREITO DE AUTOR E DOS DIREITOS CONEXOS)- Darwin Alô? 15h52min de 14 de julho de 2009 (UTC)

“ É por isso que a lei tem de estar enunciada na proposta ”
 
— Darwin

Concordo

De resto Darwin, entendo que isso se aplicaria a textos, não a imagens.

De qualquer forma, façamos a contagem de quantos são os acessos a wikipedia no Brasil e quantos são os acessos em Portugal, e chegaremos Pa conclusão que o Brasil é a expressiva maioria.

Ainda que não seja, seria possível tranquilamente aplicar os disposto no artigo a material proveniente do Brasil somente então, na pior das hipóteses. Gostaria que o MC comentasse sobre a legislação portuguesa. E ainda insisto em dividir a votação entre duas perguntas. Dbc2004 (discussão) 16h07min de 14 de julho de 2009 (UTC)

O texto aplica-se a qualquer obra que tenha direitos de autor, texto, foto, pintura, música, etc., isso está bem enunciado no início da lei. Quanto ao resto, já n sei, Dbc. Por isso é que é necessário pedir a opinião jurídica da WMF sobre este assunto antes de entrar em maiores cavalarias, caso contrário vão votar algo que nem sabem ao certo o que é. - Darwin Alô? 16h30min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • E tem mais, ainda. A lei brasileira proíbe a utilização livre do conteúdos em casos em que a apresentação da obra seja o objectivo principal dessa reprodução. Gostaria de saber o que vão fazer em relação a este tipo de página, que é ilegal no Brasil se o conteúdo reproduzido estiver protegido por direitos de autor. - Darwin Alô? 16h37min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Não, Darwin, vamos votar se a comunidade quer. Em primeiro lugar, a comunidade tem que querer, sendo possível ou não. Se vc quer, eu quero, todos querem, então consultemos à fundação depois.
Essa é ótima: primeiro se vota o que se quer, depois se vê se é possível realizar... Que perda de tempo se não for possível, não acham? Algo como decidir assaltar um banco para depois perguntar se dá para ser feito... Mschlindwein msg 21h10min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Pessoalmente, eu entendo que reproduzir uma pintura numa fotografia não é VDA, pois a pintura é objeto principal, não a foto dela. Ninguem paga pra ver um catálogo com fotos de pinturas famosas. Pessoas pagam, sim, pra ir a museus ver as pinturas, ou comprar os originais e colocar na parede de casa. Quadros de Van Gogh piratas valem o que? NADA! De que vale vc dizer, "olha, tenho um picasso falsificado aqui em casa"? Só se o autor da frase for um cara não tão convencional e estiver falando de outro tipo de Picasso.
Escreveste Só se o autor da frase for um cara [[gay|não tão convencional]] e estiver falando de outro tipo de Picasso.
Além disso, discrimina sem vergonha!! Aonde vamos? Isso é vergonhoso.Mschlindwein msg 21h10min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Mas de qualquer forma, pinturas só são pinturas, só tem valor, se forem originais.
Acho que o que vc está falando refere-se somente a fotografias, aí nesse caso sim, a foto de um fotógrafo famoso é o trabalho dele em si, por isso não pode ser carregada de modo algum.
Agora por mim isso tudo tanto faz, vcs aí decidam se vão querer o Picasso ou o que for, eu só quero os escudos de clubes de futebol e os logotipos de empresas. Dbc2004 (discussão) 17h43min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Darwin, ficaria exatamente como é na anglófona: [13]. Não criemos problemas onde eles não existem. Dornicke (discussão) 18h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Dornicke, a anglófona não está sujeita à lei brasileira, e estes casos devem ser apontados agora, sim, para não haver choros depois. Uma coisa que eu acho intrigante, é não se ter procurado o apoio da WMF neste processo, pois eles na licença dada à Wiki pt dizem claramente que estão ao nosso dispor para nos orientarem na escolha desta política. - Darwin Alô? 18h16min de 14 de julho de 2009 (UTC)
A anglófona pode não estar sujeit a lei brasileira, mas a lei brasileira permitiria tudo do mesmo jeito que está na anglófona, pelas razões já apontadas. Reproduzir na internet ou em papel uma pintura não é uma cópia substancial do conteúdo. Dbc2004 (discussão) 18h21min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Será? - Darwin Alô? 18h33min de 14 de julho de 2009 (UTC)
obviamente! Dbc2004 (discussão) 18h37min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Darwin, acho sinceramente que essa discussão está se encaminhando para um fim trágico. Não se vê a boa vontade que se via quando iniciou-se um debate para o esclarecimento. Se formos começar a abordar os percalços pela ótica do legalismo cego e do tão falado "realismo mais real que o rei", estamos enterrando de vez o debate. Se é essa a intenção, já disse, termino por aqui. A lei brasileira não proíbe nada. Ela autoriza o uso dessas imagens, conquanto o uso seja na medida justificada para o fim. Isso é o que a lei diz. Ela não diz "é proibido usar imagens sob copyright em um ficheiro ou página virtual intermediária. Um ficheiro é apenas uma página de armazenamento. Se a lei entendesse que isso fere o que quer que seja, simplesmente não haveria imagens usadas dessa forma na internet e a própria lei se tornaria inócua no campo virtual. A lei brasileira e o próprio fair use. Desculpe-me, isso é criar problema onde não existe. Dornicke (discussão) 18h39min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Não, Dornicke, não se trata de legalismo cego. A lei brasileira diz que "a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores", e querer saber se a página que armazena a foto ou outro conteúdo, com sua legenda e demais informações é passível de ser interpretado como "obra nova" parece-me uma questão pertinente. Aliás, esta questão nem foi inicialmente levantada por mim, mas pelo Lugusto, numa conversa informal off-wiki, e ambos ficamos com a dúvida. Não é de todo claro para mim que a página "ficheiro" seja somente um "armazenamento intermediário", pois de facto ela pode ser vista por quem quiser como "artigo independente". Por estas e por outras é que parece-me da maior necessidade pedir a opinião da WMF sobre estes assuntos, ainda mais quando eles se disponibilizaram a faze-lo, de modo a acabar com todos estes "juristas de bancada" que acham isto e aquilo, e tornar o enquadramento legal mais claro. - Darwin Alô? 19h57min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Darwin, quem teria que responder isso é a jurisprudência brasileira, não a Fundação, pq eles não entendem nada de direito brasileiro. E a jurisprudência tb não terá resposta pq nunca se chegou a discutir no judiciário algo tão específico assim, chegaria a ser folclórico se fosse o caso. Viraria a verdadeira piada de brasileiro. Menos né, bem menos.... Dbc2004 (discussão) 20h18min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Dbc, independentemente disso, o pedido terá de ser feito à WMF, e nessa altura eles avaliarão o enquadramento legal, entendam ou não de direito legal brasileiro ou português. Seria muito mais lógico e produtivo se eles estivessem envolvidos na preparação da proposta que eles irão ou não aprovar, para que não se perca tempo nem se faça disto tudo um vão exercício de inutilidade. Mas claro, vocês é que sabem, eu não tou nem aí. Querem levar isto para a frente de qualquer jeito, força, boa sorte. ;) - Darwin Alô? 20h25min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Não poderia concordar mais com o comentário do Dbc. É folclórico, é piada. Desculpe-me. Dornicke (discussão) 20h20min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Certamente. (/me faz uma profunda vénia e retira-se do salão). - Darwin Alô? 20h28min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Não da pra fazer o pedido a fundação sem antes definirmos que tipo de URC nós queremos aqui. E pra definir isso, no estágio que chegou, só votando. Dbc2004 (discussão) 20h36min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Darwin, veja essas páginas [14] [15] [16] [17]
Apenas alguns exemplos usando o Abaporu de Tarsila do Amaral. Todas caem no escopo da lei porque a reprodução dessa pintura nessas páginas não visa a mera reprodução. Não importa se são exibidas na página do texto ou em página separada. Importa o objetivo do uso. A lei brasileira é generalista, ela não especifica a forma que deve ter o uso ou a sua apresentação, tampouco que a reprodução em uma página isolada é suficiente para desconsiderar o uso justo. Isso é uma interpretação absurdamente forçada. É caricata, como disse o Dbc. É praticamente legislar em cima do que nunca foi legislado. Vamos nos ater ao que diz a lei, por favor. Não há sequer brecha na lei para que exista essa interpretação lançada pelo lugusto. Dornicke (discussão) 20h45min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Era uma vez...[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)/Era uma vez

Movido de volta.. Era só o que faltava! Mschlindwein msg 23h17min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Era uma vez um grupo de pessoas que resolveram dar a volta ao mundo de bicicleta, pedalando. Para isso, inauguraram uma associação dos que queriam dar a volta ao mundo em bicicleta, pedalando. Passaram por diversas cidades e regiões, e a cada cidade havia mais adeptos que se associavam ao projeto. Um belo dia, um grupo de motoqueiros decidiu acompanhar o cortejo, pois achavam que uma volta ao mundo em motocicleta, além de ser mais rápida que em bicicleta, era mais bonita. O problema é que, além de a associação ser uma associação de pessoas que queriam dar a volta ao mundo simplesmente pedalando uma bicicleta, as motos faziam barulho, eram mais pesadas, estragavam e soltavam fumaça, e havia certos países no caminho da caravana que não toleravam barulho e/ou veículos pesados e/ou motos estragadas e/ou fumaça, ou motos com mais de 50 cilindradas, ou mais de 100 cilindradas, etc. Além disso, quando uma das motos estragava, até mesmo os ciclistas eram obrigados a ajudar no conserto, sem falar que pedalavam respirando a fumaça e ouvindo o barulho das motos... Outro problema era que, em algumas regiões, o cortejo não podia ser fotografado, pois alguns fotógrafos estavam interessados em fotografar a volta ao mundo em bicicleta, e não queriam motos misturadas ao cortejo. Um ciclista explicou a um motoqueiro:

  • Motoqueiro, por que vocês não organizam uma volta ao mundo que aceite motos, em vez de tentar mudar as regras da nossa volta ao mundo? A grande vantagem da nossa associação é que vocês, motoqueiros, podem começar a volta ao mundo a partir do ponto onde chegamos nós, os ciclistas, pois nós, ciclistas, não temos interesse nenhum em patentear o trajeto já percorrido, muito pelo contrário. Criem uma volta ao mundo só de motoqueiros, ou de motoqueiros e bicicletas, ou ainda de motoqueiros, bicicletas e carros, a partir de onde já chegamos, pois os ciclistas se sentem incomodados com a presença de motoqueiros, e nosso objetivo é dar a volta ao mundo pedalando, em bicicleta, e não a motor.
Ao que o motoqueiro retrucou
  • Mas em motocicleta a volta é mais rápida e mais bonita! Não entendo por que vocês não querem aceitar motos!
E o ciclista respondeu
  • As motos fazem barulho, soltam fumaça, estragam e não são aceitas em alguns lugares por onde vamos passar. Sem contar que, a cada moto que entrar no cortejo, nós, ciclistas, também teremos que ajudar a verificar se ela está de acordo com as regras de circulação dos países por onde passaremos!! Imagina que bola de chumbo vamos carregar nas pernas!
E o motoqueiro

Não se preocupe, ciclista! A polícia dessas regiões que têm restrições a motos tem tanta coisa para fazer que nem vai se preocupar se há motos no cortejo ou não... Sem contar que vamos andar mais rápido!

Ao que o ciclista respondeu

Motoqueiro, não nos interessa perder tempo a verificar se as motos de vocês respeitam as regras de cada país pelo qual vamos passar, e muito menos "chegar mais rápido"! Nosso objetivo é percorrer o maior número de países possível, sem perder tempo com controle de motos, sem precisar parar na fronteira de cada país para um controle geral. Bicicletas são aceitas em todos os países por onde imaginemos passar! Se vocês querem percorrer em moto, inaugurem uma nova corrida para vocês a partir deste ponto! Todo o trajeto que já percorremos contará no trajeto de vocês, mas não desvirtuem nossa corrida a bicicleta, por favor.

E o motoqueiro

Mas há outras associações que aceitam motocicletas! Por que vocês não?

E o ciclista

Essas outras associações têm outras regras, e vão passar por países por onde não passaremos. Estimamos que não é justo estragar a nossa volta ao mundo a bicicleta com as motos de vocês, pois teremos mais incomodação do que prazer com a presença de motos do que sem elas. Vocês querem continuar o trajeto em moto? Perfeito, basta inaugurar uma nova volta ao mundo que aceite o que vocês quiserem, mas não atrapalhem nem destruam a nossa volta ao mundo original, a bicicleta somente, e sem motor. Os fotógrafos que se interessarem pelo cortejo de motos misturadas a bicicletas, carros e riquixás vão fotografar vocês, e os fotógrafos que se interessarem pelo cortejo de bicicletas unicamente poderão nos fotografar sem o mínimo problema. Obrigado pela atenção, motoqueiro. Mschlindwein msg 21h00min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Patético. Dornicke (discussão) 21h04min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Patético é um adepto de conteúdo livre ter que "engolir" conteúdo a uso restrito e ainda verificar se este conteúdo se enquadra nos critérios estabelecidos. Mschlindwein msg 21h22min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Se a comunidade decidir assim, pouco me importa do que você é adepto. O que apenas torna sua intervenção ainda mais patética. Dornicke (discussão) 21h29min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Se a comunidade decidir andar de moto, o Mschlindwein desce da bicicleta dele e sai do cortejo. Simples. Até lá, o Mschlindwein tenta manter as motos afastadas. Mschlindwein msg 23h33min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Nunca imaginei que o Mschlindwein pudesse ir tão longe nas suas convicções. Já me parece paranóia absoluta. Vejo que realmente é complicado almejar melhoras para este espaço com tanta gente complexada e conservadora. Não temos realmente maturidade para discutir nada. Até eu mesmo, ferrenho defensor da idéia, começo a declinar, porque vejo que não trará senão mais desavenças e litígios para o espaço. Saudações. Junius (discussão) 21h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Nao se trata de paranóia: embarquei voluntariamente em um projeto há quatro anos que se dispunha a coletar conteúdo sob licença livre utilizável por qualquer um e para qualquer fim e agora vejo que há gente querendo modificar o objetivo inicial! Das duas uma: ou me empenho a defender os objetivos iniciais deste projeto e o resultado do meu (e o de muitos outros) trabalho desde então, ou largo de mão. Simples. Mschlindwein msg 21h22min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Confesso que ultimamente venho sentindo um desânimo terrível com relação a este projeto. São brigas intermitentes, perseguições, usuários se arvorando donos de artigos, como Dona Béria, falta de maturidade de alguns e discussões intermináveis que só levam a mais discussões, brigas, ameaças de bloqueios e, enfim, os próprios bloqueios. Tudo entremeado pela incompetência de certos administradores que legislam para os seus aliados, aqueles que os mantêm no cargo. Estou realmente tão desanimado que provavelmente não irei no próximo wikiencontro na sexta-feira. Abraços, Junius (discussão) 21h12min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Por mais brigas, discórdias e desavenças que possam existir, creio que é necessário um mínimo de noção de coletividade, respeito pelas opiniões alheias e ESPÍRITO DEMOCRÁTICO.
Realmente não esperava um editor experiente simplesmente sugerir que quem quer o fair use monte o seu próprio projeto. És dono de quê aqui, sr. Mschlindwein? Lamentável. Sinceramente, não esperava um discurso tão baixo. Dornicke (discussão) 21h18min de 14 de julho de 2009 (UTC)
As desavenças acontecem porque há gente interessada em modificar as bases fundamentais do projeto, e há outros, como eu, que as defendem. Mais livre do que o projeto é hoje é impossível. As modificações que vocês defendem tornam-no necessariamente mais restrito e menos livre. Logo, sou contra. Mschlindwein msg 21h27min de 14 de julho de 2009 (UTC)
E ponha algo na sua cabeça: VOCÊ NÃO FALA PELO PROJETO. Sua opinião NÃO REFLETE A OPINIÃO DO PROJETO. Dornicke (discussão) 21h21min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Não adianta gritar, eu não sou surdo. E eu nunca disse que falo pelo projeto. --Mschlindwein msg 21h23min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Então não haja como se falasse. Não se arvore em defensor de nada porque não é. Ridículo, tenha a bondade de transferir esse texto lamentável para sua página. Dornicke (discussão) 21h24min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Eu não "hajo", eu ajo. E me manifesto, incomode a quem incomodar ;o) Mschlindwein msg 21h28min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Nossa... que argumento adulto, erros de ortografia. Em seguida vem o quê? Enxergue-se. Dornicke (discussão) 21h30min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Não é argumento, é constatação. Eu só estou tentando entender por que há interessados em colocar uma bola de chumbo acorrentada a nossos pés... Se querem andar com peso nas pernas, por que não escolhem outro caminho? Por que colocar peso nas pernas de que não quer ter peso nas pernas? Se a maioria quiser ter esse peso nas pernas, então aos diabos a WP, eu estou fora. Aproveitem. Mschlindwein msg 21h33min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Rs... escreve um texto ridículo desses insinuando que quem não quer as coisas como você deve simplesmente cair fora, provavelmente a atitude mais ANTI-WIKIPÉDIA que eu já vi em todo o meu percurso aqui nesse espaço e se acha no direito de dizer que defende o que é melhor para o projeto. Seu texto é de um mau gosto extremo. Dornicke (discussão) 21h38min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Essa é tua opinião, e defendo o teu direito de a exprimir, apesar de não estar de acordo com ela. Defendo as minhas convicções, assim como outros aqui defendem as suas. E se me associei a esse projeto há quatro anos foi porque minhas convicções estavam de acordo com a filosofia do projeto. Usar qualquer coisa sem a autorização do autor é imoral. Não se trata nem de saber se é permitido pela lei ou não: simplesmente é imoral. Houve uma época em que ter escravos era legal, mas nem por isso não deixava de ser imoral... Entre a lei e a moralidade, eu já fiz minha escolha. Mschlindwein msg 21h39min de 14 de julho de 2009 (UTC)

IMORAL é defender que quem não concorda contigo simplesmente deixe o projeto. Isso sim é imoral. Dornicke (discussão) 21h41min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Não se trata de querer que "caiam fora". Trata-se de dizer: tal como ela está, a WP:PT permite que se crie uma "Wikipédia com restrições de uso" sem maiores dificuldades: basta copiar o que existe e acrescentar o que quiserem na cópia. Já com uma WP repleta de imagens a uso restrito, essa possibilidade é mais complicada e não trivial. Deu para entender? Ao aceitar conteúdo a uso restrito, cortamos o galho em que estamos sentados! Deu para entender? Mschlindwein msg 21h46min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Você diz de forma explícita que quem quer outra coisa deve deixar o projeto e fundar um novo. Claro como a água. Deveria ter pensado antes de postar tal ofensa. Dornicke (discussão) 21h48min de 14 de julho de 2009 (UTC)
O mínimo do bom senso indica que, se se quer utilizar o trabalho de outrem para algum fim, deve-se primeiramente perguntar se o autor do trabalho está de acordo com isso... Isso se chama civilização. O resto é roubo disfarçado de "justiça social". Mschlindwein msg 21h56min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Não perderei meu tempo discutindo essa questão com você e seu discurso fundamentalista e mentiroso. Dornicke (discussão) 22h00min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Mentiroso? Onde menti?? Podes indicar um texto meu onde menti? Se sim, fá-lo; se não, aguardo desculpas. Mschlindwein msg 22h08min de 14 de julho de 2009 (UTC)
se se quer utilizar o trabalho de outrem para algum fim, deve-se primeiramente perguntar se o autor do trabalho está de acordo com isso
Mentira, como a própria lei diz. Dornicke (discussão) 22h10min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Eu falava obviamente (mas não deves ter entendido...) de um ponto de vista moral. Queria saber o que acharias se fosses fotógrafo profissional e visses tuas fotos lá no meu (hipotético) blog, com um monte de propaganda do Yahoo ou Google abrindo em pop-ups para lá e para cá... Mas a lei permite, não deverias te incomodar. Eu me incomodaria. E muito. Mschlindwein msg 23h43min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Proponho a remoção do conto do Mschlindwein acima para um espaço adequado, provavelmente a página pessoal do editor. Ontem mesmo recebi um e-mail de um IP que já se registrou para poder participar das discussões sobre o fair-use. As pessoas estão interessadas na questão, estão pensando no melhor para o projeto, estão pesando os prós e os contras. Não é justo que se deparem com algo tão absurdo.

Não acho admissível a existência de um texto de um editor experiente simplesmente propondo que os que defendem algo que o mesmo não defende deixem a Wikipédia. Isso beira a baixaria. Dornicke (discussão) 21h48min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Sou contra, obviamente. A história que relatei simbolicamente acima denota a minha opinião sobre o uso de conteúdo a uso restrito neste projeto, e por essa razão tem todo o direito e oportunidade de ficar onde está, na discussão desse exato assunto. Interpretarei a remoção do meu texto como censura descarada à opinião divergente da dos adeptos do uso de conteúdo a utilização restrita na WP. Mschlindwein msg 21h56min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Seu texto poderia se resumir a: "Wikipédia sem fair-use: ame-a ou deixe-a". Vocêr não expôs opinião divergente alguma nele. Criou um conto inteiro para dizer que quem não concorda com a sua visão deve sair. Isso não é opinião, é uma ofensa. Dornicke (discussão) 22h00min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Finalmente entendeste! A WP com fair use (ou conteúdo a uso restrito, como querem alguns ;o) não é mais a WP, é outra coisa!. E essa outra coisa não me interessa nem um pouco, já há demais disso na internet. Somos um projeto ímpar, e vocês querem torná-lo simplesmente ordinário!! Eu fora. E muitos outros farão o mesmo, certamente. Dirás: mas muitos outros virão se juntar a nós! Ao que responderei: ...para fazer algo de banal, copiando imagens de qualquer lugar sem pedir autorização a ninguém e colocando-as em linha... Isso tem nome: blog/twitter/orkut ou toda a tralha que se encontra hoje na internet. Como eu disse: eu fora. Saudações. Mschlindwein msg 22h16min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Perfeito, basta inaugurar uma nova volta ao mundo que aceite o que vocês quiserem, mas não atrapalhem nem destruam a nossa volta ao mundo original
Acredite, eu entendi da primeira vez que eu li... pois bem, que fique. Talvez ajude quem visitar essa página a ter uma noção de por quais caminhos anda essa discussão. Dornicke (discussão) 22h23min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Eu me aposento. Achei que estávamos discutindo uma medida que pudesse melhorar o projeto. Jamais esperei que a discussão fosse consensual e previa a existência de coisas desagradáveis no trajeto. Mas não aceito a pecha de "destruidor" do que quer que seja. Não dedico meu trabalho a esse projeto para ouvir esse tipo de gracinha. Boa sorte a quem fica. Dornicke (discussão) 22h26min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Lembrando a quem já esqueceu:

[18] O sublinhado é meu: "The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally".
Após ler o que está escrito acima, como pode alguém não reconhecer que a adoção de conteúdo a uso restrito (isso é, não livre) aqui na WP:PT é incompatível com os objetivos do projeto? Não entendo. Mschlindwein msg 22h34min de 14 de julho de 2009 (UTC)


Estou arquivando essa discussão que nada tem a ver com o objetivo da proposa e foi criada para desvirtuar o assunto.
Já estamos carecas de explicar que o fair-use é completamente compatível com a legalidade, portanto, o material so fair-use é livre sim. Parem de colocar inverdades no meio da discussão. Dbc2004 (discussão) 22h38min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Ha, ha, ha, ha.. .Essa nem o MC ousou escrever... E depois os fairusistas sabem do que estão falando... Que barbaridade. Mschlindwein msg 23h19min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Movi de volta.. Era só o que faltava. Mschlindwein msg 23h17min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Estou acompanhando a evolução dessa discussão deste que o editor Macho Carioca começou a discussão sobre o assunto e acabo de perceber que toda essa discussão gigantesca é inútil. Sabe por quê? Porque ninguém até agora falou diretamente da proposta. Só coisas do tipo: Tem que dividir a votação, a proposta está ruim, e isso e aquilo...Isso quando se fala em proposta, porque a maioria das coisas que li aqui até agora são discussões ridiculas, estórinhas de motoqueiros e ciclistas, copias das leis de direitos autorais do Brasil e de Portugal, que todos nós já devemos ter lido umas quinhentas vezes, usuários perdendo a cabeça e atacando outros usuários, 300 interpretações diferentes (algumas mirabolantes) da mesma lei, pessoas apelando para o emocional...resumindo, na minha opinião, quase 95% dessa discussão é inútil! Se você é contra o Fair-Use vote não, se você é a favor: sim e pronto. Isso aqui não é um campo de batalha de fairusistas x anti-fair use é a discussão de uma proposta! A opinião de vocês deve ser colocada com os ~~~~ na alternativa que você quer, e ponto final!! Lugar de exprimir opinião é na página de usuário, porque aqui ninguém vai chegar a lugar nenhum, assim como nas discussões anteriores. E ponto final. 2(L.L.K.)2 (discussão) 22h44min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Citação: 2(L.L.K.)2 escreveu: «copias das leis de direitos autorais do Brasil e de Portugal, que todos nós já devemos ter lido umas quinhentas vezes» - Não parece que leram sequer uma vez, pelo tipo de comentários que continua a ser feito. Se leu 500 vezes, talvez mereça a pena ler outras 500, pois a WMF obriga ao embasamento legal da proposta (coisa que o MC não se preocupou sequer em escrever ali). - Darwin Alô? 23h53min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Enquanto isso, na sala da justiça...[editar código-fonte]

E a proposta gente, esqueceram ela? Vamos voltar a discutir a proposta e não o editor A ou B? Béria Lima msg 22h01min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Béria, eu ainda aguardo que a proposta seja remodelada a fim de responder as questões que listei lá em cima dessa página, e as outras que o GoEThe e outros também apontaram. Saudações. Mschlindwein msg 22h38min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • Fazendo coro a Beria e a proposta? Tenho posição sobre o assunto e sou contra, porém isso não me impede de discutir sobre o que vai se votar. A proposta não contempla a obrigatoriedade de se informar de onde estarão sendo copiadas as imagens, o que pode levar a uma série de fontes do tipo "meu arquivo pessoal" ou "encontrei por ai". Não deixa claro a impossibilidade de se carregar imagens pornográficas, não existe nada sobre a necessidade de aprovação da fundação como se isso não fosse importante ou mesmo dispensável. E sou contra totalmente a possibilidade de se envolver outros tipos de mídia além de imagens nessa discussão; som, vídeo e textos podem abrir precedentes perigosos, pois bom senso não é um forte dos falantes de língua portuguesa infelizmente. GRS73 msg 22h43min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Assim como um orçamento que diz "o quê" mas não diz "como", uma proposta que diz "o quê" mas não especifica "como" realizá-la é uma proposta leviana. E depois somos nós que queremos "empurrar com a barriga"... Mschlindwein msg 23h13min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Calma aí, Mazurchiezvisky, isso não é decisão de Copa do Mundo nem Guerra do Vietnã. Você está levando muito a questão para o lado pessoal. Toma um suquinho de maracujá ou uma água de côco. Assim não dá. Não querer o trem é um direito seu, mas querer impor a sua opinião a ferro e fogo, aí já não dá. E essa história de Motoqueiro Fantasma, meu amigo, já configura abuso de espaço público. Diga que o texto está ruim, que o Macho Carioca é um analfagênio, mas por favor, segure o bacalhau!!! Abraços, Junius (discussão) 23h37min de 14 de julho de 2009 (UTC)

"Motoqueiro fantasma"?? Não sei o que bebeste, mas também quero experimentar... ;o) Mschlindwein msg 23h57min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Meu caro, existe um mundo por trás da internet. Há mulheres, dinheiro, futebol, televisão, parques, jardins, travestis, relógios, jóias, praias, etc. Abraços, Junius (discussão) 23h59min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Há também bebidas e drogas, mas eu prefiro discutir o fair-use. Pode continuar com a paranóia aí, Mazurchievsky! Vamos lá. Você é contra e aí? Junius (discussão) 00h01min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Outra coisa, eu não gosto de ameaçar não. Mas se continuarem com essas ofensas eu simplesmente vou chamar o vapmachado aqui. Melhor não duvidarem. Abraços, Junius (discussão) 00h05min de 15 de julho de 2009 (UTC)

A coisa, como esperado, já virou bagunça, a discussão já foi parar em parábolas sobre o fair use e por aí vamos.Nad a dizer sobre isso, é apenas mais do mesmo. Aguardo intervenções especificas ao enunciado da proposta. Darwin, eu não acho necessário que numa proposta de votação de uma politica na Wiki, tenha que haver um enunciado de uma lei ordinaria de um país, acho que isso não é cabivel, é meio bizarro. O que acho é que, refazendo o texto da proposta para ficar mais explicito - como estamos conversando eu e Luiza Telles na pagina do Dornicke - poderia é, neste texto, ter um link para uma pagina da Wikipedia, onde lá se encontre descritas as duas leis, sacou? Fica mais facil, mais simples, dá-se o mesmo recado sem encompridar a coisa. E dá no mesmo. Se aprovada a politica, quand politica for, colocamos lá no texto dela 'de acordo com tal tal tal'... é mais simples. A nossa diferença aqui parece ser apenas uma questão do que e onde, mas não divergirmos muito na essencia. MachoCarioca oi 04h28min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Tudo bem, MC, desdque o embasamento legal esteja acessível em algum lado... Mas neste momento não está, será bom colocar isso mais as directrizes da fundação, como está na proposta do Melancolic. - Darwin Alô? 05h21min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Proponho que para ajudar, vc mesmo faça isso, reescrevendo o texto que fiz, adendando isso da maneira que acha mais correto. Acho que pode mencionar a coisa e linkar a parte mais especifica para uma paginaccriada pra isso onde conste os enunciados legais, que bastaria vc copiar da proposta do melancolic e abrir essa pagina com isto. Podias tentar fazer este texto e colocar lá embaixo dessa pagina de discussão, abrindo um item pra ele se sobressair, o pessoal analisa e se concordarem com voce - eu não vejo problemas - passamos ele ipsis literis para a proposta oficial na outra pagina. Isso já ajuda a irmos em frente, Charles. Sds MachoCarioca oi 05h34min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Respondo ao Fabiano, que apesar de contrario ao fair use ( e votará contra qualquer proposta, não importando qual seja, por isso nao fica com ese papo furado de fazer discurso contra o fair use e exigindo respostas a perguntas ideológicas) está se fixando no enunciado da proposta em si. Com relação ao que vc colocou sobre:

A proposta não contempla a obrigatoriedade de se informar de onde estarão sendo copiadas as imagens

Não, ela não contempla, não entrei nestes detalhes, a proposta é basicamente perguntar à comunidade se ela é a favor ou contra, apena isso. Mas gostaria de chamar sua atenção para um comentario feito por mim la em cima (é que isso aqui ja virou uma feira, está dificil achar as coisas). Na tags de carregamnto da Wiki-en, cada tipo de carregamento tem uma justificativa nele do porque aquele carregamento, para qual artigo e a fonte de onde vem. Fica claro que carregamento de material que não mostre a fonte, é passivel de eliminação rapida, assim como é lá. Acho apenas que isso é parte das diretrizes que serão feitas, de como proceder pra fazer um carregamento de material sob copyright (como aqui existiu em priscas eras). Eu acho que tinha ficado claro na minha exposição lá em cima, que caso a proposta seja aceita, ela não entra em vigor no dia seguinte, nem teria como, primeiro vamos precisar estipular os textos das tags de carregamento e as permissões delas, as proprias instruções de carregamento, o que e como.(pode-se traduzir a maior parte da Wiki-en) Mas isso é da parte tecnica da politica e não caso de votação de sim ou não.

Da mesma maneira que para carregar fotos no Commons e na Wiki-en, existem instruções e diretrizes para isso, o mesmo haverá nas instruções do carregamento de URC aqui. Mas isso é como bula de remedio, vai na parte de instruções de uso e não na descrição da composição da droga. :-)

Quanto a fotos pornograficas, não pode constar isso, porque isso é conceito pessoal. Dependendo do contexto a serem usadas, podem ser consideradas válidas por uns e não por outros, para isso existe uma discussão e a mesma coisa é feita na wiki-en e até no Commons, onde uma foto aqui considerada pornografica da Bruna Ferraz, foi mantida lá. E lá existem centenas de fotos 'livres' pornograficas. Quanto à Fundação, a comunidade é soberana nas suas decisões, não cabe à comunidade pedir autorização à Fundação de nada (este será o ultimo recurso dos adversarios do fair use, perder no voto e tentar ganhar no tapetão rs) cabe a ela, Fundação, caso venha a se sentir incomodada por alguma decisão desta comunidade - o que duvido, já que pelos menos oito Wikis usam o URC - se pronunciar a nós.

E qual seria o precedente perigoso diferente para som video e texto, de imagens? Sds MachoCarioca oi 04h53min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Citação: 2(L.L.K.)2 escreveu: «Se você é contra o Fair-Use vote não, se você é a favor: sim e pronto.»

Enfim, alguém com capacidade de concisão. Trata-se no fundo, apenas disso. A maioria leva. Abraços. MachoCarioca oi 05h00min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Então se é pra dizer sim ou não, faça uma proposta do tipo "o fair use deve ser aprovado na Wikipédia lusófona?" e não esse tratado confuso e sem pé nem cabeça que vc fez.
Já agora: Proponho trocar essa proposta do MC pela proposta do Melancolicsphere descrita em Usuário:Melancolicsphere/PED. Att, Béria Lima msg 09h37min de 15 de julho de 2009 (UTC)
PS.: Citação: MC escreveu: «Quanto à Fundação, a comunidade é soberana nas suas decisões, não cabe à comunidade pedir autorização à Fundação de nada»
Vai nessa ideia, é tu que vai ser processado se aprovarmos essa tua proposta mal feita? Não, e a Fundação. Então ela tem sim que aprovar. O que nao seria problema se a proposta fosse decente e com base nas legislações dos paises, que vc tanto diz conhecer. Mais um ponto pra proposta do Melancolicsphere que aborda isso tb. Béria Lima msg 09h40min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Beria, a sua argumentação sobre esta questão de legislação so mostra seu profundo desconhecimento sobre o assunto esse seu sinistrismo é engraçado, sabia? Eu não tenho 12 anos, tente assustar incautos; Parece não ter nenhuma noção da realidade à volta, de outrs wikis, de poutros projeto, da vida.. Tbém não conegue entender que nessa proposta, a diferença do melancolic, apenas, até agora, não cita explicitamente a legislação, mas é baseada na mesma, não existe a 'legislação do melancolic' e dessa. Isto aqui não é um sumario legal, mas uma proposta de votação de uma politica. rs MachoCarioca oi 09h51min de 15 de julho de 2009 (UTC)

PS "Então ela tem sim que aprovar. "

Quem aprova alguma coisa aqui é a comunidade, posso lhe garantir que, se vc perderem, a vontade da comunidade vai ser respeitada de qualquer maneira, vc esperneiem e arranquem os cabelos. Este tipo de jogo, não vai vingar aqui.

Que tratado confuso? Tratado confuso é o outro, aqui só se pergunta isso mesmo, sim ou não, com os itens que devem ou não ser aprovados, eu hem... hehe

Outra coisa, a sua opinião individual sobre esta proposta interessa pouco, só conta um voto, a que realmente interessa é a de quem for votar a favor dela, o numero deles, se eles acham que ela é 'decente' ou não. E não você. Antifairusista não se cria aqui. MachoCarioca oi 09h55min de 15 de julho de 2009 (UTC)

O MC já quer decidir quem deve poder expor sua opinião pessoal ou não sobre a "proposta" dele aqui. O ideal, no mundo dele, é que somente os que são a favor do fair use discutam e votem... Mas o que estou dizendo? Por que discutir, se a proposta é simples: sim ou não? ;o) —o comentário precedente não foi assinado por Mschlindwein (discussão • contrib.) 11h10min de 15 de julho de 2009 (conforme diff)

Não, Marcelo, o que eu quero dizer é que, para quem é contra o uso de material copiraitado aqui, seja a 'minha' "proposta", a do melancolic, a do Zé da Padaria ou a do Darwin, todas serão ruins, concorda? Pelo simples fato de existirem, seja como forem escritas. Tendeu? Portanto, dizerem que está ruim, está isso, está ilegal, está confusa, está mal escrita, está isso ou aquilo, eu relevo. Pretendo discuti-la com os favoráves ao fair use, aí sim, é outra coisa (como por sinal, estou fazendo). Abracim MachoCarioca oi 10h19min de 15 de julho de 2009 (UTC)

PS Tanto 'não quero decidir nada'- nem obviamente seremos eu ou vc que iremos decidir isso, mas espero que muitas dezenas de editores juntos - que vc fala o que quer ai há dias. :-)

Não MC, o problema não é a "ideia" do fair use (não sou xiita como o Marcelo) mas sim esta proposta absurda que você resolveu fazer. Vá por mim, se eu fosse xiita, deixava vc obrigar a comunidade a votar essa porcaria e a comunidade se livrava desse tema por mais um ano. Ou vc tem alguma esperança que "esta porcaria de proposta" seja aprovada? Béria Lima msg 11h30min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Eu tenho certeza que isso será aprovado. É fácil de deduzir isso diante de tantos protestos que estão fazendo aqui, tantas tentativas de minimizar e dizer que "não temos proposta". Ninguém chuta cachorro morto. Dbc2004 (discussão) 12h20min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Eu Apoio essa votação do uso do fair-use! Vitor Mazuco Msg 12h41min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Fair-Use, Uso Restrito de Conteúdo... não importa. O que importa é aprovarem logo a liberação do uso de imaens para que, finalmente, possamos deixar a Wikipedia com cara de enciclopédia (no momento, ela mais parece uma lista telefônica com quase nada de fotos). Chega do terrorismo que alguns usuários vivem a plantar aqui, como se a Wikipedia fosse ser processada por qualquer coisinha. Tá com medinha? Pede pra sair! Alegre Robertogilnei (discussão) 13h19min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Não entendo a resistência de alguns em avançar, como o mundo todo faz. Entendo e respeito, porém, o pensamento de uns poucos, como ocorreu durante o "melhor debate" sobre o assunto - com a participação sempre civilizada e especial do Darwin - entre Dornicke e Manuel Anastácio, o qual, no fim, em outras palavras, concordou que não era uma questão de legalidade, mas de ideologia. É de gente assim que a Wiki é feita.
Por outro lado, qual o problema em corrigir as faltas na atual proposta? É assim que fazem os editores de uma enciclopédia colaborativa. Por isso, concordo com o Darwin: Citação: Darwin escreveu: «será bom colocar isso mais as directrizes da fundação, como está na proposta do Melancolic.»
Béria, a Fundação não será processada e sabe disso. Digamos que feríssemos "direitos morais" na implantação e uso do URC (só para ilustrar, pois não ocorrerá). A WMF seria processada por quem e em que foro judicial? E as leis existentes não procedem? Está dizendo que a nossa lei não vale nada? É isso? É claro que a Fundação não é frágil e respeita as leis e é nelas que se baseia. Além do que, a mecânica para utilização dos materiais não será diferente da atual. O fato é que temos uma lei que nos diz que sim. Você pode dizer não ao URC, mas não pode dizer não à lei. Abraço. Luiza Teles Lu 14h03min de 15 de julho de 2009 (UTC)


Luiza Teles, a resistência de alguns em "avançar", como dizes, é mais ideológica do que legal, e nisso te dou razão. Não vou cansar de repetir: esse projeto tem o intuito de coletar material sob licença livre ou em domínio público (o que não significa que não tenham direitos autorais! Significa que podem ser livremente usados!) para que possa ser utilizado por qualquer um, para qualquer fim. Lendo o que acabei de escrever, certamente notarás que este extrato do texto da atual proposta (o sublinado é meu)...:
"Esta politica, Uso Restrito de Conteúdo, permite a presença na Wikipedia-pt de imagem, som e texto que possuam direitos autorais, vedando a utilização comercial dos mesmos por terceiros, permitindo-se sua utilização apenas para informação ou ilustração pertinente, no artigo a que se refere, resguardados os direitos comerciais e ganhos financeiros dos autores ou dos detentores dos direitos de imagem nos mesmos."
...simplesmente não respeita esse objetivo, pois veda a utilização de certos conteúdos a certos fins. Assim, no dia em que a WMF modificar seus objetivos nesse sentido, essa proposta poderá, dependendo das modificações feitas nos objetivos, estar de acordo com eles. Enquanto isso não acontecer, por mais que vocês queiram, existe incompatibilidade entre os objetivos do projeto e a proposta. Mais claro do que isso fica difícil. Mschlindwein msg 18h41min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Luiza escreveu: «Por outro lado, qual o problema em corrigir as faltas na atual proposta? É assim que fazem os editores de uma enciclopédia colaborativa.»

Mas é justamente isso que eu estou tentando fazer, Luiza. O único problema é que o "autor" da proposta não deixa ninguém mexer nela, violando o espírito colaborativo que vc citou. Béria Lima msg 18h53min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Vasculhei os vários cantos desta discussão e nada encontrei sobre uma resposta quanto às legislações brasileiras e portuguesas não mencionarem nada sobre sons. Cordl. Raaf@el (discussão) 19h27min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Isso entra no escopo de "obra", em a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, na lei do C.P. brasileiro que trata desse assunto, e em [a] inserção de citações ou resumos de obras alheias, quaisquer que sejam o seu género e natureza, em apoio das próprias doutrinas ou com fins de crítica, discussão ou ensino, e na medida justificada pelo objectivo a atingir, na respectiva lei portuguesa. abs, Missionary (discussão) 23h07min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Béria, outros já estão cuidando de adequar a proposta, inclusive a pedido do MC. Portanto não é verdade que ele não aceita ingerência. Experimente sugerir. Serei a primeira a defender sua participação, que considero importante. Gostaria de ver mais "falas" femininas aqui, além de mim e você: Nice, Belanídia, LiaC, Yura, Jurema, Lusitana... Somaríamos, tenho certeza. Além do mais, como declarou Labov em entrevista ao site Voice of America (2005): "(...)Em cerca de 90% das mudanças, as mulheres estão muito mais avançadas do que os homens - uma geração inteira na frente.". Claro que ele não falava do URC, he, he.. Até mais ver.Luiza Teles Lu 19h45min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Mschlindwein, já tive a oportunidade de concordar com você em outras ocasiões e respeito o seu posicionamento contrário ao meu. Espero que as incompatibilidades que você percebe sejam eliminadas com a adequação da proposta que está sendo realizada já: tudo na vida é uma construção que, felizmente, não tem fim.Luiza Teles Lu 19h45min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Será que dava para as pessoas terem um pouco de paciência? Será que é difícil entender que uma complexidade dessas denota algum tempo afim de que se possa aperfeiçoar a proposta? Obrigado! Junius (discussão) 20h12min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Temos paciência, e é por isso que ainda escrevemos aqui. Quem não tem paciência é o autor da proposta, que quer fechar a discussão dia 17/07, apenas cinco dias depois de aberta, e que quer iniciar a votação no mesmo dia... Há menos de dez usuários que se manifestaram aqui, o que não é nem um pouco representativo da comunidade. Colocar a discussão no meio das férias de verão na Europa e de inverno no Brasil não me parece ter sido uma simples "coincidência". Mschlindwein msg 23h11min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Eu já havia recomendado que se prorrogasse a data de votação até a proposta tomar um corpo mais consistente. Estou trabalhando em um texto nesse exato momento, mas há um considerável volume de trabalho a ser feito. Pode ser possível que esteja tudo pronto até o dia 17... mas o prazo já está apertado para a discussão de um texto definitivo a ser votado - e imagino que haverá o que se discutir e modificar nesse interregno. Proponho remarcar a data da votação, para talvez daqui a uma ou duas semanas, não sei. Pelo menos evitamos argumentos de má-fé, como o do Mschlindwein acima, que parece realmente estar disposto a atirar para todos os lados. Dornicke (discussão) 02h50min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Agora sou eu que tenho "má-fé"... ;o) Não fui eu quem colocou um assunto tão importante a ser discutido exatamente no período de férias, quando os usuários estão normalmente ausentes da WP. Se querem representatividade nessa votação, isso deve ser votado depois de agosto, e não agora, às pressas, como proposta aí. Por que tanta pressa? Eu tenho a minha pequena ideia... Mschlindwein msg 09h17min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Ô Mazurchievsky, segura esse bacalhau aí!!! Ninguém aqui está agindo de má fé. Estou a achar que o amigo só acredita em quem é contra o fair-use. Não está correto. Todos zelamos pelo projeto e não somos obrigados a pensar de forma igual. Saudações, Junius (discussão) 03h42min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Quem é Mazurchievsky? Mschlindwein msg 09h17min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Como não vi nada de novo, apenas um comentário para a Beria: ( O Marcelo apenas repete mais do mesmo): é impressionante como vc é completamente fora da realidade, não só neste assunto, como dos anseios dessa comunidade com relação ao URC. Essa 'porcaria de proposta' não apenas será aprovada, mas, provavelmente, de goleada. A massa de editores [19] - a chamada 'maioria silenciosa', como existente na sociedade real, por exemplo - está pouco se lixando para os empecilhos que vcs tentam levntar e não tem o menor saco de discutir ad eternum e inutilmente nada disso. Só querem é votar. Sds :-) Abs MachoCarioca oi 05h22min de 16 de julho de 2009 (UTC)

PS A Luiza já te respondeu sobre as 'ingerencias'. Seu problema é falar do que não sabe, e nesta discussão, não sabes de nada do que se passa nem do que diz, ao que parece.

Dornicke, sugiro apenas que não se esfalfe muito, pois sera meio que inútil em termos de aceitação. Procure apenas criar a pagina das leis e linke para esta proposta alem de acrescentar a questão do pilar levantado pela Luiza, a este texto. Não sei se já notou, mas os adeptos do fair-use não tem - ou tem muito poucas - criticas a esta proposta, a critica é dos conhecidos antifairusistas, que não se engane, criticam a minha, como criticarão a sua, já que, sendo contra, criarão empecilhos e senões e casos com qualquer uma. Me admira não tenha notado ainda. Já disse, conheço essa turma de outros carnavais e nada disso que repetem e repetem me abala. Te pegaram pra Cristo porque vc é novo aqui. Sabem que comigo vão falar, falar, entrar por uma orelha e sair pela outra. Vamos ao voto. Faça o que falta até 17, pois a votação esta marcada. Não são cinco dias de dicussões, Marcelo, são TRES ANOS de discussões que não chegam nunca a lugar nenhum, o resto é conversa pra boi dormir. Abraço MachoCarioca oi 05h32min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Sabem que comigo vão falar, falar, entrar por uma orelha e sair pela outra.
— MC
Esse é a mais explícita confissão de menosprezo às regras básicas de convivência da WP que já li por aqui. Aos poucos o caráter do autor vai se tornando conhecido do público. E depois sou eu que demonstro má-fé por aqui... ;o) Mschlindwein msg 09h26min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Li ali acima alguém dizer que a comunidade é soberana nesta questão. Só posso dizer, queriam. A Wikipédia é propriedade, quer queiram quer não, da Wikimedia Foundation. E sobre esta questão há uma resolução clara. Ou seja, não é qualquer proposta que implementará uma política de excepção à doutrina. Do mesmo modo, se houvesse uma votação a tentar instalar excepção à política de neutralidade, essa excepção nunca se tornaria realidade, pois esse não é o projecto da Wikimedia. GoEThe (discussão) 06h20min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Quem disse fui eu, a comunidade é soberana e sua opinião é apenas sua opinião. Ao GoEthe e à minoria antifairusista: pode arrancar os cabelos - se tiver - se quiser. Se esta comunidade quiser (e não há pq a fundação impedir, existe o fair use em oito Wikis) vais fica ai berrando a toa. Não há a menor chance da minoria resolver o que se implementa aqui, ao inves da maioria. Querias digo eu. Sds MachoCarioca oi 06h25min de 16 de julho de 2009 (UTC)

E mais, também quem decide se esta proposta é 'qualquer proposta' ou 'um porcaria de proposta' tbém não é vc nem a Beria, só são dois votos contra, é a comunidade inteira. Se ela achar que é uma 'porcaria', faça-se sua vontade. Se não achar, também. Sds MachoCarioca oi 06h32min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Claro, é esse o espírito, ou a minha proposta ou nenhuma. E o que eu disse foi: não é qualquer proposta que será aprovada pela Wikimedia Foundation, não disse nenhuma. A proposta tem de reflectir a resolução da Wikimedia. GoEThe (discussão) 06h38min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Esta não é 'qualquer proposta', nada há nela que não reflita a resolução da WF, ela tem que refletir é a vontade desta comunidade e não o que vc acha que ela tem que refletir, e os detalhes quanto a isso estão sendo providenciados pelo Dornicke e serão linkados no texto da proposta já formulado. Abracim MachoCarioca oi 06h44min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Faço minhas as palavras do Goethe. A tua proposta não reflete as resoluções da WF, MC, porque vc sequer teve a paciência de as ler, quanto mais de as incorporar no corpo da tua "proposta". Para além disso, a tua tática de fazer isso no meio das férias em Portugal (sabendo tu, como sabes, que boa parte dos assim chamados "anti-fairusistas" são lusitanos) é baixa e sórdida, e só releva o nível de editor que você é.
"A massa de editores - a chamada 'maioria silenciosa'" Sou eu somente que acho, ou isso aqui é uma chamariz para contas sock puppets?
Att, Béria Lima msg 09h47min de 16 de julho de 2009 (UTC)
O MC não teve paciência de ler algo? Ué, que estranho, ele é um cara que sempre lê tudo antes de palpitar opinar... :) <ironia off> RafaAzevedo msg 11h53min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Não tenho dúvida de que serão utilizados sock puppets nessa votação. Que os verificadores fiquem atentos... JSSX uai 11h56min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Primeiro, Béria, era a lei que não prestava e a "porcaria" de proposta. Agora são os sock puppets: quanta capacidade argumentativa!!!Luiza Teles Lu 13h45min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Mschlindwein, é no período de férias que a internet é mais acessada. Só não virou estatística, ainda, mas é uma realidade.Luiza Teles Lu 13h45min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Acessada por quem? Talvez pelos estudantes, em read only mode... A maioria dos editores aqui trabalha, e nas férias viajam, estão na praia e/ou desligam o computador (pelo menos é o que eu faço). Basta ver a parca contribuição de editores notórios por aqui para se concluir que quem contribui com a WP ausenta-se nas férias. Mschlindwein msg 20h20min de 16 de julho de 2009 (UTC)

GoEThe, a proposta está sendo complementada e adequada por Dornicke e outros. Peço, por favor, que aguarde o texto definitivo para emitir um parecer sobre o URC, especialmente no tocante a sua relação com os princípios doutrinários da WMF. É importante sua opinião, pois sei que é sincera - pela forma responsável com que atua aqui.Luiza Teles Lu 13h45min de 16 de julho de 2009 (UTC)

E a minha, não é importante? Não é sincera? Há alguém aqui que não emite opiniões sinceras ou importantes? Deixa de bobagens, Luiza Teles, ninguém é idiota aqui. Mschlindwein msg 20h20min de 16 de julho de 2009 (UTC)

MC, dê um tempo para o Dornicke e para o URC. A votação é favorável hoje, será ainda mais em agosto, que já está batendo à porta. Afinal de contas, a proposta precisa ser mexida, sim, e isso, como disse muito bem o Junius, demanda tempo para tornar mais claro o texto e evitar tantas interpretações equivocadas: até as contas múltiplas são culpadas agora, pode imaginar o que mais virá? He, he, he... tô rindo, mas o caso é sério, meu rei. Vamos lá, não custa estender o prazo para atender o Dornicke. Abraço procê.Luiza Teles Lu 13h45min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Luiza, considerando que o maior apoiador da proposta actual (excluindo o MC, claro) foi pego ontem como sendo sock puppet, se preocupar com esse tema é bem real. E caso não tenha lido, eu dei várias ideias de como se pode dar a reformulação da proposta cá embaixo. Béria Lima msg 13h51min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Béria, sem me alongar quanto à questão de contas múltiplas - permitidas pelas regras atuais e que pessoalmente abomino (seja para que fim for) - é, para além de falta de capacidade de augumentar, uma baixeza sem medida a sua, vir aqui desmerecer o esforço de tantos com esse tipo de exemplo que, mesmo que um dia seja extinto pelas normas, continuará a existir. Francamente.Luiza Teles Lu 14h03min de 16 de julho de 2009 (UTC)

P.S. Ainda assim, o Dornicke está cuidando de reunir as boas idéias. Eu acredito em você, Béria. A sua impulsividade é que lhe faz parecer incoerente, irresponsável e até mesmo grosseira. No entanto, é uma pessoa linda, tem jeito de menina mimada, que adora ser acarinhada e bom... que ainda vai apanhar muito na vida se não pensar primeiro para depois falar. Abraço procê, de verdade.

Com "o Dornicke está cuidando de reunir as boas idéias" queres dizer que ele reúne as diferentes ideias dos fairusistas? ;o) Mschlindwein msg 20h20min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Beria escreveu: «Para além disso, a tua tática de fazer isso no meio das férias em Portugal ... é baixa e sórdida, e só releva o nível de editor que você é.»

Béria, sórdido é vc imaginar que isso tem alguma coisa a ver com 'féria de portugueses' ou que os 'antifairusistas são os portugueses' ou que eu tivesse imaginado alguma coisa assim. A unica sordidez aqui foi o seu comentário, o que mostra o nível de editora que vc tem, não é a toa que foi escorraçada da função de administradora, poluía o cargo com sua presença. Sds MachoCarioca oi 06h36min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Marcelo escreveu: «Esse é a mais explícita confissão de menosprezo às regras básicas de convivência da WP que já li por aqui»

Não, esta é a mais explicita confissão de que está cansado de ouvir de voce sempre a mesma lenga-lenga há tres anos, que não chega nunca a lugar nenhum e roda em circulos. Os mais novos é que não te conhecem. Sds MachoCarioca oi 06h36min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Proposta de restrição[editar código-fonte]

Como somos poucos, acho que seria interessante se pudesse restringir o acesso ao carregamento de arquivos a certas pessoas. A intenção do URC é possibilitar o carregamento das fotos de conteúdo restrito, se não houver uma limitação, as pessoas vão carregar todos os tipos de foto e não só as restritas deixando de utilizar o Commons em qualquer hipótese e não só para o necessário. --Jack Bauer00 msg 12h41min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Jack, precisamos ainda decidir como vai ser feito o carregamento, sob que abrigo legal ele vai ser feito (a WF vai perguntar isso), quais as regras para o fazer, que tipo de imagem poderá ser carregada e aí sim também discutir quem poderá carregar. Eu sou a favor da restrição de carregamento a somente um grupo de users, mas como a proposta não preenche requisito nenhum sobre nada, acho melhor fazermos uma discussão sobre cada ponto e, com base na discussão montar uma proposta que será posteriormente levada a votação. Att, Béria Lima msg 12h55min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Jack Bauer, o URC está sendo adequado a todas as normas e princípios da WMF, como está tudo o mais aqui, pois somos uma "construção inacabada" e dinâmica é o nosso forte. A sua idéia é boa, e deve ser introduzida no texto original. O Dornicke está cuidando e acompanhando as opiniões sérias como a sua, mas você pode ajudá-lo, se quiser, juntando-se a ele com mais sugestões.Luiza Teles Lu 13h51min de 16 de julho de 2009 (UTC)

De novo!! ""O Dornicke está cuidando e acompanhando as opiniões sérias como a sua"!! A minha, aparentemente, não é séria... Não deve ser, mesmo: a ideia de que uma regra que vai contra os princípios fundadores do projeto simplesmente não deve ser aplicada não deve ter importância nenhuma... ;o) Mschlindwein msg 20h28min de 16 de julho de 2009 (UTC)
  • O que você disse acima, se não estou enganada, já integra a proposta, ou algo me foge: "...esta proposta tem um alcance mais limitado, baseado na realidade de que somos ainda poucos - comparados com ela e outras - existindo assim uma limitação física de proporcionar um melhor controle sobre o material a ser carregado. Isto faz com que a intenção da proposta seja, num primeiro momento, suprir apenas aquilo que mais falta faz para a melhor composição de nossos verbetes." Luiza Teles Lu 13h56min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Estando implícito não adianta nada, tem que estar expresso quem poderá fazê-lo. --Jack Bauer00 msg 14h09min de 16 de julho de 2009 (UTC)
É isso. O Dornicke, o MC e outros estão fazendo isso. Você está certo ao dizer que a regulamentação (como fazer) deve compor o texto atual.Luiza Teles Lu 14h18min de 16 de julho de 2009 (UTC)
  • Discordo Até entendo que "liberar geral" é um problema, já que todo o tipo de foto será upada. Mas restringir o carregamento de fotos a uma "panelinha" de usuários vai contra o espírito wikipédico de "onde todos podem editar"... Robertogilnei (discussão) 14h37min de 16 de julho de 2009 (UTC)
E o carregamento de imagens não livres não vai de encontro ao espírito wikipédico, por acaso?? Mschlindwein msg 20h28min de 16 de julho de 2009 (UTC)
"Editar" não é igual a "carregar". --Jack Bauer00 msg 14h39min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Sem falar na burocracia que tal proposta teria. Os upadores iriam acrescentarem fotos daquilo que gostam, mas por serem poucos, não conseguiriam cobrir todas as áreas existentes na Wikipedia... Robertogilnei (discussão) 14h47min de 16 de julho de 2009 (UTC)
As pessoas poderiam fazer pedidos aos upadores, caso não hajam restrições a quantidade de fotos criadas será 5 vezes maior que a de artigos criados. --Jack Bauer00 msg 14h52min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Aliás, não entendi porque a proposta foi calcada nisso aqui: Citação: Como somos poucos(...) Somos poucos onde, cara-pálida? De fato, são os poucos que participam das discussões. Porém, há muitos bons usuários por aí que quase nunca se manifestam no domínio "Discussão" e, no entanto, se lhes forem dada a oportunidade de upar fotos, fariam um excelente trabalho. Estes vão acabar pagando pelo mau uso dos outros... Robertogilnei (discussão) 16h50min de 16 de julho de 2009 (UTC)
São poucos os que vão ficar marcando ER em milhares de fotos... --Jack Bauer00 msg 18h08min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Concordo com o Roberto. Upload só para a panelinha não iria adiantar nada. 2(L.L.K.)2 (discussão) 17h12min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Quem é vc? mais um pra checkuser... --Jack Bauer00 msg 18h08min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Se eu concordo com outro editor eu sou automaticamente considerado um sock?? Não sabia disso. Bem, para não fugir do assunto: Eu não acho certo que caso o fair-use venha para a pt.wiki (que pode não vir) somente um grupinho selecionado de editores possam fazer upload das imagens. Isso é um fair-use pela metade. 2(L.L.K.)2 (discussão) 18h19min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Qualquer editor registrado pode carregar qualquer material no Commons, ou no fair use da Wiki-en, não há porque restringir quem carrega o que aqui, (baseado em que?) ninguém precisa de 'permissão' para editar nada de conteudo na Wikipedia e isso é conteúdo. Evidentemente que, como vários adms e editores são contrarios ao URC, por coerência ou vergonha na cara (apesar de que muitos que não os tem, vão querer carregar tbém, mesmo depois de votar contra) vão se abster de carregar qualquer coisa, por isso, é necessário que todos o possam fazer, para suprir estes do contra. Sds MachoCarioca oi 06h43min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Hehehe, certamente a maioria das pessoas que são contra esta proposta não fazem a manutenção da wikipedia (categorizar, ER, etc.), por isso não estão nem um pouco preocupados. Certamente que o MC não está nem um pouco preocupado com essa questão pois não é ele quem faz a categorização, põe ER, etc. --Jack Bauer00 msg 12h38min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Mudando de assunto, dá pra se notar que se formos adotar o URC, logo as imagens teriam de ser carregadas na própria Wikipédia (isso é óbvio), mas isto não deveria estar contido na proposta, mesmo sendo algo de fácil conclusão? Cordl. Raaf@el (discussão) 13h43min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Jack escreveu: «Hehehe, certamente a maioria das pessoas que são contra esta proposta não vão fazem a manutenção da wikipedia.» Isso é sério? JSSX uai 15h10min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Que bonito, defendendo o MC, me responde então, será que ele vai mandar para ER as centenas de fotos que não forem de uso restrito? --Jack Bauer00 msg 17h09min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Citação: Jack escreveu: «Hehehe, certamente a maioria das pessoas que são contra esta proposta não vão fazem a manutenção da wikipedia.» Ehh... Desculpe, mas se isso vai virar uma briga do tipo "o meu (trabalho de reversão) é maior que o seu" vamos passar ao ridículo aqui. Preciso lembrar o trabalho nulo de manunteção que o proponente faz? Não é critica, cada um contribui da forma que acha melhor, mas se é para ser por nível de reversão, essa proposta vai ser decidida por OS2Warp, Darwin, Alchimista, Lechatjaune, eu, e os votos de minerva serão de GOE e Salebot. Acho que já deu pra perceber o ridículo da ideia, né? Béria Lima msg 18h02min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Coitado de quem faz. Não vejo nenhum ridículo nisso, é uma preocupação legítima de não aumentar o trabalho para as pessoas que fazem o trabalho de pôr ER, outras que apagam, outras categorizam e outras colocam tags. É muita gente envolvida para cada foto e o número delas vai ser superior ao de artigos. Não desvirtue o assunto. --Jack Bauer00 msg 18h12min de 17 de julho de 2009 (UTC)
  • Beh, vce foi injusta aqui, no que toca a mim, creio que o Jack faz bem mais pela manutenção. E a verdade é que eu concordo com a proposta dele de restringir os uploaders, nem que seja apenas com a aprovação de um qualquer admin. A liberação geral faz parte dos meus receios em relação à logística deste tipo de conteúdo aqui no projecto.- Darwin Alô? 18h40min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Ela é tão esperta que não percebeu que eu estou defendendo justamente essas pessoas que ela mencionou (inclusive ela) e muitos outros que ficam horas aí revertendo e não a mim. --Jack Bauer00 msg 19h34min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Discordo Para além de ser uma proposta "disparatada", seria motivo para existir "parcialidades", novas votações e "guerrinhas" desnecessárias... Apenas deveria ser restringido aos ip, mas isso como é óbvio nem me pronunciou mais sobre isso. Vítor&R™ (Paranoid!) 19h58min de 17 de Julho de 2009 (UTC)

  • Citação: É muita gente envolvida para cada foto e o número delas vai ser superior ao de artigos. Mas e qual é o problema de se ter páginas com grande número de imagens, poderia me dizer? É um zilhão de vezes melhor do que ter artigos sem uma mísera foto, como é o caso de muitos artigos da Wikipedia atualmente... Robertogilnei (discussão) 19h15min de 17 de julho de 2009 (UTC)
  • Discordo, o que deve restringir o carregamento de imagens se for aprovado são as regras que não existem na proposta e nem sei se poderia ser feito tal restrição. Citação: Mas e qual é o problema de se ter páginas com grande número de imagens, poderia me dizer? escreveu: «Robertogilnei» na minha opinião é simples a resposta, a Wiki não é um repositório desordenado de informações e nem deve ser de imagens, mesmo na Wiki-en onde existe o fair-use não é a casa da mãe Joana onde tudo pode. E o URC é muito mais limitador que o fair use e não o contrário como vejo a interpretação que alguns estão dando ao assunto. A proposta tem que comtemplar o que pode e o que não pode, as pessoas tem que saber claramente o que estão votando. E ainda continuo entendo que imagens pornográficas não devem ser permitidas e isso na minha opinião não tem nada de subjetivo, pornografia é bem objetiva. GRS73 msg 19h42min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Estão confundindo o deixar que as pessoas decidam em votação sobre algo com o já decidir agora mesmo sobre o tema. Dei uma expandida no assunto mais abaixo, em #Coisas_que_gostaria_de_ver_no_novo_texto. Lugusto • ※ 16h17min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Fracamente Fabiano, o que pode carregar está ali, o que não está, não pode, ora. Quanto às regras do carregamento, isso são as diretrizes, as instruções que vem na pagina - aba - de quando a pessoa vai carregar- o que ainda nem existe - igualzinho como é no Commons e no Fair-use, mas isso estabelece-se depois, a pergunta atual a ser votada é: vc quer o URC aqui ou não? (e já tem bastante limitações lá na proposta, material copiraitado sem fonte não entra, material de blog e Orkut (sugestão sua) tbém não, ela já é bem especifica nisso até.) Sds MachoCarioca oi 07h05min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Data da votação[editar código-fonte]

Na página da votação diz que a mesma começa daqui a 10 horas, mas o texto nem está pronto ainda. Não seria melhor mudar isso? Béria Lima msg 14h26min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Béria, o Dornicke pediu para estender o prazo. Vamos aguardar que a resposta virá. Luiza Teles Lu 14h34min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a Beria, já que falta tanta coisa é melhor tirar o prazo, até para que a nova proposta que será apresentada tenha um tempo para ser discutida. --Jack Bauer00 msg 14h46min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Fiz isto, preventivamente. Assim o Dornicke não precisa correr desesperadamente com o texto dele para evitar birras de "votem na minha proposta ou morram" ou "vocês estão dificultando ao máximo para nunca ser votado, votem já!!!!!!" (assim, ao menos, quem quiser passar o tempo brincando de editwar vai passar com a questão das datas).
Não estou me manifestando na discussão por falta de tempo e por ver que há pessoas com algum tipo de sensatez nesta discussão. Sou ideologicamente contra o uso de mídias restritas nos projetos Wikimedia (sou contra também as atuais leis de direitos autorais, mas não preciso daqui para ter acesso ao conhecimento extremamente protegido; para mim, aqui deveria ser um lugar totalmente livre, uma alternativa adicional, e não uma alternativa englobando o que já é disponível em outros lugares).
Mas, se for implementada mesmo a Exemption Doctrine Policy (EDP) (termo usado na wikimedia:Resolution:Licensing policy, esse que vocês andam usando é pesquisa inédita ), que seja obedecendo as leis locais, sem devaneios que impeçam a re-utilização dos conteúdos deste projeto por terceiros que queira apenas usufruir das liberdades que o licenciamento dos textos dos projetos Wikimedia oferecem. Lugusto • ※ 15h00min de 16 de julho de 2009 (UTC)
Alguém com juízo. Béria Lima msg 15h02min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Sem problemas Lugusto, aguardo o que o Dornicke tem a colaborar. O que ele fizer nada vai mudar para os antifairusitas, sabemos que isso ai é tudo papo furado, é apenas para deixar mais nos conformes para os ' a favor'. Sds MachoCarioca oi 06h26min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Por que muitas subdivisões?[editar código-fonte]

Por que dividir cenas de software para Macintosh e para Linux, dividir cena de jogo para Macintosh, além de separar os da Nintendo, que é uma das milhares de empresas de jogos? Imagens de Pokémon e Digimon apareceram separadas também, o ideal seria criar uma categoria para "criaturas fictícias". A Disney aparece como caso separado também, e ela é uma entre milhares de casos. E a o Canadá e Holanda também. --Master msg 15h00min de 17 de julho de 2009 (UTC)

  • Concordo com o Master. É melhor inserir uma categoria pra personagens, onde entra personagem de Anime, Disney, Turma da Mônica e o resto. Usuário(a):Niko/Assinatura 04h15min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Tb acho melhor uma categoria com personagens de seriados, filmes, novelas, programas, animes, cartoons, gibis, mangas, mitologia, folclore, livros, jogos eletrônicos, cultura da internet e brinquedos em geral. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h18min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Falando em mitologia e folclore. Apesar de estarem em domínio público por terem mais de 70 anos, conseguir uma imagem boa para eles é muito difícil, já que as boas são desenhadas por artistas modernos e tem direitos autorais.
Vendo as imagens dos deuses olímpicos, muitas não tem cor, outras são estátuas, outras são obras de arte antigas. E muitas delas estão nuas. A imagem do Saci Pererê não está boa, a Quimera grega é um detalhe num prato, o Pégaso é só um desenho.
O Google responde muitas melhores como Saci Pererê e Pégaso. --Master msg 00h40min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Por mim, o pessoal interessado nesse tipo de carregamento pode dar suas sugestões de enunciado dos itens mais adequado para a área e colocamos lá. Este enunciado foi adaptado da Wiki-en. Sds MachoCarioca oi 06h59min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Mais um motivo para carregarmos imagens no nosso próprio projeto[editar código-fonte]

Deixo aqui o link para o assunto na Esplanada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h18min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Mizu, existem milhões de motivos para existir upload local, mas não vamos ligá-los à este debate para não tornar ele mais confuso ainda. O seu caso em específico seria para resolver diretamente no Commons, já que os termos do que é permitido nas demais wikis quanto a direitos autorais se baseiam no que é permitido e excluído no Commons. Mas se você for tentar por lá exatamente nesta época você vai ser ignorado, já que estão mais entretidos com o copyfraud e instituições britânicas e que você é um usuário neutro por lá (se fosse algum dos que causam confusão por meio Commons igual certas figuras de lá até talvez conseguisse chamar a atenção no meio do barraco atual). Lugusto • ※ 16h15min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Coisas que gostaria de ver no novo texto[editar código-fonte]

Como o novo texto ainda não veio e em mais algum tempo estarei menos indisponível ainda para a Wikimedia, deixo aqui algumas coisas que preferia ver incluídas no novo texto da votação para além de algo baseado e referenciado, simultaneamente, nas leis dos EUA, Brasil e Portugal. Talvez acabem deixando a votação e elaboração dela mais complicadas, mas lembrem-se: desde 2004 tem gente reclamando que quer fair-use aqui e desde 2005 que a votação de 2004 teve baixo quórum (óbvio, mal tinha gente pra editar naquele ano, em 2005 que a Wikipedia começou a sair na mídia brasileira). Ou seja, não sejam afobados, vocês não estão passando fome (e se estivessem, as imagens não são comestíveis até onde sei).

  • O texto da votação ter, de fato, o que foi mencionado aqui. As pessoas estão confundindo discussão do que vai ser proposto à comunidade com espaço final para opinião e se opondo à idéia final em lugar errado e de forma antecipada. Opinem sobre a redação, opinem sobre a idéia depois. Este assunto não é uma (infelizmente) busca de consenso, é um assunto que vai ser votado (dados os calores de opiniões que envolve e para evitar que mais gente passe a seguir este mantra que um dos meus IPs inseriu ao ler certa discussão sobre títulos de verbetes na Esplanada);
    • É fato que ao liberar uploads locais iremos abrir também as portas para alguma confusão, quando ele existia por aqui tinha essa confusão e adivinhem qual era a quantia inferior a meia-dúzia de pessoas que se davam ao trabalho de olhar as imagens, colocar tags nelas e na discussão de quem as enviou e as eliminar certos dias depois? Tá certo de que era tudo na mão, sem javascripts milagrosos, mas mesmo assim, basta olhar quem cuida das {{VDA}}s atuais e fazer alguma previsão.
    • Mas também é fato de que essa idéia, por mais facilitadora de manutenção que seja, vai contra o espírito wiki de aceitar as contribuições de todos sem distinção para depois as corrigir e remover e orientar aqueles que queiram ajudar mas tenham se equivocado.
    • No entanto, por motivos legais, em 2005 a en.wikipedia impediu a criação de novas páginas por usuários deslogados e manteve a proibição em consulta feita em (2007 ou 2008?) alegando, dentre outras coisas, o fator manutenção. Também por motivos legais, desde 2003, em qualquer wiki da Wikimedia imagens só podem ser enviadas por contas registradas. E desde 2005, por motivos de manutenção, foi introduzida a proteção parcial de páginas (antes era possível proteger apenas em nível sysop e sim, isso causou um debate monstruoso sobre liberdades na Wikipedia em meio à blogosfera de língua inglesa). Da mesma forma, desde o início existem ferramentas que são restritas a determinados grupos de usuários aqui pela Wikimedia e na maioria das wikis públicas (e não é por motivos técnicos não: na Anarchopedia qualquer usuário logado pode proteger/desproteger e eliminar/restaurar páginas. Isso mesmo: qualquer um).
  • Ao invés da votação pela aceitação da Exemption Doctrine Policy lusófona ser o Sim ou Não, ser Sim, desde que a restrição dos que poderão fazer uploads locais seja aprovada, Sim, indiferentemente dos termos, Não. Está sendo colocada em votação algo que muitos (inclusive eu) entendem como conflitoso com os princípios do projeto (aceitação de mídias protegidas, mesmo que sejam legalmente toleradas em certos contextos). Também está sendo levantada a hipótese de se decidir se no upload de arquivos terá mais importância o princípio de aceitar colaboração de todos sem prévia avaliação ou o quesito manutenção. Se já tem duas questões ideológicas complicadas sendo trazidas à votação, deixem a comunidade escolher como prefere que as duas interajam.
  • Outra opção de votação: se após seis meses (ou outro prazo) de uploads locais ativados a comunidade terá uma votação pré-agendada se a configuração escolhida de quem pode enviar mídias será alterada ou mantida. Preste atenção que não é uma fixação de prazo mínimo ou máximo para o assunto ser questionado, mas
    1. Um plebiscito agendado, sem que seja necessário um grupo que discorda do que foi aprovado começar mais um flamewar na Esplanada;
    2. Possibilidade de que um assunto controverso passe primeiro por uma fase de experiência para depois ser ratificado ou alterado.

Lembre-se: você pode ser contra, mas você não pode ser contra que outros pensem de forma diferente da sua, nem de impedir que a maioria tenha a oportunidade de decidir algo diferente de você.

Dada a complexidade, um último desejo para a votação: não ser das que duram meros 15 dias, mas das raras que duram 30 (isso é previsto nas nossas regras). Assim, haverá tempo de reflexão o suficiente (residuais para aqueles que ainda estão em dúvida quanto ao uso de mídias protegidas e sei que são vários que ainda pesam os dois argumentos e fundamentais para a questão de restringir quem faz upload ou não). Lugusto • ※ 16h15min de 18 de julho de 2009 (UTC)

P.S.: Me ocorreu agora ao finalizar o texto: será que os uploads estarem ativados apenas no Commons já não é uma forma indireta de restrição, de apenas os que tem alguma noção de copyleft conseguirem fazer algo que preste por lá e de apenas os que tem alguma forma de entender a língua inglesa serem independentes pelo projeto, sem depender de uma pequena quantia de pessoas que tenta traduzir tudo o que consegue? Lugusto • ※ 16h15min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Sobre a questão de controle de upagem na Wikipedia: na minha experiência com a Desciclopédia, percebi que upar diretamente não é a melhor solução, já que haveriam muitas imagens repetidas. Por isso, a minha sugestão é a criação de um "MiniCommons". Isto é, não haveria toda aquela burocracia do Commons: as imagens só seriam upadas através desse banco de dados e não diretamente nos artigos. Isto facilitaria na categorização e na eliminação de imagens impróprias... Robertogilnei (discussão) 16h27min de 18 de julho de 2009 (UTC)
Isso não é viável legalmente e já foi proposto em outros locais. Nas leis estadunidenses não é possível argumentar sobre uso justo montando galerias e repositórios de imagens, apenas ao utilizá-las de modo direto em locais que o uso justo esteva totalmente visível. Na Desciclopédia vocês na verdade não dão a mínima para direitos autorais em mídias (as descrições de imagens da en.wikipedia para conteúdos protegidos são monstruosas não à toa), por isso que podem ter o DesCommons à vontade. Além de paródia ser um outro tipo ainda de direito autoral (no Brasil, por exemplo, posso parodiar à vontade e comercializar essa paródia que não estarei cometendo crime ou infração alguma, o problema será no teor do que eu fizer) (além de o chefinho de vocês, o Kohl (paga-lanches ownado no CQC Hihi), ter uma interpretação sobre fair-use que eu torço para que não seja o que ele pensa mesmo, e sim parte de alguma piada do site; mas isso é outro assunto) Lugusto • ※ 16h38min de 18 de julho de 2009 (UTC)
Não estou entrando na questão do legalismo e sim no controle sobre imagens. A minha proposta visa duas coisas: primeiro, pôr fim na idéia maluca de que só mesmo uns poucos privilegiados é que poderão upar fotos. E a segunda é a de impedir que depravados postem suas fotos de pintos e bundas, como acontece lá no Commons, apesar das fotos pertencerem seus respectivos autores (?) e estarem legalizadas. Há de se entender que a Wikipedia visa educar, não satisfazer mentes perturbadas.
Me corrige, caso eu esteja errado, mas se a proposta desta votação for aprovada, as imagens seriam upadas diretamente no artigo, como ocorre na Desciclopédia??? Robertogilnei (discussão) 16h52min de 18 de julho de 2009 (UTC)
Não há como não falar de direitos autorais ao enviar imagens protegidas em um projeto que possui esta política, Roberto. Mas não consegui entender/perceber como existir um repositório à parte poria fim ao que você reclama. Mas isso é o de menos, não é possível legalmente e a Wikimedia se importa com os direitos autorais (se quiser falar comigo sobre isso na minha página de discussão, à vontade, fiquei curioso).
Sobre as imagens pornográficas, além de ser possível utilizá-las em contextos educativos sim, o commons:COM:PS diz (...)the fact that an unused pornographic image could theoretically be used to illustrate an article on pornography does not mean that we should keep all pornographic images. Vocês veem em galerias de imagens bem menos de 5% das mídias pornográficas de autoria própria que são enviadas ao todo. Sério. Para imagens realmente problemáticas ou crises sérias de moralismo, há a en:MediaWiki talk:Bad image list que pode ser usada por aqui também.
E sim, seria o mesmo estilão de upload da Desciclopédia, o que produz a http://desciclo.pedia.ws/wiki/Especial:Registo/upload por lá. Lugusto • ※ 17h09min de 18 de julho de 2009 (UTC)
Eu acho que você não compreendeu bem o que quis dizer. Sejamos sinceros: upar fotos seria uma das coisas mais prezeirosas que existe na Wikipedia. Por isso, é inadmissível que tenhamos que nos candidatar ao cargo de "upador" para poder carregá-las. A minha proposta visa a contribuição de todos, e não de uma meia-dúzia como na proposta acima. Todos os usuários, registrados ou não (isto poderia ser discutido), poderiam upar fotos neste "minicommons", o que facilitaria também numa eventual procura pela foto por tema, já que as mesmas estariam organizadas por categorias, ao contrário da postagem direta nos artigos. Claro que depois que toda esta pendenga legal, que não faço questão de entrar, for finalmente resolvidas.
Além desta preocupação, a outra que é sobre imganes pornográficas, que há pouco esteve em pauta noutra discussão da Wikipedia. Não vejo porque razão não utilizar-se de desenho esquemático ao invés de expôr uma foto de um pênis ou uma vagina. Não sei se você tem filhos, mas se tivesse, teria a mesma preocupação que a minha. Convém lembrar que crianças também acessam a Wikipedia e você não gostaria que teu filho visse fotos de baixaria aqui, não? Portanto, estando em um banco de imagens, ficaria muito mais fácil controlar a entrada destas imagens, e consquentemente, eliminá-las... Robertogilnei (discussão) 17h36min de 18 de julho de 2009 (UTC)
Vou tentar exemplificar: suponha que um zé mané tire uma foto do "rala-e-rola" com sua namorada e ache que isso seja enciclopédico. Daí ele inclui a foto num artigo pouco editado. Essas fotos obscenas vão ficar expostas na Wikipedia por muito tempo. Já se elas forem upadas em um banco de dados, vai ficar mais fácil a sua localização... Robertogilnei (discussão) 17h41min de 18 de julho de 2009 (UTC)
Agora acho que te compreendi melhor. É sem dúvida prazeiroso se distrair fazendo o que gosta, especialmente quando se sabe que é algo que vai ser utilizado por outros, mas tenha em mente que, infelizmente, algumas formas de contribuir já são restritas. Eu pessoalmente ainda não tenho opinião sobre se seria mais adequado deixar os uploads abertos a todos ou restringir (ter proposto um mês de votação me beneficiaria em poder pensar nos dois lados de cada possibilidade com calma; de certa forma pensei em mim mesmo com isso xP), porque tenho experiência da época que fui um (péssimo) administrador (mas um dos poucos que mexiam com imagens) desta wiki e tenho em consideração sim os problemas de tornar isso restrito. Talvez tenha sido falha minha da crise verborrágica que iniciou este tópico não ter me lembrado de falar isso, mas, é possível restringir de duas formas: uma que a pessoa tenha de pedir para ter acesso, e outra que a pessoa passe a ter acesso automaticamente após uma combinação de X dias de conta registrada e Y edições (mover páginas comuns, por exemplo, é possível automaticamente a contas que estejam no seu quarto dia após o registro). Esse outro tipo de restrição talvez seja menos problemático, talvez não.
Não vou adentrar nas possibilidades de minicommons por conta dos motivos que disse dele ser inviável, mas vou procurar te tranquilizar quanto ao controle. Mídias locais podem ser controladas de diversas formas. E elas precisarão ser controladas, de fato, por problemas de inspiração morais ou por necessidade de ter de saber quais que deverão ser eliminadas por estarem com informações incompletas em sua justificativa de fair-use (sim, tem isso). As que eu me lembro agora e que estão embutidas no software da wiki são Especial:Log/upload (reproduzido em Especial:Recentchanges e nos scripts e programas que a leem, ou seja, mais brinquedo para os caça-vandalismos), Especial:Ficheiros_em_falta, Especial:Imagens_sem_uso, Especial:Imagens_sem_categorias, Especial:Lista_de_imagens, Especial:Busca_de_ficheiros_duplicados. Existem em outras wikis ferramentas específicas desenvolvidas por seus membros que poderão ser obtidas da mesma forma com que foi conseguido o Salebot por aqui (pedindo, implorando, ameaçando, rezando etc).
Você levanta também o ponto de detectar as alterações que inserem as imagens. Bom, isso entra no ponto de controle dos vandalismos que não são detectados (trocar vírgula de lugar em certos milhares, colocar alguma palavra que altera o sentido, etc etc etc). Isso já entra na estabilização de conteúdos, que precisa ser resolvida de outra forma. Ver mais em Wikipedia:Validação de páginas. Lugusto • ※ 18h37min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Lugusto escreveu: «é possível restringir de duas formas: uma que a pessoa tenha de pedir para ter acesso, e outra que a pessoa passe a ter acesso automaticamente após uma combinação de X dias de conta registrada e Y edições (mover páginas comuns, por exemplo, é possível automaticamente a contas que estejam no seu quarto dia após o registro).» perfeito, se não quiserem a primeira alternativa a segunda é razoável. Pode-se ter uma restrição, mas não necessariamente poucas pessoas terão acesso. Imagina uma pessoa nova que cria um artigo que vai para ER e junto manda uma foto que provavelmente irá para ER também, é trabalho duplo. --Jack Bauer00 msg 18h56min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Quando vai começar a votação? Vitor Mazuco Msg 20h32min de 18 de julho de 2009 (UTC)

O pedido de upagem para usuários é inviável pelo seguinte motivo: já parou para pensar que seriam dois ou três upadores para dar conta de milhares de pedidos? Além disso, é só olhar nos Pedidos de Bloqueio, Pedidos de Proteção de Páginas etc. Alguns são atendidos, enquanto outros são simplesmente ignorados e não recebem resposta, seja pela ocupação dos administradores em sua vida pessoal, seja por antipatia ao pedinte. Não duvido nada que isto não aconteceria nesta proposta... Robertogilnei (discussão) 22h06min de 18 de julho de 2009 (UTC)
(deixando claro que não sei se isso é possível em termos de software)
Eu gosto da ideia de restringir pero no mucho, do tipo: Todo usuário com, sei lá, 6 meses de casa e 2000 mil edits no domínio principal poderiam fazer uploads (Só dei esses números porque são os mesmos do da candidatura a adm, aceito sugestões de mudança). Assim elimina-se as WP:CPUs (quem vai ter paciência pra fazer 2 mil edits em artigos só pra colocar fotos por aí?) e libera-se o acesso para todos os usuários mais "responsáveis". Att, Béria Lima msg 23h24min de 18 de julho de 2009 (UTC)
De acordo com mw:Manual:$wgAutopromote, é possível. Basta pedir para incluírem no meio da confusão. Lugusto • ※ 23h47min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Um sistema de categorização, para categorizar todas as imagens, ajudari, assim elas podem ser encontradas e evita repetições.

Acho que os uploaders devem ser restringidos aos usuários "autoconfirmados". Um usuário autoconfirmado, dificilmente vai causar estragos aqui. Se alguém upar coisa que não deveria, seria o mesmo que um autoconfirmado praticar vandalismo aqui. E se o sistema consegue impedir que um IP crie mais de uma conta em menos de 12 horas, melhor ainda.

Acho que deveríamos aceitar apenas as imagens que o Commons não aceita, para evitar redundância de dados. Um problema que encontramos aqui, são imagens em inglês e nossa wiki é lusófona. Como as imagens do Commons são autorizadas a editar, seria fácil mudar o texto dela editando as imagens no Paint.

Um problema é que eles gostam de um formato esquisito de arquivo, que .svg, e eu só consigo visualizá-lo se ele estiver inserido numa página wiki. A solução seria inseri-la de tamanho grande numa páginas de testes, usar print screen, editar no paint e salva em formato png para upar.

Deveríamos também, pedir à administração do Commons que sempre quando apagarem uma imagem e vierem removê-las de todas as wikis, eles deveriam fazer um relatório listando os artigos que tiveram imagens removidas e o motivo da remoção. Assim poderemos reparar. Já encontrei artigos falando que "o diagrama seguinte explica isso", mas o diagrama foi deletado. --Master msg 01h03min de 19 de julho de 2009 (UTC)

uma coisa que falta é limitar o tamanho da imagem, pois além de colocar que deve estar em baixa resolução, deve falar exatamente o tamanho máximo para não haver distorções da regra.

abraços, tales.ebner 01h46min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Lugusto, entendo sua preocupação, por isso deixei claro na proposta a limitação do que carregar justamente por sermos poucos a cuidar. Na wiki-en se carrega de tudo de qualquer assunto. Na minha visão, a limitação de carregamento deve ser feita apenas para IPs, primeiramente, e vermos o que acontece. Quanto ao prazo de votação, é de 30 dias, como eu tinha colocado. É uma votação importante demais para durar apenas 15 dias, e gostaria de uma grande participação da comunidade nela, de maneira que o que for resolvido fique sacramentado. Estranho que vc mesmo que o alterou para indefinido e não tenha percebido o prazo que ali tinha :-). Vou aguardar o Dornicke trazer as ideias dele mais alguns dias e só. Abs MachoCarioca oi 06h56min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Direito de upload[editar código-fonte]

Temos um acordo sobre que usuários terão o direito de upload? Para mim, o prerrequisito deveria ser o usuário ser autoconfirmado. --Master msg 14h25min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Não sei porque ninguém argumentou aqui até agora. É importante definirmos isto. Concordo que seja restrito a apenas autoconfirmados. Mexer com direitos autorais pode fragilizar a Wikipédia. Devemos ser cautelosos com isto. Cordl. Raaf@el (discussão) 00h44min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Resolução da imagem[editar código-fonte]

Deveríamos também definir regras de resolução de imagens, ou simplesmente não ter regras para isso. A resolução deve ser o suficiente para visualizar, entender e analisar a imagem, o que não poderíamos fazer é carregar imagens gigantes.

Caso queiram criar regras, tenho sugestões de tamanhos médios aceitáveis para cada caso.

  • Personagem: 400 X 600 - O suficiente para visualizar os detalhes da face e da roupa
  • Logotipos (letras): 600 X 200 - O suficiente para compreender o símbolo.
  • Logotipos (símbolos): 400 X 400 - O suficiente para compreender o símbolo.
  • Screenshot de software: 1024 X 768 - Resolução média de um desktop
  • Screenshot de filme, série de TV: 800 X 600 - O suficiente para ver e analisar os detalhes dos cenários e dos personagens.
  • Screenshot de jogo: 1024 X 768 - O suficiente para o leitor analisar o jogo e decide se interessa ou não pelo jogo só de ver a imagem.

--Master msg 14h25min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Não complique, isso é irrelevante, já que o copyright é resguardado, na definição que for. Cada um que aparece quer complicar mais a simplicidade da votação e e remanchar a coisa, para que se discuta trinta pontos novos de novo... MachoCarioca oi 14h29min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o MC. Desnecessário isso. Não é o fair use propriamente dito para ser igual. Nossas leis não falam sobre isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h44min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Concordo com vocês. Não está mais aqui quem falou. --Master msg 15h23min de 20 de julho de 2009 (UTC)
? Raaf@el (discussão) 00h40min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com quem afirma que esse critério é desnecessário. Afinal, se o autor se sentir prejudicado pelo uso da imagem, basta solicitar a sua retirada da Wikipedia. =>HJSMensagens 19h37min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Data[editar código-fonte]

Sem mais Nhé-nhé-nhé, qual a data da votação? Foi definida? Usuário(a):Niko/Assinatura 20h01min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Também gostaria de ter uma previsão, pois estou voltando de férias hoje e ainda não tive tempo de ler toda a discussão desenvolvida... =>HJSMensagens 11h43min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Uma pena[editar código-fonte]

Nós, fairusistas, perdemos cinco votos. Os do Quintinense, Missigno, Dbc2004, Alexdelta, Joao666 e NaiFudsu. Uma pena! Abraços, Junius (discussão) 22h33min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Não esqueça do Agente007, a criatura do Hyperbroad... ;) - Darwin Alô? 23h17min de 19 de julho de 2009 (UTC)
Agente 007??? Podia fazer então um filme. A Wikipédia contra 007!!! Abraços, Junius (discussão) 01h42min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Nós, fairusistas, perdemos cinco votos. Os do Quintinense, Missigno, Dbc2004, Alexdelta, Joao666 e NaiFudsu. Uma pena! » Não importancia, eu faço um super spam pra pedir votos a favor do fair-use. Saudações! Vitor Mazuco Msg 15h47min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Eu sou a favor do fair use e totalmente contra esses spams. A pessoa escolhe a opção que quer, não precisa ficar enviando mensagens como esta para metade da wiki, e nem o que o Vitor falou ali em cima, pra mim isso é o cúmulo. Christian msg 21h11min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Então você também é contra as campanhas políticas? Usuário(a):Niko/Assinatura 23h41min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Acho que não se trata disso, tratasse da comunidade estar atenta, não é preciso "entupir" as páginas de utilizadores com mensagens de aviso. Falo por mim, pois estou atento e dispenso spam.Vítor&R™ (Paranoid!) 00h59min de 20 de Julho de 2009 (UTC)

  • Eu só to mandando pra quem assinou na lista de "concordo", na página do Machocarioca. Haha Usuário(a):Niko/Assinatura 05h33min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Solicito ao Niko que páre com isso. Quando a proposta estiver pronta pra votação, usaremos o MediaWikiService, que colocará um aviso na parte de cima das páginas da Wikipedia - como são os pedidos de doação à Wikimedia Foundation - que aparecerá igualmente para todos os usuarios, assim toda a comunidade será avisada igualmente como um todo dela. Sds MachoCarioca oi 15h46min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Vítor&R™ (Paranoid!) 16h56min de 21 de Julho de 2009 (UTC)

Citação: Niko escreveu: «Eu só to mandando pra quem assinou na lista de "concordo", na página do Machocarioca.» Sinceramente, cara, seria menos ruim você dizer que tava mandando pra todo mundo... Filipe Ribeiro Msg 16h21min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Isso aqui é uma vergonha... E depois os caras de pau ainda falam de panelinha... Vergonha na cara se aprende pequeninho, em casa. Mschlindwein msg 20h48min de 21 de julho de 2009 (UTC)
  • Tem pessoas que nem se tropeçassem na decência entenderiam o que significa. Spam tanto interno quanto externo é nojento. E que tal ler sobre o que está se propondo nessa votação, o URC não tem nada haver com fair-use. Mandam Spam mentido para as pessoas, espero que pelo menos mandem para que tem direito ao voto para não precisarmos passar a votação inteira anulando votos. GRS73 msg 21h50min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Não se esqueçam de avisar o Salebot. Vítor&R™ (Paranoid!) 22h56min de 21 de Julho de 2009 (UTC)

É uma tremenda falta de necessidade este lixo que mês ou outro aparece na minha página de discussão. Usaremos predefinições MediaWiki. Mas e se ocorrer um imprevisto e não pudermos usá-las? Aí temos os robôs convidando os usuários à votarem. Sempre há uma alternativa na manga, mas deve-se sempre evitar este tipo de 'propaganda' 'a favor' com fair use. Cordl. Raaf@el (discussão) 22h05min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Concordo que a melhor opção é colocar um aviso bem grande na parte superior da página, como as das doações. Discordo do spam, até mesmo para campanhas políticas eleitorais. Um cartaz ajuda e só serve para induzir. O correto seria uma página explicando o caso e as opções de votação e as consequências delas, para quem votar analisar e decidir o voto. --Master msg 03h15min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Logística[editar código-fonte]

Como parecem que não dão importância ao "como", mas somente ao "quê", ressalto novamente aqui que uma proposta digna desse nome deve esclarecer ainda, entre outras coisas:

  • como será marcado o conteúdo não livre;
  • quem marcará o conteúdo como sendo não livre;
  • onde ele poderá ser colocado (domínio);
  • quem controlará se o conteúdo não livre carregado obedece aos critérios votados ou não;
  • como serão eliminados conteúdos que não obedeçam aos critérios votados (votação? eliminação rápida?, etc.);
  • quem levará adiante a discussão com a Wikimedia Foundation a fim de redigir uma "Política de Exceção da Doutrina" (PED, Exemption Doctrine Policy, EDP), como previsto em Wikipedia:Non-free content criteria. Acho inadmissível que se vote algo aqui antes de se definirem as respostas aos problemas acima. Mschlindwein msg 10h32min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Como? Quando? Onde? Quem? Quem soltou um gás? De que modo? Quid? Pelamordedeus, Monchengladbach, pare de ser do contra! Esse papel não lhe cai bem. Continua a editar sumários do tipo "ingnorante não ecsiste", que é melhor! Haja paciência para aguentar esses donos da Wikipédia que não respeitam a vontade da maioria. Abraços, Junius (discussão) 15h51min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Monchengladbach? Monchengladbach não existe. Mschlindwein msg 20h46min de 21 de julho de 2009 (UTC)
"Monchengladbach não existe em português." É de fundamental importância definir estes critérios antes de decidir qualquer coisa. Podemos votar, o URC ganhar, mas e aí, se não teria onde carregar, quem controlar, etc.? Ficaria um olhando pra cara do outro sem saber ao menos aonde carregar. Há de se fazer outra votação posterior para definir estes critérios? Podemos resolver nesta. Podemos não, devemos. Se não definirmos, do que adianta termos adotado o URC? Cordl. Raaf@el (discussão) 22h13min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Tenho algumas sugestões para as perguntas do Mschlindwein (nada que um Ctrl+C & Ctrl+V resolva ^_^), seguindo a ordem:

  • Uma predefinição para marcar como conteúdo não livre e o tipo de imagem.
Uma mesma predefinição para todas as imagens ou uma predefinição para cada tipo diferente de imagem a uso restrito? Mschlindwein msg 22h46min de 22 de julho de 2009 (UTC)
  • É dever de quem carregar a imagem categorizar e marcar com a predefinição. Se o usuário esquecer, a imagem deve ser marcada numa categoria para qualquer outro usuário corrija.
E até que ela seja marcada, ela poderá ser usada em algum verbete ou não? Mschlindwein msg 22h46min de 22 de julho de 2009 (UTC)
  • Domínio imagem/ficheiro
Isso é óbvio. Refiro-me ao fato de elas poderem ser utilizadas somente nos verbetes, ou também em predefinições ou na página principal, por exemplo. Mschlindwein msg 22h46min de 22 de julho de 2009 (UTC)
  • Qualquer um pode opinar. Só administrador pode apagar, mas ele não pode apagar de forma arbitrária.
E como as pessoas vão saber que uma imagem a uso restrito foi carregada para opinarem ou não? Haverá uma categoria especial para esse tipo de mídia, para que sejam encontradas facilmente? Mschlindwein msg 22h46min de 22 de julho de 2009 (UTC)
  • Exato. Criar algo parecido com ER e PE para imagens.
Temos que definir antes como elas serão eliminadas se não respeitarem os critérios. Por mim, imagem não marcada deve ser eliminada imediatamente, e imagem marcada onde existam dúvidas quanto à pertinência devem ser postas em votação rápida (menos de uma semana). Mschlindwein msg 22h46min de 22 de julho de 2009 (UTC)
  • Sugiro que alguns voluntários se manifestem. Ou dividir em partes, alguns redigem o texto e outros levem a discussão para a Wikimedia.
Isso deve ser resolvido antes da votação. O que faremos se não aparecerem voluntários? Obviamente, espero que a grande massa dos que votarão a favor serão voluntários... ;o)

Adiciono a pergunta:

  • Quem tem o direito de carregar imagem? Minha opinião: os usuários autoconfirmados.

--Master msg 03h27min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Master, suas respostas são o obvio, por isso nem me dei ao trabalho, o Marcelo já sabia a resposta quando perguntou. Sds MachoCarioca oi 05h39min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Não costumo perguntar quando conheço a resposta. Vide comentários acima. Mschlindwein msg 22h46min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Acredito que poderiamos seguir de acordo com a en.wiki: 1. O conteúdo poderá ser marcado com uma predefinição que vai conter todas as informações sobre a midia (descrição, fonte, artigo(s) no qual ela será colocada, como foi adquirida, motivo para o uso, se pode ser substituível por uma midia livre e informações adicionais) como é essa predefinição aqui: en:Template:Non-free use rationale e outra predefinição mostrando a licença (deverá existir uma predefinição para cada caso e tipo de imagem), exemplos podem ser encontrados aqui:en:Category:Non-free Wikipedia file copyright tags 2. Obviamente que será a pessoa que carregou a imagem. Caso quem fez o upload esquecer de marcar a imagem, então outra pessoa deverá tentar encontrar as informações e colocar a imagem de acordo com as regras, caso contrário ela deverá ser eliminada. 3. Em todas as páginas de artigos e anexos, mas não poderá ser colocado em outros domínios além destes. 4. A própria comunidade, como acontece com páginas comuns. Se não obedecer, um administrador apaga. 5. Poderão ser eliminados da mesma maneira que os artigos, se não haver informações sobre a licença durante muito tempo, não estiver sendo usada, ser considerada substituível por outra livre ou ser considerada imprópria, é só marcar para ER (poderá ser criada uma nova regra para imagens impróprias), ou então ser marcada para votação caso alguem ache que a imagem, apesar de atender as regras é descartável. 6. A comunidade poderá formular um comunicado para a WMF explicando tudo. E quanto o que o Master disse, eu concordo: Somente usuários auto-confirmados poderiam carregar imagens. Caso ele comece a abusar e carregar imagens impróprias, ser avisado e ignorar é só aplicar a famosa politica de eliminação nele. 2(L.L.K.)2 (discussão) 05h53min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Como escrevi acima, penso que imagem sem licença ou não marcada como de uso restrito deve ser marcada para ER e eliminada o mais rapidamente possível. Mschlindwein msg 22h46min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Na Wiki-en eles dão uma semana pro carregador colocar a fonte ou arrumar direito a licença, (menos quando é absolutamente obvio que é um copyvio aí eles eliminam em horas) me parece mais justo que a eliminação sumária, Marcelo, as pessoas podem errar tbém. Pode ser assim aqui, nenhum fairusista que colabora seriamente está afim de permitir a esculhambação de carregar qulquer coisa de qulquer jeito, mas um prazo minimo me parece bem razoável. Podemos marcar pra eliminação em tres dias. MachoCarioca oi 04h20min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Não vejo porque não se pode seguir as mesmas directrizes que se utiliza para as outras imagens, Primeiro informar quem fez o upload que a imagem está sem licença, depois dar um periodo de 7 dias para resolver a situação e só depois apagar. Sempre foi a norma na Commons. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h18min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. Não precisamos de medidas tão extremas. --Master msg 01h25min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Estou aguardando a colaboração que o Dornucke ficou de dar, de maneira a fazer uma sintonia mais fina na proposta. Vou esperar até o fim de semana. MachoCarioca oi 04h20min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Não tinha vista a resposta do Mschlindwein. Vamos numerar para ficar mais fácil.

  1. Uma só predefinição basta, ela pode receber parâmetros para ter versão diferentes. Essas versões só terão poucas palavras diferentes, além da cor se preferirem. As versões servem para cada caso genérico: screenshot, personagem, logotipo...
  2. Sim. Não vai fazer mal. Normalmente quem carrega, já coloca a imagem no verbete.
  3. Qualquer domínio, sem restrições. Fundamental para artigo e anexo. Predefinições precisam de pelo menos logotipos.
  4. As novas imagens que forem aparecendo deveriam ser monitoradas da mesma forma que os artigos novos que são criados. Qualquer um pode avaliar e decidir se marca ER ou PE. Para isso precisaremos de ferramentas do MediaWiki como imagens recentes.
  5. ER:
    • Imagem que pode ser substituída por imagem livre presente no Commons. A imagem livre deve ser apresentada por quem marcar em ER. Se o administrador aceitar, ele deverá substituir a imagem nos artigos e apagá-la.
    • Lixo: pornografia, imagem modificada com palhaçada.
    • Imagem substituída por outra. A nova deve ser apresentada.
    • Imagem redundante.
  6. PE:
    • Imagem não enciclopédica, que apenas detalha exageradamente.
    • Imagem a vários dias sem descrição da licença.
    • Imagem há muito tempo sem utilização.
  7. Então vamos decidir agora.

--Master msg 01h45min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Não se decide isso aqui entre tres ou quatro pessoas. Isso é a porteriori. A minha opinião de observador, é que as coisas vão se acertando e se tornando obvio e consensado oque fazer, a media que for funcionando. MachoCarioca oi 04h20min de 23 de julho de 2009 (UTC)

tomei a liberdade de acrescentar um ítem relacionado às logomarcas: LogoFictício - para logomargas de empresas, instituições ou produtos fictícios (exemplos: ACME, Organizações Tabajara, Oceanic Airlines etc) =>HJSMensagens 14h44min de 31 de julho de 2009 (UTC)
Também coloquei um tópico para as logomarcas antigas, para classificar os símbolos que já deixaram de ser utilizados pelas empresas ou instituições. =>HJSMensagens 17h47min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
E notei a falta de um tópico específico para mapas, por isso o acrescentei.=>HJSMensagens 18h10min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
alterei as passagens com logomarca para marca. pois logomarca é um neologismo utilizado de maneira errada sem ter significado semântico. já marca significa o conjunto visual de uma empresa. como exemplo podemos tomar a coca-cola. a marca dela pode ser suas letras, sua onda ou ainda a forma de sua garrafa. abraços, tales.ebner 18h16min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Concordo. É sempre bom evitar neologismos =>HJSMensagens 11h37min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Algo que todos estão a esquecer[editar código-fonte]

Algo importante que todos estão a esquecer é que as legislações de direitos de autor (seja no Brasil ou em Portugal) relacionadas com a Internet, só se aplicam a servidores em solo nacional, logo, sendo os servidores da Wikipédia localizados fora do solo de qualquer pais Lusófono, é indiferente que as respectivas leis sejam aplicáveis ou não (a isto meus caros, chama-se fugir à letra da lei), por outras palavras, podemos fazer o que bem nos apetecer, pois a legislação a aplicar para os direitos de autor, será sempre a Norte-americana. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h38min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Primeiramente, não se está a esquecer isso. Eu me lembro de falarem isso aqui em 2005. Ademais não basta estar em acordo com a lei norte-americana. A Wikimedia Foundation ordena que a política esteja de acordo "com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado" (ver aqui)Missionary (discussão) 20h33min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Nesse caso pode-se esquecer a legislação portuguesa e basear-mos-nos apenas na brasileira já que é predominantemente do Brasil, que a Wikipédia lusófona é acedida, portanto se a lei brasileira prevê o Fair use, não entendo onde está a complicação. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h04min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, a lei brasileira de direitos autorais prevê que imagens com copyright possam ser utilizadas com fins educativos... tales.ebner 03h50min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Isto já foi demonstrado. MachoCarioca oi 04h21min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Calma aí. Segundo a lei brasileira, apenas artes plásticas podem ser reproduzidas integralmente, no caso de todos os outros tipos imagem, incluindo fotografias, apenas pequenos trechos da imagem podem ser reproduzidos livremente. E ainda gostava de saber em que é que pensam se basear para afirmar à WMF que Portugal é irrelevante em termos de acesso à Wiki-pt. Enfim... - Darwin Alô? 12h23min de 23 de julho de 2009 (UTC)
Darwin, a lei diz que podem ser utilizadas qualquer tipo de obra protegida para Citação: LEI Nº 9.610, DE 19 DE FEVEREIRO DE 1998. - Capítulo IV - Das Limitações aos Direitos Autorais escreveu: «III - a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra;» [20] (grifos meus). Portanto, sendo a Wikipédia um meio de comunicação que visa o estudo, as obras podem sim ser utilizadas. E não é que Portugal seja irrelevante, mas segundo as regras da Wikimedia Foundation as políticas devem estar de acordo com as do país que mais acessa o conteúdo, o Brasil.
abraços, tales.ebner 12h51min de 23 de julho de 2009 (UTC)
"...de passagens de qualquer obra". A reprodução integral apenas é permitida no caso das artes plásticas, como afirmei acima. E a WMF não fala "no país de onde é predominantemente acessado", mas sim: "a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado". Sempre quero ver a explicação que vão arranjar para demonstrar que Portugal não se enquadra nessa situação. Abraços, - Darwin Alô? 13h39min de 23 de julho de 2009 (UTC)

O que eu noto aqui é uma certa leiguice e medo do assunto e por isso querem mistificar tando o EDP. Não acho simples, mas tb não é e não tem essa complicação toda que estão querendo impor e se preocupando aqui. Tão parecendo o povo do Commons ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h48min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Mizu, a questão aqui é que não é nada claro para mim, pela directiva da EDP para a Wiki pt, que a legislação portuguesa possa ser descartada. Mas se querem arriscar votar sem saber se isso pode ser feito ou não, por mim tudo bem. Aliás, até podem votar a proposta tal qual como ela tá agora. Claro que na minha opinião é um desperdício de tempo e energia, mas isso, claro está, é só a minha opinião. - Darwin Alô? 14h00min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Exato! Não sei de onde tiraram isso. Quem está encabeçando e tem defendido esses pontos tem lido bastante sobre isso e relacionados. Já foi mostrado N vezes as leis de ambos países. E creio que aqui não há nem cego e nem burro, mas sim gente querendo transformar algo em um bicho de 7 cabeças. E na Wiki-en por exemplo, somente EUA e UK possuem fair use (até onde eu sei) e quanto ao Canadá, Irlanda do Norte, Austrália, Nova Zelândia e África do Sul? Se fosse assim por causa desses outros a Wiki-en não podia ter EDP tb. Vão se acalmando povo de Deus. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h21min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Um ponto importante que pretendo colocar nas 'instruções' de carregamento (sendo o URC aprovado, claro, tudo é SE): estas imagens copiraitadas, aqui serão aceitas para ilustrar ou esclarecer um determinado ponto e não pra fazer um carnaval ilustrado. Isto significa que será proibido - constando por escrito nas instruções de carregamento - usar imagens URC para se fazer 'galeria de imagens' dentro dos artigos. Algo contra? ( A minha concepção de URC é algo limitado, não é a Casa da Mãe Joana). MachoCarioca oi 04h34min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Concordo tb. acho que o URC serve para melhorar a wikipédia e não desvirtuá-la nem burlar o commons. abraços, tales.ebner 04h59min de 23 de julho de 2009 (UTC)
Quando é que teremos um texto coerente pra votar? Só uma dúvida... Filipe Ribeiro Msg 12h26min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Um dia teremos. Aguardemos pois essas coisas demandam tempo. Tenham um pouco mais de paciência. Abraços, Junius (discussão) 14h05min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Acho que isso que o MC falou tb é um tanto quanto óbvio . mas com usuários roboticos e gente que faz tudo o que quiser já que não tem nada escrito seria bom colocar esse itens e outros como o nosso EDP não é fair use , que não temos limites de resolução de arquivos, que qualquer artigo e anexo poderá constar imagens etc, etc e todas as outras coisas óbvias que estão postando por aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h21min de 23 de julho de 2009 (UTC)

É verdade. Há muita obviedade, mas eu já conversei com o Monchengladbach e me parece que ele sossegou um pouco o facho. Estava muito ansioso, agora está mais calmo. Abraços, Junius (discussão) 18h55min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Eu agradeceria se tivesses um pouco mais de respeito pelos outros usuários. Meu apelido aqui é Mschlindwein. Se queres brincar, aqui não é o lugar adequado. Mschlindwein msg 19h14min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Eu agradeceria se o FIRB mostrasse o que há de incoerente no atual. Sds MachoCarioca oi 20h18min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Velório[editar código-fonte]

E o novo texto não veio ainda...

Estou sem tempo de se quer ler as mensagens posteriores à minha última (só vi a aba de Histórico desta página de discussão e da principal e as contribuições de uns três usuários ligados ao assunto), mas aqui vai um compromisso público de quem já está cansado do chove-não-molha, mesmo sendo contra o uso de mídias restritas na Wikipédia:

Acabo de começar um novo estágio remunerado e neste semestre terei aulas na faculdade até aos sábados. Mas, assim que eu conseguir me acostumar à nova rotina e arranjar algumas horas vagas, ou quando chegar a segunda quinzena de novembro de 2009 (o que acontecer primeiro), estarei aparecendo com algum texto devidamente referenciado e elaborado de acordo com a resolução da Wikimedia, legislações brasileiras e portuguesas, me baseando em interpretações presentes nesta discussão (às quais discordo em certos pontos, mas na altura aparecerei com o texto compilado me baseando nelas e com algumas observações à parte do porquê eu penso de forma diferente). Enquanto um novo texto não vem, não se matem e nem apressem querer votar este do MC (nada contra você, mas quando eu tiver como me elaborar, os motivos de eu não gostar da redação atual ficarão visíveis). Entretenham-se se matando em outras páginas e assuntos (isso é o que não falta) e torçam para além de eu continuar amando o meu estágio atual, eu conseguir me ajeitar nele logo Hihi. Lugusto • ※ 18h35min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Aceitamos colaborações até o fim da semana, após isso, o texto irá votação. Abs MachoCarioca oi 04h41min de 27 de julho de 2009 (UTC)


Só falta agora adicionar as seguintes passagens no texto da votação, para podermos marcar a data da votação. Concordam com o texto abaixo?
  • Quem carregar um arquivo deverá marcar com a licença e categorizá-lo devidamente.
  • Apenas usuários autoconfirmados poderão carregar arquivos.
  • Não há restrição quanto ao domínio onde o arquivo será usado.
  • Não há regras sobre resolução.
  • Os arquivos seguirão regras semelhantes dos verbetes, os novos arquivos serão monitorados como ocorre com os verbetes, e o processo de eliminação será semelhante também. Administradores podem apagar, mas não de forma arbitrária.
  • Os arquivos poderão ser eliminados por ER, e entre os motivos:
    • Imagem que pode ser substituída por imagem livre presente no Commons. A imagem livre deve ser apresentada por quem marcar em ER. Se o administrador aceitar, ele deverá substituir a imagem nos artigos e apagá-la.
    • Lixo: pornografia, imagem modificada com palhaçada.
    • Imagem substituída por outra. A nova deve ser apresentada.
    • Imagem redundante.
  • Os arquivos poderão ser eliminados por PE, e entre os motivos:
    • Imagem não enciclopédica, que apenas detalha exageradamente.
    • Imagem a vários dias sem descrição da licença.
    • Imagem há muito tempo sem utilização.
Ficará faltando o texto para ser apresentado à Wikimedia e como o processo será apresentado a ela. Podemos começar a fazer isso durante a votação. É mais fácil, porque dependendo do resultado da votação, se ela for um sucesso, teremos pessoas motivadas a seguir com o processo e elaboração de textos, mas se ela for um fracasso, o texto não precisará ser escrito e o assunto será brutalmente encerrado. --Master msg 03h18min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Isso acima são instruções e regras de carregamento, a ser ecrito nas abas de carregamento. Não tem nada a ver com votação de sim e nãop para o URC. Não confundam alhos com bugalhos. Sds MachoCarioca oi 04h41min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Meus caros, sou mais do que a favor do Fair Use, MAS ATENÇÃO, está-se a cometer um abuso de utilização. Da mesma forma que é referido que os trechos musicais deverão ser de baixa qualidade, o mesmo tem que acontecer com as imagem. NUNCA POR NUNCA JAMAIS, permitirei o Fair Use, a menos que tal ressalva seja aplicada às imagens, ou seja Imagem sem qualidade para ser impressa, por outras palavras de qualidade muito baixa (poucos dpis e poucas linhas). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h27min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Todas as fotos carregadas no projeto são de baixa resolução, em .jpg ou .png , por exemplo. Não se aceita fotos com alta resolução, como o formato .bmp, por exemplo. Desnecessario o estardalhaço acima. Ah, vc não 'permite' ou não nada, é a comunidade que decide tudo, em bloco, e em voto. Sds MachoCarioca oi

  • Citação: MachoCarioca escreveu: «Todas as fotos carregadas no projeto são de baixa resolução, em .jpg ou .png» Meu caro não deves saber muito sobre formatos pois não? Não é o tipo de formato que define a qualidade de uma foto é a sua estrutura em pixeis, a única diferença entre formato jpg png e tif ou bmp é a forma de compactação não a qualidade. E o querer dizer que não permito é que se essa ressalva não vier no texto vou massacrar todas as pessoas que votarem a favor com a explicação do não estarem de acordo até votarem contra. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 10h35min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Vcs querem parar de querer burocratizar o que não é. Tanto nas regras EDP como nas legislações brasileiras e portuguesas não falam nada sobre ter que usar materiais protegidos em baixa resolução. Isso não é fair use. E as fotos minúsculas sob fair use são muitas vezes mesmo que nada de tão pequenas. Como essa que não serve de nada no artigo Street Fighter IV pois não dá para saber quais os personagens que estão na tela de seleção de personagens. se querem fazer algo a respeito da resolução e qualidade dos arquivos coloquem para ser votado também. E MC, a qualidade de BMP peca para PNG de tão ruim ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h44min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Repito que o mês de agosto é mês de férias de verão na Europa, e muitos usuários estão ausentes da WP. Não faz sentido colocar em votação um texto dessa importância nessas condições. Proponho, assim, que a votação se inicie depois de agosto. Ao argumento (que certamente aparecerá...) de que já se está adiando essa votação há anos, respondo: o que é um mês para quem já esperou "anos"? Mschlindwein msg 14h07min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «vou massacrar todas as pessoas que votarem a favor com a explicação do não estarem de acordo até votarem contra» Somos muito maus realmente... Experimenta a fazer comigo... Quanto à data, concordo que seja depois de Agosto. Vítor&R™ (Paranoid!) 16h27min de 27 de Julho de 2009 (UTC)

por mim a votação pode esperar até depois de agosto, não tenho essa pressa toda...quanto ao tamanho, tb havia sugerido que tivesse um limite, mas depois de pensar melhor percebi que a imagem, se uasada comercialmente por alguém que aqui vier, estará contra a política de qualuqer maneira, estando ela em baixa ou alta resolução. mesmo pq hj em dia isso é meio relativo. alta resolução em gráficas é uma imagem a 300 dpi...e toda imagem que será upada aqui estará em 72 dpi, considerada baixa resolução.
abraços, tales.ebner 16h32min de 27 de julho de 2009 (UTC)
Como a votação vai durar 1 mês, é tempo suficiente para ir e voltar de férias e votar. Mas mesmo assim, podemos marcar o início da votação no início de agosto mesmo que ela comece em setembro, após as férias de verão.
Uma imagem deve ter resolução o suficiente para que ela possa ser interpretada e analisada, por isso não pode ser pequena. Mas não deveríamos tolerar abusos, como por imagem simples de resolução 2000 x 1500.
Cada caso é um caso, não podemos por limites porque alguém pode ter a necessidade de criar um diagrama ou um mapa juntando pequenas partes e o resultado dar uma imagem grande. A resolução não pode ser reduzida para não impedir a compreensão dos elementos pequenos que compõe o diagrama.
E existe diferença entre resolução e formato. Resolução é a quantidade de pixeis de uma imagem. largura x altura medidas em pixel. Já o formato, é a forma como o arquivo é salvo e compactado. Entre os formatos comuns temos bmp, jpg e png. Os formatos bmp e png reproduzem a imagem fielmente, a diferença é que o png ocupa muito menos espaço. Já o jpg ocupa menos espaço ainda, mas quando é salvo, ele piora a qualidade da imagem. Portanto, o melhor formato é o png.
Quem quiser fazer um teste. No Paint do Windows XP, faça vários rabiscos com diferentes cores, depois salve no formato jpg e veja o que acontece com as cores. Amplie a imagem e veja píxeis com cores diferente do que deveria. Não sei como é na porcaria do Vista.
O Dornicke está desde o dia 16 sem aparecer aqui. Ele poderia pelo menos deixar uma mensagem dizendo que está trabalhando. --Master msg 16h48min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «o mês de agosto é mês de férias de verão na Europa, e muitos usuários estão ausentes da WP.» Muitos usuários da WP em português são da Europa?? Além do mais, se a votação vai durar um mês, dá tempo de viajar (a não ser que queira estar ausente durante mais de 4 semanas). Cordl. Raaf@el (discussão) 00h51min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Sim, muitos são da Europa. E mesmo que fossem poucos, não há razão alguma para que cheguem aqui com a votação no final ou terminada. Respeitar a maioria é bom, respeitar a maioria e a minoria é ainda melhor. Mschlindwein msg 19h57min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Sobre a resolução das imagens[editar código-fonte]

Discordo da idéia de se limitar a resolução das imagens utilizadas sob fair use. Imaginem a seguinte situação: Você é proprietário de uma grande marca e, consequentemente, detentor dos direitos autorais sobre a sua logomarca. Se você mesmo, na condição de wikipedista registrado e proprietário da marca, resolver disponibilizar o logotipo em alta resolução, não poderá fazer isso? Para mim isso soa, no mínimo, estranho...

De todo modo, acho que devemos dar um passo de cada vez. Se ficarmos nos prendendo muito à detalhes como esse não chegaremos à lugar algum. Minha sugestão seria, primeiramente, votar sobre a utilização ou não de arquivos sob fair use e, posteriormente, discutirmos sobre as regras a serem adotadas.

=>HJSMensagens 19h49min de 27 de julho de 2009 (UTC)


O HJS já respondeu ao poder de Zeus. Quanto às ameaças do Zeus, acho que os fairusistas estão morrendo de medo dele. MachoCarioca oi 12h00min de 28 de julho de 2009 (UTC)

  • Ilustrar os textos dos verbetes com conteúdo parece mesmo algo fora de cogitação. Afinal, uma imagem vale mil palavras... Tudo bem, Joãozinho irá fazer a prova da Revolução Francesa, e tudo o que terá é uma imagem da Bastilha, outra do Robespierre...

Resumindo: mais uma batalha levada a cabo para perder tempo, burlar a lei e esquecer que deveriam estar melhorando verbetes... 200.223.149.83 (discussão) 13h22min de 28 de julho de 2009 (UTC) (e não sou sock, antes que se esqueçam da liberdade de se editar com IP)

não iremos burlar a lei, ponto!
e vc pode editar com IP sim, sem problemas. agora, não venha querer que levemos a sério alguém que se esconde. se quer ser mais útil ao projeto tendo, inclusive, o direito de voto aqui, sugiro que se cadastre para depois poder reclamar.
abraços, tales.ebner 14h47min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Não concordo com que a votação começe no final de agosto, pois os europeus são a menoria aqui, acho que deve respeitar a "massa e não o padeiro". Ou seja deveria ser decido pelos Brasileiros. Vitor Mazuco Msg 17h39min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Mais um que perdeu uma ótima ocasião de ficar calado. Mschlindwein msg 20h02min de 31 de julho de 2009 (UTC)
Mas era o que mais faltava...Afinal estamos juntos neste barco, ou não? No entanto, gostei da piadinha sobre o padeiro, muito apropriada, de facto. Aposto que até se chama Manuel ou Joaquim. ;) - Darwin Alô? 17h50min de 30 de julho de 2009 (UTC)
Concordo com o Darwin, a wikipédia é lusófona, por isso que se for melhor para a comunidade a votação pode sim esperar. Vítor, assim como vc, tb estou ansioso pela votação, mas não vai ser uns dias a mais que mudará o resultado.
o que pode ser feito, a meu ver, é a votação ser iniciada no meio de agosto, assim os brasileiros não esperam tanto e os portugueses tem tempo de voltar de férias.
abraços, tales.ebner 18h35min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Pois eu achei o comentário extremamente favorável para os Portugueses e altamente depreciativo e insultuoso para os brasileiros. Porque? Eu explico. Ora se os Portugueses são o padeiro, logo são o cérebro (os inteligentes, claro está) e se os brasileiros são a massa logo são o músculo (os burrinhos que não conseguiram subir na vida), de facto as pessoas deviam pensar duas vezes quando fazem comparações sem a menor ideia do que elas significam. E sim, concordo com a votação a partir do meio do mês de Agosto, mas volto a lembrar de que caso seja aprovada na generalidade, teremos que discutir a especialidade (especialmente o caso dos ficheiros gráficos que não devem ter qualidade para impressão) Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h11min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Discuta antes de votar, é sempre melhor. É o que prego aqui: nunca vote em algo se não sabe como será implementado. Mschlindwein msg 20h02min de 31 de julho de 2009 (UTC)
na boa...não viaja Z...ao invés de ajudar fica botando lenha...
ninguém aqui está a discutir se foi ou não depreciativo, mas sim se cabe o mérito ou não.
abraços, tales.ebner 19h40min de 30 de julho de 2009 (UTC)
Concordo com a votação começar na metade de agosto, ela ainda vai durar duas semana após o início de setembro, dará tempo dos portugueses voltarem de viagem.
O que determina a qualidade da impressão das imagens é a resolução e a impressora e as configurações dela. Para a imagem não ter qualidade para impressão, ela terá que ser tão ruim que não compensará colocar aqui. Ela deve ter qualidade o suficiente para o objeto ser visualisado e analisado. Como já comentaram antes, as leis lusófonas falam nada de resolução e discordaram da criação de regras de resolução, que começará com resolução livre.
Essas leis são muito esquisitas, da mesma forma que um logotipo tem direitos autorais, o nome de uma empresa (como FIAT) também tem direitos autorais, o que significa que ninguém poderá chamar uma empresa ou produto com o nome registrado de uma empresa. O logotipo é só uma assinatura para identificar a empresa. Por isso, seguindo a lógica de que logotipo é proibido, deveria ser proibido escrever o nome da empresa, por ser um nome registrado.
Por "brechas da lei", o Commons tenta burlar os copyright carregando imagens como essa dizendo que é apenas formas geométricas, mas na verdade é uma reprodução aproximada do logotipo. O logotipo original é construído juntando formas geométricas também e a explicação deles não é desculpa. Se a Globo quiser processar a Wikipédia, eles teriam as mesmas chances de vencer ou perder que teriam se usássemos uma reprodução fiel do símbolo original.
Até a logomarca do Firefox é proibido no Commons só porque é marca registrada. O software é gratuito e mantido por voluntários. A marca é registrada para evitar problemas legais com palhaços que podem falsificar o programa, roubar o símbolo ou pegar carona na popularidade do software; além de outras coisas sujas e inescrupolosas. Usar um logotipo na Wikipédia já não é inescrupoloso, e também não é ilegal, porque a lei Fair Use garante que temos direito de fazer isso.
Outra coisa que estão fazendo é inventar símbolos que não existem, como este de Dragon Ball Z. Apesar de lembrar o original, ele não existe e por isso não é informativo. Serve apenas para deixar as páginas mais bonitas e agradáveis. --Master msg 19h49min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Sim, a meio de Agosto parece uma boa opção. Já o facto de uns serem espertos e outros burros, vai de cada um, e cada um tem a sua opinião. Mas existem "Zs" que pensam que são espertos, e "Mazucos" que mais ainda se acham, ou melhor dizendo são individualistas.Vítor&R™ (Paranoid!) 21h22min de 30 de Julho de 2009 (UTC)

Sabes que isso pode ser considerado um ataque pessoal? Espertos são os cães, se me queres insultar arranja uma forma mais inteligente de o fazer, alem do mais pessoas que fazem esse tipo de afirmações, normalmente estão-se a ver ao espelho e retratam-se a si próprios. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h35min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Se serviu a carapuça, no entanto não se ofenda meu caro, o que importa é chegarmos a um consenso sobre a data da votação e mais nada ou ninguém interessa. Vítor&R™ (Paranoid!) 02h04min de 31 de Julho de 2009 (UTC)

Pessoal, vamos parar de dar indiretas e acalmar os ânimos. Isso não vai ajudar nada a favor de um bom debate sobre o tema que é todos sabemos ser bem complicado. Não estou pedindo para se entenderem, apenas que deixem isso de lado. Ao menos por aqui. Concordo tb com o adiamento da votação, já que é melhor para os amigos portugueses. Não vemos perder nada com isso mesmo. E dá tempo de outros usuários como o Lugusto e o Dornicke terminarem o que pretendem fazer por aqui. E como já disse parem de burocratizar o EDP lusófono que não fala nada sobre resolução de imagens e não há nada no Meta que fale sobre isso. Devemos seguir as nossas leis, não a da anglófona. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h28min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Bom tudo bom em esperar, mas também não pode ficar a toda hora adiando, adiando, adiando...........Pizza! Vitor Mazuco Msg 00h56min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Algumas Considerações[editar código-fonte]

Tenho algumas considerações sobre os comentários aqui colocados:

1° - O simples fato de serem férias na Europa não justifica uma modificação na data da votação. Será que TODOS os europeus viajarão? E se viajarem, não terão acesso à internet no local onde forem?
Se essa justificativa for considerada válida, deveriamos encerrar TODOS os processos de tomada de decisão na Wiki nos meses de julho (férias de inverno no Brasil), agosto (férias de verão em Portugal), janeiro (férias de verão no Brasil) e fevereiro (carnaval - muitos brasileiros viajam nessa data). Isso para não citar as rotinas dos demais países lusófonos, que infelizmente desconheço.
2° - A votação irá se prolongar ao longo de um mês... duvido que os possíveis viajantes irão se ausentar por um período tão longo...
3° - Sobre o comentário do Z:

Citação: Pelo Poder do Z escreveu: «(...)se os brasileiros são a massa logo são o músculo (os burrinhos que não conseguiram subir na vida)»

Cuidado Z. Frases preconceituosas e ofensivas como a colocada acima podem ser classificadas como Comportamento desestabilizador, o que é passível de punição.

=>HJSMensagens 14h16min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Caro HJS, fazia melhor em ir comprar uns óculos, pois se à algo que detesto é prepotentes com a mania de que são os melhores. O comentário absurdo não é meu, é um comentário sobre um outro comentário idiota feito mais acima, infelizmente o que você fez é o habitual por aqui. De facto é a incapacidade de certos utilizadores de lerem o que está para trás e depois idioticamente tirarem frazes de contexto e fazerem acusações absurdas, COMEÇO A FICAR FARTO DE SER ACUSADO DE XENÓFOBO POR QUEM O É NA REALIDADE e se se propôs alterar a votação foi para favorecer a comunidade e não apenas alguns senhores que acham que são os melhores, por mim é indiferente, pois ando sempre com o portátil atrás. Atenciosamente e farto de burrocracias, Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h29min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Pois eu também tenho portátil e Internet e já estou de férias há mais de um mês, só que somos uma comunidade e temos de pensar em todos os colaboradores. Vítor&R™ (Paranoid!) 16h33min de 31 de Julho de 2009 (UTC)

Concordo com os três pontos do HJS. Z, sabemos que o que disse não era, propositalmente, insultuoso e que só estava reformulando um comentário de outro usuário. O que apenas queremos é que modere nas palavras e não dê corda para comentário como esse. Cordl. Raaf@el (discussão) 16h57min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Ao contrário do que o Z afirma, eu li a discussão toda, sim. Apenas fiz essa colocação por, na condição de cidadão brasileiro, ter me sentido ofendido ao ver que você chamou todos os habitantes desse país de "burrinhos que não conseguiram subir na vida". Até você escrever essa frase, ninguém tinha levado para o lado da xenofobia. Comentários preconceituosos como esse são totalmente desnecessários... =>HJSMensagens 18h35min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Meu caro não tenho culpa que além de precisar de óculos não saiba ler, não fui eu que chamei os brasileiros de burros, foi o VitorMazuco com o comentário idiota que fez, eu limitei-me a esclarecer o que o comentário queria dizer para ele verificar o descabido da situação, mas enfim... Eu é que sou o xenófobo e eu é que insulto os outro. Com situações destas a vontade é mesmo essa, mas não tenho interesse em fazer-lo, cada um tem as suas incapacidades e é no conjunto delas que se faz uma comunidade por isso é que é do melhor interesse da comunidade wikipediana adiar a votação. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h26min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Ao contrário do que percebi na tua infame frase, não notei ofensas nos textos anteriores. Somente na interpretação de uma mente xenófoba doente o Mazuco teria insinuado que os brasileiros seriam "burrinhos incapazes de serem bem sucedidos na vida".
A citação abaixo ilustra bem como algumas pessoas agem quando ficam sem argumentos para continuar com a discussão em bom nível:

Citação: Pelo Poder do Z escreveu: «(...) Eu é que sou o xenófobo e eu é que insulto os outro. Com situações destas a vontade é mesmo essa (...)»

Quer dizer que você não é xenófobo, mas tem vontade de insultar os outros aqui... afirmação, no mínimo, contraditória... Mas, enfim, vamos parar fugir do tema e voltar a discutir sobre a votação dp fair use na wiki pt.
=>HJSMensagens 19h39min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Vamos parar com essa baixaria e falarmos apenas da proposta. Se isso continuar assim, teremos mais briga inútil e isso pode levar a bloqueios que podem impedir a votação. Então, é recomendável parar de provocar, responder provocações, justificar provocações, criticar provocações e por aí vai. Vamos controlar a raiva e também o orgulho, porque só porque alguém provocou, não é necessário revidar.

Voltando ao assunto, estávamos falando do adiamento. Concordo com os dois pontos do HJS. Os europeus tem acesso mais fácil a dispositivos portáteis, enquanto eu no Brasil, tenho medo de comprar um e me arrepender. Então, se o Dornicke, que desapareceu dia 16, não voltar até domingo, poderemos marcar o início da votação. Sugiro dia 9 de agosto ou dia 16 de agosto. --Master msg 00h17min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Por mim, acho que o dia 16 seria o mais adequado. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h25min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Não nem tão longe, mas tbm nem tão perto. Vitor Mazuco Msg 00h59min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

NOTA[editar código-fonte]

Os editores Dornicke e Lugusto ficaram de colaborar com alguns adendos na votação, principalmente a parte legal. No enunciado da proposta lá já está que ela é baseada nas nossas leis. Os dois sumiram. A colocação do editor HSJ é legitima e perfeita, não cabe à Wikipedia esperar por editores ' de ferias', nem por ninguém pra nada. Além do mais, essa desculpa daqueles que são contra o URC é equivocada e sem sentido. São justamente os que 'estão de férias', os mais jovens que ainda estudam, os mais entusiatas com o URC, portanto, quem teria a perder com a ausencia deles, seriam os favoraveis ao URC. Balela. Repito, os que são contra a proposta, tem um lugar ali marcado 'contra'.

Itens sobre como fazer carregamento serão decididos depois, isto são apenas instruções, não vem ao caso numa proposta de sim ou não. A proposta não engloba 'burocraicas'. E isso também é muito simples, basta seguirmos as outras Wikis.

A votação, já que os editores sumiram, começa à 00:01 de 5 agosto. Ela está em 'discussão' há mais de 20 dias sem sair do lugar. Já ficou aqui em discussão por tempo demais - uma discussão que, como sempre sobre o tema, não chega a lugar nenhum - e é algo em que nada se resolve com discussões, há tres anos.

Espero a colaboração de todos. Sds MachoCarioca oi 06h07min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo =>HJSMensagens 12h01min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Escreveste: "A proposta não engloba 'burocracias'"
E é esse exatamente o problema dela: as "burocracias" a que te referes são exatamente as coisas que terão de ser feitas caso a proposta seja aceita, e votar sobre algo sem se saber exatamente como vai ser implementado parece-me leviano. Quanto às férias serem privilégio "dos mais jovens que ainda estudam", estás enganado; na Europa, exatamente porque é um período de férias escolares, os que trabalham também tiram suas férias, na sua grande maioria. Finalmente, quanto a chamar a opinião alheia de "balela", vejo que não foi a primeira vez, e certamente não será a última. A tua falta de respeito para com os outros usuários é realmente impressionante. Mschlindwein msg 11h19min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

O que me parece leviano são toda as suas argumentações destinadas a prorrogar ad eternum a votação do URC pela comunidade, de maneira a que ela nunca aconteça, a cada dia levantando um ponto. Isto mostra o respeito que tem pelos que discordam de vc. Sds MachoCarioca oi 05h42min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Quanto às férias escolares, a votação realmente poderia esperar, em respeito aos portugueses. Porém, como o MC já disse, a votação está em "discussão" faz tempo e não chegamos a nada. Então, estou dividido quanto a isso da data, mas por mim pode ser dia 5 sim, ainda esse mês está ótimo. Usuário(a):Niko/Assinatura 05h33min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Então está confirmado? A votação começa amanhã? Por mim, está ótimo. Quanto mais rápido resolvermos esse assunto, melhor para a Wikipedia. =>HJSMensagens 11h39min de 4 de agosto de 2009 (UTC)
por mim tb pode começar amanhã...isso só prejudicará (se for prejudicar mesmo) quem sair de férias amanhã, ficar viajando e não tiver acesso à internet por 30 dias. uma minoria esmagadora. de resto, todos terão a oportunidade de votar. abraços, tales.ebner 12h04min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo 5 de agosto está ótimo, aliás está mesmo demorando isso pra sair uma data. Vitor Mazuco Msg 15h07min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

E essa data é pertinho pertinho da data do meu aniversário, e a data exata do aniversário da Beyoncé. Vitor Mazuco Msg 15h09min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Já pode votar? Vitor Mazuco Msg 00h23min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Segundo a caixa de início e fim da votação acho que já pode votar sim. 2(L.L.K.)2 (discussão) 00h32min de 5 de agosto de 2009 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Votações/Uso_Restrito_de_Conteúdo_(fair-use)/Arquivo2&oldid=23813762"