Wikipédia Discussão:Votações/Votações inconclusivas

Ficou claro nesta votação que a página das votações inconclusivas (referentes a WP:PE) deve deixar de existir sem, no entanto, ter ficado claro qual o novo método a adoptar. Visto ter passado algum tempo proponho voltar a votar sobre qual o método a utilizar para determinar se uma página deve ser eliminada ou não. Até dia 17 de Janeiro deverá ser discutida e melhorada a proposta de redacção e, se possível, deverão ser acrescentadas novas propostas. A partir de dia 18 de Janeiro tomará lugar a 2ª volta de votações. Lusitana 08:56, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Proposta de redacção

Vota-se no ponto 1. ou no ponto 2.. O Ponto 2. é de escolha múltipla.

---

1. Uma página pode ser eliminada a partir de 50% +1 dos votos a favor. No entanto, o administrador pode, consoante o caso, considerar insuficiente o número de votos a favor da eliminação. Deve então, preferencialmente, considerar a página mantida ou prorrogar o prazo da votação por mais um dia, sem excluí-la das WP:PE.

---

2. Nenhuma página deverá ser eliminada a não ser quando haja:

(a) 1 voto de diferença a favor

(b) 2 votos de diferença a favor

(c) 3 votos de diferença a favor

(d) 2/3 dos votos a favor (66,6% do total dos votos)

(d) 3/4 dos votos a favor (75% do total dos votos)

(e) 3/4 a favor (75% do total dos votos) e pelo menos 5 votos favoráveis

---

Nota: Em caso de página mantida (independentemente do método): preferencialmente com o conteúdo sugerido na votação ou revertida ao seu conteúdo ou predefinição anterior.

Discussão

A proposta parece-me boa. Quem for adicionar opções, por favor evite os claramente, ou os por uma boa margem ou qualquer outra opção que seja subjectiva e passe a batata quente para as mãos do eliminador. Paulo Juntas ∽ 12:20, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Proposta de redacção

No que toca ao ponto 1, creio que os 50% podem ser um pouco ambíguos. Vejam este exemplo: 13 votos, com 7 a favor e 6 contra; 50% é 6,5 votos, logo para eliminar são necessários 6,5+1=7,5 votos, ou seja, 8 votos. Esta opção é semelhante à 2.a), pelo que se fosse redigida como "Uma página pode ser eliminada a quando o número de votos a favor seja SUPERIOR ao número de votos contra.". É um pouco maior, mas não deixa margem para dúvidas.

No que toca ao ponto 2), creio que podíamos dividi-la em duas partes: o número mínimo de votos e a diferença/proporção mínima. Assim, teríamos, pelo menos a seguinte redacção da pergunta 2 (eventualmente com mais subopções):

---

2. Nenhuma página deverá ser eliminada a não ser quando haja:

(Deve votar em cada uma das opções)

2.1. Diferença/proporção de votos

(a) 1 voto de diferença a favor

(b) 2 votos de diferença a favor

(c) 3 votos de diferença a favor

(d) 2/3 dos votos a favor (66,6% do total dos votos)

(e) 3/4 dos votos a favor (75% do total dos votos)

2.2. Número mínimo de votos

(a) 1 voto a favor (apenas o proponente)

(b) 2 votos a favor

(c) 3 votos a favor

(d) 4 votos a favor

(e) 5 votos a favor

---

Dividindo a questão em duas, reduz o número de opções, se bem que uma pessoa possa concordar com um par e não concordar com o outro. É que a desdobrar todas as combinações, teríamos imensas hipóteses. --Bigs ^msg 04:41, 12 Janeiro 2006 (UTC)

E que tal criar outra pergunta obrigatória para definir claramente o prazo de prolongamento para quem escolhesse a primeira opção, Ficando assim a redacção da pergunta 1 (com ou sem a alteração que propus anteriormente:

---

1. Uma página pode ser eliminada a partir de 50% +1 dos votos a favor. No entanto, o administrador pode, consoante o caso, considerar insuficiente o número de votos a favor da eliminação. Deve então, preferencialmente, considerar a página mantida ou prorrogar o prazo da votação, sem excluí-la das WP:PE?

Manter

Prorrogar o prazo

(Caso tenha votado no ponto 1 deve agora votar em 1.1)

1.1. Caso a votação seja prolongada, o que deve ser feito?

(Escolha apenas uma opção)

a) votação deve voltar ao início, apagando-se os votos existentes prolongando-se por mais 15 dias, tal como se fosse uma nova votação, sendo opcional avisar os utilizadores que já tinham votado

b) A votação deve ser prolongada, mantendo os votos existentes, por 1 dias

c) A votação deve ser prolongada, mantendo os votos existentes, por 2 dias

d) A votação deve ser prolongada, mantendo os votos existentes, por 3 dias

e) A votação deve ser prolongada, mantendo os votos existentes, por 4 dias

f) A votação deve ser prolongada, mantendo os votos existentes, por 1 semana

g) A votação deve ser prolongada, mantendo os votos existentes, por 15 dias

h) Fica ao critério do administrador que estiver a tratar das WP

PE.

---

--Bigs ^msg 04:55, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Outra questão que talvez pudesse ser formulada teria a ver com o que fazer caso o prazo tenha sido prorrogado e a votação continue inconclusiva. Creio que aqui só restará uma hipóteses viável: manter a página e eliminar a votação, porque a opção restante é prorrogar novamente o prazo e aí podíamos prorrogar indefinidamente o prazo. --Bigs ^msg 05:18, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Ponto 1

Quanto à alteração do ponto 1 parece-me bem, mas eu faria uma pequena alteração porque "o número de votos a favor seja SUPERIOR" pode ser de 1, 2, 3 etc votos de diferença, e a ideia seria especificar que a partir de 1 voto de diferença a página possa ser eliminada. Por isso sugiro:

1. Uma página pode ser eliminada quando haja, pelo menos, 1 voto de diferença a favor da eliminação. No entanto, o administrador pode, consoante o caso, considerar insuficiente o número de votos a favor da eliminação. Deve então:

a) Considerar a página mantida

b) Prorrogar o prazo da votação, sem excluí-la das WP:PE.

(Caso tenha votado no ponto 1b) deve agora votar em 1.1)

• A redacção que propus é equivalente à que propuseste, mas prefiro a tua. --Bigs ^msg 04:51, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Ponto 1.1

Citação: Bigs escreveu: «Outra questão que talvez pudesse ser formulada teria a ver com o que fazer caso o prazo tenha sido prorrogado e a votação continue inconclusiva. Creio que aqui só restará uma hipóteses viável: manter a página e eliminar a votação, porque a opção restante é prorrogar novamente o prazo e aí podíamos prorrogar indefinidamente o prazo.» Concordo que, após um prolongamento sem sucesso, seria preferível manter a página. Relativamente ao tempo de prolongamento, parece-me que 1 semana ou 15 dias é demasiado tempo para ser comportado pela WP:PE. Assim reformularia a pergunta:

1.1. Caso a votação seja prolongada, por quanto tempo o deverá ser? Nota: O prolongamento é feito nas WP:PE mantendo os votos existentes. Após um prolongamento sem sucesso a página deverá ser considerada mantida.

a) 1 dia

b) 2 dias

c) 3 dias

d) 4 dias

e) Fica ao critério do administrador que estiver a tratar das WP:PE.

• Concordo em parte, visto que como se trata de uma votação, o máximo de hipóteses deverão ir para votação. Pelo menos os 5 dias poderiam ser votados, e eventualmente 1 semana. 15 dias realmente é muito. --Bigs ^msg 04:51, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Ponto 2

Relativamente ao ponto 2. retiraria no 2a) "apenas o proponente" porque nem sempre o proponente vota a favor da eliminação. Parece-me, no entanto, que nem todas as combinações são possíveis. Qando digo que tem de haver "3 votos de diferença a favor", então o mínimo de votos não pode, por exemplo, ser 2, terá de ser automaticamente 3. Assim, 2.1.b (2 votos dif) não pode combinar com 2.2.a (1 voto min); e 2.1.c (3 votos dif) nã pode combinar com 2.2.a (1 voto min) ou 2.2.b (2 votos min). Propunha então retirar as opções 2.2.a e 2.2.b porque também me parece que ninguém que apagar uma página só com 1 ou 2 votos a favor. A redacção seria:

2. Nenhuma página deverá ser eliminada a não ser quando haja:

(Deve votar nos pontos 2.1 e 2.2.)

2.1. Diferença/proporção de votos

(a) 1 voto de diferença a favor

(b) 2 votos de diferença a favor

(c) 3 votos de diferença a favor

(d) 2/3 dos votos a favor (66,6% do total dos votos)

(e) 3/4 dos votos a favor (75% do total dos votos)

2.2. Número mínimo de votos a favor

(a) 1 voto

(b) 2 votos

(a) 3 votos

(b) 4 votos

(c) 5 votos

• Concordo em eliminar as situações de 1 ou 2 votos a favor, apenas. --Bigs ^msg 04:51, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Agora aguardemos por mais gralhas! Lusitana 08:30, 12 Janeiro 2006 (UTC)

---

Com o devido respeito, a proposta original parecia-me boa e continua a parecer: Ou a página em votação tem votos suficientes para ser eliminada, ou não tem, e se não tem, é uma página boa. No máximo concordo em prolongar o prazo por uma semana, findo o qual, ou tem votos ou não tem e aplica-se o mesmo. Não concordo com o "deixar ao critério do 'eliminador'", se estamos a votar regras porque havemos de deixar ao critério de alguém? Isso vai causar o entupimento que originou esta votação. Paulo Juntas ∽ 14:18, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Pensando melhor: Penso que não existe necessidade do Ponto 1 (será que o tinha visto?) Apenas deve ser colocado em votação o número de votos considerados suficientes para a eliminação, ou seja, o Ponto 2. "50% + 1" é exactamente a mesma coisa do que "com 1 voto de diferença", sem a ambiguidade dos meios votos e sem o critério do eliminador. Paulo Juntas ∽ 14:38, 16 Janeiro 2006 (UTC).

Pensando melhor ainda proponho a seguinte redacção para o Ponto 1. Paulo Juntas ∽ 15:05, 16 Janeiro 2006 (UTC)

• 1. Uma página deve ser eliminada desde que obtenha a diferença de votos que venha a ser decidida no Ponto 2.
• 1.1 A página deve ser mantida desde que obtenha votação contrária na mesma proporção do referido no Ponto 1.
• 1.2 Caso nenhuma das situações anteriores seja atingida, o administrador prorrogará o prazo de votação por uma semana, findo o qual a página será mantida caso não se atinga o disposto no Ponto 1.

---

Deixa-me lá ver se percebi:

• Vamos supor que no ponto 2 ganham os sub-pontos 2.1.e) (3/4 dos votos a favor - 75% do total dos votos) e 2.2a) (3 votos mínimos). Então, segundo o teu ponto 1. acima referido, teriamos as seguintes conclusões no seguinte exemplo com 12 votos totais:
• Uma página com 9 votos a favor e 3 votos contra deve ser eliminada; uma página com 3 votos a favor e 9 votos contra deve ser mantida; numa página com 7 votos a favor e 5 contra deverá ser prolongado o prazo por uma semana e caso as condições do ponto 1, findo o prazo, não se verifiquem, a página deverá ser mantida.

Não me parece mal. Assim funde-se o antigo ponto 1., acaba-se com a "opinião do eliminador" permitindo-se, no entanto, uma certa margem (prolongamento) para casos ambíguos (ponto 1.2). Lusitana 07:34, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Nova redacção

Vou então tentar apresentar a possível redacção:

Introdução

1. Uma página deve ser eliminada desde que obtenha as condições mínimas que venham a ser decididas no Ponto 4..

2. A página deve ser mantida desde que obtenha votação contrária na mesma proporção do referido no Ponto 1..

3. Caso nenhuma das situações anteriores seja atingida, o administrador prorrogará o prazo de votação nas WP:PE por um prazo a ser definido no Ponto 5., findo o qual a página será mantida caso não se atinga o disposto no Ponto 1..

Nota: Em caso de página mantida: preferencialmente com o conteúdo sugerido na votação ou revertida ao seu conteúdo ou predefinição anterior.

Votação

4. Nenhuma página deverá ser eliminada a não ser quando haja:

Nota: Deve-se votar nos pontos 4.1 e 4.2, cada um de escolha múltipla.

4.1. Diferença/proporção de votos

(a) 1 voto de diferença a favor

(b) 2 votos de diferença a favor

(c) 3 votos de diferença a favor

(d) 2/3 dos votos a favor (66,6% do total dos votos)

(e) 3/4 dos votos a favor (75% do total dos votos)

4.2. Número mínimo de votos a favor

(a) 3 votos

(b) 4 votos

(c) 5 votos

5. De acordo com o ponto 3. qual deverá ser o prazo de prolongamento de uma votação nas WP:PE? Escolha múltipla.

(a) 3 dias

(b) 4 dias

(c) 5 dias

(d) 6 dias

(e) 1 semana

A ver se é desta... Lusitana 09:38, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Parece-me bem, (obrigado pela organização). Penso que para não voltarem a acontecer empates, os pontos 4.1, 4.2 e 5, podiam ser de escolha múltipla, quando da votação. Paulo Juntas ∽ 10:01, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Simplificação da redacção anterior

Com base numa simplificação apresentada na minha página de discussão pelo Rui Silva fiz um apanhado mais resumido da proposta anterior, mas com o mesmo conteúdo. Lusitana 12:57, 17 Janeiro 2006 (UTC)

---

ANTES DE VOTAR:

• Deve-se votar em todos os pontos (1.1., 1.2. e 2.).
• Cada usuário deve votar por abrangência, ou seja, naquelas alíneas (a, b, c, etc.) -notem o plural- que considere aceitáveis. O "não-voto" (explícito) numa determinada alínea significa que o usuário não concorda com a referida alínea.

---

1. Uma página deve ser eliminada desde que a votação apresente as seguintes condições mínimas:

1.1. Diferença/proporção de votos

(a) 1 voto de diferença a favor

(b) 2 votos de diferença a favor

(c) 3 votos de diferença a favor

(d) 2/3 dos votos a favor (66,6% do total dos votos)

(e) 3/4 dos votos a favor (75% do total dos votos)

1.2. Número mínimo de votos a favor

(a) 3 votos

(b) 4 votos

(c) 5 votos

Nota: A página deve ser mantida desde que obtenha votação contrária (contra a eliminação) nas mesmas proporções do referido nos Pontos 1.1. e 1.2.. A página deverá ser mantida preferencialmente com o conteúdo sugerido na votação ou revertida ao conteúdo ou predefinição anterior.

---

2. Caso nenhuma das situações anteriores seja atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador prorrogará o prazo de votação nas WP:PE por um prazo de:

(a) 3 dias

(b) 4 dias

(c) 5 dias

(d) 6 dias

(e) 1 semana

Nota: Ao prolongar o prazo deve ser deixada uma nota no local da votação a referir o facto. Findo este prazo a página será mantida caso não se atinga o disposto no Ponto 1. A página deverá ser mantida preferencialmente com o conteúdo sugerido na votação ou revertida ao conteúdo ou predefinição anterior caso o conteúdo não tenha já sido melhorado durante a votação.

---

• Comentários:

Esta formulação parece-me boa, indo de acordo, quer com a proposta que fiz, quer com as alterações à minha proposta com as quais concordo, sendo apresentada de uma forma bem simples. Só uma questão: quando se refere "escolha múltipla", o utilizador pode votar em quantas opções quiser, não é? --Bigs ^msg 18:34, 17 Janeiro 2006 (UTC)

É isso mesmo Bigs. Paulo Juntas ∽ 18:45, 17 Janeiro 2006 (UTC)

A simplificação parece-me boa. Já não me parece boa esta nota final: Por vezes (muitas), acontece que o conteúdo da página é alterado durante o período de votação; essas alterações, na maior parte das vezes, são positivas, ou seja, tornam o artigo melhor, levando muitas vezes inclusive, à alteração de votos favoráveis à eliminação numa primeira instância, para votos contrários à eliminação. No entanto, uma nota deste tipo, tem razão de ser na minha opinião mas, não deverá reflectir a obrigatoriedade de voltar à edição anterior à colocação em votação. Aqui sim, (salvo ideia melhor), poderá ser dado ao 'eliminador de serviço' na sua qualidade de editor, como qualquer um, a opção de colocar 'online' o melhor conteúdo possível. Aqui deixo uma possível redacção à referida nota: "A página deverá ser mantida com o conteúdo presente quando da proposta para eliminação, a não ser que o mesmo, tenha sido entretanto, comprovadamente melhorado." (eu sei, não ficou grande coisa, mas fica a ideia). Paulo Juntas ∽ 18:45, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Em relação a esta nota, creio que deverá ser encorajada a manutenção do conteúdo mais recente, uma vez que, como diz o Juntas, ocorrem muitas edições nestes textos, sendo a reversão uma perca. Estiver a ver melhor o texto da nota, e uma menção à eliminação podia ocorrer. Assim sendo, proponho a seguinte redacção desta nota: "Findo este prazo a página será mantida, ou eliminada, de acordo com o disposto no Ponto 1. Caso a página seja seja mantida, deverá ser considerado o melhor texto entre o conteúdo presente quando da proposta para eliminação e o actual.". Poderá ser complicado chegar a um acordo de redacção, mas a ver vamos (se calhar alguém vai sugerir um melhor texto para a nota aquando da votação). --Bigs ^msg 19:36, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Duas questões: não seria mais simples cancelar a prorrogação e apenas dizer que, se uma página não atingiu o critério de eliminção, ela está automaticamente mantida? Para os critérios de eliminação, as abstenções contam ou não? No geral, gostei. --E2m 04:35, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Em relação à primeira questão, não creio, uma vez que chegámos a uma conclusão inconclusiva e, convinha esclarecer as opiniões, e obtermos uma conclusão para a votação, em tempo útil. Sugiro que as votações inconclusivas encontrem-se numa secção das WP:PE, no início, para se notar que a votação foi inconclusiva e incentivar à votação para concluir alguma coisa na votação.

No que toca ao segundo ponto, as alterações não alteram em nada a votação, uma vez que se tratam de ausência de votos. --Bigs ^msg 06:18, 18 Janeiro 2006 (UTC)

---

1. Escolha múltipla - não é quantas opções quiser, isso não tinha sentido! Diz apenas que o usuário tem várias opções à sua escolha, mas apenas DEVE votar numa. Talvez fosse melhor tirar a nota...
2. Conteúdo da página não-eliminada - claro que o ideal era conservar a melhor edição, mas às vezes isso é complicado. Minha sugestão: deixar isso ao critério do admin. que a retirar da votação - novamente, retirar essa frase da nota (oversimplifying?)
3. Localização das inconclusivas - deixá-las no lugar onde estavam, como eu já fiz algumas vezes em que fui contra a maioria (por boa razão, creio); ao fim de uma ou duas semanas, ninguém se pronunciou e eu considerei que a comunidade tinha concordado comigo e retirei-as. Dessa maneira, podemos eliminar a se(c)ção das inconclusivas, que parece realmente uma filha abandonada...
4. Espero que se comece a votação rapidamente!--Rui Silva 06:53, 18 Janeiro 2006 (UTC)

(Em resposta ao Bigs) Propriamente, a abstenção não é a ausência de voto, mas entendi que não contam. Quanto a primeira questão, acho que entendi melhor agora o objetivo, obrigado. --E2m 06:55, 18 Janeiro 2006 (UTC)

---

A) Relativamente à nota do ponto 2. propunha então o seguinte:

Nota: Findo este prazo a página será mantida caso não se atinga o disposto no Ponto 1. A página deverá ser mantida com o conteúdo sugerido na votação ou revertida ao conteúdo ou predefinição anterior caso o conteúdo não tenha já sido melhorado durante a votação.

Opá, acho que dá para entender que é para deixar a página na melhor situação possível!

B) Quanto às abstenções acho que faz mais sentido que não pesem na decisão (não são sim nem não).

C) Quanto ao prolongamento da votação, acho que pode ser útil, não tanto para os casos onde as opiniões se dividem, mas mais para os casos em que o pessoal andou a dormir e não foi votar (como eu às vezes...).

D) Relativamente à localização da votação caso seja prorrogado o prazo. Eu propunha deixar a página exactamente no mesmo sítio, para não complicar muito. Talvez acrescentasse o seguinte à nota do ponto 2.:

Nota: Ao prolongar o prazo deve ser deixada uma nota no local da votação a referir o facto. Findo este prazo a página será mantida caso não se atinga o disposto no Ponto 1. A página deverá ser mantida preferencialmente com o conteúdo sugerido na votação ou revertida ao conteúdo ou predefinição anterior caso o conteúdo não tenha já sido melhorado durante a votação.

E) Quanto à escolha múltipla acho que não é problema. Não se vota nas alíneas que estariam fora de questão. Se eu achar que só uma das alíneas é a solução acertada, e que nenhumas das outras deverá sequer ser uma segunda possibilidade, então só voto nessa. Penso eu de que... Lusitana 07:29, 18 Janeiro 2006 (UTC)

---

Tá bem, então vamos à votação!--Rui Silva 12:02, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Também acho. Paulo Juntas ∽ 13:01, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Li e pareceu-me bem. Vamos nessa! -- Nuno Tavares ✉ 08:27, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Aliás, não concordo. Expliquei mais abaixo. -- Nuno Tavares ✉ 08:28, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Por que complicar?

Me desculpem os amigos, mas, não entendo o porquê desta complicação toda. Ficou claro, naquela votação, que O processo de eliminação de páginas da Wikipédia não deveria contar mais com a seção "Votações Inconclusivas". No resto, não obtivemos consenso. E aí me pergunto: por que estamos criando regras adicionais, que dizem que são tantos votos para lá ou para cá? Não seria melhor simplesmente manter a página "prorrogada" até que a eliminação ou manutenção se dêem pelas vias tradicionais?

A única coisa que propus, nos primórdios desta discussão, foi que adotássemos a máxima: "na dúvida, pró réu". Hoje - com as alterações nas regras de eliminação de lixos, impróprios, etc - me parece que ela ainda é mais fortalecida.

Percebam que a decisão, nos termos em que está concebida acima, limita-se às páginas chamadas "inconclusivas". E as demais? Teremos regras diferentes para umas e outras? -- Clara C. ☜ 06:39, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Impasse porquê?!

Eu estava achando estranho esta da "2ª volta" - é que eu nem participei na 1ª... Mas agora que fui lá ver, não encontro nenhum impasse: a maioria decidiu acabar com as inconclusivas; a maioria decidiu-se por uma formulação que não utiliza o "claramente" e ado(p)tou um critério obje(c)tivo. Onde está o impasse?! Alguém disse que assim ficava difícil eliminar: pois é, a política da WP é "eliminar em último caso"!!! Porque é que não pomos a decisão em vigor? Eu quero acabar com as inconclusivas!--Rui Silva 07:02, 19 Janeiro 2006 (UTC)

A maioria não decidiu por uma formulação que não utiliza o "claramente" e não adotou um critério objetivo. Foi justamente aí que surgiu o impasse, Rui. Eu também quero acabar com as inconclusivas e apoio a idéia de que a política seja "eliminar em último caso". E tu? -- Clara C. ☜ 07:47, 19 Janeiro 2006 (UTC)

---

1. Deve-me ter escapado qualquer coisa... Na votação anterior ficou claro que não deverão existir mais as votações inconclusivas. Estamos de acordo, certo? Agora, quando e porque é que surgem votações inconclusivas? As páginas não são somente enviadas para as inconclusivas quando há um empate 4x4. São enviadas para lá (pelo menos eu tenho feito assim) quando só 2 pessoas votaram a favor, quando só existe 1 ou 2 votos de diferença, etc. O mesmo se passou com a antiga votação sobre as inconclusivas: 2 votos de diferença a favor do 2º método, onde tu própria, Clara C., afirmas que se trata de um impasse. Eu acho que um impasse tem de ser resolvido! Eu sinceramente não entendo como é que queres resolver a situação. Acaba-se com a página das inconclusivas como? Acho que isto tem de ficar claro! Rui, queres acabar com a página das inconclusivas? Vai lá e apaga-a, empates e tudo! O que é que passas a fazer quando existem impasses e incertezas?
2. Agora, o que não entendo mesmo é como é que isto é só sobre as inconclusivas e não sobre as outras. Quais outras? Isto é para todas! Acho que não se pode simplesmente decidir " pronto, não há mais inconclusivas" sem para isso apresentar uma solução, uma reformulação do sistema que permita eliminações claras. Já sei, podemos simplesmente decidir assim: A partir de agora o pessoal tá proibido de votar numa página quando isso implicar um empate ou quando tal acção resultar numa diferença irrelevante a favor da eliminação. Que tal? Lusitana 07:41, 19 Janeiro 2006 (UTC)

LOL -- Nuno Tavares ✉ 07:46, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Demorei, mas...

Não sei se ainda vou a tempo, mas queria deixar os meus pensamentos. Eu ainda não consegui ler as novas propostas de redacção com atenção. Achei demasiado confuso. Mas a verdade é que se uma eliminação é contestada ao ponto de empatar, é porque a sua relevância é discutível..... a um ponto equidistante. Assim sendo, parece-me que são os que votam contra que têm que ceder, e não ao contrário. Repara, podemos ser sempre muitos mais a não dar importância a um assunto, mas se há um número X de pessoas que considera esse assunto relevante, há que reconsiderar... e parecem-me todos mais virados para o elimine-se que propriamente pelo esclarecimento da situação. Agora números (como esse X) é que é complicado decidir, e as propostas não têm sido lá muito justas: 3 votos são uma questão de tempo, 25% implica 2 em cada 8. Eu prefiro mantê-las. E já que o novo método é muito mais limpo (porque as votações ficaram para sempre acessíveis), não vejo porque não continuar com o esquema actual — mas, agora, adaptado às novas circunstâncias, i.e., registando na mesma como INCONCLUSIVA, mas 1) não retirando a marcação da página nem 2) decidindo num critério injusto. Mas parece que já foi decidido que serão eliminadas. Vejamos se posso ajudar com o critério.... -- Nuno Tavares ✉ 07:46, 19 Janeiro 2006 (UTC)

É isso Nuno! Tão simples quanto... E não estás atrasado porque esta discussão não tem fim nunca e nada foi ainda realmente decidido. -- Clara C. ☜ 07:55, 19 Janeiro 2006 (UTC)

É Luc, mas compreendo perfeitamente o esforço da Lusitana em regularizar a situação, como já disse algures. É que apagar é fácil, difícil é ser coerente todas as vezes no critério sobre quais ficam e quais vão - que não está definido em nenhum lado. E como se não desse (também) trabalho eliminar as páginas, ainda pode haver quem julgue a Lusitana (ou quem apagou) por parcial e tendenciosa, ao apagar uma página "porque olhou, analisou, e achou que", e noutro dia, noutras circunstâncias, com outra disposição, olhou para uma página, analisou e "não achou que". Compreendes? Eu posso apenas votar na melhor das soluções, mas para isso tenho que ter paciência para segurar os olhos quando eles se trocam ao ler estas propostas - nada que um PRAZO não resolva LOL. -- Nuno Tavares ✉ 08:06, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Eu também compreendo. Mais que isto! Elaboramos a 1a votação juntas. Mas - o que fazer? - a comunidade chumbou. Por isso, insisto, que deveríamos simplesmente adotar a única coisa que foi consensual: trazer de volta à página principal de eliminação aquelas que (um dia, por decisão anterior, equivocada, no meu entender) foram segregadas às tais "páginas inconclusivas". A wikipedia mudou muito desde então! Com as novas regras e a nova disposição das páginas a eliminar, isto é quase uma relíquia do passado. Acho que estamos gastando saliva à toa... -- Clara C. ☜ 08:22, 19 Janeiro 2006 (UTC)

PS: Acho que o local para este comentário é pouco apropiado, mas, enfim. Sinto que a crescente burocratização dos procedimentos e os movimentos no sentido de criar atualizações automáticas, bots para isto ou aquilo, não acessíveis ao "usuário comum", tendem a alijar da wikipedia quem aqui chega em primeira viagem. Eu, que posso me considerar uma espécie de veterana, já não consigo entender todos os procedimentos que são exigidos para propor uma página à eliminar, por exemplo. Pensem nisso... -- Clara C. ☜ 08:37, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Sim, eu também penso isso. Bastaria readaptar o método das inconclusivas, agora que não é mais necessário MOVER as votações - elas ficarão sempre ali, facilmente acessíveis. -- Nuno Tavares ✉ 08:35, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Atenção

Queria que reparassem no que está a dificultar esta questão. Penso que há fortes probabilidades desta (re)votação não resolver nada, pois cada um irá votar na que acha mais justa, o que irá provocar dispersão de votos. Assim sendo, sugiro que se vote "por abrangência". Ou seja, para o ponto 4.1 da nova proposta, os editores iriam votar naquelas (notem o plural) que consideram aceitáveis. No 4.2 e 5. a mesma coisa. Por exemplo: quem votou na 4.2. automaticamente está a aceitar a 4.2.c, certo? Então, os votos deviam ser contabilizados cumulativamente. O "não-voto" (explícito) na 4.2.c iria significar que o usuário não concorda que sejam 5 votos como número mínimo. Compreendem? Isto iria permitir o desempate automático, de forma justa (que não aconteceu na votação anterior).

Peço desculpa pela minha análise atrasada... pontualidade nunca foi o meu forte... -- Nuno Tavares ✉ 08:35, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Estava aqui a pensar, e a minha sugestão, se a Lusitana concordar, podia ser implementada imediatamente, já que não é imcompatível com o método tradicional.. -- Nuno Tavares ✉ 08:37, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Segundo percebi, vota-se em todos, excepto naqueles em que não se concorda? Nota que a última redação é a #Simplificação da redacção anterior que tem menos pontos (mas que é a mesma coisa). Agora perdi-me, qual era mesmo a tua sugestão? Uaaaaaiii *bocejo*... Lusitana 08:56, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Bom dia :P Era isso mesmo, votar em todos, excepto naqueles em que não se concorda... -- Nuno Tavares ✉ 09:13, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Por mim está fino. Lusitana 09:23, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Por mim também está fino. Falta só esclarecer qual a nota final a colocar, se for colocada. Por mim a versão que está em #Simplificação da redacção anterior, da Lusitana, será a malhor (para não complicar mais, uma vez que já coloquei uma versão ligeiramente diferente um pouco mais à frente dessa) a colocar em votação. --193.137.16.113 10:07, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Desculpem, assinei como IP, nem reparei q não estava ligado. Fui eu que coloquei esta questão. --Bigs ^msg 10:09, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Acrescentei uma nota ANTES DE VOTAR à proposta. Se todos estiverem de acordo amanhã começa a votação. Se não estiverem de acordo começa na mesma Lusitana 19:11, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Votação

A votação tomou início em Wikipedia:Votações/Votações inconclusivas/segundo turno. Lusitana 07:28, 20 Janeiro 2006 (UTC)