Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-07-20 Dualidade de ações administrativas em casos semelhantes

Arbitragem

Dualidade de ações administrativas em casos semelhantes
Estado	Fechado (deliberação)
Requerimento
Abertura	20 de julho de 2010
Requerente	Robertogilnei D​ C​ E​ F
Aviso às partes interessadas (Conselho)
Aviso	4 de setembro de 2010
Árbitro responsável	CasteloBranco D​ C​ E​ F
Manifestação sobre o caso (Conselho)
Último envolvido	1 de novembro de 2010
Prazo (7+3)	8 de novembro de 2010
Rejeição	9 de novembro de 2010
Resultado	A favor: nenhum – Contra: nenhum
Deliberação (Conselho)
Conclusão	9 de novembro de 2010
Prazo da arbitragem	0 dias

Caso

Título: 2010-07-20 Dualidade de ações administrativas em casos semelhantes

Requerimento feito por: Robertogilnei (discussão) 22h04min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Partes envolvidas:

1. Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F
2. Teles D​ C​ E​ F
3. GoEThe D​ C​ E​ F
4. Alchimista D​ C​ E​ F
5. Braswiki D​ C​ E​ F

Locais onde ocorre o caso:

1. Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Observatore
2. Wikipedia:Pedidos a administradores/Reversor/Vanthorn/1
3. Wikipedia:Pedidos a administradores/Reversor/Vitor Mazuco/2
4. Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Robertogilnei
5. Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Periódicos que apoiaram o golpe de Estado de 1964 no Brasil
6. Discussão:Hades
7. Wikipedia:Pedidos de suspensão/Teles/2
8. Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/RadiX/2
9. Wikipedia:Café dos burocratas

Exposição do caso

Amparado pelo item dois do tópico que lista a missão deste Conselho (analisar e tomar decisões de carácter vinculativo relacionadas com: 2. Desrespeito graves das políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade), abro este pedido para análise dos casos que vêm acontecendo ultimamente na Wikipedia, que incluem abuso de ferramenta administrativa e aplicação do rigor das regras para alguns casos e para outros similares não. As decisões de alguns (felizmente, não todos) administradores estão imersas na parcialidade, com cada ação tomada dependendo da pessoa envolvida, quando deveriam ser iguais para todos, conforme manda as regras da Wikipédia.

Aplicação de filtros

A remoção de abusos de espaço público e aplicação de filtros têm sido das mais diversas. Enquanto alguns usuários têm removidos seus comentários fora de pauta na página de Pedidos de Bloqueio, a outros é permitido manifestar-se em pedidos nos quais seu nome não esteja envolvido.

Posto isto, houve o caso envolvendo o usuário Observatore D​ C​ E​ F. Ele foi inicialmente filtrado pelo administrador Teles D​ C​ E​ F devido aos comentários deixados aqui. Se fosse prática comum dos administradores filtrarem, não seria nada. A questão é que essa interpretação de abuso de espaço público é controversa e as punições mais ainda.

Tomo por exemplo o ocorrido nesta e nesta, o administrador Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F removeu os comentários tidos com "abusivos", mas não aplicou filtro algum, nem mesmo um aviso foi dirigido aos usuários. Hoje mesmo aconteceu de novo: o Ruy removeu o abuso, sem a necessidade de aviso ou filtro. Daí é que eu pergunto: por que é que o caso do Observatore teve de ser tratado de maneira distinta? Posteriormente a este filtro, irregular na minha opinião (e direi abaixo o porquê), seguiu-se um efeito "bola de neve" que culminou com o bloqueio total do usuário.

De acordo com o que diz em Como lidar com o abuso dos espaços públicos:

• Citação: No primeiro momento, mande uma mensagem ao usuário em sua página de discussão de usuário e mova seus comentários para os locais apropriados. O Teles não mandou nenhuma mensagem de aviso ao Observatore. Nem mesmo o abuso foi removido (o Teles alegou posteriormente que compactou o pedido, mas há uma grande diferença entre "compactar" e "remover"; se fosse sinônimo, não haveria a necessidade do Ruy remover e compactar ao mesmo tempo este abuso.
• Citação: Em caso de insistência, o item 1.4 da política de bloqueio prevê bloqueios para "Abuso do espaço público". O bloqueio, como diz a página, ocorre na insistência. Porém, como foi filtrado direto, o Observatore sequer conseguiu "insistir". Portanto, a ação administrativa do Teles contraria tanto a prática comum (visto pelas ações do Ruy) quanto o que está escrito na documentação sobre abuso de espaço público.

Durante a discussão de bloqueio do Observatore, perguntei ao Ruy se ele havia notado a diferença do modo como os dois agem diante um abuso. Sim, porque se um apenas remove o abuso, mas não aplica o filtro, e o outro não removeu o abuso e aplicou o filtro, tem alguém errado nessa história. Não pode dois procedimentos tão distintos estarem corretos. No entanto, obtive o silêncio dele como resposta.

Posteriormente, a pergunta foi novamente repetida nos Pedidos de bloqueio e o administrador Alchimista D​ C​ E​ F fez a seguinte sugestão: Citação: Alchimista escreveu: «O ideal será colocar a pergunta na discussão do café dos sysops, para evitar discutir isso nesta página.» Pra variar, a discussão morreu aí e o caso não foi levado adiante. Mas como é costume por aqui deixar por isso mesmo, trago este assunto para ser analisado pelo Conselho de Arbitragem da Wikipédia.

Votações para reversor

Um adendo quanto à aplicação dos filtros diz respeito ao que ocorre nas votações para reversor. Expus vários links neste pedido que comprovavam que o usuário Vanthorn D​ C​ E​ F não preenchia os mínimos requisitos exigidos para ocupar o cargo. Ele alegou que eu o estaria "assediando moralmente" e seguiu-se um bate-boca. Atendendo ao pedido do usuário, o administrador Ruy Pugliesi aplicou um filtro (pra variar, alegando estar de saída e ter ficado "triste" com o filtro). Pois bem, no recente caso dos pedidos de autorrevisor e reversor aberto pelo Vitor Mazuco D​ C​ E​ F, permitiram que o pau corresse solto aqui e aqui, com direito a ofensas e sem que os administradores nada fizessem, muito pelo contrário. O GoEThe, que raramente era visto atendendo aos Pedidos de Bloqueio, ultimamente tem atuado bastante na defesa dos que ele possui algum apreço: assim foi no pedido do Vanthorn, do Ruy Pugliesi e, por último, da Beria. Curioso é como ele se faz de desentendido nesses casos: "Podia repetir aqui a pergunta?" (no PB do Ruy), "Qual foi exactamente a ofensa? A discussão desses pedidos está aberto à comunidade e a Beria fez uma avaliação dos padrões de edição do Vitor Mazuco" (no PB da Beria). Em tais casos, nem ao menos aviso para tais usuários é enviado. Curioso também é que o Vitor Mazuco e o Vitorvicentevalente D​ C​ E​ F foram chamados de crianças, e o administrador fez questão de ignorar. Aí eu pergunto: porque não foi citada a "Violação das normas de conduta" nesse caso? Aliás, gostaria que o GoEThe me explicasse em qual regra da Wikipédia está escrito isto: Citação: GoEThe escreveu: «Não há necessidade de filtro mesmo que houvesse abuso do espaço público, uma vez que o pedido já foi arquivado.» Enfim, fica evidente que para alguns usuários não serem bloqueados, inventa-se mil desculpas. Já para outros...

Bloqueios

Recentemente, fui bloqueado pelo administrador GoEThe D​ C​ E​ F​ B pelo seguinte motivo: Violação das normas de conduta na discussão do café dos burocratas. Traduziu posteriormente como sendo uma "troca de palavras entre os Robertogilnei e o RafaAzevedo no café dos burocratas." e "disputa antiga, e presente em inúmeras páginas de diversos domínios.". Houve sim discussão, mas não é verdade que, na ocasião, a mesma ocorrera em diversos domínios. Se houve infração, ela deveria ter sido enquadrada como Wikipedia:Abuso do espaço público e com aplicação de filtro. O referido administrador usou fatos passados, ao invés de ater-se somente ao caso presente. Ainda assim, se casos passados fossem agravantes, o bloqueio também deveria ter sido estendido aos citados aqui e mencionados, de acordo com o administrador Kleiner D​ C​ E​ F como "caso pro CA". A medida foi tomada pelo Kleiner, como o mesmo informa aqui, pelo "histórico recente de troca de acusações em diversas páginas de discussão, havendo um desrespeito insistente de todos às normas de conduta, abuso do espaço público e principalmente da recomendação que trata de civilidade.". Quer dizer, no meu caso, a "violação de normas de conduta" implica no bloqueio total, no outro, considerado grave pelo Kleiner, não. Foi citado o caso ao GoEThe, que não deu a mínima e até pediu que eu "esquecesse os outros casos" (sem, é claro, deixar de dar uma lição de moral e partir para mais ameaças).

No fim, não houve consenso entre os administradores sobre meu bloqueio, como pode ser visto na respectiva discussão. Mas vamos por partes. Como era de se esperar, o primeiro a se manifestar sobre o pedido foi o Teles, por conta do atrito recente que tive com ele. Mas estranhamente, ele não o fez no espaço adequado, além de não expôr com clareza a opinião, apenas citou o que diz a política de bloqueio. Mas o mais interessante ocorreu dias depois, quando um caso idêntico ao meu teve a intervenção do mesmo Teles. Peço a todos que vejam qual foi a ação dele: [1]. Estranho, a mim ele cita a política de bloqueio, mas quando tem a oportunidade de colocar o que disse em prática, não o fez...

Em seguida, manifestaram-se o Braswiki e o Ruy Pugliesi que, apesar de escreverem de forma diferente, apenas repetiram o que disse o Teles. Como o Ruy havia afirmado em sua avaliação Citação: E o uso da Wikipédia para dirigir ofensas, obrigatoriamente, com bloqueios., indaguei na página dele que ele me apresentasse onde é que estavam as ofensas que teriam partido de mim e no que meu caso se diferencia de outros que ocorrem diariamente e passam impunes, como este. Novamente recebi o silêncio como resposta.

Pois é, anterior a mim houve quatro discussões de bloqueios onde a punição máxima, de imediato, fora a aplicação de filtros. Os administradores ora não fazem nada, ora compactam a discussão, ora filtram... mas só no meu caso não tem aviso, nem filtro, é bloqueio direto.

Proteção e cancelamento de votações

Em toda minha experiência wikipédica, nunca havia presenciado tanto desrespeito à opinião comunitária como vem ocorrendo atualmente. Explicando melhor: havia solicitado um pedido de suspensão ao administrador Teles por conta do fato ocorrido com Observatore acima explicado. Porém, o pedido foi cancelado pelo Alchimista, com a seguinte justificativa: Citação: Alchimista escreveu: «não tendo ainda sido concluido o pedido de revisão do bloqueio, a abertura de um pedido de suspensão não se encontra sustentada pela política». Até aí, compreensível o anulamento.

Esperei então que toda a discussão sobre o bloqueio fosse encerrada e abri novo novo pedido de suspensão, tomando o devido cuidado de explicar que o objeto de análise na solicitação não era o mesmo da discussão (o bloqueio total), mas sim o filtro já mencionado. Contudo, o administrador Ruy Pugliesi protegeu a página ao nível de sysop. Como ele era parte envolvida, a proteção contraria o que diz o item 2 da política de proteção: 2. Não proteja uma página com a qual você esteja envolvido.. O Ruy jura de pés juntos não ter nenhum envolvimento no caso Observatore, porém o mesmo emitiu seu parecer na página de revisão de bloqueio, sendo inclusive solicitado a opinião dele sobre a diferenças de ações administrativas diante de abuso de espaço público, como já mencionado. Portanto, o Ruy era parte envolvida no caso e totalmente interessada no cancelamento do pedido de suspensão de seu colega verificador Teles. A proteção ao nível de sysop configura abuso de ferramentas administrativas por parte do administrador Ruy.

Posteriormente, foi-lhe aberto um pedido de desnomeação. Mal foram colocados os argumentos e o próprio Ruy tentou novamente impugnar à força uma votação, solicitando o arquivamento no Café dos burocratas. Outros adminitradores e usuários tomaram as dores e também exigiram a anulação, alegando ilegitimidade da votação. O que é um absurdo, pois como disse, nunca havia visto tanto desrespeito às decisões comunitárias. Vários outros administradores tiveram sua conduta analisada pela comunidade sem problema alguma, só de uns tempos para cá é que surgiu essa moda de arquivarem votações antes mesmo de elas acontecerem. Inclusive o próprio Ruy já foi alvo de análise pública e, na ocasião, ninguém (exceto o próprio) ficou exigindo arquivamento ou alegando supostas irregularidades na votação. Além disso, o cancelamento da última votação não foi consenso nem entre os administradores, já que o Davemustaine D​ C​ E​ F escreveu: Citação: Apesar de reconhecer que a votação não obedece aos critérios apontados (na minha opinião), e concordar com parte dos comentários feitos pelos colegas acima, sou contra o arquivamento sem estender consulta a comunidade sobre a validade do pedido.

A maioria das reclamações contra pedido foram de que ele havia sido puramente retaliatório, motivado por vingança. Pois então o que dizer do pedido de suspensão aberto contra o Kleiner D​ C​ E​ F, claramente vingativo e sem fundamento algum, pelo fato do proponente ter sido filtrado pela primeira vez, e que estranhamente não houve nenhuma solicitação de arquivamento por parte dos administradores, permitindo que o mesmo seguisse adiante? Por que os demais colegas administradores do Kleiner deixaram ele segurar essa bomba sozinho e não arquivaram?

---

Por tudo exposto, concluo que os administradores vêm mostrando o rigor das regras para determinados usuários e afruouxando-as para outros. Os usuários em hipótese alguma devem ser absolvidos ou punidos aleatoriamente. Ora, se as regras da Wikipédias são únicas, elas devem ser válidas para todos.

Declarações dos envolvidos

Declaração do Teles

Citação: Robertogilnei escreveu: «Enquanto alguns usuários têm removidos seus comentários fora de pauta na página de Pedidos de Bloqueio, a outros é permitido manifestar-se em pedidos nos quais seu nome não esteja envolvido.» - Correto. Eu só mudaria o final. Trocaria "outros" por "todos". Comentários fora de pauta ou ofensivos devem ser removidos ou compactados. Todos podem comentar em pedidos de bloqueio, mesmo que não estejam envolvidos, desde que respeitem as normas de conduta.
Já falei sobre isso em parte aqui. Continua colocando uma recomendação contra uma política. A seção utilizada como argumento fala de outro tipo de abuso. Veja que a seção se inicia com "Se encontrar um editor copiando a mesma mensagem em diversas páginas públicas da Wikipédia como a Esplanada, Pedidos a administradores e Pedidos de opinião, é muito provável que esteja diante de abuso dos locais públicos.". Em seguida, a seção fala "mova seus comentários para os locais apropriados". Se é o mesmo tipo de abuso, gostaria de saber para onde eu deveria ter movido as mensagens do usuário, qual seria o local adequado para mover o comentário ofensivo e se o caso ocorrer em apenas uma página o que deve ser feito.
A politica de bloqueio na seção 2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação diferencia a ação a ser tomada de acordo com o local onde o abuso ocorre. Quem vai à página de pedidos a administradores (principalmente nos pedidos de bloqueio), na maioria das vezes, já está envolvido em algum conflito e a menor falha das normas de conduta pode gerar ciclos de violações ainda maiores. Diferentemente do que diz estar documentado, considera prática comum e aponta recomendação, a política de bloqueio permite que o administrador faça bloqueios →imediatos← (já falei isso diversas vezes) quando abusos ocorrem nestas páginas justamente para impedir que esses ciclos se iniciem.
Citação: Robertogilnei escreveu: «Como era de se esperar, o primeiro a se manifestar sobre o pedido foi o Teles (...)» - Sim. Eu participo das tarefas administrativas, em especial os pedidos de bloqueio.
Citação: Robertogilnei escreveu: «(...) por conta do atrito recente que tive com ele (...)» - Isso é opinião sua. Se isso fosse verdade, eu não participaria de outras discussões de bloqueio de usuários com quem nunca tive "atrito" - 1, 2, 3, 4 (participei de vários outros, mas pode dizer que eu estava envolvido...se é que alguém não está envolvido numa comunidade com tão poucos usuários ativos).
Citação: Robertogilnei escreveu: «Mas estranhamente, ele não o fez no espaço adequado (...)» - Exatamente por conta do que chama de "atrito" não comentei na seção dos administradores. Iria falar em "conflito de interesse" e que minha opinião deveria ser desconsiderada. Isso também se chama ética, pois não ignorei o conflito criado por você e preferi deixar que outros administradores fossem os três a apoiarem o pedido na seção "correta" (não comentei na seção "incorreta". Estava ali como qualquer outro usuário).
Citação: Robertoginei escreveu: «(...) além de não expôr com clareza a opinião, apenas citou o que diz a política de bloqueio.» - Não expus opinião alguma e fui bem claro quanto a isso. Como foi dito, apenas citei a PB que fala por si só. Na sua discussão, reconheceu que deveria receber um bloqueio e quem decide se é total ou parcial é a política de bloqueio. Ameaças, provocações ([2]) e outros tipos de ataque devem ser combatidos com bloqueio total obrigatoriamente. Não é difícil ofender outra pessoa sem usar termos chulos e nem é necessário haver um termo chulo para que certas palavras sejam consideradas ofensivas. Qualquer violação das normas de conduta é passível de bloqueio total e a aplicação do bloqueio parcial é incorreta. Teria aberto um pedido de suspensão se não achasse que houve motivo pra bloqueio, já que até quando outros consideraram o bloqueio correto, abriu pedidos de suspensão, violando a política de bloqueio (1, 2).
Citação: Robertogilnei escreveu: «Pois então o que dizer do pedido de suspensão aberto contra o Kleiner (...)» - Mais uma vez mostra que desconhece a política de bloqueio ou uma parte dela.

“ Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Em seguida, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador ”

Não que eu concorde com a abertura do pedido, mas a sua abertura é permitida de acordo com a PB, ja que nas duas discussões de bloqueio (aqui e aqui) os bloqueios foram considerados incorretos e removidos.

Não sei se o caso será aceito, mas decidi comentar logo, pois provavelmente será minha única ação nesta página. O bloqueio que fiz foi considerado correto aqui e tudo foi feito com base na política de bloqueio. Parei de comentar sobre isso quando foram feitas falsas acusações e apresentadas falsas provas, como mostro aqui (que cada um veja as ligações e decida).--T_eleS (D @ R C G) 02h30min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Se é o mesmo tipo de abuso, gostaria de saber para onde eu deveria ter movido as mensagens do usuário, qual seria o local adequado para mover o comentário ofensivo e se o caso ocorrer em apenas uma página o que deve ser feito.» Puxa, eu não acredito que depois de eu mencionar tanto as diferenças, você ainda não tenha aprendido. Será que não aprendeu nada com as ações do Ruy: [3] e [4]?

Citação: Teles escreveu: «Diferentemente do que diz estar documentado, considera prática comum e aponta recomendação, a política de bloqueio permite que o administrador faça bloqueios →imediatos← (já falei isso diversas vezes) quando abusos ocorrem nestas páginas justamente para impedir que esses ciclos se iniciem.» Que bom que sabe a teoria na ponta da língua. Agora, poderia me dizer por que, na prática, suas ações são bem diferentes, como visto aqui? Ainda mais que o caso já havia se estendido à página de pedido a administradores: [5]. Robertogilnei (discussão) 02h45min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Sim. Eu participo das tarefas administrativas, em especial os pedidos de bloqueio.» Citação: Teles escreveu: «Isso é opinião sua. Se isso fosse verdade, eu não participaria de outras discussões de bloqueio de usuários com quem nunca tive "atrito" - 1, 2, 3, 4 (participei de vários outros, mas pode dizer que eu estava envolvido...se é que alguém não está envolvido numa comunidade com tão poucos usuários ativos).» Então... conseguiria me explicar o seu silêncio nesta e nesta discussão? Será porque os dois participam do chat junto contigo? Será que é porque sabe que, se não houver manifesto suficiente de administradores, o bloqueio é cancelado??? Robertogilnei (discussão) 02h54min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Ameaças, provocações e outros tipos de ataque devem ser combatidos com bloqueio total obrigatoriamente. Não é difícil ofender outra pessoa sem usar termos chulos e nem é necessário haver um termo chulo para que certas palavras sejam consideradas ofensivas. Qualquer violação das normas de conduta é passível de bloqueio total e a aplicação do bloqueio parcial é incorreta.» Mais uma vez, a tal da "violação das normas de conduta" só é citada para mim... Qualquer violação? Se a aplicação do bloqueio parcial é incorreta, como disseste, novamente eu pergunto porque não solicitou então o bloqueio total nos pedidos citados acima? Em compensação, no pedido do Fredxavier, não poupaste palavras. Como os três usuários estavam envolvidos no mesmo caso, não podes alegar que não viu os outros dois pedidos e apenas este. Robertogilnei (discussão) 03h29min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: « Puxa, eu não acredito que depois de eu mencionar tanto as diferenças, você ainda não tenha aprendido.» - Eu menciono a política de bloqueio. Não baseio minhas ações em diferenças de outros usuários. Pergunte ao Ruy o porquê de ele não ter aplicado filtro. Talvez ele não estivesse seguro na aplicação, talvez o pedido não tenha sido atendido na hora. Não sei de tudo que acontece neste projeto, nem o motivo que leva à aplicação ou não de todos os bloqueios. Prefiro responder pelo que eu fiz e usar como referência a política de bloqueio. Acredito que o Ruy saberá lhe dar a resposta que pede e se ele ou qualquer outro discordar de mim nunca me neguei a conversar sobre o que faço, com a única exigência de haver respeito na conversação.
Citação: Robertogilnei escreveu: «Que bom que sabe a teoria na ponta da língua. Agora, poderia me dizer por que, na prática, suas ações são bem diferentes, como visto aqui?» - Eu acabei de falar isso na mensagem anterior. A política de bloqueio trata diferente locais diferentes. A ligação que apontou é uma página de votação. O bloqueio foi aplicado por conta de edições em pedidos a administradores: "A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto (...) é motivo para bloqueio imediato". Não há página mais crítica neste projeto, palco de conflitos quando a situação não é controlada, do que a página de pedidos de bloqueio. As consequências de violar as normas de conduta nessa página não são as mesmas consequências de uma mesma violação em qualquer outra página e, por isso, as ações dos administradores devem ser diferentes, como manda a PB. No caso que citou, o usuário foi bloqueado por outro administrador naquele dia (não está claro, mas acredito que pelas edições na página de pedidos de bloqueio) e bloqueado hoje por mim com a única diferença de ter recebido um aviso a mais, pois a edição inadequada foi feita em página de votação e não em PA (registro de bloqueio).
Citação: Robertogilnei escreveu: «Então... conseguiria me explicar o seu silêncio nesta e nesta discussão?» - Sim. Como o Fabiano falou aqui e eu confirmei aqui não respondi aos outros, pois estava respondendo ao pedido do Observatore naquele momento, a fim de evitar qualquer interpretação de que pudesse haver troca de favores entre administradores. Nunca disse que não vi os outros dois pedidos. --T_eleS (D @ R C G) 05h38min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Não há página mais crítica neste projeto, palco de conflitos quando a situação não é controlada, do que a página de pedidos de bloqueio. As consequências de violar as normas de conduta nessa página não são as mesmas consequências de uma mesma violação em qualquer outra página e, por isso, as ações dos administradores devem ser diferentes, como manda a PB.» Bom, se tu estivesse atento para o que se passa atualmente nos Pedidos de Bloqueios, veria vários conflitos e usuários trocando termos carinhosos, como "idiota", "imbecil", "criança", entre outros. Eu mesmo já solicitei bloqueio por ter sido chamado de "demente" e "palhaço", e os administradores nada fizeram. Aposto que, tivesse eu dito tais palavras, já estaria bloqueado. Aí depois vem o Ruy dizer na minha discussão de bloqueio que "ofensas são obrigatoriamente punidas com bloqueio total", você dizer aqui que "não é preciso usar palavras de baixo calão para ser ofensivo" etc. A cada dia que passa, vejo mais incoerência nas ações dos administradores... Robertogilnei (discussão) 14h12min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Eu vi esses pedidos. Justamente porque há contestação do uso do filtro e da aplicação imediata de bloqueio é que preferi por alguns dias ficar observando como os outros administradores agiriam no caso. Como você deve ter percebido, não há ação; esperam que outro administrador tome alguma providência. Não acho que existe "incoerência" (não de um modo significativo); acho que existe "inatividade", o que é pior. Talvez porque sempre houve quem fizesse esse trabalho na maioria das vezes e outros não precisavam se preocupar. Algo parecido com o fechamento de PE pelo Lechat e Bisbis; quando um dos dois ficava inativo num curto período, o fechamento se atrasava. Eu continuo com a mesma opinião e o que ocorre atualmente, com todos esses termos apresentados por você logo acima, só a confirma. Se o abuso for claro, filtro. Se existe dúvida, deve haver pelo menos um pedido de interrupção da discussão. O uso desse filtro nessas páginas é passível de discussão. Não acho que aqui seja o local correto sinceramente. Talvez deva haver uma mudança no uso desse filtro, exigindo que o administrador emita um aviso formal no próprio pedido ou na PDU antes de aplicar um filtro de que a discussão deve ser interrompida imediatamente e que os usuários devem apenas aguardar uma ação administrativa (precisaria de uma leve alteração da PB). Com isso, haveria mais segurança na aplicação do bloqueio e menor chance de erro. Esse tipo de conflito ocorre com usuários mais experientes na maioria das vezes, que já conhecem as normas de conduta e sabem que o que estão fazendo não é aceito, mas sabem também o que normalmente é considerado ofensa ou não e chegam no limite. Outras vezes é apenas um momento de raiva (o que não dá direitos de ofender da mesma forma). Eu tendo a agir dessa forma a partir de agora; avisando mais antes de filtrar, até pra evitar ter que explicar o óbvio num pedido de discussão de bloqueio.
Espero que eu não tenha que dar meu parecer diário sobre tudo que ocorre na Wikipédia. Acho certo que conteste, mas não acho certo colocar aqui como se eu fosse o grande culpado, ou como se fosse prova de que eu sou incoerente (esta seção é dirigida a mim e é isso que transmite, mesmo que não tenha essa intenção). Eu já falei demais e acredito ter sido bem claro na minha opinião. Ela está aí pra ser contestada e se chegarem à conclusão de que deve haver uma mudança de postura, vou acatá-la e até defendê-la. Só discordo desse silêncio que é interrompido apenas na sequência da aplicação de um bloqueio. É hora de ouvir os outros.--T_eleS (D @ R C G) 17h40min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Não sei como definir atitudes que são tomadas pela mesma pessoa, ora de um jeito ora de outro, que não seja usando a palavra "incoerência". Se conhece alguma melhor, me avise. Eu achei interessante que o administrador que interveio nos casos acima mencionados tenha sido justamente o mesmo que me bloqueou; desta vez, preferiu pôr panos quentes sobre aqueles que chamam os outros de imbecil ou idiota. Eu devo ter dito algo mais grave que isso para levar o bloqueio direto... Se não fosse aqui, onde mais eu poderia expôr o que vem acontecendo? Adianta alguma coisa ficar só na reclamação? Concordo em partes que você não é o grande culpado, mas é "um dos", já que participa com afinco em determinadas discussões de bloqueio, e se esquiva de outras (nestas, de usuários conhecidos por fazerem parte de seu círculo social). Se isso não é incoerência, eu não sei o que é. Robertogilnei (discussão) 18h42min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Se os casos são os mesmos, há incoerência, mas, como expliquei acima, os casos não são. Basta que o conflito ocorra em página diferente ou que o pedido seja atendido em tempo diferente, para que o caso não seja o mesmo (a violação pode ser a mesma e é proibida da mesma forma, mas o que é diferente é a ação a ser tomada). Acho que uma seção cujo título é "Declaração dos usuários", deve ser o espaço onde determinado usuário deveria expor sua versão sobre o caso e nada mais. Da mesma forma, eu não posso comentar na seção "Exposição do caso" logo acima. Quer discutir aqui? Não serei eu a discordar, mas, mesmo não achando adequado, sou forçado a voltar quando diz, por exemplo, que eu me esquivo de discussões, porque são relacionadas a usuários que fazem parte do meu "círculo social", sendo que já me perguntou isso aqui e eu já expliquei o motivo de minha ausência (sob certo ponto de vista, não seria inadequado evitar participar de discussões com esse contexto, mas não é o caso). Ausência de ação administrativa não é incoerência, pois não existe ação diferenciada (não existe ação alguma). Ausência de ação administrativa, como falei, é "inatividade". Minha ausência nos outros casos não é por "inatividade" no atendimento aos pedidos de bloqueio e o motivo também foi explicado acima.--T_eleS (D @ R C G) 03h51min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Declaração do GoEThe

Nada tenho para já a declarar em relação ao caso, a não ser que obviamente sou incompatível como árbitro. GoEThe (discussão) 08h38min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Declaração do Braswiki

Eu participei da discussão do bloqueio, como procuro participar da maioria delas, se tiver disponibilidade de tempo e já não tenha havido bastantes opiniões de forma que a minha possa ser dispensada. Quando analiso um bloqueio, verifico se a interpretação dada pelo bloqueador está dentro da política de bloqueio. Não significa que eu faria o mesmo bloqueio, no mesmo tempo, pois a própria política traz um intervalo de opções, que dependem da subjetividade de cada administrador.

Acho que a nossa política de bloqueio já é extremamente complexa, e isso já quando foi votada há anos, muitos já alertavam para o excesso de pormenores. Exigir, por outro lado, que todos os administradores apliquem da mesma forma, tenham a mesma interpretação em cada caso, é simplesmente impossível. É como exigir que todos os guardas de trânsito, policiais, delegados, juízes, tenham o mesmo entendimento e apliquem da mesma forma a enorme quantidade de leis e regulamentos que existem em um país. Assim como exigir que, se há meses atrás, alguém xingou outro de "feio" e não foi bloqueado, ninguém mais pode ser bloqueado por isso. É como num tribunal alegar que se conhece alguém que roubou ou matou e não foi preso, então ninguém pode ser preso por isso. A norma é a mesma para todos, mas o fato de que em um ou outro caso uma situação foi relevada não significa que todos ganharam o direito de infringir aquela norma.

Uma coisa é juntar elementos que mostrem que um administrador persegue um usuário, outra é reclamar que ele é mais rigoroso que outros administradores. Eu não consigo ver algum administrador na atualidade que persiga usuário ou aplique sanções desmedidas. Aqui no caso se discute um bloqueio de 1 dia, o tempo mínimo para ataques pessoais. Fica forçado querer dizer que houve perseguição. Houve uma interpretação mais rigorosa do que a dada por outros administradores ou o mesmo em outro caso, mas como eu disse, não vejo como a jurisprudência criar norma aqui, até porque a aplicação da política se tornaria simplesmente inviável, e provavelmente o efeito seria o de que ainda menos administradores se atreveriam a aplicar algum bloqueio (pois teriam que ter a plena certeza de que conhecem todas as situações análogas já ocorridas e como foram tratadas). Braswiki (discussão) 02h50min de 24 de julho de 2010 (UTC)

A questão, Braswiki, não é exigir que todos ajam iguais sempre, e sim que o mesmo administrador mantenha coerência em seu posicionamento. O que vemos aqui é que determinado administrador diz em uma discussão que o bloqueio por ofensa é obrigatório, mas no momento seguinte, quando se depara com um caso desses, este mesmo administrador releva as ofensas de outros usuários. Na sua visão de administrador, não consegue ver o problema. É inadmissível este método "uni-duni-tê" adotado por alguns administradores, alguns usuários pagam o pato e outros não. Robertogilnei (discussão) 03h03min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Declaração do Alchimista

da minha parte, a minha acção restringiu-se ao fechamento do pedido de suspensão, que de acordo com as normas era inválido, pois a discussão do bloqueio não estava ainda terminada. Decisão essa que devidamente acatada e respeitada por parte do proponente. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h56min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Declaração do Ruy

Citação: Robertogilnei escreveu: «Bom, seguindo o conselho do Yanguas, vou explicar porque considero o filtro irregular. O procedimanto adotado ultimamente pelos adminsitradores, quando alguém coloca um comentário indevido nos Pedidos de Bloqueio, é a remoção do comentário. Apenas remoção, como ocorreu aqui e aqui. O caso do Observatore não teve o mesmo desfecho.»

Citação: Robertogilnei escreveu: «Tomo por exemplo o ocorrido nesta e nesta, o administrador Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F removeu os comentários tidos com "abusivos", mas não aplicou filtro algum, nem mesmo um aviso foi dirigido aos usuários.»

Citação: Robertogilnei escreveu: «Durante a discussão de bloqueio do Observatore, perguntei ao Ruy se ele havia notado a diferença do modo como os dois agem diante um abuso.»

Explicando (apenas os comentários dirigidos a mim):

• Neste caso, não houve abuso do espaço público por parte de Akamaruvp e Fredxavier, pois eles se restringiram a escrever que não concordavam com o bloqueio: Citação: Akamaruvp escreveu: «"Eu discordo desse pedido, pois o usuário fez uma mera brincadeira sadia com o Conhecer sobre uma atitude meio errada do mesmo"» / Citação: Fredxavier escreveu: «"Discordo também. Com o Akamaruvp."» Isto não consta na definição de abuso de espaço público das políticas pertinnetes que citei na seção de avaliação, nem no conceito de "comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário com propósito de tumultuar o pedido" segundo a política de bloqueio
• Aqui (segundo post removido), ao contrário, realmente existe abuso do espaço público, uma vez que o local foi utilizado por terceiro não-envolvido para criticar, gratuitamente, a conduta de um usuário, iniciando uma discussão paralela em primeira pessoa e insuflando um conflito já aberto. No entanto, a política de bloqueio afirma que nesses casos o bloqueio deve ser imediato no caso dos usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações (subtende-se também política de bloqueio e locais corretos para se questionar um bloqueio). Cheguei até mesmo escrever a notificação de bloqueio, mas depois pensei melhor e notei que as ações da usuária haviam cessado na noite anterior (há várias horas, portanto) e que, conforme pode ser averiguado na justificativa de encerramento, a mesma não tinha pleno conhecimento dos locais em que se pode comentar um bloqueio. Ou seja, a aplicação do filtro não teria caráter imediato, servindo para interromper um ciclo de conduta disruptiva, nem estaria sendo aplicado a um usuário com pleno conhecimento das políticas (no caso, da política de bloqueio).

Citação: Robertogilnei escreveu: «De acordo com o que diz em Como lidar com o abuso dos espaços públicos: No primeiro momento, mande uma mensagem ao usuário em sua página de discussão de usuário e mova seus comentários para os locais apropriados.» Este trecho da recomendação abrange o abuso do espaço em geral. As ocorrências nas páginas de pedidos, onde a disrupção tende a apresentar maior impacto (por não serem páginas de diálogo e abrigarem, muitas vezes, solicitações delicadas), são tratadas especificamente pela política de bloqueio, que é uma política oficial e, como tal sobrepõe-se a qualquer recomendação:

As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, deve-se evitar substancialmente tecer comentários inapropriados ou fora de pauta nesses locais, ainda mais se o bloqueio requisitado envolver um usuário com o qual você tenha histórico de conflitos. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações.

– Política de bloqueio.

O usuário Observatore, por sua vez, ao contrário dos dois editores supracitados, enquadrava-se no caso de um um usuáro experiente e com total conhecimento deste trecho da política, tendo participado, inclusive, da discussão sobre sua implementação.

Citação: Robertogilnei escreveu: «Esperei então que toda a discussão sobre o bloqueio fosse encerrada e abri novo novo pedido de suspensão, tomando o devido cuidado de explicar que o objeto de análise na solicitação não era o mesmo da discussão (o bloqueio total), mas sim o filtro já mencionado. Contudo, o administrador Ruy Pugliesi protegeu a página ao nível de sysop. Como ele era parte envolvida, a proteção contraria o que diz o item 2 da política de proteção»

A revisão do bloqueio foi concluída com a participação de cinco administradores. Dois consideraram a possibilidade de o filtro ser estendido a outros envolvidos, mas menhum deles julgou os bloqueios aplicados ao usuário Observatore (parcial e total), especificamente, abusivos. Por esta razão, o pedido de suspensão não tinha legitimidade segundo as regras vigentes e foi cancelado. As regras de proteção referem-se a disputas editoriais, o que não é o caso. O usuário Robertogilnei reverteu uma ação burocrática determinada pela política vigente. A proteção, além de se tratar de um arquivo (assim como são protegidos vários arquivos por aqui, e poderia ter sido feita logo no começo), apenas teve como objetivo evitar o bloqueio do usuário por desrespeitar uma política. Tratava-se de uma ação burocrática, e não envolvimento editorial.

É importante notar que as divergências de opiniões tendem a ser mais perceptíveis quanto menor o tamanho da comunidade. Com um número reduzido de administradores atuando em situações críticas ou capacitados a intervir nos problemas mais graves, é inevitável a baixa rotatividade das ações e o envolvimento constante dos mesmos sysops em casos polêmicos. E também é natural que existam diferenças na atuação de cada um em situações semelhantes pois, por mais claras que sejam as políticas, quase sempre haverá margem à interpretação, além de que cada "pessoa" por trás do administrador possui um nível diferente de percepção e tolerância, algo inevitável em se tratando de seres humanos e não de robôs. Não acredito que exista má-fé do proponente ou dos administradores envolvidos, mas o choque de opiniões continuará a ser muito grande e ocasionar conflitos e desconfiança enquanto poucos continuarem fazendo o trabalho mais pesado e não aumentarmos o número de administradores nem fizermos com os demais se disponham a auxiliar os colegas nessas ocorrências, deixando de atuar unicamente na eliminação rápida, encerramento de PEs e outras coisas "soft". Uma reforma nas políticas, no que tange à simplificação e desburocratização dos processos, também trará muitos benefícios, e comprometo-me a auxiliar no que for preciso.

Atenciosamente, Ruy Pugliesi^◥ 14h25min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Outros

Secção Votações para reversor - Citação: Robertogilnei escreveu: «Atendendo ao pedido do usuário, o administrador Ruy Pugliesi aplicou um filtro (...)». Mentiras do requerente. Além de eu nunca ter feito esse alegado pedido, o administrador Ruy Pugliesi aplicou os filtros aos dois usuários envolvidos - [6] e [7]. Vanthorn ^{msg ←} 18h22min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Nunca pediu Eh. Robertogilnei (discussão) 18h39min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Não. Antes tivesse. Os filtros aplicados não decorreram de nenhum pedido meu, eles foram sim resultado de várias situações, como se pode ver no respectivo aviso dado pelo administrador. Vanthorn ^{msg ←} 19h00min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Aceitação do caso

1. Arbitro 1 - voto - justificação
2. Arbitro 2 - voto - justificação
3. Arbitro 3 - voto - justificação
4. Arbitro 4 - voto - justificação
5. Arbitro 5 - voto - justificação

Evidências

Evidência 1

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 2

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Evidência 3

Votação:

• voto do árbitro X
• voto do árbitro Y
• etc...

Decisão final

O caso está rejeitado pelo Conselho por não ter atingindo o número mínimo de três árbitros a favor de sua aceitação em até sete dias da declaração das partes envolvidas, conforme definido aqui. Embora fosse possível aceitar o caso a partir de três votos, tendo dois árbitros envolvidos e um inativo, o Conselho contaria com apenas três árbitros para analisar este requerimento, o que é inferior ao mínimo necessário para aprovar evidências e proferir decisão final. Pelo Conselho de Arbitragem, CasteloBranco^msg 00h07min de 10 de novembro de 2010 (UTC)