Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2006/Janeiro

Uma vez que os IP's em alguns ISP's são dinâmicos e não estáticos, bastará um utilizador desligar-se da rede durante um bocado e o seu IP muda. Amigos o Checkuser só captará os incautos, e nunca os verdadeiros "malandros". É a ferramenta ideal para se cometer injustiças, quando calhe a um utilizador o IP de outro utilizador responsável por vandalismos e coisas piores. Pode acontecer a qualquer um de vós! E depois vão apresentar um processo em tribunal para que o ISP seja obrigado a revelar as identidades do dono de cada IP ? Cada vez mais estamos longe do "assume good faith"... "Quem semeia ventos, colhe tempestades" --OsvaldoGago 20:54, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Se engana pensando que isso é suficiente para confundir quem realmente esteja atento. Infelizmente não posso detalhar nada, ou poderia dar dicas aos fraudadores. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:06, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Uma pessoa com acesso aos dados do servidor sobre os utilizadores pode obter alguns dados que ajudem a detectar indícios, mas indícios não são provas, porque os indícios são falíveis. Alguém com os conhecimentos de informática necessários pode criar um segundo ou mesmo um terceiro utilizador para editar artigos e até mesmo para participar em votações. A única forma de obter a prova é através de informação do ISP sobre quem usava um IP num determinado dia, numa determinada hora.

Por outro lado, se eu tivesse um irmão que usasse o computador da família, e o mesmo fosse utilizador da Wikipédia, eu poderia ser responsabilizado por maus actos que o meu irmão pratique. Pela mesma ordem de ideias, se o meu irmão votar da mesma forma uma determinada votação o checkuser poderá chegar á conclusão que se trata de fraude na votação, por a mesma ser efectuada no mesmo computador.

O mesmo problema pode acontecer em maior escala em computadores de Cibercafés, salas de internet de bibiliotecas, escolas, etc... etc... Nem sempre estas instituições têm IP fixo.

Finalmente não é típico da Wikipédia que alguns utilizadores possam tomar decisões baseadas em informação confidencial á qual só os mesmos tem acesso. Actualmente os administradores, necessários ao bom funcionamento da Wikipédia, podem tomar medidas que o vulgar utilizador não pode, mas os dados em que se baseiam e os resultados dessas medidas são visíveis e comprováveis por qualquer pessoa. O checkuser, pelo que entendi, não funciona da mesma forma. É ainda típico dos projectos "open source" divulgar e corrigir falhas de segurança e não escondê-las; não se esqueçam que alguns fraudadores têm os mesmos conhecimentos e acesso á mesma infomação, ou podem fácilmente adquirí-los. --OsvaldoGago 19:12, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Osvaldo, absolutamente nada do que disseste é inédito ou desconhecido, ao menos por mim e pelos desenvolvedores. Dê uma lida nas seções da seguinte página: meta:Help:CheckUser. E, note que tais problemáticas não removem a necessidade de tal ferramenta ser implementada. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:39, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Dúvida sobre ferramentas[editar código-fonte]

da secção Geral

Olá para todos! Pode parecer uma pergunta "idiota", mas eu não entendi qual é a finalidade das ferramentas Link permanente e Citar este artigo, alguém pode me explicar? Obrigado! -- Orlando 17:09, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Link permanente lhe garante de que o link que for anotar em algum lugar contenha exatamente a redação que você tenha lido (já que tudo aqui pode ser editado a qualquer momento) e a opção de citar é uma ferramente para facilitar que verbetes da Wikipédia sejam citados em referências bibliográficas de trabalhos, monografias ou livros. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:14, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Obrigado Lugusto! Me esqueci de perguntar do File path, você conhece? -- Orlando 17:29, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Ainda não. Ele tem poucos dias e nada vi sobre o mesmo. Se alguém souber... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:40, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Categorias[editar código-fonte]

da secção Geral

Está acontecendo algo com as categorias, algumas não aparecem mais nos artigos outras estão aparecendo assim [[categoria: 0]] . Com alguém mais está acontecendo isto? LeonardoG 19:50, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Me too, mas depois desapareceu. -- Fernando S. Aldado Ф 19:52, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Agora as categorias estão aparecendo vazias. E, antes disso, tive de fazer uma ginástica macabra para editar míseras coisas por causa de mensagens de erros. Os desenvolvedores estão alterando o código sem antes testar em outro lugar

. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:21, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Pedi no irc #wikimedia-tech, e parece que foi resolvido. LeonardoG 20:39, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Votação sobre o sublinhado nos Links foi reiniciada[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Atenção, a votação sobre o sublinhado nos links recomeçou do zero. Agora ela contém um sub-ítem sobre se, em caso de vitória do sim (sim, não... eu devia tá pensando no referendo das armas de fogo quando criei essa votação ) o efeito mouseOn/mouseOver deve ser adotado.

Peço desculpas por não ter criado essa subvotação já em primeira instância e peço também que todos voltem a votar. Não vamos deixar um deslize meu (foi mal! nem sabia o que era esse mouseOn) interromper o processo democrático da wiki. --マルク・セナ 02:57, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Espiritismo e Espiritismo kardecista[editar código-fonte]

da secção Geral

Fiz alterações nesses dois artigos hoje e gostaria de ouvir a opnião da comunidade. Grato. --Mateusc 21:33, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Atalhos sublinhados na configuração padrão[editar código-fonte]

da secção Propostas

Pessoal, estava reparando que as outras wikipedias (as grandes pelo menos) não usam o sublinhado abaixo dos atalhos (links) e isso lhes confere uma visual mais limpo, muito bonito. Aqui eu só consegui fazer o mesmo trocando nas minhas "Preferências" (na aba "Diversos"), em "Sublinhar atalhos", de padrão para nunca. Como eu disse, me parece mais bonita a wiki sem os atalhos sublinhados, por isso acho que poderia ser esse o padrão. O que vocês acham?! -- Lotus ॐ 12:06, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Diz que alterou a opção "Sublinhar atalhos" de "padrão" para "nunca".
Ora bem, esse "padrão" nessa opção é o padrão configurado no navegador utilizado.
Saudações, Get_It 19:43:03, 2005-12-06 (UTC)
- Hhmmm entendo. Mas caso a comunidade concordasse em deixar a pt:wiki sem o sublinhado, teria como forçar isso? Quero dizer, é isso o que parece que as outras wikis fazem. -- Lotus ॐ 16:19, 7 Dezembro 2005 (UTC)
  - Quanto a isso pode-se simplesmente retirar no CSS do monobook. -- Get_It 01:07:33, 2005-12-08 (UTC)

Realmente, também achei que ficou muito melhor. algumacoisaqq 13:42, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Também concordo.Lusitana 07:26, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Valeu Get It!! Agora entendi bem como funciona! Pois então, o que eu gostaria de propor é retirar o sublinhado do CSS default da nossa wiki... que tal?! -- Lotus ॐ 14:39, 8 Dezembro 2005 (UTC)

eu seria a favor algumacoisaqq 12:15, 9 Dezembro 2005 (UTC)

A favor. --FML ^oi

13:04, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Também a favor (com a ressalva de que as assinaturas ficam melhor sublinhadas, na minha opinião) Garrincha 16:35, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Excelente ideia. Não é só uma questão de estética, mas também de funcionalidade. O sublinhado é um elemento "estranho" em textos corridos, dificultando a leitura. Retirando o sublinhado o texto torna-se bastante mais legível, mantendo ao mesmo tempo a percepção do que são links, devido à cor (o tradicional azul), e quanto à forma (o sublinhado aparece na mesma, mas só quando o cursor está por cima deste). Portanto serve perfeitamente a sua função, e não rompe completamente com a tradição/padrão dos links em páginas html (imaginem se os links fossem sem sublinhado a preto, a confusão que poderia criar). Concordo que se implemente isso como padrão, falta saber se não entra em conflito com algo, dificultando assim a percepção do que é link ou não. Pelo menos no Windows, o Mozilla Firefox 1.0.7 e Internet Explorer 6.0, assim como em Macintosh, o Safari 1.3.1 e Internet Explorer 5.2, todos eles com configurações padrão quanto aos links, não deram problemas (perante a quantidade e diferença entre browsers nunca se sabe...) Também já ninguém deve usar monitores monocromáticos e não devem existir textos com muitas cores (incluindo o azul) na wikipédia. Analisando como os sistemas operativos lidam com essa questão, nos textos de ajuda do Macintosh OS X, salvo erro em html, usam essa técnica (textos a preto e links a azul sem sublinhado). O mesmo acontece no Windows XP (apesar de algumas incoerências, pois alguns links aparecem com sublinhado, outros não). O que talvez confirme a compatibilidade dessa ideia em diferentes configurações. Mosca 17:30, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Não seria melhor colocar isto para votação antes que fosse implantado, pois é uma mudança que afetaria toda a wikipt. Severino666 18:15, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Sim! A ideia era discutir se a alteração era boa a ponto de merever ser votada... e parece que sim. Quem souber como se começa uma votação, dê uma ajudinha aqui então! =) -- Lotus ॐ 19:43, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Votação?! Mas se ninguém se opôs!!! -- Nuno Tavares ✉ 19:51, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Aí não? Então pronto, trata-se já disso. Eu oponho-me.
Abraços, Get_It 20:49:46, 2005-12-20 (UTC)

Sério? Dê seus argumentos, por favor. abraço, Lipe λ_FML 23:14, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Na verdade, FML, ele pode simplesmente dizer que acha mais bonito e vai ser um argumento tão bom quanto outro qualquer (afinal isso sim é uma questão de estética). Por isso, como há partidários e contrários, eu criei uma votação aqui antes que alguém faça alguma mudança alegando um consenso que na verdade não existe. --マルク・セナ 03:25, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Eu também sou a favor de não se sublinhar os links. Diotti 07:26, 26 Dezembro 2005 (UTC)

MouseOn/MouseOver[editar código-fonte]

Criei um subponto para a comunidade decidir se o efeito mouseOn/mouseOver deve ser adotado, caso o sim ganhe. Pelo que eu entendi esse efeito deixa o link sublinhado somente quando o cursor passa sobre ele. Acho que isso compensa grande parte da dificuldade que alguns deficientes visuais possam ter com o lay-out mais "limpo". --マルク・セナ 14:39, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Votação reiniciada[editar código-fonte]

Como as opções da votação foram alteradas, a mesma foi reiniciada.

Outra coisa. Alterei o texto da subvotação porque, pensando bem, a pessoa ter votado sim ou não na votação anterior é irrelevante. --マルク・セナ 02:43, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Aos indignados[editar código-fonte]

da secção Propostas

Duas propostas á alguns tipos de indignados:

A respeito da "grande guerra do copyright", a última votação sobre o assunto foi em 28\01\2004. Ao completar um ano, devíamos refazer para ver como a peleja termina...
Videogames, jogos de computador & cia. estão em estado deplorável. Páginas mal-feitas ficam assim eternamente[1][2] e, claro, várias outras ainda não foram feitas (ou expandidas). Eu queria abrir um Projeto para coordenar os games, mas só se aparecerem simpatizantes...

igordebraga ≠ 02:34, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Sobre o um, eles do Fair Use sabem muito bem disso. Mas, como ninguém se pronunciou em contrário, a votação sobre o F.U. ocorrerá apenas depois de duas semanas da votação sobre Checkuser, em respeito a toda polêmica e controvérsia que o assunto gera dos dois lados. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:39, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Meus caros: percebam que rever a votação do Fair é um pouco mais complicado do que parece. As pessoas teriam de escolher entre: a) Não ao Fair Use b) Sim ao Fair Use (nos moldes da wiki em inglês) c) Sim à proposta do Campani (que vai além do conceito do Fair Use, tal como está na Wiki em inglês, e em moldes que eu considero ainda menos aceitáveis) d) Sim à proposta do Marcelo Silva (já que basta ler as páginas deste usuário sobre o tema para verificar que existem poucas semelhanças entre a sua proposta e a do Campani) e) Sim à proposta de X; f) Sim à proposta de Y, etc... Só para acautelar aqueles que julgam que isto se resume a Fair Use ou não. É mais complicado que isso. É que se vier uma votação em que o pessoal disser, apenas, "Sim ao Fair Use" (Vade retro!), os administradores terão de seguir uma política igual à da Wiki em inglês - e não uma política conforme às ideias defendidas pelos promotores Fairusistas da wiki em português. Manuel Anastácio 05:21, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que devemos fazer a votação em dois turnos, porque dividir dessa forma diluiria os votos do "fair use" em "fair use + como será implementado" o que é evidentemente injusto. Acho também que devemos usar o termo "fair use" somente quando se tratar da implementação idêntica ao exemplo da EN.WP. A primeira votação seria sobre política de imagens na PT.WP e deveria ter, IMHO, algo como as seguintes opções no primeiro turno:

Não permitir imagens protegidas em hipótese nenhuma, a exemplo do Commons.
Permitir algumas exceções (que serão posteriormente discutidas e votadas) para o envio de imagens protegidas na PT.WP a exemplo de outras wikipédias.

Assim, se a opção 1 for escolhida não será necessário discutir mais nada, pois tudo fica como está. Se a opção 2 for escolhida, aí sim deveria haver outra votação mais complexa que envolveria as exceções permitidas e as novas políticas oficiais.

um abraço! Lipe λ_FML 11:35, 2 Janeiro 2006 (UTC)

E o seu modelo pra votação é mais justo pra quem, cara pálida? Indech::^alô? 12:23, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Se fosse em apenas um turno seria injusto para todos, podendo ser mais injusto ainda para um dos lados. Votar em dois turnos reflete melhor a decisão da maioria nesse caso. Veja: há duas tendências claras, que poderão mudar ou não o rumo da Wikipédia, que são as duas mostradas acima (1 - sem exceção e 2 - com exceção); se dividirmos cada opção em outras N, que na verdade são "o quanto será restringido/liberado" ou "como será implementada" os votos da tendência que tiver mais opções será diluído, o que é injusto. Lipe λ_FML 15:04, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Sim, creio que o FML tem razão - Creio que a primeira votação, a existir (por mim, dispenso-a, mas muita gente não) deveria ser apenas (tal como a última feita sobre este assunto): Deve haver uma nova votação sobre a questão do Fair Use (política de conteúdos multimedia)?... Dependendo desta votação, os fairusistas poderiam, depois, caso ganhasse o Sim, mostrar as suas propostas (espero bem que fiquem poupados desse trabalho árduo, eheh). Manuel Anastácio 19:11, 2 Janeiro 2006 (UTC)

De acordo. Isso respeita mais as decisões tomadas anteriormente. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:24, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Creio que as duas opções tal como eu sugeri são bem claras e precisas. Creio também que esta discussão poderia ser movida para Wikipedia:Esplanada/geral já que o assunto é de relevância. abraço, Lipe λ_FML 02:25, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Então esta esplanada é para assuntos "menores"?

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:32, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Ela é sobre "propostas" e de fato é menos vista; pelo menos por mim. Será que esse assunto se encaixa aqui? Foi essa minha questão.

abraço, Lipe λ_FML 02:43, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Pergunta indiscreta[editar código-fonte]

da secção Geral

Quantos dos atuais sysop que efetivamente dedicam algum tempo do total que passa pela wikipédia a dar uma passeada no mudanças recentes?--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:31, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Presente. -- Fernando S. Aldado Ф 00:32, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Nem preciso de passar pela wikipedia (gastando assim tempo): uso o CDVF, o IRC bot ou as RC em IRC (e deixo horas a correr sem estar à frente do computador, para depois analisar). Lijealso

^msg 00:44, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Eu freqüento bastante as mudanças recentes, mas confesso que muitas vezes tenho uma atitude de quase complacência com certas coisas (como quando vejo vários usuários novos sendo criados e não vou dar-lhes as boas vindas). Também confesso que já fui mais ativo em fiscalizar vandalismos (será que é a maldição?).--g a f ^msg 01:52, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Muito poucos, infelizmente, muito poucos. (não me esqueci que há mais coisas para fazer). Paulo Juntas ∽ 02:24, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Nem todos temos disponibilidade de tempo para acompanhar o mudanças recentes. Eu, por exemplo, só dou conta da minha lista de artigos vigiados (uns 1500). Cada um faz o que pode. Quando tenho tempo disponível, uso o já citado CDVF (ótima ferramenta). --Patrick ^msg 12:21, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Eu sempre reviso visualmente a lista das 250 últimas alterações quando me conecto, e verifico individualmente as que me parecem suspeitas. Por que acham que não criei mais artigos? --Mschlindwein ^msg 20:42, 30 Dezembro 2005 (UTC)

Sou da turma do Marcelo. Tenho criado pouco conteúdo em meu tempo dedicado à Wiki. Fazer o quê? rs Indech::^alô? 16:44, 31 Dezembro 2005 (UTC)

Sou da turma dos que revêm as 500 últimas edições Lusitana 09:22, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Wikiprojeto[editar código-fonte]

da secção Propostas

Já que eu soltei um barril de pólvora aqui em cima...alguém aceita entrar num Wikiprojeto de Games? igordebraga ≠ 12:54, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Ilhabela[editar código-fonte]

da secção Geral

Estou fazendo artigos sobre as praias de Ilhabela. O que estão faltando são fotos. =/ Nas oportunidades em que estive lá, não estava com uma camera. Então queria saber, se alguem ai tem fotos para disponibilizar. Ou talvez alguem que vá para lá este verão e esteja interessado em tirar fotos para o site. Seria importante algumas fotos para ilustrar o artigos geral, e uma foto de cada praia (o que é complicado, pois são cerca de 40 praias.) .. Bom, se alguem tiver como ajudar. Abraço. --Gabrielt4e 13:10, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Tirei fotos da ilha quando fui pra lá este ano, logo enviarei para o Commons. abraços, Lipe λ_FML 14:39, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Presente de anônimo?[editar código-fonte]

da secção Geral

Alguém depois de uma olhada nisto.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:57, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Bot[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Isto é um misto de anúncio/proposta. Gostaria de vos (voltar a) apresentar o meu BOT. Já o tinha utilizado em meia dúzia de edições sob o meu login. Agora tem um usuário próprio. Da primeira vez que o apresentei, não houve ninguém que se opusesse (3 colegas se pronunciaram). Na altura seria só para fazer os interwikis em artigos relacionados com grupos taxonómicos (espécies, géneros, famílias, ordens, etc), mas as suas potencialidade vão mais além do que isso e seria desperdiçio não as utilizar. Serviria também para categorizar tais artigos, colocar caixas taxonómicas, etc. A sua actuação tem 1 dia (fase de testes): ver as contribuições aqui. Não sei se deva avançar para a marcar o bot para não aparecer nas mudanças recentes. Alguma questão, disponham. Lije°AlsØ 09:32, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Eu proponho que o deixes andar mais uns tempos. Como já te expliquei na discussão, estás, pelo menos neste momento, a utilizar uma opção perigosa do bot, que é a hint. -- Nuno Tavares ✉ 09:51, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Ameaças[editar código-fonte]

da secção Propostas

Caros colegas, bom ano!! É assim há um usuário a fazer ameaças de processo judicial na minha Página de Discussão. Começou com isto: [3], eu respondi com o que lá está e ele respondeu a bold com o que podem ver. Fazemos alguma coisa por isto? Muriel 16:01, 3 Janeiro 2006 (UTC)

A melhor coisa a fazer é ignorá-lo. Não se preocupe, provavelmente ele ficou irritado com você e escreveu que irá processá-lo só para impressionar (não acredito que um processo nessas condições dê algum resultado). Feliz ano novo! :-) -- Orlando 17:50, 3 Janeiro 2006 (UTC)

É. Fazer o quê? Vamos esperar pra ver. Em último caso, levo-te umas florezitas à prisa. WB.

Paulo Juntas ∽ 18:00, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Parece-me que o condado de Orkney tem calabouços horripilantes. Cuidado Muriel!! ;o) Wikipedista 19:03, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Eu só perguntei porque na wiki.en, estes camaradas que ameaçam com processos são bloqueados imediatamente. Mas se calhar é melhor mesmo deixá-lo estar por aí, que não está a fazer estragos. :) Muriel 19:08, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Minha mãe era portuguesa, mas soube aprender e agir com carinho dos brasileiros, sugiro que aprenda isto também... - depreendo que se não fossem os brasileiros a ensiná-la, a mamã do senhor seria uma megera insuportável. LOL. Pobrezinhos de nós portugas, cujas mães não aprenderam a agir com carinho... ... Manuel Anastácio 22:21, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Já dizia o outro..... Ph3Ar!! Eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 11:58, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Dúvida sobre certas imagens[editar código-fonte]

da secção Geral

Tenho uma dúvida sobre imagens: Num forúm que participo estava conversando sobre essa questão de imagens com direitos autorais ... E lá o pessoal falou que CDs, DVDs e livros são imagens de divulgação, além de outras imagens marcadas como divulgação, podem ser usadas, no caso da ultima se citar o fotografo. Mas Cds, DVDs e livros, não há problema, sendo que nos fariamos uma espécie de favor para a banda, ou para o escritor..etc...pois estariamos divulgando o material deles.

Então pensando assim, acho que não há problemas neste tipo de imagem..E os artigos ficam muito melhores ilustrados. Me respondam por favor. --Gabrielt4e 15:02, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Então se nós fazíamos um favor à banda (e porquê fazê-lo?), porque é que as bandas não colocam as capas de cd como domínio público ou outra licença que permita o seu uso segundo as regras da Wikipédia? A minha resposta é: Posivelmente, porque não desejam que isso aconteça. Paulo Juntas ∽ 14:53, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Juntas: Cuidado! Uma possível interpretação errôena das tuas palavras pode ser "se eles não colocam em domínio público é porque NÃO DESEJAM DIVULGAÇÃO". Não, acho que eles desejam divulgação, mas o domínio público, na visão deles, é demasiada permissão. E aí se encaixa a minha defesa do fair-use. As imagens não estarão em domínio público, mas serão usadas na Wikipédia em fair-use. Há interesse SIM, dos proprietários das marcas que sua marca seja divulgada, ainda mais sendo a Wikipédia um projeto educacional e de grande abrangência. Não posso pensar de outra forma. Paz e saúde, Campani

^discusssão 15:02, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Ok, entendo .. então coloco a seguinte pergunta: O que é preciso fazer pra usar essas imagens (se é que há essa possibilidade!? ) ... Por exemplo, mandar um email pedindo autorização para uso de tais imagens na wiki... Eu só quero deixar um artigo melhor.. mais nada.. Abraço . --Gabrielt4e 15:08, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Gabriel, raríssimamente uma entidade comercial abrirá mão de seu copyright para disponibilizar GNU. Eu pelo menos nunca consegui até hoje. abraço, Lipe λ_FML 15:18, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Mas não custa tentar.. Eu não domino muito inglês.. (ainda rs) hahah , se alguem puder escrever um email para a banda Rush.. No site oficial tem um email de contato.. Se alguem fizesse isso, ficaria agradecido... eu sei que tenho um amigo que já fez contato com eles, sobre direitos de músicas.. Aguardo.. --Gabrielt4e 15:25, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Desculpa desanimar, mas eles jamais liberarão. Se eles liberam a capa, aí qualquer um pode inventar outra banda, chamada "Brush" por exemplo e usar a mesma capa. Entende como isso é complicado? É por esse motivo que o próprio logo da Wikipédia, por exemplo, é protegido sob copyright. abraço! Lipe λ_FML 15:27, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Campani, eu sei e penso que toda a gente saberá que as bandas querem divulgação (só que apenas querem receber e não dão nada a ninguém). Para mim e pelo que sei, pra ti também, a Wikipédia não é um Portal de divulgação de bandas, embora por vezes pareça. E sim, eu sei que os artigos ficavam mais bonitos e como na maior parte dos casos, nem artigos são, ficavam muito mais bonitos. Paulo Juntas ∽ 15:35, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Enfim, independente da discussões sobre imagens, ilustrei o artigo como pudia. Vejam o que acham: Rush. Se puderem, leiam também por favor.. Ainda não fiz uma revisão.. E ainda vou complementar coisas no texto.. mas do jeito que está já está bem completo. Falta mais curiosidades..coisas assim. Me falem se o artigo está bom ou não, o que melhorar. Ainda falta fazer e complementar alguns artigos relacionados, depois pretendo indicar para artigo de destaque. Bom. Me falem o que acham. Abraço. --Gabrielt4e 17:30, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Reclamação[editar código-fonte]

da secção Propostas

Pra quem eu reclamo se eu quiser fazer alguma queixa de algum administrador? (não assinou)

Você pode colocar suas queixas aqui mesmo Severino666 02:28, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Segundo o que apurei, a queixa refere-se a outro projecto (ver), sendo que incide em todos os administradores (neste caso: 2). Lije°AlsØ 03:08, 1 Janeiro 2006 (UTC)

Na verdade eu queria fazer uma reclamação sobre dois administradores da wikiquote, só que existe um pequeno problema, lá só existem dois administradores!!

E então, ninguém vai responder? Eu também quero fazer algumas reclamações contra os dois administradores da wikiquote de língua portuguesa!

Ainda sem resposta??????

Você anunciou a reclamação, mas, não a fez. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 04:46, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Pode fazê-la! Estamos aqui pra isso! Indech::^alô? 04:53, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Estamos mesmo? Aceitamos queixas, ou desabafos? Paulo Juntas ∽ 09:56, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Por que não??? -- Clara C. ☜ 09:13, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Porque isto não é o wikiquote?

-- Nuno Tavares ✉ 09:31, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Exactamente. . Paulo Juntas ∽ 10:37, 4 Janeiro 2006 (UTC)

E se eles tem um motivo justo ou se houve um mal-entendido que poderíamos ajudar a desfazer. Isto também não é a Wikilivros, mas, muitos daqui (inclusive eu) fomos convidados a votar para sysop por lá. Não sei se não sabem, não existe pt.meta.wikimedia... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 12:48, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Fomos convidados para votar lá, não aqui, portanto a reclamação ou os comentários a ela, tb deverão ser feitos lá. É o que eu penso. Ainda por cima estamos a falar duma reclamção fantasma que nem aqui consigo ver. Paulo Juntas ∽ 13:15, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Que custa o cara falar aqui? Ele disse que tem 2 administradores por lá, e quer reclamar sobre os dois. Acho que, se tem dois caras malas cuidando da wikiquote, a gente deveria ficar sabendo. Se for só alguém reclamando por nada, a gente não faz nada e fica tudo bem. Se ele reclamar lá, se os administradores forem bons, eles podem até entender, mas se não forem, daí pode ficar ruim para o cara (bom, nem sei se ele tá por aqui ainda). Minha sugestão é que ele fale de uma vez, porque ninguém vai deletar o comentário dele mesmo... daí quem gosta de se meter no problema dos outros já entra junto na briga. algumacoisaqq 15:03, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Descupem por demorar tanto para fazer as minhas reclamações. Na verdade o que eu queria relatar é o verdadeiro autoritarismo dos dois administradores da Wikiquote, como é que pode um projeto com mais de 2.000 artigos ficar restrito as opiniões e parcialidades de apenas dois cidadãos, isso não está certo!! Não seria possível colocar mais administradores como a Wikipedia? Evidente que a Wikipedia possui muito mais artigos, mas mesmo assim, alguém poderia providenciar a inclusão de mais dois ou três administradores por lá!! Vocês não acham?? Eles bloqueiam, desbloqueiam, colocam frases inventadas, tentam denegrir alguns nomes, e elogiar outros, de acordo com o gosto dos dois adminstradores, sinceramente, isso não pode continuar, me desculpem o desabafo, mas eu estou indignado, se for possível colocar mais alguns administradores seria muito bom, provavelmente eu não sou o único insatisfeito. Obrigado pelo espaço!!!

Bem, com acusações não podemos fazer nada. É preciso que você nos diga onde foi que os administradores agiram mal. Administradores em qualquer wiki surgem a partir dos contribuintes daquela wiki. O número de administradores é proporcional ao número de usuários, isso não tem como a wikipedia interferir. O que dá pra fazer é alguém de confiança reclamar com alguém da Wikimedia Fundation, mas precisam haver provas de que realmente são os administradores que estão causando problemas, e não um anônimo inventando coisas para manchar a imagem deles. algumacoisaqq 19:36, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Glossário[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Só a título de registro, iniciei um glossário de termos comuns utilizados pela Comunidade. Às vezes não nos damos conta do quanto nos utilizamos do "wikipedês". Espero que o glossário seja útil aos novos usuários (existe um ótimo trabalho feito com o Tutorial e o Guia Prático, mas ainda precisamos reunir material para uma espécia de "tutorial da comunidade").--g a f ^msg 03:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Problemas na página de eliminação[editar código-fonte]

da secção Geral

O problema é que, nas páginas do dia 20 de Janeiro, quando eu em editar do lado do item, vou parar na página de edição da predefinição, no caso de Charges.com.br. no caso de Catalina de Salazar, eu vou parar na página certa, mas ela aparece vazia (sem o voto do Nuno). Nos outros casos está normal, e se eu clico pelo link para a votação que está na página (Catalina de Salazar, por exemplo), ela aparece normalmente, como deveria ser. Alguém sabe o que aconteceu? algumacoisaqq 13:37, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Corrigido. Quanto ao problema, a predefinição estava a ser directamente utilizada, quando não o deve ser. Para isso, basta colocar subst: à frente do nome da predefinição. Ficando assim:
{{subst:novoapagar|Título|Motivo|Assinatura}}
Abraços, Get_It 14:41:12, 2006-01-05 (UTC)

Presente de ano-novo[editar código-fonte]

da secção Geral

Ao pesquisar por uma infomrção inserida por anônimo, encontrei um site fartamente ilustrado que diz que é permitido copiar, desde que citada a fonte: http://www.ipef.br/. Um bom presente de ano-novo para o commons e para os envolvidos nas edições de verbetes sobre seres vivos. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:40, 3 Janeiro 2006 (UTC)

É só comigo, ou o link não funciona? Paulo Juntas ∽ 21:07, 3 Janeiro 2006 (UTC)

"Reprodução permitida desde que citada a fonte" (fui ver ao Google chache, por o servidor está em baixo) não significa que possa ser usado na Wikipédia (Pt). Porquê ? Por exemplo porque trabalhos segundo esta licença também podem ser reproduzidos livremente até para fins comerciais, mas não poder ser usado na pt.wikipedia. (Pelo menos sei que não podem ser adicionados ao commons) Só podem ser usados no Commons trabalhos cuja modificação seja também explicitamente autorizada, o que não está claramente assegurado na frase colocada no sítio "Reprodução permitida desde que citada a fonte". Sugiro perguntar ao sítio em questão se poderão ser realizadas livremente alterações aos trabalhos de lá retirados. Se assim fôr é mesmo um presente de ano novo. :-) --OsvaldoGago 23:38, 3 Janeiro 2006 (UTC)

E como é, no caso da Agência Brasil - onde também os termos de uso são semelhantes??? Manuel Anastácio 00:10, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Para a Agência Brasil, ver aqui, o commons dispõe de uma template para a agência Brasil desde 12 de Dezembro de 2004. No sítio da Agência Brasil pode-se ler "O uso das fotos produzidas pela Agência Brasil é livre." Na minha opinião a palavra uso não implica uma reprodução fiel, mas a palavra reprodução sim. O que acham ?--OsvaldoGago 00:26, 4 Janeiro 2006 (UTC)

O site aqui está carregando, apesar de depois ter visto que não são tantas imagens assim (mas, que talvez cheguem a uma vinte). Vou fazer o seguinte: entrar em contato e, caso afirmativo, criar a predefinição no commons, carregar as imagens para lá e vir aqui avisar para que as utilizem onde achar mais adequado. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:44, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Parece-me óptimo. --OsvaldoGago 09:32, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Luiz Erivelto de Oliveira Júnior (8@ipef.br) escreveu: «Nossa política no que tange o conteúdo do site, tanto as informações técnicas quanto as imagens, é a da divulgação livre desde (que citada a fonte). Apenas não autorizamos o seu uso comercial, seja para edição de livros, banco de imagens, e outra atividade correlata. Para estes casos solicitamos consulta direta, informando qual o material desejado e a natureza de sua utilização, para que seja providenciada uma autorização formal por escrito.» Que dicionário será o deles? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 16:39, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Estatísticas[editar código-fonte]

da secção Geral

Gosto sempre de ver as estatísticas por tamanho médio dos artigos em bytes, estamos crescendo constantemente em número e tamanho dos artigos nos últimos 5 meses. Comparativamente a en.wp reduziu o tamanho médio dos artigos em bytes de novembro para dezembro, ou seja, muitos artigos novos e pequenos. Mas ainda precisamos de muita qualidade. LeonardoG 17:43, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Predefinição {{aviso}}[editar código-fonte]

da secção Propostas

Olá! O que vocês acham de substituir a mensagem da predefinição {{aviso}} pela abaixo? Acho que a atual mensagem não está muito boa (com relação ao visual). -- Orlando 11:06, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Atenção!

Não faça vandalismo na Wikipédia. Se deseja testar a edição de artigos, use a página da testes. Caso continue a desrespeitar as regras, será bloqueado.

Não me parece bom, ameaçar com bloqueio à primeira burrada que se faz. Pode até ter efeitos contrários. Convém lembrar que nem todas as primeiras edições são vandalismo propositado. Paulo Juntas ∽ 11:49, 6 Janeiro 2006 (UTC)

O que estou propondo é mais o novo visual do que a mensagem propriamente dita, pois esta pode ser mudada da forma que acharem melhor. -- Orlando 12:00, 6 Janeiro 2006 (UTC)

A mensagem aqui (também a visual), faz toda a diferença. Não queremos assuntar as pessoas logo de início. A redacção do texto actual é mais suave. Para quem tenha mais paciência de o fazer, o diálogo directo, em certos casos, pode ser mais eficaz. Lije°AlsØ 12:03, 6 Janeiro 2006 (UTC)

O fundo branco é bonito, mas não vi mudança relevante. abraço, Lipe λ_FML 12:05, 6 Janeiro 2006 (UTC)

E se usarmos esta mensagem como segunda opção (vandalismo recorrente), criando a predefinição {{aviso2}} para a nova mensagem? -- Orlando 12:11, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Isto já foi bastante discutido (sem querer dizer que não se possa discutir mais). O fundo amarelo é precisamente para chamar a atenção e fundo branco, mesmo bonito passa despercebido. O vandalismo recorrente é para ser bloqueado, não avisado. Paulo Juntas ∽ 13:03, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Procuro alguém com conhecimento sobre o media wiki[editar código-fonte]

da secção Anúncios

... e que seja alta, ruiva. Brincadeira. Tô procurando alguém que entenda do software media wiki porque, em longo prazo, pretendo criar um site no estilo wiki. Ou melhor, gerenciar; a criação vou deixar em mãos mais capacitadas. De qualquer forma preciso de informações sobre o manuseio do media wiki e possíveis modificações. Grato. --マルク・セナ 03:17, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Eu já instalei para fazer testes rápidos e, ele é extremamente fácil de ser instalado. A parte mais difícil é descompactar os arquivos, dar upload no servidor, fazer chmod e ler as instruções da tela.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:38, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Bem, o essencial está aqui. Foi por onde eu começei. É realmente de fácil instalação, embora algumas configurações posteriores sejam mais morosas. Já instalei por várias vezes e no problem. Tenho um instalado para testes e trabalho. Se puder ajudar nalguma coisa.... -- Lije°AlsØ 14:49, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Qualquer outra coisa, irc://#mediawiki@irc.freenode.net -- Nuno Tavares ✉ 02:26, 7 Janeiro 2006 (UTC)

Contribuições do usuário[editar código-fonte]

da secção Geral

Será possível acrescentar em (Mais recentes | Mais antigas) Ver (anteriores 50) (próximos 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500). 1.000 ? Penso que o problema deve ser o tamanho da página. Em alternativa não será possível (de 1 a 500) (de 501 a 1000) , etc, e retirar as próximas 20 e próximas 50 ?. João C. 00:23, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Creio que isso seja uma limitação do proprio software Wiki.--Mateusc 20:50, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Carreguem em próximas 20. Quando abrir a página, na barra de endereço, onde virem um 20, mudem para 1000. Carreguem em enter e... voilá!!!... Manuel Anastácio 00:30, 8 Janeiro 2006 (UTC)

100.000[editar código-fonte]

da secção Propostas

Caros Wikipedistas, como bem sabem, a contagem de artigos alcança em poucos dias a cifra de 100.000. Para celebrar tal evento, eu proponho a criação de um logo específico a ficar na página principal por um tempinho, afim de parabenizar a comunidade pelo esforço feito até o presente momento e aproveitar para divulgar na mídia a pt.wiki e promover o desenvolvimento da mesma. Assim sendo, elaborei dois conceitos (esboços) que podem ser discutidos nos próximos dias pela comunidade para encontrar a imagem ideal para tal momento. Eu criei um logo mais conservador, e um mais divertido, que na minha opinião pessoal tem mais a cara da comunidade lusófona. Dessa forma, eu sugiro que façamos duas votações. A primeira para escolher qual dos caminhos deve ser tomado. Quando um dos dois conceitos for escolhido, faço mais alternativas dentro dele para que a comunidade possa escolher da melhor forma algo que agrade a imensa maioria. Abraços, e bom início de 2006 para todos!!! Indech::^alô? 14:09, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Bom trabalho...abra-se a votação se assim entenderem (acho que os 2 podem ser utilizados: 1 para página principal e outro, ou os 2, para divulgação acessória, externa). Lijealso ^msg 14:17, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Tá maneira a idéia, especialmente o segundo, mas tá tudo meio blurrado. --201.50.95.17 14:22, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Voto por um meio termo entre esses dois logos. -- Fernando S. Aldado Ф 14:28, 28 Dezembro 2005 (UTC)

O segundo está excelente. Rei-artur ? 14:31, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Não sei se deveria esperar até a votação mas... voto pelo conceito do segundo! -- Lotus ॐ 17:51, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Não gostei muito do segundo, porque ele me parece meio "vesgo", e também achei os números meio grandes. Gostei muito a idéia, porém, e acho que qualquer um dos dois ficaria bom. Só acho que seria melhor explicar: "Mais de 100.000 artigos", e não só 100.000, pois quem é novo não vai entender (e acho que o site deve ser voltado para esse público, e não para o "pessoal antigo") algumacoisaqq 15:03, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Achei muito boa a idéia de criar uma imagem comemorativa. Voto na primeira imagem. Naturalmente um texto irá acompanhar a figura e basta uma pequena explicação sobre o que se trata. --OS2Warp ^msg 18:23, Dezembro 28, 2005 (UTC)

De novo, são apenas conceitos. Ainda não cabem comentários como "vesgo" ou "blurrado" (embaçado, sim?) já que a votação deverá ocorrer na idéia (conservador x divertido) e não na arte atual. Indech::^alô? 18:53, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Continuação das discussões e votação aqui.

Creio que ultimamente se tem abusado nas votações. Mal surge uma ideia, vota-se. Nem tudo precisa de ser votado.... já ninguém se importa em discutir, nem em argumentar. Quiçá seja a falta de argumentos que impulsione as votações, não sei, mas não me parece que seja bom votarmos por tudo e por nada. -- Nuno Tavares ✉ 19:34, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Tem coisa, Nuno, que depende unicamente do gosto de cada um. Argumentos ajudam mas não resolvem tudo. Não acho que estamos abusando de votações, mas estamos sim "abusando" (positivamente falando) da democracia. abraço, Lipe λ_FML 21:22, 1 Janeiro 2006 (UTC)

FML, não basta saber gostar das coisas, é preciso saber aceitar o que os outros gostam, se o teu problema são gostos... é um compromisso. E gostos, não são assim tão importantes que mereçam uma votação. -- Nuno Tavares ✉ 11:51, 4 Janeiro 2006 (UTC)

O gosto de quem não é tão importante que não mereça uma votação? Aí que está: votação serve pra isso. Ou você prefere resolver tudo sozinho ao seu gosto e os outros deverão aceitar? abraço, Lipe λ_FML 11:56, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Hein? Eu quis dizer exactamente o contrário. Se o cerne da divergência é uma questão de gostos, quiçá muita gente aqui deva aprender a dar o braço a torcer... e por estares de acordo com a não-filosofia de votar tudo, só mostra que não só não compreendes o que estou a dizer, como nem estás para aí virado - como aliás, vai sendo costume... enfim, talvez daqui a alguns anos entendas que há coisas bem mais importantes do que defender uma questão de gostos. Ou talvez fiques para sempre aí, nesse patamar... a votação, meu caro, como aliás está expresso algures, serve para resolver divergências. Eu não considero uma questão de gosto uma divergência votável. Mas bem, quando tinha 5 anos também estava disposto a votar quem é que ficava com o xupa-xupa... se calhar fui eu que regredi! -- Nuno Tavares ✉ 12:14, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Eu acho que você está num pedestal imaginário, está viajando na maionese, com preconceitos absurdos. Cada um tem coisas diferentes como importância; e é por isso que o mundo gira, a wikipédia funciona: porque se todo mundo desse importância para a mesma coisa, só teríamos um assunto explorado. Se você acha que votar gosto é uma questão infantil, sinta-se livre para não participar das votações e fazer o que considera importante. abraço! Lipe λ_FML 12:50, 4 Janeiro 2006 (UTC)

É isso mesmo, miúdo. Vou limpar o meu pedestal. -- Nuno Tavares ✉ 12:42, 8 Janeiro 2006 (UTC)

WikiProjecto:Capitais do Mundo[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Olá a todos! Acabei de criar o WikiProjecto:Capitais do Mundo porque pareceu-me boa ideia investir (um pouco mais) nas capitais do mundo, na pior das hipóteses, aquelas mais conhecidas (na esfera pessoal de cada um eheheh). Entretanto, conforme preparava a página do projecto, seguindo os meus critérios (que não quer dizer que sejam imutáveis, ou mais certo que os de outrém), deparei-me com uma verdadeira desolação... sim, vejam a página. O vermelho quer mesmo dizer MAU. Quanto mais vermelho, PIOR. Quantos verdes vou ter? Bom, precisam-se interessados em dar a volta a esta situação. O projecto acabou de nascer, é a melhor altura para especificar regras! Bom trabalho a todos! -- Nuno Tavares ✉ 22:52, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Deixei um comentário na discussão. --Gabrielt4e 22:57, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Wikiprojeto:Ilhabela[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Olá a todos! =) Criei o este projeto, e gostaria que todos pudessem dar uma olhada, para opinar, creio, que não é um trabalho dificil se realizado por um grupo de pessoas. O objetivo é deixar os artigos relacionados a Ilhabela completos. Fotos também são necessárias. Bom, quem estiver interessado, pediria para ler o projeto e depois comentasse na discussão!! Um abraço a todos! =D Gabrielt4e 22:57, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Projeto de categorização de predefinições[editar código-fonte]

da secção Propostas

Bem, a idéia do projeto surgiu porque achava muito difícil encontrar uma predefinição no meio de tantas que existem, precisa haver um jeito de organizar isso. Por isso coloquei minha idéia em Usuário:Algumacoisaqq/Organização de Predefinições. Já fiz um pouco do trabalho, que está em Categorias de predefinições, mas gostaria de saber o que os outros pensam (e se alguém pode ajudar!) da idéia. algumacoisaqq 13:41, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Parece-me bem mais rápido de manter do que a(s) página(s) em WP:NP... só uma nota: essas categorias deviam ser precedidas por um sinal de pontuação (exclamação, por exemplo), como em Categoria:!Projetos, para distinguir as categorias internas da wikipédia das categorias de conteúdos. -- Nuno Tavares ✉ 18:04, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Ok, obrigado por avisar! algumacoisaqq 01:26, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Quer assado, assado ou assado????[editar código-fonte]

da secção Geral

O corvo chamou-me a atenção para http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Preferences onde as opções para formato de data são exactamente iguais... Para que serve tal coisa? Bug? Erro? Ou quê? Manuel Anastácio 03:27, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Bug/Erro. Obrigado, há uma semana que me ando a lembrar o que precisava urgemente corrigir na tradução e é isso. Astantas nunca mais me lembravava na vida... Aí esta minha memória...
Abraço, Get_It 02:08:29, 2006-01-10 (UTC)
- E pronto, amanhã já deverá estar corrigido localmente. -- Get_It 02:40:08, 2006-01-10 (UTC)

eliminação e alteração de votos[editar código-fonte]

da secção Geral

O Utilizador/Usuário Usuário:RodrigoQT eliminou votos a favor e votos contra a eliminação deste artigo ([4]). Acho que deviam ser tomadas algumas medidas. --Bigs ^msg 06:12, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Ajuda contra censura[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Peço sua ajuda para manter artigo do escritor Jan Val Ellam no ar. (Universalista 13:09, 10 Janeiro 2006 (UTC))

German DVD/Book release - december 2005[editar código-fonte]

da secção Anúncios

O meta está disponibilizando para tradução um novo texto a ser posteriormente movido para o site da WMF. Eu entendi perfeitamente o conteúdo dele, mas, me sinto inseguro para traduzi-lo. Algum colega poderia fazer? Leitura obrigatória tendo em vista certas coisas daqui... Link em inglês: meta:German DVD/Book release - december 2005 --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 19:30, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Dê uma olhada aqui: meta:DVD da Wikipédia em Alemão/Edição impressa - dezembro de 2005. --g a f ^msg 02:20, 7 Janeiro 2006 (UTC)

Adquiri o livro e achei interessante para uma primeira abordagem sobre a Wikipedia por parte de novos usuários. Lusitana 08:00, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Wikipédia nas Selecções do RD[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Boas! Este mês (Janeiro de 2006) saiu um artigo na edição portuguesa das Selecções do Reader's Digest, pág. 77. Começa assim:

É como se um grupo de carpinteiros voluntariosos com prática de construir cabanas acabasse por erigir o mais alto arranha-céus do Mundo. É uma descrição aproximada do sucesso fenomenal da Wikipedia, a enciclopédia gratuita da Internet. Nos quatro anos da sua existência, a Wikipedia (www.wikipedia.org) tornou-se a maior obra de referência do Mundo. Com 576 000 artigos em inglês e mais de 1,2 milhões em cerca de 160 outras línguas, faz pigmeus da Encyclopaedia Britannica (120 000 artigos nos seus recuros online), da Encarta Reference Library (75 000 artigos) e de meia dúzia de outros rivais. E não pára aí: a Wikipedia está a impor o passo de corrida com mais de mil novos artigos em inglês adicionados todos os dias.

Vá lá, sorriam para a fotografia
Nota: A falta de acento em Wikipedia é propositada: é assim que consta no original.-- Nuno Tavares ✉ 11:47, 11 Janeiro 2006 (UTC)

PS: Vocês não se cansam de ser constantemente comparados com a Brytannica? :S Que mania... kkkk -- Nuno Tavares ✉ 11:47, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Hum, não havia um Wikipedia:Wikipédia nos mídia para inserir estas coisas? -- Nuno Tavares ✉ 11:51, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Pelo menos não nos comparam com o Almanaque Abril... hehehe Indech::^alô? 12:03, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Parabens pra nos. Agora não da para comparar obras de caráter diferente em termos numéricos. --Fábio 12:08, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Estilo das Predefinições[editar código-fonte]

da secção Propostas

Ontem (07/01/2006) comecei a mudar o estilo de várias Predefinições, a começar pela predefinição do Campeonato Brasileiro, depois seguindo por outras predefinições relacionadas a esportes, principalmente futebol (Confederações do Brasil, CBF, Futebol Internacional, CONMEBOL, Copas do Mundo FIFA, Copa do Mundo Alemanha 2006, Eliminatórias da Copa 2006 e UEFA). Em alguns casos, eu apenas mudava o estilo, baseado no visual da Wikipedia francesa. Em outros casos, além de alterar o estilo, eu atualizada e editava o conteúdo das predefinições, sempre de forma a deixá-las melhores, obviamente. Por esse trabalho, recebi 2 elogios na minha Discussão, e com isso resolvi continuar "modernizando" predefinições.

Então, hoje (08/01/2006) segui a "modernizar" os estilos das predefinições da página do Brasil (Estados do Brasil, CPLP, Mercosul, América do Sul, OEA, CSN e Conferência Ibero-Americana). Só que essas últimas foram revertidas, mas eu fui teimoso e refiz algumas predefinições. Depois, recebi 2 advertências por mudar o estilo de inúmeras predefinições sem discutir estas alterações e fui aconselhado a pedir a opinião da comunidade sobre a mudança de estilo das predefinições. Apesar de achar isso desnecessário — já que havia recebido elogios de pessoas que gostaram da mudança e, modéstia à parte, por achar que o novo estilo (+) é bem melhor que o antigo —, venho aqui para saber se vocês concordam com a "modernização" e mudança de estilo das predefinições. --Aacj03 17:52, 8 Janeiro 2006 (UTC)

A {{UEFA}} está horrivelmente grande, principalmente se tivermos em conta o tamanho dos artigos que interliga. Nem sequer compreendo o que têm as con/federações de futebol a ver com a UEFA... mas não percebo muito de futebol. Porque é que não separam essa em duas?! Uma com a parte de cima e outra com a parte de baixo. Aliás, a sugestão de as dividir já indica que isso só não ocorreu ainda por teimosia de alguém (seja lá quem for). Pelo menos a mim parece-me óbvio.

Em relação ao que se passa, não sei quem reverteu, nem me interessa, mas o que é facto é que ultimamente tem-se visto muito a atitude do "fui eu que fiz, eu é que sei como é que fica". Não costumava ser assim... ou sou eu que estou pessimista? Seja como for, este é um assunto a ser discutido nas páginas de discussão das predefinições, que é para isso que elas existem, não na Esplanada. -- Nuno Tavares ✉ 18:00, 8 Janeiro 2006 (UTC)

UEFA é a União de Associações de Futebol Européias, orgão administrativo e de controle do futebol europeu, uma espécie de "CONMEBOL da Europa", portanto engloba seleções e confederações dos países da Europa. Originalmente, era exatamente do jeito que você sugeriu: uma predefinição para confederações e outra para seleções. Mas acho que juntar as duas não é problema, afinal não é uma má idéia que as páginas das confederações mostrem links para as seleções e vice-versa, além de que eu segui o padrão da predefinição da CONMEBOL, que é exibir confederações e seleções na mesma predefinição. Mas, afinal, estilo antigo ou estilo novo? --Aacj03 20:38, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Sobre estética não posso falar muito. Sou a favor de tudo o que seja compacto. Em relação ao problema, eu acho que é problema sim, e começo por oficializar a expressão Árvore de Natal. O facto da {{CONMEBOL}} estar dessa maneira, não exige (nem devia servir de exemplo) que as outras fiquem assim também. Aliás, se são duas tabelas, deviam ser duas predefinições. E se elas aparecem em separado, por algum motivo é: porque os assuntos não estão directamente relacionados. E se não estão directamente relacionados.............. Acham isto bonito? Um artigo da Laranja mecânica com uma predefinição destas para mim só quer dizer uma coisa: rápido, use um destes links para fugir deste artigo, que está uma miséria. -- Nuno Tavares ✉ 22:22, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Aproveito para manifestar publicamente o meu desagrado para artigos deste género. O autor que me desculpe (com quem já manifestei o meu desagrado), mas este artigo (e companhia) pouco ou nada acrescenta à wikipédia - nem os interwikis tem!! Pior do que isso, colocou o seu link a azul, e o artigo praticamente não existe. Desculpem a sinceridade :( -- Nuno Tavares ✉ 22:31, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Continuo achando que confederações e seleções são diretamente relacionados, e portanto devem ficar na mesma predefinição. O que eu acho errado nesse caso é que seleções e confederações estão em artigos separados, quando deveriam estar juntos. E na questão do tamanho da predefinição da UEFA, a predefinição antiga, que só tinha links para seleções ou para confederações, era do mesmo tamanho dessa nova predefinição, que une confederações e seleções. Entendo que há uma "superlotação" devido ao grande número de países, e para isso sugiro que na predefinição constem apenas os nomes das principais seleções e confederações, com um link para o artigo da UEFA onde devem estar listadas todas as seleções e confederações, como está na minha página. Acho que desse jeito está melhor, mas não quero receber mais advertências por tentar ajudar a Wikipedia, então não alterei o original. Na questão das predefinições do artigo do Brasil, quero saber se posso (re)reverter as alterações para o novo estilo.

Ixi, o Nuno deve ter tido um dia daquele. Moço! Iuhuuu... olha só, o que estamos discutindo não é a predef UEFA, não é o artigo da Seleção Romena, nem vossa sinceridade (atestada por todos aqui participantes!). O estilo novo do Aacj03 deu uma cara nova e melhor na minha opinião, como profissional de comunicação, no sentido de legibilidade, sem mencionar no fato de estarmos criando um modelo próprio, com personalidade e não uma cópia da Wiki anglófona. Aacj03, apesar de ter sido um dos entusiastas, eu sugiro que isso seja discutido aqui antes de sairmos mudando tudo. Não é necessário que se discuta em cada página de discussão de cada predefinição a tal mudança. Aqui é o local correto porque permite (ou não) a mudança onde o Aacj03 achar necessário. Vale ressaltar que a mudança já inspirou vários de nós a seguirmos o novo modelo em novas predefinições. Eu sou 100% a favor! Indech::^alô? 03:11, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Pois, o difícil é mudar mesmo a vossa cabecinha eheheh. Mas bem, pelo menos dividam essa predefinição em duas, e não as misturem! :S -- Nuno Tavares ✉ 03:56, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Ai, Nuno... afff -- Seguinte: As predefinições podem ser mudadas sim. Todas elas. Desde que melhorem o estilo e facilitem a leitura e visualização, Aacj03. Se alguém estiver a revertê-las, por favor, me avise. Nuno! Não precisa escrever em negrito que eu não surdo!!! hehehe Indech::^alô? 12:15, 11 Janeiro 2006 (UTC)

O que se segue é uma proposta normativa para a Wikipédia lusófona.
Se a proposta aqui apresentada tiver amplo apoio da comunidade, poderá converter-se numa recomendação ou política definitiva. Por favor, comente na página de discussão da proposta as alterações que gostaria que fossem feitas; pode também modificar esta página diretamente.

Resolução dos logos de times HQFL[editar | editar código-fonte]

A Wikipédia lusófona está enfrentando uma fase difícil para os que gostam e cuidam do tema futebol. Acontece que as logomarcas dos times não podem ser usadas sob GNU/GPL pois para usá-las é necessário uma licença especial junto com o time e as obras derivadas não podem ser utilizadas para fins comerciais sem que o time arrecade a sua parte.

Ao invés de entrarmos em pânico, pensamos numa saída interessante e viável:

Ao invés de utilizar logotipos em alta resolução como estavam sendo indevidamente usados (com origem em HQFL), é proposto o seguinte:

Reenviar as imagens ao Commons com resolução mínima (20×20) sob a seguinte marcação: {{commons:template:PD-because|is 20×20}} para que as inúmeras tabelas que contenham logos sejam exibidas sem maiores problemas.
1. Propor para eliminação rápida (por estarem no Commons) os logotipos que estão enviados na PT.WP.
Enviar novas imagens a partir de fotos com perspectiva de: canecas, bonés, chaveiros, bonecos, bandeiras, adesivos, camisetas etc. contendo o logo do time para constar no artigo principal.Glum 23:21, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Comentários[editar | editar código-fonte]

Em primeiro lugar, é uma péssima idéia iniciar uma votação antes da discussão (mesmo com esse tal eufemismo ridículo do tipo "mini-votação"). Bom, mas deixando isso de lado, vamos aos comentários:

O simples fato da imagem ter 20x20 px não significa que ela não seja protegida por copyright (continua sendo trabalho derivado, cópia bidimensional). Não me oponho a que algum voluntário tente carregá-las no Commons, no entanto. Também não me oponho a que comecemos a apagar as imagens atuais sem apagar os afluentes antes (como quer a proposta). Isto abriria um precedente para eliminação rápida, o que pode ser perigoso, e portanto devemos tratar tal caso efetivamente como exceção à regra. Mas, dependendo da interpretação da comunidade (daqui e a do Commons), teremos no final dezenas de tabelas mal-formatadas, com links para imagens inexistentes.
A fotografia de canecas, bonés, etc, não tem problema nenhum, como é de pensamento corrente. Só é preciso tomar cuidado para evitar que as fotografias tenham nos logotipos os seus temas. A composição deve ser mais importante que o detalhe, ou teremos uma sutil violação de copyright. De qualquer forma, não acho que isto deva ir a votação.--g a f ^msg 00:25, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Não existe "sutil violação". Existe violação ou não. A foto de canecas, bonés etc. desde que não chapada em 2D não pode ser considerada violação. abraço, FML

^oi? 00:44, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Foi exatamente isto que quis dizer: uma "sutil" violação é uma violação desfarçada, mas ainda assim violação. Vou dar um exemplo: se você tirar a foto de um caderno cuja capa tenha o logotipo impresso do clube (ocupando toda a capa), e esta foto por tirada com as lentes paralelas à capa (e tendo o campo fotografado ocupado apenas pelo logotipo impresso), poderíamos dizer que esta é uma VDA. Afinal, estaria descaradamente comprovado que o tema da foto não é o caderno, mas o logotipo. Claro que isto só pode ser avaliado caso a caso.--g a f ^msg 00:49, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Ah sim. Mas não podemos considerar isso nessa discussão; o Commons não aceitaria algo desse tipo e pronto. abraço, FML

^oi? 00:58, 10 Janeiro 2006 (UTC)

PS: FML, você tem certeza que é uma boa idéia manter a discussão como subpágina? Imagino que como eu, muitos usuários mantenham as Esplanadas como "artigos vigiados", de forma que a discussão aqui vai passar desapercebida para muitos... Não é melhor mover?--g a f ^msg 00:29, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Não sei Gaf. Sinta-se livre para mover caso ache melhor. abraços, FML

^oi? 00:36, 10 Janeiro 2006 (UTC)

PS2: Só para deixar claro: da forma como está proposta, não posso considerar esta votação legítima. Uma votação deve antes ser discutida na Esplanada (e aqui a coisa ocorre ao contrário! Desde quando primeiro se vota para depois se discutir?).--g a f ^msg 00:31, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Gaf. A idéia não era iniciar uma votação. Por isso a palavra "mini". Não tem nada a ser "aprovado", é apenas o início de uma discussão. Como podemos ver, você mesmo já colocou uns pontos importantes. Creio que a votação então seja melhor deixar pra daqui a pouco, portanto a eliminei. Peço que seja mais polido também em suas palavras, estamos num momento complicado da Wikipédia e precisamos juntos decidir um melhor caminho; agressões gratuitas agora só vão complicar mais. um abraço, FML

^oi? 00:35, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Ué? Onde é que o gaf foi exaltado??? LOL. Manuel Anastácio 01:49, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Desculpe-me se fui um pouco exaltado. Você tem razão... não vale a pena irritar-se com esse tipo de coisa. Apenas me impressiona o fato de que, tendo os logotipos do HQFL sido marcados como VDA há quase 6 meses, só agora veio ocorrer tal apelação.--g a f ^msg 00:40, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Desculpa Gaf se fui ausente nesse tempo todo. Eu imaginei (sem mesmo checar) que o Daniel (ou alguém) estivesse cuidando disso; e, tive um momento de férias e um fim de ano corrido, só me dei conta da real situação quando você já estava retirando as imagens das tabelas. A apelação chegou tarde, mas acho que é necessária pois os artigos contendo os logos de times estão realmente muito bem feitos e devem ter dado um trabalhão para o(s) autor(es). um abraço, FML

^oi? 00:48, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Com a experiência que tenho no Commons tenho quase certeza que a imagem será bem aceita em 20×20. Não se trata de trabalho derivado, e sim de um punhado de pixels que não pode ser registrado. Um clube jamais poderia cobrar alguma coisa de uma imagem de resolução 20×20. abraço, FML

^oi? 00:44, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Comentei algo a respeito do problema no Commons. Ver Commons:Commons:Village_pump#Copyright_infringement_in_derivative_work.3F.--g a f ^msg 01:24, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Realmente triste. O Commons ainda vai na sua onda! hahah, é de se dar risada. 20×20 não dá quase para identificar as cores... abraços, FML

^oi? 02:28, 10 Janeiro 2006 (UTC)

A minha ideia é simples e corresponde ao que o Gaf escreveu acima: fotografias de objectos tridimensionais, sem o motivo fac-similado, tudo bem. Menor resolução não é aceitável. Manuel Anastácio 01:49, 10 Janeiro 2006 (UTC)

20×20 não pode nem ser considerado "resolução". abraço, FML

^oi? 02:23, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Comentando brevemente: consigo concordar com absolutamente tudo o que o gaf disse e discordar de absolutamente de tudo o que o FML afirmou. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:47, 10 Janeiro 2006 (UTC)

É uma pena a situação, Felipe. Infelizmente não podemos passar por cima da vontade da comunidade. Também fico chateado de não poder contar com tal recurso, mas, como diria Freddy Mercury: "Show must go on" Indech::^alô? 03:01, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, se é assim que querem, é uma pena. Não consigo entender como se pode "registrar" um quadradinho de 20×20 onde não dá nem pra ler o nome do time... Para mim é muito claro que um quadradinho assim é domínio público. FML

^oi? 11:08, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Até pensei que tinha lido mal da primeira vez que li... tal como o gaf, lá por uma imagem ser NxY não quer dizer que não seja protegida por direitos de autor. De facto nem percebo para quê esta conversa toda, nem no Commons vos iam deixar fazer isto :S. Mas ok, se a ideia era fazer rir o pessoal do Commons, então missão terminada com sucesso.
Abraços, Get_It 21:18:45, 2006-01-10 (UTC)

Bom, quando tive tempo de dar minha opinião parece que o assunto se resolveu sozinho... Não me parece que possamos aceitar tais imagens sem a autorização expressa do clube. --Mschlindwein ^msg 21:44, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Outra alternativa então

Bom, dessa forma, a única alternativa que resta mesmo é "tirar fotos de canecas". Não sei se as tabelas ficariam boas com essas fotos, ou se é melhor retirá-las das tabelas mesmo.

Se for decidido que é melhor manter o mesmo nome (para que as imagens permaneçam em tabelas, artigos etc.) eu proponho o seguinte:

O processo de reenviar os logos de formas alternativas pode demorar muito, sendo assim proponho que as imagens sejam substituídas por uma ampulheta até que alguém possa enviar uma logomarca com uma licença adequada, exatamente como fiz em Imagem:Sp-palmeiras.gif. O que acham? abraço, FML ^oi? 19:36, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Não precisa da ampulheta. Tendo as fotos em "mãos" basta subir com o Communize ou com o bot de upload do pywikipedia.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:46, 11 Janeiro 2006 (UTC)

O problema é justamente "ter as fotos em mãos". Esse processo vai demorar, não é todo mundo que tem uma caneca do XV de Piracicaba; por isso a idéia da ampulheta, a imagem protegida não pode ficar lá esperando a outra. abraço, FML

^oi? 00:26, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Sugiro que se dêem 7 dias (ou menos) para que se enviem as ampulhetas. Após este período, as imagens seriam, enfim, apagadas.--g a f ^msg 00:55, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Dei início ao trabalho braçal. Espero que não seja em vão.

abraço, FML

^oi? 02:23, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Eu nem tinha reparado nesta discussão.... mas esperem lá, estamos a ser bombardeados por ampulhetas... Já li e não consegui perceber nada desta discussão. Expliquem-me por favor porque é que eu não devo desatar a apagar as ampulhetas do FML por redundância.

Deixem cá ver: se é para dar imagem aos links que já existem, é um disparate, porque quando houver imagem, bem se podem esforçar para que ela apareça, porque não vão conseguir. O máximo que poderão fazer é marcar a ampulheta para eliminação rápida (já agora, sob que regra?) e esperar que um administrador a elimine, para que a imagem apareça.
Outra solução seria sobrescrever a imagem, e pergunto: qual é a vantagem em ter uma revisão dessa imagem como uma ampulheta, que nada terá a ver com a imagem final?
Uma razão talvez seja "porque são muitos links", e eu respondo: ora, os bots estão aí para isso. Desculpa dirigir-me a ti, mas já tive FML a mais por hoje, e não queria que ele desatasse a chorar porque eu o ando a perseguir.

Não estou a criticar, estou a tentar perceber.... sem sucesso. -- Nuno Tavares ✉ 03:46, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Não acredito nisto.... Olha FML, arranja-me aí 4 ampulhetas para a Guerra colonial portuguesa!!! Não está fácil arranjar fotos!! Podes escolher o nome que quiseres.... o pessoal depois apaga -- Nuno Tavares ✉ 03:49, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, vou tentar resumir a história: seis meses atrás os logos do HQFL foram considerados violação de direitos autorais. Por algum motivo qualquer porém, eles não foram apagados naquele momento, e o problema arrastou-se. Um dos motivos de sua não deleção, eu imagino, seja a preguiça dos administradores (eu incluso!) em retirar as imagens das várias tabelas muito bem desenhadas nos vários artigos sobre esportes. Pois bem, nos últimos dias, perdemos a "preguiça" e começamos a retirar as imagens das tabelas, o que incomodou alguns usuários: não havia outra alternativa, já que os logos eram efetivamente VDA e estávamos adiando o serviço inevitável. O FML então surgiu com a proposta de trocar as imagens ainda existentes por alternativas livres, sem que as tabelas fossem alteradas (para supostamente evitar duplicação de esforços). Enquanto, porém, não se arranjam as tais alternativas (e se é que elas existirão), surgiu a tal idéia de enviar a ampulheta (e, portanto, retirar das imagens seu status de ER). Também tenho dúvidas quanto a eficácia de toda esta burocracia, mas dado o adiantado da hora, resolvi não me opor a ela.--g a f ^msg 03:54, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Obrigado Gaf. Espero que o Nuno compreenda. Vou enviar uma foto do palmeiras, para mostrar que é viável, e até ver o efeito que dá na tabela. Alguém sabe, por favor, qual é aquela tag grandona que é algo do tipo: {imagem com o mesmo nome no commons}? abraço, FML

^oi? 04:13, 14 Janeiro 2006 (UTC)

{{NowCommonsThis}} -- Nuno Tavares ✉ 04:19, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Mas então e o que acontece às ampulhetas? São reescritas (note-se: ficando com uma revisão extra, a da ampulheta, numa imagem totalmente diferente - que dificulta a compressão das reviões.....?)? Para quê?!?!?! -- Nuno Tavares ✉ 04:20, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Depois que novas imagens forem aparecendo, o histórico será apagado. Para um admin é possível apagar revisões passadas. FML

^oi? 05:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Mau.. o que eu estou a ver [:http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Imagem:Coritiba1.gif&curid=68963&diff=1218527&oldid=539524 aqui] é mascarar uma imagem VDA com outra.. mas a VDA fica lá na mesma. Não compreendo nada. Mas pronto, não se pode compreender tudo eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 04:29, 14 Janeiro 2006 (UTC)

É problema do cache do navegador. Dá um reload e a imagem aparece como uma ampulheta. A única versão VDA que permanece é a do histórico, que pode ser deletada (ver link "del") quando se julgar adequado por um administrador. abraço, FML

^oi? 05:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, boa parte delas já perdeu seu histórico: conforme o FML ia carregando, eu ia atrás apagando as versões originais, protegidas por copyright e que devem ser apagadas nas regras atuais. Só não terminei na madrugada mesmo porque o grande ataque das ampulhetas assassinas me lembrou que eu já tinha dado uma de bot humano no dia ao remarcar manualmente outras imagens pendentes e, que era hora de eu ir me deitar. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 14:19, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Pergunta estupida, mas...[editar | editar código-fonte]

Gente, alguem pode me dizer se os jornais pagam alguma quantia para poder usar o simbolo dos times?Glum 00:52, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Não, mas eles as usam para divulgação. E, imagens na wikipédia não são para divulgação, antes que se empolgue. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 06:12, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que estamos levando isso muito ao pé da letra... alguem já pesquisou sobre o assunto?

Abraços

Glum 13:36, 12 Janeiro 2006 (UTC)

O Lugusto tem razão. O jornal tem uma autorização especial para divulgar o símbolo do time, provavelmente sem custo algum, mas se alguém copiar o símbolo do jornal, esse não pode usar para fins comerciais. E na PT.WP só pode ter imagens que podem ser copiadas para qualquer fim. abraços, FML

^oi? 14:41, 12 Janeiro 2006 (UTC)

A Wikipédia não é jornal. --Wikipedista 16:18, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Alguem alguma vez se aprofundou no tema? Ou trabalha na área juridica das editoras. De repente estamos adotando uma posição quanto aos simbolos que não precisariamos. Glum 16:23, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Glum, você está se esquecendo dos princípios da Wikipédia. Nosso conteúdo deve ser livre, na acepção plena da palavra. Isto significa que todo o material aqui publicado deve permitir sua alteração e redistribuição sem restrições. Logotipos de times, mesmo usados como "citação ou ilustração" (ou seja, como fair use), contrariam nossos princípios, pois não podem ser alterados.--g a f ^msg 22:53, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que este exemplo dos escudos de times de futebol é um dos melhores exemplos de pq a Wikipédia deveria aceitar imagens em "fair-use" em alguns casos que, de outra forma seriam impossíeis de de conseguir imagens para ilustrar os artigos. Sem o "fair-use" nesses casos o artigo ficará sem a imagem e a Wikipédia um pouco menos informativa. Com o "fair-use" teríamos uma enciclopédia mais completa e livre, bastaria respeitar os termos de restrição de uso das imagens e retirá-las antes da comercialização. Assim teríamos uma enciclopédia completa e livre ao mesmo tempo. Sem o "fair-use" somente alcançaremos uma enciclopédia totalmente livre, mas não completa!

Abraços a todos

Nero 23:07, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Na minha discussão tem um exemplo ilustrado do que estou falando, utilizando diagramas para esplicar melhor esse entendimento.

Nero 23:08, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Nero, permita-me corrigi-lo. Teríamos uma enciclopédia completa e não-livre. É possível fazer uma enciclopédia deste tipo a partir da Wikipédia, mas nunca ela própria. --g a f ^msg 23:13, 13 Janeiro 2006 (UTC)

A ta.. entendi, deve permitir que alguem faça o download, modifique o simbolo, troque a cor, etc... ou então que faça o download e imprima na camiseta.. ok.. a palavra chave esta em "para qualquer uso".

Gaf, a enciclopédia totalmente livre estaria contida naquela que eu chamei de livre e vc corrigiu para não livre. Na verdade, bastaria se separar o conteúdo não-totalmente-livre e teríamos a tão propalada enciclopédia livre buscada pelos contrários ao "fair-use". É uma questão matemática simples, a enciclopédia com "fair-use" contém a enciclopédia livre e por este motivo é mais completa. Agradeço seu posicionamento e por ter levantado o ponto que ajuda a esclarecer melhor a questão. Volto a convidá-los a ver os gráficos ilustrativos na minha discussão que tornam mais claro o que expus acima.

Quero, contudo, reafirmar q não estou aqui a polemizar, fazer apologia do "fair-use" ou tentar forçar a sua adoção na Wikipédia em português. Aceito o que a comunidade vem adotando como pilar básico de política editorial. Só estou colocando uma questão que me parece muito clara e que poderia engrandecer ainda mais esta que, tenho certeza, será uma referência mundial, se já não o é!

Nero 00:35, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Nada impede que alguém crie a tal "enciclopédia completa" a que você se refere. Mas certamente ela não é a Wikipédia.--g a f ^msg 00:38, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Sugestão[editar | editar código-fonte]

Bom, desta forma tenho outra sugestão.. é possivel desenhar os símbolos em um papel, como se fossem caricaturas, ou no pbrush e colocar aqui? Abraços Glum 23:19, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Isto ainda assim é uma espécie de "cópia bidimensional", e portanto, violação de copyright. A única alternativa é aquela apresentada pelo FML (fotografar bonés, canecas, etc). Mas infelizmente esta não é uma boa solução para as tabelas.--g a f ^msg 01:33, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Não é a ideal para as tabelas, mas creio que seja suficiente, melhor que nada. FML

^oi? 04:09, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Logos em domínio público[editar código-fonte]

Muitos dos logos dos times atuais já estão em domínio público, mas não podem ser usados por causa do trademark (que não expira enquanto o símbolo não deixa de ser usado, diferente do copyright). Mas existem brasões mais antigos (inclusive no HQFL) que não são mais utilizados, e por isso não são passivos nem de copyright nem de trademark, como o primeiro brasão do Corinthians. O problema é que eu cacei, cacei e não encontrei a data de criação desses brasões na internet. Se tivéssemos a data exata daria já pra carregar no Commons. Alguém consegue esses dados? Porque duvido muito que o Commons acredite só na nossa palavra de escoteiro. --マルク・セナ 04:09, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Nada do HQFL é de uso livre. Os termos de uso escondidos no site dizem que o uso comercial está proibido. Além de terem que brincar de historiadores vão ter que brincar de desenhistas também... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 04:18, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Mas daí acho que se aplica o Bridgeman Art v. Corel Corp. A cópia de uma obra em Domínio Público está igualmente em Domínio Público. Se eu não me engano o Commons aceita essa decisão legal. Acho que eu ví na ilustração da Mata Hari nessa situação por lá. --マルク・セナ 02:34, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Acho muito difícil, para não dizer impossível, que o clube tenha sido fundado sem o brasão, assim o primeiro brasão do clube tem como data de divulgação, a da fundação do próprio clube (podendo ser até anterior no caso de ter havido alguma vatação pública para a escolha ou algo semelhante), mas considerando a data da fundação como sendo a mesma do primeiro brasão essa podemos facilmente verificar nas próprias páginas dos times aqui na Wiki. Jura 17:23, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Eliminação de páginas[editar código-fonte]

da secção Geral

Estamos em 11 de Janeiro e ainda não foram tratadas páginas para serem eliminadas a 9 e a 10 de Janeiro. Um administytrador que se digne a dar uns toques. --Bigs ^msg 12:46, 11 Janeiro 2006 (UTC)

E muito actualizadas estão elas!

Já trato disso! Lusitana 12:49, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Eventos actuais[editar código-fonte]

da secção Geral

Olá? Tropecei agora na Categoria:Evento atual... não estaremos a abusar um bocadito? Ou é suposto ser mesmo assim? É que se for, falta lá o Casa Pia, o Carlos Cruz, o Bibi, entre tantos outros. E o mais patético é que já lá estariam há uns.. 2 anos? 3? Como é? A categoria funciona para artigos de carácter urgente ou todos que de alguma forma estejam relacionados com o que dá nas notícias? -- Nuno Tavares ✉ 14:33, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Minha opinião: [5] abraço, FML

^oi? 14:37, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Onde está o aviso de palavra minúscula ?[editar código-fonte]

da secção Propostas

Na Wikipédia em inglês tem: {{lowercase|title=avast!}}

que exibe o texto:

The correct title of this article is avast!. The initial letter is capitalized due to technical restrictions.

Aqui tem algo igual ? É para colocar no artigo Avast!--OS2Warp ^msg 22:56, Janeiro 11, 2006 (UTC)

Já responderam: {{título errado|título=avast!}} --OS2Warp ^msg 23:27, Janeiro 11, 2006 (UTC)

Nova predefinição[editar código-fonte]

da secção Geral

Usem e divirtam-se: {{Direito ao voto|motivo}} Vejam também Wikipedia:Direito ao voto.

abraço! FML ^oi? 16:31, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Já exisitia {{voto}}. E, anúncios tem esplanada própria (apenas repito a bronca que já levei)--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:01, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Não não Lugusto, não é a mesma predefinição. Uma é para ser usada na página de discussão do usuário que votou, a outra (a que fiz) é para ser usada junto à assinatura riscada, entendeu? E, quanto à Esplanada, é, deveria ter anunciado na outra mesmo, desculpe. abraço, FML

^oi? 00:03, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Hum, li apressado demais. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:06, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Já fiz muito isso.

é a falta de tempo! abraço, FML

^oi? 00:19, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Alerta: assinaturas de inclusão serão desabilitadas[editar código-fonte]

da secção Geral

Tentem entender meu péssimo inglês aqui. A farra durou pouco... . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:20, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Ainda bem, estas assinaturas são um peso no maquinário da wikipédia. --E2m 00:27, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Nova forma para marcar imagens[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Adaptando a idéia que a Clara C. teve algumas semanas atrás de colocar as páginas em VDA por categoria de datas, facilitando na hora de efetuar a limpeza, criei predefinições adaptadas para que o mesmo possa ser feito com as imagens irregulares. Aqueles que tentam verificar as pendências para apagar sabem o pandemônio que é atualmente. Inicialmente serão abreviaturas das predefinições atuais, mas, a minha idéia é que todas as imagens já marcadas sejam remarcadas no novo sistema e as predefinições atuais passem a ser redirecionamentos para as novas, permitindo que aqueles muito acostumados no código antigo também contribuam. Por gentileza, leiam na página a seguir instruções sobre o assunto e, se possível, passem a marcar as imagens no novo método: Categoria:Ítens com possibilidade de serem apagados. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 05:35, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Inseri na categoria mais umas informações. Lusitana 09:34, 11 Janeiro 2006 (UTC)

555: O Mschlindwein reparou que a categoria contém um erro ortográfico em ítens (que não leva acento). Sendo assim propunha criar uma categoria nova com o título correcto e com um nome similar ao que já se usou para as imagens (Categoria:Imagens candidatas à eliminação), do género categoria:Itens candidatos à eliminação. Se estiveres de acordo podias passar para a nova categoria o conteúdo e colocar a anterior em ER! Lusitana 12:30, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Ooops... Assim que possível (dentro de algumas horas) farei as alterações. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 13:46, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Eu só não digo que terminei de "renomear" as categorias por causa dos problemas que temos com a cache de páginas com predefinições. Criei mais uma ({{Novapredef}}) para inserir na página de discussão de quem tiver marcado entradas e não tiver feito pelo novo método. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:00, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Guitarra[editar código-fonte]

da secção Geral

Gostaria de reunir aqui, os guitarristas do fórum, ou que tem alguma noção de guitarra, ou violão, ou instrumento próximo, ou mesmo se interessa em pesquisar. Estava pensando em algumas maneiras de organizar o artigo, e escreve-lo bemm mais completo. Quem se interessa?? --Gabrielt4e 01:43, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Discussão das votações inconclusivas[editar código-fonte]

da secção Geral

Segue aqui uma discussão para saber o que fazer com as votações inconclusivas. --Bigs ^msg 05:37, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Fórmula 1 ..[editar código-fonte]

da secção Geral

Início do projeto - 12 de janeiro de 2006[editar código-fonte]

Atalho:
WP:PAUT

O PROJETO COMEÇOU... QUEM QUIZER MAIS INFORMAÇÕES OU PARTICIPAR DO PROJETO USE O ATALHO

Atenção: Estamos precisando de mais gente interessada em automobilismo para se integrar ao projeto, todos são bem vindos. O conhecimento é vasto e contamos ainda com uma equipe pequena de colaboradores.

Quem curte o assunto ae, ou mesmo curte ver uma corrida sempre??? Poderiamos fazer um espécie de projeto para tratar melhor o campeonato, e sua história. Quem se interessa?? --Gabrielt4e 01:43, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Gabriel, estou trabalhando nos artigos, mas não tenho tempo para fazer um intensivão.. um projeto seria ótimo, inclusive para ajudar a padronizar... to com vc nessa.. como fazemos para começar? Glum 01:45, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Também tou contigo, mas acho que seria melhor um projecto sobre automobilismo ao invés de sobre apenas um campeonato do automobilismo, provavelmente a mais conhecida e acompanha, mas é apenas um campeonato. Seria como criar um projecto sobre a Liga espanhola, por exemplo. --Bigs ^msg 03:30, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Faz sentido Bigs, me passe seu msn. Você já tem alguma idéia de estrutura das páginas? --Gabrielt4e 12:40, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que devemos pensar no assunto, dependendo do número da adeptos ao projeto. Se tornarmos o projeto amplo, seria ótimo, pois estariamos integrando bem todos os projetos de automobilismo e facilitariamos uma padron. No entanto, pode ficar um pouco decepcionante quando nos depararmos com a vasta gama de artigos possiveis.

Desta forma, proponho gerar um projeto chamado automobilismo e alguns subprojetos, agrupados por categoria reelevante, assim facilitando o atingimento das metas eo controle do projeto.

Ficaria mais ou menos assim (Exemplo a ser melhor elaborado)

                            WBS Projeto Automobilismo
                       .  _________________________________ ._______________
                       .                                    .              .
                      F1                                    Indi           .etc...
                       .                                    .
                       ...Art. de Pilotos                   ...Pilotos 
                       ...Art. de Equipes                   ...Equipes
                       ...Art. de Circuitos                 ...Circuitos
                       ...Art. de Grandes Prêmios           ...História dos grandes prêmios
                       ...Outros Art.                       ...Outros Art.

desculpem-me o cacuete de gerente de projetos.. rss
um grande abraço
Glum 13:12, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Língua valenciana[editar código-fonte]

da secção Geral

Temos utilizado um padrão ao ao nomear artigos sobre línguas (língua inglesa, língua portuguesa, língua castelhana etc). No entanto, como me alertou Marco Neves isso pode ser um problema em língua valenciana, posto que uma das discussões sobre o tema é justamente se o valenciano (valencià) é ou não considerado uma língua e/ou dialeto. Agradeço desde já a atenção de todos. --Patrick ^msg 12:57, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Agradeço ao Patrick a colocação do problema neste local. Apenas alguns pontos em relação à minha opinião:

1. Na Comunidade Valenciana, há uma polémica muito acesa em relação a saber se "valenciano" é um dialecto da língua catalã ou uma língua por direito próprio; as universidades, instituições, etc. de Valência dividem-se em relação à questão.
2 No entanto, todos concordam em chamar à língua falada em Valência de "valenciano" (ou seja, para uns, "valenciano" é sinónimo de catalão em Valência; haver duas designações para a mesma língua não é inédito, como por exemplo em espanhol/castelhano; para outros, "valenciano" é uma língua). Portanto, "valenciano" é aceite por todos os interessados nesta questão (linguistas e população valenciana), quer os que o consideram uma língua, quer os que o consideram um dialecto do catalão; já "língua valenciana" é uma designação polémica, visto só ser aceite por uma parte da população de Valência.
3 Penso que a melhor solução para a Wikipédia portuguesa é não entrar na polémica (que já fez estragos consideráveis na Wikipedia espanhola) e utilizar a designação utilizada por todos. Penso que vale a pena abrir uma excepção.

Obrigado e cumprimentos a todos! Marco Neves 16:46, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo em abrir uma excepção para estes casos. Suponho que o napolitano esteja na mesma situação. -- Nuno Tavares ✉ 14:29, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Eu, pelo menos em parte, tenho algumas reservas:

Seguindo a recomendação do Marcos Neves, evitaremos uma polêmica criando outra: o que será considerado "língua" suficiente para ter o antecedente "língua" (como em língua portuguesa) e o que não será (como no exemplo dado, napolitano)?
Como vamos desambiguar a língua ou dialeto napolitano do que é proveniente de Nápoles e do sabor de sorvete?
É perfeitamente aceitável (segundo dicionários e até a wikipédia -- ver língua) falar em língua napolitana, como a língua usada (ou falada) pelos napolitanos, ainda que seja um dialeto de uma outra língua. Sendo assim, língua valenciana não chega a ser parcial.

O que recomenda o Marcos Neves para a língua valenciana parece bom e eu gostaria de apoiar, mas eu gostaria de ver minhas reservas resolvidas ou pelo menos amenizadas... Claro, o que eu gosto talvez apenas interesse a mim. Saudações, E2m 21:23, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Protesto contra reversão parcial[editar código-fonte]

da secção Geral

Protesto por essas duas reversões em: [6] e da mesma forma em [7].

E também por essa ameaça gravíssima sem fundamento: [8]

Gosto muito do Daniel e de suas contribuições, mas creio que como administrador exagerou em suas reversões e principalmente nessa ameaça. Não sou o primeiro que reclama disso, já vi gente reclamando que ele trata alguns artigos com paixão demais e esquece de retratar os fatos.

Os fatos devem ser mostrados, por menos que não gostamos ou consideremos ofensa. Para mim, alguns artigos de religião são ofensas, mas não posso reclamar porque são pontos-de-vistas existentes e válidos.

Coloco aqui alguns links como argumentos comprovando minha modificação: [9], [10], [11], [12], [13]

um abraço, Lipe λ_FML 04:12, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Se todos aqueles acusados de serem homossexuais devessem ser citados, precisaríamos abaixo do box de edição inserir uma segunda caixa, com algo do tipo descreva as dúvidas sobre a orientação sexual da pessoa neste espaço. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 04:15, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Atenção - o Felipe quer colocar na página do São Paulo Futebol Clube que todos os seus torcedores são homossexuais, alegando ele isso ser um "fato". Lembrando de que o projeto se trata de uma Enciclopédia, eu não acho que algo mais precise ser dito. Obrigado. Indech::^alô? 04:17, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Em tempo: Me baseio nas regras de conduta para pedir uma sanção contra ele caso esse comportamento continue. Baixaria, não! Indech::^alô? 04:18, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Basta analisar minha alteração: [14] para concluir que a afirmação não é essa de modo algum. A afirmação feita é: "Essa confusão é feita porque de fato o "bambi" é um apelido maldoso colocado pelas torcidas adversárias, assim como "porco" se refere ao palmeiras, "galinha" ao Guarani, "gambá" ao Corinthians e assim por diante." e isso é um fato, não há como negar. Lipe λ_FML 04:20, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Percebam que a alteração não diz que os torcedores são bambis, homossexuais ou coisa nenhuma, não há como afirmar isso, fazer isso seria realmente uma loucura e falta de respeito. Porém, dizer que as torcidas adversárias utilizam um apelido maldoso que é "bambi" é um fato relevante que consta em todos os jornais, gazetas, revistas etc. Lipe λ_FML 04:23, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo com o FML. Basta ver no artigo do meu clube, o Benfica, uma das alcunhas mais pejorativas que atribuem aos adeptos é "lampião", e consta no artigo, tendo eu feito várias edições sem nunca alterações e nunca tirei essa informação. --Bigs ^msg 13:33, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Aliás, acrescentei agora uma informação a esse respeito que tinha sido eliminada há uns tempos. --Bigs ^msg 13:47, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Exato Bigs. Não acho válido privar informação só porque consideramos ofensiva para determinado grupo de pessoas. Muitos artigos sobre religião eu considero ofensivo para os evangélicos, mas não é porque sou um que vou privar pontos-de-vistas diferentes sobre um determinado assunto. abraço, FML

^oi? 14:10, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Reproduzo aqui o que coloquei na página de discussão dele: Felipe, o fato de os outros se chamarem do que quer que seja não implica no direito de transformar isso em informação enciclopédica. Eu sempre que vou a jogos contra rivais como Corinthians ou Palmeiras digo um sem número de coisas que são absolutamente impublicáveis. Não só eu, milhares de outras pessoas no estádio e milhões fora. Isso não dá ao direito de partirmos para a baixaria na Wikipédia. JAMAIS você vai me ver colocando alguma referência de qualquer natureza sendo ela de cunho opinativo em qualquer artigo de qualquer time. Uma opinião, seja ela de um veículo de comunicação ou de um torcedor é uma coisa. Fato, é outra. Que isso fique muito claro para que não se abra um precedente perigoso aqui. Indech::alô? 04:23, 3 Janeiro 2006 (UTC) -- Indech::^alô? 04:27, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Esqueça. Faça o que bem entender. Creio que não é preciso ser muito inteligente para analisar meu protesto e concluir que tenho razão. abraço, Lipe λ_FML 04:33, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Eu já havia incluído essas informações sobre "Bambi" no artigo e o Indech reverteu. A princípio, discordei, trocando idéias com ele por páginas de discussão. No final tive que concordar com ele: As informações podem ser informativas, mas não deixam de ser pejorativas a algum determinado grupo. Como gaúcho, eu não gostaria que colocassem no artigo do RS que "os gaúchos são vistos por outros estados como homossexuais". É claro que isso é verdade (basta ver programas humoirísticos), mas isso não passa de senso comum. Não devemos colocar aquilo que o senso comum julga nos artigos, devemos ser objetivos e mais racionais, estar acima disso. Pouco importa se as outras torcidas chamam os corintianos de gambás, colocar isso no artigo é algo pejorativo e que o grupo dos torcedores do time não irão gostar. Que tal colocar no artigo de Campinas que a cidade possui tanta fama gay quanto Pelotas? Nada contra o homossexualismo, mas nessa forma, ele é abordado pejorativamente com o único intuito de deboche do grupo alheio. Já agora: Considero tal protesto uma difamação desnecessária. -- Fernando S. Aldado Ф 04:42, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Tudo bem, é uma opinião. Quanto ao protesto, não foi difamação nenhuma, foi apenas um protesto contra uma atitude que julguei ser parcial demais. — Mesmo sendo campineiro, acho que no artigo Campinas deveria ter alguma nota em uma seção "curiosidades" explicando os motivos pelo qual Campinas tem fama de "cidade gay". Isso tem explicação e considero relevante, cultura popular: houve uma época em que os filhos da elite eram enviados pelos pais à França para fazer cursos e por voltarem "educados" demais isso foi associado a "ser fresco". A fama ficou mais forte quando o primeiro concurso brasileiro de "miss travesti" foi um campineiro quem ganhou e isso foi divulgado na mídia. Depois, as brincadeiras não pararam. Até o Fantástico brincou com o fato da Escola de Cadetes (do Exército) ser cor-de-rosa em Campinas; o exército processou o Fantástico por isso.

Essa é minha opinião. São informações que julgo serem no mínimo interessantes, mas que para alguns não passa de ofensa. abraços, Lipe λ_FML 11:24, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Piadas difamatórias? Assim fica difícil acreditar no seu amadurecimento. --Patrick ^msg 12:00, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Piadas difamatórias ou curiosidade popular? Será que os meios de comunicação: UOL Esportes, Gazeta Esportiva, ESPN, SportTV, Fantástico, Veja, Folha de São Paulo etc. ficam fazendo piadinhas difamatórias? Eles informam; e se o São Paulo é muito conhecido por "bambi" pelas torcidas adversárias, isso também é informado, queira os são-paulinos ou não. Imaginem se os donos dos jornais, por serem são-paulinos, por exemplo, resolvessem censurar as matérias e artigos que publicassem por informar um fato. Continua aqui meu argumento: [15], [16], [17], [18], [19] ::::::um abraço, Lipe λ_FML 14:17, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Qual amadurecimento? Quem? LOL -- Nuno Tavares ✉ 12:25, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Olá! acabo de deletar uma opinião minha daqui, que era favorável a colocar a informação. Acabei mudando de opinião pelo que o Fernando falou, pois seria impossível colocar isso de maneira a não ofender os sãopaulinos. Acho minha postura de deixar informação de lado meio preguiçosa, mas algum dia alguém iluminado descobre como resolver isso sem ofender ninguém (porque eu não sei como se faz isso). Além do que, já tem um monte de informação faltando na wikipedia, uma a mais uma a menos... algumacoisaqq 16:00, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Também penso assim. Creio que seja uma informação faltando realmente, e uma informação relevante, não boba não, mas se ofende tanto, é melhor deixar pra lá, algum dia tanta gente vai querer colocar que será impossível censurar. As vezes desanima, mas é preciso acreditar na Wikipédia a longo prazo; novas pessoas virão, sangue novo virá. abraços, Lipe λ_FML 00:04, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Sinceramente, o problema é outro. Os artigos da Wikipédia estão começando a se tornar feudos, especializados, pertencentes a apenas um ou dois usuários que não admitem nada que não esteja sob sua "visão especializada no assunto". É uma pena...--g a f ^msg 14:00, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Exatamente. Meu protesto foi nesse sentido. E a coisa beira o ridículo quando o "pseudo-dono" do artigo é um administrador que usa o botão "reverter" para contribuições válidas e além disso ameaça te bloquear. abraço, Lipe λ_FML 14:08, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo com o gaf. E parecem aumentar, entre os administradores :( Pensem nessas coisas quando for altura de votar para a administração... -- Nuno Tavares ✉ 14:03, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Engraçado. Eu podia jurar que é função do administrador zelar pelo conteúdo dos artigos... ué... Indech::^alô? 23:04, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Imagens no Commons em que não aparece a referência na descrição[editar código-fonte]

da secção Geral

Alguém poderia me explicar porque algumas poucas imagens, como é o caso, por exemplo, de Image:Chafariz As Tres Meninas.jpg, que estão no Commons, não aparece a referência à imagem da Commons em sua descrição? Campani ^discusssão 21:15, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Posso estar falando alguma bobagem, mas parece que esta imagem está hospedada localmente. Veja o seu endereço (aparece pt em vez de commons). O link artigo na barra superior também aparece azulado, o que indica que existe o artigo. A imagem local não está barrando a do commons? Isto acontece caso ambas tenham o mesmo nome.--g a f ^msg 21:20, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Coloquem {{NowCommons}} na página de descrição da imagem local. Ao a imagem ser apagada a do commons poderá ser utilizada, tal como o Gaf disse. -- Get_It 21:22, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Valeu! Campani ^discusssão 21:42, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Este problema das imagens pode ser um bug, como o problema dos redirects. Parece que há uma crise algures. --Bigs ^msg 04:16, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Nascimento de Robin Williams[editar código-fonte]

da secção Geral

Desafio que lancei há algum tempo na discussão do artigo. Se alguém resolver, agredeço. -- Fernando S. Aldado Ф 06:21, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Como inserir imagens que estão na Wikipédia em inglês[editar código-fonte]

da secção Geral

Eu traduzi um artigo, William Marrion Branham, para o Português, mas não consigo inserir uma imagem do wiki em inglês para a minha página. Como faço? --Guilherme Lups 12:28, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Olá Guilherme! A utilização directa das imagens da wiki em inglês aqui não é possivel. Para isso terás de carregar a imagem que queres usar aqui ou no Commons (preferível), ver: [20]. Não te esqueças de conferir na imagem na wiki em inglês qual a licença atribuida. A partir do Commons as imagens podem ser usadas para todos os projectos nas diferentes línguas! Podes ver também Wikipedia:Como usar imagens. Lusitana 12:36, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Redirects não funcionam[editar código-fonte]

da secção Geral

Olá, por algum motivo os redirects não estão funcionando. Alguem tem o motivo? Glum 00:53, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Pode ser que seja algo semelhante ao que já descobri: redirects para redirects não funcionam. Campani

^discusssão 00:55, 13 Janeiro 2006 (UTC)

E obviamente auto-redirecionamentos não funcionam também. --E2m 01:02, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Não, é bug mesmo. O meta está assim também para redirect normal. Os devs devem ter "tropeçado" no código.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:05, 13 Janeiro 2006 (UTC)

É bug mesmo. abraço, FML

^oi? 01:05, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Sobre isto, acabei lembrando de uma coisa importante. Quando movermos artigos, devemos olhar os afluentes, pois se havia um redirect para o artigo original, ficará redirect para redirect e não vai mais funcionar. Vamos ter cuidado! Paz e saúde, Campani ^discusssão 11:45, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Atitudes polêmicas[editar código-fonte]

da secção Geral

O FML fez uma alteração que em nada me agradou na listagem de Socket puppets, recebendo apoio indireto do E2m na minha talk. Peço que outras pessoas opinem sobre os tais "direitos" que o FML está evocando e digam se eles são autorizados ou não. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:26, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Não há nada de polêmico nisso. Eu tenho o direito de não querer que associem o nome de meu usuário com um IP desconhecido. Mesmo porque, se o IP fosse meu, eu estaria correndo o risco de usarem meu IP indevidamente. A lista, como nela mesmo está escrita, é meramente informativa, portanto tenho o direito de desautorizar a listagem de meu nome. — Percebam que, apesar de desautorizar a associação com meu IP, ainda autorizo que associem o nome FML e Flipperpaulista, mudança tal que fiz de forma totalmente aberta e clara. abraço, FML

^oi? 02:33, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo com o FML. Que raio problema tem o não revelar o IP? Que eu saiba, IPs não são utilizadores registados... Por alguma razão existe esta votação: para não ficar toda a gente a saber qual o IP que o utilizador está a usar. --Bigs ^msg 04:21, 13 Janeiro 2006 (UTC) Mudei de opinião após ver melhor a alteração e ver a discussão aqui envolvida (vejam as razões abaixo) --Bigs ^msg 18:05, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Exato, obrigado Bigs. Acho que tem gente confundindo Wikipédia com algum tipo de delegacia ou Big Brother... FML

^oi? 11:22, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Porque concorda sobre o não revelar se ele mesmo diz que aquele IP foi dele, não é mais, e a observação estava muito clara sobre isso? De qualquer jeito, o ponto central é este trecho que vou transcrever Citação: FML/Flipperpaulista escreveu: «Os seguintes usuários não autorizam a associação de nenhum nome com nenhum sock puppet ... exceto com o FML que foi confirmado por mim» É isto que questiono: algum usuário pode reinvidicar tal autoridade? Vale lembrar que tal lista só contém aqueles s.p. que 1)se envolveram em atos de vandalismo/ofensa no passado, 2)suspeitos de terem tentado burlar alguma regra através de uma ou mais contas; 3)aquelas pessoas que decidiram por algum motivo divulgar que usa determinado s.p. Sobre os ítens 1 e 2: alguém tem autoridade para tentar se "vacinar" de investigações? Não é melhor a pessoa tentar se vacinar obedecendo as regras??? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 04:36, 13 Janeiro 2006 (UTC)

O E2m tem razão nos apontamentos que fez na tua página, mas a lista de sockpuppets é para listar contas criadas pelo mesmo usuário, independentemente do seu uso, i.e., com votos ilegais ou sem eles. O que está errado é a outra lista, a do ranking. O FML que arranje qualquer coisa para fazer porque é para ficar na lista, especialmente devido ao que ele já fez. Aqui não há nenhum direito do FML, nem nenhuma privacidade violada. -- Nuno Tavares ✉ 04:48, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Já que o Nuno adora relembrar essa situação, junto da acusação sempre deve vir acompanhado a defesa que fiz na mesma época: Usuário:FML/propostas/defesa pessoal. abraço, FML

^oi? 11:20, 13 Janeiro 2006 (UTC)

És patético (não te esqueças de ir fazer queixinhas agora a um administrador qualquer, hm?)... porque não incluis nessa defesa pessoal (como se houvesse, possível) os meus comentários dirigidos a ti? Reforço a ideia: és patético (não te esqueças de ir fazer queixinhas agora a um administrador qualquer, hm?). Pergunto-me porque será que agora é que te lembraste que o teu nick (e IP?) estava naquela lista.... -- Nuno Tavares ✉ 12:00, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Atenção: patético é um adjectivo que se refere a um caminho (pathos) ou destino de compaixão. Ser patético é ter um sentimento de compaixão pelos outros. Por isso, Nuno, creio que o FML não terá de fazer queixa a ninguém por causa de tal adjectivo. LOL Manuel Anastácio 12:35, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Só para deixar bem clara a minha opinião, já que estou sendo citado, não acho que IPs devam ser listados como fantoches, títeres, marionetes, bonifrates ou laranjas (tantas palavras em português, precisamos de mais uma em inglês?). Muitas pessoas podem usar o mesmo IP e uma pessoa pode usar vários IPs.

Até com o CheckUser a divulgação de IPs deverá ser evitada (citando m:CheckUser_Policy):

Generally, do not reveal ips. Only give information such as same network/not same network or similar. If detailed information is provided, make sure the person you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself.
If you're in any doubt, give no detail.

Boas edições a todos; E2m 05:08, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo com o E2m. As diretivas do Checkuser são bastante claras quanto a isso. --Mschlindwein ^msg 11:32, 13 Janeiro 2006 (UTC)

E2m, os IPs devem ser listados para que tenhamos acesso a contribuições e padrões de comportamento.

Em relação às alegações do FML, quiçá possamos, em respeito à famosa Lista Negra deste indivíduo (ou melhor, do Flipperpaulista eh eh eh), fazer o seguinte: deixamos um link para uma página no domínio Usuário, e aí listamos toda a informação que quisermos... ora se podíamos suportar as parvoíces do FML (perdão, Flipperpaulista) na sua página de usuário, então também podemos suportar nick, IP's, logins, e tudo o mais numa página pessoal. -- Nuno Tavares ✉ 05:15, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Veja bem, Nuno, já vão 6 meses da última edição do IP citado! Mesmo o CheckUser só vai armazenar no máximo duas semanas de IPs! Se fosse um caso de vandalismo persistente, tudo bem, seria um IP a vigiar, um IP que dá problemas a cada dois dias, mas não é. O FML já se desculpou pelo seu comportamento e já foi punido pela comunidade, não há necessidade de punição adicional. --E2m 05:28, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Exatamente. Obrigado E2m. FML

^oi? 11:20, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Mais uma vez, penso que o E2m tem razão. --Mschlindwein ^msg 11:32, 13 Janeiro 2006 (UTC)

IP? Qual IP? Eu estou a falar do nome de usuário! Usuário:Flipperpaulista! Isso é que é um sockpuppet, não o IP! -- Nuno Tavares ✉ 11:57, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Como pode ser observado em alteração eu autorizo a associação FML/Flipperpaulista. abraço, FML

^oi? 12:08, 13 Janeiro 2006 (UTC)

~~Que giro, ia mesmo agora comentar que falsificaste uma assinatura :) -- Nuno Tavares ✉ 12:11, 13 Janeiro 2006 (UTC)~~ Afinal não. -- Nuno Tavares ✉ 13:01, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Ôpa, isto sim é que é anti-ético: [21]

abraço, FML

^oi? 13:04, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Pois, acabei de ver. Peço desculpa, isto tem dado erros toda as noite. Mas em 3 minutos não dava para corrigir... sabes, é que eu estou na wikipédia para escrever artigos... não para discutir... Giro é tu vires-me falar de ética eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 13:09, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Ok, perdoado, assim como você, tenho mais o que fazer. abraço, FML

^oi? 13:18, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Nota-se... -- Nuno Tavares ✉ 13:25, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Para os leigos: tenho mais o que fazer = minha vida não é só wikipédia = tenho que trabalhar para viver. (estou no trabalho) --FML

^oi? 13:51, 13 Janeiro 2006 (UTC)

??? A única coisa que sabe fazer é criticar a contribuição alheia? Pelo jeito você deve adorar minhas contribuições, deve ser a primeira página do seu "favoritos". Qual contribuição você mais gostou? abraço, FML

^oi? 13:50, 13 Janeiro 2006 (UTC)

E sabem que mais? Esse IP é importante, sim. A associação também está estabelecida em Wikipedia:Votações/Sanção de conduta... ou vamos descontextualizar essa votação também só porque sua excelência se lembrou agora da privacidade (porque será?). E2m: porque dizes que "não há necessidade de punição adicional"? Aquela lista não é para punir ninguém... -- Nuno Tavares ✉ 12:15, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Minha defesa em anexo: Usuário:FML/propostas/defesa pessoal. abraço, FML

^oi? 13:02, 13 Janeiro 2006 (UTC)

O tema central é o que eu destaquei acima (login) e gostaria de ler comentários sobre o mesmo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 13:25, 13 Janeiro 2006 (UTC)

E, antes que tudo se vire para outro lado novamente, gostaria de que localizassem neste tópico o meu comentário sobre a alteração relativa a login e comentassem se alguém tem a autoridade de querer isso. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 13:28, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Não. É óbvio que quem tem algo a esconder não irá desejar ver-se listado naquela página. -- Nuno Tavares ✉ 13:44, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Há também aqueles que apenas zelam pelo direito de privacidade. abraço, FML

^oi? 14:47, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Zelar? O único zelo que aqui se vê, és tu a tê-lo.... por ti próprio, não pelo direito de privacidade. -- Nuno Tavares ✉ 14:59, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Bem, o que eu acho é:

o que aconteceu antes não importa agora. A questão é se essa informação deve contar ou não. Aliás, não só não importa como está atrapalhando.
Sobre o IP: IP não é sockpuppet. Acho besteira listar o IP das pessoas aí. Se alguém quiser listar o IP dele em algum lugar pra ver como a pessoa é má e etc, coloca em uma "página de acusações" qualquer, não nessa lista.
Sobre o direito de privacidade: francamente, não acho que seja tão ruim assim permitir isso. Poderiamos listar só os casos problemáticos e etc, mas daí quem vai dizer qual caso vai pra lista e qual não? Outra coisa: se alguém quer esconder, algum motivo tem. Mas acho perfeitamente lógico que alguém não queira uma página com as bobagens que fez dentro da wikipedia, pois é uma "humilhação" desnecessária, sem ganhos na prática para a wikipedia
Uma lista de sockpuppets, na minha opinião, não deveria ficar no artigo, mas em separado.
No caso do FML, não entendi afinal de contas qual o problema dele estar na lista.
Sobre:Citação: FML/Flipperpaulista escreveu: «Os seguintes usuários não autorizam a associação de nenhum nome com nenhum sock puppet ... exceto com o FML que foi confirmado por mim» Bom, o problema é que esse texto está confuso, muito ruim, não acho que possa deixar o texto desse jeito. Não tem como alguém explicar melhor qual a idéia desse texto? Por exemplo, se eu quisesse adicionar meu nome nessa lista dos que não querem ser listados, como eu faria?

algumacoisaqq 15:30, 13 Janeiro 2006 (UTC)

A minha opinião mais fundamentada é:

O que aconteceu no passado deve ser entendido como um precedente do FML, mas a decisão tomada na altura apenas o restringia por uns tempos ao domínio principal e já é passado, não tendo influência no caso actual.
O IP pode ser e pode não ser sockpuppet, mas se na página dos sockpuppets está dito que um IP é um sock puppet, então deve ser considerado como tal, e só não deve ser entendido como tal se a comunidade, por votação, decida que deixe de ser entendido como tal. No verdadeiro sentido da palavra, um IP é num determinado espaço de tempo um sockpuppet de alguém e noutro espaço de tempo pode ser sockpuppet de outro: para isso é que existem as contas. Veja-se o Check-user e tenha-se como exemplo os proxys usados por muita gente. Assim sendo, creio que o IP deve ser entendido como sockpuppet, mas tendo em conta o espaço temporal.
Em relação ao direito de privacidade que defendi previamente ("Que raio problema tem o não revelar o IP? Que eu saiba, IPs não são utilizadores registados... Por alguma razão existe esta votação: para não ficar toda a gente a saber qual o IP que o utilizador está a usar."), apenas retiro a primeira pergunta, remeto um reajuste da segunda frase ao ponto anterior e reitero a terceira frase, para que sejam registadas na página dos sockpuppets registados, caso o Check-user seja aprovado, futuras adições de sockpuppets por IPs do FML ou de qualquer outro utilizador.
Esclareço a alteração que fiz da minha opinião comentada anteriormente com alguns factos: 1) A alteração polémica da retirada pelo FML do IP, não a tinha observado bem, não reparando que o FML colocou desautorizações, não concordando eu com elas. 2) Observei a sanção que lhe tinha sido feita anteriormente e nesse contexto, creio que será bom manter a associação desse IP com o FML.
Estive a investigar aquele IP e reparei que, por um lado é um IP eventualmente partilhado por outros utilizadores, por outro lado, esse IP tem poucas edições ainda registadas, sendo que a última já foi há meio ano. Assim sendo, será bom contextualizar melhor o registo do IP como sockpuppet do Flipperpaulista, com a sanção de que o FML foi alvo, assim como a sua defesa.
Não entendo porque é que o Flipperpaulista não se quer assocciar a contas de sockpuppet.

Sem mais por agora --Bigs ^msg 18:05, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Categoria:Letras de Músicas[editar código-fonte]

da secção Geral

Por favor, algum admin poderia colocar estas e as sub categorias para apagar?

Categoria:Letras de Músicas

ver minhas explicações ao usuário que as criou em: [22]

abraço! FML ^oi? 16:28, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Não precisa ser administrador para colocar para apagar... -- Fernando S. Aldado Ф 22:10, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Eu sei, mas ainda não tive tempo de aprender. abraço, FML

^oi? 02:36, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Aprender o quê? -- Fernando S. Aldado Ф 04:22, 13 Janeiro 2006 (UTC)

A colocar. abraço, FML

^oi? 18:41, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Acrescento: "a colocar para apagar". Ver WP:PE, e o procedimento em Wikipedia:Procedimento de eliminação de páginas. --Bigs ^msg 19:27, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Contribuições anônimas[editar código-fonte]

da secção Geral

As vezes me surpreendo com algumas contribuições anônimas: [23] e isto me faz pensar que vale muito a pena manter a idéia original do Wales, da livre a edição de anônimos. Além daquele outro argumento que eu dera a algum tempo atrás de que nossa primeira motivação com a Wikipédia é justamente poder editar como anônimo. Eu só me registrei por causa disso, minhas primeiras (bastantes) contribuições foram como anônimo. abraço, Lipe λ_FML 00:56, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Eu penso que a proibição de usuário anonimos editarem artigos será o primeiro passo para o fim da Wikipedia. A inglesa ja nao permite um anonimo criar um artigo. Wikipedia está caindo infelizmente pelo menos a en. vai presenciar (ja esta presenciando) grandes controversias em Pov Pushing groups por parte de administradores. Só espero que o bom senso prevaleça na Wiki portuguesa. --Mateusc 20:55, 2 Janeiro 2006 (UTC)

O exemplo do FML é exceção, a maioria das contribuições não condizem com o Livro de Estilo e /ousão vandalismos, infelizmente. -- Fernando S. Aldado Ф 04:26, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Observo que a maioria das "contribuições" de anônimos é vandalismo. Além disto, acredito que pode haver problemas legais para a Wikipédia se a edição não for "assinada". A assinatura fornece um compromisso maior com a informação postada. Campani

^discusssão 11:28, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Quem aqui nunca começou por algum lugar? Admito que comecei como anônimo e o artigo ficou horrível (não que os atuais estejam tão bons assim...), mas todos temos que começar pelo início. Mesmo que a maioria das contribuições de anônimos sejam vandalismos, algumas não serão. E é nestas que surgem os membros da comunidade. ~~Isso me parece preguiça dos administradores... hehehe.~~ Abraços, Ruela 14:40, 13 Janeiro 2006 (UTC)

É exatamente assim que penso.

FML

^oi? 14:43, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo com os dois. No entanto, o registo é rápido, indolor, e é só preciso preencher três campos: username, password e password repetida. Se fosse obrigatório estar registado para criar artigos ou editar, sobreviveríamos, creio. --Bigs ^msg 18:23, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Se fosse obrigado se registrar, eu e muitos outros usuários ativos jamais estariam aqui. O Walles mesmo diz que é fundamental o usuário poder editar logo de cara. abraço, FML

^oi? 18:40, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Preguiça dos administradores? Como assim? Em que é que os administradores são mais que tu (Ruela)? -- Nuno Tavares ✉ 18:44, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Calma Nuno, não foi minha intenção falar mal dos administradores! É apenas que me lembro de ter visto em algum lugar que a manutenção da Wikipédia (essa parte de corrigir vandalismo e decidir se um artigo deve ser apagado por ER) é tarefa de vocês. Imaginei que o "hehehe" após esse comentário mostrasse que foi apenas uma brincadeira. Ainda outro dia tive sugerindo páginas pra ER e vi que é um trabalho chato mas que deve ser feito, espero não ter lhe ofendido, Nuno. Ruela 18:56, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Calma?!?! Eu estou calmo.....! Mas onde é que leste isso da manutenção ser nossa tarefa? Ruela, a responsabilidade da manutenção é de todos. Este projecto é teu e meu, é nosso e de ninguém. A tarefa de um administrador é a mesma que a tua... e vice-versa. -- Nuno Tavares ✉ 19:02, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Entendido... obrigado pela explicação. Agora eu revi os textos e realmente não há nada disso, mas sim que administradores podem proteger, reverter, eliminar... ou seja, apenas têm mais ferramentas para fazer o que é trabalho de todos. Isso confunde um pouco mesmo! Alegremente vou passar um riscado no meu comentário e convidar a todos a voltarmos a falar do assunto inicial: Colaborações de anônimos. Ruela 19:26, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Apagão na wikipédia[editar código-fonte]

da secção Geral

Alguém reparou nisto: "Fatal error: Call to undefined function: checksetup() in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/index.php on line 36"? Será que está relacionado com os problemas das imagens (como em Durão Barroso, Salazar, etc), entretanto resolvidosm e com os problemas dos redirects referidos acima? --Bigs ^msg 18:19, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Os devs alteram o código com as wikis funcionando. Isso faz tanto com que novos recursos surjam e nem reparamos, quanto esses bugs temporários que duram poucos minutos. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 19:23, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Até acho que uma das actualizações foi no histórico: as edições a comparar aparecem numa caixa. --Bigs ^msg 19:32, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Dá para saber se foram adicionados recursos novos? Já agora: as "patrolled editions" poderão ter cabimento em avançar aqui na pt.wiki ? Lije°AlsØ 19:31, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Também concordava com as "patrolled editions": creio que só iriam ajudar a vigiar vandalismos. --Bigs ^msg 19:33, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Eu numa parte de minha página pessoal estav até a pouco mais de uma hora amaldiçoando (rs) os devs por não terem respondido o meu feature request sobre as patrolleds. para quem se interessar: bugzilla.wikimedia.org # 4500 (apesar de terem renomeado o título da minha request) --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:21, 13 Janeiro 2006 (UTC)

O problema no servidor foi simplesmente ao actualizar a versão do PHP, e não devido a alterações no código do MediaWiki em si.
Quanto às edições verificadas, "patrolled editions", é algo que em 2004 foi implementado e mais tarde desactivado, já não me lembro completamente do caso, mas se a memória não me falha foi devido ao «pessoal» achar que não valia a pena a manter ligado para não gastar recursos, e visto que ainda estava a ser desenvolvida... Quase que nem o o mesmo que está a acontecer agora ao eNotif.
Abraços, Get_It 00:21, 14 Janeiro 2006 (UTC)

"Lindo", daqui a pouco vão querer desativar também o próprio mudanças recentes, porque ele consome muitos recursos

não é para isso que existem as doações? Mas, enfim, tem certeza de que o eNotif foi habilitado algum dia? Em um ano de wiki nunca o vi... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:32, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Bem, não, de facto é a única diferença, o eNotif ainda não foi — e dúvido que venha a ser — implementado/activado nos projectos Wikimedia, mas ao contrário das «edições verificadas», o eNotif é uma extensão, já o outro está(va) implementado directamente no código das mudanças recentes.
Ai, ai... também não percebo, váris vezes por ano a fazem campanhas para angariar fundos e depois da campanha, ou até mesmo antes do início da campanha desactivam algo. Até me começo a interrogar se fazem de propósito para ficarem com um «ar» de coitadinhos. -- Get_It 00:39, 14 Janeiro 2006 (UTC)

deve ser mesmo, já que ainda por cima em toda época de campanha os dumps param de ser gerados e o servidor sempre dá um jeito de cair ou ficar lento em certos momentos...

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:49, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Quanto ao resto tudo bem, mas quanto aos dumps, há um bom motivo para não estarem a ser gerados. O Brion tinha confirmado que estava a terminar reescrever o sistema dos dumps (quer para os gerar, quer para os publicar nas páginas de download automaticamente) como as páginas de download. Segundo um email de semana passada na mediawiki-l, já devemos ter dumps para a próxima semana.
Abraços, Get_It 00:57, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Cores[editar código-fonte]

da secção Geral

Alguém me poderia dizer onde posso encontrar os códigos para as cores? Ana Couto 22:10, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Será isto que queres: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_colors ? Manuel Anastácio 22:20, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Manuel, temos a nossa própria versão em Lista de cores Indech::^alô? 13:28, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Zico[editar código-fonte]

da secção Geral

Há uma discussão inconclusiva sobre a denominação do artigo Zico. Deveria chamar-se Arthur Antunes Coimbra?

Argumentos a favor de Arthur...:

Existe uma padronização na categoria:Futebolistas do Brasil. De modo que, apesar de praticamente todos os jogadores brasileiros serem mais conhecidos por seus apelidos ou prenomes, para efeito de catalogação na Wikipédia, foi escolhido o nome completo. Não existe preferência, é apenas uma questão de organização. Talvez isso não aconteça com o Zico, mas muitos jogadores tem nomes repetidos. Se alguém diz "Ronaldo", é o do Real Madrid, o do Barça, o ex-goleiro do Corinthians, o ex-zagueiro do São Paulo ou outro? Entende? Um desambig do "apelido" é muito mais complicado acabaria bagunçando toda a categoria. Uns com o nome de batismo, outros com o apelido. Antes de mover o artigo do Zico novamente, peço encarecidamente que converse comigo. (texto de autoria de Indech)

Argumentos a favor de Zico:

É a denominação original do artigo.
É o nome pelo qual o jogador é conhecido. Isso influencia na indexação de servidores de busca, por exemplo o google.
A questão dos jogadores de nomes repetidos não se resolve, em função da necessidade de páginas de desambiguação.
... deverão existir redirects das alcunhas para os nomes completos, terás o mesmo problema: se não desambiguas o artigo, vais ter que desambiguar os redirects. É exactamente a mesma coisa. Quanto ao nome do artigo também sou a favor do nome mais comum, pois é esse que será mais requisitado. (excerto de Nuno Tavares, em abril de 2005).

Aguardamos opiniões a respeito. --Patrick ^msg 16:20, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Meu argumento: isso é uma enciclopédia, portanto se deve constar o nome completo do jogador no título do artigo e se criar redirects. abraços, Lipe λ_FML 20:06, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Sou da mesma opinião que o FML, como enciclopédia, deve constar o nome principal e no texto constar o apelido. Para apelidos que possuem mais de um jogador, usar desambiguação Glum 00:54, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Lembrem de Pelé. --Patrick ^msg 13:47, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Já corrigi também. valeu! abraço, FML

^oi? 13:50, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Vais mover Pedro II do Brasil para Pedro de Alcântara João Carlos Leopoldo Salvador Bibiano Francisco Xavier de Paula Leocádio Miguel Gabriel Rafael Gonzaga de Bourbon Bragança e Habsburgo? --Patrick ^msg 16:51, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Sim. Suponho que seja o correto. Obrigado pela dica. abraço, FML

^oi? 17:05, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Que criancice... —o comentário precedente não foi assinado por Fabio b (discussão • contrib.) 17:48, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Também acho. Acho que a gente não precisa de ironias para se comunicar num ambiente colaborativo. abraço, FML

^oi? 17:47, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Ironico é seu abraço no final. Criancice da sua parte fazer o que fez com o artigo Pedro II do Brasil e pior ainda é refazer a bobagem. Eu nao vou ficar de guerra de reversões contigo. --Fábio 18:09, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Cadê a "polícia" numa hora dessas? Quando eu solto um piu caem de pau e ainda me bloqueiam. Chamar de "criancice" uma suposta falha minha não é nada, passa despercebido. Fabio, toma mais cuidado com o que diz. abraço, FML

^oi? 22:18, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Não acredito que moveram Pedro II do Brasil para aquela coisa enorme!! Alôôô... temos regras de nomenclatura aqui para reis e rainhas!!!! São todas "(NOME) (Nº) de (REINO)" --Henrique^@ 21:16, 9 Janeiro 2006 (UTC)

FML, cuidado ao mover páginas!! Não mude o nome novamente. Além do mais, a Wikipédia deve, na minha opinião, ter o artigo no nome pelo qual a pessoa/coisa é mais conhecida! --Henrique^@ 21:19, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Desculpe a minha ignorância Henrique, não tinha conhecimento dessa regra específica para nomenclatura. Mas da próxima vez reclame ao Patrick, que sugeriu a mudança. abraço, FML

^oi? 22:21, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Olhem lá: não sei onde é que há a complicação: desde que o título esteja correcto devemos sempre fazer o seguinte: o nome mais conhecido (creio que neste caso é Zico) deve ficar como nome do artigo, para não sobrecarregar os servidores da Wikipédia, com acessos inúteis a redirects!!! Se houver mais do que um Zico, então, faz-se uma desambiguação!!! Onde é que está a complicação??? Não compreendo! Quanto à mudança de Pedro II do Brasil para Blá-blá-blá... é impensável!!Ninguém irá procurar pelo nome completo (que pode, contudo, ficar como redirect, nunca o contrário). Ficaria bonito, mudar agora o nome dos reis portugueses, simples como estão (e devem estar) para algo com 25 apelidos ou mais! Pensem um pouco, antes de voltar a fazer outra dessas! E imaginem como seria agora corrigir os links todos! Desculpem, mas a ideia é simplesmente aterradora. Manuel Anastácio 21:40, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo. Desde que no artigo esteja indicado o nome de baptismo e que exista um redirect do nome de baptismo para o artigo com o título da alcunha (Zico, neste caso), tudo bem. Alguém que tem uma enciclopédia pode ver os artigos do Pelé e de outros que são conhecidos pelas suas alcunhas (como o Zico, o Deco, etc) que títulos de artigo aparecem. Vamos a ver aparece um artigo com o nome da alcunha... --Bigs ^msg 07:23, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Quanto às categorias, acho que o melhor é deixar mesmo ficar com nomes miisturados a apelidos. Mas se acharem muito mau, apesar de eu mesmo não gostar nada da ideia, sempre podem fazer [[Ronaldo (1.º e último nome)]] na desambiguação dos Ronaldos... Sei lá... Manuel Anastácio 21:43, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Meu abraço não é irônico, é sincero. E, se é pra fazer direito, então eu peço ao Patrick que pare de fazer ironias. Concordo com o nome do rei, assim como a regra já diz. No caso do Zico, ainda acho que deveria ser o nome completo, mas na verdade isso tanto faz. Essa coisa também de "sobrecarregar o servidor" é querer matar mosquito com canhão. Só sugeri o nome completo por causa do padrão que já vem sendo seguido com os jogadores. abraços, FML

^oi? 22:16, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Que cara de pau, FML.... então o Patrick é que fez ironias?? -- Nuno Tavares ✉ 22:39, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Em relação ao tópico, eu defendo isto: o nome deverá sempre ser o mais conhecido. Se existir colisão (a excepção à regra...) então que se desambigue para o nome completo. -- Nuno Tavares ✉ 22:42, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Claro como água mineral sem gás... eheh. Manuel Anastácio 00:33, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Daqui a pouco vão querer mover Zico para "Galinho de Quintino". Os brasileiros entenderão, ou pelo menos os flamenguistas... --Mschlindwein ^msg 01:13, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Gente, não faz o menor sentido isso... quer dizer que teremos uma categoria com uns seguindo uma regra (nome + conhecido) e outros com outra (nome completo)... ficaram malucos? Que raio de solução é essa. Claro que Zico é mais conhecido, mas se reis e rainhas pode ter uma regra de nomenclatura, porque os jogadores não podem??? Não é mil vezes mais simples deixar todo mundo com o nome de batismo, já que são milhares de jogadores? Ficaremos a quebrar a cuca para cada caso? Apelo ao bom senso de todos, apesar de esteticamente não ser a opção mais "bonitinha"... Indech::^alô? 03:33, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Indech, eu já dei a opinião de utilizar o apelido mais conhecido, quando é partilhado por outros, com o nome de Baptismo entre parêntesis, no caso de desambiguação. Pode parecer ridículo. Mas é melhor opção, quanto a mim, do que não usar os apelidos mais conhecidos. Pelé tem de ser sempre Pelé. Eusébio será sempre Eusébio. É a minha opinião. Manuel Anastácio 12:40, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Repito, Manuel. Acho extremamente incoveniente uma regra pra cada artigo. Ou faz pra todos ou pra nenhum. Se é assim para praticamente todas as cats, por que para Futebolistas tem que ser diferente? Indech::^alô? 23:06, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Exactamente, Indech. É mesmo porque não acho que os jogadores de futebol devam ser diferentes de reis, escritores, etc, que devem ter o seu nome mais conhecido como título. Mas já pensei no assunto: porque é que não se categoriza também as páginas de desambiguação? Assim, apareceriam sempre os apelidos, para quem não conhecesse o nome completo... Acho isto tudo uma tempestade num copo de água. Daqui a pouco querem que o Miguel Torga passe a Adolfo Correia da Rocha. Tem paciência, Indech, mas quem está a querer uma regra para cada artigo és tu. A regra para todos os artigos deve ser: nome mais conhecido (desde que correcto) para título. Simples até mais não... Manuel Anastácio 23:16, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, deixa eu ver se entendi, Manuel. Você quer os nome mais conhecidos como título. Ok. Como eu faço com os 8 jogadores conhecidos pelo prenome "Paulo" (sem contar os "Paulinho", "Paulão" e "Paulo XXXX") que vestiram a camisa do São Paulo FC ao longo da história? Imagina isso potencializado se considerarmos todos os times do Brasil. Imagina agora se tivermos "Paulo" também em Portugal. Ficou bagunçado o suficiente pra ti, Manuel? No caso do Miguel Torga não faz nenhum sentido comparar, já que é um poeta, e não temos uma coincidência enorme de nomes. Duvido que um dia tenhamos cinquenta poetas com o mesmo nome, o que é o caso da Categoria "Futebolistas". Manuel, apelo pra tua sensibilidade de avaliar que essa categoria não é como as outras. Concordo plenamente que o nome do artigo deveria seguir o que o jogador ostenta. Eu realmente gostaria que fosse assim. Mas em uma categoria como essa simplesmente não dá. Complica demais. São milhares de jogadores, muitos com nomes comuns. "Paulo", "André", "Thiago", "Júnior". Mesmo os mais conhecidos têm seus homônimos. No caso de Zico, por exemplo, tem um jogador que jogou no São Paulo FC em 1940 com a alcunha de Zico. Por favor, visite a categoria "Futebolistas", analisa-a individualmente (sem comparações) e vê que se com 200 jogadores já temos confusão, que dirá quando chegarmos a 2000. Obrigado. Indech::^alô? 13:03, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Indech: Paulo deve ser uma desambiguação. Paulo XXXX também. Paulão tb, etc. Aí, o nome deve ser o nome completo. Qual a complicação? Se tiver de ser o nome completo, é o nome completo, oras... Mas há casos em que se devia escolher o nome mais conhecido. Mas eu não gosto de futebol mesmo (a bola é cúbica?) - por isso, os apreciadores e especialistas (que é toda a gente menos eu e o JP) que resolvam o assunto. Eu dei a minha opinião. Mas a minha opinião não é lei. O que me assusta é se a política que vocês decidirem para esses senhores ultra-mega-inflacionariamente parasitários da exaltação irracional clubística de boa parte da humanidade se estender depois aos outros artigos, como o FML já queira fazer para o segundo Imperador do Brasil. Decidam o que decidirem, usem isso apenas para esta classe "profissional" - deixem os poetas, os reis, os escritores, os artistas e os grandes criminosos em paz. É tudo o que peço. Manuel Anastácio 19:50, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Agradeço a sua participação na discussão e opinião (apesar de não concordar com ela). Só pra esclarecer: Eu nunca mencionei a "contaminação" da regra para outras categorias. Nem pretendo. Mesmo com o Ronaldinho Gaúcho podendo ser comparado a um poeta (dos gramados), um rei (da bola), escritor (de tramas vitoriosas), artista (do esporte) ou grande criminoso (com os zagueiros adversários).

Indech::^alô? 13:35, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Imagens em DP da Marinha do Brasil[editar código-fonte]

da secção Propostas

Pessoal,

O site da Marinha do Brasil:

[24]

Disponibiliza suas fotos para uso sem a implicação de Direitos Autorais desde que seja citada a fonte.

Já criei a predefinição adequada e sugiro a todos que visitem a página para verem se existem fotos adequadas aos seus artigos para serem utilizadas por lá!

{{MdB}}

Nero 00:30, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Já existe uma {{EB}} para o Exército.. não dá para fundir as duas, tipo em "Forças Armadas do Brasil"? Eram menos a decorar...

Entretanto, disseste que disponibilizavam para uso, mas disponibilizam também para edição e distribuição? -- Nuno Tavares ✉ 00:39, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que a licença é clara... sobre essas imagens não incidem Direitos Autorais (está na página deles), logo pode se utilizar da forma que se pretender, incluindo edição e distribuição. O fato de se fundir as duas em uma (eu havia pensado nisso) pode causar confusão pois a Aeronáutica não dá a mesma liberdade, e ela faz parte das Forças Armadas! Nero 00:42, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Criei esta predefinição no Commons (commons:Template:MdB). Sugiro que alguém a revise.--g a f ^msg 01:34, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Bem Vindo[editar código-fonte]

da secção Geral

Pergunta Curiosa... Não dá pra mexer no software da wikipédia, para que quando um usuário se cadastre recebe automaticamente a mensagem {{bv}}, que atualmente nós temos que escreve. As vezes até acaba passando algum usuário sem a mensagem, e se fosse automático não perderiamos esse tempinho. O que acham? --Gabrielt4e 15:01, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Dê uma olhada no histórico da Wikipédia. Parece que isto já foi discutido (não me lembro se era apenas sobre usuários anônimos ou também para os registrados).--g a f ^msg 15:09, 15 Janeiro 2006 (UTC)

No caso seria para os registrados. Mas no histórico aonde?! --Gabrielt4e 15:11, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Enciclopédia revisada[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Aos que gostariam de ver a Wikipédia revisada por Ph.D.s, algo que talvez lhes interesse: http://news.com.com/2008-1082_3-6011487.html . O modelo me lembrou um pouco a Encarta. -- Leuadeque ^(contato) 12:45, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Segui seu link, e o da notícia até o site... não consegui encontrar nada muito claro sobre o tipo de licensa que vai proteger as contribuições! Aguém conseguiu? --Gabibau 18:22, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Tawnee Stone[editar código-fonte]

da secção Geral

Please forgive me, I only know English and I hope this is an appropriate place.

Usuário:2004-12-29T22:45Z (contributions) is a stalker of porn stars. He researches them using forums, blogs, telephone directories, college directories, etc., and then posts information on their real life identities, their place of residence/work, their families, etc. On the English Wikipedia he went so far as to post a woman's phone number before she complained to us.

Here he has inserted the real name of the actress playing Tawnee Stone and a number of personal details about her current and past life. He has also included a link to his site, WikiPorn, which is where he took most of his stalking behavior after he was rejected at the English Wikipedia. As there has never been any substantiation of her real name or these claims except for posts to web forums from a couple people who claimed to have known her in high school. It was decided on the English Wikipedia to remove the claimed real name and other personal details. I would encourage this wiki to do the same.

Discussions related to 2004-12-29T22:45Z on the English Wikipedia: [25] [26] [27]

Dragons flight, sysop on the English Wikipedia.

Ajuda[editar código-fonte]

da secção Geral

Gostava de pedir a um administrador que bloquea-se o ip 200.232.133.76 que já causou alguns estragos nas páginas de discussão. Com este ip inda só vi duas páginas com palavrões e palavreado ofensivo mas inda de tarde deparei com várias mensagens iguais mas de outro ip que suponho se a mesma pessoa. Ana Couto 20:05, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Mais uma do FML[editar código-fonte]

da secção Geral

Eu nem bem entendo do assunto, mas... o FML pode criar, por livre arbítrio, uma predefinição (em uso, amplamente) que diz:

"Atenção: Por favor, não marcar com ER! Por algum motivo, discutido e decidido pela comunidade, essa imagem ganhou uma sobrevida até que outra imagem compatível com a GFDL possa ser substituída no lugar da anterior que foi considerada incompatível."

Houve esta discussão e decisão? Se houve, não percebi... -- Clara C. ☜ 06:12, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, a própria a esta altura já viu que houve. Interessados que estejam distraídos, procurem no emaranhado da /propostas. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 14:15, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Desculpem, mas isto é querer apenas troçar da cara de toda a gente. E é fazer letra morta das verdadeiras decisões da comunidade. Manuel Anastácio 14:54, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Eu sei que as Esplanadas estão movimentadas nos últimos dias, mas, se a grande maioria não as lê, o que se pode fazer? Em tempo: sobraram apenas as ampulhetas, os logotipos que deveriam ter sido apagados a quatro meses atrás já foram todos eliminados. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 15:05, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Puxa, todo esse "auê" só porque quem fez o trabalho foi o "FML". Por que vocês não me ajudam a encontrar alternativas e soluções para os logos ao invés de ficar criticando o baita trabalho que tive durante a madrugada toda? Já está na hora de pararmos de ficar criticando fulano ou cicrano e nos ajudar entre si. Se a idéia das ampulhetas não foi genial, desculpem, mas foi a melhor que pensei e durante vários dias ninguém deu outra solução melhor. — Aliás, vocês poderiam ajudar a fazer as ampulhetas desaparecerem enviando fotos dos logos dos times como eu fiz com o palmeiras ao invés de ficar choramingando. um abraço, FML

^oi? 15:30, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Gostava era de saber porque todas as imagens estão marcadas como domínio público. Se forem VDA, apaga-se e seguimos em frente com as nossas vidas. -- Get_It 15:33, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Porque as ampulhetas são domínio público. Os históricos já foram apagados. abraço, FML

^oi? 15:52, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Atenção

Pessoal, acabou de me dar uma luz e acho que entendi porque estão zangados. No navegador de vocês deve estar aparecendo a imagem antiga. Façam o seguinte: apertem SHIFT + F5 (reload) e darão de cara com uma ampulheta em domínio público.

E de fato Lúcia, a frase está um pouco mal formada. Não é que a imagem "ganhou uma sobrevida", na verdade seria o "nome da imagem". Vou tentar melhorar.

abraço, FML ^oi? 15:55, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Exactamente: o texto é enganador e precisa de ser reformulado: parece que a imagem não é de domínio público mas recebeu "uma sobrevida"... De facto, percebi mal, mas foi porque o texto diz algo totalmente contrário àquilo que devia dizer! Manuel Anastácio 01:58, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Tem razão Manuel. Desculpe, já foi corrigido. abraço, FML

^oi? 22:09, 15 Janeiro 2006 (UTC)

observação de aves[editar código-fonte]

da secção Geral

Gostaria de abrir uma discussão a respeito deste assunto e desde já colocando uma pergunta sobre a diferença entre o pássaro Troglodites musculus e Troglodites aeden. Agradeçco desde já a sua participação. Frederico. damatta5@hotmail.com

Gostaria de saber algo sobre os Sete Reis Hungaros e se possivel como conseguir uma gravura.

Cuidados ao usar a palavra vandalismo[editar código-fonte]

da secção Geral

Pessoal,

Venho aqui fazer um apelo aos usuários experientes e administradores. Por favor, tenham muito cuidado ao usar a palavra "vandalismo" ao tratar com outros usuários, especialmente novatos. Sei que é fácil virar "gato escaldado" com tanto vandalismo ocorrendo de fato na Wiki, mas o estrago dessa acusação em um novato bem intencionado, mesmo que equivocado, é grande. Ele acredita estar fazendo o correto, e é preciso grande paciência com eles. Porque, quando chamados de vânda-los, se veem profundamente desrespeitados, sua intenção de ajudar exposta como intenção de destruir, o que é altamente ofensivo para uma pessoa bem intencionada (mesmo que esteja fazendo mais mal do que bem, em sua falta de compreensão ou desconhecimento das regras). Diga que estão equivocados, que desconhecem as regras, que é preciso experiência para entender as sutilezas das convenções e da cultura aqui da Wiki, não sei. Mas realmente só chamem de vândalo quem realmente o for.

Digo isso porque já presenciei muitos casos de novatos que, ao errarem, foram chamados de vandalos, ou acusados de estarem fazendo vandalismo, e se ressentiram profundamente. Pelo menos um, conheço pessoalmente, e entrou na wiki atraído pelo meu entusiasmo pelo projeto. Ao revisar um artigo que escrevi, não percebeu um erro na codificação de caracteres de seu browser, que acabou estragando o artigo. Em seguida um editor reverteu as mudança, o que era o correto a fazer, mas colocou no sumário "revertendo vandalismo". Vendo sua primeira contribuição para a wiki ser taxada de vandalismo, ficou muito consternado, ao imaginar que sua primeira imagem na comunidade era de um destruidor. Passei algum tempo convencende-o de que não era bem assim. E não foi caso isolado. Muito menos estrago seria feito se o sumário dissesse "revertendo erro de codificação", ou algo parecido. Numa coisa assim, num adjetivo empregado sem maiores considerações, pode-se afastar um excelente contribuidor por bobagem, pois o novato se ofende, ou pior, muito pior, fica com medo de editar. E nós queremos que eles sejam audazes, certo?

Mesmo que o novato insista em inserir uma mudança descabida, e que não entenda os argumentos contrários, que não tenha dimensão de quão daninha é uma guerra de edições, que diga palavras duras a respeito da atitude "ditatorial" do administrador e contra a "panela", acredito que seja preferível proteger o artigo a banir e classificar o novato como vãndalo. É rpeciso er cabeça fria e paciência infinita, embora reconheça que estas sejam metas difícieis de atinjir (para mim inclusive). Na minha opinião. é preciso banir somente os vândalos de fato, cuja intenção clara seja destruir, e não os inexperientes, os cabeças quentes, os teimosos.

Vejam, falo de duas situações aqui: um novato comete um erro e é chamado de vândalo. Outra é alguém não aceita os argumentos em contrário à sua posição, ignora as orientações e continua a mudar o artigo, e é chamado de vândalo. Minha opinião, e meu apelo, é de que não se chamem de vÂndalo a quem quis acrescentar, mesmo que de maneira equivocada. Minha esperança é que, com o tempo, aprendam, evoluam, compreendam, mas, ao serem taxados de destruidores quando tem a certeza interna de que querem ajudar, pode prevenir de maneira desnecessária essa evolução. No primeiro caso, sugiro reversão sem classificação de vandalismo, e em seguida explicar ao novato a origem do erro. No caso do editor não aceitar, e continuar editando e ignorando, e sendo agressivo, pode-se até proteger o artigo, para que ele esfrie a cabeça, ou chame a ajuda de outro usuário experiente, e, em casos absolutamente extremos, suspende-o por uma hora (jamais por uma semana, por exemplo). Mas sem chamá-lo de vândalo.

Claro que destes casos excluo os claramente destruidores, que chamam pessoas de nomes feios repetidamente, que movem páginas sem parar, que falsificam boas vindas, ou seja, que claramente não estão testando o software nem cometendo erros, mas sim destruindo de maneira sistemática e com conhecimento da estrutra da wiki. Também os agitadores políticos, que exigem que sua visão parcial seja institucionalizada. A wiki não é lugar para essas pessoas, que não desejam ampliar o conhecimento aqui armazenado, mas institucionalizar uma posiçao parcial e política. A esses tipos todos, o rigor é justo.

Reconheço que as diferenças entre estas situações são sutis, que há casos justos que só o banimento resolve, e que um administrador também está sujeito a erros de julgamento, e a acessos de raiva, como qualquer outro. Não faço aqui acusações, mas um apelo a consciência de todos, para que evitem ao máximo se exaltar, que ponderem cuidadosamente antes de usar uma palavra pesada como "vândalo" de maneira casual e precipitada, ou de clicar num botão de bloquear, levantando da frente do PC e indo tomar um copo de água, se for preciso, antes de agir. Nada aqui é irreversível, a não ser o abandono de um execelente contribuidor potencial que se sentiu injustiçado, quando apenas um pouco mais de paciência o teria integrado ao time.

Espero que compreendam que não tenho qualquer intenção beligerante, que não desejo que a carapuça sirva em ninguém, que é um apelo genérico dirijido a todos (ea mim inclusive), mas apenas quis expor minha visão (ainda que esta não seja das melhores, devido ao avançado glaucoma que tenho). Aos que tiveram paciência de ler este apelo, meu muito obrigado. Um abraço --Daniduc^msgs 20:55, 15 Janeiro 2006 (UTC)

O artigo Wikipedia:Assumir a boa fé traduzido de Wikipedia:Assume good faith diz mais ou menos o mesmo. --OsvaldoGago 22:31, 15 Janeiro 2006 (UTC)

De fato. E apelo para que nos lembremos dele com mais freqüência, o que nem sempre ocorre no calor das decisões. --Daniduc^msgs 03:56, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Tem toda razão!! Hiper apoiado! Parabéns! abraços, FML

^oi? 22:10, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Sempre achei altamente perigosa a ferramenta de bloqueio (procuro usá-la refletindo a respeito do fato em questão o máximo possível, sempre). Precisamos, de fato, cultivar uma cultura do não-bloqueio, o que não é fácil.--g a f ^msg 00:02, 16 Janeiro 2006 (UTC)

(apenas pra dizer que concordo com o texto - quer dizer, imagino que tood mundo, mas as vezes a gente deixa escapar alguma coisa - bom, de qualquer forma, é bom que essa coisas fiquem o mais expostas possíveis) algumacoisaqq 02:43, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Também gostei do texto, principalmente pelo realismo e porque é um apelo ao qual sobscrevo. Creio que um dos problemas está, também, nas predefinições. Por exemplo, a {{aviso}} taxa imediatamente o editor de vândalo (ainda que diga que é considerado). Outro problema com que tenho cruzado ultimamente (do qual eu fui o único culpado, mas lá está aquela coisa mecanizada e da língua técnica) é a classificação de vanity page, que traduziram para Página de vaidade e SPAM. Nós, aqui experientes, sabemos o que significa, mas os novatos sentem-se ofendidos. Mas eles também devem ser um pouco pacientes connosco, especialmente devido à quantidade de casos similares que encontramos. Por exemplo, no artigo Revanche GNU/Linux, o editor pediu desculpas mas nota-se que ficou ofendido com a classificação de SPAM.

Reforço de todo o apelo do Daniduc, e relembro que pedir desculpa (ou pelo menos explicar porque classificámos determinado edição de problemática) não mostra fraqueza no critério, mas sim que o projecto está aberto à cultura e maneira de ver de outras pessoas quaisquer, fora da nossa esfera particular - desde que devidamente justificada, que passará então a um critério de avaliação comunitário. Isso é importante. Depois de saber que quem fez a Amarelinha foi uma criança com poucos anos, imaginem se ela tivesse cometido algum erro e nós lhes caíssemos em cima de forma normal (reparem que eu também compreendo - e também o faço, como acabei de mostrar)...

Já agora, aproveito para reforçar a ideia contra o uso do bloqueio. Creio que algumas vezes ocorre que um administrador consulta a página de um vândalo e lá repara em vários avisos e então bloqueia imediatamente. O que falha reparar é que os avisos não são de hoje, e o IP pode ser dinâmico. Nunca bloqueiem sem terem avisado vocês mesmos. Da minha experiência, só pode relatar que é raro o editor que insiste editar após o segundo aviso - porque o segundo já o faço personalizado, na tentativa de fugir a essas predefinições (cada vez mais) ameaçadoras. -- Nuno Tavares ✉ 07:42, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo plenamente Lusitana 08:24, 16 Janeiro 2006 (UTC)

User:Chlewbot (bot de interwikis)[editar código-fonte]

da secção Anúncios

es: He estado corriendo un bot de enlaces interidiomas (interwiki) en varias Wikipedias, incluyendo esta. El bot utiliza código pywikipedia, el cual mantengo actualizado con CVS. Las contribuciones del mismo pueden verse aquí.

Si no hay objeciones, estoy solicitando el status de bot en meta. Gracias.

— Carlos Th (discussão) 18:02, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Povos da antiguidade[editar código-fonte]

da secção Geral

conteúdo movido para categoria discussão:Povos. Lusitana 07:53, 4 Maio 2006 (UTC)

Dúvida[editar código-fonte]

da secção Geral

Gostaria de saber com os usuários mais experiente o que fazer com um artigo sobre uma letra de música (Eyes on me). Acho que letras não podem ser publicadas (pois é VDA) e páginas do tipo devem ser eliminadas (a não ser que possa ser dado algum destino a elas; ela está com a predef de tradução), mas espero a confirmação do que fazer. -- Mateus Hidalgo ^msg 22:24, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Remova a letra e procure falar algo da música, ou, mesmo, a transformar em redirecionamento para a página que trate de quem a interpreta/compôs. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:38, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Obrigado! -- Mateus Hidalgo ^msg 22:45, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Golpe de 1964[editar código-fonte]

da secção Geral

Caros: Gostaria de abrir a discussão sobre a renomeação recente e as edições feitas no artigo Golpe militar de 1964 (agora Movimento político-militar de 1964). Acho que tanto a mudança de nome quanto a edição feita na abertura do artigo é parcial pois tenta atenuar o fato incontestável que foi um golpe militar. Convido a todos para participarem da discussão na respectiva página de discussão. Paz e saúde, Campani ^discusssão 17:30, 16 Janeiro 2006 (UTC)

O episódio é amplamente reconhecido pelos historiadores como golpe. Concordo em voltar para o título original.--g a f ^msg 17:39, 16 Janeiro 2006 (UTC)

De acordo com a wikipédia: "Golpe de estado é a derrubada de um governo de maneira súbita, realizada na maioria das vezes por uma parcela pequena da população, geralmente militares." Acho que no artigo podemos dizer que alguns não consideram um golpe, mas o título golpe militar me parece mais apropriado. Agora... outra coisa é se estamos sendo neutros ao chamar de golpe. Eu acho que sim, mas não sou neutro em relação ao assunto. algumacoisaqq 18:04, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Pode parecer paradoxal, mas se pode usar a parcialidade como desculpa para ser imparcial. Na situação que está, a Wikipédia seria uma enciclopédia "inovadora" pois não chamaria de "golpe militar" um golpe militar. Apontem-me um escritor/estudioso sério (não vale os militares ligados a ditadura) que negue que foi um golpe. Campani

^discusssão 18:31, 16 Janeiro 2006 (UTC)

"se pode usar a parcialidade como desculpa para ser imparcial" Como? Eu até entenderia se fosse "se pode usar a imparcialidade como desculpa para ser parcial"... o que você queria dizer com isso?

O termo movimento está muito bom. Afinal quem é que gostava de ler nos jornais da época que teria que ir ao Paredon, só porque era "diferente" (burguês ou imigrante de sucesso) --OS2Warp ^msg 18:58, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Ok! Digitei invertido. O que eu queria dizer é "usar o preceito da imparcialidade como desculpa para ser parcial". Quanto ao "paredon", não entendi. Qual a relação deste tal "paredon" com o golpe militar de 1964? Campani

^discusssão 19:06, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, se foi um golpe de estado, foi um golpe de estado. Se não foi, então quiçá o Araribóia tenha razão... mas Campani, com essa (não vale os militares ligados a ditadura) agora é que me tramaste.. então só os que não estavam ligados à ditadura é que sabem? :) Ou seja, ninguém pode dizer mal do Futebol Clube do Porto, porque eu nós os adeptos é que sabemos. LOL Faz favor de apagar da biografia de Adolf Hitler que ele foi cruel, porque os nazis podem não gostar... ora que esta.. -- Nuno Tavares ✉ 19:56, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, de um jeito que você talvez consiga entender. Sabe a teoria da panela aqui na Wikipédia, onde todos usuários engajados no projeto são uma mesma panela? Então, agora imagine isso voltado para a sociedade: todas pessoas que querem ou apenas votar ou apenas ter direito de acesso às informações que estão acontecendo serem chamadas de subversivas. Oras, se quem cunhou a teoria das panelas por aqui não entende a wikipédia, como que os militares poderiam conseguir entender direto aquilo, mesmo tendo sido eles os que matavam apenas por uma pessoa estar com cara de ponto de interrogação? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:07, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno: Teu raciocínio está correto. É exatamente isto que eu penso. No entanto, inverteste a conclusão. Seria o mesmo que colocar no artigo nazismo que os nazistas foram muito "bonzinhos" porque alguns grupos neo-nazistas ou ex-nazistas assim o entendem. Quando o Araribóia editou a nova abertura do artigo ele justifica que é "movimento", não golpe, porque alguns assim o entendem. Mas estes "alguns" não são outros que os próprio golpistas e simpatizantes. Se tomarmos opiniões dos historiadores com reputação, foi golpe. Campani

^discusssão 20:32, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que essa mudança no título, de golpe para "movimento", é uma revanche do pessoal lá do Mídia sem Máscaras... rs. Volte-se logo o título para "golpe militar", que é a representação ideal daquele momento histórico.--g a f ^msg 21:24, 16 Janeiro 2006 (UTC)

PS: olhando bem a seqüência de artigos sobre o tema, não é melhor alterarmos o título do artigo "Anos de chumbo"?--g a f ^msg 21:25, 16 Janeiro 2006 (UTC) (esqueci de assinar)

O golpe militar de 1964 pode ser definido como movimento de 1964, assim como também foi intitulado pela imprensa da época de revolução. Em qualquer das hipótese, houve uma quebra da democracia e da constiucionalidade. Democracia esta que já estava em crise desde 1963, tanto por parte da esquerda como da direita. E o golpe ou revolução não foi instaurado apenas pelos "golpistas", mas também pelos moderados do espectro político. No entanto, o artigo da Wiki não se limita a 1964, e vai até o fim da ditadura. Não seria o caso de mudar o título? Ou a quebrá-lo em artigos menores? Ah, também não entendi o Paredon. --Ricadito 22:44, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Ricadito: Só uma lembrança: A imprensa, na época, não chamou de golpe, mas sim de "movimento" porque os tanques estavam nas ruas. Hoje o tratamento na mesma imprensa é diferente. Campani

^discusssão 23:32, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Prezados Senhores:
1. Eu penso que parcial é chamar o movimento de 1964 de golpe (como o fazem seus detratores), ou de revolução (como fazem seus defensores).
2. Não é um fato incontestável que o movimento de 1964 tenha sido um golpe militar – tanto que eu estou contestando. Como pode ser qualificado simplesmente de golpe militar um movimento que foi apoiado por pelo menos três Governadores de Estado (os civis Carlos Lacerda, Magalhães Pinto e Ademar de Barros) e pela maioria do Congresso Nacional. Aliás, foram os civis que convocaram as Forças Armadas para agir contra o governo Goulart e, depois, quando o regime se voltou contra eles, alegaram que a "Revolução" deles fora "traída".

Qua qua qua! Que argumento! Não é um fato incontestável que o quartzo seja dióxido de silício – tanto que eu estou contestando.

3. O gaf diz que o movimento de 1964 é amplamente considerado pelos historiadores como golpe. Eu gostaria que ele apresentasse também o nome desses historiadores e a sua filiação ideológica.
4. O Centro de Pesquisa e Documentação da História Contemporânea do Brasil, o CPDOC, da Fundação Getulio Vargas (FGV), no verbete Revolução de 1964, discute se o evento foi um golpe ou uma revolução, decidindo-se por nenhuma dessas duas possibilidades. Cito parte do texto, grifando as passagens que julgo importantes para o desenlace desta questão:

"Revolução ou golpe de Estado? Ambos são movimentos com características distintas e inadequadas - por ampliação no primeiro caso e por simplificação no segundo - para explicar os acontecimentos anteriores e posteriores à derrubada de Jango em 1964 (...) Analisado pela superfície da crise político-institucional, 1964 identificou-se como um movimento político-militar conservador, em oposição às "reformas de base" nacional-populistas e à participação política de setores populares, tradicionalmente excluídos do pacto de poder. Enquanto expressão de interesses de classes - com expressiva mobilização dos grupos dirigentes e respaldo das classes médias caracterizou-se pela rearticulação política do empresariado nacional, ligado ao capitalismo internacional, correspondendo internamente ao extrato moderno da burguesia industrial. De importância maior que um simples acidente no processo político brasileiro, o movimento de 31 de março de 1964 ficou, pela sua natureza, tão distante de uma revolução quanto de um golpe de Estado."

Ou os senhores vão me dizer que a FGV não é uma instituição séria e isenta?

Portanto, senhor Campani, estou apontando uma instituição séria que nega que o movimento de 1964 possa ser qualificado simplesmente como golpe.

5. Não faço parte do Mídia sem Mascara e tenho varias restrições contra o portal, por seu carater liberal, antinacionalista e defensor do imperialismo americano. Mas se o pessoal de lá diz que não se pode chamar o movimento de 1964 de golpe, é um indicio que o titulo do artigo não é imparcial.
6. Aliás, há varios sitios brasileiros que chamam o que os senhores chamam de "golpe", de "Revolução", inclusive para criticar o movimento: [28], [29], [30]. E outros que informam a respeito da polêmica em se chamar de "revolução" ou "golpe": [31] e [32]. Portanto, não é imparcial chamar o movimento de "golpe" ou de "revolução".
7. Campani: a imprensa chamou de "Revolução" não somente porque os tanques estavam na rua, mas também porque participou da conspiração que levou à deposição de Goulart. Julio Mesquita, dono do Estado de São Paulo, chegou mesmo a propor um rascunho de Ato Institucional. Foi depois que o regime virou contra eles, que os mesmos passaram à oposição. Leia a Ditadura Envergonhada, de Elio Gaspari: tem informações valiosas a respeito.--Araribóia 15:42, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Araribóa: e qual a filiação ideológica do autor do texto da FGV que nem assina? Desculpe, mas, trabalhos historiográficos não são imparciais, os únicos que achavam conseguir isso eram os positivistas (que, no entanto, eram parciais ao escolherem seus temas e suas abordagens). Historiografia se é ético ao relativizar certas coisas e respeitar a dignidade humana, mas, imparcial... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 15:51, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Assina sim, mas, em outro espaço. Pesquisarei sobre ele e direi algo dentro de certo tempo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 15:53, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Não encontrei nenhum Maurício Dias que tenha formação em áreas vizinhas da História (História, Política, Sociologia, Antropologia, Economia) através do banco de dados Currículo Lattes e, com isso, ponho em dúvida a credibilidade da FGV. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 17:30, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Sr. Lugusto:
O Sr. Mauricio Dias é historiador formado pela Universidade Federal do Rio de Janeiro. Escreveu o texto para o documentario cinematografico Jango — Como, Quando e Por Que se Depõe um Presidente da República, que depois foi publicado em livro pela LP&M Editores. É também jornalista profissional, tendo começado a sua carreira na Tribuna da Imprensa, em 1969. Foi repórter de política da revista Veja e chefe da sucursal carioca das revistas IstoÉ e Senhor. No Jornal do Brasil foi editor de Política, de Cidade, editor do Informe JB e Editor-Chefe. Atualmente, é Editor-Chefe da Revista Carta Capital ([33]), um hebdomadario de esquerda. Mais sobre a biografia de Mauricio Dias o senhor pode encontrar em [34], [35] e [36]
Aconselho que o senhor procure sempre fazer uma pesquisa exaustiva, não se limitando ao curriculo Lattes, antes de pôr em duvida a credibilidade de uma instituição como o CPDOC e a FGV.
Aliás, o senhor tem curriculo no Lattes?
Um abraço.--Araribóia 20:33, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Não, não tenho, pelo simples motivo de eu ainda ser estudante. No entanto, já peguei o vício que meus professores me passaram: olhar os intelectuais por seu Currículo Lattes. Aliás, todos meus professores o tem. Não quero entrar no mérito de validade profissional do mesmo, mas, a dúvida em mim causada por ele não ter um Lattes ainda paira em minha cabeça: é gratuito e não muito complicado de ser montado. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:47, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Votação[editar código-fonte]

da secção Geral

Pessoal, gostaria de chamar a atenção da comunidade para esta votação que está tendo como resultado parcial um conservadorismo que beira o fanatismo: [37].

abraço, FML ^oi? 11:27, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Ãhn... que votação? Perdi algo? --Daniduc^msgs 11:30, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Deu a louca nos bots[editar código-fonte]

da secção Geral

O que está acontecendo com os bots? São tantas edições deles que fica difícil usar até "artigos vigiados". Em alguns momentos um bot só fez em um só artigo mais de uma dezena de edições. Tive que entrar em histórico para entender o que estava acontecendo com aquele artigo. Isto nunca tinha acontecido antes, que eu tenha percebido. Paz e saúde, Campani ^discusssão 14:51, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Campani, estou (com o bot) direcionando os afluentes de artigos que são redirects para os artigos-destinos, o que acontece é que o bot é burro ele altera redirect por redirect e não artigo por artigo, ficando assim várias edições do bot por artigo. Compreende? Veja algo aqui. LeonardoG 15:23, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Você pode fazer uma lista de todos os redirecionamentos e usar o replace.py. --E2m 04:31, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Não dá, E2m... bom, dar dá, mas ia dar expressões extremamentre complicadas — qualquer coisa como 10 ou mais linhas, dependendo do tamanho do artigo. Leonardo, parece que aquele script que te falei sempre será boa ideia. Já houve outro editor que se queixou por haverem várias edições para um mesmo fim. -- Nuno Tavares ✉ 05:10, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Sim, mas aquele script não existe. ;-) LeonardoG 09:15, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Ainda...

-- Nuno Tavares ✉ 09:53, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Como discutido aqui estes redirects são um problema, o bot que estou rodando agora está terminando a letra e então ele terá ainda umas 20.000 edições por fazer até o final, posso continuar ou esperamos mais alguns meses até pensarmos na implementação de outro script? LeonardoG 09:35, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Isso é legal?[editar código-fonte]

da secção Geral

eu não sei muito bem se esse é o lugar ideal mas...

eu estou usando o software de tradução babylon http://www.babylon.com

http://img.photobucket.com/albums/v253/develus/a1.jpg

sinceramente eu não acreditei no que vi...

Perfeitamente legal, assim especifica a licença da Wikipédia. -- Nuno Tavares ✉ 02:26, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Mediamente; eles só disponibilizam o arquivo binário, e não disponibilizam o arquivo que usaram para gerar o binário no Babylon Builder (e, apesar de não ser obrigatório pela licença, nem os scripts de conversão disponibilizaram). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:12, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Bem visto, não tinha pensado nisso. Será que o programa utilizado como leitor da Wikipédia offline deverá ser GPL? A lógica seria que sim, já que qualquer programa derivado de outro GPL tenha que propagar a licença... não é? -- Nuno Tavares ✉ 03:15, 18 Janeiro 2006 (UTC)

(Na minha opinião...) A wikipédia não é GPL, é GFDL. As duas não são compatíveis. Assim como usamos textos GFDL aqui, em um software GPL não licenciado como GFDL, outros podem usar textos GFDL em softwares com outras licenças, até proprietárias. O que eles devem fazer é distribuir uma cópia transparente, conforme explicitado na GFDL. Além disso, versões modificadas do texto GFDL original também devem ser licenciadas como GFDL. Em resumo, a licença se propaga pelas diferentes versões da obra, mas não pelos programas usados para ler a obra. --E2m 03:59, 18 Janeiro 2006 (UTC)

~~Não não é legal.~~ Os logos da fundação Wikimedia não estão sobre GFDL nem sobre a GPL - Estão sobre uma licença restrita. Citando Citando "Notwithstanding any other statement on this site these images have not been licensed under the GFDL." Ver ainda o exemplo da seguinte imagem. ~~Estamos~~ Estariamos na presença de uma violação dos direitos de autor, quer o trabalho resultante ~~seja~~ fosse licenciado pela GFDL, GPL ou qualquer outra. O autor só poderá usar o logo com a autorização da Fundação Wikimedia. --OsvaldoGago 08:40, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Claro que é legal. E é evidente que o Babylon tem licença da fundação Wikimedia para usar o logo específico; uma empresa desse porte não cometeria uma falha que qualquer agência de publicidade de esquina não cometeria. abraço, FML

^oi? 10:46, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Sinceramente, vocês editores e amantes da wikipedia não se sentem feridos com um comercial desses? é como se eles tivessem vendendo o trabalho comunitario que deveria ser livre...

Claro que não. A idéia é justamente que a informação se espalhe. FML

^oi? 18:12, 18 Janeiro 2006 (UTC)

O editor FML tem razão. Devemos assumir que a empresa pediu autorização para utilizar o logotipo e que esta lhe foi concedida, não tenho razão para pensar ao contrário. --OsvaldoGago 19:32, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Isto de assumir não me soa bem. Não dá para contactar a fundação e perguntar se eles têm essa autorização? --Bigs ^msg 10:57, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que não é nosso papel. A Wikimedia tem um advogado contratado só pra essas coisas. abraço, FML

^oi? 11:32, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Sei lá, acho que não custa nada dar uma força para o sujeito. Além disso, não acho legal (no outro sentido) essa coisa de estarem 'se apropriando' do trabalho alheio para fins comerciais, claramente diferentes da nossa comunidade. Acho que esse é nosso papel sim, porque temos que valorizar nosso esforço de criar algo livre. Ou será que estamos aqui apenas para exercitar nossas mentes? Abu 13:32, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, eu quis dizer que é melhor deixar para quem entende do assunto. A gente pode até mandar um e-mail, alertar e tudo, mas além disso a gente não pode fazer muita coisa; foi isso que eu quis dizer. abraço, FML

^oi? 14:17, 19 Janeiro 2006 (UTC)

24 Horas[editar código-fonte]

da secção Geral

Alguem está interessado em traduzir os artigos da série americana da wiki en, pra pt? Estou pensando nisso, só que eu gostaria de alguma ajuda. Quem está assistindo, ou já assistiu , ou se interessa?!?! Gabrielt4e 16:17, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Matéria Histórica[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Colegas, saiu hoje (Segunda-feira, 16 de Janeiro) no jornal O Estado de S.Paulo uma matéria de duas páginas inteiras sobre a Wikipédia no caderno de informática (Link). Uma página fala sobre a Wiki e na outra tem um infográfico passo-a-passo de como editar a Wiki. Eu dou jeito para mandar pra quem quiser a matéria. Só não sei ainda como. Esperamos um aumento de movimento significativo no Brasil. Parabéns para a comunidade lusófona! Indech::^alô? 15:59, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que eu consigo a matéria. Vou tentar. -- Fernando Ф 16:01, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Eu consegui cópia em .pdf dela através do site do Estadão. Quem quiser me peça por e-mail (por MSN só se eu estiver no modo online, já aviso). Não preciso falar porque não posso dar upload dela, ou preciso (rs). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 18:57, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Chutem isso para ali :) -- Nuno Tavares ✉ 20:06, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Os pdf? Até poderia, se o download deles não fosse protegido por senha. Mas, conversando agora com o jornalista que fez a matéria, ele me disse que ela estará liberada no site do caderno amanhã. Só, que, não tenho certeza se os infográficos sairão (uma página só deles explicando detalhadamente como editar por aqui)... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:13, 16 Janeiro 2006 (UTC)

A matéria saiu e está aqui! (Notem que são várias notas, além do infográfico.) Indech::^alô? 03:42, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Ficou lindo demais, parabéns ao jornalista Maurício Moraes e Silva. LeonardoG 13:31, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Também gostei! Lusitana 14:13, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Parabéns! FML

^oi? 14:24, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Nossa, ele citou os artigos sobre personagens de O Senhor dos Anéis, desta categoria eu iniciei pelo menos uns 100 artigos, que orgulho! E mais do que isso eu dou os meus parabéns ao Daniel Indech que vem desempenhando um grande trabalho em pró da Wikipédia. Valeu! -- Marcelo Silva 04:01, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Brigadim... Indech::^alô? 18:14, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Legião da Boa Vontade[editar código-fonte]

da secção Geral

Meus caros, tem dias que estou a reverter o artigo em questão por conta de uma alteração mais que insistente de diferentes IPs de usuários anônimos. O ataque ao artigo é incessante (conforme mostra o histórico) e a alteração tem por objetivo tornar o artigo POV. Bloqueei à revelia inúmeros usuários (depois de advertidos ao menos 2 vezes) e não gostaria de ficar fazendo guerra de edições em tal artigo. Peço à comunidade a autorização para o bloqueio do artigo por pelo menos uma semana, até que o vandalismo possa diminuir e os vândalos entenderem que na Wikipédia não há espaço para fanatismo. Obrigado. Indech::^alô? 17:39, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Pois... fizeste ao contrário! Primeiro bloqueia-se o artigo (depois de pedir fundamentação), e só em caso de parvalheira (vulgo, vandalismo) é que se bloqueiam usuários. Como é que os usuários vão justificar as alterações se estão bloqueados? -- Nuno Tavares ✉ 19:05, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Engraçado! Da última vez que eu bloqueei o artigo fui enxovalhado por fazê-lo, uma vez que eu estaria punindo a comunidade e não o usuário! Que tal um parecer menos instável a respeito??? Indech::^alô? 18:24, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Alguém ponha para eliminar por favor[editar código-fonte]

da secção Geral

O usuário Celiapintinha adicionou uma série de artigos sem valor enciclopédico inter-relacionados. Além do artigo principal não ter valor enciclopédico, os subtópicos foram criados como novos artigos.

Sou novo por aqui, mas gostaria que alguém que entenda os comandos proponha a eliminação dessas páginas e alerte o usuário para não criar mais. Alguns deles podem ser aproveitados, outros não fazem sentido sozinhos como "vantagens"

Obrigado, Rmallmann 17:15, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Assunto resolvido! Indech::^alô? 18:22, 19 Janeiro 2006 (UTC)

O Indech fez uma faxina e pus para eliminação rápida (da última vez que apaguei direto me xingaram...) --jic

^recado 21:28, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Wikipédia na Mídia[editar código-fonte]

da secção Geral

Repórter é demitido por copiar trechos da Wikipedia em seus textos Terça, 17 de janeiro de 2006, 15h00

...Tim Ryan, repórter da editoria de entretenimento do jornal Star-Bulletin, de Honolulu, ... copiava trechos inteiros da Wikipedia. Foram os próprios editores da Wikipedia que descobriram o plágio, através de artigos encontrados no site do jornal assinados por Tim Ryan, que tinham pouquíssimas diferenças em relação ao conteúdo oferecido na Internet pela enciclopédia, que é livre e gratuita... [38]

Pois é... e há quem desconfie da credibilidade da WP --jic ^recado 21:16, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Pois eu também já tive uma cena dessas com um jornal local aqui da minha zona. Dois artigos inteirinhos do nosso que é feito de ti? mais as minhas 'belas' fotografias, foram usados para fazer um belo artigo nesse jornal e referência à Wikipedia, nickles. Escrevi ao director, protestando pelo facto da Wikipedia não ser mencionada e recebi desculpas e a promessa de tal não voltar a acontecer. Não me consta que ninguém tenha sido despedido por isso (ainda bem). Paulo Juntas ∽ 01:05, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Dúvidas sobre Responsabilidade de Conteúdo e Plágio[editar código-fonte]

da secção Geral

Caros e caras, Eu costumo consultar a wikipedia e resolvi ser usuário agora. Além da dificuldade de tentar entender o help, a aparente solução será aprender na prática. Mas há algumas coisas que saem do padrão técnico e passam pelo Moral.

1) Qual a atitude que se deve tomar ao encontrar um texto mínimo, ou melhor, um texto repetindo o obvio, com poucas palavras e não elucidando? Deve-se editar, mantendo o "texto mínimo" e incluindo um pouco mais de informações?

2) Encontrei vários termos que foram copiados de páginas encontradas no google, e as vezes feitas pequenas modificações, isto é plágio? o Que se deve fazer?

3) Existe algum problema nos textos que informam sobre a fé (religião)? Eu tive a impressão que existe um conflito entre religiosos e anti-religiosos (se minha suspeita estiver correta, cadê o respeito e a liberdade de expressão)?)

4) Alguns textos parecem copiados de páginas do google, e estes copiadores por falta de capacidade acadêmica, repetem as besteiras e erros destas páginas. Como podemos resolver a questão do mérito do que é correto e do que é erro (sem cair no problema que citei anteriormente na pergunta 3)?

5) tenho uma impressão que temos alguns usuários que fazem "campeonato" de quem inclui mais no wikipedia, prejudicando a qualidade do conteúdo (sempre lembrando da problemática da pergunta 3), e se eu estiver correto na minha impressão, o que fazer para amenizar estes inconseqüentes deste "campeonato"? -- Achado

Olá Achado, o help pode melhor com sua ajuda, basta editar. Uma cópia idêntica dos textos pode ser considerado plágio, já uma adaptação não. Poderia dar alguns exemplos de artigos sobre religião que estejam apresentando este problema? Não entendi muito bem...

Textos mínimos podem ser expandidos (existem também os esboços), se estiverem errados devem ser marcados como lixo ou para eliminação, dependendo do caso. Obrigado pela atenção e tenha um bom dia. -- Marcelo Silva 02:20, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Informação mínima sobre municípios ?[editar código-fonte]

da secção Geral

Prezados,

tenho notado que um tipo de artigo muito importante na Wikipédia em português são os municípios.

Tenho notado também que muitos (a maioria?) são marcados como esboço.

Já surgiram algumas discussões sobre um artigo sobre município ser ou não um esboço, mas elas eram muito particularizadas.

Sendo assim, tanto para definir o que é ou não um esboço, como para elevar o nível geral dos artigos, proponho estabelecer a informação mínima que todo artigo sobre município deva ter.

Naturalmente, tenho cá minhas idéias sobre o tema, mas gostaria de ouvir o que pensam os colegas editores.

Obrigado, Hgfernan ☜ 12:34, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Normalmente, eu sou a voz dissonante nesse tema :-). Eu tenho em casa uma enciclopédia com 19 volumes e umas 25.000 páginas. A maior parte dos seus artigos sobre municípios (e vale lembrar que muitos municípios sequer estão relacionados) são menores e, obviamente, mais desatualizados do que os da wikipédia. Por esse motivo, sou da opinião de que é excesso de modéstia marcar todos esses artigos como esboço. Esse excesso de modéstia, EMHO, é prejudicial à leitura do artigo (imaginem como ficam feias as versões impressas das marcações de esboço) e à "percepção" de qualidade do conteúdo. Sem falar que lá nos idos de 2004, os wikipedistas costumavam acompanhar os artigos marcados como esboço, para tentar reduzí-los (esforço inglório nos dias atuais). Mas, respeito a opção da maioria que pensa diferente de mim :-). --Patrick ^msg 12:54, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Eu concordo com o Patrick, tem municipios que nunca passarão de algumas linhas, ou paragrafos. Acho que as que devem ser mais espandidos são cidades turisticas, capitais, polos tecnológicos, etc.. É isso. Gabrielt4e 13:08, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Gabriel: Esta frase é de uma pessoa que não acredita na Wikipedia; para um município se tornar num artigo de qualidade, basta que encontre a pessoa certa, veja-se Póvoa do Varzim e Sacavém,por exemplo, e isso mais cedo ou mais tarde irá acontecer.
Patrick: Pois é, parece que 2004 foi há uma eternidade. Tens muita razão no que dizes, o problema é que esse tipo de trabalho (melhorar os esboços), rende muito pouco nesta guerra. Paulo Juntas ∽ 13:28, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Seu ponto de vista é bastante lógico. Mas eu penso que "não acreditar na wikipédia" é marcar um artigo injustamente (no meu ponto de vista) como esboço ou mínimo. Não vamos, entretanto, transformar isto numa discussão improdutiva, por favor :-). --Patrick ^msg 13:42, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Sim, estes aparecerão, mas como o Patrick disse acima, acho que não há a necessidade de marcar como esboço alguns artigos. E se você acha que acredito ou não, são outros 500s. Abraços... —o comentário precedente não foi assinado por Gabrielt4e (discussão • contrib.)

Eu também concordo com o Patrick nesse ponto e acho que não é necessário marcar tantos artigos como esboço assim. Pra mim, "esboço" é o mesmo que "rascunho", é como se tivesse informação pela metade, informação muito relevante faltando ou títulos sem conteúdo. Um artigo com os dados mínimos, mesmo que pequeno, pra mim já não é esboço. Se ele tiver que crescer um dia, crescerá naturalmente, não precisa estar marcado como "esboço" para que isso ocorra. E acredito que esta é uma discussão produtiva. abraço, FML

^oi? 13:18, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Mas a pergunta do milhão é: Se alguns nunca vão ser expandidos, como dizem, como definir isso? Existe algum processo lógico além da adivinhação? Eu nunca acharia que Nova Iguaçu renderia um artigo de destaque, que tal? Indech::^alô? 13:57, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Nunca é muito distante... A Wikipédia não é de papel.--g a f ^msg 14:20, 20 Janeiro 2006 (UTC)

CheckUser[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Por uma questão de conveniência, e encerrada a votação sobre o acesso ao CheckUser, decidi esperar até ao encerrar da decorrente votação para burocratas, que terminará já daqui a quatro dias, dia 24. -- Nuno Tavares ✉ 15:10, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Família de hacker move processo contra a Wikimedia[editar código-fonte]

da secção Geral

A família de um hacker que supostamente teria se suicidado moveram um processo contra a Wikipédia por ter divulgado o nome verdadeiro dele. A notícia completa na Wikinotícias — Justiça alemã aceita processo contra Wikimedia.

Penso que isto pode ser motivo para se começar a discutir por aqui, se devemos incluir o nome verdadeiro de hackers e de actores/actrizes porno nos «nossos» artigos.

Cumprimentos, Get_It 15:03, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Ajoelhar-se para a censura? Jamais. abraço, FML

^oi? 15:52, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Não estou muito a par do caso, portanto, perdõem-me se eu falar alguma bobagem. Mas creio que, se as identidades "secretas" destas personagens (hackers e atores pornôs) forem dados comprovadamente factuais, não há absolutamente nada que nos impeça de manter tais informações em nossos artigos. Porém, se os artigos passarem a ser usados como uma forma de legitimar boatos (contendo supostos nomes verdadeiros e não comprovados, fruto do "trabalho investigativo" de alguns usuários) deveríamos incentivar a retirada destas informações.--g a f ^msg 16:27, 20 Janeiro 2006 (UTC)

100.000[editar código-fonte]

da secção Propostas

Um duvida: Como vamos ter certeza absoluta de qual foi o artigo de nùmero 100.000?

Grato, Juarez

Coloco aqui o que a Leslie colocou na minha página quando lhe coloquei essa pergunta, mas mais genérica):

Citação: Leslie escreveu: «No topo da tela das mudanças recentes, encontra a secção Estatísticas, à esquerda, em negrito, e ao lado, o número de artigos 88 891 artigos (que leva à tela das estatísticas). Dá para detectar diretamente na tela das mudanças recentes, ou para casos mais específicos, na página dos novos artigos. Abraço, Leslie ^Msg 06:35, 17 Dezembro 2005 (UTC)» e Citação: Leslie escreveu: «Vale notar que o número de artigos entre um milestone e outro quase nunca é exatamente mil, por causa de diversos artigos que são apagados diaramente. Abraço, Leslie ^Msg 06:40, 17 Dezembro 2005 (UTC)» --Bigs ^msg 13:40, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Aqui tem uma lista de milestones: Notícias da Wiki

Jura 17:30, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Problema: sublinhado nos links[editar código-fonte]

da secção Geral

Olá pessoal. Estou com um problema, desde hoje de manhã a Wikipédia está com os links sublinhados. Perguntei para o Fernando, e ele disse que com ele está normal. Já fiz de tudo, mas não resolveu. Fiz um teste, entrei na Wikipédia em inglês e lá os links estão sem os sublinhados, como sempre. Alguém mais está tendo o mesmo problema? Orlando ^discussão 18:44, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Orland, está explicado aqui. Lamento, mas não sei o suficiente de CSS para ajudar. -- Nuno Tavares ✉ 18:52, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Projeto Rock do Brasil[editar código-fonte]

da secção Propostas

Saudações! Sou novo por aqui, e uma das razões para me registrar foi ver o estado atual dos artigos sobre alguns artistas brasileiros. Sendo assim, alguém está interessado em participar de um projeto para a reciclar os artigos sobre Rock do Brasil? Entre outras coisas, precisaríamos padronizar os estilos e completar os esboços de algumas bandas e cantores... Colocar informações básicas, como discografia, formações, hitórico, etc. Já comecei a alterar alguns artigos, como Titãs, Barão Vermelho, e outros listados nos links. Alguém quer ajudar? --ISoron 22:39, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Justiça fecha versão alemã da Wikipedia[editar código-fonte]

da secção Anúncios

[39] --FML ^oi? 15:12, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Caraca!!! Estão vendo como a liberdade é muito relativa. Ninguém está dispensado de sofrer um revés desses mesmo colocando somente conteúdo "livre"! :o Jura 15:15, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Interessante. O site da Wikipedia alemã está funcionando perfeitamente. --Wikipedista 15:19, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Que título mais mentiroso, foi só retirado o redireccionamento do endereço www.wikipedia.de para de.wikipedia.org, não foi «fechada» a Wikipédia em alemão. -- Get_It 15:31, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Leia o artigo todo: "(...) A versão original do artigo, no entanto, pode ser vista no endereço http://de.wikipedia.org/wiki/Tron_%28Hacker%29. Uma versão em ingles também está disponível em http://en.wikipedia.org/wiki/Tron_%28hacker%29.

O fato do artigo ainda poder ser acessado mostra a dificuldade de cumprir ordens judiciais de remoção de conteúdo da web." abraço, FML

^oi? 15:41, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Isso mostra que a Wikipédia foi esperta em manter sob o domínio ".org". Vejam que a justiça alemã só pode proibir o domínio ".de".

abraço, FML

^oi? 15:42, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Calminha pessoal. Está fora o endereço www.wikipedia.de (redirecionamento, sob lei alemã), não o de.wikipedia.org (endereço real - nos EUA). O slashdot e o artigo do Tron na en.wikipedia.org falam mais sobre isso. FML, o título está ligeiramente sensacionalista não? Leandro Lameiro 15:35, 20 Janeiro 2006 (UTC).

Sim, de fato está! Eu também levei um susto quando vi, por isso trouxe pra cá. Mas eu concordo plenamente com você. abraço, FML

^oi? 15:44, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Gostaria de saber que liberdade é essa que me proíbe de dizer o nome de uma pessoa. Leandro Lameiro 15:35, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Tentativa de censura ridícula. Com certeza em breve a justiça da Alemanha será alvo de protestos pelo mundo todo. abraço, FML

^oi? 15:49, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Ué, os mesmos que reclamam da "censura" na divulgação" do nome de um nickname são aqueles que não querem ver seus IPs divulgados... Se meu nickname é "xyz", tenho o direito à minha privacidade e anonimato! Se eu quisesse que soubessem meu nome, não utilizaria um nick, mas sim meu nome verdadeiro. Isso é perfeitamente compreensível, e houve, no meu modo de ver, atentado à liberdade individual sim. Quantas pessoas aqui na Wikipédia usam pseudônimos e não divulgaram seus nomes verdadeiros? Elas gostariam que eles fossem divulgados? Certamente não! Acontece exatamente a mesma coisa quando revistas "people" publicam fotografias de celebridades sem autorização: atentado à vida privada, e se a pessoa em questão processar a revista, a pessoa ganha sempre (pelo menos na França). A reclamação do hacker é perfeitamente compreensível, e a justiça alemã obedeceu à lei alemã de direito à privacidade. O espanto de vocês é intrigante. --Mschlindwein ^msg 22:07, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Não tenho problema com meu ip ser divulgado, e sim na transparência do processo. Esse Boris cometeu um crime, e aparentemente divulgou na internet uma tese que criou com seu nome, por que não incluir no artigo? Não creio que anonimato fosse tão importante para esse cidadão. Corvo^msg 19:34, 21 Janeiro 2006 (UTC).

Alguém sabe até eu ponto uma desse tipo é possível no Brasil? No nosso senso comum, existe uma linha clara entre invasão de privacidade e divulgação legítima de informação, mas como isso se define juridicamente? Dermeister

Ataques repetidos de 84.231.242.141[editar código-fonte]

da secção Geral

Pessoal,

O IP 84.231.242.141 está há dias (começou dia 14/01/06) removendo de maneira sistemática conteúdo da wikipédia. Já vandalizou 194 artigos. Quando verem edições desse IP, e confirmarem que se trata de uma remoção de conteúdo, podem bloqueá-lo (claro, por tempo limitado, em se tratando de IP). Ele ignora os avisos, e seu comportamento é de quem quer destruir de maneira sistemática, e claramente não é fruto de erro ou inexperiência.

Este IP é de um ADSL da Finlândia: ELISA-ADSL, caso alguém se interesse em saber.

Eu havia bloqueado-o por uma semana, não sei porque continua editando. Alguém desbloqueou? -- Fernando Ф 00:15, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Esse é um IP engraçado, fiz uma busca pelo número em wikipedias de várias línguas (inglês, alemão, japonês, italiano), e em todas ele fazia o mesmo vandalismo. Acho que dá pra bloquear permanente. algumacoisaqq 00:30, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Bots[editar código-fonte]

da secção Geral

Das duas uma: ou a opção Mostrar/esconder bots na Mudanças recentes não está funcionando, ou o LijeBot não está registrado como bot... Alguém pode esclarecer esse assunto, por favor? Obrigado. --Mschlindwein ^msg 02:34, 22 Janeiro 2006 (UTC)

A opção está a funcionar bem e o bot não está registado. Para pormenores ver 2º anúncio do bot aqui.

O 1º está aqui.

Assim que a comunidade queira pedirei a marcação do bot. Lije***AlsØ 02:51, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Eu não tenho nada contra. Os motivos iniciais foram, a meu pedido, alterados. Creio que a esta altura o Lijealso já percebeu o potencial (positivo e negativo) do bot. Se ninguém se opuser, podes pedir a marcação. -- Nuno Tavares ✉ 03:02, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Para dar tempo para possíveis comentários, esperarei uma semana para pedir a marcação. Lije***AlsØ 03:09, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Votação sobre o Sublinhado nos Links encerrada[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Encerrou hoje o prazo da votação sobre o sublinhado nos links, com a aprovação da retirada dos sublinhados e a adoção do efeito Hover. Um sysop, por favor, efetue as mudanças. --マルク・セナ 02:57, 18 Janeiro 2006 (UTC)

A mudança foi feita segundos após o encerramento (apressado.... já que o dia 18 ainda agora começou... creio que no Brasil ainda nem é dia 18, certo?). Tens que ir a MediaWiki:Monobook.css e fazer refresh (CTRL+F5, CTRL+R). -- Nuno Tavares ✉ 03:00, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Estamos em horário de verão, o que faz com que a Hora Oficial/de Brasília (e mais dois fuso-horários do total de quatro) estejam apenas duas horas atrás do UTC. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:09, 18 Janeiro 2006 (UTC)

No Acre e em outras partes do Brasil ainda não era dia 18. --E2m 04:25, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Por isso que falei dois dos quatro fusos horários. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 13:47, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Porque não falamos um horário só, a UTC? LeonardoG 15:26, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Se a votação já terminou, então já agora encerravam de vez a votação ;) -- Get_It 00:13, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Quando encerrei a votação já era dia 18 aqui e, a não ser que o sol tenha nascido no Oeste ontem, era aí também. Como não tenho banda larga fiz durante a madrugada (melhor adiantar que atrasar). Claro que eu ainda tô a anos de superar o Nuno em velocidade, já que ele conseguiu encerrar o votação pra mudança de Usuários pra Wikipedistas antes sequer dela ter começado... --マルク・セナ 02:22, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Coitadito... mas continua a tentar. Afinal, a mudança que fiz ficou bem ou não? É que o expert não estava cá na altura e fiz eu mesmo... Sr. Marc Sena, desta vez fiz bem? -- Nuno Tavares ✉ 02:30, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Já agora, lê o que o E2m escreveu... talvez não seja «melhor adiantar que atrasar» :) -- Nuno Tavares ✉ 02:33, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Afinal, a mudança que fiz ficou bem ou não?

Na verdade, não, já que na linguagem pt-br continuam os sublinhados. E como já disse ainda hoje (que é dia 19 no Brasil, só pra confirmar) estou a anos de ser tão "rápido" com votações como você foi. --マルク・セナ 02:46, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Marc-Sena escreveu: «já que na linguagem pt-br continuam os sublinhados» Boa, agora é que me tramaste... não faço ideia em que é que uma coisa interfere com outra. É como eu digo, não está cá o expert das stylesheets... ou então desconfio que estás a anos-luz de ser como eu... mas não é só com votações, mas algo mais profundo. Esperemos que não. Queres uma xuxa? Ou é mesmo gaguez? -- Nuno Tavares ✉ 03:06, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Fiz os CTRL+F5 e CTRL+R onde foi indicado que se deveria fazer e, aqui, também nada mudou... -- Clara C. ☜ 04:05, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Que browser usas? Vou tentar com IE... -- Nuno Tavares ✉ 04:29, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Estranho... aqui funciona.. tanto com Firefox como Internet Explorer. Que browser usas? -- Nuno Tavares ✉ 04:33, 19 Janeiro 2006 (UTC)

IE, como bem sabes... :))) -- Clara C. ☜ 04:59, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Ermmm... o IE é deveras esquisito. Tenta isto: uma vez que já fizeste Refresh nas páginas, faz refresh numa outra página qualquer, de um artigo... o IE comigo parecia nem sequer fazer login. Estava feito, mas ele continuava a mostrar o velho artigo... a Microsoft é fantástica LOL -- Nuno Tavares ✉ 05:07, 19 Janeiro 2006 (UTC)

É como eu disse. Imagino que as mudanças em uma linguagem não reflitam em outra. Quando eu apontei o problema da falta de links para artigos ainda não criados na barra de ferramentas, isso só estava acontecendo na linguagem pt-br. Mas pra que verificar se a gente pode só fazer um comentário esdrúxulo (xuxa? Prefiro a Angélica...)--マルク・セナ 04:48, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Imaginas? Mau, mas imaginas ou «Na verdade, não» funciona? -- Nuno Tavares ✉ 05:04, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Parece que não funciona Nuno. Estou atenta às tuas dicas. -- Clara C. ☜ 05:25, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Não sei que te diga, comigo funciona. Vamos ter que esperar pelo expert... -- Nuno Tavares ✉ 06:17, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Só imagino. Não sou sysop ou dev pra ter certeza desse tipo de coisa. Só do que eu tenho certeza é que, se era pra deixar o serviço pela metade, deviam deixar pra quem entende fazer. Se bem que se for igual foi com a barra de busca, vai demorar pra um "expert" aparecer.

(PS:tô esperando a Xuxa ainda. Não precisa nem ser loira. Desde que não tenha um Sacha Predefinição:+). --マルク・セナ 02:23, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Marc Sena: se era para te armares em engraçadinho, podias ter avisado. Não estou com paciência para aturar criançolas. Ainda pensei que estivesses a falar a sério.... Depois desse teu comentário sobre o "se era para deixar pela metade...", estimo que os meus colegas administradores te ignorem sempre que tu peças algo, já que és demasiado exigente. Da minha parte, desenrasca-te. Tenta-se ajudar e ainda tenho que gramar com birrinhas. Enfim.

Clara C.: ainda tens esse problema? Tenta ir às preferências, no separador "Diversos" e certifica-te que "sublinhar atalhos" está como "padrão". -- Nuno Tavares ✉ 07:21, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Que cara chorão. Fala o que quer e depois fica bravinho. Mas o pior é ouvir que ele tenta ajudar. E gente do seu tipo não precisa de desculpa pra ignorar os outros. O problema da barra de busca mesmo, só foi solucionado depois que eu procurei um cara na wikipédia em francês. Antes disso minhas três indagações sobre o assunto (todas educadas) foram sumariamente ignoradas. Então se não há grandes esperanças de ser atendido mesmo, não vejo porque não despejar um pouco de acidez... --マルク・セナ 02:25, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Olá para todos! Nos dias 18 e 19 os links ficavam sublinhados apenas quando passava o mouse em cima (pelo menos para mim), a partir do dia 20 os links voltaram a ser sublinhados. O browser que estou usando é o IE. Orlando ^discussão 10:18, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Leslie[editar código-fonte]

da secção Geral

No meio da ediçao, caótica eu assumo, mas este é meu método de trabalho do fraco artigo sobre o Rio de Janeiro (cidade) eu fui brindado com um pedido de reciclagem do sr. Leslie, que insiste em reverter o artigo ao estado que ele acha melhor. Como ele é administrador ele terá a palavra final ou náo esta bem claro que um administrador nao é melhor que nenhum usuário? --200.164.253.32 20:58, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Quanto à última pergunta, claro que a resposta é que não, um administrador não é melhor que nenhum usuário responsável. Acontece que estás a colocar conteúdo que não possui nada a ver com o artigo (o que é que aquele 4.1 4.2 tem a ver com o artigo em questão?). E as secções vazias? Estás a colocar conteúdo nestas dadas secções, ou deixará um monte de secções vazias, que somente deixam um artigo visualmente inestético (claro, seria melhor criar tais secções já com o conteúdo dentro, e sem aquela predef de esboço-secção...). E, por sinal, recoloquei conteúdo que havia sido removido por algum anônimo. Leslie ^Msg 21:06, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Aprenda a user o botão Mostrar Previsão. Seu método de trabalho não facilita a vida de ninguém, talvez só a sua. -- Fernando ? 21:07, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Não é isso, é que é norma dentro da wikipedia que o artigo não deve ficar com cara de "em, construção". Se não existe nenhuma informação sobre a demografia do Rio de Janeiro, não há porque existir uma sub-seção "Demografia". Quando esses dados surgirem, aí sim a seção é criada. Se quiser organizar as coisas, pode fazer na página de discussão do artigo. Pessoalmente, também achei a seção "Subprefeituras do Rio de Janeiro e Respectivas Regiões Administrativa" desnessessária, talvez essas informações devessem ficar em um artigo a parte (alguma 'Lista', como se diz), para não poluir o artigo. Também tem gente reclamando da galeria de fotos, talvez o lugar dela fosse no commons, pois quem tem conecção discada demora muito pra baixar - pessoalmente, eu achei legal as fotos... mas claro que aqui elas carregaram rapidinho.... algumacoisaqq 21:10, 22 Janeiro 2006 (UTC)

As secoes admnistrativas ja estavam la, pus num lugar mais adequado, eu estou editando por secoes e nao o artigo inteiro, nao vou reescrever o artigo todo, dar preview e depois salvar. O artigo da cidade de nova iorque esta muito bem escrito e ele é meu parametro. Espero que entendam isso. As fotos da galeria nao ilustram nada no artigo. Tenho medo agora de tira-las do lugar e por ate outras melhores. Seria acusado de anonimo que retira informacao? --200.164.253.32 21:33, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: nao vou reescrever o artigo todo, dar preview e depois salvar.

Então não reclame se reverterem suas edições e nem chame ninguém de dono da Wikipédia por isso. -- Fernando ? 21:37, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Existem dois problemas em ir salvando aos poucos: primeiro, isso torna a página do histórico mais difícil de acompanhar. Segundo, cada vz que um artigo é salvo, ele é copiado inteiro para os servidores da wikipedia, e não só as partes modificadas. Assim, Se forem feitas 30 modificações pequenas, serão salvas 30 cópias quase iguais. Mas se forem umas 4 ou 5 edições com bastante informação, daí o artigo ocupa muito menos espaço nos servidores. Não sei na prática o quando isso prejudica ou é paranóia nossa, mas é bom evitar tantas edições pequenas quando não existe motivo para isso. Também achava meio ruim esse negócio do preview, mas com o tempo você se acostuma. algumacoisaqq 22:17, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Você não será acusado de tirar informação se se justificar no sumário, quem ver vai entender porque você retirou. Sobre contéudo que ainda não tem secções uma dica é usar as tags:  .. Pois quem for editar sabe que ali deve ser adicionado algo. Mas essas tags, impredem de que o que esteja dentro aparece no artigo, comprende?! --Gabrielt4e 22:37, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Votação inconclusiva sobre Jan Val Ellam[editar código-fonte]

da secção Anúncios

A quem já tiver direito a voto (45 dias após edição válida e 100 edições válidas), gostaria de convidá-lo para participar da votação em que se discute a eliminação ou manutenção do artigo sobre o escritor espiritualista Jan Val Ellam. Como a votação se tornou inconclusiva em face de não haver maioria expressiva a favor ou contra, vale a pena colaborar para que não fique o artigo à espera de definição, sem prazo determinado, sobre sua permanência no ar. Obrigado! (Universalista 13:47, 24 Janeiro 2006 (UTC))

Rede WiMAX[editar código-fonte]

da secção Geral

Já existe equipamentos que permitam ao grande público criar sua própria rede WiMAX? -- não assinou

Época[editar código-fonte]

da secção Propostas

Parabéns a todos. Parabéns pelo trabalho, abnegação. Parabéns pelas colaborações. Vejam a reportagem da revista Época. http://revistaepoca.globo.com/Epoca/1,6993,EPT1113132-1653,00.html

Esqueci de assinar.;)) Angeloleithold 13:17, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Caraca, capa de revista! parabéns mesmo. heheh LeonardoG 20:07, 23 Janeiro 2006 (UTC)

EXCLUSIVO ONLINE Quiz - Wikipédia

01. Qual o nome do usuário mais ativo na edição em língua portuguesa?

O português Nuno Tavares
O brasileiro Fernando Silva
O angolano Fábio Fonseca

heheh, nuno pop. LeonardoG 20:10, 23 Janeiro 2006 (UTC)

O Nuno vai descer em Cumbica dando autógrafos!!! Indech::^alô? 00:36, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Na verdade, a resposta correta é a número 2, só erraram no nome.

-- Fernando ? 03:14, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Isso quer dizer que o S. não é de Silva? :))) Ainda não é desta que fico a saber que quer dizer o Ésse-ponto :D -- Nuno Tavares ✉ 03:19, 24 Janeiro 2006 (UTC)

É interessante ver até a revistinha dos Marinhos falando da Wikipédia. Achei a reportagem razoável, mostrando os pontos fortes e fracos da Wikipédia sem precisar vandalizá-la. É claro, há certas coisas que ainda não entendi (fadas? duendes? ?). (PS: Esta é uma proposta de quê mesmo? ; ) -- Leuadeque ^(contato) 13:04, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Essa coisa de "fadas", "duendes" etc. também foi novidade pra mim.

Há sempre coisas novas para aprender por aqui. abraços, FML

^oi? 14:39, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Acharam que o Glossário da anglófona é 100% válido no mundo inteiro. Lá existem os tais wikifaries e wikignomes.--g a f ^msg 16:26, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Dúvida sobre Votações Inconclusivas[editar código-fonte]

da secção Geral

Dúvida sobre Votações Inconclusivas

Por favor, gostaria de saber quantos votos são necessários para desempatar votação inconclusiva. Faço essa pergunta porque o artigo sobre o escritor espiritualista Jan Val Ellam está desde 23 de janeiro de 2005 no rol das votações inconclusivas [40], sendo o placar atual (8 X 11). Obrigado! (Universalista 16:11, 25 Janeiro 2006 (UTC))

Universalista, respondi aqui na sua página: User talk:Universalista. Lusitana 16:57, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Agradeço sua atenciosa resposta (Universalista 17:20, 25 Janeiro 2006 (UTC)) 17:15, 25 Janeiro 2006 (UTC)) Não seria recomendável pôr aqui na Esplanada a nota de esclarecimento? Assim outros usuários compreenderiam melhor a questão do desempate nas votações inconclusivas. (Universalista 17:20, 25 Janeiro 2006 (UTC))

Errata: onde se lê "23 de janeiro de 2005", leia-se "23 de janeiro de 2006". (Universalista 18:21, 25 Janeiro 2006 (UTC))

Dúvida sobre eliminação de página de discussão[editar código-fonte]

da secção Propostas

A página de discussão de The Sims 2 foi proposta a ser apagada. Não entendo, se apagar ela, não irá apagar o artigo dela também ? Hoje é a segunda página que vejo assim. É engano ou está correto tal ação ? --OS2Warp ^msg 18:29, 21 Janeiro 2006 (UTC)

A página de discussão é independente da página normal, pode-se apagar a discussão sem eliminar o artigo. Acredito que esta açao seja correta. Severino666 21:30, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Eu até creio que pensava que existia uma regra sobre a eliminação rápida das páginas de discussão nas ER, mas creio que estava a confundir a regra 18 das ER, que não é bem o caso desta. Creio até neste caso tratava-se da eliminação de uma página com lixo (para isso é que existe a {{lixo-disc}}). --Bigs ^msg 05:35, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Artigo nada a ver[editar código-fonte]

da secção Geral

O artigo Comportamento emocional contém o seguinte texto: "muitas das vezes comportamentos emocionais sao provocados,devido ao facto de perderem um ente querido,ou outro faco. no meu caso,eu estou constantemente sobre o "efeito" do comportamento emocional,porque "perdi" a pessoa que mais amo..essa pessoa nao morreu nem nada desse genero..pura e simplesmente rompemos..mas eu continuo a gostar muito dele,e ele tambem continua a gostar de mim...parece dificil,mas nao é facil...é dificil viver sobre a pressao contínua do pensamente que invade as nossas mentes,o pensamento da pessoa que mais amo..o que esta aqui escrito se calhar tambem é o caso de muita gente..o mais impressionante para mim é que eu tenho,por miuto que me deixa estupefacta comigo mesma,é que sabendo que gosto dele isso dá-me força para continuar a lutar,e a lutar cada vez mais por ele..para ser sincera ja comentei com várias colegas minhas que não iria ser fácil de desistir de o conquistar,porque eu,até vou escrever em letras grandes,EU AMO-O...." Não sei o que é para fazer com um artigo desses, procurei mas não achei qual predefinição usar nele, então só estou avisando que ele parece meio fora de contexto. Era isso. —o comentário precedente não foi assinado por 200.96.126.102 (discussão • contrib.) 12:49, 26 Janeiro 2006 (UTC)

100 000 artigos[editar código-fonte]

da secção Geral

Err... não é por nada não, mas ontem a wikipedia tinha uns 94.000 artigos ou coisa assim... e agora está com 101.000 (de acordo com a página principal)!!! Alguém sabe se isso tá certo? pelo jeito perdemos o artigo 100.000. algumacoisaqq 15:17, 26 Janeiro 2006 (UTC)

veja aqui. --LeonardoG 15:32, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Imagem: Guerra dos Emboabas[editar código-fonte]

da secção Geral

Opaa, então, esse artigo ta bem legal, mas está precisando ser ilustrado, quero propor ele para destaque... Alguem tem alguma imagem, ou idéia para ilustrar esse artigo??? Obrigado Abraços. --Gabrielt4e 13:42, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Já melhorou.. mas da pra melhorar + .. ninguem tem alguma imagem do tipo " escravos minerando ouro ".. ia ser ideal.. --Gabrielt4e 17:52, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Como requisitar uma reversão ?[editar código-fonte]

da secção Geral

Desculpe, mas não encontrei nenhuma orientação sobre isso, gostaria de saber como posso fazê-lo ? Esta pagina, por exemplo: Seminário Presbiteriano Renovado de Anápolis, deveria ser revertida e não eliminada, existe alguma predefinição para isso ? Michel 18:26, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Embora os administradores tenham uma ferramenta para reverter páginas rapidamente, qualquer um pode reverter, da seguinte maneira:

Vá no histórico
Escolha a versão para a qual quer reverter
aperte em editar
salve a página

algumacoisaqq 19:13, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Já movi a página para o tal título mais completo e reverti para a última edição correcta. Lusitana 19:18, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Eventos Atuais[editar código-fonte]

da secção Geral

Se já me disseram que essa seção não tem mais função, e ninguem tem paciencia para atualizar.. Porque não se retira o link dali ?? --Gabrielt4e 22:21, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Coordenador de imprensa?[editar código-fonte]

da secção Geral

What? [41] --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:33, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Tradução: "O que?"

Resposta: Já foi respondido na página indicada. Indech::^alô? 22:33, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Spoiler[editar código-fonte]

da secção Propostas

Gostaria de levantar alguns pontos sobre a predefinição Spoiler:

AVISO: Este artigo contém revelações sobre o enredo.

Existem dois tipos de "revelações do enredo", aquela mais branda feita por críticos ao analisar uma Obra, eles citam fatos de forma desconexa e tentando passar o minimo de informações possível. Existe também a "revelação" feita de forma a desfragmentar a obra, detalhando cada parte.

Na minha opinião poderia ser criado dos niveis de Spoiler. Um deles para alertar sobre este primeiro modo e outro pra alertar sobre os segundo. Assim alguns artigos poderiam ser apresentados de forma leve (com o 1° aviso) e logo depois, poderiamos fazer estragos ao revelar tudo sobre o enredo.

É como um artigo sobre "O Sexto Sentido".

Parte 1: Um garoto pode ver os mortos, o psiquiatra Bruce Willis, ajuda o garoto.

Parte 2: É revelado no climax que o Bruce está morto. O bom trabalho do diretor é mostrado nas cenas que fazem a interação entre Bruce e o "mundo vivo": ae seguiria uma lista de cenas sendo explicadas

--T2000 03:02, 26 Janeiro 2006 (UTC) (atendendo a pedidos.. he he)

O quê?!O Bruce Willis tava morto?!!! Brincadeira. Falando sério agora, acho que o primeiro tipo de spoiler nem merece ser considerado como tal. Tá mais pra sinopse do que pra spoiler. --?????? 03:00, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo. Então que nos artigos que tenham apenas informações sobre a sinopse não se coloque a predefinição {{spoiler}}, e apenas se diga que se está a mostrar a sinopse. Mas, e onde acaba um e começa o outro? É que a sinopse é um pouco do enredo, ou o spoiler é apenas quando se revela o fim da história. Creio que sim, mas opiniões aceitam-se. --Bigs ^msg 02:21, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Eu concordo que a diferençã entre a sinopse e o spoiler é minuscula e muitas vezes variavel de pessoa a pessoa. Mas pra mim a Sinopse, no filme 6° Sentido por exemplo, estaria no contar que o personagem está morto. Mas isto seria um Spoiler direto. Se eu ficasse explicando cada cena do filme, por mais que não contasse o final, eu teria falado demais sobre o filme, então a sinopse, deve ser curta.

--T2000 03:37, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Predefinição:Aviso-teste[editar código-fonte]

da secção Geral

Alguns usuários novos (anônimos ou não) costumam fazer testes nos artigos, escrevendo coisas como "olá", mas logo eles mesmo apagam. Alguns usuários mais experientes colocam na página de discussão desses novatos um {{aviso}} ou mesmo um {{aviso1}}, como até mesmo eu já fiz. O que é meio duro, na minha opinião, pois tais predefinições já usam palavras como vandalismo e mencionam sobre apagar informação, inserir informações erradas, etc. Acho que seria melhor termos uma predefinição mais leve, que só diria: Caro editor, não faça testes nos artigos, para isso existe a Página de Testes. Ou algo do tipo... O que acham? -- Fernando ? 22:40, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo plenamente. FML

^oi? 12:45, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Yup, eu queria dizer-te que a {{bv-av}} foi criada com essa intenção, mas não tenho a certeza.. -- Nuno Tavares ✉ 01:05, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Mas é justamente disso que estou falando, essa mensagem é igual a do {{aviso}}, pouco importa se já vem com uma declaração de boas vindas. -- Fernando ? 02:51, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Exacto! E eu concordo contigo! Ou seja, esse aviso podia muito bem ser reformulado. A minha metodologia é esta: se o anónimo estava claramente a fazer testes (do tipo, estraga-e-depois-conserta) leva com a {{bv-av}}. Se não, é aviso directo. -- Nuno Tavares ✉ 03:14, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Ah, bom, é... então poderíamos só reformular essa predefinição. -- Fernando ? 03:16, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Poderia ser algo de género: Agradecemos a sua contribuição. O seu teste funcionou e será removido ou revertido. Se necessitar continuar a fazer testes poderá fazê-los nesta página (página de testes) à sua vontade. Leia com atenção a documentação colocada acima se quiser aprender mais aprofundadamente a contribuir para a wikipédia. Lije***AlsØ 03:27, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Aliás, acho que a bv-av deveria primeiro conter o alerta acima de tudo (duvido que todos leiam tudo) para, em seguida, conter as boas-vindas. Claro que isso quer dizer um amarelo do retângulo mais suave e uma nova redação para a mensagem.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:52, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo. -- Fernando ? 03:53, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Também concordo, mas e quando o utilizador já tem as boas-vindas, que muitas vezes são colocadas logo que o utilizador cria a conta, e está sem predefinições? Creio que será caso de criar algum aviso para testes. O {{aviso}} não sei se é adequado para todas as situações de vandalismo, e podia ser arranjado algum espaço para acrescenter alguns detalhes sobre o porquê do aviso, como fiz em [42], em que avisei do remover da {{tl|apagar}}, ou será que já existe uma predefinição para estas situações (no fundo trata-se de um vandalismo). --Bigs ^msg 05:28, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Os IPs não recebem as boas-vindas antes de começarem a editar por motivos um tanto que óbvios (rs), e o problema é exatamente eles. Mandar todas as instruções padrão do bvip pode fazer com que demorem horas para entender que o que fizeram não era adequado. Aproveitando, o batalhão para se dar as boas-vindas aos novos registrados não precisa mais correr tanto. Desde alguns dias eu fiz algo, mas, ninguém parece ter reparado... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 16:06, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Ótima idéia, e achei sua sugestão de texto, Lije, muito boa também. Eu concordo. Waldo Jeffers 21:39, 27 Janeiro 2006 (UTC)

CheckUser Barão[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Caros colegas: informa-se que irá ser levada a cabo uma investigação através do Check User ao User:Barão e respectivo Clube de Fãs. Esta investigação torna-se urgente devido ao tempo limitado de consulta dos logs. Registos serão mantidos privadamente e publicados ou não, consoante o que vier a ser aprovado na votação que decorre em aqui. Paulo Juntas ∽ 09:50, 27 Janeiro 2006 (UTC)

O que seria este "Clube de Fãs"? Outros vândalos ou os sockpuppets do Barão? Severino666 00:15, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Severino: vê User:Barão, secção Listagem. Sockpuppets do Barão? Eheeheh... o barão já é um sockpuppet... -- Nuno Tavares ✉ 00:21, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Burocratas e CheckUser[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Findas as eleições ao cargo de burocratas, requisitei o acesso ao recurso CheckUser. A partir de agora, os três burocratas, eu, Juntas e Lusitana estarão habilitados a fazer consultas ao CheckUser. -- Nuno Tavares ✉ 05:38, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Para já, posso adiantar que o registo de consultas deste recurso é geral. Por isso, além do registo visível a todos os burocratas, e além dos stewards, ainda é possível indagar sobre eventuais abusos a qualquer outro utilizador com privilégios de utilização deste recurso. Quero com isto dizer que, a meu ver, a votação em curso sobre um registo adicional se torna dispensável e eventualmente prejudicial para qualquer burocrata, na medida em que nos forçará a revelar IP's e eventuais ligações com usuários. Para quem alega que o registo é uma forma de assegurar a privacidade, parece-me contraditório obrigar o burocrata a estabelecer ligações especulativas publicamente (no decurso de qualquer investigação). -- Nuno Tavares ✉ 05:40, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Lamento, mas perdemos transparência aqui. Insisto que a lista de consultações seja acessível a qualquer usuário da Wikipédia, e isso desde o momento da ativação do recurso. O exemplo dado pela lista em francês é perfeitamente transparente sem revelar o IP de ninguém. Repito que até agora todas as ações de usuários comuns, sysops e burocratas eram visíveis, e se essa lista não for acessível estaremos limitando a transparência do que acontece por aqui, com o que não posso concordar. Nuno, não entendo em quê a lista possa ser prejudicial a um burocrata. Podes me explicar por e-mail, se preferires. Obrigado. --Mschlindwein ^msg 00:01, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Esta esplanada é para anúncios. Discussões devem ser feitas na página de votação, página do recurso, um de forma privativa (via wiki ou não). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:31, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Pois anunciei que perdemos em transparência, para quem ainda está dormindo ou, pior, está acordado e não se deu conta disso... ;o) --Mschlindwein ^msg 20:50, 26 Janeiro 2006 (UTC)

A Anthere explicou-me aqui porque é que devem existir votações em separado do cargo (podem decorrer em simultâneo, mas deverão ser específicas a cada função: burocrata e/ou checkUser). -- Nuno Tavares ✉ 00:54, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Wikipédia na capa da revista Época[editar código-fonte]

da secção Anúncios

A Época, uma das maiores revistas semanais do Brasil, dedicou sua capa e uma extensa reportagem à Wikipédia. Parabéns a todos os envolvidos com este projeto! Apesar da data de 23 de janeiro, a revista já está nas bancas, qual não foi minha surpresa hoje ao ver o símbolo da Wikipédia com tanto destaque... Confira no seguinte link: http://revistaepoca.globo.com/Epoca/0,,ESP0-1654,00.html Ruela 02:54, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Ontem mandei uma mensagem para a lista Wiki-PT mas não a recebi de volta. Aliás, não recebo nada da lista há mais de três meses. Será que ela foi desativada e eu não soube? De todo modo, era uma mensagem comentando a matéria da Época e expressando minha preocupação com o aumento de colaboradores anônimos (e vândalos) que a exposição na mídia pode atrair.--Pedro 01:02, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Wikipédia em alemão deve ganhar versão impressa[editar código-fonte]

da secção Anúncios

Wikinotícias: Wikipédia em alemão deve ganhar versão impressa (aliás, se tb puderem ajudar a escrever a notícia...)

só uma coisa... 100 volumes de 800 páginas? não é por nada não, mas isso não parece ser uma boa idéia... Se algum dia resolverem fazer isso desse jeito (sem filtrar nada), eu mato o infeliz que criou 1.700 artigos sobre as comunas francesas... algumacoisaqq 19:14, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Blush

..... 1700? Ora bem, 36000/1700 = 21!!!! Parece que nas próximas 21 reencarnações vou ter que fugir do algumacoisaqq. -- Nuno Tavares ✉ 20:31, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Hehe, calma, na Wikipedia tudo bem ter um trabalho desse, mas já imaginou isso impresso?? na categoria Municípios da Espanha, eu contei mais de 7.200 municípios... mais os Brasileiros, mais as freguesias portuguesas, mais as comunas francesas, mais um monte de coisas de outros países... tudo isso impresso daria um baita livro... e folhas = $$. Agora, só não entendi sua conta!! tem como me esplicar esse 36000?? algumacoisaqq 22:01, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Será que não filtraram mesmo? Como os 190 sysops de lá trabalham? Eu não entendo absolutamente nada de alemão, nem por cognato (aliás, nem deve ter grandes cognatos pt>de), mas, é melhor não olharmos para eles pensando que a dinâmica de lá é a mesma daqui. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 19:51, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, quem tá fazendo é uma editora, não sei até quanto os wikipedistas estão voltados para produzir uma versão impressa (tb não entendo muito de alemão, peguei a notícia do wikinews:) Eu imagino que tem uma série de adaptações e etc, e tb já ouvi falar que a de.wikipedia é bem mais rigorosa com sua política de deletar artigos. Ah sim, eu estava brincando quanto as comunas... mas na verdade não sei se eles tem esse tipo de artigo criado por bots por lá. algumacoisaqq 22:01, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Mas esta editora vai fazer alguma doação para o WMF? Severino666 23:30, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Não entendo de alemão mas acho que está sendo revisada aqui e será 10 livros. LeonardoG 23:54, 27 Janeiro 2006 (UTC)

A comunidade wikipediana alemã mantém uma relação aparentemente bastante prolífica com a editora Directmedia Publishing. Além das versões em DVD, há também edições impressas especiais com coletâneas de artigos sobre um determinado assunto (ver http://wikipress.wikidev.net/Hauptseite). Apesar de serem vendidos, tais produtos impressos também possuem versões em PDF disponíveis para download e, até onde sei, também são regidos pela GFDL. Ver também meta:DVD da Wikipédia em Alemão/Edição impressa - dezembro de 2005. Também, por iniciativa da editora, uma parte do preço de venta é revertida para a Wikimedia Foundation.--g a f ^msg 03:18, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Reprodução permitida[editar código-fonte]

da secção Geral

O Mateus Hidalgo perguntou e eu não soube responder: [Aqui diz-se que todos os conteúdos podem ser reproduzidos, desde que citada a fonte. Isto é, pelo que parece, permite o uso comercial... Mas, e a possibilidade de fazer obras derivadas? Não está claro... Será que aceitariam esta licença no Commons? ... Manuel Anastácio 16:31, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Se podem ser reproduzidas, não podem ser modificadas, né? As capas de CD's, livros e afins também podem ser reproduzidas. Paulo Juntas ∽ 16:39, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Até onde sei, se há dúvidas, o Commons não aceita. O Commons só aceita em casos claros e explícitos. abraço, FML

^oi? 23:04, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Imagens de bandeiras no domínio público[editar código-fonte]

da secção Geral

Estive recentemente olhando as imagens de algumas bandeiras que foram colocadas em domínio público, com a seguinte frase:

"No Brasil Brasões e Bandeiras dos municípios são declarados de domínio público"

Isto significa que as bandeiras de municípios são consideradas em domínio publico dentro do Brasil, ou que as bandeiras dos municípios brasileiros são colocadas em domínio publico?

Obrigado pela atençao.

Severino666 19:35, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Sinceramente, acho que nos inícios da Wiki.pt, houve discussões sobre isso, e a ideia em voga era que as bandeiras estavam em domínio público mas a sua execução não, o que inviabilizaria a cópia de imagens, por exemplo, de sites de prefeituras e afins. Mas não sou jurista. Por isso, calo-me e espero que alguém diga no que é que nos devemos basear... Manuel Anastácio 03:04, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Bem, mas estas bandeiras estão realmente sobre domínio público? Severino666 21:55, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Eu posso falr pelas bandeiras do Brasil, de onde conheço a legislação. Se elas forem reproduções do que está descrito nas leis que as instituem, não só as bandeiras como também os brasões e outros símbolos públicos são de Domínio Público e sobre elas somente incide a reserva do direito moral do autor que deve ter o nome citado na Lei. Vale notar que as representações artísticas de tais símbolos (tais como a bandeira tremulando) não estão dispensadas das reservas de direito autoral.

Neto 00:03, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Ainda com sublinhados no template pt-br[editar código-fonte]

da secção Geral

Esse recado é pra avisar que os sublinhados continuam aparecendo aqui em casa, tanto via Firefox quanto pelo IE.

Eu acho que isso acontece porque as mudanças no monobook não foram realizadas na linguagem pt-br. Sou levado a pensar assim porque quando apontei uma discrepância nas páginas de resultado de buscas o motivo era esse. E essa página pertence ao mesmo namespace (MediaWiki). (Aliás eu aproveitei os links que você me deu no meu próprio site, Lugusto. Valeu) .

Peço que providências sejam tomadas. Obrigado. --?????? 03:18, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Experimenta agora (atualize a página da wiki que estiver vendo ou esvazie o cache), e me diga se os sublinhados ainda aparecem após você ter se logado. Arg, detesto separatismos lingüísticos, e MediaWiki/pt-br só me faz odiar isso ainda mais. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:28, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Uai... o /pt-br aplica-se às stylesheets?! Xi... então façam aí para o MediaWiki:Monobook.js e MediaWiki:Common.css... OMG.. -- Nuno Tavares ✉ 03:33, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Não façam nada [disso]. É que se não existir um /pt-br para o MediaWiki:Monobook.js e MediaWiki:Common.css, o software utiliza os principais. Pelo menos é assim que deveria funcionar se estiver tudo ok com o software.
Cumprimentos, Get_It 13:02, 26 Janeiro 2006 (UTC)

O problema é que o monobook.css/pt-br já existia, mas, esvaziado. Deleto os redirecionamentos que fiz (colocar em ER poderia sabotar a navegação de todos que usam o pt-br) ou deixo do jeito que está? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 16:01, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Pois, foi o Ikescs que criou não sei para quê. Se funcionar com o redireccionamento deixa-se ficar, senão, apaga-se imediatamente sem colocar para votação ou para ER. -- Get_It 17:30, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que não funciona com os tais redirecionamentos, porque eu segui os conselhos e não funcionou. --?????? 00:40, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Redirecionamentos apagados. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:44, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Portal de literatura[editar código-fonte]

da secção Geral

Pessoal iniciei um novo portal com o tema da literatura, podem ver aqui. Aínda está muito simples mas se pudessem gostava que vissem e me dessem umas opiniões ou dicas. E se alguém estiver interessado em colaborar comigo neste projecto é muito bem vindo. Ana Couto 23:48, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Gosto do design do portal. Boa sorte e bom trabalho. --OsvaldoGago 01:01, 29 Janeiro 2006 (UTC)

OTRS for Portuguese Wikipedia[editar código-fonte]

da secção Propostas

Hi, I'm a spanish wikipedian collaborating in the Wikimedia OTRS, the system which foundation uses for managing mails that recieves. For each language/wikipedia project a queue has been created, so we have info-en, info-es, info-de, info-nl... @wikipedia.org. Mails written in portuguese have been being dealt by spanish people, but we really can't reply them as good as a portuguese could do it :) Hence, i suggest to pt: community to contact to meta:User:Notafish for creating a queue for pt: wikipedia. Portuguese wikipedia deserves it. --Porao 19:25, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Em tempos de 107mil e reportagens em jornais e revistas, isso pode ser interessante ao projeto. Quem pedirá?--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:44, 27 Janeiro 2006 (UTC)

I hope any of you can translate this message into portuguese. I can read portuguese but it's impossible to me to write it. --Porao 20:48, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Tradução: Olá, eu sou um wikipedista espanhol que colabora no Wikimedia OTRS, um sistema que a fundação usa para controlar as correspondências que recebe. Foi criado um para cada idioma/wikipedia, e com isso nós temos info-en, info-es, info-de, info-nl... @wikipedia.org. Os e-mails escritos em português tem sido recebidos por falantes de espanhol, mas, nada como os que falam em português fazerem isso :) Por isso, sugiro que a comunidade pt: entre em contato com meta:User:Notafish para criar uma para a pt: wikipedia. A wikipedia em portugues merece isso.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:05, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Eu já entrei em contato e recebi a seguinte resposta (original aqui): Primeiro, você precisa ler isto: m:OTRS. Depois, você precisa encontrar três usuários (não mais do que isso, atualmente não existem pedidos em português) que possam responder as mensagens. Elas precisam fornecer o nome real. Depois, é necessário traduzir estas predefinições, ao menos as que te interessem e que forem utilizadas: m:OTRS/en (veja as em espanhol aqui e ponha as novas em m:OTRS/pt (crie a página). Finalmente, você precisará me escrever um e-mail (use a função de e-mail daqui do meta) com: nome de usuário/e-mail/nome real (primeiro nome e sobrenome) dos usuários para trabalharem no OTRS. Os usuários deverão ter em mente que: isto não é lazer, é necessário responder mensagens estressantes, ou mesmo divertidas, se comprometer a não divulgar nomes, endereços de e-mail ou qualquer outra informação relevante relativas aos assuntos tratados no OTRS.

Na falta de interessados, me ofereço para o serviço. Mas, ainda faltam mais dois. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:32, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Fair use[editar código-fonte]

da secção Geral

Para os que advogam terremotos e furacões caso a PT.Wikipédia adote o fair use, aconselho que vejam este resultado de um processo contra o Google sobre o seu cache. Campani ^discusssão 23:07, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Sinceramente? Nada a ver conosco... Indech::^alô? 23:23, 26 Janeiro 2006 (UTC)

A Wikipédia tem uma função e um objectivo totalmente diferente do Google. Não prenuncio terremotos e furacões, com o Fair Use. Apenas prenuncio o fim da principal razão de ser da Wikipédia... Ehehe... Mas se é apenas para sermos um site, sem outras intenções e objectivos, então que venha o Fair Use - e Unfair também, já agora. Manuel Anastácio 00:14, 27 Janeiro 2006 (UTC)

E desde quando o google é livre? O fair-use é uma das mais brilhantes jogadas jurídicas americanas, mas simplesmente não serve para nós.--g a f ^msg 00:36, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Na volta, ainda vou conseguir 'ilustrar' os álbuns dos Pink Floyd com umas musiquitas sacadas no Emule. Paulo Juntas ∽ 01:03, 27 Janeiro 2006 (UTC)

E que tal começarmos a ilustrar os artigos sobre O Senhor dos Anéis com seus filmes completos?? Já imaginaram? Nove horas de filme sob fair-use?!!!! triste LOL...--g a f ^msg 01:11, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Sim: para quem diz que sem Fair Use nunca teremos uma enciclopédia completa, creio que esse é o caminho Camaradas!!! Lolada... Manuel Anastácio 01:18, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Gozem gozem... isto é uma questão de tempo até aparecer o WikiNapster LOL -- Nuno Tavares ✉ 01:21, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Xiiiu. Já estão votando no meta, de forma escondida, até em projeto para se discutir padrões. Padrões para vídeos, imagens etc discutidos em Wiki. Wiki virando fórum de patentes livres. Eu ficando louco. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:45, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Os usuários contra o fair use são realmente implacáveis nas discussões, basta alguém dizer a palavra mágica "fair use" e todos caem em cima. É uma forma de fazer pressão e mostrar que há um lado em vantagem, é também o resultado de uma campanha que visa por vezes constranger os opositorees, principalmene fazendo a chamada patrulha ideológica, que muitos administradores consagrados participam ou ativamente ou por omissão. É claro que a liberdade de expressão permite perfeitamente que uma campanha não apenas promova uma ideologia como também desmoralize os seus opositores, mas é lamentável uma atitude dessas ser observada aqui na Wikipédia.

Uma vez que usuários pró fair use dificilmente (ou, resumidamente, nunca) alcançam a administração, são alvo de mensagens cansativas e insistentes, são por vezes discriminados e/ou vistos de forma diferente pela comunidade, é muito mais cômodo ser contra o fair use (você discorda?), na mesma proporção torna-se mais coerente assinar a campanha contra o fair use do que a campanha a favor. Mais ainda, perdemos muitos bons contribuidores pró fair use (que abandonaram o projeto decepcionados) que mais tarde nem sequer poderão dar o seu voto em nosso favor. Outros por sua vez foram de tal forma pressionados (recebendo mensagens do tipo: "Você concorda com roubo?" e "Tudo bem, mas eu vou lembrar disso") que assinaram nossa campanha e abandonaram o projeto também decepcionados. Esta patrulha ideológica que se faz na Wikipédia em português faz aquilo que se deseja manter livre no projeto deixar de ser livre. -- Marcelo Silva 03:11, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Marcelo: suas acusações são covardes e infundadas. Não nomeia ninguém e, pior, está difamando toda uma classe de administradores sem argumentos válidos. Você sabe muito bem que não existe patrulha ideológica.--g a f ^msg 15:17, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Esperem lá, o Marcelo (Silva) a dar lições de moral? Marcelo-Silva, então onde está a transparência? Acho que adoptei o provérbio pimenta no dos outros é refresco LOL -- Nuno Tavares ✉ 15:37, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Marcelo, acho que está sendo um pouco injusto, pois afinal, você viu que eu fui aceito como administrador mesmo tendo assinado à campanha a favor do fair-use. Severino666 22:45, 27 Janeiro 2006 (UTC)

É. Seria óptimo que o Marcelo parasse de inventar conspirações e historinhas, mas acho que é pedir muito. Não tenho conhecimento de ninguém que tenha abandonado o projecto por causa de discussões fair-use. Mas tenho conhecimento de várias pessoas que assinam a lista pró-fair-use com menos de 150 contribuições... (alguns^{mero exemplo} com 10 contribuições ou pouco mais ou menos LOL) ou pelo menos quando a assinaram.. seja lá o que isso quer dizer. Já agora, pergunto-me quem (e por que via) terá pedido algo ao Ch40s_B0y, que subscreveu a lista, para que ele escrevesse na página «tá bom, já?». Dá a impressão que o que o usuário queria mesmo saber era: «está bom assim ou é preciso assinar em mais algum lado?». Só tenho um comentário para estas coisas: enfim. -- Nuno Tavares ✉ 22:58, 27 Janeiro 2006 (UTC)

1. Severino, você não é a favor do fair use e foram muitos os votos contra tí (e o motivo para isso... vai saber né?). 2. Nuno, o Chaos Boy pelo que sei nem sequer participa do projeto e não terá como votar a favor do fair use pois não tem 100 contribuições. O usuário Redux abandonou o projeto e alguns novatos que assinaram nossa campanha não deram mais as caras após terem recebidos certas mensagens. 3. Gaf, não é acusação covarde a uma classe inteira, era apenas para quem servisse o chapéu, e ainda assim, dizer que eu acusei alguém (quando não o fiz) não deixa de ser uma acusação. 4. Nuno (novamente), por uma questão de estética e limpeza excluo as discussões que já chegaram ao fim da minha página de discussão. Eu prefiro assim, tanto é que os elogios que recebo pelo meu trabalho também são excluídos. Não é falta de transparência, o histórico continuará lá.

Eu não diria que isto é uma lição de moral, afirmo aqui que não quis ofender ninguém (tanto é que o texto não contém ofensas) e não acredito em conspirações, mais ainda, tenho total respeito aos administradores, muitos são até meus amigos pessoais e conversam dia a dia comigo fora da Wikipédia. Aliás... se alguém considerou isto uma lição de moral é porque realmente reconheceu a veracidade dos fatos apresentados. E a aqueles que não merecem estar lendo isso, minhas sinceras desculpas, mas não pude deixar de dizer o que penso. -- Marcelo Silva 02:48, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Poxa, porque eu não sou a favor do fair-use? Eu gostava de fazer parte das pessoas que eram a favor do fair-use. Severino666 11:01, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Severino, pensei que fosse contra pois retirou sua assinatura de nossa campanha. De qualquer forma, a citação da minha mensagem diz: dificilmente (ou, resumidamente, nunca), dificilmente é o que está fora do parênteses e o nunca é uma sátira já que eu sei muito bem que o Xadai é a favor do fair use e é administrador, mas ele se tornou administrador muito antes da "guerra" começar. E se bem me lembro votei em você. Desculpe pelo erro, espero que realmente seja a favor do fair use, mas é uma excessão entre os administradores, você sabe que já ouve rejeição deste tipo. -- Marcelo Silva 17:03, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Até parece que que quem vota para administrador são somente os usuários contra o fair use, e que os usuários a favor do fair use não teriam direito a voto.... Ora, ora, mais uma "dele"... --Mschlindwein ^msg 18:16, 28 Janeiro 2006 (UTC)

A frase Até parece que que quem vota é um barbarismo, pelo menos em português. -- Marcelo Silva 20:57, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Olhem só!! Quando interessa ele sabe ler!! LOL... --Mschlindwein ^msg 21:10, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Sobre votação do fair-use[editar código-fonte]

Esse ano a questão fair-use vai ser revotada, certo?

Bem, pro caso de alguém estar pensando em iniciar a votação, eu peço que espere, porque nuns mails que eu troquei com o Ministério da Cultura (sobre a lulada de proibir xerocar livros em bibliotecas) me disseram que a lei de direito autoral deve ser reformulada esse ano. Isso seria um incômodo para os não-fair-usistas (já que poderia haver pressão pra uma nova votação) e pros fair-usistas (já que, bobeou, o fair-use possa vir a ser adotado no Brasil).

Claro que existe a hipótese disso ser tudo papo-furado. Afinal, é ano de eleição, e além disso o Congresso tá concentrado em outros assuntos... --?????? 02:53, 27 Janeiro 2006 (UTC)

É fake, a emenda foi misteriosamente removida por quem a propôs, de acordo com notificação via e-mail que recebi do sistema automático do camara.gov.br. Ela nada tinha a ver com fair-use, era apenas autorização para que alunos carentes ou em dificuldades financeiras pudesse fotocopiar livros integralmente. O lobby dos direitos autorais no Brasil é forte demais. Falando nisso, já conhecem a maldita ABDR? Eu a odeio. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 04:12, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Eu gostava mesmo de saber era o que significa lulada (polémica?) xerocar (coscuvilhar?) e bobeou... -- Nuno Tavares ✉ 04:27, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Lulada = coisas de Lula, xerocar = fazer cópias, bobeou = deu bobeira (de bobo) FML

^oi? 04:33, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Obrigado. Perdoem a ignorância. Vou reler, agora de cultura renovada eheheh -- Nuno Tavares ✉ 04:41, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Já ía desistir de ler, mas vi que já há aqui em baixo um glossário. Obrigado! Lusitana 07:42, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Eu sei que a questão já foi resolvida (afinal, a emenda nada tinha a ver com fair-use). Mas de qualquer forma, é uma lei brasileira. A Wikipédia é internacional (ainda existe, no mínimo, a lei portuguesa, a lei moçambicana, a angolana, a timorense, etc). É impressionante o bairrismo de certos argumentos pró-fair-use...--g a f ^msg 15:21, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Não procede. Afinal a wiki em inglês não é só yankee e aceita o fair-use. Se aprovassem o fair-use na lei brasileira eu provavelmente me engajaria no movimento. Sou a favor de se explorar todas as possibilidades legais.

Pois é, isso se chama bairrismo. De maneira tipicamente estado-unidense, a Wikipédia em língua inglesa esquece que os Estados Unidos não são o único país a falar inglês neste planeta. Certamente uma grande parte dos usuários estado-unidenses imaginam que a WP:EN é estado-unidense, não de língua inglesa. A velha política do "se é bom para os EUA, é bom para o resto do mundo" me dá cada vez mais nojo... --Mschlindwein ^msg 18:22, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Não procede. Não é questão de se é bom pros EUA, é bom pro resto. É uma possibilidade pro país deles e eles usam. Os ingleses, canadenses, australianos e afins vão sempre estar livres para não carregar ou baixar imagens sob fair-use se não quiserem. As tags da WP:EN são bem específicas ao dizer em que região o fair-use é permitido. --?????? 01:21, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Não Mschlindwein, você está errado. O fato de haverem usuários brasileiros não faz da Wikimedia Foundation uma instituição brasileira. A lei internacional permite perfeitamente o uso privado e em pequena escala de imagens com copyright, isto quer dizer que fazer upload de uma imagem com copyright para um site da internet, desde que este não seja seu, não implica em violação de copyright em nenhum país democrático do mundo. Mais ainda, a Wikipédia não deixará de ser livre com o fair use, aliás ela continua livre mesmo com o fair use, já que temos a mesma liberdade para acessar, baixar e editar. Também poderá ser vendida em forma de CD desde que as imagens sob fair use sejam retiradas de tal distribuição. Não me agrade a idéia de simplesmente fazer o download do site inteiro, copiar para um CD e vender, o fair use vai obrigar alguém que queira vender a Wikipédia a ter um mínimo de responsabilidade. E a propósito, Jimmy Walles, fundador do projeto, deu a palavra final pela adoção do fair use na Wikipédia inglesa e na Wikipédia francesa, portanto dizer que o projeto é e deve continuar GNU/GFDL é um grande equívoco, já que ele nunca foi totalmente GNU/GFDL (e o objetivo não é esse), apenas os textos são obrigatoriamente publicados sob esta licença. E, Mschlindwein, se o objetivo é forçar a barra, continue negando estes fatos. Obrigado pela atenção e tenha um bom dia. -- Marcelo Silva 19:54, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Respondendo ao nosso colega pela enésima vez:

"Haver" no sentido de existir é impessoal; assim, "...haverem usuários..." é um barbarismo, pelo menos em português.

Cada um com seus defeitos. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Pois é... --Mschlindwein ^msg 21:16, 28 Janeiro 2006 (UTC)

E daí? -- Marcelo Silva 22:02, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Novamente colocas palavras na minha boca... Tss, tss... Eu nunca disse que se houvesse usuários brasileiros a Wikimedia Foundation seria uma instituição brasileira.

Wikipédia em língua inglesa esquece que os Estados Unidos não são o único país a falar inglês neste planeta. Não importa se um brasileiro fala inglês e participa da Wikipédia em inglês, por isso a Wikimedia Foundation não esqueceu de nada, ela sabe que este fato não faz ela responder a lei de outros países que não o dela. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

O dela? Que país? Ainda não sabes que há servidores fora dos EUA? --Mschlindwein ^msg 21:16, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Ela é sediada nos Estados Unidos. Ponto final. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Todos sabemos que "a lei internacional permite perfeitamente o uso privado e em pequena escala de imagens com copyright...". O problema é que, depois de todo esse tempo, ainda não te deste conta que carregar tuas imagens "privadas" na Wikipédia torna-as públicas...

Não, a imagem vai para o servidor e só então a Wikimedia Foundation publica sob seu nome e em seu site, isto sim, passa a ser uso em larga escala e de acordo com a lei dos Estados Unidos. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Tu a publicas! Não é a Wikimédia que busca a imagem no teu computador, tu a colocas no servidor!! Mais uma vez, estás dizendo para a Wikimedia Foundation que a imagem sob copyright e protegida que utilizas a título privado em casa pode ser publicada, o que é mentira! --Mschlindwein ^msg 21:16, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Não, quem está publicando é a Wikimedia, a menos que o site da Wikipédia seja seu. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Escreves: Não me agrade a idéia de simplesmente fazer o download do site inteiro, copiar para um CD e vender. Se essa idéia não te agrada, procura outro projeto! O projeto é livre, assim tal utilização deve continuar sendo possível, que te agrade ou não!

É possível tal utilização, como eu disse, mas com responsabilidade. Lamento muito, mas não vou abandonar o projeto. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Se não o abandonas, então pelo menos respeita as regras. Livre é livre, não meio-livre. Interessante conceito de liberdade...--Mschlindwein ^msg 21:16, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Não estou desrespeitando nada. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Escreves: o fair use vai obrigar alguém que queira vender a Wikipédia a ter um mínimo de responsabilidade. Responsabilidade temos de ter nós ao carregar imagens não-livres para uma enciclopédia livre.

Está novamente chamando de irresponsáveis os usuários das outras Wikipédias. Este é um precedente a ser explorado. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Isso é exatamente o que estou dizendo. Finalmente conseguiste entender alguma coisa do que escrevi... Agora que entendeste, explora, vai... --Mschlindwein ^msg 21:16, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Hehehehehe... música em meus ouvidos. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Escreves :ela continua livre mesmo com o fair use, já que temos a mesma liberdade para acessar, baixar e editar.... Faltaram as palavras modificar, distribuir e vender na tua frase. Como podes constatar, meia liberdade está longe de se chamar liberdade.

Modificar é editar, vender só se for com responsabilidade. Maior liberdade para carregar imagens é mais liberdade. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Não, modificar é carregar uma imagem e modificá-la, o que é impossível com o fair use. Liberdade é pegar a Wikipédia como ela é e publicá-la sem modificação alguma! Explica-me por que queres carregar imagens protegidas por copyright e que não te pertencem e não queres carregar músicas protegidas por copyright e que não te pertencem? Onde está a diferença? Ou será este o próximo passo? --Mschlindwein ^msg 21:16, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Fair use para imagens é o que defendemos. Músicas nada tem a ver com isso. -- Marcelo Silva 22:02, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Escreves ainda : Jimmy Walles, fundador do projeto, deu a palavra final pela adoção do fair use na Wikipédia inglesa e na Wikipédia francesa... Quem decide o que acontece na WP:FR não é o Walles, são as pessoas que votam por lá. O mesmo acontece na WP:EN. O JW pode dar a opinião dele sobre o que quiser. Se fair use há na WP:FR é porque os usuários da WP:FR assim o decidiram, assim como os usuários das Wikipédias que não aceitam o fair use assim o decidiram, com ou sem Jimmy Wales. Jimmy Walles não conhece as leis francesas, e duvido muito que conheça as brasileiras, portuguesas, angolanas, moçambicanas, cabo-verdianas, etc...

Ele conhece a lei dos Estados Unidos e é a esta lei que a Wikimedia Foundation responde. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Isso se os servidores estivessem todos nos EUA, o que não é o caso. Além disso, se a Wikimédia achasse legal a pedofilia, acreditas que poderias visitar o site impunemente do Brasil, carregar imagens e publicar conteúdo? Certamente não. Assim, cada país ainda é soberano quanto a suas leis. --Mschlindwein ^msg 21:16, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Bom... pedofilia é outra coisa bem diferente, mas se a lei de pais X permitisse poderiam haver sites cujo dono mora em país X sobre isso, não me culpe se a lei tem suas vivicitudes. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

E, Marcelo-Silva, se o objetivo é continuar a colocar palavras na minha boca, achar que as imagens que carregas para a Wikipédia são de uso privado, achar que o J. Wales é o "dono" do projeto, que "acessar, baixar e editar" é toda a liberdade a que aspiras, continua assim. Cansei de tentar te explicar, o pior surdo é aquele que não quer ouvir. --Mschlindwein ^msg 20:16, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Toda a liberdade que você mais quer é eliminar imagens e conteúdos que podem ser úteis e que muitas Wikipédias aceitam. Sobre o Jimmy Walles... eu não preciso dizer nada, o futuro dirá tudo. -- Marcelo Silva 20:40, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Conteúdo que não é livre não tem nada a fazer aqui. Por definição, não é útil ao projeto. Pode ser útil para teu blog, não para uma enciclopédia que se diz livre. --Mschlindwein ^msg 21:16, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Não e não, conteúdos assim tem muito o que fazer aqui, tanto é que a Wikipédia já aceita o fair use. Este seu argumento é inteiramente inválido. -- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Marcelo-Silva, sua irreponsabilidade é impressionante: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fgeral&diff=1336455&oldid=1336375 . Até parece que você quer fazer crer que foi o Mschlindwein que escreveu as suas barbaridades. Este comportamento é no mínimo antiético.--g a f ^msg 21:05, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Ora, ora, vejam só: o cara escreve, assina e depois apaga a assinatura... E eu ainda me presto para esse tipo de discussão com esse tipo de gente. Às vezes começo a achar que o Marcelo-Silva tem um pouco de razão: devo ser realmente um pouco idiota para manter discussões com tipos como ele... --Mschlindwein ^msg 21:21, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Não não, me desculpem, eu ía assinar só uma vez para organizar melhor o texto, acabou ficando horrível de entender. Já corrigi.

-- Marcelo Silva 21:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Marcelo-Silva escreveu: «o fair use vai obrigar alguém que queira vender a Wikipédia a ter um mínimo de responsabilidade.» LOL. E esta hein? :) Para bom entendedor, meia palavra basta! LOL -- Nuno Tavares ✉ 20:38, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Não estou por dentro dessa discussão e nem li tudo. Nem estou aqui para defender o Marcelo, até mesmo porque não concordo com muita coisa que ele diz. Mas: atitudes como essa frase do Nuno só demonstram o "respeito" e "humildade" que ele tem pelos outros. abraços, FML

^oi? 23:07, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Mais uma posta de pescada do nosso amiguinho..... parece que o FML não é bom entendedor EH EH EH Hum, 23h23m... Nossa! É quase Domingo!! -- Nuno Tavares ✉ 23:23, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Caro (ctrl+c, ctrl+v =]) Mschlindwein,

Eu sinceramente não pretendo tornar a discutir com você, mas defenderei o Marcelo-Silva: já ouvi dezenas de vezes(perdoe-me, várias vezes) você dizendo que ele deve aprender a ler, enquanto isso você utilizou umas 4 vezes história de "deixar de ser livre"(me poupe, já respondi isso 3 vezes)... Porque você num fala isso para você mesmo? Sabe, você também parece estar com os supostos problemas do Marcelo. Respondi a você várias vezes e ainda levantava esse argumento... não quero te agredir, não quero agredir ninguém aqui, espero não estar fazendo-o mas sinceramente não suportei essas suas palavras.

Eu farei como você, iniciarei o envio de mails aos contra fair-use(como fez comigo).

Obrigado, SallesNeto_BR ^@ 21:24, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Sales: é que as pessoas sempre falam as mesmas coisas. Por isso, sempre recebem as mesmas respostas. Colegas que também são contra o Fair use ou os favoráveis com um pouco de ética: dá para ignorar essas discussões? A única coisa que eu ainda quero ler por aqui é a resposta a minha pergunta: Porque nós que temos de ser os especiais e votar esse assunto para sempre, até os favoráveis terem o seu tão estimado "sonho" realizado? Todas as Wikipedias, tanto as que aprovam ou as que rejeitam, votaram o assunto apenas uma vez. Porque nós somos obrigados a ficar revotando, até que, em alguns anos, o "sonho" de uns seja alcançado?. Todo o resto da discussão eu já sei de cor e salteado, de trás pra frente. Sejam inéditos em algo e respondam minha pergunta. Voltarei aos meus bots, eles pelo menos não discutem à toaCachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:41, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que em dezembro houve alguma discussão similar: seria feita uma votação para saber se o fair-use realmente seria votado neste ano. Por mais "burrocrático" que isto pareça, acho que é o caminho: primeiro redigimos uma votação para saber se realmente esta é uma questão de adequação ao pensamento corrente dos wikipedistas (e daí deveríamos estabelecer de fato as regras de sua periodicidade) ou se é uma "pedra fundamental" e, neste caso, não seria feita votação nenhuma. O que acha?--g a f ^msg 22:09, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Tou a ver vai chegar a 2020 e ainda «vamos» andar a fazer votações sobre o fair-use... -- Get_It 22:38, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Não não, sem votações, já sabemos quem vai ganhar, além disso ela só vai gerar discussões como aquela lá em cima que só servem pra fortalecer inimizades. -- Marcelo Silva 23:02, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Não percebi: Então não vai haver votação? Então vamos andar o resto da vida a levar com estas discussões de .... até os adeptos do fair-use acharem qe podem ganhar? Tenho muita pena mas com isso é que não posso concordar, não sei o que pensam, mas eu não estou para andar a levar com estas tretas dia sim dia não: Ou se faz votação, ou se faz votação. Paulo Juntas ∽ 23:21, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Claro que vai ter. Não ficamos o ano inteiro aguentando esses falatórios de #@!@¨&! à toa. Mas, proponho que façamos duas votações. A primeira, com a clássica deve o fair-use ser recolocado em votação? (como foi a última) e, uma segunda, que puna vandalismo político ou terrorismo ideológico. Independente desta segunda opção ser votada e sair vencedora, eu me sentirei no direito de, finda (e durante ela, para não termos pressões psicológicas em ninguém) a terceira votação sobre o fair use, bloquear por tempo mínimo de três dias todos aqueles que eu detectar fazendo campanha ora de um lado, ora de outro. Estou farto disso. Se um lado vive sendo acusado de patrulhas ideológicas, o outro vem, pega microfones e sai berrando suas visões, que dá exatamente na mesma. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:47, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Também concordo com duas votações, e a primeira delas pode começar desde já, segundo minha visão. Sugiro as seguintes redações:

O posicionamento da Wikipédia lusófona com relação a apenas permitir material de caráter livre (segundo as licenças compatíveis descritas em [[Wikipedia:Direitos de autor) deve ser colocado em votação periodicamente? Em caso afirmativo, qual é este período?
(esta votação somente ocorreria em caso da primeira assim o indicar) A Wikipédia lusófona deve aceitar conteúdo sob fair-use durante o período x (presumivelmente, até a próxima votação)?

O que acham?--g a f ^msg 23:55, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Juntas escreveu: «Não percebi: Então não vai haver votação? Então vamos andar o resto da vida a levar com estas discussões de .... até os adeptos do fair-use acharem qe podem ganhar? Tenho muita pena mas com isso é que não posso concordar, não sei o que pensam, mas eu não estou para andar a levar com estas tretas dia sim dia não: Ou se faz votação, ou se faz votação.»
Eu é que não percebo, o que é que há para ganhar? «Deixem-os» falar, já houveram duas votações, eles agora querem é mais votações. Se houver mais uma votação para mais uma vez ser contra o fair-use aqui na WP:PT isto nunca mais acaba. Depois para o ano vão querer outra votação.
PS: Até agora não vi o Manuel Alegre a pedir novas eleições por o Cavaco ter ganho.
Cumprimentos, Get_It 00:08, 29 Janeiro 2006 (UTC)

O problema com a segunda pergunta é que as propostas dos Fairusistas não são todas iguais (por vezes, são contraditórias). De facto, eles querem mesmo o Fair Use, ou outra coisa? A mim, parece-me que eles querem outra coisa... Manuel Anastácio 00:03, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Bem, na verdade nem todos querem é fair-use, querem é não ter de indicar as licenças ao carregar imagens e poder carregar imagens mesmo não sob fair-use (ou seja, proibida a utilização para fins comerciais e fins educativos), pelo menos é o que diz alguns textos na campanha pro-fair-use. E depois claro, há o pessoal que nem sabe/percebe o que fair-use mas é a favor na mesma. -- Get_It 00:13, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Mas, com sorte e fé no bom senso, esse problema nunca chegará a pôr-se. Manuel Anastácio 00:07, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Será que devemos discutir já a redação da votação ou está muito cedo?. Vale a pena criar uma página do tipo "Votações/Fair-use", ou coisa do tipo (para que a discussão prossiga na respectiva página de discussão)? De qualquer forma, a redação da segunda votação só seria definida após a primeira votação ter-se encerrado (e apenas se o seu resultado assim o indicar, do contrário, a atual política de direitos autorais continuará vigente ad aeternum :)--g a f ^msg 00:13, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Na minha opinião não se deve criada nenhuma página de "Votações/Fair-use" mas sim, "Votações/Política de imagens", pois é isso que está em causa e não o fair-use. Paulo Juntas ∽ 00:26, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Get_It: se não votarmos esse assunto (que eles não querem que seja votado, pois sabem que perderiam) iríamos novamente ter de aturar tudo do ponto inicial pra cá. Capaz até de que os pró que se afastaram "reecarnassem" só para vir pentelhar. É uma bela armadilha que esses nos armaram. Gaf: a pergunta única é melhor, pelo o que o Manuel já disse. Depois de um "Sim" nela que seria feita uma eventual nova votação. E, nem pense em aceitar imagens sob fair use durante tal período, ou o que iria acontecer seriam milhares de uploads sem ter a fonte citada sendo carregados e, nós, ao pedir para dizer a fonte, seríamos metralhados injustamente por leigos irritadiços que foram manipulados. Por mim, que se vote esse treco agora. Já sabemos qual será a resposta. Juntas: segunda re-votação sobre a política de imagens, quer dizer. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:29, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Apenas para ficar claro: esta primeira votação, em minha opinião, deve ter caráter "constitucional", segundo a redação que propus no item 1. Quero dizer: dela haverá duas decisões possíveis. Uma das decisões seria que a atual política de conteúdos livres (e somente ela) seria a partir de então oficial (no sentido de ser comparada à política de NPOV ou de versões do português), e portanto, seria um ponto final no assunto. A segunda decisão, porém, seria de que uma política de fair-use poderia então ser votada, e novas votações existiriam periodicamente (anualmente, como se propôs anteriormente). Enfim: podemos propor a primeira votação?--g a f ^msg 00:43, 29 Janeiro 2006 (UTC)

PS: sinceramente, não tenho a mínima idéia de qual seria o resultado. As assinaturas em cada uma das campanhas, do jeito que estão hoje, não representam nada confiável.--g a f ^msg 00:44, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Voltando ao Google cache[editar código-fonte]

A questão já tinha sido apresentada aqui Google cache raises copyright concerns (9 de Julho de 2003) A provision in the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) includes a safe harbor for Web caching. Aliás este artigo é mais completo ao citar outro caso Kelly v. Arriba Soft, em que os proprietários do motor de pesquisa perderam. Na minha opinião a situação do Google não se aplica porque nós constuimos conteúdos com imagens, não fazemos cache. O cache e apenas o cache está protegido nos EUA pelo DMCA. --OsvaldoGago 08:40, 27 Janeiro 2006 (UTC)

A minha mensagem inicial não dizia que o fair use na PT.Wikipédia equivalia ao cache do Google. Quis apenas mostrar que a legislação não é tão dura quanto alguns contra-fair-use apresentam nas discussões sobre o tema. Do jeito que alguns falam contra o fair use (e já arranjaram até um "parecer" de um advogado para torpedear a proposta de adoção do fair use) parece que sua adoção significará um a montanha de ações contra a Wikipédia. Na minha opinião o fato da vitória do Google demonstra que estes senhores estão totalmente enganados. Só para concluir, a minha defesa do fair use baseia-se no aspecto educacional que qualquer enciclopédia tem e deve ter, e na necessidade de ilustrar algumas coisas que seriam impossíveis de serem ilustradas sem ele. Não falei nunca (e colocaram isto já na minha boca mais de uma vez, como de novo acima) em colocar filmes ilegalmente ou outras coisas do gênero. Este tipo de argumento fica para quem está desesperado e não tem mais argumento nenhum para usar na discussão e tenta apenas depreciar o argumento do outro. Paz e saúde, Campani

^discusssão 19:51, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Campani, por que não escreves "e já arranjaram até um "parecer" de um advogado para torpedear a proposta de adoção do fair use" na página do RubensL? Quando é que obtiveste teu diploma de direito? Pela última vez, a Wikipédia não é "qualquer enciclopédia", a Wikipédia é uma enciclopédia com conteúdo livre!! O fato de ser "educacional" é secundário, aliás nem consta na página principal. O que consta é "livre". Tenta copiar alguma coisa da Larousse e publicar para te dares conta da diferença! Por que querer transformar a Wikipédia em uma enciclopédia como as outras? Somos diferentes, somos livres, o que não é absolutamente o caso das outras. Lugusto, agora são 5 marmanjos.--Mschlindwein ^msg 20:28, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Ninguém está desesperado e ninguém disse em lado algum que você ou outro Fairusista queria colocar aqui filmes ilegalmente. É você que está pondo palavras que não dissemos na nossa boca - porque é que os Fairusistas têm tanta dificuldade em perceber uma simples piada ou ironia??. E mais: o nosso problema não é apenas do âmbito legal, mas também do âmbito pedagógico e educacional - mas isso nem você, nem os outros fairusistas, conseguem ver. Manuel Anastácio 21:36, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Manuel, ignore o Campani. Ele é que está desesperado e precisa vir na Esplanada abordar a questão, para lembrar que a polêmica deles existe, já que o projeto consegue se tocar sem ter esse assunto pipocando aqui e lá a toda hora. Querem realizar nova votação? Ok, mas, por quantas outras vezes esse assunto fútil (para que se discutir falta de imagens aonde se falta texto?) ainda será votada. Em nenhuma, absolutamente nenhuma Wikipedia ele foi votado mais de uma vez. Todas as decisões, de sim e de não, vieram com apenas a única votação. Porque tanto especialismo por aqui? E, Manuel, sobre a tua mensagem acima, se esqueceu de dizer o fator ideológico. Cultura livre é ideologia. Só peço que respostas a esta minha mensagem sejam objetivas. Não quero ter que apressar o arquivamento da Esplanada novamente por ver quatro marmanjos brigando feito crianças. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:09, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Numa democracia normal há votações sempre que se julgar necessário; já não sei mais se a Wikipédia é uma democracia... abraço! FML

^oi? 23:03, 28 Janeiro 2006 (UTC)

???? Qual está sendo sua acusação?--g a f ^msg 23:55, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Nenhuma especificamente. abraço, FML

^oi? 02:52, 29 Janeiro 2006 (UTC)

O artigo sobre Fair use[editar código-fonte]

Olá. Estive, dentro dos meus muito modestos conhecientos de Inglês, a incoprorar uma tradução do que é o fair use no artigo que lhe corresponde. O artigo precisa de verificação, uma vez que eu não sou tradutor, nem sequer especialista em Inglês. Agradece-se a revisão do mesmo, para obter a maior fidelidade possível ao original en:Fair use. Discussões sobre o que é e não é o fair use devem ser realizadas na página de discussão do artigo em Inglês, pois os progressos efectuados poderão ser analisados por quem tem conhecimentos jurídicos necessários. Como última nota, deixo o facto de nos Estados Unidos os juizes terem em conta os processos judiciais anteriores como procedentes (Common-law). O Direito Romano, no qual se baseia o direito Português, está muito mais limitado ao texto da lei e mais raramente tem em conta decisões de outros tribunais. Obrigado --OsvaldoGago 13:46, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Projeto novo na Wikimedia Foundation[editar código-fonte]

da secção Propostas

Acaba de sair o novo projeto em língua portuguesa da Wikimedia foundation: é o Wikitravel ([43]), um serviço de roteiros de viagem. Acho que seria importante colocar na página principal da Wikipedia como outro projeto da Wikimedia Foundation, assim como o WikiNews, o WikiSource e outros. Fábio Soldá 20:07, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Ele é uma wiki que usa o mesmo software, mas, não é da WMF. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:17, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Aliás, a wikitravel já é bem antiga...--g a f ^msg 22:11, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Não em português. Indech::^alô? 04:23, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Patrimônio mundial[editar código-fonte]

da secção Geral

Gostaria de expor uma dúvida. Há um artigo sobre reserva da biosfera, com listas de reservas pelo mundo. Na lista da América do Sul aparecem algumas reservas listadas como patrimônio mundial natural (como o Pantanal). O que eu queria saber é se o título de reserva da biosfera é independente do de patrimônio mundial, pois aqui se fala em reserva, mas aqui e aqui se fala em patrimônio natural. Para mim é estranho, pois o pantanal é citado como reserva e como patrimônio por aqui, mas outras reservas não. Então o pantanal foi agraciado com dois títulos? Que bom se for isso!

Vejam também a discussão:Pantanal: é possível medir a biodiversidade de um lugar e dezer que é maior do que em outro ecossistema? Como seria isso, espécies por km²? -- Mateus Hidalgo ^msg 02:57, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Existem diversos índices para medir a biodiversidade de um local e/ou para comparar a de vários local. Aconselho alguns artigos da en:wiki:

Lije***AlsØ 05:22, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Reescrever a documentação[editar código-fonte]

da secção Anúncios

As comunidades de software livre não possuem o termo RTFM a toa. Detalhes e discussão aqui. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 19:38, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Duvida[editar código-fonte]

da secção propostas

Ficheiro:Cervejabar.JPG Isso nao e' publicidade?--Martiniano Hilário 02:16, 28 Janeiro 2006 (UTC)

É. Infelizmente, os sysops do commons não dão conta de verem imagens com problemas. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:36, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Se eu fosse sysop por lá certamente poderia ajudar nesses casos. Faltam sysops ativos por lá. abraços, FML

^oi? 23:28, 29 Janeiro 2006 (UTC)

1) Para marcar imagens ou acompanhar as mudanças recentes de qualquer projeto não é necessário ser sysop. 2)Aonde está a tua campanha de paz? Preciso brigar com você para acabar com tua falsidade (e foi sim neste caso) e relembrar tudo o que você fez, para que toda a Wikipédia em português se unisse para humilhar aquele que estava sendo um troll-lammer? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:39, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Sou eu o autor desta fotografia. Ela não tem finalidade publicitária; não tenho nenhum contacto comercial ou familiar com a gestão desta lanchonete. Somente achei a imagem cómica. Se acharem que a imagem não se adequa, retirem-na, sff (ou apaguem o n. de fone...). Cumprimentos, --Lampiao 20:38, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Cadê a sanção de insultos numa hora dessas? Troll-lammer?? abraço, FML

^oi? 01:52, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Algum biólogo[editar código-fonte]

da secção geral

Pessoal, tirei a foto de um inseto em casa mas não consegui identificá-lo. Por favor, alguém me ajuda?

um abraço! FML ^oi? 22:51, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Hehehehehehehe, salve FML. Isto sim é ter espírito wikipedista. Por hora, não sei que inseto é esse, mas uma dica que eu dou é você ir analisando pela taxonomia dos animais, e ver em qual grupo ele melhor se encaixa, aí fica mais fácil descobrir qual é o inseto.

-- Marcelo Silva 23:11, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Hehehh, não é a toa que no meu trabalho já me chamam de "homem wikipédia"; nas viagens também... Mas, me ajuda aí Marcelo? ~~Desculpa a ignorância, mas nem sei o que é taxonomia;~~ agora já sei — essa área não é meu forte. abraço, FML

^oi? 23:23, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Eu também não sei muito, mas isso aí é um artrópode, por aí que começa... -- Marcelo Silva 00:54, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Posso dizer que é um coreídeo (em inglês: percevejo com patas folhadas). Mas ignoro qual seja o género. Existem plantações de tabaco por aí perto? Manuel Anastácio 00:50, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Provavelmente, um Leptoglossus... Manuel Anastácio 00:55, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Definitivamente um Leptoglossus - talvez um Leptoglossus zonatus... Mas aqui a porca torce o rabo. A identificação de espécies é um assunto complicado. Manuel Anastácio 00:58, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Definitivamente um Leptoglossus zonatus - designado em português (Brasil) como percevejo-gaúcho. O interessante é que são parasitados por um insecto do género Anastatus. LOL. Manuel Anastácio 01:05, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Muito obrigado Manuel! Aqui perto não tem prant. de tabaco (não que eu saiba). Há apenas um simples jardim em casa. Esse inseto pode transmitir alguma doença? abraço, FML

^oi? 02:45, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Não transmite doenças. Mas é uma praga na agricultura dos cereais. Manuel Anastácio 03:29, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Valeu Manuel! É bom saber que não transmite doenças! :) Durmo mais tranquilo... abraços, FML

^oi? 02:13, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Isso podia ser transladado para o artigo... ou para a sua discussão. -- Nuno Tavares ✉ 04:02, 29 Janeiro 2006 (UTC)

De fato poderia. Mas se ninguém moveu até agora é porque não está incomodando tanto... abraço, FML

^oi? 11:08, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Incomodar?! FML, a informação não foi útil para ti? Podia importar a mais alguém... foi nesse sentido... -- Nuno Tavares ✉ 11:12, 30 Janeiro 2006 (UTC)

hahaha... volta e meia eu também fotografo alguns animais aqui em casa, mas por gostar mesmo, não pela Wikipédia (blasfêmia). Vou ver se tenho algo aqui que preste... -- Fernando ? 00:32, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Não andou mirando a máquina no espelho, né? Poupe-nos, por gentileza... rs Indech::^alô? 00:40, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Ah, sim. Tirei uma foto do artigo sobre a Wikipédia no jornal paulista, com a foto de um ser lá.

-- Fernando ? 02:10, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Categoria:Deuses nela!!! Indech::^alô? 02:12, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Artigos per capita?[editar código-fonte]

da secção geral

Existe algum tipo de medição que calcule o número de artigos/verbetes de uma versão da Wikipedia dividido pelo número estimado de falantes daquela língua? Ou seja, para encontrarmos um quociente médio que meça a proporção ou a atividade entre a população de um idioma e a quantidade de conteúdo gerado para a Wiki? Certamente a análise de números assim levaria em conta diversos fatores socioeconômicos, como inclusão e exclusão digital, proporção de "conectados" entre a população de cada país, índices de alfabetização etc.. Mas esses dados existem?

(É que, de antemão — e mesmo levando em conta os fatores que mencionei —, eu não me conformo que línguas como o holandês e o finlandês tenham mais e tantos mais verbetes que a língua portuguesa!) --Pedro 02:20, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Se fosse esse o problema - o pior é mesmo a qualidade (essa é mais difícil de avaliar, é certo)... Quanto a números, já estamos nós bem... Manuel Anastácio 02:31, 29 Janeiro 2006 (UTC)

De fato. Agora há pouco fui olhar nossa estatística de esboços e vi que o número beira os 56.000. Foi um susto! Quer dizer que praticamente a metade de nossos orgulhados cem mil artigos é de apenas esboços? Pensei que estivéssemos mais adiantados.--Pedro 03:52, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Existe sim, Pedro. O duro é me lembrar onde se encontra... rs Indech::^alô? 02:40, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Pedro: Agora fica mais visível e justificável a minha neurose. Veja a dos mínimos e terá uma crise. Ah, não se esqueça dos esboços temáticos. Tem plano de saúde? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 04:09, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Deixe-me ver se no catálogo de doenças do meu plano de saúde consta "síncope enciclopédica". Se cobrirem isso, eu me arrisco a olhar os números de mínimos e esboços temáticos...--Pedro 02:37, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Pedro escreveu: «eu não me conformo que línguas como o holandês e o finlandês tenham mais e tantos mais verbetes que a língua portuguesa!)»

Pedro, a relação não é "número de falantes de uma língua -> número/qualidade de artigos". Existem outros fatores mais complexos. O fator cultural é muito importante por exemplo. Tanto no sentido de cultura geral média da população falante daquela língua, acesso ao conhecimento, quanto a cultura de disseminação de conhecimento. Outro fator importante é o sócio-econômico: a população falante daquela língua precisa ter acesso a computadores, e estes computadores precisam estar conectados à Internet. Você estranha que a wiki-es tenha 90 mil artigos para 330 milhões de falantes de espanhol enquanto que a wiki-nl tenha 126 mil artigos embora o holandês seja falado por apenas 24 milhões de pessoas? Eu não. Olhe o nível sócio-econômico-cultural dos holandeses e compare com o da maioria dos falantes de espanhol.

No quesito de pura quantidade, que parece o preocupar, até que não estamos tão mal: uns 210 milhões de falantes pra 107 mil artigos. Melhor que os espanhóis, pelo menos. Mas a qualidade, como já levantaram outros colegas, realmente está calamitosa. Eu já parei pra pensar qual a porcentagem de artigos da wiki-pt que realmente são dignos de uma enciclopédia. E tenho medo de descobrir. Eu acredito que seja assustadoramente pouco. Diabos, a qualidade é baixa até entre muitos dos chamados "artigos destacados"! Artigos completos são raridades, dentre estes, menos ainda são precisos e rigorosos na linguagem, dentre estes quase nenhum é neutro, e os bem escritos...

O que eu quero dizer com isso tudo é o seguinte: o buraco é muito mais embaixo do que o número de falantes e de artigos... Com tanto por fazer para melhorar essa situação, nem sei como sobra tempo para tanta briga aqui na wiki-pt. Bem, somos humanos, e acho que bom senso é coisa rara entre pessoas que se propõem a fazer uma enciclopédia inteira do nada, com qualidade, deixando qualquer um editar livremente o que quiser --Daniduc^msgs 07:07, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Daniduc, como você pode ver, eu mesmo já tinha mencionado esses fatores que você citou. É lógico que não se trata de um puro quociente. Mas, pelo jeito, você concorda que essa relação falantes/verbetes é de alguma forma relevante para medir o quanto estamos avançados ou retrógrados na produção e disseminação do conhecimento em nossa língua.--Pedro 02:37, 30 Janeiro 2006 (UTC)

A língua portuguesa é considerada a 6a em quantidade de falantes e estamos em 9o na quantidade de artigos. Ou seja, até que estamos bem... mas é só fazer o teste das 15 páginas aleatórias aqui e em outras wikis, como a alemã, a francesa e até a espanhola, que o bem-estar vai pro ralo! -- Lotus ॐ 02:48, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Pedro escreveu: «Mas, pelo jeito, você concorda que essa relação falantes/verbetes é de alguma forma relevante para medir o quanto estamos avançados ou retrógrados na produção e disseminação do conhecimento em nossa língua»

Puxa, eu acho que me expressei muito mal. O que eu quiz dizer foi exatamente o inverso disso. Que se olharmos a relação falantes/artigos não parece que estamos tão mal, quando na verdade estamos, sim, muito atrasados. E que o número de artigos não tem relação necessária com o número de falantes. --Daniduc^msgs 04:15, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Dúvida sobre copyright[editar código-fonte]

da secção geral

Olá, gostaria de incrementar os artigos sobre dias do ano, e uma fonte MUITO interessante (pois já está em português), é o site do Terra, gostaria de saber se há infração ao copyright ao se usar os dados dessa página, pois tais acontecimentos são de conhecimento geral, não? Michel 19:20, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Sim, pode. -- Fernando ? 19:25, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Desde que o texto não seja uma cópia literal do conteúdo.--g a f ^msg 19:54, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Campanha da Paz[editar código-fonte]

da secção anúncios

Por uma Wikipédia mais pacífica! Campanha pela Paz

Idéia de Lameiro! abraço, FML ^oi? 02:35, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Preciso criar a de não provoque ou edite no domínio principal... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:36, 29 Janeiro 2006 (UTC)

A "edite no domínio principal" já é uma provocação por si só. E a "não provoque" é justamente a Campanha da Paz. abraço, FML

^oi? 02:51, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Directamente do criador da página, para vocês, meus colegas, o exemplo do Faz O Que Eu Digo Mas Não Faças O Que Eu Faço :)) -- Nuno Tavares ✉ 03:24, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Não é contradição. Se todos fossem perfeitos, para que a campanha? Pelo menos sou humilde em reconhecer meus erros. Errei sim, e não só em essa passagem que colocou aí Nuno, em muitas outras. E escrevi a campanha também como uma auto-crítica. Não consigo imaginar alguém nesta Wikipédia tão perfeito a ponto de não ter cometido nenhuma falha descrita nas recomendações da campanha, que nada mais são que um resumo e organização dos fundamentos da Wikipédia já existentes. abraço, FML

^oi? 21:48, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Será que as ações deste paranóico são feitas também em crises de imperfeição? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:53, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Boa pergunta! Seria uma questão interessante a se fazer naquela entrevista que eu havia criado. Aliás, seria interessante entender as motivações desse vândalo, certamente nos faria crescer em algum sentido (eu acho — ou não). um abraço, FML

^oi? 22:15, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Era o que faltava era dar-lhe protagonismo. O inútil sabe que há formas suficientes para dar a conhecer as suas motivações, e não passa pelos insultos nem por aquele tipo de vandalismo. Aliás, qualquer pessoa com um mínimo de cabecinha sabe isso, excepto esse inútil... e pelos vistos, tu. Porque é que isso não me surpreende?

-- Nuno Tavares ✉ 22:30, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Paz. --FML

^oi? 23:27, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Verdade Nuno. É realmente uma pena o FML ter feito isso, espero que ele reflita sobre a grave contradição. No entanto, acho que a campanha continua válida. Não aguento mais tantas brigas aqui na Wiki. Tantas brigas nos criam inimizades monstruosas, atrapalham o bom andamento da Enciclopédia, atrapalham a leitura das discussões, cosomem nosso tempo (que poderia estar em contribuições) e geram até mesmo a saída de alguns contribuidores importantes. Quando puderem, passem por User:Lameiro/Campanha da Paz. Todo este clima de guerra que nos cerca está prejudicando nossa produtividade. O objetivo da campanha é apenas lembrar aos contribuidores algumas coisas antes de ele se meter em mais uma briga e enfraquecer a nossa comunidade. Abraços Leandro Lameiro 12:24, 29 Janeiro 2006 (UTC)

É fácil de acabar com tantas brigas, e para isso não precisamos de campanha. Façam como o Leslie: Se preocupem com o cerne do projeto: Os artigos, o resto nem dê muita bola. Mas é difícil, porque tem gente que parece se preocupar mais com a estética de sua página pessoal do que com os artigos. É, assim é difícil... -- Fernando ? 00:48, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Fernando, acho que cada um gosta de dar mais importância para uma coisa ou outra, pouco importando se é relevante ou não para um terceiro. meta:Metapedianism abraço, FML

^oi? 17:29, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Até o anúncio da campanha da paz dá em briga aqui :) p.s.: Sou apenas um leitor que admira a wikipedia e pensa em colaborar mas ainda não se cadastrou. Ando pela wikipedia para conhecê-la e me impressiona as rivalidades. Mas como 'nada que é humano me é estranho', não vou desistir por isso.

Anônimo: é que a própria campanha foi uma provocação para outras pessoas. Mas deixa isso pra lá. Aproveita que ainda não foi amaldiçoado com a vontade de nunca deixar nada sem resposta e contribua com os verbetes =). FML: a wikipédia não é o meta... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 17:41, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Lugusto, desculpe-me, mas de minha parte (que começou a campanha) não é uma provocação a ninguém (aliás, eu nem tenho a quem provocar, felizmente). Eu, como este anônimo, fico impressionado com a quantidade de tempo e bytes gastos em brigas inúteis por aqui. A idéia para a campanha era só isso. Se for para causar mais brigas e for entendida como provocação finalizo-a imediatamente. Abraços Leandro Lameiro 20:09, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Mas se você parar para ler o texto verá que o ele fala sobre a Wikipédia. abraço, FML

^oi? 19:01, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Lameiro: como falei agora com você (e coloco aqui para evitar problemas) o problema não é a sua campanha. Outras pessoas que fazem as coisas em tom de provocação. Você, felizmente, está longe disso. FML: não, aquela página é parte de uma coleção de brincadeiras sobre usuários que acabam se especializando em uma atividade ou outra. No caso, para aqueles que ficam no meta horas e horas debatendo. Vou voltar pro Wikcionário, lá é mais silencioso... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:26, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Artigos para tradução[editar código-fonte]

da secção geral

Como fazer para enviar um artigo de tradução, por exemplo, da Wiki em Inglês para a Wiki em Português? Porque esta informações não estão disponíveis (pelo menos eu não achei) e porque isso não é incentivado? É muito mais fácil e prático traduzir artigos do que criar novos...

Desculpem pelo monte de Porquês... :)
Não sei se está é a área certa para postar isto, espero que me desculpem caso tenha me equivocado.

--Leandromartinez 00:24, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Copie o excerto do texto que quer traduzir para o artigo cá na Wikipédia em português, traduza, e depois de prever o texto salve a página...
Cumprimentos, Get_It 00:51, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Na verdade, traduzir alguma coisa é bem mais difícil do que parece... sempre tem uma ou outra palavra, frase e etc que te deixa um tempão tentando deixar o texto coerente. Outras vezes, tem coisas que só saem se vc tiver um conhecimento bom do assunto, o que também nem sempre acontece... Ainda que na wikipedia, a tradução não recise ser literal, o que deixa as coisas *bem* mais fáceis algumacoisaqq 01:18, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Na verdade, traduzir é complicadíssimo e exige um trabalhão enorme de pesquisa. Infelizmente, há por aí muitas traduções apressadas e, pior ainda, traduções automáticas que, na minha opinião, são puro lixo que deveria ser eliminado por eliminação rápida (e, por vezes, não tenho pejo em as classificar como tal). Seja como for, volto a pedir: não façam traduções automáticas! A não ser como ajuda no seu próprio trabalho, antes de gravar. Textos traduzidos automaticamente são frequentemente absurdos, chegam a dizer o contrário do que diz o original, entre outros problemas graves que só servirão para descredibilizar a Wikipédia. Manuel Anastácio 03:01, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo plenamente Manuel! Aliás, um texto traduzido diretamente só tira a originalidade de nossa Wikipédia. FML

^oi? 17:13, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Para traduzir um texto, basta traduzí-lo e colocar o texto em seu artigo respectivo. Caso encontre algum texto mal traduzido ou traduzido automaticamente, é possível utilizar a tag {{má tradução}}. Vale a pena traduzir alguns artigos, mesmo que parcialmente, pois certamente as informações irão enriquecer a Wikipédia em português. --Ricadito 21:15, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Problemas - Agência Brasil[editar código-fonte]

da secção geral

Eu não sei se foi mentira ou trapalhada de alguém na commons:Template:Agência Brasil ou se o site mudou a licença recentemente, mas, temos um problema. img.radiobras.gov.br diz © Todas as fotos poderão ser reproduzidas desde que citada a fonte e o nome do repórter. Reproduzir não quer dizer comercializar ou modificar. Pessoal, boa parte dos verbetes da wikipédia e 90% das matérias do Wikinews estão prestes a perder suas ilustrações, caso tenha acontecido alguma das três possibilidades que levantei. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:21, 30 Janeiro 2006 (UTC)

O uso das fotos produzidas pela Agência Brasil é livre. - Fonte: Agência Brasil. --Carlosar 22:30, 30 Janeiro 2006 (UTC)

All material on the Commons must be licensed under a free license that allows anyone to use the material for any purpose (see also Commons:Criteria for inclusion). In particular, the license must meet the following conditions:

Republication and distribution must be allowed - Agência Brasil permite - OK
Publication of derivative work must be allowed - Agência Brasil permite - OK
Commercial use of the work must be allowed - Agência Brasil permite - OK
Acknowledgement of all authors/contibutors of a work may be required. - Agência Brasil solicita por uma restrição da legislação. Contudo mesmo a não citação do autor não é uma falta grave. - OK
Publication of derivative work under the same license may be required. - Agência Brasil - OK
Use of open file formats free of digital restrictions management may be required. - Ok

Não sei onde está o problema.

Da Agência Brasil: Fotos: A equipe de fotógrafos da Radiobrás produz farto material noticioso sobre fatos que envolvem governo, Estado e cidadania. As fotografias são de uso livre, desde que citada a fonte e o autor, e estão disponíveis na home page da Radiobrás. [44]

Hum, eles colocaram os detalhes em outro local. Desculpa se a desorganização do site e eu preso ao rodapé lhes causou algum transtorno. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:41, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Tomei a liberdade de editar a predefinição e colocar link para o texto onde estão listados os detalhes. Ainda bem que foi engano meu, seria horrível perdemos todas as imagens deles. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:46, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Destaques - Votação - Primeiro turno[editar código-fonte]

da secção propostas

Particularmente, acho que os artigos devam passar por uma avaliação prévia, um primeiro turno, antes de serem encaminhados para votação para destaque. Talvez seja oportuno rever o processo de qualificação. Então:

Bons artigos, já bem desenvolvidos, que pude localizar. Sugere-se esforço coletivo para revisão e expansão visando destaque.--200.217.109.178 22:37, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Não entendi o porquê de Adélia Prado... o artigo é uma lista autêntica! -- Nuno Tavares ✉ 23:00, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Muito bom, aliás, este artigo da Adélia. --200.217.109.178 23:08, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Não vejo necessidade para um primeiro turno, afinal o número de artigos que foram propostos para destaque nem ultrapassa os 50. Severino666 23:18, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Atenção: Falha nossa, pessoal. A temática deste tópico, grosso modo, já está sendo desenvolvida aqui: Escolha do artigo em destaque. Assim, vejo por bem, sejam lá feitos os possíveis comentários futuros.

Bom momento para:[editar código-fonte]

da secção propostas

Repensar a reformulação da Página principal e Semanas temáticas.--201.8.169.245 03:04, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo plenamente... cadê a votação para a página principal? -- Nuno Tavares ✉ 03:22, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, também não consegui encontrar. --201.8.169.245 05:19, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Dêem uma olhada aqui: User talk:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal/Ajuda.--g a f ^msg 20:28, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, afinal encontrei algumas propostas que estavam sendo feitas - Página principal -. Mas, como a intenção deste tópico foi, exatamente, reunir propostas, a discussão já está sendo encaminhada pelo chamado no Gaf e, parece que há expectativa em torno da constituição de um Projeto, poderíamos encaixar as já feitas acima nele. 201.8.169.245.

Revisando:

Vocês venceram. Amanhã eu elevo o meu projeto pessoal a WikiProjeto. Só quero antes fazer mais algumas coisas... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:51, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Quando é o 4º wikiconcurso??

Imagens relacionados a JK[editar código-fonte]

da secção geral

Estou trabalhando no artigo da minissérie JK.. que eu particularmente acho que está ficando bem legal. Estou ilustrando com as fotos que já temos. Mas gostaria de saber se alguem têm fotos como dos palácios da Liberdade, em Minas, o Tiradentes, no Rio, o do Catete e o das Laranjeiras, sede do governo presidencial e a residência oficial do presidente, respetivamente que aparecem em “JK”. Além desses, fotos de cidades por onde ele passou, como Diamantina, onde nasceu, Belo Horizonte, onde viveu por anos, foi prefeito..etc.. Rio de Janeiro, fotos do centro histórico, lugares chaves, como o congresso, e Brasilia ta bem legal. Ainda em minas tem o conjunto da Pampuria, que é dele feito pelo Niemeyer, são lugares que podem ser usados, se puderem ajudar. Além de uma foto melhor do presidente. abraços. --Gabrielt4e 21:56, 30 Janeiro 2006 (UTC)

É Pampulha, Gabriel... rsrsrsrs Indech::^alô? 00:09, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Sem querer ser chato, mas o ideal é você fazer esse pedido no lugar adequado: Wikipedia:Imagens pedidas--g a f ^msg 02:23, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Artigo 100000[editar código-fonte]

da secção anúncios

Chegámos ao artigo 100000. Atendendo ao log de novas páginas, de eliminações e de movimentações e às estatísticas, o artigo foi o to google. Já dei os parabéns ao autor e coloquei nas notícias. --Bigs ^msg 06:01, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Que excitação!! Onde é que está o novo logo?? Lusitana 07:24, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Não há pressa LOL... tenho q concordar com o que o Juntas disse na votação... se fosse até ao 101,000º, já não havia logo agora LOL -- Nuno Tavares ✉ 07:33, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Parabens a todos! Ando ocupado com minha tese de mestrado, mas passo aqui sempre que tenho um pouco de tempo. Diotti 09:07, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Mas o que é que vos deu?!?... Ainda ontem estavamos nos 97 mil! Isto nao teve graca nenhuma, chegarem assim aos 100 mil sem avisar ninguém, eu queria ter visto!!! Muriel 09:08, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Foi de madrugada. Não queriamos incomodar o sono de ninguém :) Lije***AlsØ 09:11, 26 Janeiro 2006 (UTC)

O que houve com o logo? Que coisa horrível é essa? Aqui as cores do logo ficaram escurecidas. -- Fernando ? 09:15, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Nao, mas a sério: se iam largar os caes e desatar a fazer os artigos das cidades francesas podiam ter avisado antes. E nao vejo logotipo nenhum e tou chateada. Muriel 09:37, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Tente um F5. E olhem como aparece o logo para mim. -- Fernando ? 09:39, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Mas porque é que eu não vejo nada? Eu exijo ambiente de festa JÁ!! Lusitana 09:42, 26 Janeiro 2006 (UTC)

A mim não aparece assim escurecido...aparece tal qual o original. Há que limpar a cache do navegador (Mozilla: clique Reload (ou Ctrl-R), IE / Opera: Ctrl-F5, Safari: Cmd-R, Konqueror Ctrl-R) Lije***AlsØ 09:45, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Não funcionou. -- Fernando ? 09:47, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Sniff, já experimentei, mas não aparece o logo novo... Aparece-me o logo normal, mas mais escuro... Lusitana 09:49, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Agora tá beleza! -- Fernando ? 10:00, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Tá lindo tá. É o chamado logotipo invisível. Amuei... Lusitana 10:10, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Olha o nosso nível. O verbete cem mil é um que merece {{movedic}}. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 15:55, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Merece nada! Pára de ser chato, agora já estamos em outro patamar, precisamos começar a aceitar aos poucos todos os termos do mundo. abraço, FML

^oi? 16:09, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Continua aqui. Só gostaria de ver o tão ocupadíssimo FML aparecer do nada também para editar verbetes, e não para aproveitar brechas e arrumar motivos de discutir comigo e com o Nuno (eu parei de brigar com você nestes dias, mas, você adora continuar atrás de mim, que se pode fazer; se fosse outro que tivesse marcado duvido que a tua presença em tal assunto teria ocorrido). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 16:19, 26 Janeiro 2006 (UTC)

A situação é, de fato, bastante preocupante. Atingimos a marca dos 100 000 com um artigo mínimo, cujo valor wikipédico está sendo questionado e após um processo de inserção automática de uns 2000 artigos-esboço sobre comunas francesas! Esse é realmente o símbolo, triste, de nossa Wikipédia! É nisso que dá priorizar quantidade sobre qualidade...--g a f ^msg 16:48, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Ao invés de ficar reclamando, acho melhor (quem puder) colocar a mão na massa. abraço, FML

^oi? 17:14, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Fernando vou-me suicidar! :( -- Nuno Tavares ✉ 17:08, 26 Janeiro 2006 (UTC)

E que tal dar qualidade à quantidade? Acho que é por aí o caminho. Paulo Juntas ∽ 17:18, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Exatamente. Devemos compreender o ambiente colaborativo. Cada um tem um jeito diferente de trabalhar. Se gostamos de qualidade, vamos então investir nosso tempo lapidando os artigos. Se quem gosta de mais informação, mesmo que mínima, vamos criar mais artigos para que outras pessoas possam ajudar a continuar. abraço! FML

^oi? 17:23, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Colabore: ao invés de remover a movedic, expanda o verbete. As frases que desperdiça por aqui poderiam ser usadas lá, ó ocupadíssimo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 17:29, 26 Janeiro 2006 (UTC)

O artigo necessita de mais atenção, e de fato, acredite você ou não, estou absurdamente ocupado. Dou umas escapadas para responder algumas coisas na Esplanada (porque não gosto de ser ignorante e ignorar quem fala comigo) mas não tenho tempo (ainda no momento) de elaborar ou expandir um artigo. abraço, FML

^oi? 18:07, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Vamos lá, então?, é altura de alegria e paz entre os homens! Mesmo os mínimos têm valor! Ao menos assim já estão feitos, já imaginaram o que era, quando todos os outros artigos tivessem desenvolvidos, ainda ter de ir criar as comunas francesas uma a uma? Cada um faz o melhor que pode, também há quem se interesse em melhorar artigos

Agora para a notícia que estavam todos à espera: já consigo ver o logo! Yeahh! Lusitana 19:11, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Yeah! :) abraço, FML

^oi? 19:22, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Gente, parabéns pelos 100.000 artigos... é da quantidade que a gente vai fazer a qualidade e todos esses artigos serão gradualmente melhorados e ampliados tornando a nossa enciclopédia wiki cada vez melhor... e maior! []'s Jura 19:19, 26 Janeiro 2006 (UTC)

A imagem triste que tiramos de nossa Wikipédia é a do povo brasileiro querendo tornar isso um Orkut, sempre se preocupando mais com sua conta de usuário e suas contribuições do que com o projeto em si. O autor do artigo 100.000, uma pessoa na qual nunca vi por aqui e que preparou uns 20 artigos só para conquistar tal façanha, é deprimente. E agora, nós estamos aqui a perder tempo discutindo sobre isso que já é parte do passado ao invés de tocar a bola para frente. Fechem a Esplanada por um tempo e corram aos artigos, eles precisam de nós! Tem muito lixo a remover, do povo que acha que isso é Orkut. Desabafo... -- Fernando ? 20:41, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Hum. Assim já não me suicido

. Mas agora vou jantar :P -- Nuno Tavares ✉ 20:50, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Embora ligeiramente ausente devido a compromissos inadiáveis, dei uma passadinha breve para parabenizar a todos pelos cem mil artigos, que ocorre exatamente na semana que a revista ÉPOCA dá uma reportagem de capa à Wikipédia, com destaque positivo ao trabalho que fazemos aqui. Parabéns ao Indech e ao Lalli pela citação. Representaram bem a nação wikipedista. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 20:53, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Obrigado Santana! abraço, FML

^oi? 21:16, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Em tempo, teremos notas (até aqui já confirmadas) na Revista Época desse fim de semana e no Estado de S.Paulo de Segunda-feira sobre a marca histórica. Dá-lhe!!! Indech::^alô? 22:37, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Esta situação merecerá aparecer aqui (ver [[45]])? Não me parece, mas acaba por ser um feito. --Bigs ^msg 02:46, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Olha que amores, os nossos colegas da WP:DE até nos dão os parabéns pelo feito na página principal [46] Lusitana 08:18, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Bigs: não, não merece.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 14:43, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Eu acho que merece. :) abraço, FML

^oi? 15:20, 27 Janeiro 2006 (UTC)

100.000 parabéns--201.8.169.245 03:07, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Apostas, alguém?[editar código-fonte]

AEEEEE! Não vou ficar muito no parabéns-para-nós. Queria lembrar que há algum tempo fizemos uma aposta. Quem ganhou foi o Marcelo Reis. O que vamos fazer? Eu proponho que o "prêmio" dele seja escolher um artigo ou tema e todos nós que apostamos editamos alguma coisa no assunto (nem que seja um interwiki, caso o sujeito resolva que quer falar sobre o parlamento da Birmânia). Mais alguém topa? Amorim Parga ^Oi! 01:42, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Claro, grande Marcelo (meu padrinho). Quem sabe assim ele volta; A última vez que o 'vi' foi pelo Wikcionário, ou seria pelo Wikibooks? Paulo Juntas ∽ 01:48, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Pessoal, mensagem do Marcelo na minha página. Sintetizando muito: ele propõe que este seja o artigo "premiado". Amorim Parga ^Oi! 05:15, 31 Janeiro 2006 (UTC)

100 000 burocracias[editar código-fonte]

Precisamos revisar o press realese (Wikipedia:Comunicado de imprensa - cem mil artigos), escrever alguma coisa no Meta (a página meta:Wikimedia_News#January_2006 já tem alguma informação, mas talvez poderíamos criar uma versão do press realese lá também) e tentar carregar o logotipo oficial no Commons ou no Meta.--g a f ^msg 16:55, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Pedido[editar código-fonte]

da secção anúncios

Eu queria pedir para algum adminstrador bloquear os artigos do São Paulo Futebol Clube, Sociedade Esportiva Palmeiras e Corinthians, devido aos insistentes vandalismos e as consequentes reversões, já passou do limite!!

Incluo nessa lista o artigo Estádio Cícero Pompeu de Toledo, este não tem sido tão vandalizado quanto o do SPFC mas será mais visado se o do clube for bloqueado. Hugo Tavares 08:31, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Citação Necessária[editar código-fonte]

da secção geral

Alguém saberia informar se há entre nós algo do tipo en:Template:Citation needed? Caso não haja, alguém poderia criar? São muitos os artigos que têm sentenças vagas.--200.217.109.178 04:07, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Se percebi bem a intenção, aqui fica: {{carece de fontes}} -- Nuno Tavares ✉ 17:39, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Valeu, Nuno.. Já foi inaugurado: !Artigos que carecem de fontes.