2004:
- Janeiro
- Fevereiro
- Março
- Abril
- Maio
- Junho
- Julho
- Agosto
- Setembro
- Outubro
- Novembro
- Dezembro

Discussões listadas por secção e data da última mensagem.

Anúncios[editar código-fonte]

Impedimento do carregamento de imagens[editar código-fonte]

Fim da votação sobre o impedimento de carregar imagens na wikipédia lusófona. Proposta aprovada por 54 votos contra 19. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 21:12, 28 Outubro 2006 (UTC)

bugzilla:7742 (lol, deu "conflito de edição" no bugzilla; eu usei a busca e não tinha achado ele). Lugusto • ^msg 03:01, 29 Outubro 2006 (UTC)

A parte do menú ferramentas pode ser feita aqui ou só devs podem fazer? LijeØAlso ^msg 03:04, 29 Outubro 2006 (UTC)

Depois que os ajustes técnicos estiverem acabados podemos começar a esvaziar as 7000 imagens locais, seja eliminando ou passando para o Commons. Da mesma forma é importante reduzir isto aqui. Penso que uma Colaboração da Semana viria bem a calhar, candidato-me a ajudar sem sombra de dúvida. Leonardo Stabile ^msg 05:21, 30 Outubro 2006 (UTC)

E...? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:10, 31 Outubro 2006 (UTC)

Está a ser tratado. Lusitana 09:29, 1 Novembro 2006 (UTC)

Já foi desactivado o upload. A última mensagem do bugzilla, enviada por Brion Vibber, foi:

Set.

There's some kind of JavaScript magic mucking with the upload links, you may wish to remove that and let the native link to Commons through.

(link para o bugzilla: bugzilla:7742)

O problema é que a decisão foi de linkar para página de ajuda local (se não me engano: [1]) e esta decisão tem que ser seguida. Estou logado com o skin monobook e está tudo correcto. Mas parece que estando deslogado ou com outro skin, as coisas não estão tão perfeitas. Se alguém perceber mais destas coisas de códigos, arquivos *.js, *.css, uma ajuda era bem vinda. LijeØAlso ^msg 18:17, 3 Novembro 2006 (UTC)

Parece que só falta mesmo ser alterado o link para a página de ajuda local. LijeØAlso ^msg 19:45, 3 Novembro 2006 (UTC)

Wiki comercial[editar código-fonte]

A "enciclopédia" virtual denominada wiki foi e está sendo desvirtuada. Hoje somos, entre outros assuntos, o maior canal comercial do planeta, sem custo e confiável. Hinkel 03:54, 4 Novembro 2006 (UTC)

Onde? Envie os links, por favor. Lipe FML_ 04:01, 4 Novembro 2006 (UTC)

Apenas um: Yázigi. Votei para permanecer para não ser injusto com milhares de outros comerciais. Não vou perder meu tempo mencionando-os. Sabemos que desde insignificantes bandas até bodegas de quinta categoriam pululam nesta wiki, apenas por motivos comerciais. Não digas que desconheces todos os tipos de modalidades para criar um espaço comercial barato aqui? Hinkel 04:14, 4 Novembro 2006 (UTC)

Hinkel, por que acha irrelevante o Yázigi? O comércio faz parte da nossa vida, e portanto do conhecimento humano. O Yázigi tem em cada esquina; se alguém que não tem contato com a cultura como nós não soubesse o que é Yázigi, como ele iria saber se nem numa enciclopédia atualizada como a Wikipédia ele poderia encontrar? As bandas irrelevantes aparecem aos montes, mas são sempre apagadas, nunca vi alguma até hoje ser mantida. E, se você não concorda com tal artigo, deveria votar para apagá-lo, para ser coerente com sua opinião. --- Há tanta coisa para se falar do Yázigi: dá pra explorar tanto sua história como empresa, até seu impacto cultural, o poder de sua propaganda, as campanhas publicitárias e como essa empresa invade nosso cotidiano, cabendo até uma crítica nesse sentido. É claro que o artigo precisa ser imparcial, pois a Wikipédia não é um catálogo comercial, é por isso que cabem críticas também. Lipe FML_ 04:30, 4 Novembro 2006 (UTC)

Tens razão. Sou coerente. Se grandes empresas podem utilizar deste espaço, pequenas e micros empresas também podem. Yázigi é tão comercial quanto o bar do zeca. Se o Yázigi é "enciclopédico" o bar do zeca também o é. Hinkel 04:38, 4 Novembro 2006 (UTC)

Hinkel, o Yázigi possui 40 lojas SÓ na capital paulista, e 350 no Brasil todo. É comparável mesmo ao "bar do zeca"? Taí uma grande utilidade do artigo, informar-te sobre isso! Dê uma olhada em http://www.yazigi.com.br/public_html/franqueado/index.php no link "Rede Yazigi no Brasil". E por que acha que grandes empresas não podem ter artigo? A enciclopédia aqui de casa, que tem uns 30 anos, possui e nem por isso é chamada de "catálogo comercial"... Lipe FML_ 04:50, 4 Novembro 2006 (UTC)

Não entendi a parte das bandas insignificantes. Diariamente várias bandas vendo sendo votadas para eliminação por notoriedade, a maioria senão todas com sucesso. Mesmo casos mais cabeludos como Páginas para eliminar/Hard West e Páginas para eliminar/Anárquila (foram os que eu lembrei, existem vários outros) e outros mais simples como Páginas para eliminar/Banda musical EIT, Páginas para eliminar/One Feeling, Páginas para eliminar/Highcore e Páginas para eliminar/Iceword. Somente porque você não conhece não significa que não merecem estar por aqui, da maneira como foi dito parece senso comum: bandinha de moleques querendo dinheiro. O mundo da música popular é muito mais rico, bem estruturado e diversificado do que parece. De qualquer forma, mesmo que você considere o artigo inadequado propor para eliminação ou conversar com outros usuários mais inteirados sobre o assunto não faz mal a ninguém. Favor citar referências para tais bandas irrelevantes. Sds, Leonardo Stabile ^msg 04:45, 4 Novembro 2006 (UTC)

O Yasigi é uma instituição comercial, acho que um artigo sobre ele tem que ser muito bem feito, caso contrário, parecerá propaganda, assim como agora. Já as bandas, não são comerciais e não vejo por que apagá-las. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 13:29, 4 Novembro 2006 (UTC)

Guilherme, não é só colocar {{parcial}}? abraço, Lipe FML_ 18:00, 4 Novembro 2006 (UTC)

É uma boa colocar a predefinição, não havia pensado nisso. Mas será que é bom a wiki ter artigos parciais? Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 18:05, 4 Novembro 2006 (UTC)

Bom não é, mas não podemos apagar tudo, porque tem coisa que está imparcial lá. É necessário alguém ter paciência e reformar o artigo, só isso. Lipe FML_ 20:34, 4 Novembro 2006 (UTC)

Mas de qualquer forma, artigos que envolvem uma entidade comercial tem que ser muito bem-feito, pois a wiki não é um palco de propagandas. Por isso, creio que devem ser guardados os dados, e a página eliminada. O artigo só poderá permanescer se for totlamente imparcial, apesar de eu ainda ter uma pulga atrás da orelha. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:22, 4 Novembro 2006 (UTC)

Quem sabe quando e se conseguirmos definir os Critérios de notoriedade não ficará melhor. -- danilo_br ^msg -- 09:59, 5 Novembro 2006 (UTC)

Pedido de intervenção de administradores[editar código-fonte]

Peço a intervenção de algum administrador em Wikipedia:Votações/Regra para títulos. O motivo relaciona-se com a promoção de uma votação ilegal dentro de outra votação, cujo objectivo último é lançar a confusão na Wikipédia. O autor desta tentativa de "golpe de estado" (já que se procura invalidar uma votação feita dentro da legalidade) é o usuário FML, conhecido pelas suas provocações a outros usuários e pela desestabilização da Wikipédia. Refoço o meu pedido de bloqueio do usuário, que não se baseia apenas neste acto de verdadeiro vandalismo, mas no comportamento abusivo que adoptou na votação sobre a política das não pesquisas inéditas, onde também tentou lançar a confusão, chegando mesmo a fazer pressão sobre pessoas que votaram no "sim". --JLCA 12:09, 4 Novembro 2006 (UTC)

Bem, não sou um total fã do Lipe, apesar de concordar com a maioria das coisas que ele fala. Mas acho que a sua proposta em relação esse assunto é muito estranha e sem sentido. Primeiramente, as regras dizem que uma tentativa de consenso para adiar uma votação é totalmente legal, tanto que já ocorreu em outras votações. Segundo, creio que, um usuário experiente como o Felipe, não faria algo só para gerar confusão, visto que ele é uma das pessoas que mais se empenha nesse projeto, ele queria apenas dar mais oportunidade para os outros votarem, visto que as discussões demoraram meses e a votação menos de 1 mês. Terceiro, ele não tenta dar um "golpe de estado", acho que vocês viajam muito, ele só tentou adiar a votação para dar mais precisão do resultado, se isso é invalidar, creio que não conheço mais essa palavra. Quarto, como já disse, ele é uma das pessoas que mais contribui para esse projeto e tenta melhorá-la, não desestabilizá-la, caso contrário, já teria saído do projeto faz um tempão. Quinto, isso não é vandalismo, não é motivo de bloqueio, ele está totalmente de acordo com as regras. Sexto, qual o problema de demosntrar uma opinião contrária em uma votação e dar sua opinião? Agora ele é obrigado a pensar igual, ele só demonstrou a sua opinião e os outros usuários tacaram 10 pedras em cima dele. Último, é extremamente sem sentido vocês reclamarem que ele estava fazendo pressão para as pessoas votarem não, simplesmente porque o texto era totalmente manipulativo e parcial, além da votação praticamentente obrigar a votar no Sim. Creio que, agora, é você que está tentando lançar confusão. Tomara que eu esteja errado. Desculpe qualquer comentário exaltado. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 13:26, 4 Novembro 2006 (UTC)

Também vou seguir por partes. "as regras dizem que uma tentativa de consenso para adiar uma votação é totalmente legal" - sim, mas isso é algo a considerar no dia final da votação, não nos dias em que esta decorre, para criar confusão. No que é que você se baseia para dizer que ele é uma das pessoas que mais contribui para o projecto? No facto de ele ficar a conversar na Esplanada e em outros sítios?

Gostaria de saber o que aconteceria a alguém que no passado domingo, dia das eleições no Brasil, fosse para o local onde decorrem as votações e começa-se a gritar "Não, não votem!", "Vamos dar mais tempo para os brasileiros votarem, vamos prolongar a votação uma semana!".--JLCA 13:49, 4 Novembro 2006 (UTC)

Não tem nada a ver. Pode ser feita em qualquer dia, assim como a votação para impedir o carregamento de imagens. E mais uma vez afirmo, se fosse um usuário que só queria gerar confusão, já teria saído do projeto, visto que está mais de 1 ano e meio na wiki. Simplesmente, eu me baseio analisando as discussões da esplanada e em suas milhares de contribuições. E ele possui mais edicões em artigos do que em discussões, então a afirmação que ele só fica na esplanada é inválida, além do mais, ele não está conversando e sim tentando resolver problemas. E mais uma vez, creio que não leste, as eleições brasileiras são diferentes das da wiki. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 13:57, 4 Novembro 2006 (UTC)

Em todas as eleições é necessário o civismo e não a bandalheira. --JLCA 14:16, 4 Novembro 2006 (UTC)

O resultado sai amanhã, pronto, acabou. Sem dar nó em pingo d'água. Dantadd^{συζήτηση} 15:11, 4 Novembro 2006 (UTC)

Não sei o que é isso. --JLCA 15:42, 4 Novembro 2006 (UTC)

Sinceramente, não compreendi o que o JLCA falou. E o Dantas está certo, foi tentado o consenso, como não deu, acaba amanhã. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 17:31, 4 Novembro 2006 (UTC)

Correto. Eu apenas tentei o consenso pensando em dar uma maior precisão ao resultado, meu objetivo não foi anular nem alterar o resultado da votação, mesmo porque ainda considero um empate técnico. Como não foi possível conseguir consenso sobre o assunto, a votação acaba amanhã. abraço, Lipe FML_ 17:57, 4 Novembro 2006 (UTC)

JLCA, eu quis dizer que o resultado será o que determine a maioria, sem malabarismos e votações paralelas, exatamente como você defende. Dantadd^{συζήτηση} 18:52, 4 Novembro 2006 (UTC)

Só para esclarecer, não houve nenhum tipo de "malabarismo" e nem mesmo "votação paralela". abraço, Lipe FML_ 19:22, 4 Novembro 2006 (UTC)

Eu ia falar algo, mas alguem aqui me falou.. cala boca Gustavo, as pessoas aqui (inclusive você) ainda têem que aprender muito sobre condutas em trabalho em equipe Glum^responder 18:46, 5 Novembro 2006 (UTC)

Mostrar serviço[editar código-fonte]

O que existe de usuários que , para mostrar serviço, colocam em artigos predefições de reciclar, melhorar o conteudo, wikificar, e outras bobagens não está escrito. tenho visto artigos muito bons com a tag idiota de reciclar. O usuario que coloca a prédefinação de reciclar por que não o faz? Hinkel 03:39, 4 Novembro 2006 (UTC)

Hinkel, creio que não se trata de "querer mostrar serviço", mesmo porque, quem estiver aqui na Wikipédia pra isso, tsc... Mas, eu explico porque é útil essa marcação: muitas vezes estamos sem tempo para debruçar sobre algo, ler, revisar e arrumar. Ou estamos com a cabeça cheia de outras coisas do cotidiano. Portanto, é mais mecânico sair artigo por artigo colocando "reciclar" naqueles que estiverem errados, pois assim, algum dia que essa mesma pessoa, ou até outra, tiver um tempo para analisar um por um, abrirá a categoria "a reciclar". Eu acho que o aviso poderia ser bem menor, mais sutil e quase invisível, também acho de certa forma um exagero o atual aviso. Mas é útil sim. Outra coisa importante: a velocidade com que aparecem artigos "não reciclados" hoje em dia, ou seja, fora do padrão wiki ou cheio de erros, é bem maior que nossa capacidade atual de reciclá-los, basta olhar as mudanças recentes. Por isso ainda é útil que alguém passe por eles marcando-os de forma rápida. Quanto às marcações erradas, isso também é normal na wiki, ninguém é perfeito e erros acontecem. Se acha que uma marcação está ali indevidamente, tire-a e pronto. Lipe FML_ 03:59, 4 Novembro 2006 (UTC)

Também já vi disso bastante. A mais ridícula de todas é a predefinicao de {fusao} em artigos que basta redireccionar de um para outro. Enfim... Muriel 15:34, 4 Novembro 2006 (UTC)

É preferível tentar dar algum destino ao material recebido em algo que a cada dez segundos recebe novas edições do que 1)bloquear IPs que fizeram apenas uma edição e nunca avisá-los; 2)deixar uma pilha de páginas quebradas e destruídas por meses (ver histórico de Escolas da Literatura Portuguesa). Ou 3)achar que quatro mil mínimos de assuntos com pouca possibilidade de expansão é melhor do que isso... Lugusto • ҉ • ҉ 20:05, 4 Novembro 2006 (UTC)

Luiz, nao é isso. O que se está a falar é do conceito físico de energia. Se Energia de colocar predefinicoes = Energia corrigir, entao, mais vale, digo eu, corrigir e nao colocar a predefinicao. Certo? Muriel 13:54, 5 Novembro 2006 (UTC)

Discordo Hinkel, já pensou se o "idiota" que põe a tag de reciclar, em um artigo sobre História, seja um Geógrafo que sabe que existe algo inconsistente, ou colocado de forma pouco explicativa, mas não se sente seguro para editar e com isso piorar ainda mais a situação do artigo?. Muriel já ouviu falar em nisso? Por isso existe a tag fusão. Veja o histórico de Processo de Bolonha e Declaração de Bolonha, os marquei para fusão por ter reparado que eram a mesma coisa, mas não sei absolutamente nada sobre o assunto e os editores de ambos os artigos não sabiam da existência do outro. O que fiz foi um alerta. Com isso, o MHV fundiu os artigos mesclando as duas informações e não apenas desprezando uma e redirecionando para outra.-GAD^{discussão ð contribuições} 18:14, 5 Novembro 2006 (UTC)

Bom, apesar de partilhar do ponto de vista do Hinkel, também sei que o tempo não dá para tudo, e que um artigo marcado é melhor do que dois artigos sem conhecimento um do outro. Para além da questão que o GDA sublinhou, em momentos de vandalismo intensivo é mais prático marcá-los, do que gastar segundos a fazer a fusão (que pode ser feita mais tarde) e porventura deixar passar outros vandalismos em branco. -- Nuno Tavares ✉ 18:22, 5 Novembro 2006 (UTC)

O que quis dizer, especificamente, é que fundir artigos não é apenas "redireccionar de um para outro" como disse a Muriel.-GAD^{discussão ð contribuições} 18:25, 5 Novembro 2006 (UTC)

E o que a Muriel/Hinkel quiseram dizer, penso eu, foi a de que, por vezes, o é, efectivamente - uma questão de redireccionar um para outro - mas ninguém sequer se dá ao trabalho. -- Nuno Tavares ✉ 18:29, 5 Novembro 2006 (UTC)

Como bem disse você Nuno, isso "por vezes" acontece, não é motivo para que as predefinições deixem de ser usadas e nem para desprezar o trabalho alheio publicando na Esplanada um comentário de que estes usuários querem apenas "mostrar serviço". Também sou da política do "faça-você-mesmo", mas com responsabilidade e quando existir habilidade para tal.-GAD^{discussão ð contribuições} 18:36, 5 Novembro 2006 (UTC)

Claro que devem ser utilizadas as predefinições. Mas é crescente a filosofia do "conformismo" por alguns usuários. Vejo todos os dias várias páginas com a marcação 'lixo' (sejam elas por conteúdos impróprios ou mal formatados) e que facilmente poderiam ser transformadas num mínimo com interwikis (bastasse procurar o artigo com mesmo título na en.wiki por por exemplo). O que já seria de grande ajuda para alguém que estivesse pesquisando algo na wikipedia. Giro720 21:50, 5 Novembro 2006 (UTC)

Honestamente, Giro, o tempo que perdes a procurar um artigo com o mesmo título na en.wiki, mais a wikificação do suposto mínimo, mais valia escrever um mínimo de raiz. Aliás, há mínimos incríveis, mesmo, como aqueles do tipo "Banana é uma fruta". Bom, lixo não é, mas quem é que prefere trocar os tais 10 minutos para fazer isso que sugeres (em vez dos 5 segundos que custa marcar um lixo) e deixar passar mais vandalismo em branco? -- Nuno Tavares ✉ 01:55, 6 Novembro 2006 (UTC)

Necessidade de nova regra para eliminação de VDA[editar código-fonte]

Apercebi-me que ao eliminar artigos marcados com VDA, alguns deles tinham sido marcados por mim. Não me parece correcto que sejam eliminados por quem colocou a predefinição e por isso pedi a outro administrador para o fazer. Penso que nestas situações o critério deve ser igual ao das páginas marcadas por ER. (um marca e outro verifica se deve ou não apagar). Caso concordem com esta minha opinião, solicito que alguém que saiba alterar a predefinicão VDA, coloque um local para a identificação do usuário. --João Carvalho. ^{deixar mensagem} 15:03, 5 Novembro 2006 (UTC)

Concordo com você João. Posso alterar as Predefs mas vou esperar outras opiniões.-GAD^{discussão ð contribuições} 17:40, 5 Novembro 2006 (UTC)

Concordo com a alteração Glum^responder 18:52, 5 Novembro 2006 (UTC)

~~Concordo~~ -- danilo_br ^msg -- 18:55, 5 Novembro 2006 (UTC)

PS.: com a eliminação das imagens também se passa o mesmo. LijeØAlso ^msg 18:58, 5 Novembro 2006 (UTC)

No meu entender, VDA e ER são coisas totalmente distintas. Eliminar páginas não é política do projeto, daí toda e qualquer preocupação ainda ser pouca. Na ER (como muitas vezes acontece) a justificativa que levou alguém a marcar a página pode ser algo subjetivo, questionável, incorreto e muitas vezes até transformado em uma votação. Daí a justa preocupação de não ser o mesmo que marca aquele que elimina. Já um caso de copyvio é algo inquestionável, o link está lá para comprovar o fato. Quem constatou a violação de direito autoral deveria eliminá-la de imediato, apenas se concede um prazo de 30 dias para que o editor, que desconhece essa política básica do projeto, tenha tempo para justificar ou alterar o seu texto/imagem. Portanto, não vejo problema algum em ser, neste caso, quem marca o mesmo que elimina. Caso quem marcou a página não se sinta "confortável" em eliminá-la, que deixe para outro fazê-lo. Não creio na necessidade disto vir a se tornar uma regra. Bonás 21:54, 5 Novembro 2006 (UTC)

Concordo inteiramente com o Bonás. Mschlindwein ^msg 22:00, 5 Novembro 2006 (UTC)

Eu tb acho que o Bonás tá certo, e além do mais, em se tratando de VDA, qto antes for eliminado melhor, penso eu. Saudações, mhv^cuma? 22:12, 5 Novembro 2006 (UTC)

Em caso de VDA, não há problema algum no mesmo administrador eliminar a página previamente marcada por ele.--g a f ^msg 00:03, 6 Novembro 2006 (UTC)

Neutro -- danilo_br ^msg -- 00:05, 6 Novembro 2006 (UTC) (risquei acima)

Eu concordo com o Bonás, mas acho que o prazo para apagar é muito longo. Acho que deveria ser dado o aviso ao editor e depois de 10 dias, se não houver resposta, apaga-se. Lipe FML_ 02:01, 6 Novembro 2006 (UTC)

Discussão sobre Tutoria[editar código-fonte]

Já está em andamento a discussão sobre a adoção do programa de Tutoria na wiki-pt. Acesse Wikipedia Discussão:Tutoria e participe. -- danilo_br ^msg -- 17:11, 6 Novembro 2006 (UTC)

Bloqueio de Usuário:João Felipe C.S[editar código-fonte]

Acabo de bloquear por três dias o usuário por vandalismos na página em destaque. Ele havia retrocedido a página há várias edições atrás, fazendo com que muitas contribuições válidas se perdessem no meio do histórico. Avisei-lhe para não fazer aquilo de novo, que poderia ser considerado vandalismo.

O usuário em questão demonstrou indiferença à questão fugindo da responsabilidade. Hoje, retrocedeu novamente a página para uma a última edição de uma semana atrás (!) alegando que "Todos elegeram o artigo destaque assim, vamos deixa-lo assim entao...".

Não estou perseguindo ninguém. Só acho que cabe a alguém denunciar essa imprudência. Até para que ninguém cometa o mesmo erro. O pior é uma a titude como essa partir de um usuário já experiente e que foi candidato duas vezes para ser administrador. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:46, 29 Outubro 2006 (UTC)

E pelo que me lembro esse usuário ainda teve muitos votos a favor na segunda autonomeação, algo em torno de 30%, para ver... Thomas Brian Schulz 19:57, 29 Outubro 2006 (UTC)

40%. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:07, 29 Outubro 2006 (UTC)

Ainda este mês você mesmo falou que somente o tempo diria se ele havia mudado, e realmente disse. O usuário em questão possui uma série de edições interessantes e importantes para o projeto, mas sua intransigência e irresponsabilidade o faz perder todo o respeito por aqui. Leonardo Stabile ^msg 20:04, 29 Outubro 2006 (UTC)

Exatamente. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:09, 29 Outubro 2006 (UTC)

Tenho que concordar. Lusitana 20:52, 29 Outubro 2006 (UTC)

Pois eu discordo e não considero a acção do usuário como vandalismo. Quando se edita deve ser sempre para melhorar, não para piorar; olhando para o histórico vejo que o usuário simplesmente preservou uma edição melhor. [2]. Não se escreve os pontos cardeais com letra maiúscula, a não ser quando se designa uma região (Nordeste do Brasil); encaixaram no artigo uma série de imagens todas encavalitadas, incluindo a imagem de um tucano, o que pode ser interpretado de forma parcial, já que é o símbolo do PSDB. Para além do facto do texto ter ficado com passagens parciais (como a frase sobre os negros e "A ortodoxia econômica de Fernando Henrique continua sendo executado por este governo", sendo que a Wikipédia não tem que fazer esse tipo de julgamento). Portanto, peço para que reconsidere esse bloqueio excessivo que eu não vejo ser aplicado a anónimos que bem mereciam. --JLCA 23:05, 29 Outubro 2006 (UTC)

Parece que tu não olhou atentamente a todas as mudanças assim como também não viu a primeira vez que ele fez isso. Diminuí o bloueio para 1 dia. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:24, 29 Outubro 2006 (UTC)

Você quis dizer parece que tu não olhaste? (eu olhei, tu olhaste, ele olhou) Ainda bem que reduziu o bloqueio, que nem deveria ter sido aplicado. --JLCA 15:17, 30 Outubro 2006 (UTC)

Tás de graça comigo? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:07, 30 Outubro 2006 (UTC)

Eu discordo totalmente desse tipo de bloqueio, totalmente ridículo, lamentável e desnecessário, uma vergonha para nossa comunidade. Quando houver conflitos de edição, não é o administrador que decide por conta própria se é vandalismo ou não, um mediador aprovado pelas duas partes deve ser chamado e discute-se o assunto. Se houver ainda conflito, chama-se mais gente. Lipe FML_ 21:50, 30 Outubro 2006 (UTC)

Também discordo totalmente do bloqueio. Quando há discussões entre uma pessoa e um administrador, este não pode bloquear, pois mostra atitude autoritária e indisciplinar. Quando há conflitos, deve-se expor na esplanada, como todos os usuários normais fazem. Os administradores não são diferentes. Se quiser bloquear um usuário porque está realizando conflito de edição. Ponha na esplanada, espera o julgamento dos outros e só assim bloqueia-se. Guilherme Augusto ^{Προσταγμα} 21:55, 1 Novembro 2006 (UTC)

Mais um que não viu os links... -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:17, 1 Novembro 2006 (UTC)

Vi sim os links. Mas não concordo com o bloqueio, razões estão explícitas acima. Guilherme Augusto ^{Προσταγμα} 22:30, 1 Novembro 2006 (UTC)

Se tivesse visto, verias que o conflito não tinha nada a ver comigo, e sim com o usuário Xuxo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:40, 1 Novembro 2006 (UTC)

Eu sei, antes não havia lido, eu adimito. Mas no segundo comentário eu não menti. E ainda discordo do bloqueio. Guilherme Augusto ^{Προσταγμα} 22:43, 1 Novembro 2006 (UTC)

Também discordo do bloqueio, porque o mesmo foi feito sem consulta à comunidade a um usuário experiente e muito útil à comunidade. Não encontrei nenhum problema no link que apresentou e, se houve conflito de edição, esse deveria ser resolvido com diálogo e não com bloqueio. Lipe FML_ 09:55, 2 Novembro 2006 (UTC)

Vocês tiraram o dia para brincar comigo... o usuário já havia sido advertido e cometeu novamente o vandalismo. Para mais informações, vejam Discussão:Brasil. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:12, 2 Novembro 2006 (UTC)

Acabei de ler parte da discussão, quase toda, e não vi motivos para bloqueá-lo sem pedir autorização para a comunidade. E você não pode julgar algo como vandalismo, se alguns usuários, como nós não estamos concordando. Para todo bloqueio, qualquer adiministrador deve comentar antes para a comunidade. Guilherme Augusto ^{Προσταγμα} 23:46, 2 Novembro 2006 (UTC)

Calma gente, não vamos crucificar o Fernando.

Entendo que ver o João Felipe bloqueado cause estranhamento à todo nós - eu também ache que bloqueios devem ser usados apenas em último caso - mas compreendo a atitude do Fernando.

Como o Felipe sugeriu acima, na ocorrência de um conflito, um mediador deve ser localizado. Nota-se um conflito entre o Xuxo e o João sobre a parcialidade das imagens colocadas no artigo. Ambos se xingaram, e ficaram revertendo as alterações um do outro.

O Fernando, pelo o que entendi, tentou mediar o conflito, mas sua conversa não surtiu muito efeito, uma vez que nenhum dos dois - Xuxo e João - quis ceder.

Não estou aqui para julgar se foi "certo" ou "errado" bloquear o João, mas também não acho que devamos crucificar o Fernando por ter tomado um posicionamento nessa confusão.

Eu não sei dizer se teria realizado uma atitude tão controversa, mas antes de opinar, gostaria de ver o Fernando discorrendo um pouco melhor sobre o assunto.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00:27, 3 Novembro 2006 (UTC)

Eu só acho que deveria comunicar à comunidade antes a opinião. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:46, 3 Novembro 2006 (UTC)

Bem, concordo que comunicar a comunidade é uma idéia válida - e até poderia ter evitado o bloqueio...

...mas também poderia ter complicado a discussão.

Além disso, será que os administradores deveriam nos comunicar de cada ação que cometem?

(hum... não é má idéia... poderia ressuscitar o Formigueiro...

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00:59, 3 Novembro 2006 (UTC)

Bem, um administrador não é o dono da razão e acho que, para bloquear um usuário, deve-se pedir a opinião da comunidade, pois este pode estar errado. Assim como qualquer usuário comum pede o bloqueio, os administradores também devem pedir. Fernando, não estou crucificando-o, só estou fazendo uma crítica da sua atitude, que eu não achei legal. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 01:37, 3 Novembro 2006 (UTC)

Não preciso comunicar a ninguém quando alguém comete vandalismo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 02:59, 3 Novembro 2006 (UTC)

Para bloquear sim, pois não é um adiministrador que decide quando um usuário vai ser bloqueado e sim a comunidade. O administrador não é nada mais que uma Rainha da Inglaterra. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 21:35, 3 Novembro 2006 (UTC)

Não tenho pena nenhuma de ele ser bloqueado. Quando se lhe pede uma informação sobre um artigo iniciado por ele e suspeito de VDA, nem responde.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 22:36, 3 Novembro 2006 (UTC)

Citação: Guilherme Augusto escreveu: «Para bloquear sim, pois não é um adiministrador que decide quando um usuário vai ser bloqueado e sim a comunidade»

Essa é nova. Guilherme Augusto, inovando conceitos... -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:59, 3 Novembro 2006 (UTC)

Inovando conceitos não. Estou apenas mantendo os originais, um adiministrador não pode decidir o que é vandalismo ou não e bloquear um usuário. Quem deve fazer isso é a comunidade, principalmente com um bom contribuinte da wiki. Pois um administrador não é superior a ninguém, ou seja não pode dar a palavra final, contrapondo-se aos interesses do todo. Se tivesse sugerido o bloqueio, seria negado, mostra que você estava errado. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 15:05, 6 Novembro 2006 (UTC)

Citação: Guilherme Augusto escreveu: «Estou apenas mantendo os originais, um adiministrador não pode decidir o que é vandalismo ou não e bloquear um usuário»

Certo, mostre-me onde isso está escrito e eu calo-me. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01:38, 7 Novembro 2006 (UTC)

O que os administradores não são

Não são donos da Wikipédia.
Não são empregados da Wikipédia.
Não têm autoridade de qualquer tipo, além da que qualquer wikipedista tem.
Não são responsáveis pela elaboração das normas; as normas da Wikipédia são escritas entre todos os wikipedistas, por consenso.
Não são os únicos que podem lutar contra vândalos, consertar erros, e outras tarefas de manutenção. Isso é tarefa de todos os wikipedistas, sem exceção.
Não são a elite dos wikipedistas.
Não decidem o que se deve apagar ou não, nem a quem se bloqueia ou não. Isso é definido pela política da Wikipédia e pela própria comunidade.
Não têm nenhuma responsabilidade legal, de representação da Wikipédia, além da que qualquer wikipedista tem.
Não são infalíveis, nem seus atos estabelecem precedentes.
Não têm poder de veto, nem capacidade de decisão maior do que a de qualquer wikipedista.

O que os administradores não são

Satisfeito?Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 15:04, 7 Novembro 2006 (UTC)

Wikipedia:Política de bloqueio: No caso do desrespeito insistente das Políticas oficiais poderá ser feito o uso do bloqueio temporário.. Wikipedia:Políticas oficiais > {{Políticas da Wikipedia}}. Não dá para ter diálogo com quem lê apenas uma página. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:34, 7 Novembro 2006 (UTC)

Entretanto, as pessoas da comunidade não aprovaram, provando que foi uma atitude imprudente. Além do mais, ocorreu apenas uma guerra de edições entre o Xuxo e o João Felipe. Não houve derespeito drástico. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 18:48, 7 Novembro 2006 (UTC)

A página de política fala apenas em desrespeito insistente, não em desrespeito drástico. O João Felipe continuou desrespeitando várias políticas seguidas com a insistência em manter uma versão com menos qualidade e foi bloqueado por 3 dias. O Fernando não tinha obrigação alguma que vir comentar isso, e desrespeito à políticas não é algo que se concorda ou discorda, é algo que ou se cumpre a política ou se tenta alterá-la. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 00:04, 8 Novembro 2006 (UTC)

Estava havendo uma guerra de edições, não foi um desrespeito à regra. O Fernando não tinha obrigação, de acordo com a sua interpretação dos fatos, mas comunicar seria uma atitude ética, pois trata-se de um usuário experiente e bom contribuinte. E 3 dias é muito tempo, vocês pensam que não, entretanto, em 3 dias, pode-se fazer muitas coisas. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 01:02, 8 Novembro 2006 (UTC)

O João Felipe já devia ter experiência suficiente para ser mais responsável. Eu acho que sabe muito bem quando faz mal, e se assume atitudes irresponsáveis conscientemente arrisca-se. Lusitana 07:18, 8 Novembro 2006 (UTC)

Wikipédia na TSF[editar código-fonte]

Só para informar os colegas Wikipedistas de Portugal: a TSF vai falar da Wikipédia quarta-feira que vem, durante a tarde (creio eu que depois das 14 horas). Se puderem sintonizar a rádio a essa hora (eu vou faltar a duas aulas só para esse efeito... valha-me Deus), façam isso. Não sei se vai ser possível ligar para lá, por telefone, mas se for... força nisso. Manuel Anastácio 22:02, 6 Novembro 2006 (UTC)

É possível ouvir pela internet (www.tsf.pt). É no programa Fórum Mulher? --JLCA 22:56, 6 Novembro 2006 (UTC)

Emissão online:

http://www.tsf.pt/online/emissao/default.asp

LijeØAlso ^msg 22:58, 6 Novembro 2006 (UTC)

Mais precisamente: Será dia 15/11/2006 as 14:00 (UTC) ????? --leonardo 16:30, 7 Novembro 2006 (UTC)

Acho que é amanhã, dia 8...pelo menos foi a ideia que me ficou da mensagem do Manuel. Vendo a grelha de emissão, é provavél que seja a partir das 14h00, mas não tenho confirmação. LijeØAlso ^msg 16:44, 7 Novembro 2006 (UTC)

É no programa "Mais cedo ou mais tarde" - às 14 horas (até às 16.25). Amanhã. Manuel Anastácio 19:27, 7 Novembro 2006 (UTC)

Não consigo colocar esse link a funcionar (e não apanho aqui a TSF no rádio...). Alguém tem uma ideia da razão? Lusitana 20:34, 7 Novembro 2006 (UTC)

A tsf tem vários programas em podcasting mas esse não :(. Esperemos que alguma alma caridosa :), grave o programa e coloque-o online, a comunidade agradecia!! e eu tb, porque não vou conseguir ouvir. rsrsrs Rei-artur 20:51, 7 Novembro 2006 (UTC)

Não consegui apanhar a emissão com o Windows Media Player, seguindo os links da página que indiquei acima. Mas depois fiz o download do Winamp e segui as instruções do link acima (3 pontos no fundo da página) e deu perfeitamente. o link a introduzir é http://www.tsf.pt/tsfdirecto LijeØAlso ^msg 20:56, 7 Novembro 2006 (UTC)

Instalei o Winamp, segui os pontos, mas mesmo assim continua sem dar... Lusitana 09:10, 8 Novembro 2006 (UTC)

Hum :(

A mim, da primeira vez também não fez a ligação. Carregar CTRL + L e aparece uma janela para escolher os endereços já introduzidos. Se já tiver o http://www.tsf.pt/tsfdirecto , insistir várias vezes (Open) com esse endereço. Se não tiver o endereço, introduzi-lo e insistir também. Com o Winamp, não vejo outra opção. Já não uso o Winamp há mmmmuitos anos, talvez me escape algo. LijeØAlso ^msg 09:35, 8 Novembro 2006 (UTC)

Yuhu! Consegui

Lusitana 11:57, 8 Novembro 2006 (UTC)

Está no intervalo e estás-te a sair muito bem Manuel! Lusitana 14:29, 8 Novembro 2006 (UTC)

Gostei muito de ouvir, acho que foram focados os pontos principais, e muito bem! Lusitana 14:59, 8 Novembro 2006 (UTC)

Vou reforçar um apelo já feito. Alguém gravou o programa a fim de que os outros usuários que não tiveram condições de assisti-lo (como eu ) possam aproveitá-lo também? - J.P. Watrin ✉ 17:28, 8 Novembro 2006 (UTC)

Eu tentei, mas quando dei por ela o programa de gravação só permitia gravar 100 segundos de cada vez....:( Lijealso ^msg 17:41, 8 Novembro 2006 (UTC)

Ainda bem que não recebi críticas negativas (por enquanto, ehehe). Julgava que o programa permitiria comentários de fora, tipo fórum. Bem, fiz o que pude. Ainda tentei que o João Paulo Meneses facultasse a gravação online, mas ele (muito simpaticamente) disse que a extensão da entrevista não o permitia. Esperemos que outros órgãos de comunicação se lembrem do nosso recanto. Ao que parece, saiu um artigo no "Expresso" da semana passada. Aqui em Portugal demorou, mais que no Brasil, a lembrarem-se de que existimos. Mas foi bom ouvir (em off) o João Paulo Meneses a referir-se como frequentador assíduo da Wikipédia em português e a declarar que esta, em geral, tem satisfeito as suas necessidades de informação. É bom. Continuemos a obra. Manuel Anastácio 18:33, 8 Novembro 2006 (UTC)

Manuel, estás a ficar famoso. Já me vieram perguntar duas vezes se conhecia um tal de Manuel Anastácio da Wikipédia, hehe... Lusitana 07:45, 9 Novembro 2006 (UTC)

Entrevista com Jimmy Wales[editar código-fonte]

A quem possa interessar: Entrevista: A Wikipedia por seu criador, Jimmy Wales, pelo site IDG Now!. Ele faz inclusive a projeção de passarmos do 1 milhão de verbetes entre 3 e 5 anos, fala sobre um novo sistema de flags para distinguir os melhores artigos e que aproximandamente metade dos artigos criados diariamente são deletados (isso na EN). Thomas Brian Schulz 17:24, 8 Novembro 2006 (UTC)

Calculo que deve anunciar a sua renuncia de presidente da Fundação. Hinkel 20:18, 9 Novembro 2006 (UTC)

Renúncia de Jimmy Wales[editar código-fonte]

Em tempo: Já renunciou coforme notícia aqui [3] Ficou chateado com a minha autodesnomeação da condição de sysop. Hinkel 20:29, 9 Novembro 2006 (UTC)

Parece que o substituto será um usuário denonominado Anthere ( [4] ) Hinkel 20:41, 9 Novembro 2006 (UTC)

Hum, não é bem isso. Por que recorrer a veículos de comunicação externos que confundem Wikimedia com Wikipedia quando temos dois boletins semanais de notícias feitos pelos próprios editores? O que houve foi uma completa re-estruturação. Jimmy continua fazendo parte do Conselho da Wikimedia, apenas delegou maiores poderes aos demais integrantes. Detalhes em en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-10-30/Board reorganization (Wikipedia Signpost da semana passada). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:44, 9 Novembro 2006 (UTC)

E em relação ao "usuário Anthere", bem é uma usuária. --JLCA 20:57, 9 Novembro 2006 (UTC)

Renunciou como presidente da fundação wikimédia. Os editores internos não nos informaram. Se informaram não foi na esplanada e nem na página principal. Bem, de qualquer maneira a notícia é irrelevante. Hinkel 21:02, 9 Novembro 2006 (UTC)

User:Anthere (aparições esporádicas por aqui) Lijealso ^msg 21:06, 9 Novembro 2006 (UTC)

A renúncia não fará a mínima diferença. Aliás, ninguém é insubistituivel, principalmente os palhaços. Hinkel 00:43, 10 Novembro 2006 (UTC)

Por que ele não explicou as suas subsidiárias { a wikipédia é ou não subsidiária da wikimédia)? . Estou começando a achar que sou um palhaço de tudo isto. Há uma pulga na minha orelha dizendo: Será que a teu conhecimento, que estás contribuindo altruisticamente, não será usado futuramente comercialmente para enriquecer alguém. Hinkel 01:39, 10 Novembro 2006 (UTC)

Com certeza não fosse o único a pensar isso... Thomas Brian Schulz 02:49, 10 Novembro 2006 (UTC)

Hinkel, creio que a idéia do copyleft e da GFDL é justamente que isso seja utilizado comercialmente também! Aliás, quem aqui contribui é porque quer ver a informação se propagando, mesmo que seja através da exploração do capitalismo... Quando Santos Dumont abriu seus projetos, chegaram a criar Demoiselles em série, enquanto ainda Dumont era vivo! Lipe FML_ 04:04, 10 Novembro 2006 (UTC)

Hinkel: a ideia é que todos possam enriquecer com estes conteúdos. Você, eu, e, claro, quem imaginou a Wikipédia. Não compreendo esse seu nojo à possibilidade de utilização comercial dos conteúdos da Wikipédia!!! Antes pelo contrário! É, aliás, mau para a Wiki.pt que não haja ninguém disposto a enriquecer com ela (desde que permita a livre cópia e distribuição - isto é, que não se apropriem exclusivamente do conteúdo - qual o problema?). Será que a árvore fica zangada quando os pássaros comem os seus frutos??? Não fica não, Hinkel, sabe por que razão? Porque é graças aos pássaros que comem os seus frutos que muitas sementes são dispersas para longe. Podes crer que a árvore não se sente injustiçada por encher a barriga aos pássaros. Repara, Hinkel, que até um grupo de Wikipedistas se poderia unir para editar altruisticamente os conteúdos em outros suportes, mas não o fazem porque falta capital. Pensa bem nisso, Hinkel. Abraço grande. Manuel Anastácio 12:01, 10 Novembro 2006 (UTC)

Abusar do poder de sysop para apagar páginas sem razão nenhuma não é nada altruísta... -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:21, 10 Novembro 2006 (UTC)

Fernando, não ponha lenha em discussões infinitas e sobre quem contribui mais e melhor, isso é muito subjetivo. O Hinkel está com a cabeça quente como todo muito aqui (até eu), agiu errado até ele sabe, nos últimos tempos só vemos discussões, histórias inventadas e muito vandalismo, é um saco mesmo. --leonardo 15:44, 10 Novembro 2006 (UTC)

Solicito: Pausa em discuções sem relevância enciclopédica. Este pedido não é dirigido a ninguém em especial. É dirigido a todos. Há muito trabalho a fazer e discussões que à partida se sabe que não levam a nenhum lado, são uma perfeita perda de tempo. (desculpem o desabafo).--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 16:22, 10 Novembro 2006 (UTC)

Desculpem-me, realmente vocês têm razão. Mas para mim é muita hipocrisia colocar-se como um editor santo fazendo coisas como essas. O Hinkel contribuiu em muito para o projeto, mas isso não justifica nenhuma atitude deplorável como a vista ontem. Encerro por aqui. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:36, 10 Novembro 2006 (UTC)

Despedidas[editar código-fonte]

Obrigado por atenderem o meu pedido de sair da condição de sysop. Não participarei mais da wiki, nem das páginas de discussão, e, nem da editoração de artigos. Lamento se o sangue ferveu junto ao Fernando que abusou do poder de bloquear alguem que sempre se esforçou para o crescimento do projeto. Peço desculpas a todos pela minha agressividade, que já estava acontecendo a algum tempo devido a revolta com o desvirtuamente daquilo que ajudei a criar desde o início. Não permitam que este projeto se torne comercial. Não permitam que mais alguem desista para favorecer a terceiros que apenas se utilizam deste maravilhoso espaço para proveito próprio ou de outren. Desde o ínicio eu sabia do seu uso e propósito. O que discordo é da criação de panfletos propagandisticos disfarçados de artigos enciclopédicos. Agradeço a todos, principalmente ao Manuel Anastácio, que me incentivou desde o início. Lamento por tudo e, partir de agora, junto-me de fora com todos aqueles que se desiludiram. O meu correio eletrônico fica a disposiçao dos amigos que aqui criei. Hinkel 22:05, 10 Novembro 2006 (UTC)

Hinkel, confessa: és o socket puppet do Jimmy Wales? Os dois renunciando ao projeto praticamente no mesmo dia é suspeito demais. Agora falando sério: tira umas férias, descansa, esfria a cabeça, esquece a Wikipédia e volta daqui a uns dias, semanas ou mesmo meses, como Hinkel ou com um outro nome. Grande abraço, Mschlindwein ^msg 00:54, 11 Novembro 2006 (UTC)

Só voltarei no dia em que a fundação ( ? ) me pagar por cada artigo que editar. Os editados até agora ficarão por conta do meu altruismo. Era de se esperar que o site, que ingenuamente ajudei a desenvolver desde o seu berço, de maior consulta do mundo, se tornasse cobiçado por empresas brasileiras e portuguesas que aqui encontraram um meio barato de planfetearem o seu produto sob o credencial de confiabilidade da wikipédia, sob a égide de alguns administradores (?). Hinkel 02:31, 11 Novembro 2006 (UTC)

Quanto a isso, concordo plenamente. Dantadd^{συζήτηση} 13:14, 11 Novembro 2006 (UTC)

Procuram-se tutores![editar código-fonte]

Já está em implementação a Tutoria e, para isso, precisa-se de usuários experientes para se tornarem tutores. Estes deverão colocar em suas páginas de usuário a a userbox {{Wikipedia:Userbox/Tutor}}. Conto com a colaboração e o apoio de todos. -GAD^{discussão ð contribuições} 02:46, 12 Novembro 2006 (UTC)

Aviso de alterações no Commons por e-mail[editar código-fonte]

Foi ativada nesta semana para o Wikimedia Commons o recurso de receber uma notificação sempre que alguma página que esteja em sua lista de artigos vigiados (ou mesmo apenas a sua página de discussão de usuário) receber alguma alteração. É necessário ter um e-mail cadastrado e verificado, e preencher os campos relativos a isso. Loguem-se no Commons e depois editem as suas preferências. Quem tiver paciência, seria interessante adicionar algumas linhas sobre isso no passo-a-passo para carregar imagens no Commons. Recurso similar já existe a alguns meses para o Meta-Wiki e para a wiki da próxima edição do Wikimania. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:43, 13 Novembro 2006 (UTC)

Academia Brasileira de Letras vítima de hackers[editar código-fonte]

O site da Academia Brasileira de Letras acabou de ser vítima de um hacker... Mschlindwein ^msg 19:12, 12 Novembro 2006 (UTC)

Agora os imortais estão tomando chá, daqui a pouco eles resolvem...

Dantadd^{συζήτηση} 19:18, 12 Novembro 2006 (UTC)

Parece que a hora do chá acabou: segunda-feira pela manhã a página correta estava lá de novo. Mschlindwein ^msg 09:02, 13 Novembro 2006 (UTC)

Artigo sobre a Wikipédia no Libération[editar código-fonte]

Para quem entende francês, falam da gente aqui. Mschlindwein ^msg 09:00, 13 Novembro 2006 (UTC)

Para quem não entende francês: o artigo deve estar falando da falsa desorganização da Wikipédia, um exemplo, uma entrada com informações falsas foram rapidamente revertidas. --leonardo 11:29, 13 Novembro 2006 (UTC)

Missing Images[editar código-fonte]

Com este novo programa chegamos a uma bela conclusão, só não temos mais imagens nos artigos é porque não queremos, elas existem aos montes no commons. Eu criei esta página para coordenar a operação de colocação de imagens, subdividi pelas principais categoria para facilitar. Espero que todos ajudem a colocar imagens e a melhores os artigos. Rei-artur 20:05, 12 Novembro 2006 (UTC)

Não é tão novo assim, eu uso desde março ou abril, mas essa nova versão (realmente nova) melhorou bastante a utilização da ferramenta. Passo em Categoria:Bandas a cada três ou quatro meses, e é impressionante ver como sempre aparecem novas imagens, atualmente uma média de 25 à 30 para uma categoria de 2000 artigos. Se desativássemos a opção somente Commons poderíamos encontrar ainda mais, ainda que a checagem e passagem para Commons seja uma tarefa um tanto demorada. Parabéns rei pela iniciativa pra organizar a utilização, qualquer hora passo lá para adotar umas categoria para mim eheh! Leonardo Stabile ^msg 20:35, 12 Novembro 2006 (UTC)

Infelizmente as pessoas estão a colocar imagens nos artigos que não tem relação directa com estes (ou imagens que não se entende a relação com o artigo) e a colocar a imagens com legendas absurdas. --JLCA 21:09, 12 Novembro 2006 (UTC)

Rei-arthur, estava colaborando e vi dois problemas: 1-Imagens pertencentes à outras wikis (fora do Commons)e sob fair-use (Ex:Shirin Ebadi). 2-Artigos nossos já com imagens porém o sistema indica que não há. (Ex:Konrad Adenauer). Obrigado pela ajuda, muitos artigos ficarão melhores! -GAD^{discussão ð contribuições} 00:42, 13 Novembro 2006 (UTC)

A propósito, propus para Colaboração da Semana!-GAD^{discussão ð contribuições} 00:48, 13 Novembro 2006 (UTC)

GDA, para evitar as imagens sob fair-use, basta selecionar Find only images on the commons, assim só procuras imagens que estão no commons. Rei-artur 13:42, 13 Novembro 2006 (UTC)

Resultados do 5º WikiConcurso![editar código-fonte]

Os resultados do 5º WikiConcurso em modalidade individual já podem ser vistos aqui! Os resultados do concurso em grupo estão aqui. Parabéns a todos os concorrentes . Lusitana 10:52, 13 Novembro 2006 (UTC)

Acho que deveria ser instituído um Prémio de Tradução. --JLCA 12:29, 13 Novembro 2006 (UTC)

Acho que mais pessoas poderiam escrever mais artigos. --leonardo 12:39, 13 Novembro 2006 (UTC)

O Prémio de Tradução pode ser uma ideia para o próximo WikiConcurso. Aliás, aproveito para comunicar a minha saída da coordenação do concurso. Dá muito trabalho e, sinceramente, para a próxima vez apetece-me mais escrever artigos que contar pontos. Quem estiver interessado em ser voluntário pode-se propor para o 6º WikiConcurso. Lembro que para tal é preciso ter algum tempo disponível, vir todos os dias à wiki, consultar constantemente o e-mail e responder rapidamente a dúvidas. JLCA, gostava que te voluntariasses, não queres? Lusitana 13:34, 13 Novembro 2006 (UTC)

(conflito de edição) Isso ai já depende. Se é para criar esboços não vale a pena que as mais pessoas se mexam. Acaba por ser desmotivante para pessoas como eu tentar escrever sobre por exemplo os Jogos Olímpicos antigos de forma completa numa enciclopédia que valoriza o esboço. --JLCA 13:45, 13 Novembro 2006 (UTC)

Agradeço o convite, mas não posso aceitar. --JLCA 14:22, 13 Novembro 2006 (UTC)

Wikipédia no ENADE[editar código-fonte]

Questão sobre a Wikipédia formulada na prova do curso de Biblioteconomia no ENADE 2006.

"QUESTÃO 39 - Discursiva

A Wikipédia é uma enciclopédia livre escrita em colaboração pelos seus leitores. Livre aqui significa que qualquer artigo da Wikipédia pode ser copiado e modificado desde que os direitos de cópia e modificação sejam preservados. (...) A Wikipédia em língua portuguesa começou em 2002, a partir da tradução do conteúdo da versão original, em inglês, e cresceu com a produção de novos verbetes. A comunidade vem aumentando de dia para dia. Porém precisamos de mais colaboradores para poder ampliar o número de artigos em língua portuguesa e expandir, melhorar e consolidar os que já existem. (Internet: <pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia>, com adaptações.)

Considerando que o texto acima tem caráter unicamente motivador, redija um texto dissertativo de no máximo 10 linhas que ressalte dois aspectos positivos e dois aspectos negativos da Wikipédia como fonte de informação."

Fonte: INEP - PROVA_DE_BIBLIOTECONOMIA

Mendez 15:45, 13 Novembro 2006 (UTC)

. Salles Neto

msg 15:52, 13 Novembro 2006 (UTC)

Me deu vontade de ser corretor do ENADE só para ver os argumentos usados nas dissertações para cada lado. Espero que a equipe da edição deste ano não seja "egoísta" de guardar as informações apenas para eles e socializem em algum momento o que aparecer

. Mas que lástima o verbete sobre o próprio projeto estar escrito de forma romanceada. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:02, 13 Novembro 2006 (UTC)

Nossa! É mesmo! Que baita gafe! O próprio artigo da Wikipédia escrito "[nós] precisamos..." ??!?!?!??! Lipe FML_ 17:09, 13 Novembro 2006 (UTC)

A wikipédia começou a se popularizar muito esse ano, tornando-se o site básico de pesquisas escolares e universitárias. Continuemos o nosso trabalho. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 16:05, 13 Novembro 2006 (UTC)

Convenções para categorização[editar código-fonte]

Gostaria de consultar os editores quanto à clareza do proposto em votação na Wikipedia:Votações/Convenções para categorização. Após discussão e algum tempo "de molho", a votação será finalmente levada a cabo, mas é necessário saber se as opções estão claras e de fácil compreensão. Conto com a ajuda de quem se interessar. Dantadd^{συζήτηση} 17:36, 14 Novembro 2006 (UTC)

Iniciada a votações sobre o programa de tutoria[editar código-fonte]

Participem e leiam antes as discussões.

Wikipedia:Votações/Tutoria

Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:34, 15 Novembro 2006 (UTC)

Busca por Creative Commons[editar código-fonte]

Alguém já pode conhecer mas eu não conhecia, o site http://search.creativecommons.org/ busca por conteúdo que contenham as licenças da CC, podendo escolher o tipo de licença. O site busca no Google, Yahoo, Flickr, Blip.tv (vídeos) e OWL (música). Vale a pena testar. --leonardo 18:47, 14 Novembro 2006 (UTC)

Recomendo as imagens do Flickr pois são, em geral, de excelente qualidade.-GAD^{discussão ð contribuições} 11:41, 15 Novembro 2006 (UTC)

Votação sobre a Tutoria[editar código-fonte]

Está em andamento a votação sobre o programa de Tutoria em [5]. -- danilo_br ^msg -- 13:41, 15 Novembro 2006 (UTC)

Renúncia no Commons[editar código-fonte]

Caros wikipedistas, gostaria de anunciar que desejo renunciar ao meu cargo de administrador no Wikimedia Commons. Eu tenho andado muito ocupado, e o pouco tempo que me sobra eu costumo usar no Wikcionário. Mas eu gostaria de que alguém se candidatasse para ficar pelo menos um administrador tendo português como língua-mãe. -Di ego UFCG 15:52, 6 Outubro 2006 (UTC)

Com a votação de desativação de uploads aqui na pt.wikipedia, seria interessante os lusófonos em geral (as seis wikis de língua portuguesa, já que o commons atende a todas elas) indicassem um ou dois usuários que acham que podem ser administradores no Commons e irem lá votar. Digo isso porque não sei se existe algum editor lusófono que já chegue a ser conhecido pelos editores mais assíduos do Commons para que eles tenham alguma opinião formada. Mas mantenha o estatuto Diego, tempo é algo que vai e volta, e você pode ser em alguma ocasião o único lusófono com um segundo livre em alguma emergência. Não faça o mesmo que o Leuadeque fez no Wikcionário. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:55, 6 Outubro 2006 (UTC)

Se possível agunta mais um pouco. Entretanto pode ser que alguém daqui se possa candidatar. Abraços.--João Carvalho 00:04, 7 Outubro 2006 (UTC)

Certo, então não vou renunciar (pelo menos agora) e torcer por um colega. -Di ego UFCG 08:35, 8 Outubro 2006 (UTC)

Eu aceito, se a comunidade me der apoio, claro. Lipe FML_ 05:07, 9 Outubro 2006 (UTC)

Na verdade, também estou sem tempo e não conseguiria me dedicar o suficiente. Portanto, desisto também por enquanto. abraço, Lipe FML_ 14:31, 9 Outubro 2006 (UTC)

Como fui eu quem deu a idéia, aceitaria, mas, se tivesse ao menos mais uma pessoa interessada, para que os wikimedianos lusófonos tivessem o direito a escolha. Não me sentiria confortável com indicações do tipo "na falta de outro, vai ele mesmo". Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 17:52, 9 Outubro 2006 (UTC)

Excelente, Lugusto. Isso foi considerado uma candidatura oficial . Lusitana 18:06, 9 Outubro 2006 (UTC)

Ainda não foi, cadê o outro?

. Eu realmente acho necessário ter no mínimo mais um interessado, com o caso da Agência Brasil a alguns meses atrás eu briguei com o Arnomane (burocrata de lá), que coincidentemente na mesma época idealizou o CommonsTicker (apesar de outro ter programado o código). Realmente é necessário no mínimo mais um candidato. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 18:14, 9 Outubro 2006 (UTC)

Seria legal termos dois sysops por lá Lugusto, mas enquanto está ótimo um só! Lipe FML_ 19:37, 9 Outubro 2006 (UTC)

Creio que a questão não seja ter dois sysops por lá, mas sim, primeiramente, ter duas opções para se escolher o sysop pra lá... Thomas Brian Schulz 19:43, 9 Outubro 2006 (UTC)

Exato. E se for algum usuário tão ou mais polêmico que eu (FML, por exemplo, e é só exemplo), seria melhor se ter três opções. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:09, 9 Outubro 2006 (UTC)

Acho o Lugusto uma boa escolha para 'ocupar' o lugar; Está à vontade com as normas e procedimentos do Commons, tanto quanto eu sei. E este é um apoio oficial eheh. Paulo Juntas ∽ 20:15, 9 Outubro 2006 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal a administrador do Commons! -- Nuno Tavares ✉ 20:21, 9 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Slade talk 20:36, 9 Outubro 2006 (Segunda-feira)

Concordo--João Carvalho 20:39, 9 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Rei-artur ? 20:41, 9 Outubro 2006 (UTC)

Resolução de disputas
Páginas informativas
Normas de conduta Consenso Guerra de edições Regra das três reversões

Thomas Brian Schulz 21:48, 9 Outubro 2006 (UTC) Concordo plenamente, só resta saber a vontade do candidato obviamente.
Aiaiaiai, eu tinha dito apenas para ver se alguém se encorajava, não para empurrarem a bomba de vez pra mim. Eu tenho no domínio Commons 14 edições, todas na esplanada de lá. No domínio de predefinições, 50% das minhas edições foram meras coisas no pedido de eliminações. E, a maior parte das minhas edições totais foram feitas em agosto deste ano, quando usei um script para carregar cerca de 400 imagens que ainda estão para serem usadas de forma mais decente no Wikisource lusófono. O Commons é uma wiki com comunidade própria e funcionamento próprio, e com esse perfil de edições a comunidade de lá simplesmente votará contra mim como administrador por lá, independentemente de dezenas de lusófonos irem lá votar. E, já disse algo mais acima sobre eu possivelmente não ser totalmente bem visto por lá. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:25, 9 Outubro 2006 (UTC)
desesperados por causa da metric shitload:
http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-November/011464.html
Administradores lusófonos precisam-se no commons.
também as seguintes interesantes mensagens/threads:
http://mail.wikipedia.org/pipermail/commons-l/2006-November/000885.html

http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-November/011428.html

http://mail.wikipedia.org/pipermail/commons-l/2006-November/000831.html ([6] > uma parte disto foi já feito)
E outras coisas mais. Lijealso ^msg 05:58, 15 Novembro 2006 (UTC)
Eu sei que vou me arrepender, disso, mas... commons:Commons:Administrators/Requests and votes/555 Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:57, 15 Novembro 2006 (UTC)
Wiki, cadaver insepulto[editar código-fonte]
Como parei de editar sobre artigos, fiquei com algum tempo para analisar a wikipédia. Fiquei apavorado com o que percebi e, ao mesmo tempo, aliviado pela minha saida da condição de administrador. Fiz o levantamento entre os 100 primeiros colocados pelo número de edições. Fiquei apavorado com o número de usuários sem formação acadêmica nenhuma { vejam páginas de usuarios ) para editar ou discutir algum tipo de artigo.
A nupédia morreu no berço ( com duas dezenas de artigos ) por falta de especialistas, cientistas, pesquisadores,ou seja, mentes de ponta no campo acadêmico, que altruisticamente deveriam editar artigos de credibilidade. Morreu e foi sepultada.
Porém, .... a fundação não pode morrer. As doações vão desaparecer. Foi criada a wikipédia ( Se não tem acadêmicos vai qualquer um ) . Criou-se a wikipédia.
A wikipédia ( ao contrário da Nupédia ) pode ser editorado por qualquer um. Como consequência, o projeto tornou-se fútil e sem credibilidade. A maior parte do servidor é usado para promoção pessoal, fogueira de vaidades, ou seja, por aqueles ( inocentes, vândalos, novatos, raposas, administradores, etc ) que seriam expulsos de qualquer roda social real ou virtual, por serem chatos ou se considerarem "sabedores do conhecimento universal".
Porém,.... a fundação não pode morrer. As doações vão desaparecer. Vai ser criada a "Citizendium" que ,segundo Larry Sanger, será uma continuação menos "amadora" da wikipédia.
Entenderam o recado, o jornalista colocou entre aspas a palavra "amadora", que serve de recado para todas as wikis. Não é só a pt que é uma ... são todas.
Portanto, pelo levantamento que fiz, 97,8% dos miudos que aqui editam , inclusive a maioria dos administradores, por falta de critérios acadêmicos, não terão a mínima chance de participar do novo projeto. Não serão convidados e se credenciarem não serão aceitos. Hinkel 16:05, 15 Novembro 2006 (UTC)
Voltarei futuramente com novas novas informações sôbre o sepultamento da wikipédia, se o homem-aranha ( ou sacisauro ) permitir.
Para maiores informações sobre o velório estou no e-mail ou MSN . Hinkel 16:16, 15 Novembro 2006 (UTC)
Peço paciência. O meu correio eletrônico está abarrotado para pedir informações sôbre o cadáver da wikipédia. Atenderei pessoalmente, dentro da ordem de chegada, todos aqueles que não gostariam de carregar o esquife da falecida. A data do enterro será futuramente informado pela diretoria da wikimédia. Calma. Hinkel 22:48, 15 Novembro 2006 (UTC)
Que essa wikipedia é uma bosta e está fadada ao fracasso, isso já venho falando a tempo.Sock

tsc tsc. Salles Neto msg 17:30, 15 Novembro 2006 (UTC)
É verdade que há contribuições de baixa qualidade. Mas também as há de boa qualidade, feitas por académicos ou não, dependendo do tema. Não tenho visto muitos miúdos a (des)contribuirem na Categoria:Topologia. Mas se vier a aparecer um projecto melhor, óptimo. Todos temos a ganhar com isso. Salgueiro ^discussão 16:23, 15 Novembro 2006 (UTC)

Salgueiro. Só respondo pessoalmente . Esta página é apenas para anúncios.
Garf. Ninguem te chamou para discutir. Não queres discutir, o problema é teu. Hinkel 16:51, 15 Novembro 2006 (UTC)
Garf. Só fale alto se voce tiver cacife para colaborar financeiramente com a wikipédia. Caso contrário, fica na tua como mero editor. Hinkel 16:59, 15 Novembro 2006 (UTC)
Memória[editar código-fonte]
Não vamos começar discussões infrutíferas novamente. Ler Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Janeiro#Supervisão, Revisão--g a f ^msg 16:46, 15 Novembro 2006 (UTC)
Ninguem te chamou para discutir. Não queres discutir, o problema é teu. Hinkel 16:51, 15 Novembro 2006 (UTC)
Só fale alto se voce tiver cacife para colaborar financeiramente com a wikipédia. Caso contrário, fica na tua como mero editor. Hinkel 16:59, 15 Novembro 2006 (UTC)
Sock puppetry[editar código-fonte]
Está com remorçoss porque só agora descobriu (leu) que conteúdos GFDL podem ser vendidos? Excrusive seus artigos? Vá pra citizendum**** Suck puppet 17:39, 15 Novembro 2006 (UTC)
O nosso amigo Sock puppet parece escrever do estrangeiro:
IP: 200.139.67.96 Country: Peru City: Lima, Lima Country Code: PE Private IP? No Known Proxy? No
Saudações, Mschlindwein ^msg 18:13, 15 Novembro 2006 (UTC)
Na realidade são dois IPs. O primeiro (o peruano) insere manualmente sua assinatura como Usuário:Sock e foi bloqueado por mim por um dia. O segundo é daqui mesmo e assina como Suck puppet.---Bonás 18:49, 15 Novembro 2006 (UTC)
Já fui convidado para a "citizendum", como especialista, via e-mail Hinkel 18:15, 15 Novembro 2006 (UTC)
Então vaza pra lá, fica aqui enxendo o suck. Suck puppet 18:20, 15 Novembro 2006 (UTC)

A wikipédia informa:
Não beba antes de editar. Não edites depois de beber.
Hinkel 21:36, 15 Novembro 2006 (UTC)

Wikiversidade em espanhol[editar código-fonte]
Nasceu a terceira Wikiversidade, a em espanhol. Agora existe a versão em inglês, em alemão e a própria espanhola.
Espero que consigamos a Wikiversidade em português. Do jeito que estão as coisas no nosso Wikilivros, cuidaríamos muito bem dela (as coisas têm progredido de forma rápida por lá). Atualmente a es.WV (é bom começarem a se acostumar com este termo, LOL) possui 161 módulos. Abraços, Salles Neto msg 19:42, 15 Novembro 2006 (UTC)
Haja vontade e gente para sustentar o projecto. Acho-o bastante interessante. Lijealso ^msg 20:58, 15 Novembro 2006 (UTC)
Eu também acho. Proposta muito interessante. O Salles vai levar adiante a proposta. Eu proponho e tu carregas. A wikipédia avisa: Não bebe se fores editar. Hinkel 23:06, 15 Novembro 2006 (UTC)
Lije. Aqui está cheio de usuários que só propoem. Fazer, nadinha. Hinkel 23:22, 15 Novembro 2006 (UTC)
Eu estou levando a proposta adiante sim. Salles Neto msg 13:26, 16 Novembro 2006 (UTC)

À propósito, quem tiver interesse/tempo para ajudar será muitíssimo bem-vindo. Precisamos de ao menos dez usuários... já estou convocando colaboradores no 'books. Abraços, Salles Neto msg 13:41, 16 Novembro 2006 (UTC)
Quando começar, avisem para darmos uma ajuda.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 13:46, 16 Novembro 2006 (UTC)
Já podes ajudar a fazer o projeto nascer, aqui :). Tenta traduzir, precisamos da documentação completa. Abraços, Salles Neto msg 20:16, 16 Novembro 2006 (UTC)
Traduções no Commons[editar código-fonte]
Olá a todos! Iniciei uma vaga de traduções da documentação em inglês do Commons para português (páginas de ajuda, políticas, etc). Quem estiver interessado em ajudar pode ver aqui algumas das tarefas a fazer. Alguma dúvida é só perguntar. Lusitana 12:30, 20 Outubro 2006 (UTC)
Traduzí o texto do upload em commons:MediaWiki:Uploadtext/pt, mas no texto do upload propriamente dito ainda está em inglês, porque? --leonardo 14:20, 20 Outubro 2006 (UTC)
A mim aparece-me em português. Já viste nas tuas preferências se mudaste a língua? Já se pode ver aqui como fazer essa alteração. Lusitana 15:52, 20 Outubro 2006 (UTC)
Português funciona, Português do Brasil ainda não. :-) --leonardo 16:02, 20 Outubro 2006 (UTC)
hahahaha...:) Lusitana 16:04, 20 Outubro 2006 (UTC)
LeonardoG tem de colocar a tradução também em commons:MediaWiki:Uploadtext/pt-br, ou pode tentar utilizar um redireccionamento.
Cumprimentos, Get_It 16:24, 20 Outubro 2006 (UTC)
Vou mandar fazer porque só os administradores podem editar no dompinio MediaWiki, aliás há um administrador galego no commons que fala português (Lmbuga), pode nos ajudar. --leonardo 16:56, 20 Outubro 2006 (UTC)
Podes pedir ao Commons:User:Diego UFCG que é o único administrador português (versão br...). Lusitana 17:15, 20 Outubro 2006 (UTC)
Se achar ele por lá.... --leonardo 17:31, 20 Outubro 2006 (UTC)
Bem, pelo menos tem me ajudado com as traduções... Lusitana 17:32, 20 Outubro 2006 (UTC)
Ótimo :-) --leonardo 17:44, 20 Outubro 2006 (UTC)

Já agora, era necessário traduzir algumas predefinições/avisos para usuários.
Quem estiver disponível:
http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Lijealso/predefs
Lijealso ^msg 06:33, 15 Novembro 2006 (UTC)
Ok, vou dar uma mãozinha. Lusitana 07:02, 15 Novembro 2006 (UTC)
Estou a acabar a minha primeira predef. Lijealso ^msg 07:06, 15 Novembro 2006 (UTC)
Puf, e vão 14... Lusitana 11:00, 15 Novembro 2006 (UTC)
Xii! Voltei à página e surpresa. Está quase tudo! Excelente trabalho. (nem deu tempo para respirar!) Lijealso ^msg 16:49, 15 Novembro 2006 (UTC)
Todas as predefs listadas já estão traduzidas! Parabéns a todos!-GAD^{discussão ð contribuições} 18:19, 15 Novembro 2006 (UTC)
Passem também na commons:category:commons templates (message templates, problem tags, etc) porque ainda há algumas por traduzir. Lusitana 12:34, 16 Novembro 2006 (UTC)
Não deitem já foguetes! Digamos que... aumentei um bocadinho a lista de traduções a fazer... Lusitana 14:47, 16 Novembro 2006 (UTC)
O.o!! Uma preguiça baiana me importuna no momento... Pode deixar que neste final de semana vou me empenhar nisso! O trabalho está muito bom e o pessoal de lá está gostando. Parabéns a todos!-GAD^{discussão ð contribuições} 09:26, 17 Novembro 2006 (UTC)
Canal IRC online em português[editar código-fonte]
Talvez já tenham conhecimento do chat.wikizine.org, principalmente os leitores da Wikizine.
Para quem não saiba, é um cliente online de IRC (ou seja, não é preciso instalar nada no PC, usa-se directamente no site como um chat online normal), que aloja canais relacionados com a Wikimedia.
havendo já, além do canal #wikipedia, os canais #wikipedia-en, #wikipedia-fr, entre outros, tomei a liberdade de pedir ao Walter que criasse o canal #wikipedia-pt (já está no ar).
penso que será mais uma boa ferramenta para fomentar a comunicação entre os wikipedistas lusófonos. Boas conversas a todos!
--Waldir 16:40, 1 Novembro 2006 (UTC)
Já não existia um canal (Wikipedia:Chat)? Confesso que raramente o visitava (mesmo por que não estou acostumado a usar IRC)...--g a f ^msg 19:10, 1 Novembro 2006 (UTC)
Criaram mais um!? Já basta o irc da wikimedia e os canais da freenode que nunca tem ninguém. --leonardo 21:27, 1 Novembro 2006 (UTC)
Isso na verdade é uma mera interface web para canais da freenode. O nome de canal está errado, o canal lusófono é #pt.wikipedia. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:40, 2 Novembro 2006 (UTC)
Bem, já que os outros canais também seguiam essa denominação (por exemplo, wikipedia-en), eu imagino que o Walter terá ligado a esses canais respectivos já existentes (neste caso, en.wikipedia), apenas dando um nome diferente. De qualquer modo vou lhe perguntar. Não havendo a necessidade de instalar um cliente de IRC, penso que o chat lusófono poderá passar a ser mais usável. Já agora, sugiro que alguém actualize o texto em Wikipedia:Chat mostrando que existe essa opção de participar no chat sem instalar o cliente. digo isto porque eu próprio da outra vez que tinha ido a essa página, só nao usei por ter que instalar o cliente. se houvesse a versao online eu teria logo experimentado, e acredito que muitos outros hão de ter essa reacção. -- Waldir 11:31, 2 Novembro 2006 (UTC)

Investiguei melhor, e ao que parece esses outros canais realmente têm esse nome. O lusófono é que usa esse formato diferente (não é o único). Se derem uma olhada em m:IRC channel renaming, poderão notar que o canal pt.wikipedia está na lista de espera para ser alterado, tal como os outros canais todos com esse formato (que são a minoria), para condizer com o padrão de denominação da freenode. --Waldir 12:28, 2 Novembro 2006 (UTC)
Dêm uma olhada em Usuário:Gil mnogueira/Canal de IRC --Waldir 15:13, 19 Novembro 2006 (UTC)
Fim do Portal Religião[editar código-fonte]
O Portal:Religião, iniciado por mim em Fevereiro deste ano, chegou ao fim. Considero melhor apagar o Portal e todas as predefinições associadas a este, do que deixar um portal às moscas, com secções por actualizar (como se vê em outros portais). Infelizmente vários usuários tem revertido os meus pedidos de eliminação rápida, colocando nos sumários "revertendo vandalismo", o que realmente é revelador de uma grande desconsideração para quem ao longo destes meses tem procurado manter o portal actualizado (e como dificuldades pois não temos muitos artigos de religião para colocar por exemplo na secção "Artigo em destaque"). --JLCA 19:05, 18 Novembro 2006 (UTC)
Você, por acaso, se considera "dono" do portal para determinar seu fim? Colocá-lo em ER é vandalismo descarado, além de atitude prepotente ante a Wikipédia. É caso para bloqueio temporário em caso de insistência no erro.--g a f ^msg 20:02, 18 Novembro 2006 (UTC)
Descarado é o senhor por atribuir acções de vandalismo a quem realmente só tem tido como objectivo melhorar a Wikipédia, mesmo que cometendo erros. Se desejar me bloquear, então esteja à vontade, mas faça-o para sempre porque realmente conviver com atitudes deste tipo é impossível. Entretanto, se o senhor se deseja comprometer com o portal esteja à vontade. --JLCA 20:54, 18 Novembro 2006 (UTC)
JLCA, ninguém tem que se comprometer com rigorosamente nada. O portal está feito, mal ou bem, como se de um artigo se tratasse. Tal como não se apagam artigos só porque alguém mudou de ideias, ou está zangado com algo, ou quer desistir de colaborar (lo que sea), também não se apagam portais. Outra coisa, este assunto (e correlatos...) já está a cansar e a tomar proporções desnecessárias. Não chamo vandalismo marcar um artigo para ER, mas sim uma incompetência (mais ou menos justificada) como editor. Tudo o que caminhe para além disso, sim, se torna vandalismo e, como tal, JLCA, estás sujeito às metodologias em vigor. Não é uma ameaça, é um pedido e um esclarecimento. -- Nuno Tavares ✉ 10:36, 19 Novembro 2006 (UTC)
Um portal não é um artigo. A proposta para eliminar o portal não retira qualquer conteúdo à Wikipédia: não vai desaparecer o artigo sobre o batuque que está em destaque, assim como as imagens ou as categorias. Aquilo ali não produz conteúdo original, apenas apresenta ao leitor o conteúdo existente. Acabar o portal para mim é como desmontar uma árvore de Natal e é preferível a deixar um portal zombie. Anuncio que não me responsabilizo mais por ele, não vá alguém se queixar que os portais são criados e entregues às moscas, como já se viu falado nesta esplanada. --JLCA 19:48, 19 Novembro 2006 (UTC)
Não sei porque te consideras "o" responsável pelo projecto. Bom, não o és. És parte de uma comunidade que participa onde pode. Se tu pudeste contribuir no portal (que considero muito semelhante a um WikiProjecto), tanto melhor, alguém teria que o fazer. Um portal não é um artigo, mas é um conteúdo. Nota: também há projectos aparentemente parados, que podem ser retomados mais tarde. O dos países, que esteve parado (anos?), é um exemplo... além de tudo isto, pertence à história da Wikipédia lusófona. Há que poder ver-se de qual portal estamos a falar agora, quando alguém ler esta discussão a partir do arquivo... aqui a volatibilidade é meramente aparente - coisa que devia acontecer também com o mau ambiente, como já foi.... -- Nuno Tavares ✉ 00:59, 20 Novembro 2006 (UTC)
JLCA, quando você salva o conteúdo, está aceitando lançar sob a GFDL, portanto o conteúdo não é mais só seu, é de toda a comunidade GFDL. Eu não concordo em apagar o portal, porque mesmo desatualizado é útil, e um dia quando tivermos mais usuários ativos, teremos muita gente para ajudar. abraço, Lipe FML_ 01:03, 20 Novembro 2006 (UTC)
Imagem de destaque[editar código-fonte]
Olá a todos. Amanhã, dia 20 de Novembro, teremos a primeira imagem de destaque de Portugal na página principal do Commons! E consequentemente aqui também... Lusitana 09:39, 19 Novembro 2006 (UTC)
Lembrando que foi tirada e carregada pelo colega João Carvalho. Parabéns!-GAD^{discussão ð contribuições} 13:17, 19 Novembro 2006 (UTC)
Mas não teríamos com a legenda em português (a imagem me lembrou os menires do Obelix). Já houve alguma brasileira? --Slade ☯ 14:44, 19 de Novembro 2006 (Domingo)
Já houve sim, esta é uma delas.-GAD^{discussão ð contribuições} 14:52, 19 Novembro 2006 (UTC)
Imagem:Cascata caracol2.jpg e Imagem:Brazilian National Congress.jpg também já foram à página inicial do Commons. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:08, 19 Novembro 2006 (UTC)
Então já (ainda..) é a 4ª imagem da wikipedia lusófona a ser colocada como imagem em destaque.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 17:17, 19 Novembro 2006 (UTC)
Podem ser mais, postamos até agora as que conhecemos. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01:33, 20 Novembro 2006 (UTC)
Ops, mais algumas: Imagem:Catedral Metropolitana de Sao Paulo 3 Brasil.jpg, Imagem:Ruinas-saomiguel1.jpg, Imagem:Estadio Pacaembu.jpg, Imagem:Rio de Janeiro from Sugarloaf mountain, May 2004.jpg e Imagem:Universidade Federal do Parana 4 Curitiba Parana.jpg.-GAD^{discussão ð contribuições} 02:15, 20 Novembro 2006 (UTC)
Alterações no logo comemorativo[editar código-fonte]
Pessoal, é necessário que isto: Wikipedia Discussão:Votações/Logo dos 200.000#Votação se desempate em tempo. Creio que se terminar empatado, deverá prevalecer a opção que mais se parece com a votada originalmente IMHO. abraço! Lipe FML_ 12:38, 22 Novembro 2006 (UTC)
Aposta dos 200 000[editar código-fonte]
O duzentésimo milésimo vem aí e, se ainda sem lembram, o campeão será revelado. Pelo que vejo ninguém acertará em cheio, mas haverá uma aproximação muito grande . E parece que a data-de-glória ocorrerá numa segunda ou terça... veremos. Abraços e parabéns à todos que ajudam e ajudaram a construir essa conquista; ainda há muito o que se fazer — e sempre haverá — e muitos problemas em nossa comunidade mas — essa é para todos estes que parabenizei a pouco —, eufóricos ou não, deitaremos sobre o travesseiro de uma forma especial, sabendo que somos responsáveis pela livre disseminação da sabedoria humana. Por fim, palmas para nossa comunidade, viva os cidadãos de bem que colaboram com este magnífico projeto, viva a humanidade, viva a lusofonia! -- Salles Neto msg 20:37, 18 Novembro 2006 (UTC)
Deveríamos estar mais preocupados com a qualidade dos artigos do que com a quantidade. O que tem entrado de lixo,e cópia de sites (VDA)e artigos ultra-mínimos (2 a 3 linhas) é uma fábula!--Luferom 18:13, 20 Novembro 2006 (UTC)
Nem tudo são rosas, mas nem tudo são cinzas para ter-se uma olhar tão pessimista assim. E, aliás, essas cinzas tornam-se adubo para lindas flores. Salles Neto msg 22:16, 20 Novembro 2006 (UTC)

Alterações na predefinição "Ver artigo principal"[editar código-fonte]
O Usuário:Raphael.lorenzeto fez alterações na Predefinição:Artigo principal, substituindo uma lupa por uma seta. Vários usuários manifestarem-se contra esta alteração por preferirem a lupa. Peço para que opinem na discussão em questão Predefinição Discussão:Artigo principal, para que se decida se deve ficar a forma anterior ou a actual. --JLCA 11:10, 23 Novembro 2006 (UTC)
À terceira é de vez[editar código-fonte]
É só para avisar que à terceira é de vez. Depois desta e desta penso que todos chegamos à conclusão que esta Wikipédia menos precisa é deste tipo de editores: não faz rigorosamente nada para aumentar o conteúdo e, desde que apareceu, a única coisa que faz é criar conflitos. Esta Wikipédia não precisa de mal-educados, quanto mais de idiotas. À terceira que eu apanhe deste sujeito, é block garantido. Depois disso, façam o que quiserem com o meu estatuto. -- Nuno Tavares ✉ 06:55, 25 Novembro 2006 (UTC)
Yep. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:34, 25 Novembro 2006 (UTC)
Pois é... no fundo acho que ele deve rir da cara de todo mundo. Dantadd^{συζήτηση} 19:01, 25 Novembro 2006 (UTC)
Que seja feito o que tem que ser feito.... --OS2Warp ^msg 01:38, 26 Novembro 2006 (UTC)
Nuno, parabéns. Nunca vi alguem tão determinado. Gostaria de vê-lo bloquear o FML. Baliza 06:46, 26 Novembro 2006 (UTC)
Ora essa, agora não posso mais expor minha opinião a um colega? Até que ponto vai chegar a repressão à liberdade de expressão por aqui? Daqui a pouco será necessário fazer um formulário antes de dizer algo a um colega, para uma censura prévia se deve ser aprovado ou não. E Nuno, se acha que eu não faço nada, por que é que não vai fazer algo útil ao invés de ficar apenas reclamando de mim e pegando no meu pé? Estou afastado da Wikipédia-principal porque estou decepcionado, estou contribuindo no domínio principal anonimamente. Lipe FML 15:10, 26 Novembro 2006 (UTC)
Claro, claro..... então creio que podemos deduzir que só logas como FML para chatear a cabeça ao pessoal. Incrível... -- Nuno Tavares ✉ 06:46, 27 Novembro 2006 (UTC)
Wikipédia no Estadão[editar código-fonte]
O Caderno 2 do jornal O Estado de São Paulo mencionou duas vezes a Wikipédia esta semana: Em um artigo sobre o dicionário de MPB de Cravo Albin, mencionou que os artigos na enciclopédia livre eram mais fáceis de atualizar; Ao final de um artigo sobre o físico Jayme Tiomno, no domingo passado, o famoso colunista Daniel Piza lamenta que só a en-wp tenha um pequeno artigo sobre o mesmo e a pt-wp nada (já corrigido, confirmando que aqui os artigos são fáceis de editar).-- Jo Lorib ^d 18:34, 25 Novembro 2006 (UTC)
Legal que tenha criado o verbete Jayme Tiomno. --OS2Warp ^msg 01:39, 26 Novembro 2006 (UTC)
Geral[editar código-fonte]
Censura na Wikipédia[editar código-fonte]
Pessoal, eu estou sendo prejudicado pessoalmente por uma questão que ocorreu no artigo Kibe Loco. Maiores detalhes vejam em Discussão:Kibe Loco. Por favor, peço o apoio da comunidade nessa questão delicadíssima. Não sei mais como agir. Muito obrigado a todos! Lipe FML_ 05:06, 1 Novembro 2006 (UTC)
Uma curiosidade interessante[editar código-fonte]
Perdoem-me se eu havia perdido esta informação em alguma discussão anterior, mas vocês sabiam que o domínio wikipedia.org é o 15º mais acessado do planeta? E que a nossa wiki lusófona é a 4ª página mais acessada dentro do domínio? Só perde para as versões inglesa, espanhola e alemã? Essas e mais outras curiosidades podem ser conferidas aqui. Arges 17:19, 1 Novembro 2006 (UTC)
Responsabilidade!! =) Lipe FML_ 18:18, 1 Novembro 2006 (UTC)
O que é um administrador?[editar código-fonte]
Faço esta pergunta porque face às últimas eleições e aos argumentos usados já não sei mais o que é um administrador. Será uma paquita ou uma Xuxa??? Pois a mim parece-me que se está a criar o conceito de administrador como "rei (ou rainha) dos baixinhos", sendo os "baixinhos" os outros usuários da Wikipédia que não possuem esse estatuto.
A situação está a atingir níveis absurdos com argumentos do tipo "o candidato tem 14 mil edições" ou "não tem medo de editar artigos sobre pornografia". Os candidatos permanecem calados, não apresentando sequer os motivos pelos quais julgam que podem desempenhar bem o cargo, a não ser quando se trata de autonomeação.
Está a ser criado um conceito de administrador como alguém que deve ser recompensado por ser simpático ou bom editor, o que me parece que não tem nada a ver. Recomendo a leitura deste texto: en:Wikipedia:What adminship is not. --JLCA 12:14, 29 Outubro 2006 (UTC)
Mas têm sido votadas Xuxas...? A meu ver tem-se votado muito bem, a favor daqueles que merecem confiança, que demostram responsabilidade naquilo que fazem e se dedicam ao projecto. De resto, eu pessoalmente prefiro votar em alguém simpático do que em alguém que anda sempre de trombas (mas lá está, cada um tem os seus critérios). Relativamente ao link que passaste concordo com tudo. Lusitana 16:37, 29 Outubro 2006 (UTC)
Concordo com você, mas discordo também. Os adminstradores eleitos foram bons, na minha opinião. Entretanto um administrador, como você falou, não precisa ter muitas edições. Para mim, essa deve ser uma característica que exclua, pois um administrador terá menos tempo para editar artigos. Quanto ao "Simpático". Esse deve ser o primeiro requisito, os administradores que não são educados e não sabem discutir nem deveriam estar nesse cargo. Guilherme Augusto 17:53, 29 Outubro 2006 (UTC)
As críticas do JCLA até seriam integralmente válidas se os critérios apontados fossem os únicos para a escolha de um administreador. Não procede. No caso do Maddox, também falou-se em trabalho administrativo, frequência no projeto e participação em discussões.
Ser simpático não é necessariamente um bom critério. Porém, administradores são vistos por novatos como pessoas a darem exemplos. Um usuário simpático que saiba tratá-los bem é muito melhor do que outro que fale em tom ríspido (lembrando da recomendação de não morder os novatos). Possuir muitas edições e trabalhar em artigos polêmicos também não são, concordo com JCLA, critérios necessários. Contudo, indicam que o usuário já possui certa experiência na Wikipédia e que trabalha com seriedade, não preocupando-se em ver artigos que podem causar constrangimento ligados à sua página de usuário. Essa é também uma característica minha e que respeito muito por aqui.
Resumindo: ser simpático, ter muitas edições e possuir seriedade quanto a assuntos polêmicos não são critérios para alguém ser administrador. Porém, são boas características do usuário em questão, o que é relevante na hora do voto. Conhecer o futuro sysop faz parte do processo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:14, 29 Outubro 2006 (UTC)
Bom, vou me manifestar por estar sendo votada a minha nomeação ou não a sysop. Quando o Slade me perguntou se eu gostaria de que ele me indicasse logo pensei "As minhas contribuições serão melhores com as ferramentas de um adm?", cheguei a conclusão que sim, pois como disse ao Slade, não sou muito afeito em começar um artigo do começo, devo ter uma dezena deles, mas 90% do meu tempo no projeto é para a manutenção e combate a vandalismo, atividades que qualquer um pode fazer, mas que com alguns poderes odeio esse termo, poderei fazer essas contribuições com mas eficácia, além de achar que já tenho experiência no projeto para tal responsabilidade. Procuro ser simpático e cortez com todos, até porque não tenho motivo algum para não ser assim, mesmo discordando da opinião do outro, as respeito, e acho que todos, independente de ser ou não admin, deveria agir assim, pois palavras as vezes proferidas sem cuidados, podem afastar usuários novos e até os mais antigos, e não acho que estamos em condição de recusar boa mão-de-obra. Sobre os motivos para as nomeações, também não acho que nº de edições deva ser o principal quesito, mas como disse o Fernando, mostra uma certa experiência ou não. Polêmica, muitos parecem que criam polêmicas apenas para ver o circo pegar fogo, o que é lamentável, mas falando sobre o Maddox, acho que ele tem sim todas as condições para o estatuto, não o vejo como um criador de casos nato, o vejo como um defensor do que ele acha ser correto, mesmo sabendo que nem todos pensam como ele. Rangel ^Tilgon 20:56, 29 Outubro 2006 (UTC)
Também quero comentar o tema. Em primeiro lugar, não sou uma pessoa que se possa enquadrar entre as simpáticas, e nem sou devoto das simpatias gratuitas, nem dos simpáticos profissionais. No entanto, acredito fortemente na boa educação, e acho que no fundo é disso que as pessoas estão falando. Eu concordo integralmente com o Rangel, e ele próprio é um exemplo disto, cada usuário deveria sim procurar agir com o máximo de respeito uns com os outros. Por outro lado, acho que isso acaba por ganhar uma dimensão maior quando se trata de administrador, sim. Se a pessoa tem alguns pequenos poderes, os quais pode usar contra um possível adversário, penso que seja fundamental dar a ferramenta a quem saiba agir com ética e poupe a comunidade de constrangimentos e da necessidade de controle por parte de outros administradores. Uma pessoa que age de forma passional e ofensiva com quem discorda, não devria ser administrador. Não porque o sysop tenha de ser alguém sem mácula, mas alguém confiável, não só do ponto de vista de saber vigiar artigos, cuidar de guerras de edições, vandalismos e essas coisas, mas que seja de confiança do ponto de vista ético também.
Um outro aspecto que foi levantado pelo JLCA foi do número de edições. eu sinceramente não acho que ser um grande editor do ponto de vista da qualidade dos textos, ou dos conteúdos não interfere em nada, porém, o número de edições dá uma noção do tempo que a pessoa dispõe e dedica ao projeto. um administrador não devria ser alguém como eu, por exemplo, que não dedica (ser por qual motivo for) tempo suficiente ao projeto. As ferramentas só são úteis se utilizadas. De preferência bem utilizadas, claro. No quesito polêmica, eu nem sei se devo falar o que penso, mas acabo falando mesmo. A wiki tem um pouco uma cultura de combate às contradições, ao choque de opniões, e quase tudo acaba recebendo o rótulo pejorativo de polêmica. Eu só acredito em desenvolvimento onde as pessoas podem discordar, sem se sentir culpadas por isso, nem constrangidas a ceder apenas para não fazerem papel feio. Eu acho que é exatamente quando discordamos de alguém que sabemos até que ponto conseguimos verdadeiramente dialogar com ela. Por mais que se discorde, o diálogo sempre será possível se houve respeito mútuo. Uma pessoa que jamais se coloca contra nada, ou que só vota a favor ou se omite, acaba por não se deixar conhecer e eu teria dificuldade de votar para administrador em alguém assim.
Por isso, considerando os três últimos indicados, não vejo um único motivo para ter dúvida se a indicação de cada um foi pelos motivos corretos. E acho que os votos vão na mesma linha, ainda que as justificativas às vezes não usem as melhores palavras pra dizer isso.
Saudações, Martiniano Hilário ^cuma? 21:31, 29 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com grande parte dos argumentos sugeridos pelos meus companheiros acima. Essa discussão é muito importante e acho que, embora teja sido levantada de uma forma muito radical, já deveria ter iniciado muito antes. Agora eu vou apresentar realmente a minha opinião sobre o assunto:
Na maioria das eleições para administração, muitos apresentam vários requisitos, os outros os aprovam e são eleitos. Mas na realidade, o que um usuário precisa para ser administrador? A função de um é cuidar da wikipédia, bloquear e desbloquear usuários, reverter vandalismos, eliminar páginas, analisar as páginas que foram eliminadas, (des)bloquear páginas, entre muitas outras coisas. Então o candidato para a administração deve realizar algumas dessas funções constantemente que seja ao seu alcance. Por exemplo, um candidato não tem que, necessariamente ter muitas edições e sim estar mais preocupado em reverter, propor aos adminstadores bloqueio, entre muitas outras coisas. Um usuário pode ter mais de 40.000 edições, e na maioria são complementos de artigos. Ele está bem integrado ao projeto, mas não está apto à administração, pois terá que dedicar o tempo a realizar coisas que não faz, não contribuindo tanto para o crescimento e o aperfeiçoamento da enciclopédia.
Outro requisito importante, como muitos já falaram é ser simpático, ou seja, saber discutir e aceitar a opinião dos outros sem apelar para a baixaria e nem se achar como o dono da razão, como alguns administradores são. Não adianta um usuário que realiza freqüentemente várias funções, se não sabe discutir e é grosseiro para com os outros. Quanto ao número de edições, como já falei, temos que analisar se essas edições são produtivas para o cargo ou para o projeto em si. E, pelo menos, tem que ter um número aceitável. Quanto a justificativas como: "Não gosto de Autonomeações, mostra que a pessoa tem sede por poder!", em minha opinião, não são muito aceitáveis, porque tal usuário pode ter todas as características necessárias e, como ninguém o nomeou, resolveu fazer isso para ajudar o projeto, não tem nada a ver como sede de poder.
Eu acho que temos que analisar todos os fatores que eu citei e mais outros para ver realmente se o usuário é digno do cargo de administrador, que não é nada mais que uma ferramenta que poderá ajudá-lo, desde que ele tenha responsabilidade e não abuse.
Guilherme 00:55, 30 Outubro 2006 (UTC)
Bem, eu por vezes não sei o que dizer. Acho que faz parte do facto de ser humana eu ter dúvidas e indecisões, que me irão acompanhar durante toda a minha vida, dentro ou fora da Wikipédia. Mas estou divagando.
Eu vou assumir que o JLCA não quis chamar-me de Xuxa ou coisa do género, pelo simples facto de ter sido uma das primeiras pessoas a votar a meu favor na minha eleição para administradora. Por isso, vou ignorar esse comentário e acreditar que não fui insultada, até porque até hoje não tive qualquer tipo de atrito com ele.
Não me autopromovi? Não, de facto não o fiz. Em primeiro lugar porque ando doente e não tenho tempo ou paciência para olhar para o computador. Mais importante ainda, não acredito em propaganda eleitoralista. Para mim as ferramentas administrativas servirão apenas para ajudar em coisas que de facto não posso fazer sem as ditas: eliminar artigos por ER, imagens sem licença, bloqueio de usuários que insistentemente vandalizam a Wikipédia. Os botões de edição que já tenho já me ajudam muito - faço reversões, dou boas vindas e avisos com um clique. Se alguém quiser saber o que ando a fazer na Wikipédia, para ver se mereço ou não o acesso às ferramentas administrativas, faça o favor de verificar as minhas contribuições.
Mas já agora aqui vai uma autopromoção, já que parece ser importante: eu não sou simpática. Não tenho o mínimo dos problemas em fazer chamadas de atenção para erros cometidos seja por usuários novatos, seja por administradores de longa data. Aliás, foi de uma dessas "chamadas de atenção" que surgiu a proposta para a minha eleição a admin. Não tenho papas na língua, detesto atitudes arrogantes e sysops que não conhecem a documentação interna de fio a pavio. Pronto, foi a minha apresentação. Se acham que isto foi escrito com a cabeça quente, têm razão, mas não vou editar nem uma palavra. PatríciaR ^discussão 09:54, 30 Outubro 2006 (UTC)
Patricia, vao haver sempre tres tipos de editores: os editores que sao editores, sobretudo, a quem as ferramentas administrativas de pouco ou quase nada valem - apesar de assim parecer, ha' outros factores que convem salientar, como a da assiduidade na participacao (suponha-se que e' um utilizador que nao faz muito trabalho administrativo, mas esta' por aqui a altas horas da noite, quando nao esta' mais ninguem. Isso e' bom); ha' os editores que gostavam de ser administradores mas, aos olhos de editores mais experientes nao reunem sequer o minimo de condicoes; e ha' aqueles que, efectivamente se tornam administradores.
Ora, os primeiros absteem-se, geralmente, nem sequer estao para ai' virados. As questoes burocraticas sao uma chatice, e eles retem-nas para os outros dois grupos. Os segundos vao andar *sempre* a criticar os primeiros porque, afinal, um dos requisitos para ser administrador e', NMO, a predisponibilidade para trabalhar em equipa; os terceiros, muitas vezes, sao sistematicamente apontados como incompetentes. Por muito que se faca, aquele outro grande grupo - que acha que pode participar como/quando quiser - estara' sempre a aponta-los como incompetentes, quanto mais nao seja porque sentem que nao se poderiam miscuir - e, depois, chamam-lhe panela - e esquecem-se, como se um administrador nao tivesse opiniao ou vida propria (daquela que paga as contas), que um administrador nao e' nada mais do que eles e, quando criticam o grupo de administradores estao-se a incluir sem perceber.
Isto e' perfeitamente normal. So' se chama incompetente a alguem, quando existe esse alguem. Infelizmente muitos se esquecem que a Wikipedia nao nos traz nada de recompensante na vida (para alem da sensacao de altruismo, e de relaxamento, como hobbie) que justifique ter que aturar as parvoices a que se tem assistido. Tambem a arrogancia de muitos outros entra em conflito com a maneira de ser de outros e, muitas vezes, gera desentendidos sem necessidade nenhuma.
Por outro lado, muitos avisaram do impacto que teriam listas como esta, que ja' esta' a dar frutos, especialmente por estar misturada com a documentacao, aparentando ser qualquer coisa importante. Nao e'. E' a postura o mais importante, NMO, e, claro, o trabalho desenvolvido. Creio que era (tambem?) sobre isso que o JLCA falava... embora concorde com a perspectiva, discordo totalmente da forma como o o JLCA expoe a sua opiniao (aquela historia dos atritos desnecessarios...). Mas nem por isso a pessoa deixa de ser bom ou mau editor/administrador e, como na vida, ha' pessoas que se expressam melhor ou pior, e o facto de ser administrador nao muda nada disso - eles vao estar por ai' sempre.
Por fim, so' queria deixar uma ultima observacao. Eu sou um sysop e nao estou bem certo de conhecer a documentacao de fio a pavio. Alias, nem sei se algum dia conhecerei. Mas tambem por isso e' que te considero/amos uma excelente editora: alguem que consegue encaminhar colegas sem com isso gerar conflitos. O que se passou contigo e com LeonardoG foi o perfeito exemplo disso - alias, o (papa' :) LeonardoG e' um dos editores mais porreiracos que conheco aqui. Depois de tudo isto, so' te queria pedir que nao me detestes. Um bom trabalho a todos. -- Nuno Tavares ✉ 11:01, 30 Outubro 2006 (UTC)
Em primeiro lugar parece-me que se interpreta de forma muito literalista as minhas palavras, nomeadamente a questão das Xuxas e Paquitas. Mas isso é problema meu: terei que recorrer menos a metáforas. Ainda bem que existem pessoas que apresentam as questões de forma radical, porque é muitas vezes atrás dessas pessoas que se vai porque não quis falar sobre determinado assunto para não levantar ondas, mas que se torna importante debater.
É evidente que todos gostam de pessoas simpáticas, mas o que se pretendia discutir é se isso só é argumento para candidatar alguém. Para além de que uma pessoa antipática pode ser competetente, como se vê em casos como José Mourinho.
A verdade é que não existe um perfil de administrador elaborado, não para ser levado à letra, mas para servir como orientação. Não concordo com esta ideia de que seja necessário um "padrinho" para nomear um usuário. O mínimo que se pode pedir a alguém que se candidata a algo é que essa pessoa diga as razões da sua candidatura, o que não é fazer propaganda eleitoral. Tive a ver que em algumas wikipédias existem perguntas obrigatórias para os candidatos: en:Wikipedia:Requests for adminship it:Wikipedia:Amministratori/Candidati. --JLCA 13:30, 30 Outubro 2006 (UTC)
O facto de se dar o caso de, muitas vezes, pessoas a propor outras nao tem nada a ver com padrinhos. Tem a ver, NMO, com o voto de confianca que um editor recebe por um outro editor mais ou menos experiente e que pode, eventualmente, desbloquear alguma timidez, ou mesmo incerteza, como aconteceu com o caso da PatriciaR (exemplo). A PatriciaR poder-se-ia ter auto-candidatado que, aposto, o resultado ia ser o mesmo (mesmo vindo daquelas pessoas que dizem que nao gostam de auto-nomeacoes) e, no entanto, nao o fez (nao sei bem porque). Ao JLCA: a questao das metaforas talvez nao seja ma' ideia. Outro requisito que eu acho necessario, e' a capacidade para se admitir que estamos errados e, porque nao, pedir desculpas caso tenhamos lesado alguem. Ser arrogante e' uma caracteristica pessoal tipicamente indissociavel, mas mal-educado nao. -- Nuno Tavares ✉ 14:53, 30 Outubro 2006 (UTC)
Não vale a pena continuar a debater, já que várias pessoas decidiram entrar numa de indirectas. --JLCA 14:58, 30 Outubro 2006 (UTC)
JLCA, mais uma metafora? Espero bem que nao me esteja a incluir. Do que percebi do topico em epigrafe, a discussao e' sobre as caracteristicas de um administrador, citando "não para ser levado à letra, mas para servir como orientação". A unica vez que me dirigi ao JLCA fui *bem directo* e pode/deve ser entendida como uma motivacao para contrariar os atritos que as eventuais metaforas possam causar - alias, apenas apoiei uma ideia manifestada pelo proprio! E se por ventura alguem for escrever que "a carapuca me serviu", pense primeiro que o JLCA escreveu logo abaixo dos meus comentarios, o que parece indicar que tenha sido em resposta ao que escrevi. Mais uma vez, um mal entendido? -- Nuno Tavares ✉ 16:16, 30 Outubro 2006 (UTC)
Estava aqui a reler o que escrevi antes, para tentar descortinar onde eventualmente teria "entrado em indirectas"... bom, se interpretassem aquilo que eu escrevo de forma literalista, nao haveriam tantos conflitos.. 'as vezes parece-me e' que tentam ler entrelinhas onde elas nao existem.... eu sou um pouco como a PatriciaR se descreveu: o que tenho a dizer, digo. Agora se isso e' boa caracteristica para se ser administrador, ja' nao sei. Mas parece-me que a frontalidade e' uma mais valia.. o cinismo e' bom para a politica, nao para um projecto (supostamente) amigavel. -- Nuno Tavares ✉ 16:21, 30 Outubro 2006 (UTC)
Os meus últimos comentários a isto:
Nuno, "de fio a pavio" foi exagero meu. Eu também não conheço a documentação de fio a pavio e não me odeio . Aliás, não desperdiço energias a odiar seja quem fôr.

Se não me candidatei antes ao cargo foi porque achei que não tinha disponibilidade e/ou experiência suficiente. Ultimamente comecei a pensar em fazer uma autonomeação, entretanto o Leonardo propôs-me.

JLCA, não estou aqui para ser insultada. Para mim, está bem claro no seu primeiro comentário que você não ficou contente com as últimas eleições, equiparando os últimos candidatos (nos quais me incluo) a "loiras burras". A única pessoa a insinuar fosse o que fosse nesta secção inteira foi você, com as suas metáforas. Se não pretendeu insultar-me, então sugiro que escolha melhor as palavras no futuro, e a quem as dirige. Estamos numa enciclopédia online: sejamos claros e directos tanto nos artigos como nas discussões.

Eu concordo perfeitamente com a ideia do JLCA em ter uma página explicando o que um administrador é e não é. Por mim podemos começar a traduzir essas páginas e fazer os devidos ajustes. PatríciaR ^discussão 13:13, 1 Novembro 2006 (UTC)
Eu acho que a PatríciaR deveria era pedir desculpas à Xuxa, já que pelos vistos a considera uma "loira burra" (alguém que me prove onde é que eu disse que a Xuxa era uma loira burra; de burra a mulher não tem nada). Quanto a clareza e falta dela, sugiro que não se fique pela teoria, mas que passe à prática evitando comentários obscuros como fez em [7], na qual me pareceu bastante claro que se referia aos artigos que surgem na Página Principal na caixa Eventos recentes. Já agora também não estou aqui para ser seu empregado, se quiser verificar os artigos verifique, se não deixe estar. Passe bem. --JLCA 22:22, 1 Novembro 2006 (UTC)
Comentários obscuros? Olhe, santa paciência, começo a compreender (afinal devo ser mesmo burra, ou lenta) porque é que tanta gente tem conflitos consigo. O link que o JLCA acabou de providenciar não tem nenhum comentário obscuro, e se tiver, pelos vistos você concordou com ele (pelo menos foi o que escreveu). Eu estava a referir-me aos artigos ligados à Página Principal, que, quer queira quer não, inclui outras secções além das dos eventos recentes.

A mim parece-me que está a desviar a conversa, que obviamente não deverá estar a seguir o rumo que lhe agrada, para outro assunto que não tem nada a ver.

Se a Xuxa se sentir agredida por a ter chamado de loira burra, que se queixe, eu apresento-lhe o meu pedido de desculpas, porque o meu ego é menor que a minha humildade. Passe bem também. PatríciaR ^discussão 22:41, 1 Novembro 2006 (UTC)
Wikipedia:Efemérides[editar código-fonte]
Preciso de ajuda para as efemérides deste mês que são pouquiíssimas! Quem estiver disposto, por favor, ajude.
Como modelo:
Wikipedia:Efemérides/25 de Outubro
Obrigado. Não esquecer também das regras presentes em Wikipedia:Efemérides. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01:49, 1 Novembro 2006 (UTC)
Bem, comecei com Wikipedia:Efemérides/2 de Novembro (legal que tem o Steve Ditko nesse dia, e no dia seguinte pode ter o Bob Kane)...

Daqui a pouco faço as dos dias seguintes...

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:43, 1 Novembro 2006 (UTC)
E digo mais: Daqui para a frente, vamos ter de trabalhar muito nelas. Entre dezembro e Junho está quase tudo vermelho. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:18, 1 Novembro 2006 (UTC)
Candidato a IPBAN[editar código-fonte]
Peço IPBAN para 201.78.203.68, ver [8]. Obrigado. Uniemelk 18:14, 3 Novembro 2006 (UTC)
Por enquanto, não. Dei um {{av1}} pra ele. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 18:16, 3 Novembro 2006 (UTC)
Nada disso. Ele é um IP e só vandalizou em um artigo, por um dia, nada garante que seja um IP fixo. Pelo artigo e a forma como vandalizou, provavelmente deve pertencer a uma escola, e bloquear IP coletivo é algo totalmente fora de ética. Sou totalmente contra o ban. Se este continuar a vandalizar por mais dias e se tornar algo drástico. Aí sim pode bloqueá-lo, por, no máximo 1 dia. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 21:39, 3 Novembro 2006 (UTC)
Tudo bem, foi só uma sugestão, mais como um comunicado de vandalismo. Grato, Uniemelk 02:34, 4 Novembro 2006 (UTC)
Ok. Fica pelo aviso, já postei esse tópico aqui: "Muito cuidado ao bloquar IPs." Não podemos bloquear IPs de uma hora para outra, temos que esperar para ver se ele causa um grande dano em um certo tempo, pois pode ser coletivo. Abraços. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 13:09, 4 Novembro 2006 (UTC)
Buscador: WikiSearch[editar código-fonte]
Não sei se todo mundo já conhece isso, mas acho que deveria ser melhor divulgado, pois só descobri depois de fuçar a en:wp. É o seguinte, descobri uma coisa que revolucionou estou exagerando a minha vida nas últimas horas, o WikiSearch. (Iniciando propaganda) Com o WikiSearch eu posso consultar rapidamente artigos nas doze principais wikipedias. Após instalado, é criado um buscador, no meu caso, no explorer, localizado ao lado da barra de ferramentas do google, que eu já tinha. O site que disponibiliza é este. Descobri na seguinte página da en:wp: clique aqui. Têm outras coisas no Wikipedia:Tools da en:wp, mas ainda estou apenas bisbilhotando... deve ter muita coisa interessante alí, como o Interwiki link checker, mas o site ficou fora do ar.
Aproveitando que estou aqui, alguém usa o VandalFighter? Não consigo rodar... argh... Cansei, fim. Montemor Courrège Faroe ||msg|| 20:28, 1 Novembro 2006 (UTC).
O que é que deu errado com o vandal fighter? Normalmente é problema como o java (não esquecer de instalar, se não me engano é o JRE update, ou qualquer coisa por aí > no site da wiki:en sobre o programa explica como é). LijeØAlso ^msg 20:35, 1 Novembro 2006 (UTC)
Que acham de um tutorial do Vandal Fighter em português? Como o do pywikipediabot, colocando regexes para filtrar namespaces, como instalar e como usar? --leonardo 21:34, 1 Novembro 2006 (UTC)
Há! Consegui! Já tinha instalado o java... mas não tava conseguindo abrir o aplicativo mesmo assim. Só que agora foi, estranho, muito estranho... posso ajudar na tradução, quando arranjar pique pra isso. Estes aplicativos estão muito mal divulgados, pois a en:wp tem um monte de coisas que eu não conhecia. Montemor Courrège Faroe ||msg|| 22:39, 1 Novembro 2006 (UTC).
Estranho, alguém poderia me explicar como é que se usa o Regexp List no VandalFighter? Será que só funciona para a en:wp? Segui todas as instruções, mas páginas de discussão de usuários continuam aparecendo na minha lista. Também coloquei xingamentos na lista negra do Regexp, mas não sei se funcionou. Montemor Courrège Faroe ||msg|| 15:26, 4 Novembro 2006 (UTC),
Normas de conduta[editar código-fonte]
O usuário:Xuxo vem me fazendo ofensas como:
Citação: Xuxo escreveu: «Você é uma criança mal-amada que devia estar estudando, ao invés de fazer bobagens na internet»
Citação: Xuxo escreveu: «você é, no mínimo...UM INFELIZ!!»
E também ameaças:
Citação: Xuxo escreveu: «Logo será banido da Wikipedia. Me aguarde»
Fica revertendo minhas edições no artigo Brasil, alegando que pratico vandalismo. Até que o usuário:Rei-artur protegeu a página de forma inteligente, contrário ao usuário:Fernando S. Aldado que chegou a me bloquiar.
O usuário:Xuxo também me suspeita criar Sock Puppets para defende-lo em discussões, e fazer outros tipos de tarefas...
Espero que a comunidade faça o que é justo. Obrigado pela atenção. JoãoFelipe ^hein? 02:58, 4 Novembro 2006 (UTC)
João, o justo é o diálogo. Não somos polícia, nem juízes, nem perfeitos. Vou tentar conversar com o usuário para tentar resolver o problema. Se ele insistir, aí não restará opção senão o bloqueio. abraço! Lipe FML_ 04:04, 4 Novembro 2006 (UTC)
Concordo, seu bloqueio foi injusto, tomada pela opinião de apenas um usuário. Tente dialogar e tente convencê-lo a se defender aqui. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 13:06, 4 Novembro 2006 (UTC)
Descobri umas coisas na en:wp que talvez interessem a vocês. Poderiam ajudar a gente a criar páginas de resolução de conflitos. As páginas são essa e essa. Várias wikipedias já têm coisas desse tipo. Montemor Courrège Faroe ||msg|| 15:39, 4 Novembro 2006 (UTC).

Resolução de disputas

Páginas informativas

Normas de conduta

Consenso

Guerra de edições

Regra das três reversões

O primeiro link indicado, é basicamente o último dos processos listados à direita (os 3 processos indicados são um apanhado dos procesos que já existem na wiki:en). Quanto a um comité de arbitragem, nos moldes em que funciona na wiki:en, NMHO acho que a wiki:pt ainda não está preparada para isso e os conflitos não são ainda tantos assim. Mas numa ou noutra situação mais complexa que já aconteceu, teria dado algum jeito (isto porque numa mediação não saem resoluções/decisões e sanções oficiais, enquanto num comité desse tipo, podem sair e logo forçar algum tipo de actuação). Mas gostaria que dessem mais opiniões aqui, sobre isso LijeØAlso ^msg 15:56, 4 Novembro 2006 (UTC)
Já agora, quem achar que tem perfil para mediar conflitos pode se inscrever aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Media%C3%A7%C3%A3o_informal#Mediadores_activos
Está uma lista muito solitária ainda. LijeØAlso ^msg 16:58, 4 Novembro 2006 (UTC)
Lije, sinceramente eu acho que nossa Wikipédia não está preparada nem para tanto tipo de mediação. Basta um tipo. Eu só não coloquei meu nome lá porque não entendi exatamente como funciona todo esse esquema, e por que é que há tantos tipos de mediação diferentes. Até ler e entender tudo, vai chão... Eu acho que poderíamos criar uma coisa legal sobre disputa de conteúdo, uma coisa mais fácil, mais acessível, em que várias pessoas consigam participar e não uma coisa em que fica um único usuário e ainda "indisponível". abraço, Lipe FML_ 17:47, 4 Novembro 2006 (UTC)
Se calhar é falta de divulgação. Se houvessem mais inscritos, talvez o nº de activos fosse maior, não sei. Eu já tive a minha dose de aturar "Machoscariocas".
Mediação há só uma: só que num caso está centralizada numa página, noutro o processo desenrola-se sempre na página de discussão do artigo. (já expliquei isto anteriormente, acho). O primeiro item não é mediação: é um processo de resolução de disputas em que é chamado um usuário para emitir uma opinião sobre a disputa (chega, opina, tchau > cabe aos disputantes quererem ouvir a opinião ou não)
(...)
Não me vou alongar muito, porque estou numa mais de tarefas editoriais. LijeØAlso ^msg 18:00, 4 Novembro 2006 (UTC)
Tudo bem. Prometo que vou ler tudo com mais calma assim que tiver um tempo melhor também. abraço! Lipe FML_ 18:45, 4 Novembro 2006 (UTC)
A documentação não está ainda toda feita. Quando tiver tempo posso melhora-la mais um pouco. LijeØAlso ^msg 20:03, 4 Novembro 2006 (UTC)
iBONFIM[editar código-fonte]
Aos colegas, quero-lhes fazer uma consulta referente a algo que julgo ser spam. O Portal iBonfim apresenta-se - nos artigos [9], [10], [11] e [12] - como o Portal Oficial da cidade baixa de Salvador, que é uma região antiga e repleta de história da cidade de Salvador (Bahia). Contra a permanência desta ligação na wikipédia eu levantei as seguintes questões:
O iBonfim se auto-denomina "Portal Oficial da Cidade Baixa de Salvador". Esta informação é falsa. Um portal oficial da cidade baixa de Salvador deveria de alguma forma estar conveniado com algum órgão ou de Salvador ou do governo do estado, coisa que não acontece. Posto isto, a titulação do portal é falsa, e uma informação falsa não deve ser listada na wikipédia, podendo inclusive gerar muita confusão entre nosso leitores.
As ligações externas devem ligar a artigos que complementam o artigo em questão da wikipédia. A ligação ao iBonfim é feita para uma página que só possui publicidades (60% do conteúdo), algumas notícias (10% do conteúdo), eventos promocionais (15% do conteúdo) e ligações e informações do sítio (15% do conteúdo). Logo, é uma página de cunho comercial e não de transmitir informação que complemente o artigo. Existem outros tantos sítios que não colocamos no artigo - por caracterizar spam - e que são indiscutivelmente mais importantes, como a página inicial dos Jornais A Tarde, Correio da Bahia e Tribuna da Bahia, só para citar alguns exemplos rápidos.
Como estou sendo acusado em [13] pelo próprio sítio de ter agido com má fé, gostaria que vocês avaliassem o ocorrido e me dessem um retorno se eu realmente não agi corretamente. Por favor, fiquem a vontade para me criticar se for necessário, pois só quero o melhor para este projeto. Caso eu tenha que mudar minha conduta, eu o farei.
Abraços a todos. Bruno Slessa 19:58, 2 Novembro 2006 (UTC)

DEFESA DO iBONFIM: Em NENHUM momento o iBONFIM falou em má fé por parte do Bruno.
Acreditamos que o julgamento de Bruno tenha sido um tanto precipitado em relação à proposta do nosso Projeto Portal. Seguem abaixo as respostas dos tópicos levantados por Bruno.
Não sabemos se conhece a Cidade Baixa do Salvador e a realidade da mesma, mas há algum tempo a região era um centro comercial de referência da cidade. Ao longo do tempo os órgãos governamentais e a própria comunidade foram “desprezando” todo o potencial da área. O Portal tem como objetivo a revalorização da mesma, no que diz respeito ao social, ao cultural, às ações afirmativas e, claro, à revitalização do comércio da região.
Quanto à questão da denominação oficial, acreditamos que deveria ter entrado em contato com a administração do portal a fim de esclarecer melhor os fatos, pois foi inserido o conceito inadequado do mesmo, desvirtuando assim, a nossa proposta original que é a de prestar informações, entretenimento e serviços relevantes à comunidade. O próprio Houaiss em uma das acepções do vocábulo “oficial”, permite um uso do mesmo sem que para isso ocorra a necessidade de se estar conveniado a uma instituição governamental. Veja as denominações retiradas do próprio dicionário citado acima.
Ex.: a versão o. dos fatos 4 aprovado pela tradição e que goza de autoridade apesar da falta de originalidade Ex.: arte o. 5 Derivação: por analogia.
reconhecido como o principal entre outros que têm o mesmo papel
Infelizmente, por questões técnicas e de sobrevivência, o nosso conteúdo de informações ainda não pode ser dissociado da parte comercial, mas acreditamos que poderíamos contribuir com material relevante à WIKIPEDIA, caso uma solução fosse encontrada, como a que foi aplicada ao Portal Cid Teixeira.
É lamentável que num país como o Brasil, projetos inovadores como o do iBONFIM tenham que apelar para uma estrutura comercial que sustente o sonho desafiador de transformar a realidade de uma região belíssima mas que ainda sofre de muitas mazelas. Nosso site tem apenas um pouco mais de um ano e são fatos dessa natureza que nos estimulam a crescer e a alcançar a excelência.
Agora, ser taxado de “spam” foi no mínimo uma frase infeliz. Uma agressividade gratuita e desnecessária que poderia ter sido evitada com um simples contato para esclarecer melhor alguns pontos obscuros na exposição.
De qualquer forma achamos que essa discussão é importante, estamos abertos à críticas e sugestões, sendo que temos a certeza de que podemos contribuir, e o estamos fazendo, para o "ressurgimento" do potencial histórico, comercial e turístico da Cidade Baixa do Salvador.
Comparando a quantidade de publicidade com a de conteúdo que temos no portal, mais uma vez, fomos injustiçados. Temos muito conteúdo que podem agregar valor à WIKIPEDIA:
História da Cidade Baixa do Salvador

Festas Tradicionais da Cidade Baixa do Salvador

Listagem com informações históricas e galeria de fotos de TODOS os pontos turísticos da região

Todos os nomes, empresas e horários dos ônibus que circulam na Cidade Baixa, informação muito útil para a região

Mapa interativo que contempla toda a cidade de Salvador

Guia de Produtos e Serviços da Cidade Baixa, divulgando boa parte dos empreendimentos da região, seja ele micro, pequeno, médio, grande...

Seção de Notícias, onde são divulgadas notícias da Cidade Baixa, Brasil e Mundo.

Seção de Eventos, onde divulgamos GRATUITAMENTE, eventos que acontecem na Bahia.

Seção Se LiGa!, onde divulgamos GRATUITAMENTE, eventos e notícias que acontecem na Cidade Baixa do Salvador

Entrevistas, onde realizamos GRATUITAMENTE entrevistas sociais, artísticas, ...

Receitas, onde são divulgadas informações gastronômicas

Estação iBONFIM, disponibilizamos mais de 200 rádios online do mundo inteiro

Espaços Culturais, onde dilvulgamos GRATUITAMENTE, Museus, Cinemas, Teatros e Bibliotecas de Salvador-BA

Dicionário de Baianês, onde divulgamos o vocábulo utilizado pelos baianos. Inclusive temos autorização do autor do Dicionário, Nivaldo Lariú, para publicá-lo no iBONFIM, desde que não tenha fins comerciais.

Dicionário de Nomes, Tábuas de Maré, Catálogo de Telefone Úteis para a população.

Indicação, onde divulgamos mensalmente e GRATUITAMENTE, algum point, empreendimento, ou algo bacana/novo da Cidade Baixa.

E muito mais conteúdo, que não temos como listar.
Depois de tanto conteúdo, ainda somos tachados como FALSO e de CUNHO COMERCIAL? É uma pena que ainda tenhamos pessoas que pensem desta forma, essa é a liberdade de expressão. Mas não será isso que fará o iBONFIM parar a luta de revitalizar e resgatar a memória, temporariamente perdida, da Cidade Baixa do Salvador, um dos lugares mais ricos culturalmente e bonitos do País.
Será que temos realmente 60% de publicidade? E ainda fomos julgados sem o direito à defesa.
Fica aqui o desabafo da nossa equipe, que com pouco mais de 1 ano de vida, descobre a cada dia que é muito difícil tentar mudar a realidade de uma região, mas que isso só nos dá força para não desistir...
Caso haja interesse de sua parte em conhecer com detalhes o nosso projeto, por favor entre em contato conosco. Teremos o maior prazer em apresentá-lo.

Um abraço do grupo iBONFIM.
atendimento@ibonfim.com
55 71 3488 1500

Para mim, o link pode ficar desde que aponte para a página referente ao assunto do artigo e esteja com descrição adequada, como em Igreja do Senhor do Bonfim, Elevador Lacerda e Salvador (Bahia). Em Bonfim (Salvador) deve ficar se houver página específica sobre o bairro no site. Mas nada impede de procurar um site oficial ou sem fins lucrativos com as mesmas informações. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 20:11, 2 Novembro 2006 (UTC)
Boa recomendação! Acho que farei isto... Bruno Slessa 20:14, 2 Novembro 2006 (UTC)
Usando o Search web links, encontrei 19 páginas onde aparece o link para o portal referido. Isso é Spam. Por mim retirava todos.-- Jo Lorib ^d 21:04, 2 Novembro 2006 (UTC)
Jo, eu também sou desta opinião, e assim vinha procedendo. No entanto, como recebi uma mensagem daquele sítio resolvi verificar com os demais qual a melhor forma de agir nestes casos. Bruno Slessa 21:22, 2 Novembro 2006 (UTC)
Se não tiver um link melhor pra colocar no lugar, não sei porque tirar. Isso nas páginas em que tiver conteúdo relevante, claro. Acho que o usuário que vai pra lá através do artigo não vai ficar navegando no site além da página sobre o assunto. -- danilo_br ^msg -- 00:18, 3 Novembro 2006 (UTC)
Tem que tirar porque é SPAM.-- Jo Lorib ^d 02:16, 3 Novembro 2006 (UTC)
Logo quando acessei, pensei que era spam, mas ao navegar 10minutos pelo portal, percebi que realmente tem muito conteúdo interessante e de utilidade pública. Acho que os links devem permanecer, mas com ligação direta para as páginas de conteúdo referente ao artigo da wikipedia, como por exemplo: Igreja do Bonfim -- Adarthael 04:14, 4 Novembro 2006 (UTC)
Por mim pode ficar afinal o portal contribui muito para a região, e se você procurar algum que traga conteúdo aos links referenciados que nos diga. Pois procurei e este foi o único com seriedade. Lindalva Souza.
Considerando a explanação "oficial" do site, reitero minha opinião dada nos dois comentários acima. -- danilo_br ^msg -- 01:10, 5 Novembro 2006 (UTC)
Ok Danilo, eu posso fazer isto. Vou dar uma olhada nos artigos. Só uma coisa, desta forma, acredito que não tem mais porque ficarem retirando as ligações do sítio http://www.brasilturismo.com/, pois tem muito mais conteúdo que o iBonfim, e no entanto as ligações para os artigos deste são constantemente removidas pelos editores (inclusive eu). Por isso,até, achei que deveria ter agido desta forma com o iBonfim. Vou fazer assim, caso o artigo no iBonfim de fato acrescente algo ao artigo, será mantido, caso contrário, será removido. Abraços e grato pelo comentário de todos, inclusive do portal. Ats, Bruno Slessa 12:41, 5 Novembro 2006 (UTC)
Bom, quando são inseridos 19 links para um site comercial, por mais que ele tenha sua utilidade, isso caracteriza spam. Alguém está usando a Wikipédia para promover um site; se abrirmos uma exceção, outros sites vão querer fazer o mesmo. Não é por que um site tem conteúdo "aproveitável" (em tese, porque não pode ser copiado para cá) que pode inserir links à vontade. Creio que os links podem ser removidos na maioria e deixados apenas em artigos específicos, como Cidade Baixa (Salvador). Cumprimentos. --D.P. Campos 00:50, 6 Novembro 2006 (UTC)
E se o site tiver 19 páginas diferentes com assuntos de 19 artigos e oferecer esse conteúdo de graça para o usuário acessar? E se ainda por cima não houver outro site com dito conteúdo? Apagamos e pronto? Não estou afirmando que o site ofereça conteúdo sobre os 19 artigos, mas é para reflexão. O objetivo da wiki não é oferecer o maior número de informações disponíveis sobre cada assunto? Acredito que cada caso é um caso, não existe uma regra pra esse dilema, por isso temos que analisar a situação concreta que se apresenta. -- danilo_br ^msg -- 01:13, 6 Novembro 2006 (UTC)
Processo judicial por causa de artigo[editar código-fonte]
Pessoal, esse assunto é sério e gostaria que a comunidade desse atenção a isso. Sei que tenho algumas divergências com alguns usuários, mas a questão agora é extra-Wikipédia e preciso de apoio. Talvez seja o primeiro caso de algum usuário levar a Wikipédia tão a sério e chegar nesse ponto, nessa situação, mas a história é a seguinte:
O sr. Antonio Pedro Tabet, autor do site Kibe Loco, fez diversas ameaças judiciais a mim por e-mail e por MSN, porque alguém o informou (erroneamente) que eu era o autor do artigo Kibe Loco e ainda porque fiquei disposto a atendê-lo, além dos meus dados pessoais estarem totalmente públicos na internet. Ele me informou hoje através do MSN que está entrando com uma ação judicial contra mim e contra a Wikipédia, com apoio dos advogados da Rede Globo de Televisão. E disse ainda que isso foi uma recomendação de um administrador. Olha, fiquei chateado que isso tenha sido recomendação de um administrador, e até acho que sei quem é, mas tudo bem, deixa isso pra lá.
Isso tudo porque nestas edições: 18:12, 26 Outubro 2006 até 18:28, 26 Outubro 2006, após a versão 17:42, 26 Outubro 2006 resolvi aperfeiçoar algumas coisas no artigo e inserir referências externas. Percebam que antes da versão de 17:42, 26 Outubro 2006 eu apenas havia feito esta alteração: 18:52, 16 Junho 2006 FML m (cat).
A primeira versão do artigo (19:22, 22 Abril 2006) foi feita pelo usuário Davi Medrade D C E F e não continha críticas sobre o site. As críticas foram inseridas na alteração de 18:49, 19 Setembro 2006 pelo IP 201.19.224.230 D C E F que inclusive fez somente duas alterações. Antes dessas críticas tiveram exatamente 41 edições, e eu só havia feito aquela edição de categorização.
A partir dessas críticas, como pode ser observado no histórico, alguns IPs tentaram removê-las ou amenizá-las (por exemplo: 03:43, 29 Setembro 2006 201.1.177.31) e alguns usuários experientes, dentre eles: Pedropaulovc D C E F, Fernando S. Aldado D C E F e Pilha D C E F, seguindo o Wikipedia:Princípio da imparcialidade, trataram de reverter para as versões que mantiveram as críticas.
Como as críticas estavam pouco fundamentadas, e inclusive injustas, e até mesmo porque pessoalmente eu gosto do Kibe Loco, eu tentei fundamentá-las, procurando referências externas e tornando as críticas mais imparciais e mais realistas. Essas tentativas refletem estas: 18:12, 26 Outubro 2006 até 18:28, 26 Outubro 2006 minhas alterações.
A partir daí começou o pesadelo e terrorismo para o meu lado. O IP 200.208.25.69 D C E F fez esta alteração: de 17:27, 30 Outubro 2006 até 17:33, 30 Outubro 2006 retirando as críticas e inserindo elogios. Como um bom seguidor do Wikipedia:Princípio da imparcialidade, eu recoloquei as críticas, levando em conta algumas coisas escritas pelo IP em: 17:33, 30 Outubro 2006 a 18:03, 30 Outubro 2006. Aí, o IP 201.51.233.196 D C E F em 18:03, 30 Outubro 2006 a 20:35, 31 Outubro 2006 retirou quase todas as críticas e inseriu mais elogios. O usuário administrador Fernando S. Aldado D C E F reverteu para a última versão que eu tinha feito na alteração: 20:52, 31 Outubro 2006. O mesmo IP insistiu na alteração e o usuário Fabianopires D C E F também reverteu. A partir daí - eu fora da jogada - o IP travou uma guerra de edições com o administrador Fernando S. Aldado D C E F por nada menos que 13 edições até proteger o artigo em 23:19, 31 Outubro 2006. Após o bloqueio, o mesmo Fernando ainda inseriu algumas informações relevantes sobre elogios e outras informações em 23:26, 31 Outubro 2006.
Foi nesse momento mais ou menos que comecei a ser ameaçado (de processo judicial) por e-mail e MSN. Não sei porque motivo ele insistiu que eu era o "responsável" pelas críticas e pelo artigo, e pediu para que eu retirasse as críticas. Preocupado com o artigo em si, com a verificabilidade e também com o princípio da imparcialidade, fiz estas alterações: de 23:26, 31 Outubro 2006 a 01:01, 1 Novembro 2006 buscando fundamentações para as críticas.
Como recebi as ameaças, e preocupado seriamente com minha imagem e exposição pessoal por causa de um projeto voluntário, infelizmente fiz esta alteração: 01:02, 1 Novembro 2006 - com o histórico: ESTOU OFICIALMENTE RETIRANDO AS CRÍTICAS A PEDIDO DE Antonio Pedro Tabet POR E-MAIL, NUMA AMEAÇA DE PROCESSO QUE PREJUDICA O FUNCIONAMENTO E IMPARCIALIDADE DA WIKIPÉDIA retirando as críticas. A partir daí deixei bem claro para a comunidade o que estava acontecendo e outras pessoas começaram a intervir.
Nisso, foi pedido pelo próprio Antonio Pedro Tabet, que eu vigiasse o artigo e não deixasse que ninguém recolocasse as críticas (como se eu tivesse alguma autoridade sobre isso). Tudo bem, anônimos e um usuário com uma única edição (Mr. Manson D C E F) recolocaram as críticas em: 01:19, 1 Novembro 2006 e eu reverti em: 01:26, 1 Novembro 2006 deixando claro no histórico: "retirando críticas negativas sobre o Kibe Loco, se reverter, será de sua própria responsabilidade".
Fiz isso porque estava com medo das ameaças, confesso. Mas deixei claro para a comunidade, para que a comunidade me desse apoio se fosse necessário. O usuário Maddox D C E F recolocou as críticas em 03:12, 1 Novembro 2006 escrevendo no histórico: "Felipe, não se preocupe... desde que referenciadas - coisa que nem todas estão - as críticas são válidas..."
A partir daí me ausentei do artigo, e ele teve melhorias consideráveis com a edição de anônimos e os usuários Maddox D C E F e Fernando S. Aldado D C E F também ajudaram, principalmente com a organização. Desde aquela edição do Maddox, até a 19:30, 1 Novembro 2006 Maddox o artigo teve 35 edições sem a minha presença. Até que a edição 19:32, 1 Novembro 2006 do IP 200.208.25.69 D C E F irritou o Angeloleithold D C E F que bloqueou o artigo para edições anônimas.
Nesse momento, algumas pessoas da comunidade manifestaram apoio a mim em Discussão:Kibe Loco e em outros locais mais particulares. Inclusive, o Angeloleithold (D ctrib A E logs B M F), muito educadamente, na alteração 20:56, 1 Novembro 2006 disse: Citação: Angeloleithold escreveu: «O artigo está protegido temporariamente para edições anônimas. Vamos deixar isso de lado, têm muito mais o que fazer. Felipe, pode tirar o artgo de vigilância. Estou te desimcumbindo disso. Assumo a partir daqui ok?».
A partir daí fiquei mais despreocupado e fiz mais 6 (17:24, 2 Novembro 2006 e de 18:00, 2 Novembro 2006 a 18:30, 2 Novembro 2006) pequenas edições junto com outras 4 de Maddox D C E F (em [14] e [15]) e Sock Puppet D C E F (em 12:07, 2 Novembro 2006), basicamente com organização e melhoria do texto.
Foi aí então que recebi a última ameaça por MSN, eis aqui a conversa, torno-a pública pois é assunto público e pertence também à toda comunidade da Wikipédia lusófona:
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

2/11/2006 18:48:35 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Vc nao me deixa escolha.

2/11/2006 18:48:39 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Caro Antonio, esta mais tranquilo hoje?

2/11/2006 18:48:40 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Boa sorte.

2/11/2006 18:48:44 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Caro Antonio, esta mais tranquilo hoje?

2/11/2006 18:48:59 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Nao. Nao estou.

2/11/2006 18:49:04 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Por que meu velho?

2/11/2006 18:49:14 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Melhor pararmos de conversar por aqui.

2/11/2006 18:49:18 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Tudo bem...

2/11/2006 18:49:19 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet abraco!

2/11/2006 18:50:05 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Vou acionar vc e a Wikipedia judicialmente. Alias, um dos administradores com quem estou conversando me encorajou a fazer isso. Vai ser a solucao.

2/11/2006 18:50:06 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Abraco.

2/11/2006 18:50:17 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Tudo bem.

2/11/2006 18:50:32 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Sabia que ameaca tambem e crime, ne?

2/11/2006 18:50:39 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Qualquer tipo de ameaca, inclusive judicial.

2/11/2006 18:51:04 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Vou gastar uma grana com advogados, mas nao vou perder nada nao meu caro, estou completamente dentro da lei.

2/11/2006 18:51:20 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Ameaca e uma coisa, Felipe. Comunicado e outra.

2/11/2006 18:51:32 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Voce ameacou antes.

2/11/2006 18:51:48 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Nao. Alias, tenho tudo gravado aqui.

2/11/2006 18:51:52 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) E-mails e MSN.

2/11/2006 18:51:53 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Eu tambem tenho.

2/11/2006 18:52:01 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Ok.

2/11/2006 18:52:28 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet E nao sou mais responsavel pelo artigo

2/11/2006 18:52:32 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet basta ler a pagina de discussao

2/11/2006 18:52:37 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet uma outra pessoa assumiu a responsabilidade

2/11/2006 18:52:54 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet alias, nunca fui responsavel pelo artigo, mas aquilo que tinha colocado, ja tinha retirado

2/11/2006 18:52:59 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet nao tenho culpa que colocaram novamente

2/11/2006 18:52:59 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Basta ver o historico para ver que vc ainda esta super responsavel pelo artigo.

2/11/2006 18:53:12 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Eu so fiz umas pequenas edicoes ultimamente.

2/11/2006 18:53:18 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Basta analisar as diferencas.

2/11/2006 18:53:22 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet veja aqui:

2/11/2006 18:53:23 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Kibe_Loco

2/11/2006 18:53:29 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Ja vi.

2/11/2006 18:53:35 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet veja o que o usuario Angeloleithold falou

2/11/2006 18:53:44 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Vamos deixar alguem de direito analisa-las.

2/11/2006 18:53:44 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Assumo a partir daqui ok?Angeloleithold 23:56, 1 Novembro 2006

2/11/2006 18:53:48 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Tudo bem.

2/11/2006 18:54:00 Antonio "Kibe Loco" Tabet (I) Lipe (o Lalli) Ate breve.

2/11/2006 18:54:04 (I) Lipe (o Lalli) Antonio "Kibe Loco" Tabet Ate!

Bom, é isso, queria compartilhar isso com vocês e aguardo um possível apoio.
abraço, Lipe FML_ 23:56, 2 Novembro 2006 (UTC)
Segundo a filosofia da wiki, "os direitos autorais de todas as contribuições para a Wikipédia pertencem aos seus respectivos autores...", ous seja, você não pode responder por conteúdos que não tenham saídos do seu ip. Além do que, criticar, apontar fatos mostrando fontes não é crime nem ilegal. Se ele quiser perder tempo e dinheiro, talvez possa processar a wikipedia e não você. Mas com as ameaças acima, será que você não pode processar ele por danos morais? Aliás, violência psicológica não é crime não? Giro720 00:04, 3 Novembro 2006 (UTC)
Talvez eu possa. Mas me pergunte se eu tenho a mínima vontade de prejudicar alguém. Ainda mais um cara que eu até admiro[ava] (talvez não admire mais). Mas, se eu perder dinheiro com advogados, certamente farei ele pagar indenização. Mas pra isso talvez eu necessite do apoio da comunidade de alguma forma. Lipe FML_ 00:09, 3 Novembro 2006 (UTC)
Eu acho que se fizer isso, fará o jogo dele e mostrará ser tão baixo quanto. Em minha opinião, deves deixar com está, pois estás dentro da lei, quanto ao apoio, creio que isso não faltará. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:21, 3 Novembro 2006 (UTC)
No Direito brasileiro, ameaçar alguém de que vai exercer um direito (no caso, entrar na Justiça), não constitui crime de ameaça, e duvido que dê danos morais. Se ele entrar mesmo, que duvido, a não ser que pegue um advogado mercenário que queira lhe tomar um dinheiro, vai perder. Se ele entrar, temos que arrumar um advogado pro FML. -- danilo_br ^msg -- 00:28, 3 Novembro 2006 (UTC)
Engraçado ele colocar no site isso: "Este é um site de ficção e fantasia. Toda e qualquer semelhança com fatos e/ou nomes reais é mera coincidência." Liberdade é uma coisa, escrachar os outros é outra, se alguém tiver que ser processado é ele que denigre a imagem de todo mundo. Não esquente nem um fiozinho de cabelo FML. -- danilo_br ^msg -- 00:38, 3 Novembro 2006 (UTC)
Meu apoio você já tem. E porque que esse cara não se registra na wikipédia e começa a vigiar tambem o artigo? Se for o caso de ele considerar tanto este artigo acho melhor é tira-lo do ar para deixar esse cara tão afim de uma publicidade por aqui fora de mais um espaço. :P Fica preocupado não. Do que li que você fez por lá, nada fere os direitos do cara ai tratado. Responsavel pelo artigo é todo mundo que se preocupa com ele e como já falei acima, se isso preocupava o cara ele teve e ainda tem toda oportunidade do mundo para editar o artigo. Será que ele não é um desses IPs? T+ e Boa sorte! David Andrade 00:42, 3 Novembro 2006 (UTC)
O apoio de toda a Wikipédia, inclusive do Jimbo, hehe.

Vale lembrar que Wikipedia:Aviso Geral incapacita a idéia de um processo.

Aliás, não seria interessante levar isso pra Revista Época, mandando um e-mail contando a história? De como as personalidade biografadas podem tentar influenciar nos artigos sobre elas...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00:46, 3 Novembro 2006 (UTC)
Valeu galera! Nossa, fiquei contente que o pessoal daqui está bastante unido. Creio que temos que nos defender, para evitar censuras externas, a verdade e a liberdade de expressão acima de tudo, em prol do futuro da Wikipédia! Lipe FML_ 00:51, 3 Novembro 2006 (UTC)
Concordo com o Madox. A wikipédia tem muito maior visibilidade que o blog do sr. Tabet.-GAD^{discussão ð contribuições} 00:54, 3 Novembro 2006 (UTC)
E mais credibilidade nem se fala então. Lipe FML_ 00:59, 3 Novembro 2006 (UTC)
Repito o que disse na página de discussão do artigo Kibe Loco:

“ Se alguém deve se envergonhar aqui e o Sr. dono do Kibe Loco, que te ameaçou legalmente pois não suportava ver críticas ao seu site em um artigo enciclopédico que, com muito esforço, está tentando tratar do assunto com seriedade.
É curioso notar as diversas críticas que a wikipédia, enquanto projeto colaborativo, recebe - uma vez que o sistema permite que qualquer pessoa disposta possa alterar o contéudo. Enquanto vejo diversos IPs colaborando de forma positiva em, por exemplo, E.R. e Paraíso tropical, para ficar em exemplos mais ligados à mídia, vejo aqui um usuário não-cadastrado removendo contéudo imparcial e verificado por não estar satisfeito com o ponto-de-vista aqui representado?
Isso é inaceitável. A wikipédia não adota lados - e não, nem de longe, não importa quem seja que esteja reclamando, censurada. Nem pra menores, vide nossos artigos sobre sexualidade, nem pra políticos, vide nossos artigos sobre escândalos, e muito menos pra proprietários de sites, empresas ou quaisquer outro meio de negócio notório o suficiente para ter um artigo por aqui.
Se o Sr. Tabet encontra-se insatisfeito com as críticas que seu site tem recebido, é de bom-tom lembrar que não é ignorando-as ou removendo-as da wikipédia que elas deixaram de existir. ”

Felipe, sobre a idéia de falar com a Época: o que achas? Poderias mandar um e-mail pra publicação explicando a história, contando tudo o que aconteceu, as reações da comunidade, essas coisas?
Enfim, ainda bem que falta de vergonha na cara não é crime. Se, por um lado, inibiria ameaças como essa do Sr. dono do site Kibe Loco, por outro, se fosse interpretada incorretamente levaria muitos galãs da padoka pro xilindró...
Abraços,
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:10, 3 Novembro 2006 (UTC)
Seria bom, mas aí dá medo é de receber uma ameaça de morte, do jeito que o cara é... Lipe FML_ 01:15, 3 Novembro 2006 (UTC)
Não passa pela cabeça de vocês que pode ser um troll muito bem elaborado? (o artigo em inglês define melhor o uso do termo) considerando a própria natureza do suposto envolvido (que pode ser vítima também, e por aí vai) Rhe 01:24, 3 Novembro 2006 (UTC)
Esse é o problema de colocar os dados pessoais na internet. Outra coisa, acho que não se deve ir à revista. Atitude boa, mas muito radical, e mostra dar muita corda para um babaca. Sugiro esquecer tudo isso e, caso haja realmente um processo judicial, contará com o apoio da wikipédia, e talvez de representantes dela, visto que há vários portugueses e pessoas que moram longe. Além do mais, tudo o que você fez está dentro da lei. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 01:34, 3 Novembro 2006 (UTC)
Sugiro a todos mais atenção ao comentarem sobre o tema. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01:36, 3 Novembro 2006 (UTC)
Por quê? Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 01:39, 3 Novembro 2006 (UTC)
Por que diz isso Fernando? Mais atenção em que sentido? Por favor seja mais claro. Lipe FML_ 01:46, 3 Novembro 2006 (UTC)
Reitero o que o Fernando disse. Não comentem isso aqui. Não perguntem. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 02:06, 3 Novembro 2006 (UTC)

Sinceramente, digam por que não podemos comentar. Avisem em minha página de discussão então o motivo, se não souber o porquê, não há porque obedecer. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 02:17, 3 Novembro 2006 (UTC)

Isso tudo deve ser uma grande brincadeira...pelamordedeus... Dantadd^{συζήτηση} 02:17, 3 Novembro 2006 (UTC)

O problema dos brasileiros é achar que tudo é brincadeira. Desculpe o comentário um pouco agressivo, mas é a realidade, está na nossa genética. E eu acho que, pelo sim, pelo não, é melhor tomarmos cuidados e providências. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 02:28, 3 Novembro 2006 (UTC)

Uma boa providência: quem é facilmente e inequivocadamente localizável na jurisdição brasileira parar de mencionar isso. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 02:32, 3 Novembro 2006 (UTC)

Dá para dizer porquê, correndo o risco de parecer que essa confusão toda tem um dedinho seu Lugusto? --AlexHubner ^talk 05:07, 3 Novembro 2006 (UTC)

Eu creio que é praticamente impossível me encontrar.Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 02:34, 3 Novembro 2006 (UTC)

Lipe, acho que você entrou numa viagem de adrenalina desnecessária. Não existe o menor fundamento legal e moral para processar a você e a Wikipedia em nada. Relaxe. Esse sujeitinho (se é que é ele mesmo) está apenas te torrando o saco, querendo deixar você apreensivo e nervoso (e parece que conseguiu). Ele não tem subsídios para te processar, os argumentos dele não tem nem pé nem cabeça. É tão surreal e ridícula essa atitude dele (aliás, qual é a idade mental dessa figura se for ele de fato?) que nem sei porque estou aqui escrevendo. Aliás, isso tudo me cheira a pegadinha de alguém daqui da Wikipedia. Por mais pica grossa que ele seja (na verdade ele pensa que é), não há absolutamente nada de errado no que fizeste. Se ele te processar, terá que processar todos os autores do artigo em questão. É algo tão complicado que nem consigo imaginar como ele poderia montar alguma coisa em cima do que aconteceu. Na verdade é absolutamente impossível, por isso te digo: DESEMBARQUE DESSA VIAGEM ABSURDA E RELAXE, curta o feriado. Na minha opinião esse figura (ou alguém se passando por ele) está apenas querendo aparecer e gerar mais polêmica em cima do nome e do empreendimento dele (o Kibe Bobo). Raciocínio cartesiano e direto: se eu, cidadão brasileiro, posso meter o pau no presidente do país (inclusive xingá-lo), porque não poderia fazê-lo em uma pessoa pública e notória como ele, ainda mais quando ele o faz com tantas pessoas, classes sociais, etinias e raças (veja o site e as charges e comprove o teor absolutamente racista e amoral de muitas coisas - a começar pelo nome, um acinte à comunidade árabe). Eu já me meti em discussões horrorosas pela Internet, já fui ameaçado por gente graúda e gente de merda (como esse sujeitinho), e tudo sempre ficou na ameaça, sem que eu movesse um palito sequer em minhas críticas e opiniões. Cão que late não morde. Já faz tempo (e olha que já me metia em confusão na época de BBS) que aprendi algo básico no mundo da informação: quem ameaça no fundo não faz merda alguma. Se ele quisesse te processar, não falaria isso pra você, iria lá e processaria, não ficaria de conversinha no MSN e fazendo tanta lenga-lenga. Por isso deixe de lado essa história e relaxe. As críticas devem permanecer no ar sim senhor (não tem o menor cabimento retirá-las e vai contra os princípios e regras mais básicas da Wikipedia). Conte conosco, mas por favor relaxe menino!!! Te digo: esse imbróglio não vai dar em nada, apenas blá, blá (como esse) - e que é ótimo para a figura polêmica e abobalhada do sujeito. Abraços. --AlexHubner ^talk 04:54, 3 Novembro 2006 (UTC)

Prezados,

A história com o Kibe Loco não foi bem assim como está descrita acima. Basta falar com o próprio Antonio Tabet por e-mail.

Felipe, o artigo TINHA SIM acusações não fundamentadas a respeito do trabalho de Tabet. Isso é muito diferente de "criticar". Aliás, ao contrário do que muitos aqui pensam, juridicamente, quem veicula ou retransmite acusações sem fundamente TAMBÉM é responsável pelo que publica. É lei. Ponto final. E muitas dessas calúnias - mesmo que não criadas por você, Felipe - foram escritas ou revertidas em seu nome. O histórico está lá para quem quiser ver. Além disso, Felipe, ao que consta para alguns administradores da própria Wikipedia, vc tem um histórico conturbado por aqui, que aliás, vão de encontro ao papel de um "relações públicas" que fala em nome da Wikipedia.

Por último, acho muito mais covarde que vc publique trechos isolados de conversas particulares do que as alegadas "ameaças" de processo que recebeu. Recebeu mesmo? Por que vc não publica - NA ÍNTEGRA - suas conversas no MSN ou por e-mail? Bem... aqueles que se sentirem à vontade para pedir isso ao autor do site pelo e-mail kibeloco@kibeloco.com.br terão uma visão bem diferente do show de auto-piedade descrito acima.

Também o aconselho a relaxar. Não só sobre essa história de processo (que não deve acontecer, já que reverti o artigo para uma versão mais imparcial, limpa, relevante e sobretudo bem escrita), mas também sobre o Kibe Loco na Wikipedia. Parece até que vc é obcecado pelo tema.

PS - Vamos discutir com civilidade. Xingamentos e uma linguagem como a que tenho visto por aqui só deprecia a credibilidade que a Wikipedia tem (ou deveria ter).

PS 2 - Ninguém é invisível. Nem eu. —o comentário precedente não foi assinado por Over Power (discussão • contrib.) 13:11, 3 Novembro 2006 (UTC)

Novamente: deixem a poeira baixar um pouco. Paciência ao comentar, por favor. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 08:01, 3 Novembro 2006 (UTC)

Realmente, não é brincadeira de alguém da wiki porque tembém enviei email ao Sr. Tabet. Comentários podem ser feitos a respeito sim, porque no Brasil ainda há LIBERDADE de opinião, sem censura. O que não pode é caluniar, injuriar ou difamar, pois aí corre-se o risco de sofrer ação judicial. Quando o Sr. Tabet reclamou o artigo tornou-se imparcial, e a wiki (seus editores) fez o máximo que pôde para tanto, por isso não háo menor risco de a wiki ou o FML ser condenado à qualquer coisa. Espero que o Sr. Tabet tenha noção disso e do trabalho realizado na wiki e quem sabe passe a colaborar conosco. -- danilo_br ^msg -- 13:18, 3 Novembro 2006 (UTC)

Caro Over Power:

Todo o histórico está ali acima para você mesmo analisar, verá que não há nada contra mim.
Em relação ao meu "histórico conturbado", sou uma pessoa que não tem medo de enfrentar os problemas internos de nossa Wikipédia, que ainda está longe de ser perfeita. Mas como pode ver nas declarações acima, isso não afeta os problemas extra-Wikipédia em que a comunidade precisa se unir. Eu sempre estou pronto a defender aqui até o meu maior "inimigo" político. E isso nada afeta meu trabalho como relações públicas, e continuo ajudando as pessoas externas a entender a Wikipédia. Se quiser saber sobre o meu trabalho em relação a isso aqui, que é feito junto com muitos outros, pode dar uma olhada em Wikipedia:Contato/Linha direta e também nos arquivos.
Não publico o resto dos e-mails e MSN por uma questão de respeito à pessoa do Tabet e porque julguei que não é conteúdo público, além de poder prejudicá-lo de alguma forma, coisa que não quero. Apenas publiquei o último diálogo, aquilo que julguei ser público. E, antes de chamar alguém de covarde, deveria olhar para si mesmo, porque o único "anônimo" aqui é você.
Se realmente se preocupa com a credibilidade da Wikipédia, não deveria tentar censurá-la.

Hoje recebi um e-mail anônimo, provavelmente de algum editor experiente da Wikipédia, falando para que eu não continuasse isso aqui na Esplanada. Agradeço a sugestão, mas eu preciso me defender nesse problema que me afetou e também tenho a conciência tranquila que não fiz nada de errado. E, muito obrigado mesmo a todos aqueles que me defenderam, sem medo de censura. Lipe FML_ 13:32, 3 Novembro 2006 (UTC)

O artigo foi proposto para eliminação. Vamos mantê-lo pelo bem da credibilidade da wikipédia, por favor. -- danilo_br ^msg -- 13:37, 3 Novembro 2006 (UTC)

"Não publico o resto dos e-mails e MSN por uma questão de respeito à pessoa do Tabet e porque julguei que não é conteúdo público, além de poder prejudicá-lo de alguma forma, coisa que não quero. Apenas publiquei o último diálogo, aquilo que julguei ser público. E, antes de chamar alguém de covarde, deveria olhar para si mesmo, porque o único 'anônimo' aqui é você." - Sensacional, não? —o comentário precedente não foi assinado por Over Power (discussão • contrib.) 17:52, 3 Novembro 2006 (UTC)

Onde a comunidade da Wikipédia foi citada como um todo e como sendo o "último aviso", considero que seja público sim. E até para dar base naquilo que falei. E "poder excedente", por que não revela sua identidade? Não seja tão tímido. Lipe FML_ 17:52, 3 Novembro 2006 (UTC)

Alexhubner: não tem nenhum dedo meu, mas já que prefere me atacar, eu realmente estou torcendo para que você consiga ofender o proprietário do site e que você seja processado por ele. Quanto ao FML, eu sinceramente lamento que alguém esteja querendo processá-lo. Quanto ao resto, todas as minhas conversas em privativo para resolver assuntos da Wikipédia lusófona foram abortadas desde que renunciei ao estatuto em julho e entrei em wikibreak, tendo me desligado quase que totalmente do desenvolvimento deste projeto, apesar de ainda ser xingado e ofendido por pessoas como o sr. Alexhubner. Não estou envolvido neste assunto, nunca me envolverei, e nenhuma das partes em eventuais processos tem a autorização de me mencionar. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:52, 3 Novembro 2006 (UTC)

Lugusto, percebi que além de polêmico você também é bastante inocente. Sim, porque precisa ser muito inocente (ou leviano) para acreditar que o ocorrido realmente poderia culminar com um processo. Minha impressão (e ataque derivado) era que você estava apenas interessado em botar mais lenha na fogueira e assustar usuários, a ponto de me fazer pensar se isso tudo não era algo oriundo (ou fomentado) por você, visto o histórico de implicâncias e problemas com o Lipe (e outros usuários). Agora percebo que (talvez) eu estava errado (e peço desculpas). Talvez você seja apenas inocente demais para acreditar nesse papo furado de processo e querer impor uma pequena dose de medo e censura por aqui. --AlexHubner ^talk 15:41, 4 Novembro 2006 (UTC)

Lugusto, temos que ter força como comunidade, ou então nossa credibilidade está em risco por censura e pressão externa. Se você precisar de mim algum dia, estarei disposto a ajudá-lo no que for, se for em defesa da Wikipédia. Acho que as pessoas não devem ter medo de expor suas idéias, precisamos de liberdade de expressão e não podemos ter medo de censura. Lipe FML_ 23:03, 3 Novembro 2006 (UTC)

Estou em stress pessoal elevado e infelizmente não tenho condições de me envolver em assuntos desse porte. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 02:27, 4 Novembro 2006 (UTC)

Que tal fazer o mesmo em Testemunhas de Jeová e artigos derivados? Aquilo está virando ... bosta organizacional, isto é, figura deestilo ... Vidente 21:03, 3 Novembro 2006 (UTC)

Eu não posso ser preso por calúnias, porque nada caluniei, só estou dando apoio ao FML, e, por mais que tentem, provar algo pela internet é muito difícil, simplesmente porque existe algo chamado falsificação. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 21:34, 3 Novembro 2006 (UTC)

está parecendo histórinhas do LBP :-) --leonardo 13:17, 4 Novembro 2006 (UTC)

Não quero dar idéia a ninguém falando disso publicamente (se o AlexHubner fizer questão pode me procurar por e-mail), mas "talvez" um processo contra o FML não se justificasse por muito tempo, mas um contra a Wikimedia "talvez" fosse possível encontrar justificativa legal. Vael lembrar que o en:WP:OFFICE, e o Oversight, apesar de abomináveis, foram criados por algum motivo. Lamento que tenha sem querer assustado alguém (se bem que preferia algum dia conseguir te assustar, AlexHubner, ao invés de acionar seu organismo em nova convulsão paranóica... talvez algum dia eu consiga :o), mas eu não acredito que é possível existir alguém que recebe uma ameaça de processo direta/indiretamente e diz coisas que são publicamente e perpetuamente acessíveis para classes profissionais que não gozam de idoneidade e são alvo de crônicas e poemas satíricos no Brasil desde o século XVI. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:56, 4 Novembro 2006 (UTC)

Sobre o assunto, conforme email trocado com o Sr. Tabet, está praticamente resolvido e ele não processará ninguém. Com razão reclamou da forma como o artigo estava redigido, e houve um mal entendido com o FML. Não sou nenhum sabe-tudo, não estou acima de ninguém e se conselho fosse bom a gente não dava de graça, vendia, mas peço por favor para manter a discussão sem levar para o lado pessoal, se houver ainda algo a ser discutido. -- danilo_br ^msg -- 00:29, 5 Novembro 2006 (UTC)

Três conclusões interessantes

«se conselho fosse bom a gente não dava de graça, vendia» ---- preparem-se, camaradas, a Wikipédia vai passar a ser paga :)
FML, um tipo que te ameaça judicialmente por IRC/MSN/InsertImaginationHere só pode ser doido...
Bom, mais um «aperfeiçoar algumas coisas no artigo» (sic) do FML que deu bronca... nothing to see here.. -- Nuno Tavares ✉ 01:44, 6 Novembro 2006 (UTC)

Una ou uma Casa Portuguesa?[editar código-fonte]

Olá. No wiki holandês temos uma discussão sobre o título de uma das músicas mais importantes de Amália Rodrigues. No página de pt:wiki, esta música está escrita como "Una Casa Portuguesa". Parece que quase todos os wikis copiaram este texto. Mas me parece mais lógico que o título correto seria "Uma Casa Portuguesa". Ou talvez estou errado? Um abraço, 201.50.221.96 19:49, 30 Outubro 2006 (UTC) (LeRoc no wiki holandês)

Respondi em sua página na nl.wiki. Dantadd^{συζήτηση} 21:17, 30 Outubro 2006 (UTC)

De fato. E acho que deve ser assim mesmo: [16]. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 21:10, 30 Outubro 2006 (UTC)

Engraçado o usuário escrever "wiki holandês"... Ora, a Amália não gravou só canções em português, é possível que seja uma versão em espanhol. --JLCA 21:23, 30 Outubro 2006 (UTC)

É porque deveria ser "wiki holandesa"? ;-) Obrigado pelas respostas. A gente manterá a versão com "uma". 201.32.162.106 09:17, 31 Outubro 2006 (UTC) (LeRoc)

LeRoc, sobre a "wiki holandês", parece-me (mais) uma subtileza do JLCA, a propósito da discussão "Países Baixos/Neerlandês versus Holanda/Holandês". Penso eu de que... de qualquer forma: nós é que agradecemos pela sua demanda de rigor. -- Nuno Tavares ✉ 01:52, 6 Novembro 2006 (UTC)

Infelizmente?[editar código-fonte]

Alguém poderia alterar a MediaWiki:Uploaddisabled, exibida de título em Especial:Upload? Provavelmente quando ela foi traduzida era exibida em momentos diferentes do atual. Aproveitando, seria conveniente alterar a MediaWiki:Uploaddisabledtext para incluir link para a página Ajuda:Como carregar ficheiros no Commons. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:13, 6 Novembro 2006 (UTC)

Lista de raças de cães[editar código-fonte]

Não consigo retornar o histórico no artigo acima, (onde estou o PC não ajuda.. He...he...) alguém poderia fazê-lo?--Reynaldo 21:12, 6 Novembro 2006 (UTC)

Eu não conseguia retornar o histórico para fazer a reversão, mas vocês pegaram a coisa. O meu PC no escritório as vezes faz isso. Obrigadão... he... he... Abraços.--Reynaldo

01:43, 7 Novembro 2006 (UTC)

Quer retornar para aonde? Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:46, 6 Novembro 2006 (UTC)

Acho que ele quis dizer reversão, que foi feita pelo Usuário:Montemor Courrège Faroe. -- danilo_br ^msg -- 01:24, 7 Novembro 2006 (UTC)

Tradução[editar código-fonte]

Alguém me ajude! Encontrei uma página interessante na wikipedia em inglês que não tem em português mas eu não sei como eu procedo para traduzir. Me ajudem! Alvarossjunior 06:49, 7 Novembro 2006 (UTC)

Diga-nos qual é a página e explicaremos com um passo-a-passo na sua página de discussão. Dantadd^{συζήτηση} 12:46, 7 Novembro 2006 (UTC)

Remoção do artigo Chevrolet Prisma[editar código-fonte]

Por qual motivo o artigo Chevrolet Prisma foi apagado? A justificativa alegada no log de deleção foi simplesmente Lixo. sem maiores detalhes.

Do jeito que o artigo estava, não acredito que merecesse tal classificação, ou caso merecesse na visão do editor, que pelo menos o marcasse para revisão ou algo semelhante e, se fosse realmente alguém de coração e sentimentos, notificasse aqueles que fizeram as edições mais relevantes ao artigo.

Um artigo que não só tinha dados históricos (que poucos outros artigos de carros têm), referências detalhadas e uma caixa de informações completa não merecia essa atitude ou preguiçosa (caso tenha sido classificado como lixo por causa de um eventual vandalismo, não conferindo seu histórico) ou ainda intransigente, por não levantar a questão com aqueles que perderam (literalmente) seu tempo editando o artigo. --Rhe 19:04, 7 Novembro 2006 (UTC)

situação resolvida. LijeØAlso ^msg 19:09, 7 Novembro 2006 (UTC)

Foi um lapso...nada mais. Para quem é um ávido combatente de lixos, um deslize acontece...é estatístico. Dantadd^{συζήτηση} 19:15, 7 Novembro 2006 (UTC)

O mesmo "lapso" ocorreu com o artigo World of Warcraft. O artigo foi recriado com lixo por um IP, mas juro que havia conteúdo. Se algum admin puder restaurar, agradeço.-GAD^{discussão ð contribuições} 20:04, 7 Novembro 2006 (UTC)

Não conseguí restaurar World of Warcraft porque foi recriado, mas peguei o conteúdo da revisão do Gdamasceno e coloquei no artigo. --leonardo 21:40, 7 Novembro 2006 (UTC)

Muito obrigado!

-GAD^{discussão ð contribuições} 21:43, 7 Novembro 2006 (UTC)

Obrigado Lijealso. Aparentemente o que aconteceu, olhando o histórico, é que o usuário:Adailton marcou como lixo um vandalismo de ip e ignorou o histórico do artigo. --Rhe 22:03, 7 Novembro 2006 (UTC)

Não "ignorou" e sim "esqueceu" :-) Talvez se tivesse excluído World of Warcraft e depois restaurado tudo, iria aparecer todo o histórico denovo, será? --leonardo 22:06, 7 Novembro 2006 (UTC)

Basta ir em Especial:Undelete/página-desejada e marcar manualmente, em cada caixa de seleção, as edições que quer restaurar. Eu só queria saber porque raios não há o costume de se olhar a quantia total de edições sem deletar? Vocês não tem estatuto para apagar tudo o que vêem com tag, vocês tem estatuto para primeiro verificar o que se passa em cada página. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 00:09, 8 Novembro 2006 (UTC)

Não só quem apaga deve revisar o histórico, quem marca também deve fazê-lo. E só não erra quem não faz nada... Mschlindwein ^msg 00:20, 8 Novembro 2006 (UTC)

Quem apaga tem mais obrigação de revisar, pois é ele quem executa o ato final e é ele quem deve verificar se os motivos são justos. Eu não me lembro de ter dito "nunca errem, malditos" ou coisa do gênero, no entanto... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 00:24, 8 Novembro 2006 (UTC)

Ninguém disse que disseste isso; e ninguém disse que quem apaga não tem obrigação maior de revisar.Mschlindwein ^msg 01:44, 8 Novembro 2006 (UTC)

aiai. lol. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:09, 8 Novembro 2006 (UTC)

Estou chegando pra somar[editar código-fonte]

Oi gente, sou jornalista há 30 anos e médico chinês há 10. Estou conhecendo essa coisa fantástica que é um sonho meu desde menino: um dia vir a conhecer tudo. Sonho talvez irrealizável... Mas posso, podemos, contribuir para que o conhecimento universal seja, como deve ser, património humano. Participar disso é uma honra. André Luiz F. Machado —o comentário precedente não foi assinado por André Luiz F. Machado (discussão • contrib.) 14:38, 8 Novembro 2006 (UTC)

Seja bem-vindo. Dantadd^{συζήτηση} 14:38, 8 Novembro 2006 (UTC)

Carregar arquivos - commons.[editar código-fonte]

Olá, alguém poderia corrigir o "box" de informações de imagens, está com erro: {{|Information, esta barra depois das chaves não deveria existir! Abraço. --Reynaldo 20:06, 8 Novembro 2006 (UTC)

A correcção já foi pedida. Lusitana 08:37, 9 Novembro 2006 (UTC)

Imagens[editar código-fonte]

Estive num artigo da wiki em inglês e quis pegar uma foto deste artigo e pôr no mesmo artigo em português. Porém, ao pôr os códigos de imagem e copiar o nome do arquivo, a imagem não é carregada...

O que pode ter acontecido? Não podemos passar uma foto da wiki inglesa pra portuguesa?

--Rafael Procopio 02:46, 9 Novembro 2006 (UTC)

Não é possível usar directamente imagens da wiki em inglês aqui. Para isso é necessário carregar primeiro a imagem no Commons, onde pode ser usada depois em qualquer wiki > Ajuda:Como carregar ficheiros no Commons. Antes de carregar a imagem convém ver se tem atribuída uma licença livre. Qualquer dúvida entra em contacto. Lusitana 08:42, 9 Novembro 2006 (UTC)

Rafael, antes de você tentar carregar uma imagem para o Commons da wiki inglesa atente para duas possibilidades:

a imagem na wiki inglesa pode estar com uma licença não aceita no Commons. Por exemplo, como no caso desta imagem Image:EscherSelf1929.jpg. Isto acontece porque a inglesa aceita o fair use, coisa que não é permitido no Commons e nesta Wiki. Portanto, se ela for carregada lá, certamente será apagada. Caso queira se informar melhor sobre as licenças no Commons veja Commons:Licenciamento.
a imagem pode estar no Commons com uma identificação diferente da que está na Wiki inglesa. Por exemplo, esta imagem na inglesa é Image:Mistinguett2.jpg enquanto que a mesma imagem está no Commons como Image:Mistinguett by Nadar.jpg. Antes de carregar qualquer imagem no Commons é recomendado você fazer antes uma procura em "Busca", você poderá ganhar tempo, não tendo que carregá-la, ou pode localizar outras imagens que poderão substituir aquela da Wiki inglesa sem a necessidade do carregamento, que é sempre um pouco complicado para quem ainda não está seguro dos procedimentos e políticas do Commons. Bonás 11:38, 9 Novembro 2006 (UTC)

Bonás, vou usar esta tua explicação maravilhosa na página de ajuda! Lusitana 12:29, 9 Novembro 2006 (UTC)

Fui ofendido pelo dantadd[editar código-fonte]

Peço atenção da comunidade para um fato desagradável que me ofendeu profundamente e me desmotiva a continuar no projeto.

O administrador dantadd disse: "Você, Danilo, é mais um para o rol dos que adoram discussão e palpitaria em geral, mas pôr a mão na massa mesmo, nada..." e "...reclamo sim de quem pouco colabora com o que importa, mas adora ficar transitando pelas discussões atiçando os outros e até mesmo criticando editores em páginas de terceiros, como você e o senhor Danilo já fizeram, de forma flagrantemente anti-ética. Ele agora é seu companheiro, fica farejando pontos quentes para ir lá meter o bedelho, palpitando em absolutamente TUDO e colaborando com uma reversãozinha aqui e uma categoria ali, mas artigo que é bom, nada." em [17].

Isso porque reclamei de sua atitude de estar mantendo bloqueado para criação o artigo Região Metropolitana do Triângulo Mineiro desde o dia 2 passado.

O dantadd acha que, como a tal região metropolitana não foi aprovada por lei, o artigo não deve figurar na wiki, e para fazer com que sua opinião prevaleça chegou a bloquear o novato Arthur Penna, que depois disso não teve mais nenhuma contribuição. Vejam o aviso que o dantadd deixou para ele: Usuário Discussão:Arthur Penna. Será que foi justo o bloqueio?

Eu acredito que essa não é uma atitude correta de um administrador, e se já estivesse regulamentada a remoção de administrador, eu faria o pedido.

Isso porque eu tento respeitar as políticas da wiki e os outros usuários, ao contrário do dantadd, que eliminou o dito artigo (que de ER não tem nada) e agora o mantém bloqueado, sugerindo que, para resolver a situação, se faça um redirect também bloqueado [18]. Isso é maneira de resolver uma diferença de opinião? E se eu também fosse administrador, deveria desbloquear e entrar numa guerra de edição?

Até aí, tudo bem, cheguei a desistir do artigo, dizendo: "Quer saber, façam o que acharem melhor. Não vou ficar discutindo com alguém que quer impor sua opinião à força (e contra as regras da wiki).", mas ser ofendido por querer que a política da wiki seja seguida é demais. Dá vontade de abandonar a wiki, sinceramente.

Será que vale o que está em Wikipedia:Normas de conduta, Wikipedia:Não morda os novatos e outros?

Será que eu tenho que ficar justificando as minhas edições para receber respeito do dantadd, já que para ele não estou contribuindo em nada com a wiki? Não vou entrar nesse mérito, já que "contribuir" é algo extremamente subjetivo, só sei que estou sim ajudando a wiki. Se não estiver, é só me falarem que abandono o projeto, mas depois que a maioria decidir isso, não por causa de um administrador egocêntrico (indivíduo cuja visão do mundo parte sempre da sua própria personalidade).

Aguardo comentários da comunidade. -- danilo_br ^msg -- 20:32, 7 Novembro 2006 (UTC)

Isso é um caso sério o jeito é cortar o mal pela raiz. Espero uma opinião dos administradores e da comunidade sem que haja "panelinhas" corriqueiras. ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 20:44, 7 Novembro 2006 (UTC)

O Dantadd é na minha opinião um excelente editor, alguém que se dedica bastante à Wikipédia e que por isso merece meu respeito. No entanto, sua intransigência tem se aflorado cada vez mais ultimamente. Sua política parece ser a de deixar a Wikipédia da forma que quer, sem ligar muito para debates e buscas de consenso. Como ele próprio me disse certa vez: "perdemos muito tempo precioso com estas bobagens...". Bem que o JLCA avisou... - GAD^{discussão ð contribuições} 21:27, 7 Novembro 2006 (UTC)

Administradores e administradores... Sou suspeito para falar, mas há 6 meses eu desisti de contribuir de forma mais ativa na Wikipedia justamente por causa da panelinha de admins vigente. Limito-me a fazer uma ediçãozinha aqui, uma reversãozinha ali, tal como o Dantadd e outros gostam de criticar no já famoso "faça algo primeiro, reclame depois". O problema é que a muitos novatos sequer é dado o direito de tentar. É por isso que eu estou sempre pronto a criticar e participar de ações que visem desmascarar essa turminha sem-noção que tanto estraga a Wikipedia. Como novato e estreante na Wikipedia eu fiz o que eles pediram (mesmo que indiretamente): parei de editar. Acontece que eu não fiz o que eles realmente queriam: parar de criticar. Só voltarei a participar ativamente (e editar de verdade) quando esse gaming-the-system estúpido e ridículo for extinto. O problema é que se depender de usuários como Dantadd e cia limitada isso vai demorar para acontecer (ou nunca acontecer). A Wikipedia precisa de menos xerifes e mais bom senso. Aos que começaram a editar e foram interrompidos de forma rude, violenta e sem-noção por um administrador estúpido e ignorante, minha sugestão é que permaneçam, ao menos para criticar esse tipo de violência. De uma maneira ou de outra você estará ajudando a Wikipedia, com a vantagem de não sofrer reversão (porque só faltava alguém reverter as páginas de discussão e decisões da comunidade - apesar de alguns já o terem feito)... --AlexHubner ^talk 21:46, 7 Novembro 2006 (UTC)

Vou dar minha opinião. Assim como o GAD falou, o Danttad tem sido um bom contribuinte da wiki, um dos melhores para se falar a verdade. Entretanto ele tem um sério problema de não aceitar a opinião alheia quando esta é diferente da dele. Ele critica, xinga, ofende, utiliza frases ofensivas, nega isso e impõe sua opinião de qualquer jeito. Nunca me ameaçou, mas já entrei várias vezes em conflito e ele raríssimas vezes deu o braço a torcer. Em uma votação até fez chilique pois as pessoas iam contra a posição dele, justificando que votavam contra, só para ser contra ele. Porém, ele desempenha bem as suas tarefas administrativas, e não sei minha posição se ele deve perder o cargo ou não. É um bom administrador, mas tem que amadurecer um pouco também. Já tive uma discussão interminável com uma administrador, que realizava essa atitude, mas já parou. Espero que ocorra a mesma coisa com o Dantas, sem precisar retirar o cargo, entretanto ele precisa tentar melhorar. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:03, 7 Novembro 2006 (UTC)

Como o próprio Dantas sabe, gosto dele como pessoa e editor. Mas realmente sua falta de humildade me surpreende a cada dia, e eu desacredito que seja possível caber tanta vaidade em uma pessoa só. Eu, o Lugusto, o Nuno etc. somos meio teimosos e difíceis de dar o braço a torcer, mas o Dantas... É impossível (rs). Só espero que ele possa refletir sobre algumas coisas que diz, porque todos que estão aqui, por mais "idiota" que ele ache as contribuições alheias, estão por um bom motivo e contribuem em prol da Wikipédia, seja diretamente, indiretamente, com artigos, na parte política ou mesmo como o Alex falou, com críticas construtivas. Espero mesmo que ele repense suas atitudes, consigo mesmo, e que não seja necessário retirar seu estatuto de administrador e nem que isso seja votado, pois já é de certa forma humilhante. Foi dado, até com sobra, confiança ao usuário, mas se a votação fosse hoje, talvez eu votasse contra. Lipe FML_ 01:21, 8 Novembro 2006 (UTC)

Aliás, como bem lembrou o GAD, acho que nuncao JLCA acertou tanto: Citação: JLCA escreveu: «Se tivesse direito a votar na candidatura deste usuário, votaria contra. Se já se comporta assim agora, imagine-se então com os poderes de administrador. De qualquer forma, espero estar enganado nesta análise, só desejo é que mais tarde não tenham dissabores.» Lipe FML_ 01:24, 8 Novembro 2006 (UTC)

Eu gostaria que todos, antes de mais nada, analisassem com calma e frieza os motivos da discussão ocorrida entre mim e o Danilodn. Depois disso, opinem à vontade. Adianto, porém, que eu já esperava essa reação do usuário Danilodn, que como eu mesmo disse, praticamente passa todo seu tempo na Wikipédia atiçando e disparando opiniões para todos os lados, sem sequer ter criado "meio artigo". Amanhã mesmo farei um compêndio das ações do usuário para a comunidade, a fim de pôr pingos nalguns is. Quanto à questão de ser ou não administrador, isso não vem ao caso, pois todo meu debate como o Danilodn se deu de usuário para usuário, não o bloqueei nem ameacei de fazê-lo, apenas usei uma única vez uma ferramenta para evitar mais atitudes de um vândalo (a quem Danilodn chama "novato") que mesmo avisado insistiu em continuar suas ações, usando até mesmo IPs dinâmicos. Querer pôr em xeque minha condição de administrador é um evidente e anti-ético joguinho (esse tal "gaming the system" do tribuno AlexHubner) no qual eu infelizmente fui ingenuamente "laçado". Dantadd^{συζήτηση} 03:46, 8 Novembro 2006 (UTC)

O parágrafo acima demonstra como o Dantas adere às críticas, e como considera os nossos potenciais editores: chamando-os de "vândalos" ao invés de "novatos". Mostra também que ele insiste em achar que está certo, achando que tudo é conspiração contra ele, e não é capaz de reconhecer atitudes equivocadas e dizer que tentará melhorar. E quanto à questão de ser administrador, vem ao caso sim, pois ele utilizou o bloqueio contra um novato e além disso bloqueou um artigo sem motivo algum, privando seus colegas de editarem, porque este teme que façam alterações que ele não concorde. Como eu já disse antes, acho que nossa comunidade precisa de duas coisas urgentes:

Uma política melhor para bloqueio de páginas: evitar que o envolvido na disputa de conteúdo decida por conta própria se deve ou não bloquear; encontrar mais critérios para deixar a última versão, pois hoje em dia o administrador bloqueia ao acaso ou bloqueia na edição que pessoalmente prefere.
Uma maneira de retirar de modo mais fácil um administrador.

Hoje em dia as coisas estão invertidas: há exagerada rigorosidade ao conceder estatuto de administrador a um usuário comum, exigindo-nos verdadeira capacidade mediúnica de previsão do futuro (vide previsão acertada do JLCA em relação ao Dantas) e muita flexibilidade com os erros de um já administrador, quando, na verdade, penso que deveria ser justamente o contrário: a aprovação de um usuário comum como administrador deveria ser mais fácil, dando mais chance a todos, menos dolorosa e menos humilhante, mas, se o usuário utilizar mal as ferramentas, de modo insistente, a comunidade deveria ter mais poder em remover a confiança; que, obviamente, poderia ser reconquistada mais tarde com nova votação. Precisar de "maioria simples" para tirar um administrador beira o absurdo, pois, significa então que se 1/3 da comunidade não concorda com as atitudes de um administrador, esses 1/3 terão que conviver com ele? — Se um administrador sabe que nunca será punido por seus erros, por que ele se esforcaria em reconhecê-los e tentar melhorar? Se ele sabe que hoje é quase impossível tirar alguém da administração, por que ele tomaria cuidado com as ferramentas que tem? Vamos renovar a frota e parar com esforços de previsões futuristas. Lipe FML_ 04:29, 8 Novembro 2006 (UTC)

Podemos criar dois novos conceitos para melhorar nosso relacionamento administradores/usuários/novatos:

O de suspensão temporária dos poderes de administrador (por exemplo, por uma semana ou um mês), em que um número mínimo de pessoas requerente (assim como no checkuser) seria suficiente. Nesse tempo, o administrador poderia refletir melhor sobre sua relação com os demais usuários.
O de expulsão, aplicado somente depois de uma suspensão, que tiraria os "poderes" de administrador até que alguém o nomeie para administrador novamente, com um prazo mínimo (por exemplo 60 ou 90 dias), sendo um número de pessoas mínimas e uma porcentagem mínima favorável à expulsão, como 1/3 ou 1/4, por exemplo.

Lipe FML_ 04:45, 8 Novembro 2006 (UTC)

Com o risco de ser chamada coisas que não sou por ser agora sysop, eu gostaria que vocês reflectissem um pouco sobre o linchamento público a que estão a sujeitar o Dantadd, muitas vezes sem apresentar argumentos que apoiem tais acusações. Eu não concordo com tudo o que editores desta enciclopédia, sejam ou não administradores, escrevem ou discutem, mas recuso a participar nesta tentativa de diabolização de um estatuto apenas acessível àqueles que recebem um voto claro de confiança da comunidade. E por conseguinte, na diabolização de todos os que possuem esse estatuto.

Quanto à discussão apresentada pelo Danilodn no início deste tópico, alegando ofensa por parte do Dantadd: vejo dois (não um, dois) usuários (Dantadd e Mateus Hidalgo) a tentar explicar, ao que me parece sem insultos de qualquer ordem, porque o artigo não deveria existir. A que dada altura o usuário Danilodn responde:

"Quer saber, façam o que acharem melhor. Não vou ficar discutindo com alguém que quer impor sua opinião à força (e contra as regras da wiki)"

Ora, eu gostaria de saber quem estava a impôr o quê à força, e contra que regras, pois isso não é claro. A meu ver, a reacção do Dantadd foi a reacção de alguém que se sentiu, ele sim, ofendido por ter sido acusado de querer impôr alguma coisa. Talvez exagerada e despropositada, sim, mas eu gostaria que vocês lessem a dita discussão para ver quem provocou quem primeiro.

Eu não percebo nada de mesorregiões e mais não sei o quê, mas o procedimento foi o seguinte:

o conteúdo foi a dada altura movido para o artigo Mesorregião do Triângulo Mineiro e Alto Phttp://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Esplanada/geral&action=edit&section=87aranaíba, ficando Região Metropolitana do Triângulo Mineiro automaticamente como redirect;
Ora, este redirect não é propriamente bom, pois simplesmente (aparentemente todos vocês concordam neste ponto) a dita região não existe com este nome. Um redirect não deve ser "nome errado" --> "nome correcto". Mas como é um engano credível, eu penso que pode ficar. E é o que acontece neste momento.
O Dantadd queria então proteger o redirect, para que a página não fosse recriada. Mas por qualquer razão, o FML não concordou com isto. O redirect encontra-se agora desprotegido, acção essa feita pelo próprio Dantadd.

Reconheço que, com tanta contestação, o Dantadd deveria submeter-se a uma moção de confiança para saber se ainda tem o apoio claro da comunidade. Concordo com a existência de pedidos externos ao próprio visado para revisão do estatuto de sysop, com um número mínimo de requerentes (não apenas um). Discordo com a existência de um número mínimo de requerentes para provocar directamente a suspensão temporária de um administrador. Não percebi muito bem como seria o procedimento de expulsão, por isso não sei se concordo ou não. PatríciaR ^discussão 11:27, 8 Novembro 2006 (UTC)

Não vejo o porque de tanta celeuma, afinal, se não é oficial a existência de tal Região Metropolitana, o artigo não deve existir, simples assim! Como a Patricia disse acima, é um redirect "meio torto", por se tratar de algo não oficial, mas é compreensível sua existência como redirect. Quanto ao Dantadd, sinceramente não vi nenhum absurdo em suas palavras, não foi dos mais simpáticos, mas também não é motivo para a indignação do FML, pois já trocou farpas bem mais afiadas com o Lugusto, e nem por isso se pediu a "cabeça" do Lugusto com tanta disposição. Quanto ao Danilo, a não ser que exista algo que o Dantadd disse em privado, desculpe a expressão, mas ele teve um pequeno surto de perseguição. Bom, a mim parece que estão fazendo tempestade em copo d'água com essa história toda. Rangel^Tilgon 12:59, 8 Novembro 2006 (UTC)

É por estas e outras que admiro o Rangel!! Já escrevi algo aqui umas três vezes e sempre desito de salvar na última hora, simlesmente por não conseguir dizer de forma objetiva o que penso disso tudo. Então vem o rangel e bingo!, diz tudo. Concordo integralmente com ele. Acrescentaria apenas mais uma coisinha. O FML fez diversas intervenções ao longo da discussão, que em nada ajudaram ao novato a entender melhor a Wiki, antes, só o colocaram na defensiva em relação ao Dantadd. Como experiente e preocupado com os novatos, penso que deva repensar sua atitude. Saudações, Martiniano Hilário ^cuma? 13:29, 8 Novembro 2006 (UTC)

Fico aliviado em ver que outros editores também percebem que esse melindre de "fui ofendido" é uma tática bem arquitetada para me colocar na berlinda. Sei que não sou simpático e que sou duro muitas vezes, mas faço isso pois me preocupo com o conteúdo desta enciclopédia, que é o mais importante. Infelizmente, não pensam assim o FML e o Danilo_br, cujas contribuições passam longe do domínio principal, gastando ambos muito mais da metade do seu tempo em "metapáginas".

Para entender melhor a manipulação de opiniões que vem ocorrendo, peço a todos que leiam com atenção todos os indícios listados neste pedido de checkuser. Dantadd^{συζήτηση} 14:33, 8 Novembro 2006 (UTC)

Se não acham nada demais ser mantida uma página bloqueada por 7 dias, receber um novato (Arthur Penna) com bloqueio e ser acusado de não ter feito nada de útil pela wikipédia e de conspiração, só posso dizer uma coisa, cada wiki tem o administrador que merece. -- danilo_br ^msg -- 17:07, 8 Novembro 2006 (UTC)

Eu diria: cada colaborador tem o administrador que merece. Mschlindwein ^msg 17:22, 8 Novembro 2006 (UTC)

Percebem a panela e a forma de agir desta turma? Dá-lhe gaming-the-system!! Lá fora os sysops ao menos tentam disfarçar a coisa. Aqui é o corporativismo é descarado... (e escrachado, afinal vira-e-mexe vejo outros administradores rachaçando e tirando onda/sarro de qualquer um que critique outro administrador... é a soberba em último nível e um reflexo (em primeiro nível) da postura adotada por muitos destes. É de tiração de onda em tiração de onda que a coisa desanda (mais). Palmas para o Mschindwein! Eu nunca ri tanto! ha-ha-ha! --AlexHubner ^talk 18:23, 8 Novembro 2006 (UTC)

AlexHubner, dois conselhos: 1) escreve um artigo ou reverte um vandalismo aqui na Wikipédia para variar um pouco e 2) vai ver se eu estou na esquina. Mschlindwein ^msg 22:53, 9 Novembro 2006 (UTC)

O primeiro conselho eu vou tentar seguir, dentro da minhas limitações de tempo, paciência e também dentro das regras não declaradas da Wikipedia (aquelas que caem no limbo da "falta de relevo enciclopédico", e tantas outras sutis e levianas que a gente tenta entender), o segundo conselho... puxa, o segundo eu fiquei tão magoado!... Abraços --AlexHubner ^talk 14:09, 10 Novembro 2006 (UTC)

Bem, assim como na política brasileira, muitos de vocês acham que ela é uma balança de 2 braços, se um é ruim, a oposição naturalmente é boa. Esse é um conceito totalmente restritivo e simplista, além de ser uma forma errada de se pensar e discutir alguma coisa, além do que, há o péssimo costume das pessoas brasileiras (aqui é uma enciclopédia lusófona, mas dou o exemplo do meu país) em não ler o que foi proposto no tópico para discutir. Ora, o tópico não fala sobre o artigo e sim sobre a atitude grosseira e implacável do Dantas, que muitos insistem em defender com unhas e dentes. Sinceramente, vocês julgam alguém pelo que ele fez e não pelo que ele é. O Dantas fez muito pela Wikipédia, realiza muito bem as suas atividades administrativas, por isso, não deve perder o cargo, pois cumpre bem a função que lhe foi dada. Entretanto, temos que analisar a realidade, o Dantas precisa melhorar no aspecto da educação, os fins não justificam os meios: Com a justificativa de contribuir para o projeto, ele tem tratado muitos de maneira grosseira e ofensiva, não diretamente, mas indiretamente. E volto a falar, uma ofensa não justifica a outra, não livra a outra e nem se deve analisar só um lado, pois não é uma balança. Vocês alegam que o Danilo ofendeu o Dantas, mas isso não livra. Já discuti várias vezes com ele e ele nunca cede a opinião, discute de forma autoritária e isso é errado.

Creio apenas que o Dantas deveria repensar suas atitudes, respeitar mais a opinião alheia e ceder um pouco de vez em quando, fora isso não tenho nada a reclamar e sim a elogiar sobre ele. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 18:17, 8 Novembro 2006 (UTC)

Alex Hubner, por que em vez de ficar papagaiando esse tal "gaming the system" você não usa seu tempo para analisar passo a passo o que ocorreu. Eu já sei a resposta, pois para você qualquer que seja o motivo para pôr na berlinda um administrador é válido, seja ele justo ou injusto. Dantadd^{συζήτηση} 18:31, 8 Novembro 2006 (UTC)

Por que Dantadd? Acaso ocorre-lhe que eu não fiz isso? Você sabe que eu fiz. O problema é que a coisa tomou uma proporção maior do que a que você queria. Admito, talvez não precisasse de tanto. Entretanto seu comportamento e atitude neste caso não é fato isolado. Daí a razão deste embróglio. Vocês fazem isso a torta e direita, mandam e desmandam, abusam do poder. Não sou eu que estou dizendo, eu estou apenas endossando (será que é difícil perceber)? A cada dia um número maior de pessoas tem manifestado o problema e as críticas tem aparecido num volume maior do que o que talvez vocês consigam lidar (e calar - fazendo uso da força). Não sou o único a "papagaiar" o manjado gaming-the-system (que você finge não conhecer ou compreender). Talvez esteja na hora de engolir este orgulhinho infantil (típico em adolescentes) e escutar um pouco mais, pois o volume de críticas tem crescido, você não pode negar (ou apagar/bloquear). Agora me mande fazer alguma coisa de útil na Wikipedia, eu sei que você está louco para fazer isso (depois de checar as minhas contribuições)... afinal, quem sou eu para te dizer tudo isso né? Sou um réles mortal, um réles novato de Wikipedia - cujas críticas, entretanto, não podem ser apagadas, tal como você secretamente deseja (e faz com outros usuários/artigos/etc usando de maneiras e métodos escusos, porém "legais" - o tal do gaming-the-system), ah, você conhece bem, não preciso falar. --AlexHubner ^talk 18:44, 8 Novembro 2006 (UTC)

Poxa, agora você sabe até meus "desejos secretos". A questão não é o aumento das críticas por si só, mas sim o aumento do números de usuários (e seus respectivos sock puppets) que só criticam e não fazem absolutamente nada: não criam artigos, não marcam lixo, não marcam VDA, não categorizam...em suma: NADA. São pessoas que estão na Wikipédia apenas e tão somente para antagonizar e atiçar discussões. Aproveito e lanço seu nome para ser o tribuno desse grupo. Eu particularmente digo com todas as letras: não considero a opinião de quem não colabora. Ninguém aqui conferiu o status de "Ouvidor" ou de "Ombudsman" ao senhor Alex Hubner e muito menos ao senhor Danilo_br. Vocês são livres para dizer o que bem entenderem, mas a mim opinião de quem não colabora não interessa. Dantadd^{συζήτηση} 18:56, 8 Novembro 2006 (UTC)

Não precisava estar te dizendo isso, mas vai assim mesmo. Dantadd, se você não considera a opinião de quem não faz "nada", eu não considero a opinião (e as ações especialmente) de quem não é capaz de admitir um erro ou a mesmo a mais remota possibilidade de estar errado. Também não costumo dar bola (por isso minha dúvida em respondê-lo) para quem é incapaz de ouvir críticas sem retrucá-las usando uma das mais antigas falácias argumentativas: Argumentum Ad Hominem [19]. Eu não me importo com as ironias, de verdade, uso-as direto-e-reto, mas francamente, até que você vinha lançando argumentos que valiam a pena continuar a discussão... mas depois de me eleger como tribuno do grupo que você acha que não faz """nada""" (com três aspas mesmo - segundo o seu critério de "fazer nada"), penso que os seus argumentos sensatos se esgotaram e você resolveu partir para a "ignorança". Aliás essa coisa de "não fazer nada" só mostra sua maneira de ver o projeto (que depende em sua essência de pessoas e da pluradidade de idéias, de estilos e de modos de pensar): você só aceita aqueles que pensam e agem como você. Que tristeza. Pra finalizar (e eu me retiro deste thread, deixando você dar a última palavra) essa lenga-lenga e não mais contrariar o seu discurso de "sou um admin-error-proof-5-mil-edições, e ninguém pode me dizer o que é certo e errado aqui" me explique uma coisa: você agora vai dizer que o número crescente de críticas deve-se a um número crescente de possíveis sock puppets??... Ora, ora, dantadd... get-a-life! --AlexHubner ^talk 23:19, 8 Novembro 2006 (UTC)

Gente, por favor, se alguém mais acha que eu não faço NADA na wiki, me falem, porque até eu já estou começando a acreditar no dantadd, mesmo depois dos elogios que me fez em [20] e de olhar a página [21], depois de 44 dias de registro. Engraçado que de vítima agora sou o agressor, conspirador. -- danilo_br ^msg -- 19:57, 8 Novembro 2006 (UTC)

Você não foi vítima de nada, é sim um instrumento de alguém cujo objetivo é me linchar publicamente e dar substância numérica a suas atividades "meta". E quanto às contribuições da conta Danilodn, os números não deixam dúvidas:

805 edições = 001 artigo criado

805 edições = 203 edições no domínio principal

É preciso dizer alguma coisa? Dantadd^{συζήτηση} 20:02, 8 Novembro 2006 (UTC)

Dantas, isso não é argumento válido. Essas 203 edições no domínio principal são MUITAS e muito importantes para nós, principalmente de um novato!!! Mesmo que ele fizesse 1.000.000 de edições fora do domínio principal, e apenas 10 no domínio principal, ainda assim seria útil para nós. É isso que é difícil para você entender.

Outra coisa: é realmente triste mesmo muita gente tentar defender o Dantas. Ele mesmo sabe que está errado, e não estamos querendo crucificá-lo, a crítica deve ser bem aceita e os administradores devem sim melhorar a relação com os usuários comuns; inclusive a Patrícia, que infelizmente está caindo também nesse jogo sujo de auto-proteção. Defender não ajuda em nada, pois a crítica foi feita não para prejudicar quem foi criticado, mas para que a comunidade melhore! A crítica só vale quando reconhecemos e fazemos algo para mudar. A crítica foi feita de forma geral ao sistema, e devemos sim aprimorar aquelas duas coisas que eu falei: 1. Uma política melhor para bloqueio de páginas: evitar que o envolvido na disputa de conteúdo decida por conta própria se deve ou não bloquear; encontrar mais critérios para deixar a última versão, pois hoje em dia o administrador bloqueia ao acaso ou bloqueia na edição que pessoalmente prefere. e 2. Uma maneira de retirar de modo mais fácil um administrador. Não tem como fugir disso. Leiam com cuidado o que escrevi nos parágrafos acima: deveríamos fazer o contrário do que é feito hoje: dar mais chance a mais gente para ser administrador ao invés de sermos tão exigentes na hora de escolher, mas ter uma forma mais fácil de poder suspender ou retirar o estatuto. Essa deveria ser a ordem natural das coisas, e não como é hoje que precisamos fazer esforços mediúnicos para tentar adivinhar como que tal usuário se portará com as ferramentas de sysop. Essa discussão é válida e tem que continuar, não adianta tentarem abafar. E também tentar defender X ou Y usuário não ajuda em nada, pois aqui ninguém quer prejudicar ninguém, queremos todos o melhor para o projeto como um todo, só isso. Lipe FML_ 20:15, 8 Novembro 2006 (UTC)

O que se vê é a manipulação dos números. Um novato que amanhã completa 45 dias de registro tem mais de 800 edições, das quais 001 é um artigo criado por ele (e só criou porque eu apontei a lebre...que fique claro), 203 no domínio principal com algumas reversões e o resto é discussão, discussão, discussão. Nunca vi um novato que entra na Wikipédia para discutir, demonstrando domínio perfeito de jargões, ferramentas e "wikiqueta". Está evidente a qualquer um que se trata de um SP, que infelizmente parece que não será revelado. Como eu disse no pedido de verificação, fiz o que minha consciência determinou, só posso esperar que a situação se resolva, mais cedo ou mais tarde. Bom, chega de papo estéril por hoje, já ocupou muito do meu tempo, não posso nem de longe ter as mesmas atitudes de FML e de Danilodn nem sequer por um dia. Não é normal...Dantadd^{συζήτηση} 20:33, 8 Novembro 2006 (UTC)

O usuário FML poderia explicar-se melhor em que jogo sujo eu estou a cair? É que amanhã eu vou lavar roupa, assim aproveito... Leia com cuidado novamente o meu comentário e compreenda que eu fiz uma crítica também ao Dantadd e a administradores e usuários "normais" em geral. E que concordei em boa parte com a sua proposta de regulamentar a suspensão de privilégios de sysop a administradores que percam a confiança da comunidade. E que veladamente pedi ao Dantadd que apresente uma moção de confiança. Haja paciência.

Eu retiro-me desta discussão para não sofrer mais insultos. Já começo a arrepender-me de ter aceite a proposta do leonardo para ser votada administradora. Não mudei a minha atitude para com ninguém e comecei logo a sofrer acusações de parcialidade. Depois não querem que nos defendamos de ataques hipócritas e sem fundamentação. Mais uma vez, haja paciência.

Eu vou respirar fundo, almoçar e voltar ao meu trabalho. Cumprimentos a todos e boa sorte na resolução desta vossa questiúncula. PatríciaR ^discussão 12:21, 9 Novembro 2006 (UTC)

Patricia, bem vinda ao submundo da wikipédia. Vc não merece insultos. Aprendi aqui que, quem quer o bem da wiki só é desprestigiado e insultado, como fui até agora. Agora que não sou mais sysop, portanto, posso me descomportar até que seja bloqueado. Hinkel 23:15, 9 Novembro 2006 (UTC)

Páginas sobre Distrito Federal[editar código-fonte]

Todas as páginas sobre cidades satélites do DF, carregadas pela mesma pessoa, identificada (pra variar) apenas pelo IP são copiadas dos sítios oficiais do Governo do DF. Coloquei alerta de VDA em algumas, mas não dá para checar todas. Se vocês passarem por alguma, favor conferir. --Luferom 17:21, 9 Novembro 2006 (UTC)

Eu tenho nas minhas páginas vigiadas Ceilândia, vou dar uma olhada nas outras. Dantadd^{συζήτηση} 19:58, 9 Novembro 2006 (UTC)

Pedido sobre Kibe Loco[editar código-fonte]

Pessoal, peço que todos que votaram em Wikipedia:Páginas para eliminar/Kibe Loco revejam o voto, pois o artigo realmente perdeu a credibilidade e está sendo vítima de censura com ajuda ainda de um administrador. Basta analisar com cuidado a página de discussão relacionada e perceber que: 1. ninguém mais tem coragem de editar o artigo, por causa das ameaças; 2. ainda cederam à pressão externa e esqueceram do "Princípio da imparcialidade", retirando as críticas que de fato existem e têm grande visibilidade e colocaram frases de efeito como "o Kibe Loco não vive só de críticas positivas" que mais parece coluna da revista Caras que uma enciclopédia, com o objetivo claro de tentar amenizar as críticas... Bom, acho que o usuário SamBr tem razão e esse artigo, censurado como está, é altamente prejudicial para nosso projeto e abre um precedente perigoso. abraço! Lipe FML_ 17:28, 9 Novembro 2006 (UTC)

Veja como as coisas são... O administrador Angeloleithold edita e remove trechos seguindo um entendimento ÚNICO E PESSOAL, deixa o artigo com a cara e teor que ele quer e depois simplesmente protege o artigo alegando "guerra de edições"? Oras! Que absurdo! Que parcialidade é esta!? Se estava existindo uma guerra de edições, o administrador em questão deveria APENAS bloquear o artigo e tentar o diálogo via página de edição, tal como fez Fernando S. Aldado aqui [[22]]. Do jeito que fica, dá nítida impressão de parcialidade e de abuso de força do referido administrador. Não mudo meu voto enquanto não entender que absurdo foi esse. O artigo deve sim permanecer bloqueado até que se chegue a um consenso sobre o mesmo. E neste caso vale arbitragem e todos os outros recursos que comumente vemos em casos assim. Até lá o artigo deve permanecer bloqueado porém ~~SEM A EDIÇÃO ESPERTA E SUSPEITA~~ (acho que peguei um pouco pesado demais aqui, favor descontar) sem a edição de um administrador, que edita e na sequência bloqueia o artigo, para deixá-lo do jeito que *só* ele quer. Guerra de edições não se resolve fazendo o que Angeloleithold fez a este artigo, pelo contrário, só aumenta o desejo de vandalizar e de editar sem se chegar a um consenso. Afinal, se um administrador da Wiki edita e na seqüência bloqueia, se negando a discutir, o que dirá o editor comum? Revoltante. Péssimo exemplo (eu diria emblemático da problemática de admins ruins) --AlexHubner ^talk 18:13, 9 Novembro 2006 (UTC)

IMPORTANTE: houve um equívoco meu no comentário acima. O artigo foi bloqueado ANTES de ser editado por este administrador. A ordem das coisas no entanto não altera a gravidade do fato, pelo contrário. Vê-se que a edição *estando o artigo bloqueado* deu-se imediatamente após uma mensagem postada na página pessoal do Angeloleithold [23] pelo já conhecido usuário Over Power. Isso abre um precedente perigoso: o de que a qualquer pressão (incluindo as feitas fora do ambiente da Wikipedia - já sabemos que está rolando um intenso blá, blá externo, envolvendo administradores, editores e um suposto "dono" do Kibe Loco - incluindo ameaças de processo) um administrador cede ao bom senso (eu devo dar um desconto ao Angelo, porque a coisa está realmente chata e irritante) e edita o artigo (que estava bloqueado, importante dizer!) de maneira a "atender" o pedido feito por uma parte que se sentiu lesada (no caso o Over Power). Isso é muito ruim. O usuário Over Power e os IPs 201.51.249.254, 201.51.247.101, 201.51.247.101 e 201.51.233.196 (se eu não deixei nenhum de fora) que são todos do mesmo ISP e da mesma localidade, e também alguns IPs de open-proxies é que estão promovendo mudanças a fim de eliminar ou diminuir as críticas feitas ao site Kibe Loco. Para aqueles que acham que o FML/Lipe é o pivô da discórdia, peço que façam uma passagem pelo histórico para ver que as críticas (sensatas e fundamentadas) já estavam lá antes dele aparecer. Porém por alguma razão alguém (ou um grupo pequeno de pessoas, muito provavelmente ligadas ao site Kibe Loco e ao seu mantenedor) se sentiu ofendido e começou a editar o artigo de forma a deixá-lo mais "suave", e por isso mesmo muito parcial. Tentaram de várias maneiras eliminar ou suavizar as críticas (que não eram pesadas, tampouco passíveis de serem consideradas POV). Foi aí que o FML entrou, tentando buscar um equilíbrio (e as edições dele claramente mostram isso), tornando-se por falta de opção o "perseguido" pelo usuário Over Power (que provavelmente é a encarnação-login dos usuários IPs anteriores - nota-se o mesmo estilo de redação e de ação) e tem relação direta/interessada na "boa imagem" do Kibe Loco. --AlexHubner ^talk 19:41, 9 Novembro 2006 (UTC)

Enquanto isso .... a caravana passa.Hinkel 21:46, 9 Novembro 2006 (UTC) ... "e os cães ladram..." --leonardo 22:00, 9 Novembro 2006 (UTC) e, a wiki senta no kibe....louco. Hinkel 22:06, 9 Novembro 2006 (UTC)

Não sei porque não deixam o administrador Angeloleithold gerir esta crise em paz. --OS2Warp ^msg 22:18, 9 Novembro 2006 (UTC)

Que crise? Estão com medo do wikipédico Antonio Tabet? Hinkel 22:24, 9 Novembro 2006 (UTC)

Vai ver que sim. Muita comédia e não sou eu que vai entrar nesta zona. Já bastam as inúmera vandalizações que reverto a cada dia, fora links impróprios que sempre estou a remover. --OS2Warp ^msg 22:32, 9 Novembro 2006 (UTC)

Obrigado pela sinceridade. Só que o angelo não foi eleito para intermediar "crises" sem a intervenção dos demais. Hinkel 22:44, 9 Novembro 2006 (UTC)

Imagem:Programadortibia.jpg[editar código-fonte]

Achei esta página Imagem:Programadortibia.jpg. Tentei colocar a tag de lixo, mas ela não aparece na listagem de eliminação rápida. Não sei que tipo de página ela seja, pois tem texto padrão da Wikipédia. Não entendo como a página funciona. Ela não aparece como Ficheiro:Programadortibia.jpg um link e fica em vermelho. --OS2Warp ^msg 22:32, 9 Novembro 2006 (UTC)

reverti para a edição que estava marcada como lixo e eliminei a página. (ela aparecia nas páginas para eliminar) (era uma imagem não existente). Lijealso ^msg 22:45, 9 Novembro 2006 (UTC)

Links da Página Segurança da Informação[editar código-fonte]

A página Segurança da Informação possuia desde maio de 2006 diversos links pertinentes ao tema tais como o da Módulo (www[.]modulo[.]com[.]br) e Segurança da Informação.com (www[.]segurancadainformacao[.]com). Apesar dos links permenecerem na página por diversos meses devido a sua relevância, o usuário (ou administrador) OS2WARP, recentemente impossado nesse cargo, resolveu a partir do final de outubro retirar sucessivamente os Links e de forma ofensiva e não justificada, por "ächar" que os mesmos não são devidos os vem insistentemente retirando da página sem justificar-se, uma vez que as páginas são reconhecidas pelos profissionais da área de Segurança da Informação como relevantes, inclusive citadas em eventos como os Foruns de Segurança da Informação ocorridos em Brasília (2006) e Rio de Janeiro (2004 e 2005). Desta forma, apelo para este Forum uma vez que o usuário está irredutivel sem,contudo, sequer colocar os links em votação ou parecido, apenas contando com o seu sentimento pessoal. Saliento que os objetivos dessa Wikipédia mundial não é o de privilegiar o comportamento de ceertos usuários mas sim difundir várias formas de pensamento e dar liberdade a livre expressão desde que não seja ofensiva e tenha cunho informativo e de auxílio relevante a comunidade. Conto com o bom senso e a liberdade de expressão e a repressão a abusos de autoridade como estes. Grato, CSorin 22:46, 6 Novembro 2006 (UTC)

O verbete em questão é Segurança da Informação, o link que eu sempre retiro é www[.]segurancadainformacao[.]com. Como pode ser visto, não existe nada nele a não ser um link para a aquisição de um livro sobre segurança. O Usuário:CSorin participou da votação para evitar o apagamento do verbete Wikipedia:Páginas para eliminar/Max Bianchi Godoy , juntamente com os usuários: Usuário:RSabba, Usuário:GostWriter, Usuário:Brwriter e Usuário:Antihacker este último vandalizou minhas páginas sobre o espaço. Acredito que todos os usuários são todos da mesma pessoa, o Sr: Max Bianchi Godoy, que lutou para não ter sua página pessoal apagada e agora quer manter o link dele.--OS2Warp ^msg 01:19, 7 Novembro 2006 (UTC)

concordo com a retirada do link www[.]segurancadainformacao[.]com LijeØAlso ^msg 01:46, 7 Novembro 2006 (UTC)

Olhei o link www[.]segurancadainformacao[.]com e acredito que, sobretudo a entrevista, é muito esclarecedora e, portanto, relevante para o Verbete. Realmente, há o anúncio de um livro, mas todas as demais páginas também tem anúncios e outras até cursos e curriculos pessoais em Links. Acho que os dois usuários devem se acalmar, sobretudo o OS2Warp. Afinal, posições antagônicas fazem parte da Wiki. Sobre as acusações de vandalismo, as mesmas devem ser punidas com bloqueio do usuário e devem ser deixados de lado os "achismos", conclusões pessoais e ofensas a fim de mantermos o bom nível dessa Wiki! Ele como usuário mais experiente deveria dar o exemplo. --BrWriter ^msg 00:25, 7 Novembro 2006 (UTC)

Se é vandalismo apenas se retirar referências externas (Links) o OS2Warp o fez primeiro. Se observarem o histórico das páginas referenciadas por ele, os Srs verificarão que apenas realizei uma limpeza nos links que eram tão irrelevantes como os apagados pelo OS2Warp, a saber o da módulo e o da Segurança da Informação.com. O remédio de uns pode ser o veneno para outros. Só isso que quiz mostrar. Atitudes radicais levam a outras atitudes radicais. Fui punido com Bloqueio enquanto o outro Apagador de Links fica dando uma de bom moço. Se retirar links é uma medida a ser punida com bloqueio o usuário OS2Warp deve partilhar do mesmo destino, pois apenas isso que fiz: RETIREI LINKS. Isso pode ser provado pelo histórico das alterações das páginas citadas. Usuário:Antihacker|Antihacker]] ^msg 01:59, 7 Novembro 2006 (UTC)

Também concordo com a retirada desse link, não acrescenta nada, pura promoção. Rangel^Tilgon 03:11, 7 Novembro 2006 (UTC)

Não concordo com a retirada do link, a entrevista tem muita informação relevante e o outro link é muito bom também. EstilosaØ@ ^msg 03:16, 7 Novembro 2006 (UTC)

Retirei o link, porque não tem o mínimo sentido a sua existência neste artigo.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 07:18, 7 Novembro 2006 (UTC)

Eu sou a favor da manutenção do Link como informação adicional. RDantas2 ^_ 11:53, 7 Novembro 2006 (UTC)

Já não é a primeira discussão sobre o tema (links externos - ver [24]), não seria hora de criar diretrizes para regulamentar a matéria? -- danilo_br ^msg -- 18:05, 7 Novembro 2006 (UTC)

Concordo plenamente. Já chega de atuar de forma pouco clara e marginal. Essa questão precisa de maior clareza, precisa de uma política oficial mais clara. Caso contrário será sempre um prato cheio para administradores metidos a xerifes ficarem se apegando e pelejando (com prazer) com editores novos (ou não tão novos assim), para o mal da Wikipedia. Vide exemplo do artigo sobre Web 2.0. --AlexHubner ^talk 19:41, 7 Novembro 2006 (UTC)

Concordo plenamente com as afirmativas dos últimos 2 usuários! Tem muitos administradores metidos a xerifes querendo se fazer sobre novos editores, para o mal da Wikipedia PT. Acham que sua capacidade está acima de qualquer análise. Por isso ocorrem tais abusos e existem tão poucos verbetes em relação as Wiki´s de outras linguas, onde são mais respeitadas a opinião de outros usuários. Acho que isso deve ser normatizado urgentemente e por Administradores mais isentos. Muito poder na mão de poucos dá nisso! .--BRWriter ^msg 12:13, 9 Novembro 2006 (UTC)

A meu ver esses abusos de administradores deveriam ser punidos com a retirada desta posição, uma vez que não souberam honrar o cargo que lhes foi concedido. Todo abuso de poder deve ser punido exemplarmente. Só assim acabarão os abusos. ABAIXO A XERIFAGEM!CarvalhoNonato 14:52, 10 Novembro 2006 (UTC)

Sucessos musicais no Brasil[editar código-fonte]

O usuário Usuário:Campa está inserindo nos anos, uma longa lista de sucessos musicais do Brasil. Acho que isso esteja errado pois descaracteriza muito a página. Eu acho que todas as edições devam ser revertidas. O que acham ? --OS2Warp ^msg 22:32, 9 Novembro 2006 (UTC)

Pode reverter. O ano novo não foi criado para comemorar o natal. Hinkel 22:46, 9 Novembro 2006 (UTC)

Também já foi dito que esta enciclopédia não é apenas brasileira. --JLCA 22:49, 9 Novembro 2006 (UTC)

Sim, não é propriamente uma enciclopédia luso-brasileira.

Vejam um exemplo constante na página O que a Wikipédia não é (política oficial) da fr:wiki:

Liste de ce que Wikipédia n'est pas

(...)

Une encyclopédie nationale française

mais une encyclopédie écrite, entres autres, en langue française, et donc indépendante d'un pays quelconque.

Lijealso ^msg 23:01, 9 Novembro 2006 (UTC)

Não entendi. As respostas não são objetivas. Apago ou não.--OS2Warp ^msg 23:11, 9 Novembro 2006 (UTC)

Apaga. Aqui não se pergunta muito sob pena de o servidor explodir de tantas respostas. Se vc errou ( ???? ) , o reclamante reverte. Hinkel 23:26, 9 Novembro 2006 (UTC)

A minha resposta muito directa: 'SIM', SIM APAGA(no coments) --João Carvalho. ^{deixar mensagem} 23:28, 9 Novembro 2006 (UTC)

O Usuário:Bonás já apagou tudo.--OS2Warp ^msg 23:34, 9 Novembro 2006 (UTC)

Inseri minhas informações ontem. Hoje, menos de 24h após, já foram eliminadas. Gostaria de apresentar um defesa e também uma solução. De fato, a Wikipédia não é uma enciclopédia só brasileira (embora isso não queira dizer que informações específicas do Brasil não possam ser inseridas, imagino).

Porém, há nas páginas anos diversas informações específicas sobre o Brasil (como, por exemplo, no item Carnaval e que, até agora, não foram apagadas). Concluo então que devo proceder da mesma forma com é feito no tópico Carnaval? Quer dizer, criar um item genérico chamado "Música" (no ano) e lá então colocar as informações específicas sobre a música no Brasil? (como se fez no no ítem "Carnaval", em relação aos carnavais brasileiros?).

Explicando melhor. No item "Carnaval" SÓ há informações sobre carnavais brasileiros e, mesmo assim, só os do Rio de Janeiro sem que o item tenha sido excluido. Deduzo que isso acontece APENAS porque nenhum colaborador de outros países lusófonos se interessou em colocar informações sobre o(s) carnaval(is) de seu país.

Portanto, da mesma forma que acontece no item Carnaval, devo criar um item GENÉRICO chamado "Música" (no ano) e ai sim poderei inserir as informações específicas sobre a música do Brasil? Desta forma,se alguém quiser colocar o mesmo tipo de informação sobre, digamos, Portugal, poderá fazê-lo também. É isso?

Ou seja, se a oposição as minhas colaborações sobre a música no Brasil é sobre a especificidade adotada no título, proponho que se elimine a especificidade (e não a informação!).

Abraços Campa 05:13, 10 Novembro 2006 (UTC)

P.S. Vide 1951 para exemplificar.

Pode ser criado o artigo 1951 na música, mas deve ser mais abrangente do que apenas sucessos do Brasi. E as composições musicais chamam-se "canções" (a "Garota de Ipanema" é uma canção, não uma "música", que é termo usado, mas incorreto). Dantadd^{συζήτηση} 16:20, 10 Novembro 2006 (UTC)

Um dos palhaços da wiki[editar código-fonte]

Não sabia que a wiki era tão engraçada. Passei muito tempo ( 3 anos ) criando artigos , como altruista idiota. A esplanada é muito mais divertida. Hinkel 23:37, 9 Novembro 2006 (UTC)

As decisões da wiki estão sendo tomadas via of-line, MSN. Hinkel 23:58, 9 Novembro 2006 (UTC)

Hum... um submundo já bem estruturado ;) Quem será (ou serão) o(s) chefe(s) desta máfia ? Ozymandias 00:01, 10 Novembro 2006 (UTC)

E o tal artigo foi sumáriamente deletado... A coisa é SURREAL meus amigos. Deve estar em curso a deleção de históricos e afins e sabe-se lá mais o quê. A Wiki lusófona é realmente uma grande comédia, uma terra-sem-lei, cujos protagonistas e xerifes (no sentido pejorativo da palavra) são usuários com superpoderes que, na incapacidade de gerir conflitos (por mais irritantes ou irrisórios que lhes pareçam - e existem aos montes) simplesmente deletam o artigo e saem por aí cantarolando como se isso fosse a coisa mais natural do mundo... saem IMPUNES, o que é mais vexaminoso, prova mais cabal de tudo aquilo que vi e vivi aqui dentro. Da próxima vez vou entrar aqui plantando bananeira sem roupas (imaginem a cena), como se estivesse num quadro de Salvador Dalí. --AlexHubner ^talk 01:26, 10 Novembro 2006 (UTC)

Desculpem os termos, mas que porra é essa?! Cheguei na Wikipédia para dar uma passadinha e me deparo com dois artigos, Kibe Loco e Antonio Tabet eliminados pelo Hinkel SEM JUSTIFICAÇÃO NO SUMÁRIO!. Para mim, isso é vandalismo, e dos graves. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01:29, 10 Novembro 2006 (UTC)

Restaurei o histórico de ambos. Realmente uma situação grave... mas Alex, por favor, menos! Luís Felipe Braga ^Msg 01:34, 10 Novembro 2006 (UTC)

Vou tentar conter os nervos, sorry. Agora, não acho que tenha sido o Hinkel não. O que eu vi nos históricos (e tenho dúvidas se alguém vai ver daqui a pouco) foi isso aqui ó. --AlexHubner ^talk 01:40, 10 Novembro 2006 (UTC)

Taqui o log Alex [25]. Ele mostra quem apagou os artigos. Luís Felipe Braga ^Msg 01:48, 10 Novembro 2006 (UTC)

Mas, mas.. mas... e aquele comentário/sumário suspeito logo antes da deleção (no histórico da página de discussão que eu fiz print-screen)? Seria uma premonição? Seriam a mesma pessoa? Eu heim. Acho que vou seguir o conselho dos mais velhos e cair fora (desta discussão, calma, não cantem vitória!). Começo a perceber que realmente ainda tenho muito arroz-e-feijão para comer antes de começar a entender como as coisas realmente funcionam por aqui. Boa sorte para quem fica. []'s --AlexHubner ^talk 01:57, 10 Novembro 2006 (UTC) OBS: pode ser que ele estivesse se referindo a ELE se retirar estrategicamente do artigo, e não retirar estrategicamente o artigo. Hmmm. --AlexHubner ^talk 01:59, 10 Novembro 2006 (UTC)

Para mim é motivo de retirar o estatuto de sysop do Hinkel. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01:51, 10 Novembro 2006 (UTC)

Fernando. Vc está atrasado no tempo. Já pedi para retirar a condição de sysop a muito tempo e até agora nenhum burocrata se dispos a atender o meu pedico. A partir do momento que isto acontecer não sei o que será da minha vida. Ela acabou. Você será responsável pelo meu suicídio. Fernando, vai te criar. Hinkel 02:14, 10 Novembro 2006 (UTC)m

Então estou bloqueando-te por vandalismo e por ofensas. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 02:35, 10 Novembro 2006 (UTC)

Fernando, me bloqueastes por 30 dias porque me coloquei contra a tua opinião { verificar acima ). Agora vou ser censurado por te chamar de imbecil, idiota,asno, inergunemo, que mais posso dizer para perder a minha condição de sysop? Por que a condição de editor vais rebolar muito para me tirer, principalmente de um wikipedista insignificante como é vossa senhoria. FML, não te preocupes com estes quibes insignificantes.Hinkel 06:20, 10 Novembro 2006 (UTC)

Não estou por dentro do tópico, nem vou discutir sobre a permanência ou não de uma das páginas. A verdade é que estava a ser votada, e para manter. Qual foi mesmo a justificação para apagar?? Hinkel, se estás interessado em abdicar do estatuto não é aos burocratas que tens de pedir, já que não são estes que o fazem. Como editor realmente ninguém te pode evitar, e ainda bem porque precisamos de bons artigos independentemente do resto. Mas se é para apagar páginas desta forma então o melhor mesmo é que renuncies ao cargo. De resto acho que estes palavreados e palhaçadas na esplanada são de extermo mau gosto e de evitar. Lusitana 08:02, 10 Novembro 2006 (UTC)

De acordo com meta:Requests for permissions#Removal of access, qualquer administrador ou burocrata pode renunciar seu estatuto no momento em que desejar. É só ir lá a esse link acima e pedir. Não é necessário pedir localmente na wiki.

Lijealso ^msg 10:47, 10 Novembro 2006 (UTC)

Vamos esfriar as cabeças....artigos como Kibe Loco ou Antonio Tabet não valem inimizades... Dantadd^{συζήτηση} 16:27, 10 Novembro 2006 (UTC)

Formalizei o pedido no meta, com o link para o diff do pedido original do Hinkel aqui na Wikipédia, e estou no IRC pedindo o apressamento da remoção. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:35, 10 Novembro 2006 (UTC)

Não há absolutamente nenhum steward online que consiga ter leitura por cognato de idiomas românicos. Na verdade, há apenas um steward online agora. Em todo o caso, o pedido cá está para quando algum aparecer. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:47, 10 Novembro 2006 (UTC)

(User rights log); 16:59 . . Jon Harald Søby (Talk | contribs) (changed group membership for User:Hinkel@ptwiki from sysop to (none)) (meta:Special:Log/rights) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:19, 10 Novembro 2006 (UTC)

Bozolinux[editar código-fonte]

Olá a todos! Gostaria de trazer para cá uma discussão sobre notoriedade, especificamente para um certo tipo de artigo. Falo de artigos sobre projetos wiki que são licenciados com base na GFDL e que por isso podem ser considerados "irmãos" da Wikipédia. Um destes artigos, o projeto Bozolinux, foi proposto por mim para eliminação e a comunidade decidiu que ele deveria ficar. Mas ocorreu uma coisa curiosa durante a votação: o criador do artigo (e supostamente do projeto) fez o seguinte comentário na página de votação:

Citação: Sou o dono do projeto. Ele não existe mais. Favor apagar a página, bem como todos os links que apontem para qualquer endereço abaixo do domínio bozolinux.com ou bozolinux.org. escreveu: «Davidsonpaulo» [26]

Se vocês quiserem é possivel verificar que as URLs não são mais válidas e parece que o projeto realmente não existe mais. Não tenho a intenção de pressionar, ridicularizar ou expor as pessoas que votaram pela permanência do artigo, afinal elas tem o direito de se manifestar como quiserem. E é bem provável que os editores que votaram para manter não perceberam em tempo que o projeto, apesar de tão novo, já havia sido abandonado e que o artigo não fazia mais sentido (minha opinião).

Com relação a esse artigo, tudo bem, daqui a seis meses ele pode ser votado novamente. Eu só trouxe isso até aqui para que as pessoa discutam essa questão. Esses projetos são criados aos milhares e eu acredito que apesar do fato deles serem "irmãos" eles não podem ser considerados automaticamente como relevantes e, além disso, não acho bom cultivar esse tipo de "corporativismo wiki".

Luís Felipe Braga ^Msg 02:29, 10 Novembro 2006 (UTC)

Luís, concordo plenamente contigo. Lipe FML_ 05:03, 10 Novembro 2006 (UTC)

Também não concordo que tem relevância só pelo assunto que trata. Veja [27]. -- danilo_br ^msg -- 17:20, 10 Novembro 2006 (UTC)

Dúvida[editar código-fonte]

É permitido tanta propaganda assim, mesmo que por uma boa causa???

Se houver críticas, não vejo motivo para não colocar também. Lipe FML_ 18:24, 10 Novembro 2006 (UTC)

Na Wikipedia, um portal é uma página geral sobre um determinado tema ou área do conhecimento que tem por objectivo ajudar o leitor/contribuidor da Wikipedia a encontrar informação específica sobre categorias, artigos, tarefas a desenvolver etc.

Portal:Teleton

Houve alguma redefinição de portal que me tenha escapado? Lijealso ^msg 18:29, 10 Novembro 2006 (UTC)

Hehehh! Caramba! Exageraram! Lipe FML_ 18:37, 10 Novembro 2006 (UTC)

Quando eu me referi a propaganda, não era sobre o artigo ou o portal em si, mas sim, a isso aqui, mas já retiraram do artigo.

Desculpa, já corrigi a ligação xP. E também removi a propaganda. Giro720 18:45, 10 Novembro 2006 (UTC)

Como ficamos então com o Portal:Teleton? Nomeia-se para eliminação? -- danilo_br ^msg -- 18:51, 10 Novembro 2006 (UTC)

Já foi nomeado. -- danilo_br ^msg -- 18:53, 10 Novembro 2006 (UTC)

Jaboticabal[editar código-fonte]

Boa noite! Alguém, com mais tarimba e experteza que eu, poderia dar uma boa olhada no artigo do município, para mim é tudo cópia até as imagens, se fosse do articulista as fotos principalmente teriam mais ou menos a mesma semelhança quando tiradas com câmeras digitais (ou não) e aquele mapa não está com "cara" de ter sido feito pelo IP que no Commons é registrado como "Maxelmi". Obrigado! --Reynaldo 02:33, 12 Novembro 2006 (UTC)

Imagens:

mapa: http://www.universia.com.br/html/materia/materia_ebfd.html
http://images.google.pt/images?q=Jaboticabal&ndsp=21&svnum=10&hl=pt-PT&lr=&start=0&sa=N (6ª foto)
http://www.jaboticabal.sp.gov.br/ (aba cidade > turismo) > Cine Teatro
http://www.jaboticabal.sp.gov.br/ (aba cidade > história > actualidade) > athenas paulista

quanto ao texto, não conferi. Lijealso ^msg 02:51, 12 Novembro 2006 (UTC)

Uma boa parte do texto é cópia obtida daqui: http://www.jaboticabal.sp.gov.br/

espero que tenha ajudado Lijealso ^msg 02:55, 12 Novembro 2006 (UTC)

Ajudou! Obrigado. Abraço.--Reynaldo

03:28, 12 Novembro 2006 (UTC)

QUÍMICA NUCLEAR[editar código-fonte]

Ficheiro:ESQUEMA UM.jpg

PARA TODOS OS QUE AMAM QUÍMICA INCLUSIVE A NUCLEAR, QUE POR SINAL É A MAIS EMOCIONANTE>

--RAFAEL MENDES 02:21, 13 Novembro 2006 (UTC)

hein? acho que alguma coisa deu errado ao fazer upload... - Uniemelk ^diga 02:18, 13 Novembro 2006 (UTC)

Seja bem vindo Rafael! Espero que da próxima vez consiga fazer o upload. Lipe FML_ 04:09, 13 Novembro 2006 (UTC)

Projeto de Mestrado - Wikipedia - Voluntários para Entrevista[editar código-fonte]

BoaTarde!

Meu nome é Marli, sou aluna regular do mestrado em educação da Univali – SC

Tenho como objeto da minha pesquisa a Wikipédia e como objetivo geral do projeto do mestrado : Identificar elementos para legitimar a confiabilidade (no ambiente acadêmico) da Wikipédia como fonte de pesquisa no processo de formação do conhecimento. Bom, na fase metodológica do projeto pretendo aplicar: (como estou no começo do projeto essa fase ainda está sendo elaborada, mas preciso para isto ter definidos a amostra, quer dizer o público que vou pesquisar)

1º)um questionário com alunos e professores universitários para verificar o uso, a indicação do professor para usar essa fonte de pesquisa; a aceitação dos professor de trabalhos com citações da Wikipédia; entre outras perguntas que ainda estou elaborando.... o objetivo dos questionários é fazer uma sondagem para perceber o uso, que áreas percebe-se maior ou menor utilização... entre outros itens...

2º)Também tem uma fase metodológico de Entrevistas com Especialistas e/ou Wikipedistas para aprofundar mais na própria estrutura da wikipédia, filtros, regimes de autoria que possam dar confiabilidade para as informações contidas nesta enciclopédia e para formação do conhecimento. (também não estão elaboradas as perguntas, como disse preciso ter uma população para as entrevistas, que não serão muitas) As entrevistas estão previstas + ou – para o mês de março de 2007. Somente depois do projeto aprovado na comissão de ética acadêmica, porém preciso ter alguns possíveis sujeitos a entrevistar.

Gostaria de poder contar com sua participação como um Wikipedista a ser entrevistado.

Agradeço a atenção e aguardo contato, --marli 17:19, 13 Novembro 2006 (UTC)Marli

marlivickvieira@gmail.com (e-mail e skype)

Mestranda em Educação pela Universidade do Vale de Itajaí

Sou Joinvillense – SC e resido desde julho desde ano em Cascavel – PR.

Cara Marli, pode dar uma olhada em Wikipedia:Contato, na lista de wikipedistas que se autodenominam relações públicas da Wikipédia, me colocando desde já à disposição. Não esqueça de nos avisar quando ficar pronta a tese. Bom trabalho. -- danilo_br ^msg -- 18:20, 13 Novembro 2006 (UTC)

Talvez seja de interesse: http://mail.wikimedia.org/mailman/listinfo/wiki-research-l . Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 18:26, 13 Novembro 2006 (UTC)

Predefinições em países[editar código-fonte]

Já falei sobre isso há algum tempo, mas as coisas continuam na mesma: os artigos sobre países estão cheios de predefinições que ocupam parte considerável do artigo. Já perguntei se não era possível adoptar a solução inglesa ou alemã, na qual a predefinição se esconde (ver fundo dos artigos en:Côte d'Ivoire e de:Elfenbeinküste). Peço desculpa, mas eu não sei fazer isso, não entendo nada dos códigos, será que alguém saberia adoptar essa forma aqui? --JLCA 23:24, 11 Novembro 2006 (UTC)

Apliquei para as duas predefinições que faltavam no final do artigo sobre a Alemanha. Caso ninguém se oponha, posso fazer o mesmo parar as predefinições dos demais países. Giro720 00:43, 12 Novembro 2006 (UTC)

Obrigado! Fica bem melhor, penso eu. Lembrei disto porque vi o usuário João Felipe colocar em artigos a predf. sobre a União Latina, à qual obviamente não me oponho, mas acho que fica uma concentração de predf., caso não se adopte essa forma --JLCA 11:04, 12 Novembro 2006 (UTC)

Giro, pode mandar ver para todas elas, todas as que você tiver paciência de fazer. Obrigado. Dantadd^{συζήτηση} 13:28, 12 Novembro 2006 (UTC)

A solução que vi em Alemanha é elegante e discreta. Concordo. Mschlindwein ^msg 14:10, 12 Novembro 2006 (UTC)

Olá. Também achei ótima a solução e já alterei outras 3 predfs. A predf. geralmente enriquece o artigo com conteúdo, mas as vezes o deixa "carregado", com a nova caixa isso acaba. Obrigado! Sam ^msg 03:12, 13 Novembro 2006 (UTC)

Não entendo a razão pela qual o usuário João Felipe coloca as barras todas a azul, escrevendo nos sumários que é uma padronização. Na minha opinião essa barra a azul acaba por poluir. --JLCA 18:27, 13 Novembro 2006 (UTC)

Carregar arquivo[editar código-fonte]

O link Carregar arquivo está direcionando diretamente a uma página do Commons, diferente do que foi decidido em votação (direcionamento a uma página interna explicativa). Não sei como se resolve, se algum administrador puder intervir. Abraços. -GAD^{discussão ð contribuições} 23:10, 3 Novembro 2006 (UTC)

Já foi pedida a alteração. Há que esperar. LijeØAlso ^msg 23:17, 3 Novembro 2006 (UTC)

Sem problemas. Obrigado! -GAD^{discussão ð contribuições} 23:20, 3 Novembro 2006 (UTC)

Ainda não está a funcionar... Lusitana 12:45, 9 Novembro 2006 (UTC)

E ainda não funciona... tic tac tic tac... Lusitana 18:40, 13 Novembro 2006 (UTC)

Administradores ausentes[editar código-fonte]

Aproveitando a "deixa" do tópico anterior, vejam esse pedido de remoção de status de administrador feito por um burocrata da simple.wikipedia:

I am a bureaucrat on Simple, and am requesting removal of admin rights for five users who have been inactive on the wiki for a very long time. After it's done, I'll leave notes on their talk pages that they can be re-admin'ed if they decide to come back on a more permanent basis. Link to discussion: simple:Wikipedia:Administrators#Inactive administrators.

Acho que algo parecido poderia ser adotado por aqui. Dantadd^{συζήτηση} 16:52, 10 Novembro 2006 (UTC)

Esse Netholic é um burocrata troll na simple.wikipedia, que acredita ser dono de lá. Se recusa a dar estatuto a quem ele não se simpatize, mesmo que a comunidade tenha decidido o contrário, xinga a tudo e todos, e agora inventou essa regra do absoluto nada por lá. Algo me diz que quem vai perder o estatuto na simple é ele, e não os ausentes... De qualquer modo, acho que isso já foi discutido aqui, e não se chegou a nenhum posicionamento naquela vez. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:56, 10 Novembro 2006 (UTC)

já agora, o que pensam da quantidade de burocratas na wiki:es ?

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Listusers&group=bureaucrat&limit=500&offset=0

Lijealso ^msg 17:00, 10 Novembro 2006 (UTC)

É. Isso já foi falado Luiz. Parece que implicava (na altura) que muita gente tivesse que modificar o currículo. PARG ∽ 17:04, 10 Novembro 2006 (UTC)

As wikis espanholas tem um modo de ver os estatutos bastante trivial. Lá não existem administradores e burocratas, existem apenas os bibliotecários. De acordo com a política dessas wikis, basta ser um administrador ativo para também ter acesso aos recursos de burocrata. Não sei se isso é interessante para cá... Ia ser um tal de renomear contas que acham que não tem nome adequado sem consultar ninguém... Sobre aqui de volta, começo a achar que seria interessante fazer votação de remoção a administradores que tenham tido menos de 50 edições em um ano. Assim possibilitaria que a comunidade mantivesse os in memoriam que achasse interessante manter, e tiraria os que não fazem absolutamente nada (exemplificando com Xadai (D ctrib A E logs B M F), apesar de que o semi-ativo Joaotg (D ctrib A E logs B M F) deveria deixar de ser sysop pelos motivos que expus a tempos atrás). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:17, 10 Novembro 2006 (UTC)

Eu concordo plenamente, mas acho 50 um patarmar BAIXÍSSIMO para um administrador durante um ano inteiro! Para mim um administrador anualmente deveria ter no mínimo umas 500 edições, algo que em cinco meses de trabalho levezinho se consegue. Nos outros sete meses o administrador pode descansar de tão árduo trabalho. Dantadd^{συζήτηση} 17:37, 10 Novembro 2006 (UTC)

50 edições de quê? trabalho editorial ou trabalho administrativo (eliminação de páginas e imagens, protecções/desprotecções, etc)? O administrador não é eleito para exercer funções na parte editorial. Lijealso ^msg 17:58, 10 Novembro 2006 (UTC)

Eu refiro-me a no mínimo 500 (quinhentas) edições administrativas em um ano. Marcação de lixo (não apenas administradores o fazem), exclusão de lixo, proteção, bloqueio vândalos, nomeação de página para eliminar (não apenas administradores o fazem) etc... O duro seria contar, mas acredito que os ausentes não chegariam nem perto disso, mesmo contanto todas as suas edições. Dantadd^{συζήτηση} 18:12, 10 Novembro 2006 (UTC)

Dantadd, pelas minhas contas, como esse mínimo de 500, 24 actuais sysops perdiam o estatuto, entre eles, alguns editam assiduamente. Nem todos os user podem editar todos os dias, na minha opinião, perda de estatuto era só para os users que estão ausentes da wikipedia à mais de 6 meses. Rei-artur 19:24, 10 Novembro 2006 (UTC)

Para mim o mais correto seria colocar em votação a retirada do estatuto, 75% (coloco 75% para evitar manipulações por causa dos aglomerados...) a favor retirava-se, caso contrário a comunidade não estaria em consenso, afirmando, mesmo que indiretamente, que tal pessoa ainda mereceria continuar com o estatuto. Thomas Brian Schulz 19:31, 10 Novembro 2006 (UTC)

Eu insisto no piso de 50 edições, sendo elas de qualquer gênero, pois essa quantia demonstraria que a pessoa apesar de estar impossibilitada de contribuir assiduamente ainda se lembra do projeto. Um administrador inativo não é "oba, menos um" mas sim "infelizmente menos um". Rejeito qualquer porcentagem de votos para este caso, e estranho que o Thomas, que tanto critica as votações de WP:PE, as terem evocado. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:37, 10 Novembro 2006 (UTC)

Ok, 250 edições em qualquer domínio e n4ao se fala mais nisso! Dantadd^{συζήτηση} 01:58, 11 Novembro 2006 (UTC)

Gente, o que a Wikipédia ganha com isso? Qual a vantagem de para a WP em se retirar o estatuto de administrador de alguém? Sei que a Wikipédia não ganha nada com admins inativos, mas vocês não acham que estão gerando trabalho extra sem nenhum benefício no final? No Brasil a gente chama isso de "buscar sarna para se coçar". Sinceramente, não vejo o interesse nisso, sem contar o trabalho extra que isso acarretaria. Até parece que não temos nada mais por fazer aqui... Mschlindwein ^msg 14:08, 12 Novembro 2006 (UTC)

Minha opinião é de que seja retirado o estatuto de administrador de todos os usuários inativos, pois essa conta pode ser perigosa se cair em mãos erradas e outra: quando o usuário voltar, estará em outro contexto, talvez não mais aprovado pela comunidade. Quando um administrador voltar de alguma "ressaca", no mínimo deveria ser feita outra votação. Isso também é útil pra deixar mais claro nossa defasagem real de administradores. Lipe FML_ 04:13, 13 Novembro 2006 (UTC)

Lembrem-se de um recente exemplo (Joaotg D C E F) de uma pessoa que foi eleita numa época em que a exigência da comunidade era bem menor, e que cometeu alguns deslizes ultimamente. Imagina um fantasma que volta das cinzas! Lipe FML_ 04:18, 13 Novembro 2006 (UTC)

Há mais coisas para serem feitas, sem dúvida. Mas por que ao invés de de vez em quando essa idéia ficar aflorando aqui e ali, não vota ela de uma vez? Assim já se tem alguma definição sobre o assunto e este é um assunto secundário a menos para aparecer. Dantadd: já que virou leilão, que tal 100? lol Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:34, 13 Novembro 2006 (UTC)

Retirar o estatuto de sysop de administradores ausentes é algo completamente inútil, pois o número de vagas para administrador não é limitado, contrariamente ao número de vagas para burocratas. Um administrador ausente não está "tomando o lugar" de um outro administrador potencial. Respondendo ao FML, eu diria que a possibilidade de um administrador "enlouquecer" é maior quando ele é ativo e lê as barbaridades que se escrevem por aqui do que quando tirou "férias" e voltou depois de um certo tempo, se é que administradores que abandonam o projeto voltam algum dia (não me ocorre nenhum caso no momento). Desculpem a expressão, mas vocês estão "procurando sarna para se coçar"... Mschlindwein ^msg 23:27, 13 Novembro 2006 (UTC)

Infobox para santos católicos[editar código-fonte]

É impressão minha ou havia uma infobox na Uíqui PT para os santos católicos, e que agora não encontro mais? Ou estou a confundir com as páginas em inglês? Abs. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 11:51, 14 Novembro 2006 (UTC)

Precisa-se de administrador para implementar a Tutoria[editar código-fonte]

Algum admin poderia, por favor, modificar os avisos Predefinição:Bem vindo e Predefinição:Bem vinda para o modelo constante em [28], já que só falta isso para implementar a Wikipedia:Tutoria.

Aproveitando, alguém sabe como fazer para listar os usuários constantes das categorias !Tutores e !Tutoriados na página Wikipedia:Tutoria (se tiver jeito)?

-- danilo_br ^msg -- 13:35, 13 Novembro 2006 (UTC)

Oi Danilo! Basta colocar a categoria na userbox que ela é acrescentada junto. Lipe FML_ 11:58, 14 Novembro 2006 (UTC)

Acho que o Danilo se refere a colocar a listagem que constará nas categorias (que já constam nas useboxes), na página Wikipedia:Tutoria. -GAD^{discussão ð contribuições} 15:27, 14 Novembro 2006 (UTC)

Wikipedia:Guia de tradução[editar código-fonte]

Alguém tem alguma ideia sobre o que fazer a esta página? Parece-me estar completamente desactualizada. Isso não seria assim um tão grande problema, não estivesse a induzir em erro e a confundir novatos. —Neko ^nyaa? 10:10, 8 Novembro 2006 (UTC)

Isso é realmente umas das coisas para melhorar. Aqui, na secção Tradução, estão listadas as páginas relacionadas com os processos de tradução. Quem quiser melhorar está à vontade :). Lusitana 14:18, 8 Novembro 2006 (UTC)

Vou ver se consigo começar a fazer alguma coisa, mas para já o tempo é pouco...João Sousa ^msg 14:39, 8 Novembro 2006 (UTC)

Fiz uma tradução do texto sugerido pelo Neko que pode ser vista aqui. Possíveis comentários aceitam-se. No entanto, não substituí o texto original em Wikipedia:Guia de tradução pois não sei até que ponto o procedimento padrão ali exposto tem validade. Aproveito ainda para dar duas sugestões: esta página ou esta podiam ser utilizadas para solicitar traduções de artigos de outras línguas para o português por aqueles que não têm conhecimentos para o fazer, subdividida por língua a traduzir (como na wiki:en) ou ainda para solicitar a revisão de artigos traduzidos (talvez como parte de um procedimento de tradução). Claro que para tal teria ser criada uma bolsa de tradutores por língua, onde se inscreveriam todos os que estivessem interessados neste tipo de trabalho. Espero não estar a dizer algum disparate ou a repetir algo que já foi discutido antes, de qualquer forma parece-me uma lacuna a preencher na nossa wiki, uma vez que temos muitos artigos traduzidos de outras línguas. João Sousa ^msg 17:20, 14 Novembro 2006 (UTC)

Precisamos de um administrador que adicione o programa de tutoria à predefinição {{bv}}[editar código-fonte]

Foi instalado o programa de tutoria, entretanto é necessário que se acrescente nas predefinições Bv e Bva o programa. Façam que nem o modelo decidido:

Modelos de Predefinições

Atenciosamente, Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 22:28, 13 Novembro 2006 (UTC)

Na minha opinião, o texto das BV foi decidido em uma votação, portanto suas alterações só podem ser autorizadas por outra.-- Jo Lorib ^d 03:34, 14 Novembro 2006 (UTC)

Jô, quanto menos burocracia melhor, IMHO. Lipe FML_ 11:54, 14 Novembro 2006 (UTC)

PS: talvez seja o caso de se discutir mais um pouco antes de fazer a alteração, mas creio que outra votação não seja necessária. Lipe FML_ 11:55, 14 Novembro 2006 (UTC)

Discutir o que se ninguém mais vai na página de discussão da tutoria? Já está tudo pronto para a implementação, só falta isso. Ninguém foi contra a tutoria e suas diretrizes seguiram o consenso. O que mais falta? Acho que vontade de algum administrador ou coragem, para mudar o aviso ou para dizer que é contra a tutoria. Já pedi para uns cinco e nenhum nem respondeu minha mensagem. -- danilo_br ^msg -- 17:48, 14 Novembro 2006 (UTC)

Se o problema for votação para mudar o aviso "bv" não seja por isso, se ninguém modificar eu crio a votação rapidinho. -- danilo_br ^msg -- 17:49, 14 Novembro 2006 (UTC)

O programa tutoria foi instaurado e aceito. Como você acha que os novatos podem ter conhecimento disso, se não for na predefinição BV? Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 17:56, 14 Novembro 2006 (UTC)

"Eles" sempre procurando um modo de reter decisões importantes ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 17:57, 14 Novembro 2006 (UTC)

Vou aproveitar este espaço para responder ao pedido feito pelo Danilodn em minha página de discussão ao mesmo tempo que trato do tema "Programa Tutoria". Gostaria que minha opinião não fosse vista como sendo a de um d"eles", mas a de um usuário que mesmo não sendo um dos mais antigos, pelo fato de freqüentar diariamente esta Wiki, já teve tempo suficiente para aprender como certas coisas funcionam por aqui. Uma delas é a de quando é apresentado um projeto novo, como é o caso da "Tutoria". Até agora está tudo correto com ele: idéias bem colocadas, objetivo justo e louvável com relação à ajuda aos novos editores, excelente trabalho em equipe (apesar do pequeno número de pessoas envolvidas), argumentos claros e bem fundamentados, porém, ainda não passa de um projeto. Ele precisa ter prosseguimento e passar para a fase seguinte que é a Votação. Como está no parágrafo inicial daquela página: "Votações são maneiras de chegar a uma decisão da comunidade sobre algum determinado assunto". Uma votação de 6X0, com duração de dois dias, dentro da página de discussão do projeto, não o qualifica como "programa instaurado e aceito". O Guilherme Augusto fez esta mesma consideração em "Comentários" na página de discussão do projeto e o FML tentou aqui esboçar essa preocupação, mas talvez, assim como o Danilodn, esteja ansioso para que o programa seja instalado o mais rapidamente possível, o que é compreensível dado o comprometimento observado para que o projeto siga adiante. O que o Danilodn coloca como sendo "burocracia", eu entendo que sejam regras a serem seguidas por todos e que já estavam por aqui quando um dia eu e ele fizemos o nosso registro e aceitamos participar do projeto, ou foram criadas e/ou modificadas pela maioria. Concluindo, quando o projeto, em votação oficial, for aceito pela comunidade, certamente e automaticamente a predefinições Bv e Bva serão modificadas (pois fará parte de um dos ítens a serem votados) e não será necessário vir à Esplanada ou deixar aviso na Página de discussão dos administradores para que isso seja feito. Obrigado e espero encontrá-los na Wikipedia:Votações/Tutoria. Bonás 00:04, 15 Novembro 2006 (UTC)

Ok. Cria-la-ei então. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:16, 15 Novembro 2006 (UTC)

Caro Bonás, só estava seguindo o que diz em Wikipedia:Decisões da comunidade e Wikipedia:Votações, ou seja, que a votação só deve existir quando não se atinge o consenso. Mas você foi o primeiro a dizer alguma coisa a respeito, o que acho bom, porque já estava começando a me sentir como um fantasma, mandando mensagem pra meio mundo e ninguém respondia (ou talvez ninguém acessa a wiki com tanta freqüência, será?). De qualquer forma, vamos à votação então. -- danilo_br ^msg -- 13:12, 15 Novembro 2006 (UTC)

Depende do que você considera consenso dentro do projeto Tutoria. Você deve estar a se referir àquele 6X0 depois que você tomou à frente das iniciativas, quando o interesse da maioria já tinha se "esvaziado". Tanto é que só três pessoas tentam tocá-lo adiante e ele está parado aqui no Esplanada dependendo de que alguém faça o favor de mudar uma predefinição. Eu posso entender que não houve consenso, quando nos comentários da Discussão:Tutoria apareceram opiniões do tipo: Citação: Usuário:Leonardo.stabile escreveu: «Contra, contra, contra. Apesar de ter gostado da idéia a primeira vista, uma reflexão sobre o assunto me levou a mudar a opinião.», ou das participações dos usuários Nuno Tavares e JLCA sempre contrários a ele e até mesmo a saída da PatríciaR do cenário das discussões, o que não deixa de ser uma desaprovação implícita. Acho que uma votação oficial tiraria as minhas dúvidas e talvez de mais alguém sobre esse tal "consenso".Bonás 14:31, 15 Novembro 2006 (UTC)

Intervenção[editar código-fonte]

Peço a intervenção de algum usuário experiente em uma situação que se tornou complicada, tudo graças ao rancor e a má índole de um administrador, não citarei o seu precioso nome, vocês poderam vê-lo no histórico da página do Palmeiras. Esse senhor insiste em afirmar que as minhas últimas contribuições são VDA; primeiramente adicionei um texto referente as instalações e patrimônio do referido clube, esse sujeito reverteu afirmando se tratar de VDA, pois bem, refiz o texto para que ficasse o mais diferente possível do original, colocando-o com as minhas palavras, obviamente, qualquer um com o mínimo de inteligência e boa vontade perceberia isso. O citado texto ficará sempre, de certa forma, parecido com o original, afinal, o texto relata as instalações dos CT's e do próprio clube, não há possibilidades da mudança radical do texto em questão, correndo-se o risco de uma alteração total do teor central do assunto em questão; logo após, depois de um bloqueio totalmente abusivo, que perdurou ao longo de uma semana, recoloquei parte do texto, agora, somente uma lista do já mencionado assunto, entretanto, após alguns dias da referida edição, este mesmo cidadão, reverte a seu bel prazer; é de se estranhar que essa pessoa demorasse tanto tempo para perceber que a minha edição estava com um suposto VDA, pois bem, cinco dias após essa minha derradeira edição, esse administrador resolveu - talvez nem ele saiba o porquê - reverter a minha edição; se todos nós daqui pra diante decidir reverter todas as informações, inclusive listas, com o único e exclusivo pretexto de que é VDA, estaremos perdidos. Peço encarecidamente que alguém veja o histórico e tome alguma atitude contra esse despautério. Entretanto, o mais revoltante de tudo isso relatado por mim, é que se realmente fosse VDA, segundo a opinião desse usuário, ele deveria retirar todas as informações da seção "Patrimônio e Instalações", e não somente uma parte, o que me parece claro é o seu total prazer em "reverter por reverter", sem saber ao certo o motivo da reversão, pensem nisso e obrigado pelo espaço.

SEP 22:46, 13 Novembro 2006 (UTC)

citação:reversão, eu já refiz o texto!!!!. Na minha opinião terá que se esforçar mais um pouco. Pesquisas no google iam sempre dar a http://www.pontoverde.com.br/index?page=shop/institucional/treinamento . Não vejo situação com complicação alguma. Mas agradeço comentários.

PS.: O precioso nome é o que se segue Lijealso ^msg 23:10, 13 Novembro 2006 (UTC)

Um exemplo ilustrativo, relacionado com a última introdução textual por parte do usuário SEP:

exemplo

Lijealso ^msg 23:14, 13 Novembro 2006 (UTC)

Eu particularmente acho muito questionável a idéia de ficar listando o patrimônio de uma propriedade do clube, isso pode perfeitamente ser deixado para uma ligação externa. É completamente irrelevante para o artigo ter que tal sede do Palmeiras tem duas quadras de boccia. Dantadd^{συζήτηση} 00:29, 14 Novembro 2006 (UTC)

Só pra deixar minha opinião aqui e que talvez vocês já saibam: eu acho relevante sim listar os patrimônios da propriedade principal de um clube. Aliás, quanto mais conhecimento sobre um assunto, melhor. Lipe FML_ 11:53, 14 Novembro 2006 (UTC)

E eu particularmente acho que o Dantadd (outro administrador) só acha isso porque está defendendo seu amigo Lijealso. Corporativismo wikipediano, muito comum. As edições do usuário SEP são absolutamente legítimas e aderentes às regras da Wikipedia. A única explicação para a atitude do Lijealso é teimosia e motivação pessoal (também muito comum). Ninguém pode editar em paz por aqui sem ser obrigado a seguir as """regras""" de alguns adminstradores e suas interpretações "próprias" das regras... Até quando vocês pretendem perpetuar essa prática? Ainda bem que existe a esplanada. --AlexHubner ^talk 12:04, 14 Novembro 2006 (UTC) Em tempo: já deixei minhas impressões na página de discussão do referido artigo. --AlexHubner ^talk 12:12, 14 Novembro 2006 (UTC)

Alex, como eu já te disse, tua opinião sobre pessoas ou artigos não me importam nem um pouco e, repito, ninguém te instituiu no cargo de ombudsman da Wikipédia, portanto pode dar uma de papagaio à vontade. Dantadd^{συζήτηση} 15:30, 14 Novembro 2006 (UTC)

Mas que eu disse a verdade, ah eu disse... Ou você vai me dizer que não estava defendendo seu amiguinho Lijealso? Sobre o assunto/artigo em específico, já dei minha opinião e fiz minhas observações na página de discussão em questão, e você? Engraçado notar que alguns vocês, administradores, ao invés de explicarem os absurdos e edições políticas (que não só eu, mas UM BANDO de editores e contribuintes veem - o volume crescente de reclamações fala por si, dentro e fora da Wiki-pt), ficam aí cheio de ironias e fingindo que não se importam e o que é pior: se doem quando alguém critica a "classe" de administradores, como se fossem uma torcida de futebol. Enquanto isso a esplanada vira palco para denúncias destas atitudes enviesadas, desta panelinha ridícula que virou a Wiki-pt. Não tenho cargo de nada (ainda bem), sou apenas uma voz consonante à este absurdo: existe uma minoria de pseudo-admins bastante barulhenta e cheia de tempo e energia para imprimir uma agenda pessoal. Administradores que seguidamente burlam as regras de forma sutil (as vezes nem tanto) e estragam ou tentam atrapalhar ao máximo o trabalho de outros, com a desculpa de estar "fazendo o bem para Wikipedia", quando o contrário é notadamente o inverso. É o gaming-the-system, você conhece, mas acha que não existe (tudo bem, creia no que quiser, assim como eu). Não me leve a mal Dantadd, alguns de vocês fazem um trabalho importante (e chato muitas vezes), mas quando erram (e erram feio várias vezes), não dão o braço a torcer e insistem no erro, como que para provar o ponto. E isso está errado, não preciso ficar aqui "papagaiando" para se perceber isso (mas é fato que eu não me contenho). Haverão outros resmungões, saiba. A diferença é que talvez a maioria não tenha saco de explicar a mesma coisa várias vezes, e ainda engolir essa desculpinha esfarrapada de "você não tem experiência, não faz nada, não vou te dar ouvidos"... --AlexHubner ^talk 18:16, 14 Novembro 2006 (UTC)

Quem sabe se ignorarmos o Alexhubner, com ele ficando berrando feito um insano enquanto as pessoas tentam dialogar, ele não se cansa e arruma alguma coisa para fazer? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:43, 14 Novembro 2006 (UTC)

Pode me dizer onde eu "berrei feito um insano"? Quem é que não quer dialogar aqui Lugusto? --AlexHubner ^talk 18:16, 14 Novembro 2006 (UTC)

Realmente não sei o que o Lugusto e o Alex vieram fazer aqui, afinal não foram nada contribuintes para a discussão e vierão brigar num tópico importante.

E Dantas, o motivo do tópico é: VDA e Reversão. O lije não falou nenhuma vez em falta de relevância, afinal isso é totalmente relativo, pois, como pode ver, há diferentes pontos de vista. Eu considero importante, mas isso não vem ao caso.

E concordo com o Lije, tente fazer algo o mais distante possível do que está escrito no site e se esforce mais um pouco.

E reforço a todos. Não fujam do assunto proposto, caso contrário a discussão nunca vai acabar. Por isso, caso o Dantas, o Alex e o Lugusto discordarem do que eu falei, tratem na página de discussão. ~~O que deve ser respondido é o que está em negrito~~Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 18:12, 14 Novembro 2006 (UTC)

Guilherme, Lugusto e Dantadd, por mais que tenha sido exagerada, creio que a manifestação do Alex é legítima e ele tem o direito de usar esse espaço para poder se manifestar sem ter que ser tão reprimido como foi. Liberdade de expressão acima de tudo, vamos respeitar. Ele derivou de um assunto específico para um assunto mais geral, e falou que tratou do assunto em si na página de discussão do artigo. Creio que a Esplanada é o espaço adequado para podermos nos enxergar melhor, para corrigirmos nossas falhas gerais e expressar aquilo que sentimos sobre o projeto. Se o assunto da confusão já foi exposto na Esplanada, ele pode ser continuado na página de discussão do artigo, não precisa ser resolvido necessariamente aqui na Esplanada.

abraço, Lipe FML_ 19:02, 14 Novembro 2006 (UTC)

Mas ninguém disse que a manifestação é ilegítima... Dantadd^{συζήτηση} 20:48, 14 Novembro 2006 (UTC)

Cheguei atrasada, mas gostaria ainda de dar a minha opinião. O texto, independentemente de fazer sentido ou não no artigo, não deixa de ser VDA por ter umas palavritas diferentes. O que se quer não são textos com tempos verbais alterados e troca de palavras, mas sim textos de autoria própria, que não é o caso. Comparem a diferença de trabalho que é criar frases, a ter a frase à frente e só ter de retirar uma ou outra palavra supérfula. Lusitana 07:42, 16 Novembro 2006 (UTC)

Verborragia[editar código-fonte]

Lipe e demais, tem algo que talvez vocês não tenham notado: eu só fico "verborragiando" e mergulhando sempre na mesma ladainha quando vejo a repetição de certos comportamentos. Noto que existe um padrão Wikipedia, na esplanada e em outros lugares (em especial nas páginas de discussão de artigos com problemas): um usuário reclama de censura, de abuso de poder, de parcialidade, de qualquer coisa que não esteja certa - mesmo quando ele não tenha razão - e, em última instância, pede por orientação, mediação de alguém mais experiente. E o que recebe em troca? Uma argumentação falha, curta e grossa (beirando a arrogância e truculência). Por quê falha? Porque a argumentação feita por muitos administradores é incompleta e tende a ter força de Lei na disputa em questão. Quando um administrador diz que algo é "irrelevante", que "não é enciclopédico", ou que não "segue o estilo", em suma, quando faz um julgamento pessoal sobre determinado assunto (note que excluo aqui itens básicos que já são bem embasados pelas políticas e por precedentes), e mete a mão no artigo para dar o seu toque, ele o faz de forma que a opinião dele seja obrigatoriamente mantida, seja mandatótia. Ele lutará com unhas e dentes para que a mesma (que normalmente é seguida de ação) seja mantida, em nome da sua "imagem" dentro da Wikipedia. Raríssimos são os admins que admitem errar, e abundantes são os comprovadamente arrogantes - e que erram - como Dantadd. E para manter sua opinião (e ação), lançarão mão de recursos escusos tais como bloqueios, reversões (facilitadas por ferramentas), edições em artigos bloqueados, e do já notado "coleguismo" wikipediano que acomete uma grande parcela de adminstradores. Administradores que se defendem mutuamente, como uma forma de se proteger em disputas futuras, quando precisarem da ajuda de outros contra alguém que aponte erros (e tente corrigí-los) e o faça de forma um pouco mais articulada e com argumentos válidos (coisa que não depende do tempo de participação na Wikipedia e do número de contribuições, é inerente ao sujeito). Os admins não toleram esse tipo de coisa, especialmente de novatos (quem eles pensam que são afinal?).

Em resumo: administradores, apesar de seu importante trabalho, podem ser uma força esmagadora e muito pouco argumentativa. E quando isso acontece, a olhos vistos ou de forma dissimulado, eu abro a boca e disparo. Eu ainda não me acostumei a este comportamento (que dirá um novato) e lhes digo: irrita em demasia, tornando a coisa um ciclo vicioso: admins que adoram uma confusão para poder atuar (e o palco é a Wikipedia), e usuários que não se conformam com estas posturas, dos quais sou um deles - não um expoente como quer fazer crer o Dantaad e outros, apenas um que tem saco de falar da mesma coisa sempre (e eu fico apenas nas palavras, jamais me meto em guerra de edições ou bloqueio artigos (como se eu pudesse). Palavras antes das ações. As constantes reclamações, problemas e confusões (variações do mesmo tema) estão aí para provar o que eu digo.

Acho que já preciso parar com essa ladainha. De qualquer maneira, minhas idéias estão aí. Aproveitem se quiserem. Irei me abster por um tempo destas discussões e da esplanada. Continuarei fazendo minhas ediçõezinhas por aí. Entretanto jamais irei me dedicar totalmente a um projeto com tantos problemas (e tão recorrentes), não hoje. Estes problemas poderiam ser facilmente resolvidos usando-se o mais puro (e antigo) bom senso. Mais imporantante: poderiam ser resolvidos (ou ao menos amenizados) se pudéssemos deixar nossos egos de fora (e os administradores deviam ser os primeiros a dar exemplo disso). Um projeto coletivo (e com estrutura horizontal - o que a Wiki tem deixado de ser) depende disso em sua essência.

Um abraço sincero a todos, e até uma próxima peleja (vai demorar, prometo). --AlexHubner ^talk 21:18, 14 Novembro 2006 (UTC) (só não comemorem muito, vou ficar triste).

Alex, você aponta legitimamente muitos problemas, mas o faz de maneira equivocada, querendo sempre e de qualquer maneira deslegitimar ações apenas porque foram feitas por um administrador. É preciso também lembrar a colossal carga de trabalho de manutenção que a Wikipédia exige e que muitos dos novatos já chegam interpretando-a como a "Casa da Mãe Joana", em parte por compreender de forma equivocada o que quer dizer "enciclopédia livre". Enfim, eu já errei muitíssimas vezes e já pedi desculpas outras tantas, mas é sempre mais conveniente denunciar arrogâncias, truculências etc. Difícil mesmo é tentar diariamente que a Wikipédia não se torne um hospedeiro de todo e qualquer conteúdo, pois muito crêem que ser livre significa ser de ninguém em vez de ser "de todos". Dantadd^{συζήτηση} 22:02, 14 Novembro 2006 (UTC)

Dantadd, parabéns pelo seu esforço, mas creio não é sobre as edições boas que o Alex está falando. Fazer edições positivas, todo mundo que está aqui está, e todos estão de parabéns. Mas ele está falando que fazer coisas boas não justifica abusar dos recursos de administrador. É isso. abraço, Lipe FML_ 15:21, 15 Novembro 2006 (UTC)

Ameaças da usuária EMP[editar código-fonte]

Venho aqui denunciar uma situação grave de ameaças de bloqueio feitas pela usuária EMP. Não só apaga um texto que eu estou a tentar escrever em Boneca como ainda ameaça bloquear [29]. Só gostaria de saber que tipo de sanções estão previstas para abusos deste tipo. --JLCA 17:29, 14 Novembro 2006 (UTC)

Sobre o texto que a Nice/EMP tirou, concordo que ele seja mantido no verbete. Mas parece que o stress se deve a outras partes, com os outros envolvidos tendo dificuldade de separar desentendimentos com inserções de texto. Não há sanções, apenas há a recomendação de que a Nice se acalme, caso contrário será aberto um pedido de mediação que, daí sim, pode resultar em algo para alguém. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 17:35, 14 Novembro 2006 (UTC)

Protegi o artigo Boneca por um dia, até se entenderem. Rangel^Tilgon 17:41, 14 Novembro 2006 (UTC)

Primeiro foi com o Conhecer, depois com a Nice, quem será o próximo ? Penso que se o JLCA for um pouco menos arrogante e agressivo, então teremos uma Wikipédia mais pacífica e produtiva. -- Adailton ^msg 17:49, 14 Novembro 2006 (UTC)

Bem, ameaças desse tipo tem que ser revistas. A Nice está errada, não tentem defendê-la (NÃO ESTOU DIZENDO QUE O JLCA ESTÁ CERTO). O JLCA colocou um texto e ela retirou e ainda ameaçou bloqueio. Mas em uma guerra de edições, o adiministrador envolvido NÃO PODE BLOQUEAR, e nem se não estivesse envolvido. Ela deveria chamar a atenção da comunidade e pedir o bloqueio, assim como as regras dizem. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 18:00, 14 Novembro 2006 (UTC)

Acho que o Guilherme tem razão, mas espero que isso de forma nenhuma desanime o bom trabalho que a Nice vem fazendo como administradora. É bom lembrar que ela ainda é "novata" como administradora e erros pontuais acontecem no dia-a-dia, é normal. O problema, talvez, é que não existam mesmo regras muito claras sobre o bloqueio de conteúdo/usuário, principalmente quando o administrador está envolvido. O "meu" bom senso diz que em disputa de conteúdo deve-se chamar outro administrador ou comunicar o ocorrido à comunidade, e nunca bloquear um usuário ou um determinado conteúdo na versão que o administrador simplesmente quer. Talvez seja hora de começarmos a pensar com mais carinho nesse tipo de política, até para evitarmos constrangimentos futuros. abraços, Lipe FML_ 18:54, 14 Novembro 2006 (UTC)

Eu protegi o artigo na última edição, não escolhi a "mais certa" de acordo com o meu gosto, e pedi ao JLCA e a Nice para tentarem dialogar, o que me parece que foi em vão. Ao meu ver, estaria errado eu proteger o artigo e ainda continuar editando-o, mas não o fiz. Rangel^Tilgon 19:03, 14 Novembro 2006 (UTC)

Abuso grave de poder: o Rangelpalma tinha protegido o artigo, mas a usuária EMP conseguiu editá-lo para inserir a sua versão. [30]--JLCA 19:08, 14 Novembro 2006 (UTC)

Devido ao comentário do senhor Adailton, que pelos vistos aproveitou a oportunidade para dizer algo que já pensava há muito, mas que não teve coragem de dizer até hoje, tem que ser explicada a história toda do artigo Boneca. Eu não concordo que se chama de "Boneca" a coisas como o G.I Joe ou até mesmo Gremlin, que é o que se faz ali. Como tal marquei o artigo como tendo falta de rigor, o que já foi interpretado como sendo "vandalismo", como se vê nesse link apontado pelo Lugusto. Podem até se discordar, mas não assiste ao usuário o direito de usar as marcações que existem (parcial, revisão, rigor, etc)?. Eu já tinha dito na discussão do artigo que tinha um livro sobre a história das bonecas; assim que tivesse o livro comigo tencionava editar o artigo. Convém lembrar que os artigos não são de ninguém. A usuária EMP quer dar uma forma forçada ao artigo fazendo subsecções para "Pré-História", etc o que acho desnecessário e recusa-se a falar sobre o artigo na página de discussão ou quando o faz usa argumentos deste tipo: "Vcs são homens, não sabem tanto de boneca como eu" [31]. Quanto a arrogância, acho que este comentário já é bastante revelador sobre onde ela está. --JLCA 19:30, 14 Novembro 2006 (UTC)

Como participei da edição do artigo, deixei meu comment na disc do mesmo, caso alguém queira ler. Emeagavê 22:55, 14 Novembro 2006 (UTC)

Interessante: ameaçar-me pode ? Ofender-me também, como fez acima, dizendo não teve coragem, chamou-me de covarde. Parece-me que o JLCA tem passado do limite da boa-educação. Arrogante, achando-se dono dos artigos, grosseiro nas discussões. Calei-me em diversas oportunidades, quando via não ser necessário, mas sempre que necessário não me furto a expressar minha contrariedade. Espero que as ofensas, a mim e a outros usuários, sejam reparadas. Abraço a todas e a todos -- Adailton ^msg 00:44, 15 Novembro 2006 (UTC)

Não estou crucificando a Nice, só disse que ela errou e estou criticando sempre em quem sempre denfende o que não dá para defender: defendem atitudes por causa da pessoa e não pela própria atitude. As pessoas não são perfeitas, respeito muito a Nice e não acho que isso acabará com o projeto dela. Entretanto ela não deveria ter editado enquanto a página dela estiver protegida. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:51, 15 Novembro 2006 (UTC)

Mas a Nice não errou. Ela avisou que se ele voltasse a cometer vandalismos seria bloqueado. Teria errado se, ao invéz, tivesse bloqueado o usuário sem tê-lo avisado;
O artigo foi bloqueado para edições por não-administradores, então, a Nice não cometeu nenhuma infração por ter editado o artigo. Pode não ter sido muito ético, já que ela estava envolvida na guerra de edições iniciada pelo outro usuário, mas seria o mesmo caso de um artigo bloqueado para edições por IP e em seguida editado por um usuário registrado. Porém, devemos lembrar que o administrador deve remover vandalismos, mesmo em artigos bloqueados. -- Adailton ^msg 10:20, 15 Novembro 2006 (UTC)

Tudo começou com o Sr. JOTAELECA, marcando o verbete com a tag de que faltava "rigor" [32] - o que foi considerado vandalismo (para não dizer que ofendia a todos que editaram ali), tendo por base que o mesmo Sr. JOTAELECA tem tanto, mas tanto rigor com o que depara aqui, que deixou isto...

E tem muito mais, no belo histórico de suas contribuições...

Como se vê, o caso é de má intenção, de falsear os objetivos aqui, de desvirtuar um trabalho sério - mesmo num brinquedo... Mentiras, felizmente, têm rabo mui comprido, e pernas mui pequenas...

Alugok Disc 01:23, 15 Novembro 2006 (UTC) (candidato a check-user - eu sou o sock-puppet de Conhecer, pra quem não sabe...)

Alugock, o assunto do tópico não fala do motivo do bloqueio e nem da atitude do JLCA e sim da errada atitude da Nice que agiu errado, cometendo um uso abusivo do seu poder, acusar o JLCA e mostrar que ele está errado não a torna certa, pois uma discussão não é uma balança de 2 braços, ambos podem estar certos ou nenhum, sendo que um não influenciará em nada no outro. Creio que, para continuarmos essa discussão, teremos que esperar a justificativa da própria Nice. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 01:31, 15 Novembro 2006 (UTC)

Não, Guilherme, infelizmente as coisas não se passaram assim... De há muito o Sr. JLCA - que, diga-se, pode ser sock-puppet de qualque um - vem criando querelas por conta de haver sido contrariado eventualmente aqui e ali. O verbete em questão foi por ele vandalizado, e de forma ofensiva não a um: mas a dezenas de editores sérios que há meses ali editam. Ao colocar a tag de {{rigor}} automaticamente gerou um texto, para todo o verbete, dizendo que o texto ali não tinha fontes (uma mentira), nem era fiável (outra mentira). Reverti e avisei-o, pedindo para que justificasse a colocação daquela marcação, que dissesse onde estava a falta de rigor enciclopédico... Ele não só não o fez, como provocou a Nice, causando a tergiversação que ora vemos aqui na Esplanada...

Ameaçou o Adailton, como o fez ao meu sock... e ainda se diz "vítima" de "calúnias" quando o link que eu apontei acima atesta, de forma insofismável, que este usuário está a criar querelas...

Veja, meu pai, aos 76 anos, foi agredido. O agressor, um rapaz de 20 e poucos anos, foi à delegacia e prestou queixa do velhinho... que teve de ser internado...

Muita gente age assim: causa um fato e depois intenta passar uma imagem de vítima, denunciando. Vamos conferir o histórico: não do que está aqui colocado! Mas o histórico do que vem fazendo o Sr. JLCA - alguém que já ajudou na construção da Wikipédia lusófona, mas ora age em sentido inverso...

Veja, Guilherme, o histórico das edições dele... Veja o histórico do verbete em questão... as "provas" da verdade falam por si...

Marx dizia que todas as ciências resumem-se numa só: a História. Não invejo a do sr. JLCA! E admiro a da Sra. Nice.

Alugok Disc sock do Koehne 02:27, 15 Novembro 2006 (UTC)

Para Adailton: se pretende fazer acusações deve sustentá-las, caso contrário não passam de calúnias. Isto não é nenhuma ameaça, mas uma constatação. Os links por si apresentados são risíveis. Não tenho nenhuma relação com o artigo Negalho, apenas acho lamentável o comportamento dos usuários brasileiros que sistematicamente desprezam coisas relacionadas com Portugal. Quanto ao outro link o Flávio Maddox já tinha comentado algo semelhante bem antes que eu. É ainda mais absurdo vir defender o comportamento de uma usuária que cometeu um abuso dos seus poderes administrativos para editar o artigo bloqueado - mas é bem revelador da sua parcialidade. É por essas e por outros que depois surgem comentários como o do AlexHubner. Felizmente o usuário Rangelpalma agiu correctamente, já tendo remediado a situação.

Quanto à baixaria do senhor Conhecer, que recorreu a um sock puppet para me insultar não só aqui (JOTALECA), como na página[33] , finalmente se revelou a sua personalidade verdadeira. Repito que as tags existem para serem usadas, ao contrário do que o senhor e a sua colega EMP julgam no vosso delírio de "perseguição do JLCA" (Wikipedia:Assumir a boa fé - conhecem?). A falta de rigor está em chamar brinquedos como G.I. Joe (ou até mesmo o Gremlin) de bonecas e foi exposto na página de discussão do artigo.[[34]]; outros usuários que ali opinaram, como o Martiniano Hilário, também não concordam com isso. Sim, vamos conferir o histórico quer da página Boneca [35], quer das minhas contribuições. Quanto a estas, ficam aqui exemplos do meu trabalho desde o dia de domingo: criação dos artigos Casamento na Grécia Antiga, Gélon e Al-Hakim bi-Amr Allah; mudança do artigo em destaque e novas notas nos Eventos recentes, para além de reversões em artigos que ninguém reverte [36] . Como se vê, não ando aqui a usar os servidores para criar um blog com o dinheiro que as pessoas oferecem à Fundação Wikimedia (Usuário:Conhecer/pensares). Mais uma vez é pena que o senhor recorra à baixaria para resolver uma disputa que poderia ser facilmente solucionada --JLCA 11:14, 15 Novembro 2006 (UTC)

Ocorre que eu sou brasileiro, e senhor me ofende com tais acusações. Minhas acusações são levianas ? e as suas, são melhores ? Quanto ao Negalho, o que teria acontecido se um usuário brasileiro não tivesse se manifestado ? Já estaria eliminado ? então suas acusações são infundadas. Quanto aos abusos da Nice, estou esperando que cite, ao menos um, usuário que ela tenha bloqueado que não o merecesse, pois isso o senhor ainda não fez. -- Adailton ^msg 11:41, 15 Novembro 2006 (UTC)

O abuso da usuária foi utilizar as suas ferramentas administrativas, concedidas pela comunidade da Wikipédia, para editar um artigo bloqueado por outro administrador de modo a inserir a versão que ela acha "correcta", apagando texto por mim inserido. Ver que o artigo Boneca foi bloqueado às 18:34, 14 Novembro 2006 e a usuária editou às 19:04 14 Novembro 2006 para colocar a versão que apagou o texto por mim inserido sobre as bonecas na Alemanha ("A criação de bonecas com objectivos comerciais estruturou-se na Alemanha do século XV, nas localidades de Nuremberga, Augsburgo e Sonneberg, onde nasceram os Dochenmacher (fabricadores de bonecas). Na mesma altura Paris também se começou a afirmar como centro de fabricação de bonecas. As bonecas desta época reproduziam o aspecto das mulheres locais. Os materiais empregues eram a terracota, a madeira e o alabastro. No século XVII apareceram na Holanda bonecas com olhos de vidro e bonecas com perucas feitas de cabelo humano.") Aqui se pode ver que quem estava a "vandalizar" não era eu [37]. Eu estava a escrever ali num "cantinho" as informações sobre a história das bonecas, justamente para não atrapalhar o que tinha sido feito em baixo; depois então "aparava-se o texto", misturava-se, formatava-se. Ainda tenho mais informações para acrescentar ao artigo; é pena que a senhora EMP tenha armado esta confusão. Ao contrário do Adailton, eu não estou aqui para debater pessoas, mas argumentos e julgo que já é mais do que patente a insenbilidade cultural de muitos usuários brasileiros da Wikipédia. --JLCA 12:06, 15 Novembro 2006 (UTC)

Eu só tenho uma coisa a acrescentar à discussão: Não levem tudo tão a sério!. Será que vale a pena tudo isso? Para mim é muito triste ver pessoas se afastando da wiki por discussões, besteiras... Espero, de coração mesmo, que essa discussão acabe logo e as pessoas envolvidas possam voltar a editar na wiki. Pois com certeza farão falta caso a sua ausência seja permanente. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!}

16:32, 15 Novembro 2006 (UTC)

Parabéns, JOTAELE-CA (melhorou para ti, usuário sem nome?), ande a falar de casamento grego, posto que o vosso extremo rigor brindou-nos a wikipédia com Imeneu e, para piorar, chamou a música (cântigo, não viu, rigoroso senhor?) nupcial grega de divindade da mitologia clássica! Ande mesmo bem, alguém inda há de acreditar que as vossas edições "boas" datem de "domingo para cá"! Bem o sabia que metera-te na discussão do verbete a fim de criar querelas - pois bem: conseguiste!

Agora, ao invés de imiscuir-se no labor sério desenvolvido por tantos - provocando até mesmo o bloqueio dum verbete que te dispensaria a presença - por algo que restou provado e comprovado que foi sim um ato de provocação e vandalismo!

Já antes me ameaçou, por eu haver denunciado sua capciosidade no voto dado contra a Nice (o único contrário, fique claro), já se achou no direito de tumultuar - e, antes que tornasse a poluir minha página de usuário - recorri a meu esquecido sock-puppet: cujas contribuições, amigo, estão em o histórico (por favor, não vejam só as de domingo para cá... podem olhar todas...) e digam se este ferrabrás da informática tem lá moral para acusar ninguém do que quer que seja! Todos sabem meu nome... Não me escondo, nem temo-te, pois afirmo, com todas as letras, que o usuário que deixou istocomo "presente" para a Wikipédia estará vandalizando sempre que marcar um verbete com a tag "rigor"... Alugok Disc sock do Koehne 16:56, 15 Novembro 2006 (UTC)

O senhor é um mentiroso compulsivo sem vergonha na cara. Pare de me atribuir coisas que não foram feitas por mim. Para que não sabe o senhor está a referir-se ao artigo Epitalâmio, no qual eu me limitei a inserir os interwikis, sem olhar para o conteúdo. [38]. Este senhor editou o artigo depois de mim, julgando que eu tinha sido o autor daquele texto [39], como se vê pelo sumário "para aquele que prega "rigor"".

Cada um é livre de votar como entender, caso o senhor não entenda o que é democracia e queira recriminar-me e punir-me pelo meu voto, o problema não é meu. O senhor utilizou esse nick às escondidas julgando que eu não notaria para me insultar e me chamar de boneca [40] , sendo ainda mais grave que a administradora EMP tenha respondido [41],

As marcações existem para serem usadas e todos os textos inseridos podem ser modificados. Quem não sabe isto, talvez deveria reler a documentação. E sobretudo parar de mentir. --JLCA 18:26, 15 Novembro 2006 (UTC)

Sr Jota, até agora me omiti de me manifestar aqui pois penso que uma pessoa como o senhor não merece resposta, uma vez que não é honesto, pois não usa argumentos razoáveis e porque torce os fatos (para que lhe sejam favoráveis, é claro). E isso eu chamo covardia, pois sabe que sou relativamente novata e que não tenho a sua experiência, tanto na Wikipedia como em mal se relacionar com as pessoas. Confesso que não tenho a sua imaginação e criatividade para inventar situações, mostrar links aparentemente favoráveis aos seus argumentos, e não sou perversa para ficar maquinando vinganças contra desafetos (que aliás não tenho) como é sobejamente do seu feitio. Também não tenho tempo para ficar cuidando das suas contribuições a procurando uma forma de entrar em atrito com o senhor. Procuro utuilizar meu tempo para fazer o bem, não o mal. Posso até errar, mas não erro premeditadamente e com segundas intenções. Não vim aqui me defender pois não fiz NADA do que me acusa: Não retirei conteúdo inserido pelo senhor! Ao contrário, coloquei no devido lugar, com subtítulos inclusive, o que incluiu no artigo. As várias reversões aconteceram pq, além da provocação da tag

Esta página cita fontes, mas que não cobrem todo o conteúdo. Ajude a inserir referências. Conteúdo não verificável pode ser removido.—Encontre fontes: ABW • CAPES • Google (N • L • A) (Setembro de 2012)

Rigor ou rigorosidade, tem diversos significados em relação à vida intelectual e discurso. Estes são separados das aplicações públicas e políticas com sua sugestão de lei imposta ao texto, ou absolutismo político. Uma religião e seus preceitos, também, pode ser aplicada levemente, ou aplicada com rigor.

Rigor matemático[editar | editar código-fonte]

O rigor matemático pode referir-se àos rigorosos métodos de demonstrações matemáticas e àos métodos da prática matemática (deste modo relacionando-se a outras interpretações de rigor).^[1]

Também os graus do rigor na matemática são classificados como o rigor matemático (propriamente dito) e rigor axiomático; este é sobre rigor nos axiomas, utilizados para construir os teoremas matemáticos,^[1] por exemplo, como os axiomas de Euclides na geometria, produzindo a geometria Euclidiana.

O rigor matemático é utilizado no âmbito pedagógico, dentro da sala de aula como um modo de ensino da matemática abrangendo apenas a sua forma nobre de pensar. Porém nem todos os alunos seguirão na área das exatas, que são prejudicados enquanto o docente usar essa técnica descontextualizadas de ensino, um ensino formal muito mecânico; pois para muitos alunos o conhecimento matemático é algo complexo e que não possui relação com sua vida cotidiana.^[1]

Conforme recomendações dos Parâmetros Curriculares Nacionais (PCN), do governo federal do Brasil “o conhecimento matemático formalizado precisa, ser transferido para se tornar possível de ser ensinado, aprendido; ou seja, a obra e o pensamento do matemático teórico não são passíveis de comunicação direta aos alunos.”^[1]

Exemplo de rigor matemático[editar | editar código-fonte]

Para demonstrar o chamado Último Teorema de Fermat, o matemático Andrew Wiles tinha pelo seu método de demonstrar a Conjectura de Taniyama-Shimura. Num período anterior a apresentação primordial da demonstração, Nicholas Katz, outro matemático, ajudou-o a analisar sua então proposta demonstração, julgando não haver nenhum erro. Em maio de 1993, Wiles apresentou a primeira demonstração numa conferência na cidade de Cambridge, no instituto Isaac Newton. Nesta conferência, Wiles realizou um conjunto de palestras que no todo eram sua demonstração, que após tal apresentação, seria submetida a um exame de avaliação, onde foram distribuídas partes suas para que diversos outros matemáticos a avaliassem. Entretanto, na parte correspondente ao próprio Katz ocorreu um erro, comunicado a Wiles, mas em segredo do resto da comissão, para que Wiles a corrigisse. Esta correção, até por motivos de imagem pública, deveria ser corrigida antes que a comunidade sobre tal se manifestasse.

Após seis meses, Wiles ainda não tinha obtido a correção, mas persistia, dizendo a comunidade que precisava de mais tempo para aprontar seus manuscritos. Com o tempo razoável se esgotando, um matemático, chamado Peter Sarnak sugeriu que Wiles utilizasse um auxiliar, sendo escolhido Richard Taylor, um entre os avaliadores e e ex-aluno de Wiles. Após quatorze meses de trabalho, após Wiles ter anunciado a demonstração, em setembro de 1994, com o erro inicial corrigido, a demonstração final (mais simples que a primeira) estava pronta e avaliada criteriosamente pela comunidade de matemáticos como correta e, como típico das demonstrações de teoremas matemáticos, inequívoca.

Rigor científico[editar | editar código-fonte]

Rigor como princípio no desenvolvimento de ciências implica que qualquer alegação que mude os paradigmas vigentes precisa passar pelo método científico, que é restritivo, cuidadoso, extremamente detalhista e exigente. Apenas passando por todo este rigor é que uma evidência a favor de uma hipótese poderá ser aceita. A hipótese não é afirmada como verdadeira (a verdade), mas é afirmada como não sendo falsa, ela sobrevive à chamada falseabilidade.

Exemplificando: Galileu afirmou que a queda dos corpos não apresentava aceleração e velocidade proporcional a sua massa (algo afirmado por Aristóteles) e sim, apresentava-se como igual para todos os corpos, independentemente de suas massas. Para tanto, submeteu tal fenômeno à múltiplas experiências científicas, e apresentou seus resultados a outros pensadores. Similarmente, hoje, qualquer afirmação científica é publicada, após revisão e submetendo-se à reprodução das experiências e observações por outros pesquisadores, a chamada "revisão pelos pares".

Ver também[editar | editar código-fonte]

Honestidade
Intelectual
Desonestidade intelectual
Pedante, um comportamento relacionado com o formalismo e o rigor.
Autoengano
Sofisma
Pseudociência

Referências

↑ ^a ^b ^c ^d Dias, Alessandra Rocha; Badin, Anelise Machado; Jardim, Marcelo Nunes; Ritzel, Roberta Álvares (6 de novembro de 2017). «O RIGOR MATEMÁTICO: como as escolas o utilizam de acordo com as recomendações dos Parâmetros Curriculares Nacionais». Maiêutica. Ensino de Física e Matemática (1). ISSN 2764-7900. Consultado em 12 de julho de 2023. Resumo divulgativo

Ligações externas[editar | editar código-fonte]

Modelagem mantemática na computação com rigor matemático no YouTube
Rigor no dicionário Educalingo
Técnica pedagógica do origami com rigor matemático no YouTube, o senhor usou uma tática suja, num artigo que estava há dias sendo editado, e várias vezes ao dia, que é a de colocar texto aos poucos, sabendo que o artigo a todo momento era alterado, logo um ou outro trecho poderia se perder. Já existia o subtítulo Histórico, seguido dos títulos dos países, onde poderia perfeitamente ter colocado sua contribuição e tb criado novos para os outros países, como em acabei fazendo para Holanda, por exemplo, mas mantendo o layout existente no artigo e respeitando o que já existia. A desculpa de que estava salvando para depois misturar com o conteúdo existente é dificil de acreditar, além de que ninguém tem bola de cristal para adivinhar a suas intenções. Isso é o que o senhor diz agora! Continuando... para levar a cabo seu plano, e sabendo que seria revertido, e com a evidente intenção de criar caso e poder vir na Esplanada choramingar e se fazer de vítima, agiu com premeditação.

Quanto ao link referido em [42], que é sim a minha resposta ao Alugok (que eu nem sabia ser o Conhecer), e foi em resposta a isso [43]. Para quem não quiser ir até a página: O usuário acima está auto-bloqueado.. Tive que olhar no histórico para saber a quem responder, pois a mensagem não estava assinada. Olhem no histórico da minha discussão e confirmarão o que digo, confirmem também os horários do comentário e a minha resposta. Mas é normal ao sr. Jota, mentir para se defender e justificar seus atos mesquinhos.

Quanto à última reversão, que chama de anti-ética, depois do artigo bloqueado por administrador, não concordo com o senhor, pois avisei este administrador antes de agir e expliquei a razão do meu ato.

Quanto à insistência dele em me acusar de não respeitar a grafia pt/pt, é MENTIRA! Se alguma vez reverti (e jamais intencionalmente), foi por não estar caracterizado qual era o português, se pt/pt ou pt/br. Nem corrigir erros ortográficos eu corrijo sem me informar antes se em Portugal se escreve diferente do Brasil. Ampliei e redigi infindáveis artigos sobre filmes e NUNCA deixei de pesquisare e colocar o título em português de Portugal quando encontrado. Tenho inclusive entre meus favoritos um site português sobre cinema.

Existem muitas outras mentiras que eu poderia desmascarar, mas não tenho o tempo que o senhor tem, nem disposição para ficar catando na wikipedia links que o desmintam. Quem quiser acreditar em mim, agradeço a confiança. Quem quiser acreditar no senhor Jota, nada posso fazer! Só sinto que sejam enganados por esse senhor chorão e vingativo, que não foi capaz de resolver pessoalmente as desavenças, e precisou criar um fato na Esplanada, atitude típica de quem não conhece as palavras diálogo, cortesia e boa educação.

Obrigada a todos, por mim este assunto está encerrado, não importa a invenção ou distorção de fatos (que com certeza virá) feita por esse senhor a seguir.

Senhor Jota, não tenho medo do senhor, saiba disso! E não adianta ficar me ameaçando de processo por calúnia, pois o caluniador é o senhor, e isso é facilmente comprovável. Passe muito bem, --Nice ^msg 21:27, 15 Novembro 2006 (UTC)

PS - O André não mentiu, o senhor colocou sim links num artigo que, no mínimo, deveria ter lido e corrigido os erros, que eram flagrantes. Mas não, naquela hora, o rigor não foi importante! Está bem....

A senhora apagou texto meu, como mostra o link, e foi chamada a atenção por pessoas que não estiveram envolvidas na edição do artigo, mas continua a negar o óbvio. Fez ameaças de bloqueio quando a senhora é que estava a vandalizar; fica claro que a senhora não tem competência para ser administradora, como de resto se tem visto: na Wikipédia proliferam vandalismos, imagens para apagar, lixos, etc e a senhora nada faz, a não ser perguntas nas páginas dos outros administradores. Para além disso, a senhora trata muito mal os anónimos. Diz que não tem uma bola de cristal, mas no entanto parece que afinal tem, pois acusa-me de usar estratégias sujas e vê maldades onde elas não existem. Eu não tenho culpa se a senhora assume má fé relativamente às minhas acções. Os artigos podem ser editados a qualquer momento, não sendo necessário eu agora vir pedir-lhe licença para editar. Discordo da criação de subsecções para Pré-História e Grécia e Roma Antigas (invenções suas que não existiam no artigo), pois com um texto curto não se jusfificam subsecções, basta uma secção "História". A senhora não só usou as suas ferramentas administrativas para continuar a editar o artigo, como respondeu a provocações de sock puppet. Ninguém a ameaçou com processos por calúnia, por favor não diga mais mentiras que as que já disse. Quanto a Epitalâmio está aqui o que fiz [44] e que a senhora não fez. Agora vou-me dedicar a editar o artigo en:Doll, seria sem dúvida divertido que ele chegasse a destaque só para calar certas vozes --JLCA 21:52, 15 Novembro 2006 (UTC)

IBTA isso é VDA?[editar código-fonte]

Vejam o artigo Ibta e [45] + [46] + [47]? Eu fui editar o dito cujo (estudo lá), mas logo percebi que se tratava de uma cópia exata do site da instituição. O IBTA é um centro de renome (faz parte do Grupo Veris Educacional: IBMEC e IBTA) e por isso é "enciclopédico". Ainda sim seria o caso de eliminação rápida? Estou impossibilitado de editar e arrumar o artigo neste momento (falta de tempo), porém posso fazê-lo depois (e neste caso terá que ser do zero, por isso tanto faz eliminar ou não na minha opinião). Caso seja VDA (ou variações) alguém pode propor para ER se for o caso? Eu pensei em fazê-lo, mas não tenho certeza, por isso pergunto antes. --AlexHubner ^talk 04:09, 16 Novembro 2006 (UTC) Em tempo: Acredito que seja VDA sim. Agora vi que as páginas do sítio da instituição possuem aviso de copyright no rodapé. --AlexHubner ^talk 04:11, 16 Novembro 2006 (UTC)

Foi eliminada. Estava com VDA há quase 6 meses. Lijealso ^msg 04:31, 16 Novembro 2006 (UTC)

Obrigado! --AlexHubner ^talk 12:18, 16 Novembro 2006 (UTC)

sobre eliminaçao de paginas e fotos como enviar para as paginas[editar código-fonte]

Ola gostaria de saber por que minha pagina entrou em votaçao para eliminaçao no dia 22 deste mes, e gostaria ja que estou editando uma pagina na Wikipedia, nos moldes das´paginas de autobiografias como por exemplo a de Fernando Henrique Cardoso, de como enviar fotos para compor e enriquecer mais minha autobiografia e tambem a enciclopedia.

Sem, mais me despeço com um grande abraço —o comentário precedente não foi assinado por 200.234.32.5 (discussão • contrib.)

Amigo, prefira entrar em contato através do link Wikipedia:Contato/Linha Direta, da página principal, ou pelo Wikipedia:Café dos novatos. Sobre a votação para eliminação veja Wikipedia:Eliminação por votação, atentando que para um artigo poder permanecer na wikipédia, seu assunto deve ser relevante, veja Wikipedia:O que a Wikipédia não é. Sobre as imagens veja Ajuda:Como carregar ficheiros no Commons e Ajuda:Como usar imagens. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 12:38, 16 Novembro 2006 (UTC)

Coloquei também alguns tópicos úteis em sua página de discussão. Bom trabalho. --Bonás 13:06, 16 Novembro 2006 (UTC)

Hackers usam Wikipedia para espalhar vírus[editar código-fonte]

Não sei se já comentaram, mas vi esta notícia: Hackers usam Wikipedia para espalhar vírus. Penso que devemos ter muito mais cuidado com as ligações externas.

Abraço -- Adailton ^msg 16:12, 16 Novembro 2006 (UTC)

Vandalismo em Tigres asiáticos[editar código-fonte]

O artigo Tigres asiáticos tem sido vítima de constantes vandalismos por IP´s diferentes, não sei se é o caso de bloquear para IP. Peço a algum administrador que dê uma olhada. Obrigado. -- danilo_br ^msg -- 18:54, 16 Novembro 2006 (UTC)

Adicionei ao meu vigiados, ficarei de olho. Rangel^Tilgon 19:01, 16 Novembro 2006 (UTC)

Pouco depois que me cadastrei, passei a vigiá-lo. Parece que os vândalos têm fetiche pelo artigo, eu hein. Até descobri uns alunos de 7ª série de algum colégio que ficavam usando-o como bate papo (é o fim da picada). Como ando sem tempo, não estou entrando muito na wikipédia para cuidar desses artigos desamparados... só acho que IPs atrapalham muito mais do que ajudam. Montemor Courrège Faroe ||msg|| 19:24, 16 Novembro 2006 (UTC).

Para os curiosos, vejam aqui uma das edições dos alunos... <(censurada ofensa)>. Montemor Courrège Faroe ||msg|| 19:29, 16 Novembro 2006 (UTC).

Bem, como ele falou, deve ser IP de escola, então, sinto muito, é antiético bloqueá-los e além disso é ilegal de acordo com as regras da wiki. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 22:55, 16 Novembro 2006 (UTC)

Vou proteger a página! Eduardo Pinheiro ^話 23:59, 16 Novembro 2006 (UTC)

Na minha modesta opinião, a protecção de páginas é boa pra disputas entre utilizadores cadastrados (ultimamente, nem isso). A protecção da página em questão, diz a minha modesta experiência, irá fazer com que o(s) ip's em causa, diversifiquem o vandalismo, procurando outras páginas e tornando mais difícil o controle sobre as suas edições, até aí limitadas a um único artigo. PARG ∽ 00:06, 17 Novembro 2006 (UTC)

Não tenho sugestões alternativas... Eduardo Pinheiro ^話 00:09, 17 Novembro 2006 (UTC)

Não acho necessário a proteção, não houve nenhuma edição nas últimas 4 horas, concorco com o Paulo.Rangel^Tilgon 00:11, 17 Novembro 2006 (UTC)

48 edições desde 31 de Outubro não me parece que seja pouco. Apenas a especificidade do vandalismo me faz pensar! Eduardo Pinheiro ^話 00:13, 17 Novembro 2006 (UTC)

Homen-Aranha~ou Sacisauro[editar código-fonte]

A wiki está nas mãos do Sacisauro, também conhecido como homem-aranha. Como não tem nehum conteudo para mostrar, fica utilizando da sua condição de sysop ( provalmente desconhece o termo ) para me bloquear. Verifiquei na página de usuário ( ? ) que ele não tem nenhum portifólio acadêmico para mostrar aos demais. Hinkel 21:27, 15 Novembro 2006 (UTC)

Isso começa a ficar chato... Dantadd^{συζήτηση} 21:42, 15 Novembro 2006 (UTC)

Concordo Slade ☯ 21:54, 15 de Novembro 2006 (Quarta-feira)

Creio que, para alguém que se descontentou com o caminho da wikipédia por estar ruim, deveria gastar o tempo para tentar melhorá-la e não piorá-la. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:09, 16 Novembro 2006 (UTC)

Que palhaçada...

Eu já contribuí em diversas coisas por aqui. Já criei, desenvolvi, corrigi, categorizei e inseri interwikis em artigos. O Lugusto propôs-me à administração de tanto ficar cansado com os conflitos de edição que davam entre mim e ele nas reversões de vandalismo (hehe). Já combati vandalismo, já apaguei páginas marcadas para eliminar tanto em ER quanto nas PE. Também já marquei e eliminei imagens, sendo um dos voluntários do Projeto de catalogação de imagens. Já participei de votações e emiti minha opinião nos mais variados temas. Já fui mediador de conflitos ajudei novatos a ascenderem no projeto.

Infelizmente, não posso dedicar-me ao projeto como antes. Os motivos? Eu não preciso justificar a ninguém. Não tenho conteúdo a mostrar? Eu não devo satisfações a ninguém, eu contribuo como quiser, contanto que seja benéfico ao projeto. Não preciso utilizar de minha página de usuário para mostrar tudo aquilo que fiz. Quem quiser, veja minhas contribuições e confira por si mesmo. Sobre minha formação, também não devo nada a ninguém e pelo que eu saiba não faz a mínima diferença se eu seja PhD ou um vestibulando, o botão de editar está disponível a todos.

Enfim, eu não devo explicações a ninguém. Tenho a felicidade de já ter meu trabalho reconhecido pelo Glum e ao Slade, pelas "estrelinhas" que deram a mim carinhosamente. Não estou fazendo abuso nenhum do poder. No momento, não posso contribuir como antes, então sobra-me o tempo de verificar os meus artigos vigiados. O Sr. Hinkel, que deve achar-se maior do que eu por ser formado e eu não declarar formação nenhuma, abusou do poder ao eliminar dois artigos sem justificativa nenhuma. Na ocasião, eu bloqueei-o, mas como ele ainda era sysop, pôde desbloquear-se. O Hinkel havia pedido muito antes de tudo isso a remoção de seu estatuto, com esse episódeo de abuso de poder, o Lugusto acelerou o processo. Como eu pensei que ele iria retirar-se do projeto (porque não parava de afirmar isso), nada fiz. Mas vendo pelos meus artigos vigiados, ele continua a editar (comportando-se como um troll, por falar nisso). Então hoje, eu o bloqueei novamente. Dei outras justificativas ao bloqueio, verdade. Mas agora já corrigi-me.

Bloqueio tardio? De fato. Porém, eu não quero ser conivente com alguém que abusa do poder de sysop. Quero que os novatos que chegam ao projeto não vejam que toleramos esse tipo de atitude. Se querem desbloquear-lo tudo bem, eu já estou cansado dessa história. Nada tenho contra o Hinkel, fora o fato do episódeo e do jeito como se porta para mim, ofendendo-me pessoalmente sem razão nenhuma. Já estou cansado e perdi tempo demais do que devia por aqui. Um abraço a todos. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:41, 16 Novembro 2006 (UTC)

A única coisa que tenho um pouco de dúvida é se o tempo de bloqueio aplicado ao Hinkel não foi exagerado. Acabei discutindo com o Fernando em privativo e só depois eu verifiquei a seqüência. Por gentileza, se alguém for desbloquear o Hinkel novamente, se certifique de que ele não vai provocar ninguém de novo, está quase o mesmo do que ir cutucar um vespeiro só de tanga, sem precisar cutucar o vespeiro e com a pessoa tendo em casa a roupa especial. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 00:59, 16 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal, não faz o menor sentido bloquear o Hinkel. Ele está expressando sua opinião, e isso não é mal nenhum. Quem não quiser ler, que ignore. Ele errou em algum momento ao usar seus poderes de administrador? Sim, mas erros nós vemos todos os dias, inclusive o de bloquear usuários experientes por muito tempo, para mim, é um dos erros mais graves. Não faz o menor sentido bloqueá-lo, mesmo porque ele raramente se manifestou nos "bastidores" da wiki, e, agora, quando o faz, é bloqueado desta forma? Se fosse pra bloquear por ter cometido um erro como administrador, poderia ter sido por 1 hora no máximo e isso já seria bastante. abraço, Lipe FML_ 14:40, 16 Novembro 2006 (UTC)

Bem, enquanto o Hinkel não prejudicar os artigos, está tudo bem. Não vejo por que bloqueá-lo. Entretanto ele tem que fazer uma auto-crítica e perceber que o que ele está fazendo não é o correto. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 15:03, 16 Novembro 2006 (UTC)

Os senhores podem verificar que o bloqueio do usuário não se deu por "Expressão de opinião" mas por "vandalismos em Kibe Loco e Antonio Tabet". Antes de vir aqui defendê-lo se interem melhor dos fatos. Bonás 16:09, 16 Novembro 2006 (UTC)

Eu sei disso Bonás, mesmo assim, foi o que eu disse: erros de administração acontecem diariamente. Ele devia ser avisado e, se insistisse, bloqueado por no máximo uma hora. É por isso que eu digo que devemos ter regras mais claras pra bloqueio, principalmente sobre usuários experientes e quando envolvem disputa de idéias. abraço, Lipe FML_ 16:24, 16 Novembro 2006 (UTC)

FML, não sejas cínico. Um usuário experiente (e ainda mais administrador) sabe muito bem que apagar dois artigos sem jsutificação nenhuma é errado. Se um IP tivesse esvaziado os dois artigos, este merecia sim um aviso. Usuário experiente não. Uma hora? Pff... uma hora nem percebe-se que se foi bloqueado. Disputa de idéias? Que disputa? Apagar artigos dessa forma é vandalismo óbvio. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:29, 16 Novembro 2006 (UTC)
- Não peça o impossível ao FML, Fernando. Vale destacar ainda o trolling que o Hinkel fez ontem, neste permalink, que estou removendo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:32, 16 Novembro 2006 (UTC)

Bloqueio de um mês a um usuário experiente é uma forma de repressão e censura totalmente desnecessária e desproporcional, por mais que o usuário tenha errado num momento de cabeça quente. Uma hora para um wikiviciado é razoável sim. Que sejam 24 horas, mas um mês é piada. Eu sou contra o bloqueio em casos assim, que é possível resolver no diálogo. Ninguém aqui é burro, infantil ou incapaz de conversar. Como eu disse, erros acontecem, e para mim a prova maior do erro administrativo diário são esses bloqueios desenfreados que acontecem por aí; e pior: os que não fazem nada são cúmplices incapazes de tomar uma iniciativa e desfazer o erro. Os poucos administradores pró-ativos que temos utilizam essa capacidade de iniciativa para bloquear os colegas. Pfff... Lipe FML_ 01:45, 17 Novembro 2006 (UTC)

Wikipédia muito lenta[editar código-fonte]

Não sei..., três dias que a Wikipédia está muito lenta. Não consigo acompanhar meus artigos vigiados. Não consigo fazer as verificações e edições. Está escapando muita coisa. Estou deixando de lado os avisos a editores vândalos ou avisos comuns. Não sei como vocês conseguem editar...-OS2Warp ^msg 23:04, 14 Novembro 2006 (UTC)

O mesmo comigo, uso o mozilla, está demorando muinto para abrir as "orelhas". Abraço.--Reynaldo

01:01, 15 Novembro 2006 (UTC)

Está cada vez mais lenta. Era tão rápida. Vou para Curitiba visitar meu irmão e o computador dele é 10x mais lerdo. Não vou poder editar. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 01:05, 15 Novembro 2006 (UTC)

Moro em Sorocaba, uso o Firefox e não estou tendo problemas, apenas ontem durante o dia que deu a mensagem de Bando de dados bloqueado algumas vezes, mas depois ficou tudo normal. Rangel^Tilgon 01:35, 15 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal, para quem tem banda larga, vai aqui uma dica que me ajudou muito a navegar na Wikipédia ultimamente: http://webaccelerator.google.com/. abraço! Lipe FML_ 02:45, 15 Novembro 2006 (UTC)

Os servidores não estão dando conta, uma nova compra de servidores foi autorizada recentemente, que fará com que apenas em 2006 cerca de um milhão de dólares foram gastos apenas com aquisições desse tipo, e que nova campanha de coleta de fundos seja iniciada logo logo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:15, 15 Novembro 2006 (UTC)

Viva Roraima, LOL. Aqui não noto diferenças (e uso apenas 56kbps). Abraços, Salles Neto

msg 19:09, 15 Novembro 2006 (UTC)

Deve ser porque o negócio aí esteja devagar-quase-parando, e pior impossível, eheh. Brincadeirinha.

--Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 23:39, 16 Novembro 2006 (UTC)

Meu caro, tu conheces Roraima? Tu já vieste aqui? Tu já leste este artigo ou este? Se não, faça-o, e notarás que estás a falar uma grande asneira. Enfim, se quiseres uma ajuda turística me contata por email; Esplanada não é para isso. Salles Neto

msg 22:55, 17 Novembro 2006 (UTC)

Bandeiras e brasões dos municípios brasileiros sendo apagados no Commons[editar código-fonte]

Olá a todos,

Vários brasões e bandeiras dos municípios brasileiros estão sendo apagados do commons sob alegação de falta de informações sobre o autor. Até aonde isso é correto? Nossa lei não define que todos os brasões/bandeiras definidos por lei estão no domínio público?

Eu [ recebi] um aviso de um administrador lá por causa dessas imagens e eu realmente não estou conseguindo entender o que está acondecendo.

Que diferença faz se foi Fulano ou Ciclano quem "construiu" a imagem? Claro, é bom se ter essa informação a título de informação apenas, digo, como em um artigo que contasse a história da bandeira e do brasão. A falta de tal dado de forma alguma deveria ser justificativa para a remoção da imagem.

Alguém sabe dizer o que realmente está acontecendo?

Raphael ^{talk +} 13:27, 18 Novembro 2006 (UTC)

Se a licença específica para o Brasil foi corretamente mencionada, realmente não há razão para isso.--Luferom 13:51, 18 Novembro 2006 (UTC)

Bom, algumas pessoas acham que é necessário ter a fonte de origem para algo que seja PD-old e esteja especificado que se trata obviamente de alguém que faleceu a mais de 70 ou 100 anos. Mas há também os casos (que já vi e concertei os que achei) que as pessoas carregam o brasão no Commons com uma tag de licença que precisa ter a fonte de origem mencionada. Será que não esses os casos, Raphael? Até agora não reparei em nenhum brasão que tivesse a predefinição correta ser eliminado (e se algum nessa situação for eliminado, sinceramente, é sinal de que a pessoa tem dificuldades de leitura. Mas como cai em certa "besteira" lá no Commons e me candidatei a sysop (precisa-se de mais lusófonos, só eu deste idioma que me candidatei, os demais são todos espanhóis), vamos fazendo um levantamento dessas imagens eliminadas para ver o que se passou com elas na tela de leitura do undelete? Acho que esse é um uso válido para uma sub-página de usuário. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:45, 18 Novembro 2006 (UTC)

Ajuda de algum admin[editar código-fonte]

O IP 201.78.96.46 [48] está inserindo um link dentro de ligações externas para um site sem notoriedade. Acredito que não sejam válidas as edições pois podem caracterizar-se como spam. Pode-se reverter as edições deste usuário e alertá-lo? --AlexHubner ^talk 17:47, 18 Novembro 2006 (UTC)

Só serve admin? Pode sim. -- danilo_br ^msg -- 18:03, 18 Novembro 2006 (UTC)

Se acharem que é de eliminar links para esse site, ainda sobram restos:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ALinksearch&target=www.htmlstaff.org

Lijealso ^msg 19:33, 18 Novembro 2006 (UTC)

Ou Especial:Linksearch/www.htmlstaff.org. Lipe FML_ 02:18, 19 Novembro 2006 (UTC)

Sock[editar código-fonte]

Só para constar: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=3833433&oldid=3833208 . Há algo a fazer?--g a f ^msg 17:39, 15 Novembro 2006 (UTC)

Não sei. Recentemente cheguei à conclusão que a Wikipédia em português, ao contrário de outras Wikipédias, permite que um usuário crie contas para se fazer passar por outra pessoa, ou seja, para enganar os outros. A Wikipédia em inglês é bastante clara: Do not use multiple accounts to create the illusion of greater support for an issue, to mislead others, or to circumvent a block. Do not ask your friends to create accounts to support you or anyone else en:Wikipedia:Sock puppetry. Que se faça agora a comparação deste texto com o correspondente em português para ver as fraquezas do último. --JLCA 18:41, 15 Novembro 2006 (UTC)

Não há problema algum com sock puppets, desde que não usados de forma leviana. Apenas registrei o fato de um IP anônimo assinar um comentário como usuário bloqueado.--g a f ^msg 18:48, 15 Novembro 2006 (UTC)

Na realidade são dois IPs. O primeiro (o peruano) insere manualmente sua assinatura como Usuário:Sock e foi bloqueado por mim por um dia. O segundo é daqui mesmo e assina como Suck puppet.---Bonás 18:58, 15 Novembro 2006 (UTC)

Que história é essa de peruano. Não entendi. Sock

Mas o que está acontecendo é o uso inadequado de sock puppets e, infelizmente, o fato está sendo encarado de forma passiva por muitos colegas, incluídos os burocratas, visto a recente recusa de se fazer check user num caso mais do que evidente de sock puppet criado para create the illusion of greater support for an issue. Está se tornando normal e eu sinceramente sinto que estou muitas vezes tratando com sock puppets e não com "pessoas de carne e osso". Muitos deles já estão expressando seus votos. Eu creio que deveria haver uma política mais restritiva no uso de sock puppets. Dantadd^{συζήτηση} 19:03, 15 Novembro 2006 (UTC)

Você tem razão, mas esta é outra questão: a eficácia do checkuser. Nós só não podemos deixar de permitir a existência de sock-puppets voltados exclusivamente a edição de artigos.--g a f ^msg 19:16, 15 Novembro 2006 (UTC)

Na minha opinião devia-se proibir o uso de socks em páginas de discussão. Quem quisesse usar socks para trabalhar em artigos poderia continuar a fazê-lo. Lusitana 19:21, 15 Novembro 2006 (UTC)

Concordo plenamente. Edições sim, ficar atrás de uma máscara para tumultuar não. Dantadd^{συζήτηση} 19:23, 15 Novembro 2006 (UTC)

Concordo com a Lusitana. Lipe FML_ 19:47, 15 Novembro 2006 (UTC)

Compreendo a questão da participação em discussões. Não obstante, um SP pode ser usado para cometer ilegalidades em qualquer namespace, incluindo artigos (vide). Não é por isso que se vai proibir o uso de SP na edição de artigos.

Voltando atrás: a questão da utilização de SPs em discussões é pertinente, visto poderem estar em causa decisões da comunidade (para não falar na participação em votações). Pesando na balança, o uso em discussões poderá resultar em mais danos para a comunidade. Nesse sentido, se a comunidade achar por consenso proibir o seu uso em discussões, para já, não me oponho. Lijealso ^msg 19:53, 15 Novembro 2006 (UTC)

Lije, é bom lembrar que existe também uma exceção nesse caso: caso algum usuário passe a usar outro, e se isso foi comunicado abertamente. Lipe FML_ 19:57, 15 Novembro 2006 (UTC)

Tal sugestão acarretaria problemas. Por exemplo, uma pessoa colabora com um pseudônimo "A" em artigos científicos e com o pseudônimo "B" em artigos sobre o Pokémon (isso é somente um exemplo) porque não quer ver seu nome "A" ligados a artigos do estilo do Pokémon. Se surgirem discussões sobre artigos científicos e sobre Pokémons, nada mais natural que ele discuta artigos científicos sob "A" e Pokémons sob "B". Se for adotada a medida proposta, o usuário em questão verá sua ação extremamente limitada, parando provavelmente de discutir um tipo de assunto ou outro, ou quem sabe até desistindo de colaborar sob "A" ou "B". Além do mais, isso não resolve o problema de discussões onde IPs participam, pois a situação é a mesma. Sou, pois, contra tal medida (ainda não mudei de opinião desde a última discussão sobre esse assunto). Mschlindwein ^msg 12:44, 16 Novembro 2006 (UTC)

Mas acredito que essa seria uma exceção a ser contemplada. O problema é criar fantoches para ficar em discussões gerais e, principalmente, em discussões que envolvam diretamente a ação de um terceiro editor. Se a discussão limita-se a argumentos, mesmo que disputados, de um artigo, não vejo problema no uso de várias contas. O errado e injusto é o uso, como tudo leva a crer que tem sido feito, de outras contas para passear disparando opiniões em discussões. Ademais, as exigências para o pedido de verificação são exageradas, pois basta um pouco de destreza e um editor conseguirá ter três ou quatro vozes defendendo suas opiniões nas discussões e votações, como provavelmente já se esboça no futuro breve. Dantadd^{συζήτηση} 13:14, 16 Novembro 2006 (UTC)

Dantas, a pergunta é: não é questão de "destreza", mas será que tem mesmo alguém aqui disposto a ficar criando fantoches e tentando se passar por outros pra reforçar opiniões? Eu acredito muito no Wikipedia:Assumir a boa-fé. Não creio que alguém que está aqui na Wikipédia se utilizaria de tal recurso anti-ético e tão canalha para manipular seus próprios colegas. Se isso acontece, essa(s) pessoa(s) será(ão) desmascarada(s) mais cedo ou mais tarde, uma mentira não perdura muito, ainda mais se essa(s) pessoa(s) tem(têm) que ficar trocando de usuário e/ou de IPs. Geralmente os casos desse tipo são facilmente descobertos, por mais "destreza" que a pessoa tenha. Veja o caso recente do Joaotg D C E F (ou algo assim) que se passou por um IP. — Quanto à questão das exigências exageradas do checkuser, eu concordo com você; acho que, por exemplo, naquele último caso, poderia ter sido feito em mim e no Danilo, para esclarecer a sua suspeita pífia e para que ficasse comprovado de fato que somos pessoas distintas. Como não tenho nada a temer, coloquei tudo de maneira aberta, autorizei que fizessem checkuser em mim e assinei também o do Danilo. — Eu acho que você está muito "conspiracionista", quando começamos a muitas paranóias é hora de descansar e tomar um chá. abraço, Lipe FML_ 14:59, 16 Novembro 2006 (UTC)

Começou de novo? Eu já acho que o Danilo não é sock, mas me sinto um pouco como naquele filme As duas faces de um crime (não tem na pt:wp, mas o nome em inglês é Primal Fear). Quero dizer que por mais que ele esteja inocentado, qualquer um que adotar o mesmo comportamento também será, muito provavelmente socks, não? Não quis insinuar nada sobre ninguém, mas apenas ao que pode vir a acontecer no futuro. De qualquer modo, depois de tudo o que ocorreu naquela discussão, prefiro vir a ser enganado duas vezes (não pelo Danilo, eu suponho) do que ser tido como um "sacana", já que enquanto eram colocados os adjetivos, todo mundo ficou quietinho, tirando alguns poucos e fiquei com a impressão de que muitos estavam reprovando as atitudes dos que levantavam as suspeitas. E achar que ninguém se utilizaria desses recursos anti-éticos seria ingenuidade não acha? Já espalharam vírus através da wikipedia alemã, tudo é possível. Não quero ser alarmista, mas fiquei com o presentimento de que ninguém deu muita bola para o que ocorreu ali. Sendo mais claro, eu inocento o Danilo, mas o temor quanto a futuros usuários fica. Montemor Courrège Faroe ||msg|| 20:54, 16 Novembro 2006 (UTC).

Eu não vou voltar ao caso da conta Danilodn, tenho cá minhas convicções mas não tenho ferramentas para prová-las e muitos editores simplesmente deram de ombros para a questão, principalmente porque não foram alvo de ataque da conta-fantoche. O tempo realmente resolve muitas coisas e o mistério da conta Danilodn ou será resolvido ou cairá no esquecimento. Como diz(ia) aquele quadro do Fantástico narrado pelo Cid Moreira: "estamos de ôôôôlho....". Dantadd^{συζήτηση} 22:28, 16 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho que é preciso não confundir o assumir a boa-fé com fazer vista grossa. Que ninguém é culpado enquanto não se prove, todos sabemos, mas partir do pressuposto que todos são éticos, já é tapar o sol com a peneira. Eu acho que o caso do danilodn (pelo menos pra mim) não chegou a nenhuma conclusão definitiva, nem se ele é sock, nem se não é. A falta de elementos não me deixa certeza alguma, nem de uma coisa nem de outra, por isso prefiro deixar o assunto de lado. Emeagavê 22:35, 16 Novembro 2006 (UTC)

Então para mim o Marcelo e o Martiniano Hilário são fantoches do Dantadd. Ora, sempre são os dois que estão atrás dele para reforçar a opinião. Ainda, o Martiniano Hilário é um dos usuários mais anônimos, portanto, posso desconfiar a vontade. Enquanto continuarem com suspeitas levianas, também levantarei suspeitas infundadas. Lipe FML_ 01:39, 17 Novembro 2006 (UTC)

Você que é leviano, pois entendeu muito bem as mais do que suficientes suspeitas levantadas para a conta Danilodn, cujo comportamento é de evidente fantoche, só falta descobrir de quem. Quanto a mim, disse e repito: façam o checkuser quando quiserem. Suas acusações (em que nem mesmo você acredita) são um artfício para jogar poeira nos olhos e bagunçar o que é evidente. Dantadd^{συζήτηση} 13:20, 17 Novembro 2006 (UTC)

O problema FML é que esse tipo de colocação só depõe contra ti e nem te apercebes disso. Mas ser suspeito de ser um sock do Dantadd até me conforta, pior é a situação do danilodn. Emeagavê 17:04, 17 Novembro 2006 (UTC)

FML, a questão é que as perguntas no CheckUser não foram devidamente respondidas. Ao invés de contestarem a gente, preferiram recorrer a outras acusações. E me diz aonde mais nós reforçamos a opinião do Dantadd? Nós três nos envolvemos com aquela questão e como foi meio rescussitada, tivemos que opinar. Eu cheguei à conclusão de que o Danilo não é sock por análise própria e ninguém me ajudou a retirar as suspeitas, exceto algumas explicações do próprio Danilo. A mim pareceram suficientes, mas isso depende da análise que cada um fez sobre tudo o que aconteceu. O problema é que saber se o Danilo é Sock ficou subjetivo, o que mostra como cheguei a conclusões um pouco diferentes do Martiniano Hilário e do Dantadd.

Você só pode estar de brincadeira ao dizer que posso ser fantoche. É só ver que evoluí gradativamente, errando como todo novato erra e contribuo em áreas muito diferentes do Dantadd. Acho um absurdo dizer que me acusar de ser sock é a mesma coisa que acusar o Danilo. Se você não consegue ver a diferença, é uma pena, pois mostra que tudo o que tentamos esclarecer foi uma perda de tempo... e acho melhor dar a questão por encerrada, pois ela não está levando a nada. Acho que o assunto já está se remoendo, mas a desconfiança de muitos vai demorar para sumir (apesar de eu já não suspeitar mais, acho tudo muito estranho). Agora só o tempo ajudará a esclarecer as coisas, mas isso não impede que colaboremos juntos, pois se começarmos a nos desentender de vez a própria Wikipédia sairá prejudicada . Como o Martiniano Hilário disse, melhor deixar o assunto de lado. Agora, o que o Dantadd falou: basta um pouco de destreza e um editor conseguirá ter três ou quatro vozes defendendo suas opiniões nas discussões e votações, como provavelmente já se esboça no futuro breve, pra mim é bem verdade.

Vi agora que colocaram links sobre SockPuppets na página do CheckUser, talvez fosse bom que todos dessem uma lida para entender porquê as acusações me faziam tanto sentido e o cuidado que devemos ter quanto a futuros usuários. Montemor Courrège Faroe ||msg|| 19:30, 17 Novembro 2006 (UTC).

Martiniano Hilário e Marcelo: como eu SEI que não sou o Danilo, eu afirmo que acusação de vocês é totalmente infundada. E acredito que o Danilo não é ninguém experiente pois conversei muito com ele pelo MSN, e não creio que exista alguém tão louco a ponto de ter simulado ser um novato. São convicções minha, e por isso afirmo e reafirmo que vocês é que estão de brincadeira. Lipe FML_ 04:24, 18 Novembro 2006 (UTC)

Não sei se você percebeu, mas ninguém aguenta mais discutir o assunto. Seria melhor deixá-lo de lado, já que não há certeza absoluta sobre nada. Ninguém é culpado enquanto não se prove, como disse o Martiniano Hilário. Além do mais, se o Danilo realmente não fez nada por mal, o tempo está a seu favor, pois todos perceberão que ele não é uma pessoa mal-intencionada... mas talvez um pouco atrapalhada (mas isso muita gente é volta e meia). Se você desse uma lida na documentação sobre SockPuppet (colocada a poucos dias pelo Lijealso lá no CheckUser) para compreender o meu ponto de vista, eu agradeceria. Isso já está começando a atrapalhar outras discussões e o que quis mostrar é uma preocupação quanto ao que pode vir a acontecer em breve com futuros sockpuppets e já disse que não suspeito mais do Danilo (ou você também não percebeu isso?) por mais que não esteja tudo muito bem esclarecido. Ok, vou colocar em negrito o que afirmei mais acima, talvez eu esteja me expressando muito mal. Montemor Courrège Faroe ||msg|| 12:12, 18 Novembro 2006 (UTC).

Seja de qual país for ou quantas pessoas comandam esse usuário, eles tem uma coisa em comum: ficar me provocando. Tenho que responder a essas acusações com um tom mais agressivo que o normal. Espero que bloqueiem quem esteje comandando disso! Já adverti uma vez, com a acusação de que eu era o usuário Barão. Armagedon^Discussão 02:32, 19 Novembro 2006 (UTC)

Ajuda de um administrador[editar código-fonte]

Olá. Preciso de um favor de um administrador. Estou wikificando os artigos repetitivos sobre Luísa Margarida de Barros Portugal e fazendo a fusão deles, mas preciso de um administrador para mover o artigo Luísa Margarida de Barros Portugal, condessa de Barral para Luísa Margarida de Barros Portugal, onde já há um redirect. Eu também gostaria de saber se é possível mover o artigo repetido, Luísa Margarida Portugal de Barros para o mesmo local (Luísa Margarida de Barros Portugal), para que, assim, não se perca o histórico de nenhum. Você poderia isso para que eu edite o artigo? Muito obrigado. --Visconde 04:22, 19 Novembro 2006 (UTC)

Propostas[editar código-fonte]

Mudança no MediaWiki[editar código-fonte]

Não sei se isso é possível, nem que implicações a mudança, se realizada, teria sob o sistema, mas gostaria de saber se existe a possibilidade de alterar o domínio Usuário:XXX para Utilizador:XXX, tendo em vista textos como esse e o fato de que trata-se de um termo "neutro", usado tanto no Brasil quanto em Português - embora o Juntas discorde.

Uma vez que muitos usuários portugueses não se sentem confortaveis com o termo "usuário" creio que seja válido alterá-lo. Eu, como brasileiro, não vejo nenhum problema nisso.

Já havia cantado essa bola antes, mas creio que ninguém deu a devida atenção, por isso trago o assunto novamente à roda de discussões...

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:34, 2 Novembro 2006 (UTC)

Concordo, já que além da neutralidade, um acento é eliminado. O pedido deve ser feito no bugzilla, mas pelo que sei - e de acordo com o Get_It (D ctrib A E logs B M F) - uma alteração destas causaria muito transtorno já que todas as páginas teriam que ser movidas e os links corrigidos. É por isto que temos o domínio Wikipedia, e não Wikipédia. --Slade ☯ 17:47, 2 de Novembro 2006 (Quinta-feira)

Estou surpreendido com o facto de tal proposta ter sido apresentada aqui. De facto, essa mudança já tinha sido "programada" desde o início de 2006, no qual o nome do domínio passaria a ser Utilizador no primeiro ficheiro de tradução e Usuário no ficheiro de tradução denominado Português do Brasil. Caro Slade, pelo que me foi dito na altura todo o processo da moção das páginas para o novo domínio e a correcção das ligações seria automático e não demoraria no mínimo mais que alguns minutos.
Cumprimentos, Get_It 21:01, 2 Novembro 2006 (UTC)

Não entendi seu comentário, Get It.

Aqui não é a seção de propostas pra wiki? Deveria ter postado isso em outro lugar?

E o que seriam esses "ficheiros de tradução"? Não vejo necessidade de termos um "Português do Brasil" (sic), e sim de alterar Usuário pra Utilizador.

Se é automático, o que impediu a mudança de ser realizada no início desse ano?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21:28, 2 Novembro 2006 (UTC)

Estou é surpreendido que esteja a ser discutido na Wikipédia, visto que é, ou pelo menos era, considerado um assunto tabu aqui na Wikipédia falar-se de alterações no ficheiro de tradução.
Os ficheiros de tradução são, basicamente, ficheiros no MediaWiki onde são colocadas as mensagens de sistema. Na altura a mudança não foi realizada pois os devs estavam mais preocupados em corrigir outras falhas mais perigosas no sistema e implementar novas funcionalidades.
Cumprimentos, -- Get_It 21:56, 2 Novembro 2006 (UTC)

Flávio, eu não concordo que seja neutro. "Utilizador" não é usado no Brasil, pelo menos não em São Paulo. Talvez "Wikipedista" fosse mais neutro. Lipe FML_ 21:32, 2 Novembro 2006 (UTC)

Jura que não é usado em São Paulo?

Pois eu costumo ouvir bastante as pessoas "utilizador". "Usuário" pode até ser mais comum, mas não deixa de ser neutro.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21:43, 2 Novembro 2006 (UTC)

Get_It: vale lembrar que alterações diretamente nos arquivos do sistema afetam todas wikis que forem utilizar o MediaWiki, mesmo as de fora da Wikimedia. Não acho agradável que o Wikcionário, Wikilivros, Wikinotícias, Wikiquote e Wikisource (dentre outras) sejam pegos de sopetão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 22:16, 2 Novembro 2006 (UTC)

Outro lembrete: se eu for na ca.wikipedia e digitar User:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal serei direcionado para Usuari:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal independentemente da minha interface de usuário. Não altere a definição de namespace no arquivo geral do MediaWiki, por gentileza. Isso não é mensagem de sistema. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 22:20, 2 Novembro 2006 (UTC)

Não sabia que isso poderia alterar os nossos projetos-irmãos...

Se é assim, acho que seria mais correto levar isso pro meta, aonde todos poderiam participar.

E, Lugusto, poderias explicar melhor esse lance de "alterar a definição de namespace no arquivo geral do MediaWiki"? Seria alterar "user" pra "utilizador" ou alterar "usuário" pra "utilizador"? Como é que isso funciona?

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:49, 2 Novembro 2006 (UTC)

Mantenho-me neutro. Eu conheço a palavra utilizador, mas nunca ouvi falar aqui em Santa Catarina. E, como o Lugusto falou, isso é um assunto da media e não daqui. Guilherme Augusto ^{Προσταγμα} 23:52, 2 Novembro 2006 (UTC)

Vou procurar ser bastante didático, mas por estar em forma escrita pode soar como se eu estivesse tratando alguém como retardado. Bom, já sabem que essa não é a minha intenção.

Aqui está a parte central de desenvolvimento do software MediaWiki. Aí é desenvolvido o código principal (pois existem outras pastas com extensões e utilitários diversos), e a cópia que roda em todas wikis da Wikimedia é sincronia da aí disponível.

Existem dois arquivos (Languagexx.php e Messagesxx.php), onde neles é possível tratar todas as formas lingüísticas que o software permite, desde a mensagem padrão para MediaWiki:Viewpagelogs para até variáveis mais complexas. As páginas de tipo MediaWiki podem ser editadas localmente em cada wiki ou diretamente nesses dois arquivos (de formas bem diferentes, como é possível imaginar; aqui qualquer sysop pode, nas padrões de sistema, somente via patch). Configurações mais complexas geralmente é possível editar só nesses arquivos.

Os namespaces/domínios padrão ao software (Categoria, Especial, Usuário etc) são processados por ele de duas formas. A primeira, é na versão em inglês, idioma comum a todo o software. A segunda, para os casos de algum desses dois arquivos em algum idioma ter recebido tradução, para a tradução. Mas a tradução é processada de forma muito específica: se a língua-comum do site possui tradução, vai para a tradução. Se não, fica no inglês. Por questões de compatibilidade e para evitar maiores problemas ao servidor em casos de adaptações, o software interpreta sempre o padrão em inglês redirecionando para os casos em que há tradução. Por isso, se forem em ru.wikipedia e digitarem template:x serão direcionados para Шаблон:X. Já se forem na gl.wikipedia e digitarem User:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal ficarão na mesma.

Uma alteração da forma como foi proposta não afetará apenas a pt.wikipedia, mas todas as wikis da Wikimedia que estejam em português, e, wikis que não são da Wikimedia mas que usem o MediaWiki (já que ele é um software GPL). Conheço vários sites brasileiros e europeus que tem lá as suas wikis (lol, me lembrei como conheci a Wikipédia! Em 2004 eu estava num site sobre um livro que li, vi uma tal de wiki e depois saí fuçando sobre o que era aquilo. Que desmemoriado que sou...). Por uma questão de justiça e evitar choques, ela não deve ser feita da forma como o Get_It sugeriu. Não é uma configuração editável em páginas MediaWiki:, a única coisa que se pode editar nesse sentido é o nome que vai aparecer na aba de cada página (vejam acima, por exemplo, aparece wikipedia por conta disto, se não seria o termo Página de projecto). As outras wikis receberiam isso desapercebidamente e sem poderem editar ou alterar. Essa não é uma configuração editável, e ainda por cima é uma configuração única, que depende da língua que foi selecionada como padrão no momento de instalar o MediaWiki.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:22, 3 Novembro 2006 (UTC)

Muito obrigado pelas explicações, Lugusto. Me ajudou a compreender melhor o assunto.

Vejo, então, que, se fossemos alterar alguma coisa, a alteração teria que se feita apenas localmente, para não influenciar o wikilivros e os nossos projetos-irmãos. Entendi, acima, como seria uma alteração "geral", no MediaWiki...

...mas e uma local, como a que fizeste pra aparecer "wikipedia" invés de "página de projecto"? Alteraria, então, apenas o nome da aba? O domínio, então, não pode ser alterado e é o padrão adotado pelo software, certo?

"Usuário" é padrão, então, e não há uma forma de mudar isso sem causar graves alterações em outros projetos?

Novamente, agradeço a participação.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04:31, 3 Novembro 2006 (UTC)

Uma dúvida: O pt.wikinews não tinha mudado o nome do namespace usuário para utilizador? --leonardo 17:45, 3 Novembro 2006 (UTC)

O pt.wikinews havia feito uma votação sobre trocar o termo, mas que eu me lembre, não resultou em nada. Eram várias as propostas de nomes, até mesmo para algo como Wikijornalista. Deve ter sido no primeiro semestre de 2005, se não me engano. Há formas de alterar, mas não da forma como o Get_It sugeriu. Como, eu não sei, foge do meu conhecimento. Mas vi que alguns Wikisources (dois, esqueci quais que são, aparentemente são de edições menores) possuem a nomenclatura de página de usuário como algo que se fosse traduzido sairiaWikiescriba. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 21:07, 3 Novembro 2006 (UTC)

Localizei: é o Wikisource em polonês (lá eu saio como Wikiskryba:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal), bem como a Wikipédia em polonês (se o maldito recem-habilitado antispoof me deixasse criar conta por lá, eu sairia como Wikipedysta:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:25, 5 Novembro 2006 (UTC)

Aproveitar incidente para modificar duas políticas[editar código-fonte]

Ando afastado da pt.wikipedia, mas gostaria de aproveitar o momento que se estão debatendo e votando políticas que afetarão o projeto para o bem e para o mal (uploads apenas no commons, pesquisas inéditas, verificabilidade, vejo acima tentativas de retomar os critérios de notoriedade, nova política de votação para eliminação implementada a pouco, editores que se ofereceram voluntariamente para ajudar a resolver conflitos) e que na Wikipedia:Esplanada/geral#Deletion abuse ocorreu algo nada agradável (não é o assunto do tópico, no entanto, que é o que aconteceu de desagradável por lá) para tentar ajudar a retomar duas que andam mortas, mas são igualmente importantes. Divido em subtópicos a seguir, para ser mais fácil de acompanhar. Isto não é uma perseguição a ninguém, apenas é a tentativa de aproveitar infelicidades e abusos para ajudar no amadurecimento do projeto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 17:56, 25 Outubro 2006 (UTC)

Remoção de estatuto de administrador[editar código-fonte]

Atualmente, a única forma que fez com que alguém deixasse de ter acesso às funcionalidade de administrador foi a renúncia ao estatuto. Mas, será que isso é o suficiente? Será que todos os administradores que atualmente possuem o estatuto estão fazendo coisas que façam com que pelo menos a maioria (já que não é possível agradar a todos) se sinta confortável? Wikipedias do mesmo porte que esta possuem formas de tirar o estatuto de alguém por algum período de tempo (alguns meses ou para sempre). Elas são, necessariamente, decididas sempre por mais de uma pessoa.

Wikipedias que possuem um comitê de arbitração: quando há um conflito, ou as pessoas envolvidas ou as outras que vêem as coisas acontecendo pedem para ser aberto um novo caso, onde se dá um período de tempo para que sejam colhidas provas do distúrbio e para que as pessoas se justifiquem. Depois disso o comitê discute privadamente sobre o caso (se pronunciando publicamente, de forma individual e coletiva) e delimita sanções que vão desde proibir que a pessoa edite em certos assuntos por algum tempo até a bloqueá-la de edições como um todo por outro tempo. Pessoalmente, acho que esse modelo não é indicado para esta wiki: ainda somos relativamente poucos, e se mal há mãos para expandir verbetes e manter algum nível de qualidade nos outros, quanto mais para designar editores a olharem e julgarem as ações dos outros, ainda por cima tendo de servir como pagem depois disso.
Wikipedias que não possuem um comitê de arbitração: durante um intervalo de tempo são discutidos os atos dos envolvidos, com eles podendo se manifestar e se defender. Após esse intervalo de tempo, toda a comunidade que possua direito ao voto (lembrando sempre que a restrição por quantia de edições é comum em várias wikis) é convidada a votar pela aplicação ou não de alguma sanção, se alguma pessoa é bloqueada por algum intervalo de tempo (geralmente no caso de editor comum, já que administradores tem como se desbloquear), ou se a pessoa perde o estatuto e fica impedida de por alguns meses poder ser votada para administrador novamente. Pessoalmente, considero esta a melhor opção. Além de ser a melhor indicada para o perfil da Wikipédia lusófona, permite que a comunidade como um todo decida, com cada um tendo o mesmo poder de decisão e cada um tendo de refletir se o que está fazendo é certo ou errado.

Por favor, não retomem coisas sobre obrigar a votações periódicas a todos os administradores, perder estatuto por inatividade e similares. Esse outros pontos já foram discutidos antes em outros lugares (apenas exemplificando com dois: Wikipedia:Mandatos (2005) e Wikipedia Discussão:Votações/Revisão no estatuto de burocrata (2006)) e nunca se chegou a nenhuma conclusão nessas questões mais amplas. O que proponho é apenas a perda por votação após conflito ou perda de confiança. Outros pontos são importantes, mas para que de novo não se caminhe para o nada, é melhor (IMHO) que seja discutida uma coisa por vez. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 17:56, 25 Outubro 2006 (UTC)

Alerta: esta é uma política negociável por cada wiki localmente. O único ponto não negociável é que cada wiki possua uma política de perda de estatuto para que alguém deixe de ser administrador contra a própria vontade, ou que uma perda de estatuto se dê apenas após decisão conjunta da comunidade Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 17:56, 25 Outubro 2006 (UTC)

Acho que hoje é muito difícil "derrubar" um administrador. E não deveria ser assim. Porque se ele perde a confiança de muitos, já é motivo suficiente para não ser administrador. Também não concordo em criar uma espécie de "comissão especial". Sou a favor de uma votação democrática para tirar ou não o administrador. Mas algo que, por exemplo, se 20 ou 30% quisesse tirar, ele sairia. Algo assim. abraço, Lipe FML_ 18:10, 25 Outubro 2006 (UTC)

20% ou 30% é pouca quantia, mas é a quantia suficiente para um grupo que se antipatiza por alguém por motivos pessoais se organizar e votar. Suponhamos que num eventual cenário que você fosse administrador você resolva ser "audaz" onde não deveria e ao invés de levar buzinada que te fizesse não insistir em algum ponto fosse iniciada votação para perda de estatuto... Ou (desculpe por citar os nomes), o Dantadd fosse vítima de algum dos "amiguinhos" que gostam de editar nos mesmos temas que ele... Ou eu se fosse administrador, tive ataque histérico em algum sumário de edição e todos os meus "amiguinhos" viessem para cima... Ou o Nuno revertendo você e o Glum em algo e todos que já leram algum lol dele mas não entenderam a mensagem se revoltem... Prefiro ou maioria matemática simples (que garante fortes emoções em momentos finais de alguma votação) ou o padrão que a en costuma usar em alguns casos: dois terços de favoráveis em algo decidem uma votação, quantia menor que essa é levada a considerar algo como inconclusivo e nada se altera. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 18:26, 25 Outubro 2006 (UTC)

Exatamente! Isso faria com que os administradores tivessem mais responsabilidade editorial e com as ferramentas de administrador. Ele pensaria 10 vezes antes de bloquear um usuário experiente por motivos políticos ou fazer qualquer asneira dessa. A "comissão" é que pode se tornar uma panelinha, e aí a coisa fica feia demais. Os votos têm que estar aberto a todos, e não é tão fácil conseguir 20 ou 30% contra não, vide votações que já tiveram antes quando algum administrador foi questionado. Se um "grupo de amiguinhos" conseguir votos suficiente para derrubar alguém, é porque foi merecido. Lipe FML_ 19:33, 25 Outubro 2006 (UTC)

É muito mais fácil conseguir votos "a favor" dos "amiguinhos" de um administrador que votos contra. Por isso é que, se uma porcentagem mínima votar contra, é porque não é consenso que aquele administrador deva exercer o cargo. Lipe FML_ 19:35, 25 Outubro 2006 (UTC)

A segunda opção parece-me ser a mais transparente, não confio em comités decidindo coisas em privado. Como para tudo o resto, votação, e a maioria decide. É urgente implementar esta opção, somos uma Wikipédia crescidinha que precisa de estabelecer pilares de transparência na actividade de administração. PatríciaR ^discussão 08:47, 26 Outubro 2006 (UTC)

Exatamente Patty (posso te chamar assim?), mas ainda acho que maioria simples não é a melhor solução, talvez uma minoria mínima seria suficiente. Lipe FML_ 20:02, 29 Outubro 2006 (UTC)

Também sou estritamente a favor da segunda opção, sinceramente, comitê vai gerar muitos problemas. Acho que o melhor é ser decidido por votação. Eu preferiria a maioria simples, mas concordo com os argumentos do FML. Então fico na dúvida. E patrícia, concordo inteiramente, é urgente que a wikipédia possa reavaliar as posições dos adiministradores. Guilherme ^Ąugusto 16:58, 31 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com o FML. Votação sem maioria simples.-GAD^{discussão ð contribuições} 17:07, 31 Outubro 2006 (UTC)

Devemos fazer o quê para que isso vire esboço de política e não seja esquecido como tantas outras coisas? abraço, Lipe FML_ 19:25, 31 Outubro 2006 (UTC)

Põe-se em votação: Você é a favor da comunidade poder decidir se os adiministradores possam perder o cargo? Se sim: +50% / + 40% / +30% ... Guilherme ^Ąugusto 20:55, 31 Outubro 2006 (UTC)

Concordo -- danilo_br ^msg -- 17:58, 6 Novembro 2006 (UTC)

Concordo Parabéns pelo bom senso de todos, em especial do Lugusto em propor. --AlexHubner ^talk 21:55, 7 Novembro 2006 (UTC)
Concordo --EJC 16:23, 11 Novembro 2006 (UTC)

Aviso sobre mecanismo de busca[editar código-fonte]

Após o fim da votação sobre as regras para títulos, proponho a inserção de uma explicação, a ser colocada na página de busca quando esta não retorna um artigo válido, a respeito da sensibilidade à letras maiúsculas pelo mecanismo de busca da Wikipédia. -GAD^{discussão ð contribuições} 02:07, 6 Novembro 2006 (UTC)

Gad, eu proponho que seja colocado um "?" ao lado da caixa de busca, ou ao lado do botão "pesquisa" que entre direto em Wikipedia:Busca. Lipe FML_ 02:24, 6 Novembro 2006 (UTC)

Gdamasceno, é preciso agora adicionar o texto na mensagem Searchresulttext. FML isso foi votado na votação e não foi aceite.
Cumprimentos, Get_It 03:35, 6 Novembro 2006 (UTC)

Acho que o texto poderia ser simplificado:

A pesquisa é sensível a acentos e maiúsculas. A Wikipédia convencionou que para o título de artigos que são nomes de filmes, livros, discos, canções, telenovelas, séries, etc. escrevem-se em maiúscula inicial todos as palavras, com excepção de artigos, preposições, conjunções e advérbios, que se escrevem com minúscula. --JLCA 11:24, 6 Novembro 2006 (UTC)

Não esqueçam dos links nas palavras "artigo", "preposição", "conjunção" e "advérbio", para que o usuário desavisado possa enfim saber como deve ser escrito o título ;o) Mschlindwein ^msg 11:33, 6 Novembro 2006 (UTC)

Qual o correto então?

O Dia depois de amanhã.
O Dia Depois de Amanhã.
O Dia depois de Amanhã.

Visto que amanhã e depois, são advérbios temporais. Creio que devia-se cortar as regras dos advérbios e só manter as das preposições, conjunções e artigos. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 15:11, 6 Novembro 2006 (UTC)

Eu particularmente sou a favor de que apenas artigos, preposições, conjunções e advérbios monossílabos (dos títulos de obras) fossem escritos em minúsculos e os demais palavras em maiúsculo. Giro720 15:28, 6 Novembro 2006 (UTC)

É uma boa também. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 15:34, 6 Novembro 2006 (UTC)

Concordo Lipe FML_ 16:59, 6 Novembro 2006 (UTC)

É impressão minha ou estão querendo alterar o que acabou de ser votado????????? Afinal, foi feita a opção pelo modelo mais COMPLICADO. Querer simplificar o complicado evitando a outra opção (a derrotada na votação) soa-me como gambiarra. Ou aceitamos aquilo que foi votado, ou deixamos de querer estipular qualquer regra!!! Sejamos complicados de uma vez.--g a f ^msg 01:31, 7 Novembro 2006 (UTC)

Gaf, discordo de sua posição. Achamos melhor o estilo 2, entretanto só tinha duas opções, a melhor foi escolhida, entretanto poderemos dar um retoque, pois não havia outra alternativa. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 14:52, 7 Novembro 2006 (UTC)

Concordo com o Gaf. Se fosse o caso, deveria ter sido discutido lá na votação, que foi conclusiva, e não aqui neste tópico. -GAD^{discussão ð contribuições} 21:06, 7 Novembro 2006 (UTC)

É, mas só pensei nessa possibilidade nesse momento. Exatamente como na votação do logo dos 200.000, votou-se no melhor e deu uns retoques no melhor. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:01, 7 Novembro 2006 (UTC)

Leia o histórico de discussões ANTERIORES à votação. O que foi decidido foi decidido. Se esta solução não era a desejada, que se tivesse votado na outra.--g a f ^msg 02:37, 8 Novembro 2006 (UTC)

Gaf, não leste o que eu escrevi? Entre as duas, a melhor foi a 2ª. Assim como no logo 200.000. Entretanto, uns retoques mínimos poderiam ser feitos. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 18:36, 8 Novembro 2006 (UTC)

Acho que foi você que não leu o que eu escrevi: no histórico de discussões a respeito daquela votação havia dúzias de modelos de outras propostas a serem levadas à votação. Entre as quais, estavam propostas próximas desta levantada aqui. Decidiu-se em algum momento evitá-las, visto que elas NÃO TÊM caráter oficial em lugar nenhum (diferente das duas propostas em votação). Porém, repito: querer "simplificar" agora a proposta mais complicada, depois de votada, é o mesmo que fazer gambiarra (e, permita-me a expressão, gambiarra é sinônimo de merda).--g a f ^msg 01:38, 9 Novembro 2006 (UTC)

Gaf, não é necessário tanta exaltação, o sr. está certo e tem razão no que diz! O detalhe é uma mera "falha" estética no tal acordo, mas que não temos autonomia para inovar e alterar. abraço, Lipe FML_ 02:04, 9 Novembro 2006 (UTC)

Gaf, desculpa, a falha foi minha, estás certo. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 21:48, 11 Novembro 2006 (UTC)

Em relação ao título O Dia depois de amanhã acredito que foi um pequeno erro do Get It que de resto já foi corrigido. Aqui onde me encontro uma gambiarra é por exemplo o arame com luzes que se coloca na árvore de Natal. As pessoas votaram nesta opção, portanto não me parece certo mudar agora, pois seria desrespeitar a vontade das pessoas. Eu já comecei a mudar os títulos e não vejo nada de complicado nesta opção. São muitos títulos para mudar (infelizmente muitos já se encontravam em maiúsculas, mas alguns usuários, sabendo que iria decorrer uma votação, mudaram para a forma minúscula), se alguém quiser ajudar é só escolher uma categoria. Na categoria: Telenovelas da Rede Globo ainda vou no C.--JLCA 11:40, 9 Novembro 2006 (UTC)

Para mim seria muito mais complicado eu ter de me adaptar a uma regra inventada recentemente, tendo em vista que eu, que sempre morei no Brasil e, portanto, não se trata de pt-pt versus pt-br, fui alfabetizado para sempre escrever na exata forma como foi definida na votação. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:34, 11 Novembro 2006 (UTC)

Nome de usuário impróprio[editar código-fonte]

Eu achei para apagar o Usuário:Puta que pariu e sua página de discussão. Porém coloquei uma tag sobre bloqueio e efetuei um bloqueio ao infinito. Fiz de cabeça, lembrando de caso semelhante e não sei se este seja a forma correta de tratar deste assunto. Favor efetuar as alterações que sejam normalizadas aqui na Wikipédia. --OS2Warp ^msg 21:51, 1 Novembro 2006 (UTC)

Segundo Wikipedia:Votações/Nomes de usuários, a maioria dos fotos foi a favor para impedir certos nomes de usuários. Nessa época o sistema de votação era diferente (precisaria mas do que 50% dos votos)? Giro720 02:03, 12 Novembro 2006 (UTC)

Exposição das votações[editar código-fonte]

Eu acho que deveria haver um local mais acessível para divulgar as votações que estão ocorrendo. Simplesmente porque a wiki tem centenas de usuários ativos, com direito ao voto, mas as votações não passam de 200 participantes. Creio que o melhor seria colocar uma predefinição na página principal, onde todos possam ver e ter acesso às votações. Dando um resultado mais justo e concreto. Guilherme Augusto ^{Προσταγμα} 23:55, 2 Novembro 2006 (UTC)

Discordo de colocar um aviso na página principal, pois devemos evitar auto-referências tão óbvias justo na página mais visada do nosso projeto.

E, na boa, esses 200 participantes são as pessoas mais engajadas no projeto, que participam mais e se envolvem nas discussões, por isso não me espanto de ver sempre os mesmos usuários - mas estranho de não ver mais usuários por lá, entende?

Entretanto, concordo que seria positivo incentivar os outros usuários a participar das discussões e/ou das votações.

Sugiro, portanto, que seja alterado a página dos "artigos vigiados", que, acredito, deva ser a página que todo usuário mais abre, e seja adicionada, no topo, as predefinições {{Discussões}} e {{Votações}}. Creio que isso seja possível, pois o mesmo ocorreu recentemente na wiki.en, avisando do início da nomeações pro comitê de arbitros.

Seria muito bacana ver mais pessoas da comunidade se envolvendo e participando - e, anunciando dessa forma, não haveria desculpa pra não participar, heheh.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00:28, 3 Novembro 2006 (UTC)

Perfeito Essa idéia da predefinição nos artigos vigiados é muito boa. Seria melhor ver a opinião de mais pessoas também. Porque, sinceramente, temos muitos usuários, para tão poucos votarem. Eu confesso, estou há 1 ano na wikipédia, mas só participei das votações faz 2 meses, pois não era tão acessível e as vezes até me avisavam sobre alguma que estava ocorrendo. Agora coloquei a predefinição em minha página principal para ver se ajuda. Mas para ser mais acessível a todos, creio que é melhor a sua idéia. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:43, 3 Novembro 2006 (UTC)

Discordo veemente. Quando vocês acessam http://ubuntu.com ou http://debian.org vocês vêem algum link do tipo opine aqui sobre distribuir o Firefox ou o fork da GNU por questões de limitações de licensiamento? Alguém viu isto na capa do debian.org? Não, né. As coisas infelizmente tem de ser divididas entre visível ao consumidor e visível à comunidade por conta de certas coisas do mundo real. Se alguém for ler as listas de discussão da Wikimedia e ver a quantia de achismos e de trolling que aparece por lá, por exemplo... O que se deve existir são links que convidem a participar na comunidade, e a partir deles, as demais informações. Desculpem-me, pode ser que eu que leia demais os links secundários dispostos na página principal (sim, eles estão lá), mas se não me falha a memória, comecei a participar da Wikipédia em julho de 2004 e em novembro de 2004 comecei a andarilhar pelas páginas de discussões e votações... Partindo da página principal atual, os links para votações estão acessíveis em dois pontos diferentes: Eventos recente e no Mudanças recentes, visibilidade muito maior para as discussões internas se formos comparar com as duas distribuições de Linux que exemplifiquei. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:35, 3 Novembro 2006 (UTC)

Entendo o seu ponto - e até concordo um pouco com ele. Mas a comparação seria mais válida se seguisse a idéia original do Guilherme, de colocar o aviso na página principal.

E a minha sugestão? De incluir o link na watchlist? Quem confere essa página se está se envolvendo com o projeto - é uma iniciativa válida mostrar à esse usuário que há certas discussões que ele pode participar.

Entretanto, como disse acima, isso é uma apenas uma idéia pra incentivar a participação dos outros usuários, pois, como você mesmo disse, isso fica visível no Recentchanges, logo...

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04:35, 3 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal, em relação a isso, assim como o Lugusto, também sou contra, porque acho que quem se interessa pelas discussões, aos poucos vai se acostumando com o local onde as coisas ficam. Quem não se interessa, não vai atrás. Lipe FML_ 14:11, 3 Novembro 2006 (UTC)

Eu já acho que, quanto mais acessível, melhor, pois gera um resultado mais justo. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 21:26, 3 Novembro 2006 (UTC)

O lugar mais visível para uma votação já é utilizado: as Mudanças Recentes. No entanto, se é para colocar em uma "página principal", que seja no Portal Comunitário (que, por sinal, ninguém usa) que é o correspondente à Página Principal para a Comunidade.--g a f ^msg 21:55, 3 Novembro 2006 (UTC)

Concordo com o GAF, seria até uma forma de atrair a comunidade para o Portal, que quase nunca muda e fica uma página que a gente acessa apenas quando "perde" um certo endereço... Conhecer^Digaê 22:40, 3 Novembro 2006 (UTC)

Mas nem todos usam o mudanças recentes e o portal. Creio que o local mais visível, além da página principal, seja a sugestão do Flávio, colocar junto à página de artigos vigiados. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 13:04, 4 Novembro 2006 (UTC)

É possível colocar o mesmo cabeçalho de "Mudanças recentes" na página do "artigos vigiados"? Porque eu fico 90% do tempo no artigos vigiados e apenas 10% na "Mudanças recentes", e as vezes até perco algo importante... Se for possível, eu sou a favor. abraço, Lipe FML_ 01:53, 5 Novembro 2006 (UTC)

O Flávio disse que sim. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 19:59, 5 Novembro 2006 (UTC)

Não vejo muito sentido nisso: parece-me apenas uma forma de poluir a página de artigos vigiados. Novamente, creio ser mais eficiente colar os avisos de votação na página do Portal Comunitário (e mantê-las nas Mudanças Recentes). Os interessados em votações certamente conhecerão estes locais visíveis a todos de convocação de votantes...--g a f ^msg 00:12, 6 Novembro 2006 (UTC)

O legal mesmo seria se fosse possível configurar onde é que aquele cabeçalho iria aparecer. Por mim eu tirava da "Mudanças recentes" porque polui demais e colocava só nos "artigos vigiados". Mas creio que é uma questão de opinião, e por isso seria legal se fosse configurável... Lipe FML_ 02:05, 6 Novembro 2006 (UTC)

Eu preferiria nos artigos vigiados, mas pode ser no Portal comunitário também. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 15:13, 6 Novembro 2006 (UTC)

Perfeito Eu já venho bradando por isso aqui faz um tempo. É a democracia na Wiki. Deve haver um mecanismo que ou avise a todos os usuários de toda e qualquer votação (mais ou menos como o sistema que avisa de novas msgs na pagina pessoal de discussão, e pra mim, o ideal ) ou uma exposição maior na primeira página. Esse pessoal do contra tem horror de voto e democracia generalizada, são cheios de filigranas para impedir isso, querem manter é tudo escondidinho, querem a Democracia dos 50. Estou com vc, Gulherme Augusto, abramos campanha para isso. Centenas aqui não votam porque nem sabem disso. Machocarioca 08:44, 9 Novembro 2006 (UTC)machocarioca

Para colocar as votações nos artigos vigiados, deve-se (tão somente) clicar em "vigiar" aqui. Não há nada de complicado nisso. Alternativamente, recorre-se às Mudanças Recentes (local mais visível da Wikipédia). No entanto, falta algo similar no Portal Comunitário (o qual deve ser redesenhado, o que sugere um concurso, ou coisa do tipo). Porém, querer misturar ao conteúdo da Página Principal da enciclopédia Wikipédia assuntos relativos apenas à comunidade Wikipédia é extremamente promíscuo: nós NÃO fazemos auto-referência. Isto é um princípio da comunidade (mais do que da enciclopédia). Isto simplesmente não se discute.--g a f ^msg 00:23, 10 Novembro 2006 (UTC)

g a f , acho que vc continua argumentando como usuário experiente/administrador. Nada disso ajuda a 90% dos usuários a saberem de votações. A única maneira de se democratizar verdadeiramente a wikipedia é avisar a todos usuários registrados de todas as votações por um sistema automático ou uma chamada específica na pagina inicial. Machocarioca 07:10, 13 Novembro 2006 (UTC)machocarioca[ifica

Notoriedade[editar código-fonte]

Tentando reavivar a já distante discussão sobre critérios de notoriedade, apresento aqui oficialmente a minha proposta para discussão no seio desta comunidade, e caso se obtenha consenso, seja adoptada como recomendação oficial da wikipédia lusofona.

LijeØAlso ^msg 06:21, 19 Outubro 2006 (UTC)

Académicos, professores, cientistas e universitários[editar código-fonte]

Se uma pessoa (académico, professor, cientista ou universitário) puder ser incluida num único destes critérios, considera-se que tem notoriedade suficiente para ter um artigo.
Se não puder ser incluida em nenhum dos critérios listados, a pessoa poderá na mesma ser considerada notável, no entanto, para que tenha direito a artigo, o princípio da Wikipedia:Verificabilidade terá que ser tido largamente em conta.

A pessoa foi nomeada ou recebeu prémio de reconhecida relevância, nacional ou internacional (ex: Prémio Nobel, prémio Gulbenkian de Ciência, etc [incluir aqui, também, um prémio de relevo existente no Brasil]).
A pessoa teve importância na origem ou foi o autor de conceito, teoria ou ideia de relevo que esteja amplamente difundida.
A pessoa publicou uma grande quantidade de trabalho académico, de impacto significante ou amplamente conhecido
A pessoa é reconhecida pelos seus pares ou por fontes independentes como uma figura importante, autor de referência ou expert na área de conhecimento em causa
A pessoa é citada em obra de referência de reconhecida qualidade (enciclopédia, dicionário, etc.)
A pessoa é ou foi uma personalidade com exposição ou citação frequente nos media (TV, rádio, revistas, jornais, etc) .nacionais ou internacionais
A pessoa atingiu, em instituição reputada, a categoria académica de professor catedrático ou outras de relevo semelhante, como: emérito, honorário, honoris causa, jubilado, etc
A pessoa, independentemente dos feitos académicos atingidos, publicou livro(s) de interesse e uso generalizado ou artigos não académicos em periódicos de grande visibilidade.

notas:

O nº de hits do autor na ferramenta Google Scholar (e por outros meios:[49]) poderá servir como critério de inclusão do artigo e não como critério de exclusão
A mera quantidade de trabalho académico produzido, por si só, não deverá ser critério de inclusão: há que ter em conta que certas áreas de conhecimento produzem menos trabalhos que outras, devido às suas especificidades.
A importância/relevo de um trabalho académico poderá ser deduzida através da quantidade de citações que obtem

Discussão

Lijealso, desculpa mas não entendi a sua proposta. Lipe FML_ 06:37, 19 Outubro 2006 (UTC)

Em que aspecto falhou o entendimento? LijeØAlso ^msg 06:39, 19 Outubro 2006 (UTC)

De repente parece-me bem. Lusitana 09:26, 19 Outubro 2006 (UTC)

Parece-me bem também. Tenho apenas algumas dúvidas: por professor catedrático deve-se entender o professor titular? Aquele que fez concurso e tornou-se oficialmente, até quando se aposentar, O professor de determinada disciplina ou área de estudos numa Universidade? Se assim for, segundo o item 7, todos os professores titulares de instituições como a USP e a UnB mereceriam artigo? Arges 13:00, 19 Outubro 2006 (UTC)

Parece-me uma proposta bastante sensata. Arges, catedrático, em Portugal, é o topo de carreira do ensino superior. Eduardo Pinheiro ^話 13:28, 19 Outubro 2006 (UTC)

Bom, Eduardo, se é assim, então a equivalência que propus é exata. Nesse caso, fica a pergunta: todos os professores catedráticos/titulares da USP, da UnB, da UFRJ e da Universidade de Lisboa, só para citar quatro fortes exemplos, mereceriam artigos próprios? Arges 13:41, 19 Outubro 2006 (UTC)

Então parece-me útil acrescentar uma nova nota: da mesma forma que a quantidade não implica inclusão, também a posição hierárquica não implicará, sendo apenas uma condição necessária (mesmo assim não sei até que ponto...)! Eduardo Pinheiro ^話 14:02, 19 Outubro 2006 (UTC)

Então quererão acrescentar uma 4ª nota ao texto? Ou, por exemplo, complementar o ponto 7 de maneira a torná-lo mais restrito? LijeØAlso ^msg 16:52, 19 Outubro 2006 (UTC)

Por mim basta alterar um pouco o ponto 7 (ninguém vai notar e esclarece tudo...)! Eduardo Pinheiro ^話 18:07, 20 Outubro 2006 (UTC)

Eu não entendi o seu objetivo. Quer transformar o quê em recomendação? (carece contexto e fonte, heheh) Lipe FML_ 14:43, 19 Outubro 2006 (UTC)

O contexto acho que é este: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade
Transformar o texto que resultar desta discussão (por consenso) em recomendação

Mas só este texto que você colocou aqui na Esplanada ou o que cada um fez até agora? E só sobre pessoas ou sobre todo assunto? Lipe FML_ 17:25, 19 Outubro 2006 (UTC)

É só este texto. Só sobre Académicos, professores, cientistas e universitários (conforme proposta minha, desenvolvida no início da discussão sobre o assunto). Obviamente não ia apresentar propostas alheias. LijeØAlso ^msg 17:58, 20 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com a proposta, Lije. Ð. Indech 図 15:24, 19 Outubro 2006 (UTC)

Agradou-me. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:41, 19 Outubro 2006 (UTC)

Parece-me que o grau de catedrático em Portugal é diferente do Titular no Brasil (até porque a quantidade de titulares é possivelmente maior). Não sei se a correlação direta é realmente necessária.--g a f ^msg 17:21, 19 Outubro 2006 (UTC)

Pode ser assim?:

7-A pessoa atingiu, em instituição reputada, o topo da carreira académica.

fica resolvida a questão da correspondência entre catedráticos/titulares

Ou ficamos, com esta formulação, com o mesmo problema? (notem que já existe um critério restritivo: o da instituição reputada.

O Epinheiro foca acima: ...também a posição hierárquica não implicará, sendo apenas uma condição necessária...

Ela é uma condição necessária, só se terna suficiente se o facto em causa acontecer em instituição reputada. LijeØAlso ^msg 18:39, 19 Outubro 2006 (UTC)

Estou um pouco preocupada com o ponto 7, para ser honesta. Não me parece critério de notoriedade suficiente ser professor catedrático, mesmo que numa instituição reputada, para figurar numa enciclopédia. Atingem este grau professores num estadio avançado da sua carreira através da prestação de provas, não através da sua notoriedade enquanto investigadores/educadores. Vou dar um exemplo em concreto: o recentemente falecido prof. António Xavier (era professor catedrático) poderia facilmente ter uma biografia enciclopédica - fundou o ITQB (uma das mais reputadas instituições científicas em Portugal), tendo sido o seu primeiro director, e é geralmente considerado como um dos maiores cientistas portugueses.

Bem, o mesmo não posso dizer de, sei lá, 90% dos professores catedráticos em Portugal? Até podem ter tido uma carreira mais ou menos prolífica em termos de publicações, mas falta-lhes mais qualquer coisa para serem notáveis. Eu não quero dar exemplos negativos, porque seria muito rude da minha parte, mas conheço muitos professores catedráticos que serão apenas esquecidos (e esquecíveis) quando deixarem o mundo dos vivos.

Eu sugiro não ter este como critério suficiente para merecer artigo. PatríciaR ^discussão 22:36, 20 Outubro 2006 (UTC)

Uma hipótese será colocar o ponto 7 como uma nota e ser algo do género: Poderá ter direito a um artigo uma pessoa que atingiu, em instituição reputada, o topo da carreira académica, desde que a ela se consiga aplicar um ou mais dos critérios apresentados acima

LijeØAlso ^msg 23:05, 20 Outubro 2006 (UTC)

Ou então na mesma como ponto 7 (sem ser em nota). LijeØAlso ^msg 23:08, 20 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com a ideia, mas então simplesmente não é necessário existir esse ponto, certo?

PatríciaR ^discussão 23:20, 20 Outubro 2006 (UTC)

Se todos acharem que esse ponto não é necessário, retira-se. LijeØAlso ^msg 23:24, 20 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Melhor. (Professores catedráticos que mereçam artigos já estarão incluídos em algum dos outros critérios). Giro720 01:41, 26 Outubro 2006 (UTC)

Concordo que se retire, especialmente porque o avanço hierárquico na carreira difere muito de país pra país e até de tipo de instituição (privada ou pública), o que nem sempre implica com algo que possa ser enquadrado como característica de notoriedade. Todo o restante da proposta do Lije está perfeita pra mim! Saudações, Martiniano Hilário ^cuma? 12:16, 26 Outubro 2006 (UTC)

Voltando um pouco atrás, este ponto ainda poderia ficar mais claro: Se não puder ser incluida em nenhum dos critérios listados, a pessoa poderá na mesma ser considerada notável, no entanto, para que tenha direito a artigo, o princípio da Wikipedia:Verificabilidade terá que ser tido largamente em conta. - acho que se tomarmos aquela lista em conta, sobram poucas hipóteses de alguém ser considerado notório por feitos acadêmicos (na verdade falta-me imaginação para o que seria) e temo que esse seja um precedente aberto para longos debates futuros sobre uma pessoa que não se enquadra em nenhum dos pontos fundamentais, mas por alguma razão tem um wikipedista seu admirador e quer que ele tenha rtigo a todo custo. Penso que seria razoável se estabelecer a forma pela qual se verificará aquele critério pelo qual alguém está sendo tomado como notório. Não tenho uma sugestão, apenas a sensação de haver a necessidade disso e de haver uma solução possível. Caso contrário, eu ainda optaria por não haver essa abertura e se pensar que se a pessoa não se enquadra em nenhum da queles pontos, pode até ter notoriedade, mas deverá ser por outros critérios, que não os acadêmicos. Saudações, Martiniano Hilário ^cuma? 12:27, 26 Outubro 2006 (UTC)

Em que ficamos? Emeagavê 00:09, 17 Novembro 2006 (UTC)

Bem. esta discussão ficou um pouco parada. É assim: Acho que mais importante que esta proposta em particular será elaborar um texto para a página principal Wikipedia:Critérios de notoriedade. Aí sim, estabelecer alguns parâmetros base. Sou da opinião que este e outros critérios temáticos devam ser abordados do ponto de vista: servem como guia para os editores decidirem quando colocar páginas para eliminar e como guia para decidirem o sentido do seu voto na página de eliminação..

NA wiki:en encontra-se algo como isto:

Please note that the failure to meet any of these criteria does not mean an article must be deleted; likewise, the meeting of any of these criteria does not mean that an article must be kept. These are merely rules of thumb which some editors choose to keep in mind when deciding whether or not to keep an article that is on articles for deletion.

Lijealso ^msg 00:30, 17 Novembro 2006 (UTC)

Canal de IRC[editar código-fonte]

Alguns editores da Wikipédia estão a tentar transformar o canal de IRC numa plataforma de discussão primária por diversas razões.

Nesta fase embrionária do projecto (cuja descrição se encontra provisoriamente nesta página), necessitamos da ajuda de todos os wikipedistas, independentemente da sua experiência e tempo de permanência no projecto. Assim, contamos com a ajuda de todos para:

Propor formas de integração da sala de IRC no projecto;
Pesquisar nos outros projectos documentos que possam ser úteis;
Auxiliar em questões técnicas (apelo especialmente aos utilizadores mais experientes, que têm respondido a todas as perguntas com simpatia);
Fazer traduções;
Integrar a sala de IRC noutras actividades, como a Tutoria.

Critiquem, dai sugestões, colaborem!!! Gil 16:46, 19 Novembro 2006 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:Gil mnogueira/Canal de IRC

Restrições à movimentação de páginas[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Restrições à movimentação de páginas Dantadd^{συζήτηση} 21:10, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Artigos mínimos e esboços[editar código-fonte]

Acho que já vi este assunto ser tratado aqui, mas não consigo localizar no meio de tanta informação. De qualquer maneira, quero colocar uma proposta aqui, se este assunto já foi examinado e decidido, fica o dito pelo não dito. Acho que na ânsia de chegar aos 200 mil artigos estão enchendo a wikipedia de artigos mínimos e esboços que não acrescentam nada. Por outro lado, temos que reconhecer que alguns assuntos não comportam mais que um simples esboço, não dá para se estender muito sobre a vida da Danielle Suzuki ou da Yasmin Brunet, pois a vida profissional delas está recém começando e não dá para o espaço delas ser igual ao da Marília Pêra,por exemplo. A minha proposta é que, pelo menos, os artigos mínimos tenham um prazo de validade: se dentro de um mês não forem expandidos, ficam numa lista à parte e não são computados como artigos. Se chegarmos aos 200 mil com uma tonelada de artigos mínimos e esboços, vão nos criticar por estar forçando a barra. --Luferom 19:47, 11 Novembro 2006 (UTC)

Eu concordo com sua iniciativa, embora eu considere inviável aplicá-la. Acredito que deveríamos sim é entrar em contato com os editores que criam artigos mínimos que virtualmente não dizem nada. Há absurdos de artigos criados apenas com uma predefinição dentro, o Usuário:Crítico se eu não o demovo da idéia teria feito isso para todas as dioceses do Brasil, como aqui. Infelizmente ele fez isso com todas as dioceses do estado de São Paulo e agora sou eu que em breve terei de construir os artigos para deixá-los minimamente aceitáveis, algo que não planejava fazer agora. O mesmo aconteceu com uma série enorme de senadores que o usuário João Felipe começou a fazer, utilizando-se da lista de senadores do Brasil que estou há meses construindo paulatinamente, fazendo com que eu perca a noção do que ainda deve ser feito. Os mínimos além de serem carentes por si mesmos, acabam muitas vezes atrapalhando um projeto em andamento. Dantadd^{συζήτηση} 19:56, 11 Novembro 2006 (UTC)

Bem, parece que agora o que está a dar são os mínimos sobre os municípios dos países da América Central, se alguém se quiser juntar à festa... Não é só o desejo de chegar aos 200 mil é também o desejo de dizer "fui eu que criei esse artigo". A Wikipédia em alemão não usa marcação de esboço, pelo menos nunca encontrei isso nos artigos, o que faz um certo sentido, pois em princípio qualquer pessoa pode acrescentar algo mais, sem ter essa marcação. Há de facto uma certa obsessão em marcar como esboços coisas que não são esboços, pois certos assuntos são enciclopédicos mas não são assim tão complexos que obriguem a um texto longo. --JLCA 21:52, 11 Novembro 2006 (UTC)

Concordo. Dantadd^{συζήτηση} 22:26, 11 Novembro 2006 (UTC)

Para viabilizar minha proposta, eu imaginei que se pudesse colocar nos artigos mínimos um alerta semelhante ao VDA, marcando prazo de validade para ser apagado. Apesar de dar a maior força para o trabalho de vocês, prefiro me concentrar em artigos que sejam interessantes para mim, que estou redigindo, e, imagino, para quem quer ler e não acho que esse seja o caso dos municípios da América Central, por exemplo. Mas aprecio a dedicação e o esforço de vocês. --Luferom 23:36, 11 Novembro 2006 (UTC)

Discordo pois mínimos são úteis e são cabeça/incentivo para artigos maiores. Aliás, acho que já é a 3ª ou 4ª vez que levantam essa proposta, que sempre foi rejeitada pela comunidade. Lipe FML_ 05:24, 15 Novembro 2006 (UTC)

Discordo completamente. Muitas vezes é preferível um mínimo do que não possuir o artigo. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 20:46, 15 Novembro 2006 (UTC)

DiscordoJá evolui muitos artigos do mínimo que não pensaria em começar. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:06, 16 Novembro 2006 (UTC)

Há muita porcaria para limpar antes de começar a eliminar os mínimos! Eduardo Pinheiro ^話 00:08, 16 Novembro 2006 (UTC)

Discordo-- danilo_br ^msg -- 00:35, 16 Novembro 2006 (UTC)

Discordo veementemente. Não, não e mais uma vez não! A Wikipédia é um projeto colaborativo, e um mínimo categorizado e com interwikis é um excelente começo para quem quiser desenvolvê-lo. Admira-me muito ver tais propostas a essa altura do campeonato... Parece que tem gente que ainda não entendeu como as coisas se constróem na Wikipédia. É por causa de coisas como essa que muita gente boa já largou a Wikipédia de mão. Mschlindwein ^msg 08:40, 16 Novembro 2006 (UTC)

Mas há quem discorde disso ;-) --leonardo 14:15, 16 Novembro 2006 (UTC)

Leonardo se refere-se à edição do Nuno, não esqueça-se que a edição anterior à dele tinha como conteúdo, e passo a citar, «sua puta de mérda fai-te foder,comi a sua avó». O Nuno provavelmente não deve ter notado nas edições existentes na história da página.
Cumprimentos, Get_It 14:47, 16 Novembro 2006 (UTC)

Discordo Quantos artigos não vemos na Barsa e outras enciclopédias que se enquadrariam na categoria mínimo ? Ainda acho melhor um mínimo do que um nada. Ainda estou tentando desenvolver uma proposta em que pudessemos definir níveis de maturação de artigos e categorias de artigos, e baseados nestes dados organizar campanhas e outros mecanismos para expandir tais artigos. Ozymandias 16:17, 16 Novembro 2006 (UTC)

Bom, Mschlindwein, não deixa de ser curioso o diferencial que deixaste, não sei onde pretendias chegar. É preciso uma grande dose de paciência para aturar o ambiente que por aqui se vive ultimamente..... eu não a tenho. Aliás, até acho que é por insinuações como esta (tendo em conta que se tratou efectivamente de uma reversão mal feita e que foi corrigida) que grande parte já saiu... De resto, estamos de acordo. Mínimos são conteúdo. -- Nuno Tavares ✉ 08:29, 17 Novembro 2006 (UTC)

Aliás, agora reparo que o Get_It já tinha apontado o teu lapso diferencial... obrigado Get_It. -- Nuno Tavares ✉ 08:30, 17 Novembro 2006 (UTC)

Discordo Existem diversos artigos mnimos por aqui mais relevantes que diversos artigos máximos. A questão não me parece ser esta, mas sim artigos minimos (ou máximos) sobre pessoas, coisas ou fatos irrelevantes. Eu já peguei artigos aqui de duas linhas e transformei em doze paragrafos porque o assunto valia a pena ser desenvolvido. A questão é do que se trata o artigo, não seu tamanho. Por mim, Yasmim Brunet e Danielle suzuki estão no mesmo caso que Bruna Surfistinha, ou seja, o verbete de Winston Churchill e o de Sócrates devem se revirar na Wikipedia cada vez que entra um artigo desses aqui. Mas na popularpédia, pode. :-)

Outra coisa: é claro que vamos chegar a 200.000 artigos com toneladas de esboços, minimos e muita porcaria. Uns 100.000 mais ou menos. Usuário:MachocariocaMachocarioca

Discordo Faço campanha contra os mínimos: acho-os muitas vezes uma afronta! Mas a minha campanha nunca foi contra sua existência ou criação, mas para que eles cresçam. E nada mais gratificante do ver o mínimo ou esboço ganhar corpo... aí, sim, é o máximo! Conhecer^Digaê 11:55, 18 Novembro 2006 (UTC)

A minha opinião sobre o assunto está aqui onde diz mínimo tipo 1 e mínimo tipo 2. Penso que a verdadeira questão dos mínimos é a que coloquei (Embora eu não seja o possuidor da verdade).--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 12:43, 18 Novembro 2006 (UTC)

Concordo com o Machocarioca. Vamos chegar aos 200 mil com metade de esboços, mínimos e muito lixo. Então, eu reformulo minha proposta inicial e sugiro humildemente o seguinte: ao atingirmos a meta dos 200 mil vamos congelar por um tempo (15 dias, 1 mês, 2 meses, sei lá) a criação de novos artigos e nos concentrarmos em fazer uma boa limpeza na wikipedia. --Luferom 01:48, 21 Novembro 2006 (UTC)

"Congelar"??

Luferom, a Wikipédia é escrita por voluntários, ninguém aqui é chefe de ninguém para mandar que determinada pessoa faça determinada coisa específica, não podemos fazer planos rígidos (formais) desse tipo. Se a pessoa gosta de criar artigos mínimos, para nós já é vantagem. Não se esqueça que a Wikipédia é um grande quebra-cabeça, que naturalmente começa a ser montado pelas bordas, mas que um dia chega ao centro. Pode-se, claro, se você quiser, sugerir que as pessoas parem de criar artigos e melhorem os já existentes, mas isso não pode passar de uma mera sugestão e uma opinião particular sua. Além do mais, muitos bons artigos, mínimos ou não, surgem a cada dia! Lipe FML_ 18:49, 21 Novembro 2006 (UTC)

Mudança na página de erro de pesquisa[editar código-fonte]

Observando alguns novatos (na vida real) percebi que eles têm muita dificuldade em criar um artigo novo. Proponho a seguinte mudança na página de erro quando um artigo que não existe é procurado. Suponha que o artigo procurado inexistente é "blabla".

Hoje está algo assim:

Para mais informações sobre busca na Wikipédia, veja a página Wikipedia:Busca na Wikipédia.

(DICA SOBRE MAIÚSCULAS E MINÚSCULAS)

Não existe uma página com o título "Blabla". Pode criar esta página.

Sugiro que se mude para algo como:

Para mais informações sobre busca na Wikipédia, veja a página Wikipedia:Busca na Wikipédia.

Não existe uma página com o título "Blabla", mas é possível criá-la clicando em: blabla.

(DICA SOBRE MAIÚSCULAS E MINÚSCULAS)

Ou seja: deixar a frase "Não existe (...)" sobre as dicas e além disso, tirar o "esta página" em vermelho que os novatos não entendem nada e deixar ao invés disso o próprio nome do artigo, explicando que é necessário clicar sobre ele para criar. Algo mais dedutivo.

Lipe FML_ 05:29, 15 Novembro 2006 (UTC)

Concordo Quanto mais claro, melhor. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:08, 16 Novembro 2006 (UTC)

Para mim, devia ficar assim:

"Desculpe, não foram encontrados resultados para o termo pesquisado." (para contextualizar a página);
"dica";
"Para mais informações sobre busca na Wikipédia, veja a página Wikipedia:Busca na Wikipédia.";
caixa de pesquisa;
"Não existe uma página com o título "Blabla", mas você pode criá-la clicando em: blabla." Acho que você fica mais informal.

De qualquer forma, o FML está certo quanto a confusão que o texto atual pode causar. -- danilo_br ^msg -- 00:42, 16 Novembro 2006 (UTC)

Algum admin poderia fazer a mudança? Se alguém se opor continuamos o debate... abraço, Lipe FML_ 02:03, 17 Novembro 2006 (UTC)

Actualizei a mensagem, mas devo avisar que a sugestão de colocar a mensagem de que não existe o artigo por cima das dicas dos títulos não é possível; visto que o texto está em mensagens diferentes.
Cumprimentos, Get_It 02:24, 17 Novembro 2006 (UTC)

Obrigado pela mudança e pela explicação Get_It! Mas eu fiz um teste e não encontrei a parte "Não existe uma página com o título "Blabla", mas é possível criá-la clicando em: blabla." abraço! Lipe FML_ 02:36, 17 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal, alguém poderia ver isso por favor? Lipe FML_ 18:02, 19 Novembro 2006 (UTC)

Está aparecendo para mim. -- danilo_br ^msg -- 18:27, 19 Novembro 2006 (UTC)

Para mim ainda não. Não é possível! Olha aqui meu screenshot: [50]. Lipe FML_ 01:36, 20 Novembro 2006 (UTC)

Tentou apagar os cookies, histórico, etc. e carregar de novo a página? -- danilo_br ^msg -- 23:27, 20 Novembro 2006 (UTC)

Agora está OK! Obrigado. Lipe FML_ 18:46, 21 Novembro 2006 (UTC)

`{{Artigos principais}}`[editar código-fonte]

Olá,

Depois algumas discussões acaloradas, aborrecimentos e argumentos absurdos (de ambas as partes, tenho que assumir) venho colocar a questão aqui na Esplanada.

A Predefinição:Artigos principais tinha, até alguns dias atrás, uma lupa ao lado do texto que eu removi após propor a mudança na discussão da mesma, o que não havia gerado objeções.

A proposta:

Alterar as margens do parágrafo para que predefinições possam ser "empilhadas" sem problemas (claro, isso não é recomendado mas tem situações que não dá pra fugir).
Remover o ícone que em artigos como Alemanha ficaria presente em praticamente todas as seções e em vários outros fica sendo a única imagem

Eu me baseio nos seguintes pontos:

Esta predefinição existe por um motivo: Informar ao leitor que ele pode obter mais detalhes sobre determinado assunto em um outro artigo sendo que no artigo inicial algum texto é relevante (se não fosse bastaria um link em "== Ver também ==").
A predefinição não pode chamar mais atenção do que o texto ou do que o cabeçalho da seção, sendo assim proponho o uso de apenas um texto identado e em itálico com um link. Uma seta ou outro indicador (UNICODE) também poderia ser usado.
Uma imagem e ela não é necessária para que a predefinição funcione com excelência. Digo, é a primeira linha da seção. É a primeira coisa que o leitor vai ler ao começar a ler um texto. Um indicador unicode resolveria perfeitamente bem.
A interface fica menos poluida, mais profissional. Afinal, que enciclopédia séria (tirando as desenvolvidas para menores) usa tantos ícones?

Eu montei um quadro comparativo em aqui com os modelos que eu propus e outros que apareceram durante a discussão. Notem que em artigos bem escritos com a predefinição usada no local correto não é necessário nenhum símbolo e assim é nas maiores wikis, contudo as setas não ficam ruim.

O que me dizem? Vamos usar uma formatação simples como:

História

› Ver artigo principal: História da Alemanha.

História

► Ver artigo principal: História da Alemanha.

? Raphael ^{talk +} 22:48, 23 Novembro 2006 (UTC)

Prefiro a segunda. --Mschlindwein ^msg 13:46, 24 Novembro 2006 (UTC)

Já que podemos ter um pouco mais de beleza, seja a segunda! Eduardo Pinheiro ^話 14:31, 24 Novembro 2006 (UTC)

Concordo com todos.A segunda é a melhor! Armagedon^Discussão 21:32, 24 Novembro 2006 (UTC)

Eu prefiro a lupa ou outra imagem como esta: . -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:52, 24 Novembro 2006 (UTC)

Ver ainda Predefinição Discussão:Artigo principal. Giro720 23:43, 24 Novembro 2006 (UTC)

Eu vi, o Raphael aima já havia colocado a ligação. Mesmo assim não vi motivo para retirar a lupa. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:25, 25 Novembro 2006 (UTC)

Volto a dizer, prefiro o " → ". Salles Neto

msg 22:48, 26 Novembro 2006 (UTC)