Wikipédia:Esplanada/geral/O que fazer a cerca de 1500 ou cerca de 4500 artigos / Pedido de opinião à comunidade ! (22set2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Pedido de opinião à comunidade ! (22set2010)

Solicito à comunidade que se pronuncie sobre a correcta classificação a dar a artigos como por exemplo 1999, 1999 no desporto, 1999 na música, 1999 na literatura, 1999 na arte, 1999 na ciência e similares.

A questão é a seguinte: Há quem defenda que estes artigos devem ser transformados em anexos, quem defenda que só os temáticos devam ser transformados em anexos e quem defenda que se devem manter todos como artigos.

Comentário:

  • Se forem considerados todos os artigos como anexos, eu pergunto: Anexos de quê ? Exemplo: 2000 seria anexo de ??
  • Se forem considerados anexos só os temáticos como por exemplo 1900 na ciência, eu pergunto porque motivo um artigo que tem a mesma estrutura de outro deve ser considerado anexo e o outro não ?
  • Se for decidido manter todos como artigos, isso tem problemas ? (há quem defenda que tem por terem pouca prosa e serem demasiado esquemáticos).

Nota: Penso que existem cerca de 1500 artigos no formato [XXXX no tema]] e mais de 2000 no formato [XXXX]. No formato [XXXX no tema] ainda falta fazer talvez alguns milhares de artigos.

Penso ter colocado a questão de uma forma imparcial e gostaria que, se possível, muitos dessem a sua opinião em virtude da quantidade de artigos afectados pela questão.

Cumprimentos a todos --João Carvalho deixar mensagem 12h54min de 22 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Acho que deve ser sempre artigo, mas deve haver bom senso. Um artigo como 1176 no desporto não faz qualquer sentido, porque não haveria nada para registar. Ou seja, há que fazer os artigos que necessitarem ser feitos, mas não deve existir obrigação de haver um certo número de temas para todos os anos desde a invenção da escrita. Para alturas da história com informação escassa (depende do tema poderia ser tanto 1000 como 1950), poder-se-iam fazer artigos que englobassem séculos inteiros, (ou mesmo milénios). JF (discussão) 18h05min de 22 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

não creio que precisem ser "transformados" em anexos, mas o seu conteúdo deve bastar para entendê-los como tal. um artigo é um texto dissertativo, e esse tipo apresentado tem todo o caráter de lista. Tetraktys (discussão) 16h50min de 23 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Faço minhas as palavras do Tetraktys. Pelo que percebo, tanto pelo que se lê em Wikipedia:Anexo, como principalmente pelas uso comum e renomeações de páginas, o domínio anexo foi criado para que conteúdos deste tipo não ficassem no domínio principal. Assim sendo, se existe, devemos ser rigorosos e evitar que uns vão e outros fiquem, dependendo do historial ou disposição pessoal de cada um(ns).

Vem também a propósito (desculpem por me desviar do assunto; sugiro que abram outra discussão caso tenham algo a dizer sobre isto que não seja para "meter no mesmo saco" dos anos) os artigos do tipo Nepal nos Jogos Olímpicos de Verão de 1980. Este caso nem é o mais gritante, mas há centenas de páginas destas praticamente sem informação nem fontes. --Stegop (discussão) 18h47min de 23 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Que seja, anexos então. Mas anexos de quê?

Depois, mesmo sendo anexos devem ter algum tamanho. Anos com pouca informação devem ser agrupados em década. Se mesmo assim, houver pouca informação, agrupe-se em séculos, milénios, eras, épocas ou o que for conveniente.JF (discussão) 21h47min de 23 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Comentários e pedidos de esclarecimento:

    • Ao Japf - Concordo completamente que aqueles artigos/anexos (espero que se decida) que têm pouca informação ou quase nenhuma, não sejam criados e que a informação se mantenha no artigo principal ou num artigo mais geral como década, século ou mesmo milénio. Isso penso que é uma questão perfeitamente consensual.
    • Ao Tetraktys - Há qualquer coisa que eu não compreendo na tua (sua) posição. Segundo penso ter percebido (peço desculpa se percebi erradamente) achas que todos os artigos anos e aquilo a que eu costumo chamar sub-artigos (XXXX tema) devem ser artigos sem serem transformados em anexos, mas para outros efeitos devem ser considerados anexos. Uma espécie de híbrido, ou seja, continuariam a ser considerados artigos para efeitos por exemplo, de número de artigos criados pela wikipedia em português, mas seriam considerados anexos por exemplo no caso de artigo em destaque‎‎. Se foi isto que querias dizer, peço imensa desculpa mas eu pessoalmente discordo (apesar de respeitar a tua opinião). Acho que uma coisa ou é "A" ou "B", agora ser "A" numa situação e "B" em outra, não me parece correcto.
    • Ao Stegop - Segundo percebi (corrige-me se estiver enganado), achas (ou acha) que devem ser transformados em anexos. Não entendi é se o artigo "ANO" deve também ser anexo ou só os os temáticos ? Se sim, anexo de ??
  • A minha opinião (João Carvalho):
    • Acho que os artigos [XXXX] devem ficar no domínio principal e que [XXXX tema] devem ir para o domínio Anexo, por uma questão de coerência, (Mudei de opinião. Explico a razão mais abaixo) apesar de eu pessoalmente não concordar com a existência do domínio Anexo (mas como foi decidido pela comunidade tudo bem, eu respeito as decisões da comunidade).
    • Para que tudo fique bem esclarecido, pois alguns não sabem porque levantei esta questão agora (não gosto de gato escondido com rabo de fora) eu informo que coloquei o artigo/anexo/sub-artigo 1900 na ciência em "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque"‎‎ concorrendo ao estatuto não de destaque mas sim, ao de bom. Estranhamente foi recusado por não ser artigo (lá está a questão, artigo que não é artigo...)
    • Defendi e defendo que nos casos em que há muita ou suficiente informação, se deve passar para [XXXX tema] toda a informação referente a esse tema e que o artigo [XXXX] só deve (leia-se: pode) conter a informação do [XXXX tema] que esteja classificada com grau de importância máxima. Tentei discutir isto em tempos, mas não se foi a nenhum lado. Isto foi uma das razões que me levou a colocar "1900 na ciência" em "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque‎‎", para obrigar a comunidade a discutir o assunto e tomar as decisões que achar adequadas.
    • Vem também a propósito (desculpem por me desviar do assunto; sugiro que abram outra discussão caso tenham algo a dizer sobre isto que não seja para "meter no mesmo saco" dos anos) (Desculpa o VDA hehe) as votações em "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque" são uma vergonha completa (as regras devem estar escritas em chinês para os votantes). Eu desconhecia a situação até agora !
    • Espero que não interpretem este meu discurso que já vai longo demais, como estando zangado com alguém. (Digo isto, porque às vezes parece que interpretam o que eu digo, como se eu estivesse ofendido com alguém).
--João Carvalho deixar mensagem 23h17min de 23 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

RE:Comentários e pedidos de esclarecimento

  • Páginas com pouca informação: Não sei se na pt.wp existe tal coisa, mas a en.wp tem uma página de documentação onde se explica o "ciclo de vida normal" de um artigo, que, quanto a mim, apenas reflete o que me parece bom senso: o lógico é começar por um artigo genérico e só à medida que ele cresce é que faz sentido parti-lo. Uma das coisas que me fez muita confusão quando me tornei mais ativo aqui, depois de me ter familiarizado minimamente com a en, foi que "toda a gente" se escandalizava por eu sugerir que mínimos do tipo "Bandeira de X" não faziam sentido nenhum e que a frase que lá constava ficava muito melhor no artigo X. Praticamente já desisti de protestar contra esses casos, mas cada vez que vejo, por exemplo uma página mínima sobre um álbum ou, pior ainda, sobre um episódio de série ou canção, tenho que fazer um esforço para me conter.
Isto tudo para dizer que, infelizmente, esse tema da estruturação dos artigos está longe de ser consensual e tenho inclusivamente a sensação que há muita gente qua ache que tudo o que é relevante (mesmo em casos em que a relevância é veementemente constestada por outros), deve ter artigo, mesmo que seja só com uma frase, muitas vezes tautológica, do tipo "A bandeira de X é o símbolo oficial de X".
  • "Transformação" em anexos: eu interpretei o comentário do Tetra como "eles estão escritos e teem conteúdo de anexos, pelo que já são anexos, embora (ainda) estejam no domínio principal". Cabe aqui alertar para que, embora o nome do domínio seja anexo, creio que o uso que se faz dele não é só para anexar a artigos do domínio principal, mas também, - se calhar até principalmente, - para colocar páginas que teem mais listas e informação tabular do que texto. Não é por acaso que ainda ninguém alertou que o edit-notice fala em "lista" e não em "anexo". Nota: quando "cá cheguei" já havia o domínio anexo, pelo que nunca precisei de pensar seriamente se será assim tão útil e necessário. Parece-me que sim, mas viveríamos bem sem ele. No entanto, já que existe, vamos ser coerentes e tudo aquilo que se enquadrar naquilo que é considerado anexo (ou lista, ou quadro!) deve ir para lá.
  • ANO deve ser anexo?" - Estava hesitante quando comecei a escrever este texto, mas agora (acho) decidi-me: devem ficar no domínio Anexo, pois são mais listas do que "artigos". Anexos de quê? Não acho isso importante, desde que tenham afluentes e é fácil imaginar que poderão terão muitos - em muitos artigo que não sejam esboços e que mencionem um evento notório, será útil existir um link para o ANO ou ANO TEMA do evento nos trechos onde é importante contextualizar o evento.

No resto concordo com o JF e o João Carvalho (a [des]propósito, claro que me podes tratar por tu; uma das coisas que estranho aqui é a frequência do tratamento na 3ª pessoa, pelo menos entre os não-brasileiros). E, juntando mais um tema para outra discussão: se achas que as EAD são vergonhosas, havias de ver as PE! --Stegop (discussão) 00h03min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Solicito a participação de mais editores nesta discussão, porque isto vai alterar milhares de artigos --João Carvalho deixar mensagem 10h47min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Penso que o mais importante a ter em consideração é Citação: João Carvalho escreveu: «Páginas com pouca informação: Não sei se na pt.wp existe tal coisa, mas a en.wp tem uma página de documentação onde se explica o "ciclo de vida normal" de um artigo, que, quanto a mim, apenas reflete o que me parece bom senso: o lógico é começar por um artigo genérico e só à medida que ele cresce é que faz sentido parti-lo. ». Os artigos sobre os anos ficaram curtos quando se decidiu fazer os "XXXX no tema". No entanto, nada impede que, seja a partir da lista de eventos, seja a partir de referências válidas, eles possam ter uma secção "XXXX na política" (que eventualmente pode vir a ser um artigo separado...) com uma descrição que não seja em forma de lista do que aconteceu no mundo nesse ano. Da mesma forma, não me parece impossível que um artigo chamado "XXXX na música" que, neste momento, é apenas uma lista de eventos e de nascidos e morridos, não possa ter uma introdução que explique por que aquele ano foi importante para a música. Ou seja, estou totalmente em desacordo que se transformem estes artigos em anexos. Se não, tínhamos que mandar também para os anexos todos os dias do ano e, novamente, eu penso que é possível e desejável, que esses artigos tenham uma introdução ou uma secção que explique por que aquele dia é importante para a humanidade, não apenas para o município tal, para a batalha tal, ou para o nascido tal. (Tás cheio de negritos, ó João... Se calhar é por isso que alguns pensam que tás zangado... Ah! Obrigado pelo convite para participar nesta discussão!) --Rui Silva (discussão) 14h17min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Rui, estou cheio de negritos, que é para ver se o pessoal pelo menos vê os negritos e percebe que o assunto afecta milhares de artigos. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 14h35min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

O domínio Anexo foi provavelmente uma má ideia por não se ter decidido na altura o que ia para lá e o que não ia, criou-se para por listas e cronologias e depois vê-se o que se põe lá mais a seguir. Entretanto, agora serve para conter a bibliografia de alguns artigos que é demasiado extensa (por exemplo, Anexo:Bibliografia sobre Getúlio Vargas) e tabelas (o que para mim, na verdade, faz mais sentido ter em anexo) do que os artigos dos anos. O domínio anexo também tem outros inconvenientes apontados durante a votação para a sua remoção que não foram resolvidos até hoje. Por mim, faria a proposta contrária, mover tudo o que for lista para o domínio principal e manter o domínio anexo para as bibliografias e tabelas anexas. Passava-se a denominar os Wikipedia:Anexos destacados como Wikipedia:Listas destacadas. Se uma lista se tornar um artigo ou vice-versa, não é preciso estar a mover o artigo para trás e para a frente. GoEThe (discussão) 14h54min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Discordo veementemente da sugestão do GoETHe. Adicionalmente, acredito que os artigos [XXXX em tema] são anexos, por complementarem o artigo [XXXX], que adequadamente se encontra no domínio principal.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h20min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o Maddox. x360xSilent LightStep (Discussão) 15h47min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

As listas são complicadas. Na en.wiki, por exemplo, não tem domínio anexo. Mas concordo que sejam úteis, já que separam conteúdo/texto de listagem/índice, que é o quadro atual deste domínio. Partilho da mesma opinião que o Maddox, mas o GoEThe não deixa de ter razão também, já que lembrou que na época da criação, não definiram seu uso. - Dehsim? 20h15min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

eu realmente não sei qual foi o motivo da criação do domínio anexo, por mim todas as páginas poderiam permanecer no principal, seja qual for o seu conteúdo. os ditos anexos, como listas e tabelas, têm diferenças importantes em relação a artigos propriamente ditos, mas na minha opinião isso´só deve ser levado em conta em casos como escolha de AD, quando os critérios de avaliação são diferentes. mas se vcs acham que a permanência de todos no principal é um problema de conceito, por mim então se deveria separar todas as listas e incluí-las no anexo, porque realmente elas estão muito longe de configurar um artigo típico. Tetraktys (discussão) 20h57min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
  • O domínio anexo surgiu numa época em que estavam criando muitas listas para apenas engrossar o número de artigos e o currículo de alguns, então se pensou que o anexo criaria um freio a isso (claro que antes de existir anexos destacados) e espelharia melhor o número real de artigos. Não funcionou, e realmente não faz uma grande diferença existir ou não.-- Jo Lorib ->d 21h57min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Concordo e reforço a opinião do Goethe sobre os anexos, e acrescento que as bibliografias e tabelas actualmente em anexo podem perfeitamente ser passadas para o domínio predefinição, tal como são na wiki-en, e portanto nem para isso o domínio anexo é útil. Sempre defendi a extinção desse domínio, dada a complexidade inútil que traz ao projecto, e mantenho inteiramente essa posição passado mais de um ano sobre a anterior votação.--- Darwin Ahoy! 23h06min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Tal como escrevi algures acima, embora veja alguma utilidade no domínio anexo para separar "verdadeiros artigos" do resto, passamos bem sem ele. No entanto, convém sermos coerentes: ou se acaba com o o domínio anexo, ou se movem para lá todas páginas que lá deviam estar, que quanto a mim, são todas aquelas cujo conteúdo consta essencialmente de listas, quadros e afins.
PS: Quem é vivo sempre aparece.. :D --Stegop (discussão) 23h39min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Inteiramente de acordo, há que ser coerente, e como tal, seguindo o uso habitual, e voltando ao tema desta discussão, concordo com a moção de todos os artigos dos anos e respectivos subartigos para anexos, pois mais não são do que listas, e muito dificilmente algum dia serão algo mais do que isso.--- Darwin Ahoy! 23h43min de 24 de setembro de 2010 (UTC)[responder]


  • Mudança de opinião. Acho que todos os artigos no formato [XXXX] e [[XXXX tema] devem ficar no domínio principal.
A razão para esta minha mudança de opinião acontece, porque me provaram ser possível fazer [XXXX tema] com as características de um artigo "dito normal". --João Carvalho deixar mensagem 22h19min de 25 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Ó João, vamos lá deixar os anonimatos e dar os créditos a quem os merece...;-) O João pediu-me para escrever uma introdução para o 1900 na ciência, mas o que eu fiz foi pegar na lista e transformá-la num artigo normal. O texto não está terminado, mas evitava aquela lista de eventos - alguns dos quais nem deviam lá estar como o eclipse e o furacão; por outro lado, não vejo a vantagem daquela lista de meteoros - a lista que está na página do Wolf é muito mais impressionante (será que devia ser um "anexo"?...). Claro que dá trabalho (é muito mais fácil colocar "manchetes de jornal", do que escrever um texto "decente"...), mas todos os artigos de anos e ano-tema podiam - deviam - ser transformados em artigos normais!--Rui Silva (discussão) 07h40min de 26 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Convidava a todos a contribuírem para a elaboração da página Wikipedia:Listas que neste momento contém pouquíssima informação. Comecei a escrevê-la o mês passado porque não encontrava nenhuma informação sobre o que deve ou não conter conter uma lista e elaborar um estilo comum desejável para este tipo de artigos. Isto é um pouco paralelo à discussão sobre o que deve estar no domínio principal e no anexo, mas pode ser auxilie nesta discussão. GoEThe (discussão) 12h51min de 27 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Já sei que me vão contestar e dizer que esta enciclopédia é electrónicas e bla bla, mas se pegarmos numa enciclopédia em papel, qualquer uma, não faz diferença, este tipo de "artigos" encontram-se inseridos em Listas ou Anexos. Como tal não vejo qual é a razão de aqui serem artigos independentes. O problema da wiki é que 90% dos editores não fazem a mina ideia do que é um artigo, o que é um anexo e o que é uma lista e como tal metem tudo no mesmo saco, ou seja "artigos". Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h40min de 27 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/O_que_fazer_a_cerca_de_1500_ou_cerca_de_4500_artigos_/_Pedido_de_opinião_à_comunidade_!_(22set2010)&oldid=23124496"