Wikipédia:Esplanada/propostas/Troca de data na PP (7set2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Troca de data na PP (7set2010)

Venho aqui pra obter uma votação pra adiantar que o artigo da Avril Lavigne venha aparecer na PP entre os dias 25 de setembro até o dia 28 de setembro, ou seja, trocar a data que o 50 Cent está pela Avril. O motivo é que no dia 27 de setembro é a data de nascimento dela, algo relevante pra essa mudança na PP. Agora que já consegui destacar o artigo, depois de 2 anos de muita luta e perseverança, agora é fechar com chave de ouro! Conto com vocês! A votação termina no dia 14 de setembro de 2010, completando assim uma semana. Vitor Mazuco Msg 12h56min de 12 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com a troca do artigo do 50 Cent na PP pela da Avril, entre os dias 25 a 28 de setembro de 2010.
  1. --HVL disc. 16h04min de 7 de setembro de 2010 (UTC) Comento abaixo.[responder]
  2. Sturm (discussão) 19h24min de 7 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
  3. Wallinson (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2010 (UTC) Oportuno, assim como o artigo Brasil aparecer na semana da pátria.[responder]
  4. Thom msg - ctb 12h39min de 8 de setembro de 2010 (UTC) oportuno sem dúvida.[responder]
  5. O PoderosoFale Fiz 21h11min de 8 de setembro de 2010 (UTC) O grande "povão" também não sabe a data de aniversário de Camões.[responder]
  6. Diegoftq2 (discussão) 23h15min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Concordo com a troca. Quanto a todas as pessoas (ou a grande maioria) não saberem a data de aniversário dela, isso não é problema aqui na Wikipédia, afinal, nós que estamos votando sabemos![responder]
  7. Luan msg Fiz 22h05min de 9 de setembro de 2010 (UTC) Não concordo com "A regra de trocar artigos somente é válida quando é algo conhecido por todos." É impossível todos saberem sobre um determinado assunto. Pode ter certeza que muita gente nem sabe quem foi Camões, mas consegue reconhecer a Avril mesmo de baixo d'água. Então, não vejo porque a troca ser impedida.[responder]
  8. - Dehsim? 13h27min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Não vi argumento bastante que impeça a modificação. Todos os artigos figurarão na PP. Se pode mudar a ordem pelo motivo bobo x, pode mudar pelo motivo bobo y. Contudo, dirija-se diretamente ao Christian e veja com ele se há problemas. Se não houver data significativa para o 50 cent... por que não atender numa data? Não precisa ter significado para todos.[responder]
  9. Christian msg 14h10min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Não vou arrumar birra por esperar três dias a mais para ver um artigo destacado na PP...[responder]
  10. RmSilva msg 22h40min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Não vejo nenhum problema em se trocar a data de aparição desse artigo da PP. Não conheço nada da cantora, mas acho que a troca não vai afetar as pessoas em nada, exceto os seus fãs.[responder]
  11. Ricco21 (discussão) 12h54min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
  12. Yanguas diz!-fiz 17h07min de 14 de setembro de 2010 (UTC) Não vejo razão para não trocar. Se o verbete substituído tivesse maior importância científica ou histórica, ou ainda um ídolo da música brasileira ou portuguesa, eu discordaria, mas um rapper ianque por uma pop singer canadense, pra mim dá na mesma. E se agrada aos fãs também não tira pedaço.[responder]


Discordo com a da troca.
  1. Béria Lima msg 10h58min de 8 de setembro de 2010 (UTC) A regra de trocar artigos somente é válida quando é algo conhecido por todos. Tirando o Mazuco e os fã clubes dela, duvido que alguem sequer lembre da data.[responder]
  2. Heitor diz aí! 11h10min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Faço minhas as palavras da Béria.[responder]
  3. Fra Amats, ELM disputatio 13h50min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Faço do Heitor e da Béria às minhas palavras.[responder]
  4. MachoCarioca oi 22h52min de 11 de setembro de 2010 (UTC) Discordo, é um assunto desconhecido e de interesse extremamente limitado, e que atinge apenas seus fãzocos. Isto existe para quando um Destaque aparece ali na PP, todos o ligam a algo que ocorre no momento. Apenas para assuntos de conhecimento comum e geral. A comparação de Avril Lavigne com Luis de Camões é insultuosa.[responder]
  5. Roger360 (discussão) 12h30min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Com o MC.[responder]
  6. Leandro Drudo (discussão) 18h35min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Com os demais![responder]
  7. viniciusmc (discussão) 14h57min de 14 de setembro de 2010 (UTC) E na base do chororô, insistência e teimosia, a "Avril Larvinha Pédia (a enciclopédia livre que só o Mazuco pode editar)" vai aos poucos se instalando por aqui.[responder]
  8. RafaAzevedo disc 16h51min de 14 de setembro de 2010 (UTC) Discordo da troca, e não "com a troca". RafaAzevedo disc 16h51min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Comentários

A troca não é o mais correto. O certo é, após passar o artigo da Avril para o dia 25 de setembro, botar o 50 Cent para aparecer na PP no dia 29/09; colocar o do dia 29 para o dia 03/10; o do dia 3 para dia 6, e assim por diante. --HVL disc. 16h04min de 7 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Mas ai é mexer com todos os outros artigos, e que ao meu ver é somente dois artigos. Um que você quer trocar com o outro na data escolhida. Pelo menos foi assim nos artigos de Brasília, Brasil, etc. Vitor Mazuco Msg 16h07min de 7 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Adiantaram também a data de entrada na PP do artigo de Luís de Camões, para coincidir com seu aniversário. Por que também não podem adiantar o desse artigo? --HVL disc. 15h38min de 8 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Mas é claro que pode adiantar esse artigo assim como qualquer outro, não liga no que a Béria fala. Agora não está escrito nas regras que cada artigo dependerá de seu conhecimento geral ou não, isso já é invenção total dela. É só pra coincidir com alguma data significativa, o qual este é o aniversário. Vitor Mazuco Msg 16h09min de 8 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Ei Vitor, que tal um acordo? A gente muda a data mas o artigo só fica um dia na PP. Que tal? Fra Amats, ELM disputatio 23h33min de 8 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Por que o Luís de Camões pode entrar mais cedo na PP e o artigo do Vitor não? não consigo entender. Alguém poderia me dar uma explicação plausível para isso? --HVL disc. 23h26min de 8 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não há explicação pra isso. É apenas uma invesão deles. Vitor Mazuco Msg 16h20min de 9 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Bom, pelo visto é fechado como bem-sucedido. Vitor Mazuco Msg 15h24min de 11 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Acho que precisa ter uma aprovação mínima de 75%. --HVL disc. 20h13min de 11 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Isso seriam mais dois votos. O PoderosoFale Fiz 20h16min de 11 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não está escrtio que necessita de 75%, isso é no EAD. Aqui é só necessário ter a participação da comunidade. Vitor Mazuco Msg 20h39min de 11 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

No EAD e em propostas em geral. O PoderosoFale Fiz 22h48min de 11 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Desculpe a pergunta, nada contra a Avril, mas o Vitor disse no sumário que foi consenso. Isso foi consenso ou votação no fim das contas? Parece votação de maioria simples. Também não votaria contra se os editores do 50 dissessem ok para isso, afinal, aparecer vão de qualquer jeito. Abraços! - Dehsim? 10h43min de 12 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Nem consenso nem votação, as votações da Wikipedia não são assim tem lugar e organização pra isso. E nao tem consenso nenhum aqui. Se o Mazuco mudou, nao era pra ter mudado. MachoCarioca oi 10h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

(conflito de edição)
Vitor abriu dia 7 e fechou dia 11. São, na prática, 4 dias, quando o correto deveria ser 7. Não é toda gente que anda pela pédia todo dia ou visita a Esplanada com frequência. Um pouco mais de paciência você deveria ter tido, amigo. Para não haver problemas, reabra a "votação" (?) por mais 3 dias. Eu entendo esse "consenso" (?) como inválido devido ao tempo apertado para se "votar" (?). Sds! - Dehsim?
PS: claro, o tempo de votação deve ser descrito na proposta.

Já desfiz a mudança dele. MachoCarioca oi 11h12min de 12 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Ok, então dia 14 está bom pra fechar. Vitor Mazuco Msg 12h57min de 12 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Se isso é um consenso devia ser por argumentos, e se é uma votação está no lugar errado. Se o Vitor quer mesmo uma votação que siga os trâmites, se não vai ter que refutar os argumentos e provar porque a Avril deve ser colocada na mesma categoria de Jesus, Camões ou Brasil. (ela tem por acaso mais de 2 bilhões de seguidores e a história é dividia em antes dela e depois dela? É o maior expoente de um idioma e escritora mundialmente e atemporaneamente conhecida? É a 9º maior economia ou o 5º maior pais do mundo??) Se for mudo meu voto. Béria Lima msg 08h56min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não vou falar neste caso em especial mas no geral, eu acho importante colocar os artigos destacados no dia dos acontecimentos como se fez recentemente com o artigo Brasil. Já temos 284 artigos destacados e é um desperdício eles aparecerem apenas uma vez na PP, podíamos começar a colocar dois artigos da PP. Um seria o artigo novo (o actual sistema, 2 por semana) e tb passaríamos colocar um artigo destacado "velho", um artigo por dia. No caso dos artigos "velhos", haveria uma restrita lista de artigos com data fixa, ou seja, apenas artigos com importância a nível internacional ou lusófono.

por exemplo:

e nos dia sem artigo fixo ficariam os restantes artigos. o que acham?--Rei-artur ✉ 18h08min de 12 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Pra mim seria interessante colocar além dos artigos pelo menos um anexo destacado, já que agora, há um número variado. Vitor Mazuco Msg 18h50min de 12 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Aliás, não prestei atenção em uma coisa importante: Citação: Beria escreveu: «A regra de trocar artigos somente é válida quando é algo conhecido por todos.» (Mudei os grifos de lugar) Se isso é verdade, gostaria que a apresentasse aqui para eu poder mudar meu voto. Não vou de encontro a algo decidido pela comunidade. Abraços! - Dehsim? 10h36min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Consenso aqui não existe, tem mais é controversia mesmo; como isso nao é votação, só "votação", sei nao, acho que Mazuco vai ter que tentar de novo ano que vem. ele destacou Lavigne, quer destacar mais uns cinco penduricalhos de artigos ligados a Lavigne, quer Lavigne amanha na PP se puder, quem guenta essa avalancha Lavigninana por aqui? rs :-) MachoCarioca oi 10h43min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Deh essa tal "regra" é pura invenção da Béria, é normal. Pessoas que não tem muito o que fazer por aqui. Vitor Mazuco Msg 17h42min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Tem razão... tem gente que não tem oque fazer e quer transformar a Wiki em fã-clube.
Deh, de acordo com o consenso os artigos eram mudados para baterem com as efemérides. E eu não vejo a musa do Vitor aqui... Béria Lima msg 14h47min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Sim, sim, tem razão, mas nada ali diz que não pode mudar o restante. Bonás só pediu mudança automática para as efemérides. Eu, sinceramente, não vejo problema algum nessa mudança solicitada. Sequer conheço AL, só pelo texto do Mazuco e todos os artigos irão à PP mesmo, então... Bom, agradeço que tenha atendido ao pedido, Beria, mas já vi tantas mudanças, que não sei onde está o prejuízo para a Wikipédia nisso. O artigo que está na data pedida não tem nada demais, então... Verdade é que para mim nem lá e nem cá, então, deixei o voto onde me pareceu menos incoerente com o que penso hoje. Abraços! - Dehsim? 15h03min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Votação fechada. Vitor Mazuco Msg 16h09min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Se a votação vai até o dia 14, votos dados no dia 14 são válidos, obviamente. RafaAzevedo disc 16h52min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]


  • Eu não sei o que aconteceu com esta minha edição mas, ao salvá-la, acabaram sumindo alguns comentários e votos. Peço desculpas aos que se sentirem prejudicados, mas eu, decididadamente, não apaguei essas edições (nem teria motivo para tal). Deve ter ocorrido algum problema técnico que é preciso apurar. Agradeço ao Vinícius que repôs o que ficou faltando (mas poderia ter revertido minha edição e me avisado, sem problemas). Yanguas diz!-fiz 18h27min de 14 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Deh escreveu: «Beria, mas já vi tantas mudanças, que não sei onde está o prejuízo para a Wikipédia nisso. O artigo que está na data pedida não tem nada demais, então.»

  1. A Wikipedia não está aqui para satisfazer a vaidade pessoal de editores.
  2. O artigo que lá está pode não ter nada demais, mas está certinho na fila esperando a vez dele. O artigo da Lavrinha tbém não tem nada demais. MachoCarioca oi 01h37min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Ainda não vejo prejuízo para a Wikipédia. Tivesse, dizia nada, mas se insiste em dizer que é por vaidade, ok, é como você vê. - Dehsim? 10h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Me parece óbvio que é vaidade pessoal. MachoCarioca oi 17h14min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

MC, se é que você pode ver aqui não é a minha opinião e sim da comunidade, não respeitar a decisão daqui é contra regras. E segundo, a votação está encerrada e a favor da proposta foi a maioria com 12x8. Sds! Vitor Mazuco Msg 15h26min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Mazuco a troca so pode ser feita se houver um consenso pra isso, que claramente nao há aqui, ou ve algum? Não force a barra, seu artigo vai sair de qualquer jeito, e na hora certa, na cronologia correta. Votações são feitas de maneira propriada, no local correto, por no minimo quinze dias, aqui há apenas uma opinião, não consensada. MachoCarioca oi 17h13min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Aqui é uma esplanada, isso é uma votação, e não uma regra oficial que ai sim exige 15 dias no mínimo. E aqui não é um consenso e sim uma votação. Vitor Mazuco Msg 17h15min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não é votação simplesmente porque você quer que seja, as votações devem seguir regras específicas. --viniciusmc (discussão) 17h18min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

O que eu acho engraçado é que a Esplanada/propostas serve para bater o martelo de várias coisas relacionadas a esta enciclopédia, mas quando se trata de algo vindo do Mazuco, não. Já que lá se acha que é vaidade pessoal, tenho cá o direito de achar isso perseguição. O rapaz só quer fazer uma diferença pequena onde hoje há nenhuma. Servir para um grupo não é nada demais quando atualmente não serve para nenhum. No entanto, Vitor, se não quiser continuar com essa ladainha improdutiva, abra uma página de votação (se é que isso tem algum valor) e convoque todos que aqui votaram. Aguarde o tempo mínimo e veja no que dá. Muito barulho por uma simples mudança de ordem de artigos que irão para a PP. - Dehsim? 17h48min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Aliás, esqueça, até lá, a data já terá passado . - Dehsim? 17h50min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Deh, eu nao tenho nada contra o Mazuco, acho ele um editor entusiasmado, atrapalhado, engraçado, intenso pras coisas que quer, bem 'stubborn', mas essa coisa dele com a Lavigne já está fora de tom faz tempo. Isso aqui é um coletivo, ele não se contenta só com ter finalmente conseguido seu sonho dourado de destacar sua ídola (e até eu votei a favor!) mas quer porque quer isso e aquilo, forçando uma barra. Mazuco está muito 'fora de ordem' nesta questão toda. Não há porque este artigo sair agora, ou entao vou propor que cada um saia na data de aniversario do verbetado, ora. (e por favor, comparar Camões nessa, tenham a santa paciencia)MachoCarioca oi 18h13min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Mas como que se faz tanto barulho por tão pouco? Tudo que ele queria era alterar a data de uma cantora ruim por um cantor ruim... coisa pouca e com poucos meses de diferença. Isso é medo de atrair o fã clube para o projeto ou é simplesmente por não gostar da cantora? Se atraíssemos o fã clube inteiro e houvesse neles ao menos um editor que se juntasse ao projeto como o Mazuco seria para nós mais um editor ativo e teria valido apena. Thom msg - ctb 18h34min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Quem está na ordem não vem ao caso, se fosse Saramago ele tbém ia querer colocar a Lavigne por causa do 'aniversario'. O 'quem' não importa na situação, não é isso que se discute. MachoCarioca oi 18h44min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

E eu gosto mais da Lavigne que do 50 cents, ela até que é bem aprumadinha. :-) MachoCarioca oi 18h46min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Heh. No mais, eu votaria com o Yanguas se a votação ainda estivesse rolando. Até porque dia desses percebi que havia um FRANK no artigo do 50 Cent, conforme demonstra essa edição. Mas, independente disso, ambos são artigos destacados, ambos vão figurar na PP. Não vejo tanto problema assim na troca. Não é comparar ela com Camões, como entendeu o MC, mas comparar os artigos de ambos. Num ponto, são iguais: foram eleitos destacados.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h18min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Vão trocar ou não vão? O guri fez o certo: perguntou. Maioria disse ok... - Dehsim? 14h28min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não, ele não conseguiu um consenso sobre isso. MachoCarioca oi 14h29min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Sim. 12 a 8 não é consenso. Roger360 (Discussão) 14h35min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Está escrito ali acima votação. Maioria não vale nada em votação? - Dehsim? 14h40min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Escrito por ele. Votação aqui tem mecanicas, prazos e locais proprios. Se ele quer tanto levar ao fim sua vaidade pesoal, que faça uma, da maneira correta. MachoCarioca oi 14h42min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Deh: Como a Beria disse lá em cima: Aqui não é lugar pra votação. Portanto, é um consenso. Roger360 (Discussão) 14h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Sem mais. Obrigada. - Dehsim? 14h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não, repito e digo oficial, isso é uma votação e não um consenso. É a turminha do contra que acha isso. Vitor Mazuco Msg 16h40min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Mazuco, isso não é votação. Aqui não é lugar para votações. Veja, WP:VT. Roger360 (Discussão) 16h48min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

  • É uma incógnita. Roger, se você acha que a votação não é válida, por que você “votou” contra. Você não acha isso “estranho”? O Vitor só quer trocar a data e não dar a wiki para a patricinha que acha que é roqueira. É UMA COISA SIMPLES. Deveríamos “lutar” assim é por causa da má interpretação das regras que acontecem em todos os cantos e resultam bloqueios e filtros absurdos. AkamaruVP ™ 17h11min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Roger, se você acha que a votação não é válida, por que você “votou” contra. Você não acha isso “estranho”?

Não, pelo contrário. Mesmo se eu tivesse apóiado a troca, tenha certeza que eu da mesma forma iria achar que isso aqui não é uma votação. Sou imparcial, como a própria Wikipédia. Roger360 (Discussão) 17h33min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu também votei contra mas acredito na validade da votação e a aceito sem problemas, já que, como mostrei, a própria documentação da Wikipédia afirma que podem existir votações com regras específicas (Wikipedia:Votações#Votações específicas). O que foi mostrado pelo Roger aí em cima são as regras para "votações gerais". RafaAzevedo disc 17h37min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

O Rafa já disse tudo as votações não só aqueles que estão em regras gerais e locais específicos. Isso aqui é sim uma votação e não um consenso. Agora como que isso vai ficar? Vitor Mazuco Msg 17h39min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Rafa, não vi nada disso no link apontado por você. Lá apenas diz que existem votações especificas, aponta quais são elas e onde se realizam. Roger360 (Discussão) 17h42min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Na primeira linha: Votações específicas são "votações que possuem suas próprias regras". RafaAzevedo disc 17h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

<conflito>

Entendo que mudanças desse gênero deveriam passar por um consenso, como ademais deveria ser a forma de todas as discussões aqui. Não sei até que ponto uma votação de dois dias não divulgada nos canais específicos seria válida para uma mudança que irá afetar nossa Página Principal. Isso pode abrir uma brecha para que mais vezes seja feito esse tipo de votação, colocando a ordem das páginas destacadas em caos... Alex Pereirafalaê 17h45min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Nesse ponto estou plenamente de acordo, dois dias de votação é ridiculamente pouco para uma mudança, qualquer que seja. Poderia ter sido um prazo maior... RafaAzevedo disc 17h47min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

<conflito>

E Rafa, o link mostra as votações que tem suas próprias regras, listadas logo: Páginas para eliminar, Escolha do artigo em destaque, Escolha do anexo em destaque, Escolha do portal em destaque, Pedidos de administração e Pedidos de burocrata, apenas estas. Não é este o caso. Alex Pereirafalaê 17h48min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não foram dois dias e sim, uma semana. Vitor Mazuco Msg 17h54min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Estranho sua assinatura levar para o dia 12 de setembro, mas de fato, foi uma semana. Entretanto, votações devem ser feitas como subpágina de Wikipedia:Votações, o que aqui, claramente, não ocorreu. Lamento, mas a ferramenta usada não foi a mais adequada. Alex Pereirafalaê 18h01min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Na primeira linha: Votações específicas são "votações que possuem suas próprias regras".

Continuo sem entender onde está dizendo que votações como esta aqui são permitidas. E Alex, Concordo plenamente com você.
Akamaru: O Rafa não tem razão não. Votações especificas são somente aquelas listadas no link colocado por ele, e nenhuma a mais. Roger360 (Discussão) 18h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Afetar a página principal? Desde quando? O que muda é um cantor por uma cantora. O espaço é o mesmo, os dois são destacados, uma fotinho para cada um. Muda nada ali. Na prática, não muda. Acho engraçado só o que já disse - pode para uns casos, mas não para outros. Estranho quererem que fosse aberta uma página específica para se votar uma coisa tão simples. A Esplanada propostas não serve para pequenas votações e pequenos consensos? Para mim foi mais do que bem utilizada. Ele trouxe a ideia e pediu a opinião. Aliás, recebeu bastante atenção inclusive. Isso daqui é muita tempestade para um copo tão pequeno. Problema todo é acharem que foi vaidade pessoal do rapaz. Para mim, fez a mínima diferença: a PP continua igualzinha e os artigos no mesmo nível. Mas já justifiquei isso lá... Só perguntei se vai ou não vai, se é válido ou não. - Dehsim? 20h00min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Olha onde chegou. Aqui não há um consenso sobre se isso é um consenso ou uma votação. Vitor Mazuco Msg 20h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Você escreveu votação, um outro, nessa mesma página, também. O URC passou por um consenso votado aqui nessa mesma página, sobre o OTRS. Quando você diz concordo sem justificar, está votando apenas. A lista foi igual a essa que você está vendo aqui neste tópico. Mas é isso aí: uns acham que aqui pode e outros não. Fica a lenha. - Dehsim? 21h07min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu sei Deh que é uma votação, eu quis dizer que eles estão confusos se isso é um consenso ou votação. Vitor Mazuco Msg 21h09min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não, você não entendeu: nessa mesma página Esplanada/propostas, não no tópico, tem uma votação. Aquela é meio absurda, mas se não fosse, seria válida (?). O próprio URC passou por "consenso" aqui na Esplanada/propostas, em relação ao OTRS. Foram 18 votantes, no mesmo formato da sua página. Só que ali consideraram consenso. De todo o jeito foi válido. Entende porque eu acho estranho implicarem que isso aqui não vale? É só por isso. Exemplos são vários, até de mudança de predefinições. É apenas isso. - Dehsim? 21h16min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

*Conflito*
Você escreveu "votação" por mero desconhecimento da política de votação , Mazuco. Pois como já foi afirmado, aqui não é lugar para votação. E sim, um assunto desse não deve ser mandando para "Votação geral". O correto seria mesmo colocar aqui, mas para consenso. Não tente distorcer a realidade. Roger360 (Discussão) 21h18min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não estou distorcendo nada. É você e os contra, exceto um, que acha que isso é um consenso. E o Rafa já te explicou esse história de votações gerais. Vitor Mazuco Msg 21h27min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não tem ninguém confuso se isso é consenso ou votação, é uma tentativa de consenso não conseguida, apenas isso. Isso já começou errado. Vc veio na Esplanada propostas, acredito que tenha vindo fazer uma proposta de mudança, o que denoda ouvir opiniões e se formar u ou não um consenso. Não houve, ao invés disso abriu uma 'votação' aqui, que nao é o lugar nem tem cabimento, pois isso nem envolve uma politica da Wiki, é um caso pontual, de uma coisa só, pra satisfazer um unico editor, um unico artigo. Houve sim um consenso pra mudança de tempo de exposição na PP, meia semana pra cada um, mas algo que envolve todos os artigos, era uma politica a ser seguida na seção, não é algo referente a um especifico. Por sinal isso aqui devia estar na discussão ou da lista de destaques ou do artigo e não aqui. Não tem ninguem entendendo nada errado. E francamente, essa celeuma toda por uma vaidade pessoal se um artigo proprio pode adiantar numa lista? Já devia ter desistido disso. Espirito wikipedista zero, Mazuco. Faço minhas as ponderações do AlexPereira. Essa insistencia diante de uma grande resistencia à mudança, está já virando o tal 'abuso de espaço publico' (?). Custa crer que esse topico já tenha dado tantos kbites. MachoCarioca oi 05h18min de 17 de setembro de 2010 (UTC)[responder]


Citação: Alexpereira escreveu: «Isso pode abrir uma brecha para que mais vezes seja feito esse tipo de votação, colocando a ordem das páginas destacadas em caos..»

É claro, todo mundo vai se sentir no direito, se não cortar na raiz. Que falta de coletivo nisso...MachoCarioca oi 05h21min de 17 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Mazuco, você é tão engraçado cara. Alegre

  • Citação: consenso feito escreveu: «Mazuco no sumário de edições em WP:EAD/2010»
  • Citação: Aquilo não é uma votação, e por favor não faça guerra de edição e desrepeitar a desição da comunidade! Se não pedirei seu bloqueio! escreveu: «Mazuco no sumário de edições em WP:EAD/2010»
    Roger360 (Discussão) 13h09min de 17 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não prejudica absolutamente ninguém o referido artigo aparecer na PP na data pedida. Só pode ser preconceito com o assunto, ou com o Mazuco. De repente se fossem o John Lennon tinha alguns aí apoiando o que é uma grande bobagem. Puro gosto pessoal na argumentação. Ainda por cima desviam o foco da discussão sobre se é uma votação ou consenso, e debater o argumento válido de que é coerente aparecer na PP na data do aniversário do biografado, assim como já foi feito anteriormente, ninguém rebate. Simplesmente lamentável. OTAVIO1981 (discussão) 01h21min de 18 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

O bom é que na Wikipédia fica tudo salvo. Cantores não podem aparecer nas suas datas de aniversário. Foi o que decidiram aqui. Só que lá para frente, se for Madonna ou MJ, vai poder, principalmente se for votado na Esplanada, já que não vai precisar de uma página de votações para isso. É de uma incoerência bisonha isso daqui! rs - Dehsim? 09h54min de 18 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Só que lá para frente, se for Madonna ou MJ, vai poder,

Isso aí vai depender do editor. Eu mesmo ainda vou continuar não concordando com isso, embora os cantores citados por você tenham mais influência. Roger360 (Discussão) 10h53min de 18 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Isso é cirtério particular seu. Para a Wikipédia são todos cantores. Se têm artigo aqui, são notórios . Mas, vida que segue. Fui! Abraços! - Dehsim? 16h22min de 18 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Fico surpreso ainda com a Béria a advogar um argumento como "conhecido por todos" para justificar seu voto. Se isso fosse levado só um pouco a sério, nada que fosse relacionado a não-Brasileiros teria espaço na PP. Se é para não deixar este assunto trocar sua ordem, mesmo o editor do 50 Cent sequer se incomodando, não me parece adequado que nenhum outro tema pule a ordem. Apesar da injustiça que seria perpetrada no momento, pelo menos não abre espaço para troca baseadas simplesmente em critérios pessoais do que é ou não mais conhecido. Fui! OTAVIO1981 (discussão) 21h56min de 19 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Otávio e desde quando os brasileiros são "todos"?? O Brasil não é o centro do universo (por mais que alguns wikipedistas queiram que seja). E mesmo assim: Ache-me 10 milhões de pessoas (+/- a população de Portugal) que sabem a data de aniversário da musa do Mazuco e não são membros do fã clube dela e eu calo minha boca. Béria Lima msg 22h11min de 19 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Certamente não somos todos apesar de ampla maioria. Meu argumento, mal formulado, é que o seu todo não existe. Simplesmente não faz sentido trocar a ordem por nenhum assunto pois num projeto tão vasto pouquíssimos temas seriam amplos o suficiente. Te desafio a encontrar 100 brasileiros que saibam o aniversário de Camões e nem por isso foi impeditivo para que a ordem fosse alterada. Esse é o meu ponto. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h50min de 20 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Depois dessa afirmação, essa troca já deveria ser feita. Parece-me que os critérios particulares como bem disse a Deh, são a prioridade. Mais que tal abrir-mos outra votação. Uma “válida”(sic) como diz Roger. AkamaruVP ™ 14h11min de 20 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Troca_de_data_na_PP_(7set2010)&oldid=51751751"