Discussão:Bonnie and Clyde

Untitled

Considero que o fato de haver o elenco na maioria dos fimes não quer dizer nada. Existe porque vc assim colocou. Não concordo com isso. A maioria dos filmes tem um elenco muito pequeno, que cabe perfeitamente no infobox, onde fica mais estético. Repeti-lo é apenas uma redundância de pré-primario na minha opinião. Não é norma nem na wiki-en , onde alguns filmes tem, outros não ,depende do elenco, que é o mais sensato.

Um elenco grande, de atores relevantes, realmente merece, porque no infobox só devem constar no maximo uns 4 ou 5, nem isso, só os leading actors mesmo. Não tem menor sentido fazer ao lado aquela fila enorme de pessoas, desconhecidas nas quais, inclusive, vc não coloca links, ficam em preto.

Neste caso aqui, os atores são os mesmos, mais redundante ainda.

Acho que a questão do elenco deve ser vista com bom senso, caso a caso. Abraços Machocarioca

Proteção

O artigo foi protegido devido à insistência no apagamento de informação. A alteração em um padrão de estilo, seguido em centenas de artigos, deve ser previamente discutida em local apropriado. JSSX ^uai 00h06min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Arbitrariedade

Além de não ser padrão de estilo, (não existe estilo definido para isso no livro de estilos e mais de 2/3 , eu disse 2/3, dos artigos sobre fimes não tem elenco), gostaria de saber onde está escrito nas regras da Wikipedia que alteração no estilo de um artigo(não é o caso) deve ser discutida previamente em local apropriado. Ou se enquadra esse JSSX por querer fazer suas próprias regras aqui ou a Wikipedia estará desmoralizada. Exigo dele, colocar aqui onde está escrito tudo que ele afirmou. Se não há isso escrito, exigo o desbloqueio por ser uma arbitrariedade pessoal. (mais uma), já que, quebrando (DE NOVO) as regras, protegeu por si só um artigo numa disputa comigo!Machocarioca

Macho, não é arbitrariedade não. Arbitrariedade é vc querer que a sua opinião prevaleça, e não aceitar opiniões divergentes por mais que elas lhe sejam explicadas. Vc considera o artigo como seu, uma vez que vc o criou. Acontece que vc não é o dono do mesmo, e informações que enriqueçam um artigo não tem pq não permanecer. A informação que quer suprimir não é errada, não é irrelevante, e a sua justificativa de redundância não se aplica. Se assim fosse, bastava que os artigos fossem formados pela infobox, pois lá já constam todas as informações básicas! A lista de atores, além de mais extensa, contêm o nome dos personagens, informação importantíssima em qualquer filme. E a maioria dos artigos de filmes bem editados contêm sim a lista do elenco e respectivos personagens. Por isso, solicito-lhe que por favor não altere mais o artigo. Confio no seu bom senso, pois esta "guerra" não leva a nada. --Nice ^msg 06h22min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Só para constar: não estou em disputa contigo, Machocarioca. Protegi um artigo que estava sendo vandalizado. JSSX ^uai 13h30min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

---

Citação: Nice escreveu: «Arbitrariedade é vc querer que a sua opinião prevaleça, e não aceitar opiniões divergentes por mais que elas lhe sejam explicadas.» Isto também não poderia também ser dito sobre você? Tudo tem dois lados, não? A arbitrariedade está tecnicamente no bloqueio do artigo, na sua versão, feita propositadamente por ele, sem motivo plausivel. Vandalismo é repetição robótica, o cara não tem argumento pra nada. Veja bem, ele me chma de vandalo em outras cosas por ter mexido nos artigos alheios. E também me chama de vandalo quando mexem nos meus e eu corrigo rs. Onde eu mexa, sou vandalo. É patético e arbitrário.

Citação: Nice escreveu: «Vc considera o artigo como seu, uma vez que vc o criou. Acontece que vc não é o dono do mesmo, e informações que enriqueçam um artigo não tem pq não permanecer» Sabe que não. Assim que são salvos, os artigos passam a pertencer à Wikipedia, tenho toal consciência diso, ao contrário de muitos de voces aqui, incluindo você, que não aceita que se mexa nos seus. Não acho que redundâncias enriqueçam nada. E nesse caso específico, se trata disso. Os personagens podem muito bem constar no texto (e constam). É um elenco minimo que se basta no infobox. Concordo com elencos de filmes que os tenham grandes e relevantes, que não podem constar todos no infobox. Não disse que sou contra elencos, até fiz uma tabelinha bacana pra eles, não?

Citação: Nice escreveu: «E a maioria dos artigos de filmes bem editados contêm sim a lista do elenco e respectivos personagens.» Nice, existem centenas de artigos de fimes aqui não editados por você, diga-se, muito bons, diga-se de novo, sem elenco, por não ser necessãrio. O que você quer é simplesmente estabelecer um padrão para artigos de cinema, que não existe, por conta própria. Tudo que eu falo é puro bom senso, lei sem paixão e sem animosidade.

Citação: JSSX escreveu: «Protegi um artigo que estava sendo vandalizado.» Não me chame mais de vândalo... Vc não sabe o que é vandalismo. E vandalismo não é o que vc não concorda. Esse teu papo furado sobre vandalismo já deu, quer ser respeitado vá colocar aviso em todo mundo que mexe nos artigos e seus titulos aqui. Diga a eles que depende tudo da comunidade.

Machocarioca

Não há o que ser discutido e nem respondido, ao meu ver. A proteção demonstra ter sido uma boa opção para conter o apagamento de informação. JSSX ^uai 11h28min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

É, a seu ver. E é sua opinião, porque responder com argumentos fica mesmo dificil de contestar o que coloquei, e vc sabidamente não é bom nisso.

Por sinal, aproveitando que esta conversa aqui vem sendo seguida por nós, o que é aquela sua colocação de "espelho" com que retirou uma colocação minha no artigo da Copa do Mundo do México ? Tem na da seleção de 70 também. Qual foi o problema descoberto por vc que não captei? Descubra uma regra pra se justificar... machocarioca

Citação: Machocarioca escreveu: «É, a seu ver. E é sua opinião, porque responder com argumentos fica mesmo dificil de contestar o que coloquei, e vc sabidamente não é bom nisso.»

Atos de vandalismo como apagar conteúdo não merecem resposta.

Citação: Machocarioca escreveu: «(...) Por sinal, aproveitando que esta conversa aqui vem sendo seguida por nós»

Aproveita e manda um abraço para a Filomeninha (vi que anda recebendo e-mails dela). Diz que a comunidade está de olho nela.

Citação: Machocarioca escreveu: «o que é aquela sua colocação de "espelho" com que retirou uma colocação minha no artigo da Copa do Mundo do México ? Tem na da seleção de 70 também. Qual foi o problema descoberto por vc que não captei? Descubra uma regra pra se justificar...»

"Espelho" significa uma repetição desnecessária, redundância neste caso. Você mente pois removi apenas de um artigo: Copa do Mundo de 1970. Como a informação diz respeito à atuação da seleção brasileira na copa, basta manter a informação em Brasil na Copa do Mundo de 1970. Não existe uma regra que estabeleça isso. Portanto, você pode reverter. Trata-se apenas de um questão de bom senso.

No entanto, aproveitando, leia isso e mais isso. É sobre sua postura diante do projeto. JSSX ^uai 04h22min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Redundante é colocar a mesma coisa duas vezes no mesmo artigo, como é o caso exato desse aqui. Lá, a colocação é em dois artigos diferentes, ora, quem lê um não necessariamente lê o outro. E a colocação é pertinente aos dois, claro que vai voltar pro lugar. E como vc não entende mesmo nada que lê e ainda me chama de mentiroso, sugiro que leia o que escrevi, eu não disse que vc tinha tirado dos dois, só da Copa do Mexico. Machocarioca

Um momento

Estive acompanhando as edições do artigo. Algumas considerações:

1- Discordo de todos por terem entrado em batalha de edições, sem primeiro encontrar um consenso na discussão

2- Discordo com a demasiada extensa proteção do artigo

3- Discordo com o JSSX em alegar que as alterações do machocarioca constituem vandalismo e os da outra parte não. Pois isso implica que um lado tem razão e o outro lado é o errado. Isso é uma questão de perspectiva, totalmente relativa. Fazer juízo que o ponto de vista do machocarioca ao impor seu pov é vandalismo, é completamente igual a implicar que as reversões da Nice são vandalismo por insistir na lista redundante.

4- No final, primeiro um consenso tem que ser chegado na discussão. Nice, Machocarioca e JSSX vcs estão todos errados nesse caso. Mas...

5- O pior de todos os comportamentos foi o do JSSX, é completamente deplorável chegar aqui e tomar um lado, não debater as idéias e impor o que é inegavelmente a sua opinião. Isso não é nem um milimetro diferente da arbitrariedade do machocarioca, só porque vc é administrador não lhe traz mas credibilidade para ter sua opinião considerada como palavra final. PIOR, ao usar o poder de admin para proteger o artigo e posteriormente banir o machocarioca, esta completamente caracterizado abuso do poder de administrador. E não sendo reavaliado a sua decisão, irei entrar com recurso.

6- Agora minha opinião pessoal no caso: O argumentos que alguns outros filmes usam esse ou aquele formato (não há regra ou unanimidade) não pesam o bastante para refutar o argumento de redundancia exposto pelo machocarioca. Fico no aguardo... --Rmbr 07h35min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

É a sua opinião, o que não quer dizer que vc seja o dono da verdade também. O seu método de debate e de opinar já bem é conhecido... --Nice ^msg 09h05min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Exatamente Nice, como vc pode ler no numero 6: minha opinião pessoal. Mas diferente do JSSX eu não faço dela a lei. E diferente de você Nice, eu não convoco a gangue para impor a minha opinião. Vê a diferença.... (sem comentários sobre o seu ultimo comentário... ataque pessoal é típico de um membro secular da gangue) abraço... --Rmbr 18h48min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

A acusação de que eu convoque gangue para me apoiar é despropositada e sem cabimento, e fruto da sua imaginação. Quem convoca gangue para defender artigos nas PE, sabemos todos muito bem quem faz isso, basta ir nas PE encerradas! Não tenho mais nada a lhe dizer, pois seu comportamento fala por si só. --Nice ^msg 20h13min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

OK Nice! Você não é uma velha conhecida da gangue (que é completamente e unicamente fruto da minha imaginação). Peço desculpas... agora de volta a discussão do artigo por favor! --Rmbr 21h18min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Mediação de conflitos

Estado: Fechado

Página protegida

A página encontra-se protegida indefinidamente na versão em que a encontrei até que haja consenso sobre o seu conteúdo. Não resolvam o assunto com insultos e bloqueios pois isso não resolve nada. Faço um apelo ao diálogo e ao bom uso da mediação. PatríciaR ^msg 09h19min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Cara Patrícia, não existe disputa nenhuma. O usuário foi avisado e bloqueado por insistir em remover conteúdo válido. Não vou privar outros editores de editarem e expandirem o artigo. Espero que entenda. JSSX ^uai 01h23min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Peço ao JSSX que não volte a repetir este comportamento. Se a PatríciaR interviu, de forma imparcial, convém respeitar. Para mais, quando:

• O Machocarioca estava a trabalhar no artigo;
• Um artigo [originalmente] da sua autoria, por sinal;
• Houve uma intenção de discussão prévia, que não foi acedida.

Por outras palavras, não é o JSSX que vai privar alguma coisa. A decisão coube à PatríciaR e, se não concorda, discuta aqui primeiro, já que não discutiu a questão devidamente com o Machocarioca. Não tem que abrir mão de nada, apenas coexistir.

Ao Machocarioca... já todos conhecemos a tua predisposição para o conflito, por isso, por favor, pára de embirrar com meia dúzia de caracteres. -- Nuno Tavares ✉ 23h37min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Nuno, cordialmente, o fato do Machocarioca ser o autor do artigo não lhe dá o direito de remover conteúdo válido. Até que se prove o cotrário, insistir em apagar conteúdo válido é vandalismo sim. Vale lembrar que centenas de outros artigos seguem um padrão similar. Gosto muito da Patrícia e ela sabe disso, mas não creio que ela tenha sido totalmente imparcial em sua conduta. Acrescento o fato de que ela não me informou que havia me desautorizado. JSSX ^uai 23h54min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Acabei de ver que me desautorizou, Nuno, ao remover o bloqueio contra a conta do Machocarioca. O usuário foi avisado e bloqueado por insistir em remover conteúdo válido pela segunda vez, sendo que na primeira o bloqueio foi de 1 semana. Ele insistiu. Se não concorda com o bloqueio, peça mais opiniões em Wikipedia:Pedidos a administradores. JSSX ^uai 00h00min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Curiosidades

Trago a seção dos curiosos, para que, se alguém tiver fontes que as comprovem, insira as informações naquilo que for cabível no verbete. Espero que o mesmo atinja, aos poucos uma qualidade melhor. Conhecer (discussão) 01h43min de 9 de maio de 2010 (UTC)

• Filmado em grande parte ao redor de Dallas, no Texas, algumas vezes nos locais reais onde Bonnie e Clyde cometeram seus assaltos ou usaram como esconderijo, o roteiro e a direção na verdade simplificam e imprimem glamour e humor à verdadeira história do casal, centrando o enredo mais na relação entre eles, resumindo o número de bandidos da quadrilha, não mencionando as inúmeras prisões de Clyde antes de conhecer Bonnie, e diminuindo o número de assaltos e mortes cometidas pelo bando. O xerife que os persegue pelo país, mostrado como um vingador antes preso, humilhado e solto por Barrow, na verdade só os encontrou pessoalmente na emboscada que tirou a vida do casal. Mesmo assim, a violência gráfica do filme provocou protestos de parte da crítica mais conservadora.
• Foi o primeiro filme a usar o recurso de pequenos sacos plásticos com tinta vermelha ligados a micro explosivos ativados por controle remoto dentro das roupas dos atores, para simular impactos de tiros nos personagens.
• Slogans usados na promoção do filme:

"Eles são jovens..........eles se amam......e eles matam pessoas!"

"Eles se conheceram em 1930. Ela estava quase nua gritando da janela de casa para ele, que tentava roubar o carro de sua mãe na porta da garagem. Em questão de minutos os dois assaltaram uma loja, disparam vários tiros e roubaram o carro de outra pessoa. Até este momento eles nem tinham se apresentado."

• Jane Fonda não aceitou o convite para viver Bonnie Parker, pois morava na França naquela época e não desejava voltar para os Estados Unidos.
• François Truffaut era a primeira opção de Warren Beatty para dirigir o filme, e ele chegou a se envolver na produção, mas acabou desistindo da tarefa para se dedicar à realização de Fahrenheit 451.
• O filme foi a estréia do ator Gene Wilder no cinema.
• Milhares de boinas foram vendidas ao redor do mundo depois que Faye Dunaway as usou no filme.
• Outras atrizes consideradas para o papel de Bonnie foram Tuesday Weld, Ann-Margret, Carol Lynley e Sue Lyon.