Wikipédia:Votações/Proteção ao nome

Por gentileza, primeiro leia a página de discussões

Proteção ao nome

Com a justificativa de proteger wikipedistas em suas vidas extra-wikipédia, deve ser permitido que discussões sejam censuradas arquivadas no sistema, com a tarja abaixo sendo inserida no lugar da discussão original?

adicionado em 7 de abril: veja Wikipedia Discussão:Votações/Proteção ao nome#É o fim! É o fim! Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:00, 7 Abril 2006 (UTC)

Sim

1. algumacoisaqq 21:56, 3 Abril 2006 (UTC)
2. Glum^responder 22:55, 3 Abril 2006 (UTC) Deixo aqui meu ultimo voto até um tempo que nao sei ainda quando será, e me afasto por mais uma vez, até que a wikipedia mude pelo menos meio ponto sua maturidade.. não me abstenho apesar do texto absurdo e distorsido desta barburdia por puro respeito a necessidade de um ser humano.
3. Saudações wikipecológicas, Martiniano Hilário disc 23:50, 3 Abril 2006 (UTC)
4. Bruno S Lessa 02:20, 4 Abril 2006 (UTC) Talvez pudéssemos ter sido mais serenos na soluçao deste problema, mas se tem que ser assim... que seja continuo acreditando na wikipédia e no esforço de todos os wikipedistas. BMel, não se preocupe, esta votação irá ser revertida em breve. Um abraço e boa noite para todos. (risquei pois imaginei uma outra postura da comunidade... falha minha Bruno Slessa 18:15, 5 Abril 2006 (UTC))

   BMel 23:51, 3 Abril 2006 (UTC) conta registrada a menos de 45 dias (ver Wikipédia:Direito a voto)

5. Indech::^alô? 02:26, 4 Abril 2006 (UTC)
6. Se o arquivamento for uma forma de resolver tal assunto, acredito que esta é uma solução consensual. Ver comentários. Nero

   --Lipe^oi? 15:55, 4 Abril 2006 (UTC) Somente para o caso específico que está explicado na página de discussão. Não concordo com a maneira que foi feita a mudança de contexto da votação original para generalizar o caso, distorcendo do propósito original de caráter emergencial, que já foi resolvido.

7. GAD 16:14, 4 Abril 2006 (UTC)
8. Armagedon ^msg 17:19, 4 Abril 2006 (UTC)
9. --JP 19:22, 5 Abril 2006 (UTC)
10. ...acho que concordo.--Lampiao 19:31, 5 Abril 2006 (UTC)
11. José Dias 20:20, 5 Abril 2006 (UTC)
12. Dantadd 15:28, 6 Abril 2006 (UTC) - Definitivamente percebo que alguns votam pela crucifixão de usuários incautos. Como eu já disse, ela cometeu um erro, mas não merece pagar uma sentença por isto. O que registra o Google pode prejudicá-la sim, sejamos mais humanos e menos tecnocratas.
13. Bemel 22:21, 6 Abril 2006 (UTC)
14. Arges 13:09, 7 Abril 2006 (UTC)

    Hiroshi 15:31, 7 Abril 2006 (UTC) Voto inválido (ver Wikipédia:Direito a voto)

15. Corvo^msg 20:08, 18 Abril 2006 (UTC). Apenas nos casos mais extremos.

Não

1. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:05, 3 Abril 2006 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 22:33, 3 Abril 2006 (UTC)
3. Paulo Juntas ∽ 22:41, 3 Abril 2006 (UTC) Wikippedistas sérios não têm vergonha do que escrevem
4. Agil 23:11, 3 Abril 2006 (UTC) ver comentários
5. -- Clara C. ☜ 23:17, 3 Abril 2006 (UTC) A votação é esta mesmo. Se é dado o direito a um, deve ser dado o direito a todos.
6. Luís Felipe Braga 23:25, 3 Abril 2006 (UTC)
7. Fernando Ф 00:26, 4 Abril 2006 (UTC) -- Como coloquei na discussão, não acho que isso solucione alguma coisa.
8. XÃNÐÏ ^Æ 4 Abril 2006 (UTC) Deve continuar do mesmo funcionamento.
9. Get_It 00:43, 4 Abril 2006 (UTC)
10. Tschulz 04:19, 4 Abril 2006 (UTC) Digo o mesmo que o Juntas e concordo com a Clara C..
11. Leslie ^Msg 04:21, 4 Abril 2006 (UTC)
12. --Rui Silva 06:22, 4 Abril 2006 (UTC) Com o Paulo.
13. Manuel Anastácio 08:56, 4 Abril 2006 (UTC) (pensem duas vezes antes de escreverem treta - eu já escrevi muita e não será por isso que vou pela queima de arquivos).
14. Era só o que faltava. Muriel 11:31, 4 Abril 2006 (UTC)
15. Loge | ^fogo! 12:54, 4 Abril 2006 (UTC). Comentários abaixo.
16.  Rei-artur  ? 18:48, 4 Abril 2006 (UTC)
17. Salles Neto _=> @ ⁺ » 15:20, 5 Abril 2006 (UTC)
18. Giro720 15:49, 5 Abril 2006 (UTC)
19. --g a f ^msg 15:12, 6 Abril 2006 (UTC)
20. Severino666 15:33, 6 Abril 2006 (UTC)
21. -- Nuno Tavares ✉ 15:35, 6 Abril 2006 (UTC) (claro que não... era agora o que faltava era uma total desresponsabilização pelo que se escreveu...! Para isso já temos os anónimos e os sockpuppets lol)
22. Adailton 12:27, 7 Abril 2006 (UTC)
23. Hinkel 12:37, 7 Abril 2006 (UTC) Lamento. Sá falta colocarem senha de banco na wiki.
24. Lipe^oi? 20:06, 7 Abril 2006 (UTC) Não concordo de maneira alguma que essa seja uma regra genérica.
25. Hgfernan ^Msg 22:25, 8 Abril 2006 (UTC) Abertura é forma de garantir responsabilidade.
26. --Gil 17:55, 10 Abril 2006 (UTC)
27. Lusitana 10:28, 11 Abril 2006 (UTC) Quem quer evitar desagrados deve ler atentamente as regras antes de escrever um artigo, ou qqc outra coisa. Se escreveu algo de que se arrepende, paciência.
28. Moretti 14:02, 14 Abril 2006 (UTC)

Abstenções

1. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 12:34, 5 Abril 2006 (UTC) - Não era isto que estava sendo discutido na Esplanada e depois na discussão.
2. Slade ☯ 15:37, 6 Abril 2006 (UTC)
3. Sinceramente não me acho ainda preparado para emitir opiniões sobre algo deste peso Corintio 23:37, 7 Abril 2006 (UTC)
4. Mateus Hidalgo ^diga! 00:17, 13 Abril 2006 (UTC)
5. Timor ^msg 16:09, 14 Abril 2006 (UTC)

Não concorda com a votação

1. Lipe^oi? 22:27, 3 Abril 2006 (UTC) AHHAHAHAH!! O texto dessa votação só pode ser piada! Veja como as coisas são distorcidas! Meo deos, como conseguem... Nem falo mais nada!
2. Fui convidado a votar, porém não o farei, pois considero que o texto desta votação não reflecte a questão levantada. Para além de se sentir nele uma certa provocação. Em vez disso, colocarei o meu voto no local anteriormente sugerido pelo FML. --JLCA 22:47, 3 Abril 2006 (UTC)
3. Abstenho-me desta Não concordo com esta votação pelos mesmos motivos acima. A questão expunha apenas a reversão de um erro cometido pela usuária BMel e por ela compreendido. Foi apenas solicitado que a página seja arquivada para que não aparecesse em primeiro lugar nas buscas do Google, uma vez que a ferramenta que "podemos" mudar é a Wikipédia e não o Google. Vejam bem, a usuária deixou bem claro que tal situação está prejudicando a sua vida pessoal e penso que não convém esta situação continuar assim. --GAD 02:37, 4 Abril 2006 (UTC)
4. José Dias 15:02, 4 Abril 2006 (UTC)

Não concordo com a votação porque virou palhaçada.

1. A votação anterior era para reúnir um consenso para resolver a questão de imediato. Era achada ilegal e a revelia dos prodecimentos em letras Gordas. (Nem devia ter havido a dita "votação".) Agora alguém reformulam uma diferente questão que não em nada haver com a primeira "votação". Agora esta é falseada! E que tal revermos as atitudes abusivas de alguns administradores neste processo? É isso que deveria apreciado pela comunidade Wikipédia PT, sem cruzadas contra ninguém e nem autos-da-fé. A pessoa em causa merece o maior respeito por todos nós, mas está excedendo-se em algumas situações. Objectivamente - só foi pedido que "entrada fantasma" do Google fosse removida, e a primeira "votação" disse: SIM, deve ser removida.Vidente 01:30, 4 Abril 2006 (UTC) conta registrada a menos de 45 dias (ver Wikipédia:Direito a voto)

2. Nota: sabes muito bem quem sou, Lugusto.

Entendo votar "Sim", depois de refletir e ler comentários de outros usuários, na questão que está presentemente em votação. Jamais o direito ao bom nome de um Usuário deverá ficar novamente em causa. "Que seja retirado de imediato do Google e arquivado como é a norma" - foi só isso que a primeira "votação dos convidados" (que não devia ter sido iniciada, nunca pertendeu ser uma Votação da Comunidade) aprovou que se devia fazer. José Dias

Comentários

• Isto [1] já basta para que a alteração no caso específico discutido seja feita. O texto desta votação é ridículo, lamentável, triste. Além do que, esperar 18 de abril a votação nem faz mais sentido! Aí o Google já reindexou tudo e pronto. O que foi anteriormente discutido na Esplanada e depois movido para a página de discussão tem validade sim e trata de um caso específico e de caráter urgente, não de casos genéricos. Por isso tomei a liberdade de efetivar o que a comunidade quer em Wikipedia:Páginas para eliminar/Miriam Bemelmans. E reverterei até ser INJUSTAMENTE bloqueado. Espero que todos sigam meu exemplo, ou senão essa Wikipédia sempre estará nas mãos de meia-dúzia que manipulam tudo. um abraço, Lipe^oi? 22:37, 3 Abril 2006 (UTC)

• Não concorda? É uma opinião válida essa. Sugestão: Fazer outra com que concorde e que toda a gente possa votar e não só os 5 convidados. Paulo Juntas ∽ 22:41, 3 Abril 2006 (UTC)
• A regra pode ser generica sim, FML, o que se pode discutir posteriormente sao os ajustes da norma, como os criterios para que um usuario solicite o arquivamento, o que nao houver necessidade, permanece na mesma, por exemplo. Nao vamos é alongar isso ainda mais, afinal a urgência é real na vida de alguém.
• O arquivamento em s~i, para os casos citados, caso resolva-os, me parece uma solução consensual, pois evita que a exposição demasiada se dê e mantém o registro de todas as discussões para aqueles que as queiram pesquisar. É só com isso que concordo e se existir outra forma disso ser feito, acho prefirível à esta aqui. Neste caso específico, é a única posição com que concordo! Andei lendo as diversas discussões, pedidos de verificação, alterações de opinião dos outros usuários e demais embates que ocorreram e fiquei pasmo. Vou tentar escrever algo mais estruturado e publicar por aqui. Saudações a todos. Nero 15:20, 4 Abril 2006 (UTC)

As regras nao devem substituir o bom senso

Ao final desta votação, e caso a usuária bemel nao substitua sua assinatura, peço que por bom senso seu voto seja computado, pois todos nós aqui sabemos que Bmel e Bemelmans sao as mesmas pessoas.. Glum^responder 02:15, 4 Abril 2006 (UTC)

• São contas diferentes e, na pior das hipóteses, um sock puppet. Só não entendo porque colocar discussões na página de votação e porque furar a fila da seqüência cronológica. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:18, 4 Abril 2006 (UTC)

PRQ SE APEGA A DETALHES TAO PEQUENOS http://web.rjnet.com.br/dal/019.mpg Glum^responder 02:20, 4 Abril 2006 (UTC)

• NÃO SÃO PEQUENOS E EU RESPONDO NO MESMO TOM. São regras criadas CONTRA FRAUDES. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:23, 4 Abril 2006 (UTC)
  • Estão todos cegos mesmo. Agora trocamos o bom senso, fundamento da Wikipédia, por uma suposta "justiça" que não sabe diferenciar um pato de um elefante. Coitado do Zé Dias, até dele riscaram o voto!! Ô RIO DE JANEIRO DO MEU SACO!!! Lipe^oi? 02:31, 4 Abril 2006 (UTC)
    • Que falta faz ver o histórico para ver que quem assinou foi uma conta com menos de 45 dias de registro. Mas, chega, não estou na kidspédia ou na offtopicpédia. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:33, 4 Abril 2006 (UTC)

histórico este que substitui o fato de sabermos que ele precisou criar outra conta devido a um bug.. Glum^responder 02:37, 4 Abril 2006 (UTC)

Que é inédito e ele mesmo precisa perguntar como fazer para remediar. E chega. Tenho quatro mil edições de toda a tarde para revisar em três horas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:44, 4 Abril 2006 (UTC)

Ai meu deus.. o predio esta pegando fogo.. vamos votar para ver se saimos ou ficamos.. não seu bombeiro... vc nao usa crachá.. nao pode entrar para salvar o nenê Glum^responder 02:50, 4 Abril 2006 (UTC)

• Se é prédio então sysop é síndico... EU QUERO MEUS SALÁRIOS ATRASADOS! Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:52, 4 Abril 2006 (UTC)

Sindico n ganha salario... sysop tbm nao... Glum^responder 04:42, 4 Abril 2006 (UTC)

Ditadura, difamação e liberdade de expressão

está na wikipédia muito antes de eu estar aqui no artigo Liberdade de expressão: "O direito à liberdade da expressão não é considerado ilimitado; os governos podem proibir determinados tipos prejudiciais de expressões. Sob a lei internacional, as limitações no discurso livre estão restritas à um rigoroso teste de três porções: devem ser baseados na lei, perseguir um objetivo reconhecido como legítimo, e ser necessário (isto é, ter um propósito) para a realização desse objetivo.

Dentre os objetivos considerados legítimos está a proteção dos direitos e da reputação de outros (proteção à difamação, calúnia ou injúria), e a proteção da ordem, da segurança nacional e do público, da saúde e da moral. As opiniões variam extensamente entre povos, nações e culturas diferentes a respeito de quando a limitação do discurso livre se encontra com estes critérios." BMel 23:02, 3 Abril 2006 (UTC)

o texto de difamação está: "Difamação é um termo jurídico que consiste em atribuir à alguém fato determinado ofensivo à sua reputação, honra objetiva, e se consuma, quando um terceiro toma conhecimento do fato." BMel 23:02, 3 Abril 2006 (UTC)

em ditadura está: "Ditadura é um regime autoritário em que os poderes legislativo, executivo e judiciário estão nas mãos de uma única pessoa (ou grupo de pessoas), que exerce o seu poder de maneira absoluta sobre o povo." BMel 23:02, 3 Abril 2006 (UTC)

e no texto de autoritarismo: "O autoritarismo pode ser definido como um comportamento em que instituição ou pessoa se excede no exercício da autoridade de que lhe foi investida. Pode ser caracterizado pelo uso do abuso de poder e da autoridade confundindo-se com o despotismo. Nas relações humanas o autoritarismo pode se manifestar da vida nacional onde um déspota ou ditador age sobre milhões de cidadãos, até a vida familiar, onde existe a dominação de uma pessoa sobre outra através do poder financeiro, econômico ou pelo terror e coação." BMel 23:02, 3 Abril 2006 (UTC)

Só faltou Troll na tua lista de definições. --Mschlindwein ^msg 23:12, 3 Abril 2006 (UTC)

Votação de caracter urgente

Uma votação como esta, de caracter urgente nao pode esperar até 18 de abril, eu acho que existe a necessidade de usar criterios diferentes para casos de alto impacto, como é este em questão Glum^responder 23:10, 3 Abril 2006 (UTC)

Não percebo

Não percebo esta polémica. Qual o problema de o nome de uma pessoa aparecer numa votação para eliminação na wikipedida??? Se a pessoa em questão tiver realmente valor enciclopédico, tenho a creteza que a comunidade vai votar contra a eliminação, mais tarde ou mais cedo. Só quem não tem mesmo valor enciclopédico é que pode estar preocupado com estas questões. Vocês estão a imaginar o Lula ou o Cavaco Silva a protestar por uma coisa destas? Agil 23:20, 3 Abril 2006 (UTC)

Agil, o problema é que a página de eliminação é a primeira coisa a aparecer nos resultados do google. Mas para mim isso é problema deles, não nosso. Corvo^msg 23:22, 3 Abril 2006 (UTC).

Corvo, o google somente indexa, é a mesma coisa que eu sair por ai anotando tudo que é livro e publicando, eu nao tenho nada a ver com o que os autores escrevem, o meu trabalho seria feito as cegas, sem me preocupar com o conteúdo.. o mesmo faz o google Glum^responder 23:26, 3 Abril 2006 (UTC)

Corvo, obrigado pela explicação. Mas a pergunta subsiste: qual o problema? Se a pessoa em questão tiver valor enciclopédico, terá mais umas centenas de links no Google. Além disso, o que é uma página de eliminação? Difama alguém? Põe em causa o bom nome de alguém? Nada... simplesmente é uma opinião de várias pessoas sobre se outra pessoa tem ou não valor enciclopédico. Continuo a não perceber esta polémica. Agil 23:29, 3 Abril 2006 (UTC)

Acredito que acima de tudo devemos respeitar o sentimento das pessoas. Se a pessoa se sente encomodada, há razões para isso.. cabe a nós, como seres humanos respeitar, colocar os orgulhos de lado e doar para a pessoa nossa compaixão. Se a página lá nao a prejudica (porem acho que prejudica), em que a pagina nao estando la prejudicaria o projeto.. chegamos a conclusao que tanto faz Glum^responder 23:41, 3 Abril 2006 (UTC)

Glum, compreendo e respeito a tua posição. Mas não estamos a falar do mesmo assunto. Um abraço! Agil 23:55, 3 Abril 2006 (UTC)

Glum, novamente isso é problema deles, não importa se "só" fazem isso ou aquilo. Na página para a eliminação de um artigo o google indica com um belo aviso que caso seja urgente a remoção será imediata, creio que vocês não estão vendo a seção certa. Eu enviei um link para o FML mas ele sumiu sem dizer nada. Aparentemente o problema (com o robots.txt e o novo processo de votação) já foi consertado, portanto agora é só verificar o meio correto de pedir a remoção no google.. ou esperar.

Sobre incomodar, a vontade de um não pode reinar perante a vontade de todos, por isso teremos uma votação (que infelizmente será lenta) e analisaremos com calma se devemos ou não remover a discussão. Corvo^msg 23:55, 3 Abril 2006 (UTC).

O que defendo é que em caso como estes, podemos primeiro tomar a decisão e depois analisar, com a agilidade que é necessária, sem causar demasiado impacto.. uma coisa simples se torna um transtorno por pura picuinhas pessoais Glum^responder 00:29, 4 Abril 2006 (UTC)

Prejudicial para a wikipedia não somente para a jornalista

Repito aqui o que parece que ninguem deu atenção.. isso me preocupa muito

Na minha opinião, a página em questão, aparecendo da forma em que está no Google é tão ou mais prejudicial para a wikipedia em si do que para a própria jornalista Glum^responder 21:11, 3 Abril 2006 (UTC)

Glum: prejudicial para a a wikipedia? Estás a gozar comigo e com mais milhares de pessoas que aqui gastam as suas horas? Para o mundo, quem achas que tem mais credibilidade: a wikipedia ou essa jornalista? PS: não quero alimentar polémicas. Só que continuo a não perceber o porquê disto tudo. Um abraço, Glum Agil 23:32, 3 Abril 2006 (UTC)

Não deveríamos ter duas discussões sobre o mesmo assunto. Para mim isso é prejudicial para a wikipédia sim, como as inúmeras brigas que já aconteceram aqui. Mesmo assim, não é motivo para uma votação "urgente" que só serve para limitar o número de pessoas e forçar uma decisão rápida, sem tempo para analisar todos os fatores. Corvo^msg 23:37, 3 Abril 2006 (UTC).

essa discussão é para favorecer uma minoria que na outra não tinha poder de voto. ditadura. BMel 23:48, 3 Abril 2006 (UTC)

Bmel, pensa antes de escrever. Estás pisando na linha do ridículo. --Mschlindwein ^msg 23:51, 3 Abril 2006 (UTC)

pergunta rápida (para não cair off-topic): Bmel, tu és a Miriam Bemelmans? Agil 23:52, 3 Abril 2006 (UTC)

não estou, estou mostrando que fizeram abuso de poder de uma votação que tinha 12 votos a favor do arquivamento. ofender é que é grosseiro. BMel 23:54, 3 Abril 2006 (UTC)

BMel, e os usuários que tem o mesmo direito de voto mas que não irão entrar nessa semana? Realmente acredita que forçar alguém a se decidir em poucas horas é a melhor coisa a fazer nesse caso? Corvo^msg 00:00, 4 Abril 2006 (UTC).

Justus teria dito - Em uma empresa, ja tinha sido todo mundo demitido - Um grande abraço Roberto Justus Glum^responder 23:58, 3 Abril 2006 (UTC)

a votação é a melhor forma de decidir e ela já está na outra página, mais algumas horas, 24hs que seja, seriam suficientes. o errado é inverter uma votação para favorecer e distorcer a favor de usuários que usam o "poder" que tem de má fé. BMel 00:06, 4 Abril 2006 (UTC)

Corvo, o sistema wiki permite flexibilidade e agilidade, se na outra semana o quadro de votações mudar, simplesmente reverte-se a pagina.. Glum^responder 00:10, 4 Abril 2006 (UTC)

Que besteirol é esse?? Votações duram no mínimo quinze dias, nunca 1 dia! Essas são as regras. Miriam Bemelmans, pára de querer impor regras à comunidade e lê as que existem antes de escreveres mais besteiras. E Glum, por favor, não troques mais a data limite de votação, como fizeste aqui, isso é muito grave. Aguardemos os votos e pronto. Votar em menos de 1 dia, isso é piada ou o quê? --Mschlindwein ^msg 00:11, 4 Abril 2006 (UTC)

ok, mas mudassem o tempo de votação lá e não fizessem outra com texto deturpado para favorecer os que abusam do poder BMel 00:12, 4 Abril 2006 (UTC)

Inflexibilidade e auxencia de trabalho em equipe... you are fired Donnald Trump Glum^responder 00:13, 4 Abril 2006 (UTC)

Os que votaram anteriormente foram notificados. Vinte e quatro horas são suficientes? Talvez, se todos votassem durante esse período. E glum, para quê está citando o seriado "O Aprendiz" ? Corvo^msg 00:15, 4 Abril 2006 (UTC).

Abuso foi querer arquivar aquela discussão passadas duas (2) horas e meia do seu início, com seis (6) votos a favor e duas pessoas manifestando discordância. Isso é que é autoritarismo e abuso de poder. Paulo Juntas ∽ 00:16, 4 Abril 2006 (UTC)

Abuso! arquivar uma coisa que pode ser desarquivada? Não inverta as coisa Juntas Glum^responder 00:19, 4 Abril 2006 (UTC)

Bmel, o que foi feito foi correto: votações não "aparecem" em qualquer lugar, elas aparecem em Wikipedia:Votações, exatamente para que todos saibam que uma votação está em andamento e todos que quiserem possam votar. Novamente, lê as regras. Glum, se tens propostas para agilizar votações, elas serão bem-vindas na Wikipedia:Esplanada. Até as regras mudarem, elas serão aplicadas tais como foram definidas e votadas pela comunidade. Vão trabalhar um pouco... --Mschlindwein ^msg 00:20, 4 Abril 2006 (UTC)

Não inverto nada. Podia ser desarquivada e foi. Processo completo. Paulo Juntas ∽ 00:22, 4 Abril 2006 (UTC)

Primeiro, Juntas, desarquivada caso a votação mudasse de rumo.. pensa um pouco!

OK, e em quanto as regras nao mudam o estrago ja esta feito.. gente, lembre-se do que é uma ediçao wiki... ater-se a regas muito mais do que a flexibilidade... a muito tempo atraz, se uma farica pegasse fogo e o funcionário saisse da fabrica seria demitido.. as leis mudaram, mas alguns morreram por causa disso.. Glum^responder 00:25, 4 Abril 2006 (UTC)

Isso é irrelevante, não estamos em uma fábrica nem seremos demitidos. Crie uma proposta para uma votação mais rápida se quiser, mas por favor não force as pessoas a votarem em X horas ou minutos. Corvo^msg 00:28, 4 Abril 2006 (UTC).

Isto é uma analogia, e sei que são capazes de compreender.. ou não são Glum^responder 00:30, 4 Abril 2006 (UTC)

Fui o único a mencionar, então não precisa assumir que todos pensam da mesma forma. Perdoe por não explicar, mas para mim dá para criar várias analogias ou citar mil ditados em inglês, chinês, coreano ou Dari e no fim não chegaremos a lugar algum. Corvo^msg 00:41, 4 Abril 2006 (UTC).

Infelizmente a votação foi adulterada, arbitrariamente maquiada e manipulada e desvirtuada de sua intenção inicial, cujo caráter primário era a questão da urgência. A burrocracia venceu. Assim sendo, lavo as minhas mãos e alerto que a comunidade desunida da maneira que se encontra só tem a perder. Fiz a minha parte e a partir do presente momento não mais me manifesto nesta questão. Deixo à usuária pivô dessa balbúrdia decidir o que mais confortá-la. Sinto tremendamente pela colaboradora que perdemos com esta atitude. Aliás, por mim, já poderiam mudar o nome do projeto para Lugustopédia. "Long live the king!" Indech::^alô? 02:26, 4 Abril 2006 (UTC)

Daniel, estou com você novamente. Parece que você traz um pouco de bom senso para o projeto de vez enquando. Estão todos cegos atrás de regras e se esquecem de resolver os problemas que de fato interessam de modo simples e objetivo. Estamos perdendo toda a objetividade wiki para a subjetividade de regras, burrocracias (sic), processos, lenga-lenga etc. Também estou fora dessa, eu tentei, mas realmente esse tipo de discussão não leva a lugar nenhum. O que mais me entristece mesmo é toda essa falta de irmandade num projeto onde é fundamental que um ajude o outro. Todos nós erramos, temos algumas briguinhas e desentendimentos normais, como qualquer irmão que discorda em algum ponto, mas devemos ser uma família. Uma família desunida é a pior coisa, não rola, não evolui, não funciona. --- O dia em que as pessoas por aqui começarem a ser mais sérias, mais objetivas e concentradas nos argumentos, não haverá tanto auê. Lipe^oi? 02:43, 4 Abril 2006 (UTC)

• Infantil como sempre. Se for ler descobrirá que também existe Clara C.pedia, Juntaspedia, Mschpedia e Corvopedia. Só me falta perceber o que isso tem a ver com a votação em questão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:30, 4 Abril 2006 (UTC)

É. Acho que o objetivo de alguns por aqui é criar Clara C.pedia, Juntaspedia, etcpedia ao invés de uma simples, objetiva e apenas Wikipédia. Daqui a pouco, do jeito que as coisas estão, o nome "wiki" não servirá mais para esse projeto. Deverá se chamar "Lerdopédia". Lipe^oi? 02:43, 4 Abril 2006 (UTC)

http://web.rjnet.com.br/dal/028.mpg

Agora vamos discutir Lucpedia, Lerdopedia, Infantopedia e Corvopedia (a melhor por sinal)? Então vou ficar mostrando os vídeos do Alborga. Arruma essa televisão senão eu quebro aqui... Corvo^msg 02:56, 4 Abril 2006 (UTC).

Ô WIKIPÉDIA DO MEU SACO! Lipe^oi? 03:14, 4 Abril 2006 (UTC)

Minha opiniao nisto tudo:

• 1) Regras sao para ser cumpridas, principalmente as das votacoes. Querer implementar uma decisao com menos de 24 é quase um golpe de estado.
• 2) Haver regras = Organizacao; Organizacao diferente de ditadura.
• 3) Regras dizem que as discussoes de eliminacao sao arquivadas.
• 4) Se a Bmel nao está contente, paciência. Por acaso até estou solidária com o problema dela, que é desagradável, mas nada disto tinha acontecido se nao lhe tivesse dado uma crise de egomania.
• 5) E já agora: nao vejo nada de ofensivo na página em questao. Antes pelo contrário até considero que foi tudo bem civilizado. Crítico mas com educacao. E como o Manuel Anastácio disse, mesmo que nao fosse...
• Muriel 11:39, 4 Abril 2006 (UTC)

bastava mudar a outra votação para mais tempo http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Vota%C3%A7%C3%B5es/Prote%C3%A7%C3%A3o_ao_nome. mas como lá o contra era minoria, criaram outra pra se favorecerem de forma ditatorial. BMel 11:40, 4 Abril 2006 (UTC)

A Wikipédia tinha uma página de discussão sobre o Cavaco Silva que foi eliminada. Neste caso nem se trata de eliminar, mas não permitir um acesso fácil a essa página. Não sei é porque é que o Cavaco Silva deve ser tratado de melhor maneira que outra pessoa. --JLCA 12:43, 4 Abril 2006 (UTC)

Muriel, sua argumentação 4 em Citação: Muriel escreveu: «(...) mas nada disto tinha acontecido se nao lhe tivesse dado uma crise de egomania.»

não foi feliz. Você sabe que os novatos não entendem algumas filosofias do projeto e portanto acabam fazendo mais asneiras naturalmente. Além disso, ela não pode voltar no tempo para corrigir sua "egomania". Lipe^oi? 12:54, 4 Abril 2006 (UTC)

Entao e mudamos as regras para acomodar asneiras de novatos??? Felipe, francamente! Você já cá está há tempo suficiente para perceber o ridículo a que isto chegou: uma votacao tem regras próprias, estao listadas em sítio público e sao para ser cumpridas, porque senao isto vira casa da joana. E estou extremamente desiludida consigo: nao temos que concordar em tudo, mas pensava que você já tivesse entendido como funciona este projecto. Muriel 14:17, 4 Abril 2006 (UTC)

Eu também estou decepcionadíssimo com você. Alguém que eu achei que tivesse bom senso e tivesse lido as recomendações fundamentais da Wikipédia, sobre evitar votações e resolver as coisas de modo objetivo, parece que ainda não leu nem metade. E eu achei que você, há bem mais tempo que eu, já tivesse entendido como funciona este projeto! Lipe^oi? 14:30, 4 Abril 2006 (UTC)

Vocês dois estão errados! O único a ter bom-senso aqui na Wikipédia sou eu ;o))) --Mschlindwein ^msg 15:18, 4 Abril 2006 (UTC)

Votação manipulada

Pela pergunta desta votação, modificada e manipulada da questão original, eu também votaria contra. Mas o que havia sido discutido na Esplanda não tinha nada a ver com isso. A usuária BMel não está com vergonha do que disse, como alguns afirmam. Foram os outros que falaram dela! E ela está apenas tentando preservar seu direito de proteção ao próprio nome, pelas asneiras alheias. Ela não tem culpa do que os outros disseram. --- Outra coisa: Manuel, não é queima de arquivo nenhuma. Pelo contrário! É o arquivamento em si, processo bastante comum na Wikipédia e que nem tem regulamentação para isso, mas é prática comum. Até a Esplanada é arquivada de tempos em tempos, e isso é queima de arquivo?? Claro que não, se o assunto já foi discutido e encerrado, ele pode muito bem ficar engavetado. É o caso da votação da Miriam. Um assunto já discutido, desgastado, que extrapolou o limite das argumentações lógicas, uma página cheia de emoções poderia normalmente ser arquivada por uma questão de respeito à nossa colega Miriam. Mas, se ninguém liga para isso, fazer o quê? Se fosse o nome da mãe de vocês estariam loucos! Mas como é só uma usuária novata, então tudo bem, que se exploda. Lipe^oi? 12:44, 4 Abril 2006 (UTC)

O que fica disto tudo é a má vontade, espírito vingativo e escala de valores completamente invertida de alguns usuários da Wikipédia. Confundem liberdade de expressão com difamação e insultos, que diga-se de passagem estão punidos pela lei portuguesa (6 meses de cadeia para difamação e 3 meses para injúrias ([2]). Acham que a wikipédia é um "Far West" ou um planeta estranho sem regras; pelo contrário, a Wikipédia tem as suas referências não só científicas, mas também legais na realidade existente. Eu se fosse a BMel entraria em contacto como o Jimmy Wales, fundador da Wikimedia Foundation que é responsável pela Wikipédia. Tem aqui a página de usuário dele: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jimbo_Wales. É por esta razão que não poderia existir um comité de arbitragem na wikipédia em português, pois as pessoas não possuem a capacidade de conciliar as pessoas.--JLCA 13:03, 4 Abril 2006 (UTC)

• Mas se isto fosse a wiki.en, a bmel já tinha sido bloqueada ad aeternum há dias. E acham que isto nunca aconteceu na wiki.en? Lembro-me de pelo menos dois casos semelhantes no tempo em que fui sysop lá. E sim, escrevam ao Jimmy, para ver se ele me surpreende desta vez. Boa ideia. E ainda gostava que me listassem os "insultos" e difamacoes da qual a bmel foi alvo. Eu ainda nao vi nada passível de processo-crime na vida real, muito menos da sancao de insultos da wikipédia. A menos que vc se refira a insulto à inteligência dos usuários que tem sido esta palhacada. Muriel 14:12, 4 Abril 2006 (UTC)

FML: é queima de arquivo sim. Pôr a esplanada em arquivo é colocar as discussões em local acessível. Colocar essa coisa aí numa página é remeter a discussão para o esquecimento. Muito útil, com certeza, para quem tem algo a esconder e de que se envergonhar. Eu tenho por aí meia dúzia (não mais) de páginas de que me envergonho porque me arrependi de as ter escrito - e não peço que as censurem. Este caso é ainda mais simples: trata-se de insultos? A sério? Insultos? Desculpa, mas não vi nada de insultuoso. Agora, se se trata do que os outros disseram da usuária, é simples - ela que processe os ofensores. Mas a verdade é que cada discussão que aqui decorre deve ser mantida. Essas discussões são úteis e servem de exemplo. Devem ser mantidas. Não tenho culpa de que determinadas pessoas não consigam compreender quais os objectivos deste projecto - se lhes chamamos a atenção, das duas, uma: ou têm a humildade de reconhecer que agiram mal (eu mesmo fui uma vez repreendido nos meus inícios pelo saudoso Jorge e tive de dar o braço a torcer) ou então, preferem seguir pela conversa espalhafatosa das acusações de ditadura, machismo e outras. Já não tenho paciência para este tipo de gente. Se alguém tivesse feito uma página com o fim específico de ofender a usuária, eu mesmo pediria a eliminação rápida dessa página. Não é o que se passa aqui. Manuel Anastácio 22:12, 4 Abril 2006 (UTC)

Desculpa, mas então você não entendeu bem Manuel. Isso poderia ser arquivado em qualquer outro lugar, mas o problema do acesso direto ali era apenas a exposição em mecanismos de buscas, que, de fato prejudica uma pessoa desnecessariamente. Poderíamos arquivar e, depois que o Google reindexar tudo, desarquivamos. Simples. Era ume medida urgente e temporária, para ajudar uma colega colaboradora. "Este tipo de gente" que você não tem paciência, pode vir a contribuir muito mais que você imagina no futuro. Lembram-se do Lampião no começo? Parecia um doido. Lembram do Flipperpaulista? Outro doido. E tantos outros que parecem doidos no começo. É normal, quando a gente é novo num lugar a gente não conhece os limites da sociedade, os mais experientes têm que tolerar mais e dar boas vindas a todos. um abraço, Lipe^oi? 15:43, 5 Abril 2006 (UTC)

Comentários

Entendo a preocupação da Bemel, mas concordo com os argumentos do Juntas: abrir esse precedente significa permitir que o conteúdo de qualquer página seja esvaziado sob a alegação de proteção à pessoa. E, aberto esse precedente, quais seriam então os critérios para aplicar essa tarja? Em que situações seria lícito usá-la? Teríamos que acrescentar mais um processo à nossa já sobrecarregada burocracia: "Votações de páginas para proteção"?

Não percebo muito bem, na verdade, qual é o problema com esta página. Se se tratasse de um verbete no domínio principal, a questão seria facilmente resolvida, visto que quaisquer imprecisões ou inverdades que estivessem sendo ditas a respeito de alguém poderiam ser corrigidas através de edição. Aqui, entretanto, trata-se de uma discussão entre Wikipedistas. A "Wikipédia", isto é, a enciclopédia não está afirmando nada a respeito da Miriam. Quem está afirmando são os editores X, Y e Z. Já fui chamado de "verme pestilento" em uma votação para eliminação (porque eu era o proponente), e muitos outros que não utilizam pseudônimos já foram agredidos de modo ainda mais violento. Não há diferença, nesses casos, entre um editor que manifesta a sua opinião e um anônimo ou novato que defende o seu verbete. Isso mostra claramente que essa página contém opiniões de pessoas a respeito do tema em votação, e não afirmações da enciclopédia sobre esse mesmo tema. Por isso existem dois domínios diferentes.

Mais uma vez, entendo o ponto da Bemel, e compreendo que é desagradável ver seu nome aparecer no google numa página como essa. Mas ainda acho muito arriscasdo abrir um precedente como esse.

Sobre a votação, FML, lerdopédia ou não, essa é a forma como a comunidade decidiu deliberar sobre os assuntos de interesse geral. Pela milésima vez, existem regras aqui que devem ser respeitadas pelos editores. A Esplanada não é o lugar para votações, e elas devem durar no mínimo 15 dias. Não há nenhuma "manipulação" nisso. Se você não está satisfeito, proponha um mecanismo para votações expressas e consulte a opinião da comunidade sobre ele. Para bem ou para mal, a Wikipédia é um projeto colaborativo, e somos obrigados por esta razão a conviver com opiniões divergentes. É a incapacidade para perceber isso, e a vontade de fazer as coisas do modo que acreditamos ser o melhor, à revelia do que pensam os outros, que está transformando qualquer discussão sobre o mais ínfimo aspecto do projeto em uma arena de gladiadores. Loge | ^fogo! 13:33, 4 Abril 2006 (UTC)

Assino embaixo. O Loge explicou o que estou tentando explicar ao FML desde ontem na discussão dele. Saudações, bom trabalho. Mschlindwein ^msg 15:14, 4 Abril 2006 (UTC)

era só mudar o tempo de votação da outra que muitos estavam a favor. mudar essa e fazer essa bem mal explicada e distorcida é um ato ditatorial para fazer valer a vontade de uma minoria. BMel 15:09, 4 Abril 2006 (UTC)

A outra não era votação, pois não estava no espaço reservado para votações!! Quando vais ler as regras, Bmel?? --Mschlindwein ^msg 15:14, 4 Abril 2006 (UTC)

Marcelo, nem todo assunto deve ser levado à votação! Entenda isso de uma vez por todas. Num assunto em que não há nenhum prejudicado, só beneficiados, não vejo motivo para ter votação. Lipe^oi? 15:58, 4 Abril 2006 (UTC)

era só mudar para o lugar das votações. não mudar, invalidar aquela e criar outra mal explicada foi uma ótima forma de fazerem valer a vontade de uma minoria que perdia naquela votação. foi bem providencial. BMel 15:24, 4 Abril 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «nem todo assunto deve ser levado à votação! Entenda isso de uma vez por todas. Num assunto em que não há nenhum prejudicado, só beneficiados, não vejo motivo para ter votação.»

FML, um assunto só não deve ser levado à votação quando ele é consensual. É evidente pelo andamento desta votação que o tema em questão está longe ser consensual. Como você mesmo disse, entenda isso de uma vez por todas: aqui é a comundidade que decide, e não este ou aquele usuário ou grupo de usuários em particular. Loge | ^fogo! 18:19, 4 Abril 2006 (UTC)

Loge, você sabe muito bem que essa votação não tem nada a ver com a original. Pegaram um caso específico e generalizaram. Lipe^oi? 18:30, 4 Abril 2006 (UTC)

• Claro, se ela tem direito, eu também teria direito. Só não faço no momento uma demonstração de como o que faço na wikipédia afeta sim a minha vida real porque eu teria de expor dados de ordem privada que não julgo serem necessários, uma vez que ainda não tenho motivo de querer ocultar nada do que tenha feito. E entenda, FML, ninguém aqui é especial. Ela tem os dramas dela, e todos tem os seus. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:40, 4 Abril 2006 (UTC)

Sabe de uma coisa... Agora pensei melhor! A BMel não será a mais prejudicada, vejam bem, ela é uma jornalista, esta discussão já se tornou um prato cheio para um furo de repotagem contra a Wikipédia que, apesar de ser considerada livre, não tolera reverter erros sem para tanto expor e prejudicar a vida do usuário. "Errar é humano, perdoar é divino!" (Provérbio Português) -GAD 20:06, 4 Abril 2006 (UTC)

Bela forma de conseguir algo: com ameaças. Desculpe, você não foi o primeiro a dizer isso. Leia mais para cima e na página de discussão todas as refutações, além de Wikipedia:Aviso Geral. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:09, 4 Abril 2006 (UTC)

• FML, você sabe muito bem, porque já está há bastante tempo por aqui, que não existe nenhum mecanismo referendado pela comunidade para a realização de quaisquer votações a não ser pelo método exposto nesa página. A única outra forma de tirar decisões é por consenso, o que não era o caso. Consenso significa: ninguém se opõe, não há sequer uma voz dissoante. Se um editor sequer manifesta descontentamento, o processo a seguir é esse aqui.

A votação que estava a ser realizada na Esplanada não fazia sentido. Se era para tirar a decisão por consenso, não haveria nada a votar, pois não deveria haver vozes dissonantes. Se alguém discordou por algum motivo da proposta, então com as regras atualmente em vigor na Wiki-pt, ter-se-ia de fazer a coisa como está sendo feita. Se aquela votação tivesse sido levada adiante, isso só ia gerar mais polêmica, porque certamente aqueles que não participaram dela sentir-se-iam no direito de questioná-la porque o prazo regulamentar para as decisões não foi cumprido.

Se você acredita que precisamos de uma nova metolodogia para tomar decisões mais rapidamente, faça uma proposta e consulte a comunidade. Mas não acuse os editores de manipular uma votação simplesmente porque eles fazem cumprir as regras que estão em vigor - as quais, insisto, você mais do que ninguém deveria conhecer e respeitar, já que está entre nós há tanto tempo. Loge | ^fogo! 20:17, 4 Abril 2006 (UTC)

Fizeram oposição por birra, por vingança, ou por algum motivo obscuro. De fato aquilo na Esplanada não foi uma votação, era apenas uma consulta rápida à comunidade. Se eu fizesse a alteração de arquivar sem consultar, aí sim poderiam questionar, mas eu ainda consultei e esperei 6 votos a favor para uma mudança urgente que ajudaria muito uma colega nossa. Poder-se-ia votar para casos genéricos, como transformaram esta votação (que sim, foi distorcida do propósito original), mas, deixasse a decisão específica de emergência efetivada enquanto se votasse esta outra. Eu até votaria contra nesta votação. Só estou votando a favor para tentar ajudar a cidadã, mas não concordo nem um pouco a forma como está elaborada a questão. --- Depois, vou propor ainda que as próximas votações, se três pessoas no mínimo considerarem urgente, então que a alteração seja efetivada com o resultado atual da votação, enquanto ela não termina. Mas preciso pensar nisso e elaborar com muita calma. abraço, Lipe^oi? 20:28, 4 Abril 2006 (UTC)

• Essa sua resposta só pode ser um deboche, não acredito que você consiga ainda não ter entendido nada do que já te falaram: não houve birra. Não tenho culpa se eu, Lugusto, fui quem teve ataque histérico por ter visto você, FML, debochando das regras da wikipédia. Loge, não sei como tem paciência. Se o deboche continuar, o jeito vai ser propor na Esplanada o bloqueio do FML por deboche e ignorância das regras em vigência (ou seja, vandalismo). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:35, 4 Abril 2006 (UTC)

Como parece que entendeu a questão (apesar de ter escrito outra coisa) e foi esboçar uma proposta em subpágina de usuário, removi este meu ataque. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:48, 4 Abril 2006 (UTC)

FML escreveu: Mas preciso pensar nisso e elaborar com muita calma. FML, essa é uma das melhores idéias que tiveste nos últimos tempos! Pára e pensa, depois escreve. --Mschlindwein ^msg 21:38, 4 Abril 2006 (UTC)

Que absurdo, agora FML tem bola de cristal para saber os motivos pelos quais votamos. Já que está na moda usar palavras fortes uso uma, preconceito. Também posso inventar conjecturas acerca dos motivos dos votos de terceiros, mas não passam de hipóteses infundáveis. E dessa forma parece que tudo que foi dito contra não foi nada, porque foi uma simples "vingança". É difícil querer paz na Wikipédia não conseguindo sem respeitar e aceitar uma opinião divergente. -- Fernando Ф 22:55, 4 Abril 2006 (UTC)

Mschlindwein: LOL. Fernando: precisamente.... ainda bem que começam a entender isso. -- Nuno Tavares ✉ 07:54, 8 Abril 2006 (UTC)

As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias e persecutórias (que perseguem alguém)

Trecho apagado porque já existe na página de discussão. --Mschlindwein ^msg 12:59, 5 Abril 2006 (UTC)

• Não, estas colocações não irão ser apagadas, por isso, antes de fazer novos comentários, veja bem se daqui a uma semana não se arrepende do que escreveu. Paulo Juntas ∽ 12:45, 5 Abril 2006 (UTC)

Juntas, estavas enganado! Foram apagadas. --Mschlindwein ^msg 12:59, 5 Abril 2006 (UTC)

Lol, No problem, eu colocolá. Paulo Juntas ∽ 13:18, 5 Abril 2006 (UTC)

CONVITE

• Bem, pessoal, quero antes de votar (aqui ou em outro lugar), convidar a todos para ler um pequeno texto que fiz por um pouco de PAZ. Obrigado. André Koehne 09:47, 8 Abril 2006 (UTC)

1. Genial A Vidente 15:18, 13 Abril 2006 (UTC)