Wikipédia Discussão:Projetos/Árvore da vida

Classificação de importância

Como é a classificação de importância dos seres vivos? Rjclaudio ^msg 16h41min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Criar "Categoria: Artigos sem caixa taxonómica"

Penso que seria boa ideia criar uma categoria "Artigos sem caixa taxonómica" na qual seriam automaticamente incluídos os artigos com esta predefinição (que atualmente remete para a categoria "Artigos sem infocaixa", o que me parece uma enorme mistura de assuntos; a categoria que proponho poderia ficar como uma subcategoria dessa).--MiguelMadeira (discussão) 22h14min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Já agora, na caixa taxonómica, deveríamos, abaixo do campo "estado", criar um campo "estado_referencia" (como penso que existe na wikipedia anglófona, para indicar onde obtivemos a informação sobre o estado de conservação). Actualmente, caso queiramos indicar uma referência para o "estado" e o façamos no próprio campo, o sistema não reconhece o código (exemplo).--MiguelMadeira (discussão) 22h29min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Bem, afinal esse campo já existia, não estava era documentado--MiguelMadeira (discussão) 23h56min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Opinião sobre categorizações específicas do tipo fauna por estados brasileiros

Olá editores, recentemente me deparei com esta categoria --> Categoria:Fauna do Ceará, e gostaria de saber a vossa opinião sobre esse tipo de categoria tão específica. Att Burmeister (discussão) 19h59min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Imagino como ficará alguns artigos se fizer isso para todos os estados, e para todos os países. Nesse caso eu até iria preferir ter anexos q cats. Rjclaudio ^msg 23h05min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Alguma sugestão de como proceder neste caso? Burmeister (discussão) 20h58min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu acho essa categorização um pouco imprecisa, seria mais adequado categorizar pelos biomas. Łυαη ^fala! 15h00min de 4 de março de 2012 (UTC)

Imagens

Quem puder ajudar: Wikipédia:Coordenação robótica#Bot para inserir imagem, para usar Usuário(a):Bulwersator/Echo/Images/Plants+animals+etc e Usuário(a):Bulwersator/Echo/Images/Animals, adicionando imagem em quase 400 artigos. Rjclaudio ^msg 18h35min de 3 de março de 2012 (UTC)

Elevar artigo de parque nacional a "bom" ou destaque

Traduzi o artigo Parque Nacional de Souss-Massa da wiki ES, onde é "artigo bom". Na minha ignorância sobre biologia e parques nacionais, creio que possivelmente terá conteúdo para ser inclusivamente destaque. No entanto, apesar de ter bastantes fontes, há alguns trechos não referenciados. Acho que consigo arranjar as que faltam na secção "História" e uma ou outra nas seguintes, mas acho que me vai ser muito complicado referenciar as secções referentes a biologia.

Será que há alguém disposto a fazer isso e assim destacar o primeiro artigo sobre Marrocos? --Stegop (discussão) 03h52min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Algum motivo especial para usar aquelas predefinições para "linkar" espécies? Burmeister (discussão) 22h47min de 1 de abril de 2012 (UTC)

A ideia é que, enquanto não existir artigo para a espécie ou subespécie seja linkado a azul o género. Quando existir a espécie, passa a ser apenas essa linkada. Isto porque creio que o artigo género pode ser útil para o consulente quando não há artigo da espécie. Há ainda outra mais elaborada, que aceita género, espécie e subespécie. Mas pelos visto têm os itálicos errados, não é? Só as espécies e subespécies é que são em itálico, certo? --Stegop (discussão) 23h05min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Pessoalmente acho isso uma complicação, ainda prefiro o jeito simples. O itálico é de gênero para baixo, acho que me expressei mal no sumário. Burmeister (discussão) 23h49min de 1 de abril de 2012 (UTC)

E qual é o "jeito" simples? Deixar um link vermelho para a espécie ou subespécie? O género também é itálico ou não? --Stegop (discussão) 00h15min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Sim, deixar o link vermelho, não há nada de errado com os links vermelhos, e aos poucos as espécies vão sendo criadas. O gênero também. Burmeister (discussão) 00h20min de 2 de abril de 2012 (UTC)

O meu método tab deixa o um link vermelho, mas "sugere" consultar o género. --Stegop (discussão) 00h22min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Sim, mas quando a espécie for criada, seria o caso de se retirar a predefinição? E os artigos dos gêneros não ajudam muito, são todos ou quase todos esboços. Burmeister (discussão) 00h25min de 2 de abril de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Quando a espécie for criada só aparece um link, para a espécie, deixa de existir link para o género. A partir daí, concordo que a predef deixa de ser necessária e pode/deve ser retirada. Quanto a serem esboços, esse é mal geral de muitíssimo tema aqui. :D --Stegop (discussão) 00h39min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Os esboços dominam :). Quando eu disse complicação, me referi justamente a esse sentido temporário da predefinição, pois depois de criar o artigo, tenho que voltar e remover a predef, duplicando o trabalho, não que seja um esforço danado. E redirecionar o leitor para o gênero não ajuda muito tb. E criar esboços seria a mesma coisa que deixar os links vermelhos e assim vai (divagando... mas ainda assim prefiro os esboços). Bom, para terminar, vou ver se mais tarde crio alguns esboços das espécies vermelhinhas...(ainda tenho fé nos esboços, acho que é uma característica atávica de editor antigo ou quase antigo) ;) Burmeister (discussão) 00h57min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Acho que não percebeu: não há necessidade premente de substituir a predef quando os artigos forem criados; ela só passa a ser redundante.

Fico satisfeito se criar artigos, mas ficaria ainda mais se melhorasse o artigo, nomeadamente nas partes sem refs. :D --Stegop (discussão) 01h40min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Robôs

Os artigos deste projeto têm um formato bastante padronizado e trabalha com listas, de gêneros, de espécies, etc. Isso torna esses artigos mais fáceis de serem trabalhados por robôs, mas os robôs são ainda pouco utilizados neste projeto. Sugiro a criação e discussão de uma lista de tarefas que podem ser feitas por robôs, talvez alguma coisa pode ser fácil de ser feita e trazer bons resultados. Vou citar algumas ideias para uso dos robôs:

• Criar uma lista para acompanhar o número de espécies ou outro nível de classificação em relação ao total catalogado. Ex: número de classes e famílias da ordem dos mamíferos com artigo na pt.wiki relação ao total do wikispecies ou de algum banco de dados de espécies.
• Verificar em artigos de espécies sem imagem se existe imagem no artigo do wikispecies e colocar a imagem.
• Criar árvore de classificação baseado na taxocaixa. Ex: para criar a árvore da família X buscar todos gêneros e espécies que tem "família = [[X]]" na taxocaixa.
• Criar artigos genéricos (do tipo "X é um gênero da família Y") com uma árvore de suas subclassificações.

Poderíamos também criar uma subpágina deste projeto para coordenar as aplicações de robôs nos artigos de seres vivos. ^Danilo.mac_(discussão) 20h17min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Sim. Ótima ideia. Sugiro que os mais ativos nesses artigos possam citar as possíveis abordagens do robô no projeto. Vinicius Siqueira ^MSG 21h35min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Criei a página Wikipédia:Projetos/Árvore da Vida/árvore com todos os reinos, filos e classes do catalogueoflife.org. ^Danilo.mac_(discussão) 19h28min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Uma coisas que seria interessante, embora não saiba se é exequível, é listar artigos cuja taxonomia não seja assente dentre da própria Wikipédia, ou seja que num artigo a espécie X esteja listada como pertencente ao género Y, e noutro artigo, listada como pertencente ao género Z. Alguns desses casos se deverão a sinonímia, enquanto que outros poderão ser taxa de classificação controversa, ou taxonomia desactualizada. GoEThe (discussão) 17h36min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Vandalismo no estado de conservação

Nos últimos dias tenho revertido vários usuários e ips que mudam o estado de conservação de animais sem respaldo na lista vermelha do iucn. (ex.). Se virem situações semelhantes, não hesitem em reverter de imediato. GoEThe (discussão) 10h53min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Ver também Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Baleia orca. GoEThe (discussão) 10h56min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Problema com lista de espécies de plantas

Ontem deparei-me com Lista de espécies do gênero Acer. Conforme disse na discussão: Citação: Je escreveu: «A lista (e artigos relacionados) tem vários problemas. Primeiro, os nomes de espécies que contém aspas, devem fechar as aspas e o nome entre aspas não deve estar em itálico, ou seja "Acer buergerianum 'Goshiki-kaede" deve ser mudado para "Acer buergerianum 'Goshiki-kaede'". Segundo, estes são cultivars, não espécies. Antes de as retirar da lista, contudo, os artigos já criados devem ser movidos para o nome correcto. Não sei se este problema se estende para outras listas de espécies vegetais.» O Burmeister também adicionou a questão de ser realmente necessário ter artigos para todos estes cultivares, com a qual eu concordo. O problema provavelmente estende-se a muitos outros géneros, uma vez que os artigos foram criados por um bot. Qualquer que seja a solução, vai ser complicado resolver, pelo que pedi também ajuda no Café dos programadores. GoEThe (discussão) 18h37min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Outro gênero botânico que me vem a cabeça é o Acacia com muitos artigos de subespécies/variedades/cultivares. Pelo que me lembro também têm as formigas (Categoria:Camponotus) com vários artigos para subespécies. Acredito que exista tão pouca informação específica para a subespécie que poderia este material constar no artigo da espécie sem maiores problemas. Burmeister (discussão) 18h47min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Estou a percorrer as listas em Categoria:Listas de plantas e pelo menos o problema de títulos errados ainda não apareceu mais, mas a grande maioriamuitos listam subespécies, variedades e cultivares. GoEThe (discussão) 18h54min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Passado tanto tempo, não vejo a necessidade de existir artigos para os cultivares, a minha ideia, redirecionar para o artigo principal e lá mencionar que existem os cultivares x,y... Fabiano Tatsch ✉ 10h22min de 11 de novembro de 2012 (UTC)

Entretanto, o que fazer com os título errados? Ver [1]. GoEThe (discussão) 16h51min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

O jeito mesmo é eliminar estes itens... Fabiano Tatsch ✉ 10h40min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

OK, vou pedir ajuda no café dos eliminadores. São cerca de 1000 artigos. GoEThe (discussão) 22h04min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Sem imagem taxo

O que acham de mudar a imagem default da taxocaixa de Imagem:Taxoimagem.png Imagem:Falta imagem aves.svg? A primeira sempre me pareceu muito feia. GoEThe (discussão) 16h54min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

de acordo. Burmeister (discussão) 01h38min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Não acham que poderia ser importante mencionar a licença livre? Vinicius Siqueira ^MSG 01h41min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

O texto pode ser mudado, mas este já menciona que não tem imagem livre e a página de destino tem as opções possíveis. E também posso arranjar outras imagens para diferenciar os grupos, se necessário. GoEThe (discussão) 15h31min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Verdade. O texto é suficiente, então. Obrigado, Vinicius Siqueira ^MSG 16h02min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Como não houve oposição, mudei a imagem. GoEThe (discussão) 22h06min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

A imagem foi alterada, aqui recentemente. No geral, acho bom ideia ter uma imagem para cada grupo, teria que se mexer no código talvez para mudar a imagem em função do reino? Da cor? Lijealso (discussão) 19h00min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Wikiprojetos 2.0

Caros editores. Face ao declínio dos projetos e ao número cada vez menor de editores ativos, está em discussão na esplanada uma proposta para concentrar os esforços dos editores, agrupando wikiprojetos com temas semelhantes, gerindo os poucos recursos que temos de forma mais sustentável. Gostaria de os convidar a participar na discussão, acreditando que através da união podemos fazer mais e melhor trabalho e mais facilmente cativarmos novos editores. Polyethylen (discussão) 05h26min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Ajuda com avaliação de verbetes de biologia

Como esse aqui é um dos poucos WikiProjetos com uma boa atividade, acho que vale a pena apontar esse tópico: Ajuda com avaliação e migração dos verbetes do Projeto Wikipédia na Universidade. Suas contribuições lá são bem-vindas! --ezalvarenga (discussão) 17h57min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Artigos sem caixa taxonómica

Estou com dificuldade em encontrar um local onde a informação sobre estes artigos estejam localizados, não existe uma categoria? Pensava que já existisse. Lijealso (discussão) 10h58min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

A categoria existe, mas por algum motivo não está a ser preenchida. Em Novembro tentei resolver isso, mas o Helder.wiki D​ C​ E​ F moveu para outra predefinição e nunca consegui por a funcionar. Já lhe pedi para resolver, mas ainda não o fez. A categoria deveria ser Categoria:Seres vivos sem caixa taxonómica. GoEThe (discussão) 11h29min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Copiei o exemplo da {{falta-preenchercaixa}}. A Categoria:Seres vivos sem caixa taxonómica ficou operacional, mas precisei de esvaziar a cache do navegador, pelo menos temporariamente. Não percebi era se queriam usar a {{Sem infocaixa}} para esta função. Nos artigos afluentes de {{falta-caixa}} pode-se substituir essa predefinição pela {Sem-infotaxo}, suponho (?), estava a pensar usar o AWB para essa pequena tarefa. Lijealso (discussão) 12h31min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Parece que passou a funcionar depois disto. Helder 01h34min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Ok, então podem-se ir passando todos os artigos para o formato {{Sem infocaixa|taxonomia}}, suponho. Lijealso (discussão) 02h10min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Espécies descritas no ano...

Uma questão - nas categorias "espécies descritas no ano...", "anelídeos descritos no ano...", a barra dos anos na parte de cima costuma aparecer assim (exemplo retirado da Categoria:Himenópteros descritos em 1807 ):

<< 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 >>

Será essa a melhor maneira (a começar no ano a que se refere a categoria), ou ficaria melhor assim (cobrindo todos os anos da década):

<< 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 >>

--MiguelMadeira (discussão) 17h19min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Boa pergunta MiguelMadeira! Acho que a segunda ficou melhor. Muito legal você organizar isso. Boas!!! Ixocactus (discussão) 02h02min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

O problema é que agora alterar isso agora implicaria alterar centenas ou milhares de artigos de categorias de "Espécies/Animais/Insectos/Coleópteros/etc. descritos no ano.."; talvez com um bot ou coisa assim... Agora a questão será, enquanto a maioria dos artigos continuarem com o primeiro formato, como se deverá fazer com novas categorias que se criem? Pôr o indíce das categorias por anos como tem sido habitual (a começar no ano em questão), por uma questão de coêrencia, até se alterar tudo, ou fazer já com o iníce a começar no ano xx00?--MiguelMadeira (discussão) 11h39min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Maior problema que esse é que todas as categorias que usam {{categoria por ano}} ou {{Índice de categorias por ano}} usam o mesmo padrão. Seria mais "fácil" simplesmente mudar essas predefinições para que adotassem esse novo padrão, mas para isso teria que se discutido mais amplamente e não só neste projecto. GoEThe (discussão) 12h03min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Nem todas. Categorias como Categoria:Partidos políticos fundados em 1958 usam o sistema de começar pelo "ano xx00" (foi o que aliás me chamou a atenção para isso - ver que as categorias da espécies por ano de descrição tinham um aspeto diferente do que outras categorias que tinha visto; há também todas as categorias estilo Categoria:1942 por país, mas essa nem usa o {{Índice de categorias por ano}}); mas noto agora que essas categorias usam predefinições derivadas, que já estão programadas para começar a "xx00"; diga-se que a documentação de {{Índice de categorias por ano}} já diz "ano - Deve ser obrigatoriamente preenchido com o ano inicial da década à qual o ano presente no título categoria pertence" (mas se é assim mais valia que isso funcionasse logo automaticamente).--MiguelMadeira (discussão) 15h37min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Já agora, parece-me que o problema não se passa com {{categoria por ano}}; nesses aparece logo a começar no primeiro ano da década (creio que as categorias {"ano" por "país"} derivam dessa, e por isso é que começam no ano "xx00").--MiguelMadeira (discussão) 15h41min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

OK, parece que então deve ser mesmo mudado. Talvez seja possível alterar a predefinição para começar em xx00 automaticamente. GoEThe (discussão) 15h51min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Entretanto eu fiz uma proposta para alterar a estrutura de predefinição {{categoria por ano}}; além da página de discussão da predefinição, qual é o melhor sítio para levar a minha proposta à discussão? A explanada geral? Alguma página mais específica para essas discussões?--MiguelMadeira (discussão) 15h44min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

WP:Café dos programadores ou WP:Café dos categorizadores. GoEThe (discussão) 15h47min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Como ninguém se opôs, já alterei a predefinição--MiguelMadeira (discussão) 11h34min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Fusão Marimbondo-caçador; Vespa caçadora

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Predefinição para ligações externas em artigos sobre espécies de formigas

Fiz uma predefinição para preencher ligações externas nos artigos sobre espécies de formigas - {{Ligações externas sobre formigas}}.--MiguelMadeira (discussão) 11h35min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

Títulos homônimos

Olá! Pessoal estou com uma dúvida em relação aos títulos de artigos. Primeiramente, um determinado termo pode possuir vários significados. Segundo, há gêneros homônimos, mas que pertencem a táxons diferentes, como por exemplo, Prionopsis, Aphanosperma, Unxia etc. De acordo com as propostas de títulos, quando um título for homônimo (normalmente ocorre entre gêneros e subgêneros), devem ser distintos usando os termos gênero e subgênero entre parênteses. Até aqui tudo bem! Mas como fazer a distinção de gêneros com táxons diferenciados? Eu dei uma pesquisada no Wikispecies e lá a distinção de gêneros homônimos ocorre colocando após o título o nome da família em que o taxa pertence, entre parênteses. Ex.: Aphanosperma (Acanthaceae) vs. Aphanosperma (Cerambycidae)!

Att. Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 21h14min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Olá, Jackson Cordeiro Brilhador. Desculpe a demora em responder. Julgo que esse é um bom método, usar a família entre parênteses. Ou usar (planta) e (animal)/(inseto), neste caso. Tenho ligeira preferência por este último método por ser mais óbvio para o leitor do que se trata apenas ao ler o título. GoEThe (discussão) 09h54min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

GoEThe, sendo assim, para táxons homônimos poderá ser utilizado a seguinte estrutura: Nome + (hierarquia + de + nome da ordem). Exemplo: Aphanosperma (gênero de coleóptero). Desta forma os títulos não ficarão ambíguos e especifica melhor do que trata a página, do que as expressões (planta) ou (animal). Jackson Cordeiro Brilhador (discussão) 21h05min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ajuda em fusões

Tenho descoberto várias páginas pela Duplicity que parecem merecer fusão, de acordo com o interwikis. São na maior parte géneros de plantas que provavelmente são sinónimos. As bases de dados usadas como referência listam todos os nomes possíveis e não me dão confiança para efectuar a fusão. Se alguém com conhecimento de plantas me puder ajudar, ficaria agradecido. As páginas em fusão são:

• Pycnanthemum - Tullia
• Domohinea - Tannodia
• Ctenomeria - Tragia
• Moacroton - Cubacroton

Outras fusões mais óbvias, mas que ficaria muito grato se ajudarem também:

• Abroma - Ambroma
• Nicandra physalodes - Joá-de-capote
• Argyranthemum pinnatifidum succulentum - Argyranthemum pinnatifidum subsp. succulentum
• Lasioderma serricorne - Besouro-do-fumo
• Lycium barbarum - Goji
• Cycliophora - Symbion
• Armoracia rusticana - Raiz-forte

GoEThe (discussão) 10h09min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

A fim de atualizar a situação da lista, ainda é preciso executar a fusão em:

• Domohinea - Tannodia
• Ctenomeria - Tragia
• Moacroton - Cubacroton
• Lycium barbarum - Goji
• Cycliophora - Symbion
• Armoracia rusticana - Raiz-forte

Aproveito o assunto e peço a participação dos membros em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Enterozoário; Eumetazoa, para discutir essa proposta de fusão.

--Luan (discussão) 20h27min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Callichirus major

@GoEThe, Mr. Fulano, Luan e Ixocactus: Criei na Wiki-en uma página para o complexo específico Callichirus major e estou pensando em melhorar a página local (corrupto) da mesma maneira, mas não sei qual direção seguir, as opções sendo:

1. Manter a página corrupto como se referindo ao C. major l.s., caracterizando "corrupto" como nome vulgar do complexo, apenas remetendo no corpo do texto às identificações de diferentes espécies e às propostas de nomes científicos;
2. Mover corrupto para Callichirus major, editando a página para caracterizar "corrupto" como sendo o nome vulgar do C. aff. major presente no Brasil;
3. Mover corrupto para Callichirus major, editando a página para caracterizar "corrupto" como nome vulgar da espécie C. macrotelsonis, considerando que o nome é tão pouco difundido que já foi proposto até um novo nome (C. brasiliensis sp. nov.), tampouco difundido;
4. Desenvolver Callichirus major (para o complexo) e corrupto (para a espécie brasileira) como páginas distintas.

Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h47min de 19 de maio de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: Eu acho a primeira opção a melhor, até porque o termo corrupto serve pra designar as espécies desse complexo, não apenas uma única espécie. Aí no artigo você explica toda a confusão taxonômica e quando tiver descrições mais robustas das demais, como a C. macrotelsonis, você pode criar os artigos sobre elas. Mr. Fulano! ^Fale 22h37min de 20 de maio de 2020 (UTC)

@Mr. Fulano: Parece que quando vão escrever sobre populações estrangeiras preferem em geral ou se abster do nome vulgar, ou fazer um calque do inglês e falar em "camarão-fantasma"; mas, pensando bem, não haveria muita lógica em falar em nomes vulgares separados pra espécies morfologicamente quase indistinguíveis... Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h53min de 21 de maio de 2020 (UTC)

Convenção de nomenclatura

Comecei uma discussão aqui, que poderá ser interessante para alguns. GoEThe (discussão) 17h14min de 16 de novembro de 2020 (UTC)

Criação de lista para notificações de discussões com interesse para participantes do projecto

De acordo com a discussão da Esplanada, criei uma lista para notificação para quem se interessar em discussões no âmbito da Biologia. Podem inscrever-se em Módulo:Notificação projetos/grupos/Biologia. A lista é opt-in pelo que não irei adicionar os já participantes neste projecto. Para notificar os membros da lista de discussões relevantes, seja em página de discussão, quer em páginas para eliminar, escolhas de artigo em destaque, etc., basta usar o código {{notificação projetos|Biologia}}. GoEThe (discussão) 12h55min de 23 de junho de 2023 (UTC)