Wikipédia:Grande reforma dos domínios

A idéia aqui é propor uma grande reforma dos domínios, ou, pelo menos, discuti-la.

Wikipedia

Há muito chamamos nosso projeto de Wikipédia. Não seria o caso de nosso domínio wikipedia mudar para wikipédia? Pelo menos, que wikipédia seja aceita como uma alternativa, assim como user é alternativa para usuário? --E2m 21:36, 5 Mar 2005 (UTC)

Isso não cria problemas nos interwikis com outras línguas? Manuel Anastácio 21:40, 5 Mar 2005 (UTC)

Que tipo de problema? Para mim, não parece haver algum. --E2m 21:41, 5 Mar 2005 (UTC)

Os bots fariam o trabalho de criar todos or redirects? A idéia me é agradável, eu também prefiro o termo aportuguesado.--gaf ^discus 03:30, 6 Mar 2005 (UTC)

Não, quando se muda o domínio no software, tudo ocorre de maneira automática. --E2m 03:35, 6 Mar 2005 (UTC)

O domínio Wikipedia sem acento no "e" também me incomoda. Apesar de aparecer mais bonito na barra de endereços sem aqueles "%CE9.AE7" e tal, não corresponde ao nome que estamos usando, Wikipédia, com acento. Além disso, o logo da Wikipédia também deve ser alterado, para conter o acento. --Henrique^disc 04:41, 20 Mar 2005 (UTC)

Se não há nenhum problema em criar vários domínios equivalentes, como parece não haver, estou de acordo em criar o "wikipédia". No entanto, parece-me que é necessário que haja um principal, onde os outros "vão ter", por assim dizer. A proposta implica mudar o principal? E, caso afirmativo, que implicações tem isso no que diz respeito à carga sobre o servidor? É que, por exemplo, o redireccionamento faz dois pedidos à base de dados em vez de um, e se os domínios múltiplos funcionarem da mesma forma, antevejo problemas. --Jorge ^◄ 00:12, 21 Mar 2005 (UTC)

Força nisso, que se crie uma votação para esta e vamos lá em frente. -- Get_It ¤ ¶ 00:36, 21 Mar 2005 (UTC)

Usuário

Acho esse domínio muito machista. Por que usuária não é aceito também? --E2m 21:36, 5 Mar 2005 (UTC)

Porque não utente? No Brasil não se usa? Manuel Anastácio 21:39, 5 Mar 2005 (UTC)

Nem de longe... e a idéia também é não mudar muito, ou não? Sei lá. --E2m 21:43, 5 Mar 2005 (UTC)

O que quero dizer é, além de user, também poderíamos aceitar usuária. Tenta, por exemplo, User:Manuel Anastácio. --E2m 21:46, 5 Mar 2005 (UTC)

Parece-me bem mais útil acrescentar a usuário, inexistente em português não-brasileiro, a palavra utilizador. Até pode ser machista, mas o que é facto é que na língua portuguesa o masculino é o assumido por defeito. (e daí, se é defeito não é machista... ;) ) --Jorge ^◄ 00:16, 21 Mar 2005 (UTC)

Como já disseram a mim e ao E2m no IRC, não é possível criar um alias Usuária. -- Get_It ¤ ¶ 00:17, 21 Mar 2005 (UTC)

hmmm utilizador... quem escreve artigos não é articulista? jic 13:28, 24 Mar 2005 (UTC)

E que se tal em vez disso de usuário, utilizador ou utente não mudar para "Wikipedista" como na WP:PL ?
Até fica neutra para os sexos e para a língua portuguesa. -- Get_It ¤ ¶ 20:50, 24 Mar 2005 (UTC)

• por acaso fica um bocado mal as meninas terem "usuário". Por acaso quer usuário quer utilizador fica muito tecnico. que tal "Pessoa" ou "editor"? -Pedro 22:34, 28 Abr 2005 (UTC)

Wikipedia_Discussão e outras discussões

No inglês, é Wikipedia_talk. A primeira questão é: por que o padrão é com D maiúsculo? (Com d minúsculo também é aceito, mas o software corrige para maiúscula.) A segunda é: por que não se usa Discussão_Wikipedia, já que esta é a ordem mais adequada ao português? --E2m 21:36, 5 Mar 2005 (UTC)

Essa questão da letra maiúscula é realmente intrigante, mas não incomoda muito, assim como também a ordem "--- Discussão: ...", porque já estamos tão acostumados assim que "Discussão Wikipedia:" iria até ficar estranho, apesar de ser mais correto. Mas o software permite isso? Não é por padrão e obrigatoriamente após o domínio principal? Não lembro de ter visto em alguma outra Wikipédia o "discussão" vindo antes do domínio (exceto nos artigos do domínio principal). --Henrique^disc 04:44, 20 Mar 2005 (UTC)

Penso que deveria ser Namespace discussão e não Discussão namespace, para evitar confusões. -- Get_It ¤ ¶ 00:19, 21 Mar 2005 (UTC)

Desambiguação

As páginas de desambiguação contam como artigos comuns, aparecem nos artigos inativos, nas páginas não-categorizadas, nas páginas sem interwikis, nos artigos curtos, etc. Se elas tivessem um domínio próprio, tudo isso seria resolvido (considerando que é um problema. Por que não? --E2m 21:36, 5 Mar 2005 (UTC)

Mas há páginas de desambiguação que são, de certa forma, artigos!!! Manuel Anastácio 21:42, 5 Mar 2005 (UTC)

Exemplo? --E2m 21:44, 5 Mar 2005 (UTC)

Duque de Bragança, por exemplo. Há mais e melhores, mas, apesar deste não estar com {{desambiguação}} (pois descreve o ducado de Bragança) ela é, pela lista que apresenta, uma desambiguação. Se encontrar outro melhor coloco aqui, mas creio que deu para perceber.

Quanto à sugestão (do novo domínio) parece-me óptima. Segue um formato mais standartizado e mais fácil ao software de gerir estas situações particulares. -- Nuno Tavares ☜ 06:23, 6 Mar 2005 (UTC)

Não é má a ideia, mas acho que depois não deviamos abusar disso, deviamos ir implementado.

Por exemplo: a desamb. Campus não deveria ser movida para Desambiguação:Campus logo, deviamos primeiro nos concentrar nas desambiguações como Andorinha (desambiguação), o (desambiguação) muitas vezes confunde as pessoas.

E também seria bom para tratar de colocar o template {{desambiguação}} mais uniforme e para o simplificar. -- Get_It ¤ ¶ 16:03, 6 Mar 2005 (UTC)

Outras questões

Há mais alguma? --E2m 21:36, 5 Mar 2005 (UTC)

• Artigos afluentes, é um nome meio esquisito, não? Poético sem dúvida, mas que tal: "artigos ligados"?

Essa questão não pertence a essa discussão. --E2m 23:06, 28 Abr 2005 (UTC)

Problemas

Conforme o pessoal do wikinotícias descobriu, não existe um sistema de "aliases" para os domínios, ao contrário do que eu dizia antes. Isso implicaria refazer todas as ligações internas envolvidas depois de uma mudança nos nomes dos domínios. Para mim, isso é um custo que com certeza ultrapassa os benefícios propostos. --E2m 23:06, 28 Abr 2005 (UTC)

hmmm... então o assunto acabou? 23:47, 28 Abr 2005 (UTC)

Acho que sim. --E2m 07:01, 13 Mai 2005 (UTC)