Discussão:Enchentes no Rio Grande do Sul em 2024

Repercussão

Comentário. Sou a favor de remover, ao menos por ora, esta seção. Do modo como está, a seção apenas explicita que vários canais de comunicações noticiaram o caso. No caso da Administração Oceânica e Atmosférica Nacional, não especificaram ao certo o quê a CIRA-NOAA publicou. Creio que tal seção deva focar nos manifestos públicos de representantes internacionais da enchente em si, como por exemplo, uma analogia à esta seção correspondente.

Chamo @Marcia Bia, Cadubts e Alexanderps: e demais editores, caso queiram se manifestar. Gabriel bier ^{fala aew} 20h39min de 3 de maio de 2024 (UTC)

Concordo Faz sentido su argumentação. Esta seção, como está redigida atualmente, realmente não condiz com seu respectivo título. Melhor eliminar por enquanto. Cadubts^diga 02h02min de 4 de maio de 2024 (UTC)

Título

@Chronus: não acha que, por enquanto, seja melhor deixar apenas em 2024 ao invés de especificar os meses? Digo, com base na mensagem que você deixou no resumo de edição ao mover o título, como poderemos ter certeza que no segundo semestre de 2024 teremos outros casos de enchentes no Rio Grande do Sul? Não tem como prevermos com exatidão tais acontecimentos, ainda mais se tratando de eventos naturais, não acha? Gabriel bier ^{fala aew} 18h53min de 4 de maio de 2024 (UTC)

@Gabriel bier Mas qual é o problema de especificar o mês no título? Chronus (discussão) 00h41min de 5 de maio de 2024 (UTC)

Apenas por padronização da identificação, por ser a única enchente no RS de 2024 registrada no momento. A não ser que haja algum registro de outra enchente no RS nos meses anteriores em forma de artigo. Gabriel bier ^{fala aew} 01h41min de 5 de maio de 2024 (UTC)

@Gabriel bier Mas se for por padrão, outros artigos sobre enchentes também citam meses nos seus respectivos títulos, vide Enchentes no Rio Grande do Sul em setembro de 1959. Chronus (discussão) 18h24min de 5 de maio de 2024 (UTC)

Corrigi. Tinham outros que estavam na mesma situação também. Gabriel bier ^{fala aew} 20h48min de 5 de maio de 2024 (UTC)

@Gabriel bier Não havia nada a ser "corrigido" e suas moções são indevidas e não consensuais. Criar um "padrão" para depois exigir que este "padrão" seja seguido não é algo válido. Chronus (discussão) 00h32min de 6 de maio de 2024 (UTC)

Serto. Gabriel bier ^{fala aew} 23h45min de 6 de maio de 2024 (UTC)

@Gabriel bier "Serto" é você criar um padrão fictício para impor a sua vontade, não é mesmo? De qualquer maneira, não vou desfazer suas moções por ora, dado que a maioria dos artigos cujos títulos foram movidos descrevem, de fato, eventos climatológicos únicos nos anos em que ocorreram, conforme justificado por você. Que este seja o padrão a partir de agora. Caso ocorram novas inundações no segundo semestre do ano, especificaremos os meses nos títulos. Chronus (discussão) 03h22min de 7 de maio de 2024 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Saturnalia0, Tetraktys, Cadubts, Daniel Souza, Érico, Douglasboavista, Vitorperrut555 e Vitruviano: O que vocês pensam sobre o assunto? Chronus (discussão) 03h31min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com o título atual. Quando e se ocorrer outro evento semelhante este ano, especifica-se o mês. Vitruviano^disc. 08h07min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com o título atual, faço a mesma palavras do Vitruviano. Vitor Fala Fiz 12h23min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com o título atual, sem especificar o mês, por enquanto. Cadubts^diga 20h41min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Trecho com problema

Minha edição requer mais detalhes. Meu problema com o trecho é que não passa de opiniões sobre política:

>todo ano o governo do Rio Grande do Sul fica extremamente espantado que as chuvas são intensas". Para ele a situação no estado é também responsabilidade de legisladores que desmontam legislação ambiental

Qual legislação? Qual a relação direta com os eventos do artigo? Como foi estabelecida?

Nada, é apenas palpite político.

O resto é mais do mesmo:

>políticas públicas que prejudicam o meio ambiente e fragilizam a legislação ambiental, dificultam a prevenção das crises e atuam na contramão da ciência

Quais, especificamente, e como se relacionam direta e especificamente com esse evento? Como ela foi estabelecida, nesse caso?

No mais, Sul21 não é uma fonte fiável.

Estou restrito ao celular, perdoem a demora e falta de diffs, a interface mobile não colabora. Saturnalia0 (discussão) 22h21min de 6 de maio de 2024 (UTC)

prezado Saturnalia0, as ditas "opiniões" na verdade são declarações de fatos consolidados pelo consenso científico, emitidas por distinguidos representantes da comunidade científica, Paulo Artaxo e Carlos Nobre, que inclusive têm artigos na wiki. Outras "opiniões" são da mais respeitada ONG ambientalista do estado e de outra ONG que tem já um longo histórico de observação do contexto climático e das políticas públicas que lhe dizem respeito, ambas tb com artigo na wiki. vc está querendo sugerir que esses veículos que vc classificou de fontes não confiáveis inventaram as entrevistas? eu acho difícil engolir. se vc acha que o Sul 21 não é confiável, eu não concordo, mas posso achar outro veículo que vai dizer a mesma coisa, então qual é o problema? mas não apenas isso, vc removeu também as fontes da BBC e a Revista da Unisinos, tudo em bloco. o "mais do mesmo" que vc criticou como irrelevante é central neste assunto. não importa para nosso público leigo saber quais contas os cientistas fizeram, mas importa saber quais suas conclusões finais, que são amparadas em uma massa incrível de estudos e nos relatórios do IPCC, os quais, vc deve saber, há décadas alertam para a intensificação dos eventos extremos e fazem a relação direta entre clima alterado e mais catástrofes, e entre clima e políticas. vc não vai querer que se desenvolva exaustivamente o aspecto científico e legal dessa questão neste artigo específico, o que seria tanto enfadonho como um desvio do foco, basta um resumo simples e acessível como aquele que estava lá, e espero que vc não vá querer contestar autoridades reconhecidas internacionalmente baseado somente na sua opinião pessoal de que eles não sabem o que dizem. isso seria absurdo, e iria contra nossas regras. por favor reponha o conteúdo. Tetraktys (discussão) 01h24min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Tetra, apesar de concordar com a sua argumentação, concordo com o Saturnalia0 que o formato como esse conteúdo estava apresentado no verbete não era o mais adequado para uma enciclopédia. O correto seria colocar estudos acadêmicos ou posicionamentos institucionais, não falas soltas e descontextualizadas de especialistas. Chronus (discussão) 03h27min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, esses caras que eu citei são os autores dos estudos acadêmicos e membros de instituições do mais alto gabarito! não se pode exigir autoridade melhor do que a deles. por favor vamos ser razoáveis gente, eles fazem parte do painel do IPCC! o Nobre inclusive foi um dos autores principais de um capítulo do 4º Relatório do IPCC!!! não são zés-ninguéms cuja fala nós leigos podemos questionar. eu acho fundamental deixar clara a relação entre clima, crise e política. a população merece saber e precisa, se é que queremos resolver o vasto problema que criamos e dos quais os políticos inconsequentes são os maiores responsáveis. eu respeito a opinião de vcs mas é preciso dizer que vcs estão mal informados se insistem em desprezar esses aspectos, há centenas de estudos apontando essa relação e outros tantos enfatizando a necessidade de informar claramente o público sobre a causa profunda de suas misérias. em todas as centenas de entrevistas que eu vi sobre esse desastre, as otoridades do estado não fizeram a relação, ao contrário, jogam a culpa no acaso, dizendo que ninguém podia prever, tirando o deles da reta, quando foram eles os autores e os aprovadores dos projetos que arruinaram o Código Florestal do estado e do Brasil, estão sempre pressionando para flexibilizar as leis ambientais, não dão manutenção nos equipamentos de prevenção, cortam gastos com o ambiente, cortam pessoal, e desprezam solenemente as evidências e os avisos que já se multiplicam há décadas. eles são os principais culpados pela crise e pelos desastres, e como o Carlos Nobre disse e disse muito bem, essa não é uma tragédia natural, é obra do homem. agora, é interessante para os governantes e legisladores ocultar esse fato, mas é interessante para a vasta população que agora perdeu tudo e está no abrigo desesperada, rezando para deus achando que ele vai resolver? ele não vai, mas uma população consciente poderia. deixo essa pergunta no ar para vcs responderem e não vou mais perder meu tempo defendendo o óbvio e o que a ciência já comprovou milhares de vezes. o próprio secretário geral da ONU não cansa de dizer que os governos não estão fazendo a lição de casa a despeito dos múltiplos avisos. é isso que eu queria deixar claro em benefício dos nossos leitores, mas se acham irrelevante, pufff, paciência. abraços. Tetraktys (discussão) 03h52min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Tetra, não estou questionando a reputação dos especialistas ou a validade dos estudos que correlacionam este tipo de tragédia com o agravamento do aquecimento global. Meu questionamento foi apenas sobre a forma como este conteúdo estava sendo apresentado no verbete. Chronus (discussão) 03h56min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, pois bem, então ofereça uma alternativa. Tetraktys (discussão) 04h03min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Achei que estávamos em um projeto colaborativo e que construíssemos alternativas conjuntamente. Chronus (discussão) 04h19min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, certamente estamos, e eu dei a minha colaboração, mas só ouvi críticas e o conteúdo foi sumariamente removido. agora é a vez de vcs. depois podemos ir conversando. Tetraktys (discussão) 04h25min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys 'Vocês' vírgula. Não me coloque em times opostos, até porque, como já disse, concordei com a sua argumentação. Chronus (discussão) 04h27min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Feito! Chronus (discussão) 04h31min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, já é um bom começo, mas a relação com a política ainda não foi feita. esse conteúdo vai ser admitido ou não? Tetraktys (discussão) 04h44min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Feito! Chronus (discussão) 04h47min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, já está quase do meu gosto rsrs vou fazer uns acréscimos mais tarde pq agora já estou cansado, depois ajustamos a redação final. obrigado pela compreensão e pela colaboração! Tetraktys (discussão) 04h50min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Não há de quê. Como eu disse, era apenas aquele formato de várias aspas seguidas que eu não considerava condizente com uma enciclopédia. Nunca questionei a validade do conteúdo em si. Que bom que conseguimos esclarecer as coisas. Boa noite. Chronus (discussão) 04h51min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Meu questionamento também era mais em relação à forma. Creio que os ajustes nesse ponto foram bem positivos, e o trecho referente a Artaxo e Nobre me parece adequado após os ajustes. Obrigado ao Chronus e quem mais tenha colaborado. Dito isso, não sei até que ponto é adequado a menção de um relatório de 2015... Para um evento de 2024... Me parece que o trecho anterior, que mencionava como fontes internacionais relacionavam explicitamente o evento atual com mudanças climáticas era mais adequado. Gostei também do resumo de um jornal local que compartilho a seguir, mas creio que fontes de maior reputação seriam mais adequadas:[1]

o Estado fica em uma região onde acontece o encontro entre sistemas polares e tropicais – ar quente e ar frio -, que faz do Estado um berço para fenômenos climáticos. Mas os especialistas alertam também que as particularidades da região são potencializadas por outros dois fatores: o El Niño, fenômeno vigente desde meados de 2023, que contribui para o aumento das temperaturas do planeta; e também as mudanças climáticas, provocadas pelo aquecimento global, e que vem tornando esses eventos mais frequentes com o passar do tempo.

Me pareceu um bom sumário, mas, novamente, fontes de maior reputação seriam mais adequadas, até por isso achei o trecho original sobre a cobertura internacional melhor... Saturnalia0 (discussão) 22h49min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: Sobre a relevância do relatório citado na seção sobre os impactos do aquecimento global, apesar do estudo não ser muito recente, ele fazia previsões para décadas após a sua publicação, previsões estas, aliás, que estão se cumprindo. Dito isso, considero que o documento ainda seja relevante para ser citado, até para ilustrar a inação do governo, que já sabia da possibilidade do agravamento deste tipo de fenômeno climático há anos. Chronus (discussão) 18h33min de 8 de maio de 2024 (UTC)

pessoal, eu reescrevi a seção, acho que está sucinta, didática e aborda todos os pontos relevantes. o que acham?

Climatologistas consultados pela imprensa, como Paulo Artaxo e Carlos Nobre, que já participaram do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC), e Marcio Astrini, secretário-executivo de Observatório do Clima, apontaram a crise no estado como um exemplo dos eventos extremos desencadeados pelas mudanças climáticas produzidas pelo homem, e essa relação também foi destacada na cobertura da imprensa internacional.

Os especialistas assinalaram ainda que as cidades e governos não estão preparados adequadamente para enfrentar as mudanças, carecendo de políticas públicas consistentes de prevenção de desastres e programas de mitigação e adaptação ao aquecimento global, um problema que é agravado pelos danos ao meio ambiente e pela fragilização da legislação ambiental.

Segundo Astrini, num contexto climático alterado, eventos extremos tendem a se tornar mais frequentes, e já não podem mais ser tratados como imprevistos. Um relatório científico publicado pelo Painel Brasileiro de Mudanças Climáticas em 2013 já apresentava a tendência de aumento significativo das chuvas no Sul do Brasil por conta das mudanças climáticas, mas devido à existência de variáveis difíceis de quantificar com precisão, havia incerteza a respeito do nível de aumento, podendo oscilar de 25 a 30%. Outras projeções que já haviam sido feitas, citadas por Nobre, variavam de 10% a 20% de aumento. Tetraktys (discussão) 02h34min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Acredito que esteja melhor como está no artigo nesse momento. Além de mais sucinto, limita o trecho dos climatologistas ao que tange o clima, e não politica pública. Especialistas num campo podem ser referenciados nele, no mais, é opinião sobre política e não podemos dar maior destaque a essa do que a outros pontos de vista, nem limitarmo-nos a esse - seria preciso expor inclusive o do próprio governo criticado. Saturnalia0 (discussão) 10h53min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Saturnalia0, sua posição não tem base na realidade, lamento ter que dizer isso. se vc acha que os climatologistas não têm que falar sobre política, peço que consulte os vastos relatórios do IPCC, e perceberá que sempre abordam as políticas, que é um aspecto tão relevante que merece um volume exclusivamente para tratar disso. se vc acha que é preciso apresentar a posição do governo, eu apoio. o que não se pode é querer higienizar o artigo e ocultar deliberadamente conhecimento consolidado que diz respeito diretamente ao assunto, pois ele tem uma importância, que agora vemos com nossos próprios olhos, absolutamente vital.Tetraktys (discussão) 14h37min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Mais um fonte de relatório ainda não citado. 2804:1B3:8400:33F2:EEE6:E2F:ACF4:EF92 (discussão) 15h26min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Uma coisa são relatórios do IPCC, outra são opiniões pessoais de membros do mesmo. Quanto ao primeiro, e somente quanto ao primeiro, sou favorável à inclusão, desde que, caso houver crítica, haja um contraponto, quando existente. Saturnalia0 (discussão) 17h22min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Saturnalia0, esses especialistas são reputados mundialmente e não por acaso foram chamados pela imprensa para "opinar". eles são representantes distinguidíssimos da comunidade científica e apenas expressaram o que já é um consenso entre os cientistas. aquecimento global não é apenas climatologia e previsão do tempo, é um problema causado pelo homem e pela direção que ele vem dando ao desenvolvimento da civilização. e a resposta que deve ser dada a ele depende da sociedade e principalmente dos governos. ou seja, a política é parte integral do problema, desde sua origem, e é dela que se espera soluções de larga escala. isso é pacífico entre quem estuda o assunto, mas nem todo mundo sabe disso, e então quando procura por respostas faz corrente de oração no facebook esperando que Deus mande Moisés para afastar as águas, em vez de cobrar daqueles que aparecem agora na tv com colete amarelo e galocha passando por salvadores, depois de terem trabalhado ativamente para aumentar o problema. é isso que vc pretende? manter a ignorância circulando e produzindo mais miséria? por favor reflita sobre sua postura e procure descobrir a quem ela serve. Tetraktys (discussão) 20h37min de 8 de maio de 2024 (UTC)

prezados Saturnalia0 e Chronus, ainda há oposição à minha proposta ou meus argumentos foram aceitos? estou aberto a um ajuste na redação, se fizerem questão disso, mas acho que já mostrei a importância de apresentar todos os elementos da equação para o nosso público. Tetraktys (discussão) 05h22min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Oi, Tetra. Sobre a sua nova proposta, ainda acho que o tom está muito jornalístico. Talvez algo mais sóbrio funcione melhor. Chronus (discussão) 00h01min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, convenhamos, o artigo todo está um grande jornal. se vc quer intervir na redação, eu aceito, mas por favor preserve as informações que eu apresentei. eu estou surpreso com essa resistência toda. se não é uma coisa é outra, tudo tem problema, como se eu fosse um novato. Tetraktys (discussão) 00h08min de 10 de maio de 2024 (UTC)

.@Tetraktys Sim, o texto todo precisa de uma revisão. A propósito, eu fui o editor que reinseriu o conteúdo sobre aquecimento global que o Saturnalia0 havia apagado, então não entendo o seu pedido de "preservar as informações". Já disse várias vezes que entendo e concordo com a relevância do assunto. Apenas questionei o formato do texto sugerido. Por fim, ninguém acha que você é um novato. Chronus (discussão) 00h19min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, se vc não acha que sou novato, por que não confia no meu discernimento? eu já trabalhei neste assunto em múltiplos artigos, diversos destacados, como vc deve saber, mas aqui está essa dificuldade. faça então as intervenções na redação, depois conversamos de novo. Tetraktys (discussão) 00h24min de 10 de maio de 2024 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Tetraktys A questão aqui não é "confiar no discernimento" de alguém, mas sim o simples fato de que achei o seu texto jornalístico demais. Pare de levar isso para o lado pessoal. Enfim, sugiro o seguinte texto:

Um relatório científico publicado pelo Painel Brasileiro de Mudanças Climáticas em 2013 já apresentava a tendência de aumento significativo das chuvas no Sul do Brasil por conta das mudanças climáticas, mas devido à existência de variáveis difíceis de quantificar com precisão, havia incerteza a respeito do nível de aumento, podendo oscilar de 25 a 30%. Outras projeções que já haviam sido feitas, citadas por Nobre, variavam de 10% a 20% de aumento. Paulo Artaxo e Carlos Nobre, que já participaram do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC), e Marcio Astrini, secretário-executivo de Observatório do Clima, correlacionaram as frequentes enchentes no Sul do Brasil aos impactos do aquecimento global no Brasil e à falta de políticas públicas para mitigar estes efeitos. o que também foi destacado na cobertura da imprensa internacional.

Chronus (discussão) 03h24min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, está praticamente idêntico ao que já está lá. deixou de fora aspectos relevantes, como o despreparo das cidades e os ataques ao meio ambiente, e só falar em "políticas públicas" e ponto final praticamente não acrescenta conhecimento nenhum. que políticas são essas? vc criticou o "estilo jornalístico", mas de fato não está se limitando a isso. vc mesmo admitiu que o conteúdo era válido embora criticasse a forma, mas agora corta a maior parte dele. assim como eu aceitei que vc modificasse a minha redação, vc também vai ter que ceder em alguma coisa, mesmo que prefira de outra maneira. vc falou em colaboração, e por colaboração presume-se que cada um faça um pouco e se aceite diferenças de abordagem. não é isso? Tetraktys (discussão) 03h59min de 10 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Você pediu uma sugestão e eu sugeri. Se discorda, então que se mantenha o status quo, porque eu discordo daquele texto jornalístico que você está proponto. Chronus (discussão) 04h04min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, mas então porque vc não muda o estilo e mantém o conteúdo? isso que não entendo. vc está cortando conteúdo! Tetraktys (discussão) 04h11min de 10 de maio de 2024 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Tetraktys: Segunda sugestão:

Um relatório científico publicado pelo Painel Brasileiro de Mudanças Climáticas em 2013 já apresentava a tendência de aumento significativo das chuvas no Sul do Brasil por conta das mudanças climáticas, mas devido à existência de variáveis difíceis de quantificar com precisão, havia incerteza a respeito do nível de aumento, podendo oscilar de 25 a 30%. Outras projeções que já haviam sido feitas, citadas por Nobre, variavam de 10% a 20% de aumento.

Especialistas como Paulo Artaxo e Carlos Nobre, que já participaram do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC), e Marcio Astrini, secretário-executivo de Observatório do Clima, correlacionaram as frequentes enchentes no Sul do Brasil aos impactos do aquecimento global no Brasil, o que também foi destacado na cobertura da imprensa internacional, além de apontarem o despreparo governalmental, como políticas públicas inconsistentes de prevenção de desastres e programas de mitigação e adaptação ao aquecimento global insuficientes, o que é agravado pelos danos ao meio ambiente e pela fragilização da legislação ambiental.

Chronus (discussão) 17h11min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, aceito essa versão, vou levar o conteúdo para o artigo. vou apenas fazer uma ligeira mudança nas frases, vc citou o Nobre primeiro só pelo sobrenome sem dar sua identificação completa. Tetraktys (discussão) 17h16min de 10 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Está exatamente igual ao texto sugerido por você. Chronus (discussão) 17h18min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, vc mudou a ordem das frases e o Nobre acabou sendo citado primeiro sem suas credenciais. é apenas para clarificar. Tetraktys (discussão) 17h21min de 10 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Ok, altere como quiser. Chronus (discussão) 17h22min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Achei que ficou bom como você adicionou ao artigo, Tetraktys. Obrigado todos pelas contribuições. Só um detalhe, a última frase não acaba sendo redundante? A fragilização da legislação não é precisamente a insuficiência das políticas de mitigação, prevenção, e adaptação? Foi o que li da referência da BBC. Saturnalia0 (discussão) 18h07min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Saturnalia0, obrigado. a fragilização é relacionada mas não é exatamente a mesma coisa, as políticas são ações direcionadas, e a fragilização das leis é mais abrangente e genérica. acho melhor explicar bem, lembre que nosso público é leigo.Tetraktys (discussão) 19h29min de 10 de maio de 2024 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Números potencialmente relevantes para a seção sobre mudanças no clima (relatório técnicos de entidades governamentais, respectivamente do Atlas Digital de Desastres no Brasil, e do INPE):

• https://gauchazh.clicrbs.com.br/geral/noticia/2024/05/numero-de-desastres-por-chuvas-cresceu-365-no-rs-em-tres-decadas-clw0ukzoj00b801ba55hre0iw.html
• https://gauchazh.clicrbs.com.br/ambiente/noticia/2024/05/ate-2040-episodios-de-chuva-extrema-no-rs-podem-aumentar-em-ate-60-clw0t08m900kq011hekfnfcxg.html

Saturnalia0 (discussão) 16h45min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Referências

Remoção de fofoca

Removerei o trecho:

> A cantora americana Madonna, que se apresentou para 1,5 milhão de pessoas nas areias da praia de Copacabana, no Rio de Janeiro, teria se solidarizado com a situação e doado o valor de R$ 10 milhões, segundo colunista. Ela teria optado por manter a doação em segredo.

É um boato criado por uma fonte não fiável, uma colunista de fofoca e que essencialmente não ter como ser verificado pois a suposta doação teria sido realizada em segredo. Daniel Souza (discussão) 00h18min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Daniel Souza Concordo. Nas últimas horas uma série de informações sobre celebridades e dados em formato não enciclopédico foram adicionados ao verbete sem qualquer revisão. É preciso separar o joio do trigo. Chronus (discussão) 03h21min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Também concordo. Informações em formato não enciclopédico mais atrapalham do que informam. Ricardo F. Oliveira^Diga 14h40min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Futebol

Gostaria, sinceramente, de saber se o conteúdo sobre FUTEBOL merece quatro parágrafos ou, quando muito, um. Érico (disc.) 21h19min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Eu também achei muita informação. 1 ou 2 parágrafos seriam mais que suficientes. Ricardo F. Oliveira^Diga 21h55min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Concordo e feito. Saturnalia0 (discussão) 22h57min de 7 de maio de 2024 (UTC)

O LordLoko expandiu novamente a seção... Saturnalia0 (discussão) 11h39min de 10 de maio de 2024 (UTC)

@Saturnalia0, concordo com a sua edição. Eta Carinae (discussão) 12h25min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Bom, como o LordLoko não comentou, e como havia concordância antes pelo resumo, reforçada agora, vou novamente reduzir para um parágrafo a seção de futebol... Mantive alguns trechos que ele adicionou, o que aumentou brevemente a seção, em relação à edição anterior a dele. Saturnalia0 (discussão) 16h51min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Seção "notícias falsas"

Creio que caiba resumo, tal qual a seção "Futebol". Além da cobertura midiática há repercurssão no judiciário (já citado) e movimentações no legislativo (e.g. https://www.infomoney.com.br/politica/lula-reclama-de-fake-news-sobre-tragedia-no-rs-e-defende-regulacao-das-redes/), então cabe inclusão. Porém, como a seção Futebol, merece resumo. Dentro do tema do artigo não é nem de longe o mais relevante... Saturnalia0 (discussão) 17h30min de 8 de maio de 2024 (UTC)

PS: Quanto à edição que fiz, não me oponho a mencionar nomes, dado que as fontes lhes dão destaque, deixei no impessoal apenas por excesso de cautela. Saturnalia0 (discussão) 17h34min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Eu também não havia mencionado os nomes porque nas próprias fontes já citavam, inclusive o partido político dessas pessoas... Agora, por cautela e clareza, inseri-os no texto, pautados em FF. Mesmo que não seja o assunto "mais relevante" do artigo, ele é importante, principalmente pelo fato de, atualmente, fake news ser um assunto recorrente e, também, mesmo numa situação dessa, um grupo de pessoas ser capaz de causar desinformação e medo em parte da população. Tão tal que essas notícias falsas estão causando problemas, tanto que órgãos competentes estão denunciando isso.--Agent010 ^Yes? 19h12min de 8 de maio de 2024 (UTC)

O texto ainda é problemático como está, em especial considerando o que diz a fonte da BBC, citada: associar isso [as fake news ou a criação de narrativas] apenas com a extrema direita é um reflexo errado” -- que é exatamente o que nosso texto faz, atualmente, quando a matéria inclui outros elementos: "influenciadores digitais ganham dinheiro com a divulgação de notícias falsas nas redes. O dinheiro, segundo ela, é pago por empresas a partir da monetização de conteúdo publicado em suas plataformas.". E vai além: “Todos nós grudamos em aspectos de informação que são aspectos falsos, que têm elemento falso, [que] entram em assertivas que consolidam o nosso lugar de crença”. Além disso, apesar de relevante, não me parece relevante para tantos parágrafos, dado outros aspectos mais relevantes do evento. Saturnalia0 (discussão) 20h52min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Eu resumi a seção. Eu novamente não citei os nomes, nem de políticos nem de influenciadores, tanto por cautela quando trata-se de figuras públicas, que gostam de processos, como por não achar necessário, mas novamente não me oponho à inclusão explícita, p.e. políticos, incluindo X, .... Saturnalia0 (discussão) 20h59min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 "Resumo" seria o mesmo que eliminar as referências aos bolsonaristas que espalharam notícias falsas? Chronus (discussão) 22h28min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Bom, eu escrevi uma justificava razoável, na seção acima. Como você respondeu aqui e não lá, estou assumindo que não tenha visto, e talvez não tenha entendido o resumo que fiz. Estou lhe dando esse benefício da dúvida e ignorando o que parece-me uma insinuação gratuita, e falsa, uma vez que as fontes que você diz que eliminei foram mantidas (diff). Sendo assim, restaurei parcialmente a versão que justifiquei acima, uma vez que seu texto continua com alguns dos problemas que apontei - apontamentos esses que não tiveram resposta aqui na PD, talvez por você não ter visto. Nomeadamente, a seção ainda pareceu-me deveras longa considerando sua importância relativa ao tema do verbete; não há sentido em elencar as mentiras que foram ditas (há? por quê? quais devem ser incluídas e quais omitidas?); e, como uma fonte citada diz explicitamente, associá-las exclusivamente com determinado grupo é errôneo. Diferente de minha edição original, porém, substitui "políticos" por "políticos ligados ao bolsonarismo", em linha com a sua edição, na tentativa de chegarmos a um consenso. Caso discorde de minha justificativa ou edição e deseje discutir o conteúdo, estou aberto à conversa. Se quiser fazer ajustes és livre, claro. Além disso, como mencionei acima, não me oponho a nomes serem citados no texto. Caso você deseje reinserí-los, nem passará pela minha cabeça desfazê-lo. Apenas preferi não fazê-lo em minha edição, como já mencionei, por não achar estritamente necessário e pelo histórico de políticos buscando represálias contra editores daqui. Espero que eu tenha conseguido esclarecer. Quanto às imagens, você restaurou uma versão que repete duas vezes a exata mesma imagem... Além das outras repetições que mencionei no sumário de edição. Vi que você removeu a duplicata depois, mas ainda tem muitas imagens... Não vou mexer nisso para não desvirtuar aqui, mas verifique Wikipédia:Livro_de_estilo#Imagens, item 5. Convém reduzirmos... Saudações, Saturnalia0 (discussão) 00h26min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Não, não convém reduzirmos. Não há consenso para você apagar as informações que está a apagar e já repus o conteúdo válido e referenciado que você, novamente, apagou unilateralmente. Chronus (discussão) 00h35min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Eu desfiz minhas edições para não desrespeitar WP:R3R, mas ainda considero a eliminação unilateral de conteúdo feita por você indevida e não consensual. Como uma seção de apenas dois parágrafos pode ser "deveras longa"? E como "não há sentido em elencar as mentiras que foram ditas"? Estes boatos maliciosos continuam a circular pela internet e este artigo poderia ser uma fonte de esclarecimento sobre o assunto. Peço que Agent010 e Tetraktys opinem sobre o assunto. Chronus (discussão) 00h55min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, obrigado pela calma. Eu justifiquei todos os motivos de minha edição, até a mensagem acima você não havia respondido a nenhum ponto. Consenso só se obtém se dois discutem, e eu estava a falar sozinho. Todos são livres para editar, eu fiz minha edição, justifiquei, e, até agora, não havia resposta, portanto a mantive. Não há nada de "não consensual" ou "unilateral", é o processo normal de edição... Quanto à extensão do texto, vejo como o mesmo caso da seção sobre Futebol. Outros pontos são muito mais relevantes à temática aqui - impactos sociais e econômicos, causas metereológicas, respostas, etc. Quanto a elencar cada notícia, são dezenas... Repetindo-me: vais listar todas? Se não, quais são omitidas? Por qual critério? Quanto à Wikipédia esclarecer boatos, não é sua função... Saturnalia0 (discussão) 01h02min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Você não estava "falando sozinho" visto que o Agent010 já havia questionado suas edições logo acima e não houve qualquer consenso para que você se sentisse no direito de apagar este conteúdo específico. No mais, "obrigado pela calma"? O fato de eu ter desfeito minhas edições temporariamente não significa que concordo com você. Chronus (discussão) 01h52min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Todos tem o direito de editar. Eu justifiquei claramente minha edição, não houve *resposta*. Você estava claramente exaltado, abusando da ferramenta de reversão, re-adicionando imagens duplicadas no artigo, deixando avisos de "boas vindas" em minha PDU, e fazendo insinuações gratuitas e mentirosas aqui. Felizmente se acalmou, por isso lhe agradeci. Não precisa concordar, precisa apenas participar da discussão do conteúdo do artigo. Agora que o processo editorial está esclarecido, podemos focar nisso. Saturnalia0 (discussão) 12h12min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Olá, @Chronus. Vamos lá: acrescentei as informações baseadas em fontes. Como escrevi no sumário, "Nas fontes apresentadas, estão listados os nomes das pessoas que publicaram notícias falsas [...]. Sobre notícia da BBC, não se deve fazer tal associação se não tiver pessoas a serem citadas, mas TEM! Seus nomes estão [LITERALMENTE] nas fontes" (parece até que só tem essa fonte para usarem de "justificativa" de "não associar exclusivamente com determinado grupo"). Apagaram unilateralmente praticamente todo o texto com a justificativa de ter feito um "resumo". As fontes citam os nomes dessas pessoas que publicaram as notícias falsas, não entendo a devoção em quererem simplesmente apagá-los sem mais nem menos. O conteúdo escrito por mim contextualiza a seção (e justifica o porquê de ela existir). Já o que fizeram foi basicamente jogar um punhado de informações quase soltas, além de terem removido as falas importantes do ministro da Secretaria de Comunicação Social da Presidência da República, Paulo Pimenta, e da Brigada Militar e da Polícia Civil do estado, que desmantiram tais afirmações falsas. O que você acha da inclusão da fala deles? Não concordo com a atual pobre versão dessa seção. Saudações.--Agent010 ^Yes? 02h50min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Não existe nenhuma devoção em apagar nomes, eu escrevi justamente o oposto, acima. Pode readicioná-los a vontade. Agora, qual é o sentido de ficar listando mentiras e falas de pessoas dizendo que são mentiras? O importante aqui - e lembro-vos que é um artigo sobre uma enchente - é que foram divulgadas tais mentiras, se quiserem incluir por quem não me oponho, e qual a repercursão que isso teve. Ponto. É isso que o resumo faz adequadamente. É como ficar listando todas ações e falas de clubes e entidades de futebol, como estava antes. Não faz sentido, não é o foco aqui. Saturnalia0 (discussão) 12h16min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Sobre o suposto "excesso de imagens", você diz para o item 5 de Wikipédia:Livro_de_estilo#Imagens, mas ele aborda apenas o tamanho das fotografias. Seria o item 4? Mas este só fala em reduzir o número de imagens em caso de "afogamento do texto", o que não é o caso deste artigo. E sim, a foto da ponte estava realmente repetida e já foi eliminada, como você já percebeu. Chronus (discussão) 01h02min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Sim, tens razão, errei o item. No celular as imagens ficam amontoadas, precisa "scrollar" para chegar no texto. Além disso algumas tem a mesma temática (duas das mesmas autoridades em sequência). Saturnalia0 (discussão) 01h10min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Acessei pelo celular e não vi nenhum "amontoado" de imagens de no artigo. E as fotos com "mesma temática" retratam momentos totalmente diferentes: a primeira é um encontro entre o presidente e o governador e a segunda é um sobrevoo do presidente nas áreas atingidas. Chronus (discussão) 01h55min de 9 de maio de 2024 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Um usuário expandiu a seção com trechos até então não discutidos, sobre reportagem da Folha, e também sobre reportagem da SBT, com discussão abaixo. Parece haver grande disputa na informação, com acusações sendo trocadas entre mídia e governo (no caso da Folha), e entre diferentes veículos da mídia (no caso da SBT). As fontes para essa disputa estão citadas no artigo e são reputadas. Acredito que seja mais motivo de cautela para o que é incluído nessa seção, dado que a classificação de "fake news" de diversas informações noticiadas é disputada... Não há nenhuma urgência em incluirmos, ainda mais nesse artigo, toda informação "quente" que sai na mídia, principalmente quando é disputada... Ao meu ver, convém escrever que há disputa, apenas. Saturnalia0 (discussão) 20h34min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Concordo com você sobre essa adição. Não há necessidade de entrar em tantos detalhes sobre algo deste tipo. Chronus (discussão) 00h14min de 10 de maio de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Feito! Chronus (discussão) 02h19min de 10 de maio de 2024 (UTC)

A verdade é que não há evidências de que as referidas notícias, verdadeiras ou falsas, têm alguma relação real com a enchente. É uma disputa política. Talvez fosse o caso de renomear a sessão e falar da disputa política em si, mostrando o que cada lado está fazendo e como a priorização da disputa política realmente afetou e afeta as ações dos governos. 2804:5394:2E2:3000:468A:77E5:6816:2F5D (discussão) 09h13min de 18 de maio de 2024 (UTC)

Do que você está falando? É evidente que as notíficias falsas são sobre a enchente e de qual parte do espectro político elas partem. Chronus (discussão) 18h38min de 18 de maio de 2024 (UTC)

Sessão "Críticas"

@Saturnalia0 você removeu sumariamente a sessão que eu adicionei. O fato de existirem notícias falsas não significa que todas e quaisquer críticas são falsas e não justifica a remoção sumária de conteúdo devidamente referenciado. É um fato que caminhões com doações estavam sendo parados e multados pela ANTT. Fato que foi flagrado por equipe do SBT em videorreportagem tanto que hoje a ANTT anunciou a flexibilização da fiscalização.

https://www.sbt.com.br/jornalismo/ta-na-hora/noticia/273131-antt-anuncia-medidas-de-flexibilizacao-e-fiscalizacao-em-apoio-ao-rio-grande-do-sul Daniel Souza (discussão) 17h54min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Não sou contra a inserção desde que o texto seja adequado, agora que já há seção a respeito. Da forma como estava "circula nas redes sociais vídeos", não é adequado para uma enciclopédia... Eu manteria somente o segundo parágrafo, se possível de forma resumida. Saturnalia0 (discussão) 20h47min de 8 de maio de 2024 (UTC)

Minha intenção era compilar as principais críticas com seus devidos complementos. Todavia perdi o interesse. Fiz duas edições e as duas foram revertidas sem justificativa. Gostaria de lembrar tanto a você quanto o @Chronus, que são administradores, que Wikipédia:Reverta_apenas_quando_necessário (ainda que seja apenas um ensaio). Daniel Souza (discussão) 03h41min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Daniel Souza@Saturnalia0 Discordo da inserção desta "informação" por se tratar de uma notícia falsa (vide aqui e aqui). Chronus (discussão) 01h47min de 9 de maio de 2024 (UTC)

O que eu inseri não é falso. Caminhoneiros transportando doações foram multados por excesso de peso e por evasão. O próprio representante da ANTT reconhece que isso ocorreu em seis casos e apenas hoje a ANTT publicou portaria flexibilizando a fiscalização. Nem todas as críticas são falsas ainda que se tratem de casos pontuais e não do caso geral. Daniel Souza (discussão) 02h39min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Daniel Souza Caso pontual e já foi anunciado que as multas serão anuladas. Próximo. Chronus (discussão) 03h42min de 9 de maio de 2024 (UTC)

É falso ou é um caso pontual? Não está claro. Saturnalia0 (discussão) 12h18min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 O que está sendo dito e que isto estava ocorrendo de maneira massiva, o que é evidentemente falso. Chronus (discussão) 00h15min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Entendi, obrigado pelo esclarecimento, eu não li em grandes detalhes sobre esse caso e estava confuso para mim. Saturnalia0 (discussão) 11h37min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Ainda que tenham sido anulado, não acho certo simplesmente apagar o fato, sendo a reportagem do SBT importante para que a ANTT reconhecesse estarem ocorrendo irregularidades na fiscalização, tendo como consequência a necessidade de a criação de uma portaria, e posterior nota e explicação da autarquia, como relatado pela Gazeta do Povo. Paraguassuu (discussão) Paraguassuu (discussão) 18h07min de 10 de maio de 2024 (UTC)

@Paraguassuu Totalmente desnecessário citar casos pontuais que foram usados para propagar fake news. Isto também já foi discutido na seção acima e o consenso foi o de apagar informações sobre esse caso irrelevante. Chronus (discussão) 20h15min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Mas se for necessário criar uma Portaria, e o diretor da ANTT se pronunciar, então não acho desnecessário e nem pontual, já que o papel o jornalismo é justamente denunciar, e nesse caso, a denúncia foi benéfica, já que não havia um procedimento padrão sendo adotado. O que se espalhou depois, nas redes sociais, falsamente, denunciando que todos os caminhões estavam sendo parados, não invalida a informação que houve caminhões sendo paradas e multados. Acho isso importante de ser citado, que a denúncia do SBT resultou numa padronização de fiscalização feita em caminhões com doações. Paraguassuu (discussão) 20h20min de 10 de maio de 2024 (UTC)

@Paraguassuu Que denúncia? Não aconteceu nada e fizeram um verdadeiro circo em cima disto. Foram apenas seis caminhões parados e multados em meio a quase 8 mil caminhões que passaram pelo posto de Araranguá, em Santa Catarina (onde ocorreram as multas), e que não tiveram problema algum. E, entre estes seis, as multas foram anuladas, nenhum deles foi barrado e todos chegaram aos seus respectivos destinos. Não tem mais nenhum caso do tipo reportado no resto do país. Portanto, discordo que esta informação secundária e irrelevante esteja presente no artigo alimentando notíficias falsas que ainda estão em circulação. Chronus (discussão) 20h33min de 10 de maio de 2024 (UTC)

@Paraguassuu A propósito, Gazeta do Povo não é fonte fiável. Chronus (discussão) 20h16min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Sem me adentrar no mérito da discussão, deixo aqui apenas um parênteses a respeito no comentário acima → Até onde sei, o jornal secular Gazeta do Povo é sim, fiável, pois não há consenso algum a respeito de ser considerado WP:FNF. Gabriel bier ^{fala aew} 17h31min de 11 de maio de 2024 (UTC)

Violências

Começou o processo de divulgação de notícias sobre violências, muita informação em redes sociais sobre cuidados com crianças. Juntei algumas reportagens sobre casos de violência. Artigo separado ou seção dentro do artigo? —comentário não assinado de BahYajé e Y4guarEtã (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Sim, estão saindo (só agora) as notícias. Creio que seja relevante. Eu diria que em Consequências > Outros impactos. Eu inseriria de forma bem resumida, uma frase. Infelizmente creio que haverá expansão do trecho no futuro mais distante, relacionado aos índices de criminalidade. Saturnalia0 (discussão) 21h11min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@BahYajé e Y4guarEtã e Saturnalia0: Feito! Chronus (discussão) 01h39min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Decreto municipal

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Enchentes no Rio Grande do Sul em 2024#Título

@Chronus Eu não fui convidado para o debate, mas em primeiro lugar eu queria pedir mais compreensão e paciência por parte dos editores. Se a intenção é fazer com que a Wikipedia seja mais colaborativa então precisa tratar bem os novatos. E também os mais antigos, eu mesmo tive edições revertidas sem justificativa. Edições nas quais coloquei fontes fiáveis e importantíssimas sobre o Decreto municipal que evidencia o racionamento de água de Porto Alegre. Em segundo lugar, penso que é importante verificar a necessidade de retirar Enchente e colocar Catástrofe ou Desastre no título. Tendo em vista que a Enchente foi causada por um evento meteorológico incomum e que os desdobramentos estão sendo catastróficos. Ricardo Dagnino (discussão) 11h14min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag Discordo em mudar o título para "catástrofe" ou "desastre". Enchentes segue o padrão de outros artigos e explica bem o que aconteceu no estado. No mais, favor indicar o novato que não foi "maltratado". Suas mensagens ambíguas não agregam nada ao debate e não estou entendendo qual é o seu ponto aqui. Se não tem nada a acrescentar, não diga nada. Chronus (discussão) 20h16min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus meu ponto: não gostei de você ter apagado as minhas edições. Ricardo Dagnino (discussão) 21h22min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag Você fala sobre aquela seção que mais parecia um texto jornalístico do que enciclopédico? Beleza, vai me avisando. Chronus (discussão) 18h25min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus aquela seção tinha um decreto municipal de Porto Alegre que é importantíssimo comunicando que iria faltar água. Foi por causa desse decreto que o prefeito recomendou que a população saísse da cidade. Ricardo Dagnino (discussão) 21h09min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag Se quer escrever em uma enciclopédia, escreva um texto enciclopédico. Simples. Espernear não adianta. Chronus (discussão) 22h17min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus até agora não entendi qual o problema em mencionar o decreto do prefeito. Poderia me explicar?Ricardo Dagnino (discussão) 22h29min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag Qual parte de "escreva um texto enciclopédico" você não consegue entender? Será preciso fazer uma ilustração? Chronus (discussão) 22h31min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus Não precisa, basta me explicar porque motivo julga que não é enciclopédico mencionar um decreto municipal que trata do efeito mais grave da enchente em Porto Alegre que é a falta de água potável. Só isso. Consegue me explicar?Ricardo Dagnino (discussão) 22h34min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus se apagou por engano é só dizer que eu recoloco. Mas se tem uma justificativa eu preciso saber para poder melhorar. Me parece tão simples.Ricardo Dagnino (discussão) 22h35min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag Acho que precisa de uma ilustração sim, porque a questão nunca foi a validade de citar o decreto, mas sim o texto sofrível escrito por você para incluir esta informação. Não apaguei nada por engano. Apaguei porque conteúdo tinha um texto de má qualidade para uma enciclopédia. É preciso competência para participar deste projeto. Ademais, este tópico não é sobre este assunto. Você está desvirtuando o propósito de vários tópicos para tornar o assunto sobre você, quando você nunca foi tema de debate algum. Chronus (discussão) 22h37min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus desculpa a incompetência, vou criar um tópico e vou pedir pra você me ajudar a escrever um bom texto enciclopédico. Ricardo Dagnino (discussão) 22h53min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag Eu já fiz isso. Preste atenção. Chronus (discussão) 22h54min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus muito obrigado. Ricardo Dagnino (discussão) 22h59min de 8 de maio de 2024 (UTC)

O texto acima foi movido de: Discussão:Enchentes no Rio Grande do Sul em 2024#Título

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Enchentes no Rio Grande do Sul em 2024#Trecho com problema

@Chronus Eu queria saber se continua valendo aquela ideia de que o melhor é colaborar para melhorar ao invés de sair apagando a esmo o que os outros estão incluindo? Ricardo Dagnino (discussão) 11h06min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag Qual é o propósito deste comentário? Provocação gratuita? Chronus (discussão) 20h15min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus meu propósito é tentar fazer com que você reflita. Vale a pena tratar os voluntários dessa forma? em um momento de crise como este? Ricardo Dagnino (discussão) 21h23min de 7 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag De qual "forma" estou "tratando os voluntários"? E quem pediu sua opinião sobre qualquer coisa? Pare imediatamente de disseminar a desconfiança contra mim ou a administração será avisada. Chronus (discussão) 18h25min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus mantenha a calma por favor. Estamos em um momento de catástrofe e esse tipo de atitude não ajuda. Ricardo Dagnino (discussão) 21h10min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag Mantenha você a compostura, respeite as regras do projeto e pare de desvirtuar os assuntos dos tópicos dessa discussão. Este debate não é sobre você. Chronus (discussão) 22h16min de 8 de maio de 2024 (UTC)

O texto acima foi movido de: Discussão:Enchentes no Rio Grande do Sul em 2024#Trecho com problema

@Ricardosdag: A informação foi reinserida no local correto e com a linguagem adequada. Se você tivesse feito isto desde o início, ao invés de armar o escândalo acima em tópicos de discussão que não tinham relação alguma com a sua edição, o problema já teria sido resolvido de maneira muito mais rápida. Não estou aqui para ficar arrumando a lambança alheia. De novo: é preciso competência para participar deste projeto.Chronus (discussão) 22h53min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus concordo que é preciso competência, mas também é preciso paciência. Ricardo Dagnino (discussão) 22h58min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag Você faz acusações levianas e ainda me pede paciência? Não apaguei nada "a esmo" e nas suas primeiras mensagens eu sequer sabia sobre o que você estava falando. Faça-me o favor. Chronus (discussão) 23h02min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag realmente que é preciso paciência. Também concordo por ti. Vitor Fala Fiz 23h02min de 8 de maio de 2024 (UTC)

@Vitorperrut555 Ninguém pediu a sua opinião e essa discussão não lhe diz respeito. Sua mensagem é um evidente abuso do espaço público numa tentativa de desestabilizar o debate. Chronus (discussão) 00h39min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus eu fiquei feliz em saber que outra pessoa também pensa como eu. Por favor, vamos manter a cordialidade. Não vejo como um pedido de paciência pode desestabilizar o debate. Mas, voltando ao assunto principal que é o Decreto municipal que motivou a saída de uma parcela significativa da população. Eu penso que é enciclopédico e desde o início estou perguntando porque foi apagado. Até agora não me respondeu. Aproveito aqui para justificar mais uma vez minha escolha, afinal de contas essa é uma Página de Discussão ou não? Então, o Decreto sobre a falta de água potável e a posterior entrevista do Prefeito Sebastião Melo ocasionou uma saída de pessoas em direção ao Litoral. Está causando impacto em outras localidades ao ponto de um prefeito ter decretado Estado de Calamidade Pública, veja só. Se não entendeu a gravidade da situação, pode me perguntar que eu ficarei feliz em explicar. Mas, por favor, não tente me censurar deixando recado na minha página de Discussão de que vai me deixar de castigo. Obrigado pela atenção e sigamos tentando melhorar a informação sobre essa catástrofe. Ricardo Dagnino (discussão) 01h58min de 9 de maio de 2024 (UTC) Ricardo Dagnino (discussão) 01h58min de 9 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag: O que lhe deixa feliz ou infeliz não me interessa e não interessa a ninguém nesta discussão, além de agregar nada ao conteúdo do artigo. No mais, uma pessoa que faz acusações levianas deveria olhar para si mesma antes de sair por aí a exigir "cordialidade". Citação: Ricardosdag escreveu: «Mas, voltando ao assunto principal que é o Decreto municipal que motivou a saída de uma parcela significativa da população. Eu penso que é enciclopédico e desde o início estou perguntando porque foi apagado. Até agora não me respondeu.» Como não respondi? Você está de brincadeira? Eu disse várias vezes nas mensagens acima que o texto foi retirado por questões de formatação, por estar mal escrito (formato jornalístico) e por não estar de acordo com o que se espera de um conteúdo enciclopédico. O conteúdo já foi reposto ao verbete (de novo: no local correto e com a linguagem adequada), mas você ainda está a falar sobre este decreto por qual motivo? Não tem nada de mais útil a fazer pelo projeto? E pode esperar sentado o dia que vou precisar de uma "explicação" sua sobre qualquer coisa. Chronus (discussão) 02h16min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Prezado Senhor @Chronus, queira me desculpar se ofendi você em algum momento. Minha intenção sempre foi contribuir com a Wikipedia de maneira respeitosa e construtiva. Nao quero dizer que o senhor está sendo indelicado comigo. Creio que o senhor não me conhece e nem eu ao senhor. Então vamos deixar assim. Eu sou professor, sou pago com dinheiro do seu imposto e de milhões de brasileiros, mas se o senhor não quer minha explicação sobre qualquer coisa, fique à vontade. Eu vou continuar explicando aos meus alunos, aos jornalistas que me procuram e qualquer cidadão que deseje saber como seu imposto está sendo gasto. Passar bem. PS- Por favor não me bloqueie da Wikipedia, como disse na minha página pessoal de discussão. Eu uso essa plataforma como suporte nos meus projetos de Wikimedia na Educação e creio eu que seria um desserviço a esta plataforma caso o senhor me bloqueie. Ricardo Dagnino (discussão) 02h32min de 10 de maio de 2024 (UTC)

@Ricardosdag Não tenho nenhuma razão para lhe bloquear. Entendo que foi uma mal entendido entre nós dois, mas que já foi superado com a reinserção do conteúdo reclamado. Vamos dar esse assunto como encerrado, por favor. Boa noite e bom trabalho, seja como editor ou como professor. Chronus (discussão) 02h34min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Referências

Criação de subseção para "Resposta"

Olá a todos os contribuidores desse verbete, que futuramente irão contribuir.

Lendo o artigo até então escrito, percebi pouco/não ser mencionado a questão da a participação da comunidade civil na ajuda humanitária dessa desastre natural. Inúmeros civis voluntariamente contribuíram, e continuam contribuindo, com a ajuda aos afetado decorrente dessa enchente.

Pessoas que contribuíram financeiramente, disponibilizando bens próprios (carros, lanchas, jetskis), arriscando suas vidas e seus bens pessoais para salvar outras pessoas, ou animais. Inúmeros casos de galpões de acolhimento para pessoas e animais desabrigadas foram erguidos.

Por isso acho pertinente a inclusão dessa subseção, algumas notícias abaixo sobre:

• Jogadores, surfistas e voluntários se tornam braço do Estado nos resgates em enchentes no RS
• Voluntários se empenham para resgatar e ajudar os desabrigados no RS
• Barcos de voluntários fazem a diferença nos resgates na cidade de Canoas
• Voluntários fazem cordão humano para puxar barcos que resgatam pessoas ilhadas
• Voluntários acolhem pets resgatados de enchentes no RS: 'Chegam muito nervosos'
• Helicópteros particulares de todo Brasil voam em socorro às vítimas do RS

Paraguassuu (discussão) 20h37min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Concordo, eu estive favoritando algumas páginas que apareceram em meu feed relacionadas a isso, mas não consegui filtrar por relevância e organizar um texto ainda. Compartilho o que eu tenho, abaixo. É mais focado em empresas, ONGs, e influenciadores, acho que suas páginas sobre voluntários são um excelente complemento - por mais que eu conheça pessoalmente diversos casos não chegou em mim tantas reportagens a respeito.

• https://www1.folha.uol.com.br/folha-social-mais/2024/05/ongs-artistas-e-empresas-levam-ajuda-ao-rio-grande-do-sul-veja-como-doar.shtml
• https://www.nsctotal.com.br/noticias/empresarios-de-sc-mobilizam-16-aeronaves-para-levar-doacoes-ao-rio-grande-do-sul
• https://www.terra.com.br/economia/ajuda-rs-influenciadores-e-empresas-arrecadam-mais-de-r-308-milhoes-em-vaquinha-online,c9d5c869da8796b94a2ac3b0608a7d12548nq62x.html
• https://www.nsctotal.com.br/colunistas/estela-benetti/federacoes-empresariais-de-sc-se-unem-as-gauchas-para-doacoes
• https://oglobo.globo.com/economia/noticia/2024/05/07/com-chuvas-no-rs-empresas-doam-dinheiro-e-remedios-a-vitimas-e-mobilizam-equipes-de-resgate.ghtml

Saturnalia0 (discussão) 21h14min de 9 de maio de 2024 (UTC)

Sim, há relatos que merecem ser abordados, há casos impressionantes, como o abaixo, que não foram sequer citados.

• O gaúcho de 59 anos que resgatou 300 pessoas de caiaque sem saber nadar: 'Não posso me deprimir diante da tragédia'

Paraguassuu (discussão) Paraguassuu (discussão) 17h57min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Imagens

Chronus, qual o motivo de vc reverter minhas edições reorganizando a disposição das imagens? elas estavam acumuladas todas de um lado. vc me disse para ler o LE, mas o LE diz: "Quando há imagens próximas verticalmente, intercale-as, colocando uma de um lado e outra de outro; isso dá um equilíbrio estético e evita parecer que o artigo está "pendendo" para um lado". Tetraktys (discussão) 04h25min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Não sabia que esmagar o texto com imagens de cada lado trazia "equilíbrio estético" ao artigo. E o motivo das reversões já estava no sumário de edição. Qual o motivo da pergunta? Chronus (discussão) 04h28min de 21 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, vc traz como referência o LE da wiki-en? temos nosso próprio LE, e ali está muito claro que a alternância é desejável. além disso eu não esmaguei texto nenhum. não coloquei duas na mesma altura do texto. sua crítica não se aplica de nenhuma forma. por favor desfaça suas reversões.Tetraktys (discussão) 04h33min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Sim, colocou imagens quase na mesma altura esmagando o texto (vide seções "Porto Alegre" e "Nacional"), além de ter deixado o layout caótico. Chronus (discussão) 04h48min de 21 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, "quase" não é na mesma altura. e o "caótico" é apenas a sua opinião. de todo modo colocar todas de um lado vai contra a recomendação. o que vc vai fazer a respeito? Tetraktys (discussão) 04h50min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Se foi "quase" ou se foi na mesma altura não importa se o que ocorreu foi o esmagamento do texto, repito, que deixou o layout caótico. A propósito, recomendação não é imposição. Não há nenhuma regra que determine que o zigue-zague seja obrigatório. Respondendo sua pergunta: vou fazer nada a respeito. Apenas manter o status quo. Chronus (discussão) 04h54min de 21 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, eu não vi esmagamento nenhum no meu computador. seria porém fácil movê-la mais para baixo. também não há regra nenhuma que obrigue ficar todas de um lado, ao contrário, há uma recomendação oficial contraindicando, e recomendações descrevem "uma norma amplamente aceita que todos os editores devem normalmente seguir". e então?Tetraktys (discussão) 05h04min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Bom, eu vi esmagamento nas seções que indiquei acima e, se ainda não ficou claro, discordo das alterações no layout propostas por você. Chronus (discussão) 05h08min de 21 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, eu acho que a sua opinião pessoal não tem poder de contradizer uma regra oficial. ou vc acha que tem?Tetraktys (discussão) 05h11min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Recomendação não é regra oficial, mas já que gosta de recomendações, respeite a seguinte: WP:STATUS. A propósito, se você quer alternar o lado das imagens, faça isso direito e sem esmagar o texto do artigo tornando o layout sofrível. É uma mensagem bastante simples de entender. Não estou compreendendo a sua dificuldade. Chronus (discussão) 05h14min de 21 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, vc usa o Status para impedir qualquer mudança que não lhe agrade pessoalmente, como se fosse o dono do artigo. minhas mudanças se basearam numa regra que é oficial sim. tanto que está lá para todos conhecerem e aplicarem. curioso que vc me diga que recomendações não são regras e me apresenta uma para impor seu ponto de vista. e agradeceria se deixasse de usar essa ironia desagradável nas mensagens. Tetraktys (discussão) 05h23min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Sugiro que pare de disseminar a desconfiança ou vou levar esse caso para a administração. Como eu já disse inúmeras vezes, minha questão não é necessariamente contra a alternância de lados das imagens, mas sim contra a forma precária como isto foi feito, esmagando o texto nas seções "Porto Alegre" e "Nacional" e deixando o layout pior do que estava antes. Ainda discordo desta alteração desnecessária e mal feita. Chronus (discussão) 05h31min de 21 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, vc não disse inúmeras vezes que não era contra a alternância. até agora ficou se batendo para manter tudo num lado só contradizendo uma regra estabelecida. e se quiser levar o caso para a administração, leve. fico aguardando. Tetraktys (discussão) 05h41min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Não disse?! Meu ponto sempre foi o esmagamento do texto causado pela realocação indevida que você fez das imagens. Favor reler com cuidado tudo o que escrevi acima, já que aparentemente você não prestou atenção em nada e eu estava aqui a escrever para as paredes. Chronus (discussão) 05h43min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Feliz? Chronus (discussão) 06h01min de 21 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, não estou vendo esmagamento nenhum. mas pra mim chega. faça como quiser.Tetraktys (discussão) 06h17min de 21 de maio de 2024 (UTC)

@Tetraktys Eu alternei os lados das imagens como você desejava, qual é o problema agora? Chronus (discussão) 06h44min de 21 de maio de 2024 (UTC)

Chronus, obrigado.Tetraktys (discussão) 06h51min de 21 de maio de 2024 (UTC)