Usuário(a) Discussão:Saturnalia0/Arquivo 1

Bem-vindo(a), Saturnalia0!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou na página para tirar dúvidas. A página de testes está à sua disposição para que você possa testar a sintaxe do software usado na Wikipédia. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. Chronus (discussão) 16h42min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Joice Hasselmann

O artigo Joice Hasselmann foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. MachoCarioca ^oi 05h24min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Assine suas mensagens

Olá, Saturnalia0. Bem-vindo(a). Por favor, não deixe mensagens ou comentários sem assinatura, como fez aqui. Ao escrever uma mensagem ou ao deixar um comentário, é preciso assinar.

Você pode utilizar ~~~~ no fim de sua mensagem ou, ainda, clicar no botão . As duas opções geram uma assinatura automática com seu nome de usuário e com a data da edição.

Certifique-se, também, de que sua assinatura respeita as regras para assinaturas. Caso ainda haja dúvidas sobre como assinar, o guia prático pode ajudar. Boas edições! Chronus (discussão) 16h42min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Ensaio

Olá Saturnalia0, li o seu ensaio e gostei, também concordo com o assunto "Excesso de citações". Continue o bom trabalho. Saudações--Agent010 ^Yes? 15h38min de 9 de março de 2017 (UTC)

Apagar conteúdo em Partido Novo

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em “Partido Novo” removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. Francisco ^Contacte-me 06h23min de 11 de março de 2017 (UTC)

Olá, @Jame Rui:. Creio que eu tenha fornecido uma razão válida no resumo da edição. O site trata-se de um blog, não é escrito por um jornalista, e simplesmente copia e cola o conteúdo de grandes portais (blogspam), porventura alterando o conteúdo. Por WP:NOBLOG esse tipo de fonte não é aceitável. Perceba que eu substituí o link pela matéria do portal original quando possível. Quando não encontrei a matéria original ou quando haviam outras referências mais notáveis (como é o caso em Partido Novo) eu simplesmente removi a fonte não fiável. Aguardarei sua resposta antes de reaver as remoções. Saturnalia0 (discussão) 06h42min de 11 de março de 2017 (UTC)

A falta de seriedade da página em questão é evidenciada - além do blogspam - pela seção de contato, que indica ao leitor que este deve ser feito "pelo Facebook" ou por um email pessoal do gmail. Saturnalia0 (discussão) 06h45min de 11 de março de 2017 (UTC)

Apagar conteúdo em Rui Falcão

Por favor, não apague conteúdo ou predefinições de páginas na Wikipédia sem dar uma razão válida no resumo de edição, como fez em “Rui Falcão”. Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Obrigado. Francisco ^Contacte-me 06h31min de 11 de março de 2017 (UTC)

Favor ver a seção acima. Saturnalia0 (discussão) 06h50min de 11 de março de 2017 (UTC)

RE:

Não, eu não removi, eu arrumei. Você retirou a atual predefinição de referência para colocar uma outra obsoleta, que logo logo algum bot remoria. A fonte continua lá da forma correta e não como estava, com o sistema anunciando erro no roda-pe da página. O "R" Aliado ^✉ 22h28min de 12 de março de 2017 (UTC)

O revolucionário aliado, obrigado pela correção, eu não havia visto o erro quando editei. De qualquer forma, junto com a referência você removeu as notas da tabela, isso que quis dizer. Vide Santa Cruz do Sul#História. As notas A e B foram removidas. Eu tentei adicioná-las novamente mas dá erro de referência com a template nova que você adicionou. Saturnalia0 (discussão) 00h29min de 13 de março de 2017 (UTC)

Tente uma sub-linha na própria tabela ou notas de roda-pe, mas sem alterar a predef. ref atual. Não adianta colocar uma pred. obsoleta que a qualquer momento bot de manutenção podem remover. Inclusive, seus valores colocados não tem explicação. Qual a importância destes números? O "R" Aliado ^✉ 00h36min de 13 de março de 2017 (UTC)

^78,291 segundo [1], ^96,410 segundo [1]???? --O "R" Aliado ^✉ 00h39min de 13 de março de 2017 (UTC)

São as populações de acordo com a outra fonte, vide a antiga nota de rodapé da tabela. Da próxima vez leia com mais atenção o que edita. Saturnalia0 (discussão) 07h25min de 14 de março de 2017 (UTC)

Jair Bolsonaro

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Jair Bolsonaro. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Chronus (discussão) 02h11min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Chronus, sou da opinião oposta. Para mim, uma mega edição que muda diferentes aspectos do artigo é extremamente confusa e difícil de revisar - e também de reverter, caso deseje-se reverter apenas partes e não o todo. Prefiro edições atômicas com um comentário apropriado indicando especificamente do que se tratam. Não acredito que minhas edições no artigo em questão foram demasiadamente pequenas para justificar o aviso, mas de qualquer forma criei uma nova seção na página de discussão do artigo em questão para detalhar as edições. Caso você discorde, não me importo de concatenar edições pequenas em uma maior no caso deste artigo (apesar de já ter terminado minha revisão), fi-lo em partes em consideração com outros editores - para mim é igualmente fácil fazer de qualquer jeito. Abs Saturnalia0 (discussão) 02h19min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Autorrevisor(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um(a) usuário(a) confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Érico (fale) 14h50min de 7 de julho de 2017 (UTC)

Teleféricos

Considere também o que escrevi em: Discussão:Teleférico de Portland.--Raimundo57br (discussão) 08h31min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Pelo trabalho feito em Laep Investments de [Δ49402711] para [Δ49473905] Jasão (msg) 05h15min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Apagar conteúdo em Bene Barbosa

Por favor, não apague conteúdo ou predefinições de páginas na Wikipédia sem dar uma razão válida no resumo de edição, como fez em “Bene Barbosa”. Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Obrigado. Holy Goo ^(d . c) 01h08min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Não há excesso de citações. Pare de remover conteúdo dos artigos. Holy Goo ^(d . c) 01h09min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Caro Holy Goo, nenhum conteúdo foi removido do artigo, foi removida uma citação ao site Brasil247, sendo que já haviam citações a fontes fiáveis. A não ser que você considere que aquele constitui uma fonte fiável, e, ademais, que não havia cobertura suficiente por outras fontes para justificar acrescentar tal referência, não vejo o motivo do seu protesto. Saturnalia0 (discussão) 01h12min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Agora vem cá: Por que você está sempre removendo o brasil247 como fonte?? Holy Goo ^(d . c) 01h10min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Pois não é uma fonte fiável para a maioria dos casos em que é utilizado, bem como outras fontes com as quais já fiz o mesmo, substituindo por fontes fiáveis quando não há nenhuma outra citação e removendo quando o texto já é referenciado por fontes fiáveis. Saturnalia0 (discussão) 01h12min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

O brasil247 não é totalmente não confiável. Por exemplo, pode ser uma boa fonte para críticas a um livro ou autor de direita. Holy Goo ^(d . c) 01h14min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Confiabilidade é diferente de notoriedade. Não creio que o site tenha qualquer um dos dois, todavia. Saturnalia0 (discussão) 01h16min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Tenho de concordar com Saturnalia0. O próprio artigo não demonstra notoriedade. Uma das poucas coisas que tornam o sitio mais conhecido são pelas citações na Operação Lava Jato. O artigo de cinco referências utiliza três primárias o que não é recomendado (inclusive orientado a remover-se) e uma outra do G1, e outra da Carta Capital que faz menção à uma delação do portal na Lava Jato. Instambul (discussão) 03h51min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Ajuda a novo usuário

Olá Saturnalia0,

Há alguns meses iniciei minha jornada na comunidade Wiki e ainda estou aprendendo muitas coisas. Vi que você é um editor com bastante experiência. Já tive algumas páginas colocadas para eliminação e, por vezes, não consigo decifrar o real motivo para tal. Gostaria de saber se posso contar com o seu apoio nessa jornada, pois seu trabalho me pareceu muito sério e competente.

Obrigada e aguardo seu contato, Limesa143 (discussão) 14h17min de 24 de agosto de 2017 (UTC)

Diferença entre capitalismo e livre mercado

Prezado, existe uma diferença conceitual entre meio de produção (o meio como a riqueza é produzida) e o sistema econômico (meio de alocação de recursos) que se emprega para decidir no que investir e quanto, e em como distribuir as riquezas, etc. Em termos mais simples, o sistema econômico coordena os meios de produção: economia de mercado (livre ou mista), economia planejada, economia participativa, etc. No artigo da Britânica, provavelmente o que eles quiseram dizer é que capitalismo é muitas vezes usado como sinônimo de capitalismo de livre mercado na linguagem popular. Em todo caso, a definição deles no site está ruim e gera ambiguidades.

Algumas fontes mostrando que não se trata da mesma coisa capitalismo e livre mercado: https://www.adamsmith.org/blog/economics/the-difference-between-this-capitalism-and-this-free-market-stuff https://www.forbes.com/sites/timworstall/2017/04/13/its-free-markets-that-reduce-inequality-not-capitalism-or-socialism/#4d96d3e26ec7 https://www.youtube.com/watch?v=xpZiczHdENo https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_system Jorgevirgilio (discussão) 02h40min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Prezado Jorgevirgilio, eu simplesmente disse-lhe para ler a fonte que você removeu. E mais, lhe digo agora para ler WP:FF. Se quiser continuar essa discussão, faça-o na página de discussão do verbete em questão para poder incluir outros editores. E, por favor, assine seus comentários. Saturnalia0 (discussão) 02h17min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

IP bloqueado

@Saturnalia0: Olá! Você está certo quanto à marcação, a reversão foi feita porque eu já havia identificado vandalismo por parte do IP que foi bloqueado pelo EVinente logo no momento. Todas as edições dele foram revertidas. Sds. Instambul (discussão) 02h01min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

Um pouco de trabalho...

@Saturnalia0: Todos os problemas que você observou no verbete de literatura[1] estão presentes em outros 87 artigos criados pelo mesmo editor.[2] Os problemas incluem WP:POV, WP:NPI, WP:PARCIAL e conteúdo explícito. ƝonSecta 01h39min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

NonSecta Entendo. Na verdade eu vi a PE na lista de artigos novos e fui ler as refs sobre autores franceses por pura curiosidade, pois me interesso por literatura francesa. Dei sorte (ou melhor, azar) de pegar duas referências corretas nas primeiras que li e acabei levando a coisa adiante, como mencionei em vão, senão pelo aprendizado sobre alguns autores franceses. Sds Saturnalia0 (discussão) 01h43min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Saturnalia0 Pois bem, em relação à literatura francesa, ele tentou transformar o pedófilo Tony Duvert numa espécie de Marcel Proust.[3][4] ƝonSecta 01h49min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Só um pequeno complemento

Na verdade eu tenho segurança em propor a eliminação da userbox considerando de maneira séria essas regras pois tem um precedente recente: Wikipédia:Páginas para eliminar/Wikipédia:Userbox/diga não ao cristianismo. --Hume42 ✉ 00h55min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Eu acho essa recomendação meio problemática, e a regra 5 que na verdade não é uma regra é um tanto bizarra. Já vi várias userboxes para as quais pode-se argumentar um ou mais itens, mas como nenhuma era inflamatória como a linkada pelo que me lembro acho que meu tempo na wiki seja melhor gasto melhorando artigos do que caçando userboxes no meu histórico de navegação heh. Saturnalia0 (discussão) 01h02min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

A fonte está errada

Nesta edição, você colocou que a concessão teve início em 1888, seguindo a fonte; isso não procede, ela foi de 90 anos e teve seu final em 1972 - ano em que a fortuna da família definitivamente passou a declinar. Mais adiante colocamos a data correta, 1882, com base em outra fonte.

Tivemos igual problema num outro artigo destacado, a Luz del Fuego, onde muitas datas estavam erradas nas fontes modernas e que fomos a descobrir somente quando pesquisamos em referências da época. A diferença, neste artigo do Guinle, é que no outro fui um colaborador do proponente e não, como no Guinle, o editor principal e autor da candidatura... É isto, penso, a causa da rejeição tão peremptória, que me levou a desistir de destacar o que já está além do que comumente vemos por aqui já destacado (sim, acabo de desistir da candidatura)...

Agradeço aquilo que faz, mas neste caso peço que remova a data. A Veja errou, ali... Abraços, André Koehne (discussão) 21h12min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

André, podes simplesmente reverter minha edição explicando no sumário de edição. Vi a data na fonte e a utilizei, não sabendo do erro por parte dela. Sds Saturnalia0 (discussão) 21h33min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Fundação NOVO

@Saturnalia0: Olá! Como tem interesse no assunto, convido-lhe a expandir o esboço da Fundação Novo. Saudações! Instambul (discussão) 14h22min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Instambul Obrigado pelo convite! Mas... Me parece um caso de WP:JORNAL, pra ser bem sincero. O conteúdo é bem vindo, mas não acho que caiba verbete próprio, portanto vou propor uma fusão com Partido Novo. Saturnalia0 (discussão) 15h10min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Sim, concordo. Não acho que seja WP:JORNAL, mas acho que é um artigo de pouco conteúdo para artigo próprio. Na proposta de fusão que você criou eu apoiei que se não for expandido, seja fundido. Sds. Instambul (discussão) 16h59min de 30 de setembro de 2017 (UTC)

Convite para pesquisa

Olá Saturnalia0! Trabalho com o uso da Wikipédia no ensino superior há 8 anos, e meu interesse é entender as necessidades da alfabetização informacional dos estudantes, validando o conhecimento através dos princípios da Wikipédia. Estou fazendo uma pesquisa sobre escrita enciclopédica e disponibilizando alguns pequenos rascunhos de artigos online para avaliação. Você poderia me ajudar com comentários sobre a qualidade e adequação desses textos? Para ajudar a validar os resultados, estou realizando a pesquisa em outro site, que usa Mediawiki e o mesmo layout da Wikipédia. Não é necessário se registrar no Miraheze, apenas cite seu nome de usuário daqui ou crie outro. Os resultados serão publicados em revista acadêmica de acesso livre e circulação internacional. Muito obrigada, Domusaurea (Profa. Dra. Juliana Bastos Marques - UNIRIO).01h22min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Edições em "O Sul É O Meu País"

Estou pelo navegador e consigo abrir a tabela através da interação expandir. Optei por deixar a tabela "guardada" para não poluir muito a página. Se tu ainda assim não conseguires abrir a tabela, basta entrar no código e retirar as expressões "collapsible" (coloca a interação expandir/esconder) e/ou "collapsed" (colocar a interação esconder como padrão); isso vai deixar a tabela aberta sempre TC 17h01min de 8 de outubro de 2017 (UTC)

TaniaChanelia Abri em outro navegador e consegui, agora. É problema no meu navegador, vou ver se arrumo. Concordo que fica melhor colapsado. Sds Saturnalia0 (discussão) 17h58min de 8 de outubro de 2017 (UTC)

Bairro Santa Helena em Juiz de Fora

Refiz o texto, colocando outras fontes! Gostaria que, se possível, fizesse uma reavaliação, pois penso que o artigo pode ser mantido!--Fábio Júnior de Souza 14h43min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Mais do militante

@Saturnalia0: Caro, poderia me ajudar a conferir este verbete? Pelo pouco que pude conferir das fontes primárias, é mais um WP:FRANK de carácter apologético. Vale dizer que o mesmo verbete foi deletado em todas as wikies, e, para variar, permaneceu por aqui. Sds ƝonSecta 21h38min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

NonSecta Posso, mas não garanto nada em tempo hábil. Estou meio ocupado IRL ultimamente. Lhe aviso quando eu der uma olhada, e me dê um ping a cerca de qualquer desenvolvimento (submissão à PE, etc). Sds Saturnalia0 (discussão) 21h41min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Bom, vou esperar o resultado da ESR... Saturnalia0 (discussão) 23h24min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Re

Já argumentei, mas verificar IP x conta não é permitido. O bloqueio dos seus IPs ocorrem por WP:RECUSA em WP:CITE. A insistência é em artigos já eliminados, onde fica removendo ER e ESR. Outras práticas de editar deslogado, por exemplo, é um Junqueira (sobrenome), Gabriel Francisco Junqueira, (sem irregularidades, mas deslogado e logado), João Francisco Junqueira (aqui muitas edições problemáticas), sempre IP de BH, operadora oi. Ele não é inocente e boa-fé não se aplica neste caso, pois sabe que esta errado. O "R" Aliado ^✉ 02h12min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

Ausência

A quem interessar: Se alguém entrou em contato comigo recentemente e não respondi, ou se abandonei alguma discussão sem mais nem menos, é porque estou sem internet em casa e assim permanecerá por um tempo. Saturnalia0 (discussão) 12h53min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Sobre as mudanças em Reforma trabalhista no Brasil em 2017

Olá! Não sei se sabe, mas anteriormente, o artigo encontrava-se sem qualquer crítica, sendo que a única opinião contida ali era a do governo. Obrigado por editar alguns disparates, especialmente a concordância verbal. Estava com sono naquele momento, editei aproximadamente pelas 04:00, haha. Pois bem, quanto as fontes, a tag de problemas é injustificada. Tomei cuidado ao pegar os originais, para não haver problemas, justamente porque mídias podem distorcer a fala de alguém, especialmente num assunto polêmico. Creio estarem corretas. E o Justificando conta com um corpo editorial bem organizado e com nomes conceituados na área do direito. É verdade que sua opiniões são ideologicamente carregadas, mas a Veja também tem esse problema e nem por isso advogo por não ser referência aqui. Acho que deve ser apenas algo equilibrado. Foi o que eu fiz. E ao título também não sei o que houve. Disse na discussão que iria adicionar opiniões favoráveis também, se desse tempo. Seria esse o problema? Não ficou claro pra mim. Abraços! Comuna de Paris (discussão) 12h14min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

Comuna de Paris Obrigado pelo contato, mas acho que teria sido melhor na página de discussão do artigo, tal que outros editores interessados possam acompanhar a discussão. Tomei a liberdade de copiá-la para lá e lá responder às perguntas. Saturnalia0 (discussão) 13h16min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

Esclarecimento

Desculpa se pareceu grosseiro, mas é que, ao abrir uma nova proposta dentro de uma nova proposta, isso faz com que a discussão perca o foco. O que está sendo discutido ainda é a depreciação, e há a possibilidade de mais opiniões favoráveis ou contrárias. Holy Goo ^(d . c) 14h42min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Convite para ajudar na criação de um artigo.

Olá. Venho te convidar a participar de minha nova empreitada. Escrever sobre a atual crise política no Brasil.

Eu já havia escrito sobre a crise econômica, falta agora a política.

Venha na minha página de testes e vigie ela. Toda ajuda é bem-vinda! Holy Goo ^(d . c) 23h55min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Holy Goo Obrigado pelo convite, verei o que posso fazer. Sobre seu comentário acima, ao qual esqueci de responder, não esquente, não vi grosseria alguma. Saturnalia0 (discussão) 00h10min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Ajuda em EAB

Olá, Saturnalia0. Vi que você comentou na qualidade da tradução aqui. Comentaram sobre a qualidade da redação num artigo que candidatei a AB, mas gostaria, se possível, de uma segunda opinião. Se tiver um tempinho, agradeceria. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 13h13min de 22 de novembro de 2017 (UTC)

Acho que consigo ver no fim de semana. Sds Saturnalia0 (discussão) 20h23min de 22 de novembro de 2017 (UTC)

Imagem Ibovespa

Obrigado por adicionar aquela imagem no artigo Crise econômica no Brasil desde 2015, mas quero te pedir uma coisa. Não teria como modificar a imagem para fazer o impeachment ficar em amarelo e o governo Temer em verde? Ao adicionar a legenda em azul, a palavra se confunde com uma ligação interna. Além disso Vermelho -> Amarelo -> Verde são uma sequência melhor de cores, pois lembram as cores do semáforo. Holy Goo ^(d . c) 14h01min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Pensando melhor, remova a cor. Na discussão da nomeação para artigo bom, a parcialidade foi questionada. De fato, fica meio parcial mesmo mostrar a alta da bolsa associada diretamente ao período do governo Temer. Holy Goo ^(d . c) 15h28min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

O único editor que questionou a parcialidade do gráfico foi você, pelo que vi da discussão... O gráfico mostra o principal índice da principal bolsa do país, comumente usado como termômetro da economia ou ao menos do que o mercado pensa dela, e separa, através da cor, três períodos distintos na administração do poder executivo. Nada mais. Não é feita nenhuma relação ou indicada qualquer conclusão, quem está fazendo isso é você, no trecho acima aqui na PDU. Aliás, se qualquer coisa, o texto da seção, que não fui eu quem adicionou, é o que chega mais perto de estabelecer essa relação que você diz ser indesejável: Desde o impeachment de Dilma Rousseff e a consequente chegada de Michel Temer ao poder, várias medidas, em sua maioria também vistas como impopulares, foram propostas visando a recuperação da economia do país ... No começo de 2017, já havia sinais de recuperação econômica ... Em junho de 2017 ... Henrique Meirelles disse que o país "saiu da maior recessão do século". Se você acha que o gráfico é impróprio ao supostamente estabelecer uma relação entre o governo Temer e a melhora na economia (que, diga-se de passagem, é um fato, e até seria bom mencionar mais explicitamente o impacto das reformas na economia se houver referências para tal), sinta-se livre para removê-lo, mas se qualquer coisa me parece que o conteúdo que mais estabelece tal relação é o texto. Saturnalia0 (discussão) 22h59min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Eu concordo que de fato se percebeu melhoras na economia no período do governo Temer. Não sou louco para negar isso. A sua citação do meu texto foge ao escopo do assunto. Eu já havia modificado a narração, e mesmo assim isso não vem ao caso. O que estou dizendo é que parece meio parcial indicar que o período de aumento da bolsa está claramente associado ao governo Temer. Eu percebi isso no momento que você adicionou o gráfico lá. Eu sugiro que você remova as cores, até porque nós estamos analisando a economia como um todo, e não atribuindo resultados a governos. Não me entenda mal, eu achei extremamente construtiva a adição do gráfico e te agradeço por isso, mas não vejo necessidade das cores.Holy Goo ^(d . c) 05h06min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

Holy Goo Não sei se o gráfico tem tanta relevância de outra forma, pois mostraria flutuações na bolsa (o que é normal) sem contexto. Se quiser tirar as cores basta carregar o gráfico em qualquer editor de imagens e desaturar, pode fazer um upload separado ou uma versão nova do mesmo arquivo, está em domínio público assim como tudo que carrego. Saturnalia0 (discussão) 10h09min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

A impressão que dá é que o gráfico foi feito pelo prórpio Planalto para mostrar o bom desempenho da economia no governo do Temer. Se quiser contextualizar o gráfico, basta dizer na legenda que aquela grande queda estava relacionada ao processo de impeachment da Dilma. Com isso, o leitor vai saber que antes foi o governo da Dilma e depois foi o do Temer. Concorda? Ah, eu não posso carregar imagens no Commons pois fui bloqueado (banido, na verdade) de lá. Holy Goo ^(d . c) 15h48min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

Se você não tirar a cor, infelizmente haverei de remover a imagem... Holy Goo ^(d . c) 16h30min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Pois tire, não tem nenhum sentido mantê-la sem cores. Da razão, acho-a ridícula. Saturnalia0 (discussão) 16h44min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Qual o problema? A tabela não diz que os dados são do dia/mês/ano tal para o dia/mês/ano tal? Além disso, basta dizer que a forte queda foi durante o processo de impeachment. O leitor vai automaticante sabe que antes foi o governo Dilma e depois o do Temer. Holy Goo ^(d . c) 17h04min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Se "basta dizer" isso, pra que remover as cores que dizem exatamente isso? Nóia sua de parcialidade porque alguém mencionou na EAB (sem jamais apontar o gráfico). Quer tirar tira, já discutimos o que tinha pra discutir. Saturnalia0 (discussão) 17h08min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Excesso de citações

@Saturnalia0: Saudações. Li o ensaio WP:EXCESSOREFS criado por você e achei interessante. Estou com dúvidas em relação à aplicabilidade das regras do ensaio no artigo Atentado na Manchester Arena em 2017. No fim da página, existe uma relação com os países que enviaram condolências à cidade de Manchester. Creio que, ao remover o excesso de citações, o artigo pode perder conteúdo. Por outro lado, creio que a realocação das citações para o final da frase manterá a mesma estética poluída que o artigo já tem. Enfim... O artigo precisa ter essa parte final atualizada ou não há necessidade? Cumprimentos. Lustmoon (disc.) 22h08min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Lustmoon Existe necessidade de citar todos os países? Caso afirmativo, creio que tenha três alternativas:

1. Reunir as referências em uma nota, como mencionado no ensaio e demonstrado abaixo
2. Criar uma tabela
3. Fazer como no artigo da anglófona e traduzir as mensagens, organizando-as em uma lista.

O código abaixo,

O país recebeu condolências de X, Y e Z.<ref>Condolências recebidas: *Alemanha {{citar web|url=http://example.org|titulo=Apenas um exemplo|data=26 de Novembro de 2017|publicado=Example.org}} *Áustria {{citar web|url=http://example.org|titulo=Apenas um outro exemplo|data=26 de Novembro de 2017|publicado=Example.org}} *Brasil {{citar web|url=http://example.org|titulo=Apenas mais um exemplo|data=26 de Novembro de 2017|publicado=Example.org}}</ref>

Gera:

O país recebeu condolências de X, Y e Z.

Saturnalia0 (discussão) 22h33min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Referências

@Saturnalia0: Mantive a lista de todos os países que já constavam no artigo. Obrigado pela ajuda, meu caro! Lustmoon (disc.) 15h06min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Ajuda sobre tradução

@Saturnalia0: Saudações. Vou começar a traduzir o artigo da Wikipédia Anglónona en:1966 New York City smog e estou com dúvidas em relação ao título mais apropriado. Pensei em Neblina em Nova York (1966), Poluição em Nova York (1966) e Poluição atmosférica de Nova York (1966). Tens alguma ideia melhor ou preferes algum destes? Agradeço! Lustmoon (disc.) 15h24min de 4 de dezembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0 e Lustmoon: Preazdos, olá. Smog é um termo que foi emprestado ao português. Nunca vi tradução, então eu sugeriria o título Smog de Nova Iorque de 1966. Mais: me parece que não é costumeira a colocação do ano entre parênteses em verbetes de desastres específicos (cf. Furacão de Cuba de 1910 e Grande fome de 1845–1849 na Irlanda). Esperto ter ajudado, desculpem a intromissão e abraço! --Caiomarinho (discussão) 17h13min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

@Caiomarinho: Realmente, smog existe em nossa língua e eu não tinha me lembrado disso. Obrigado pelo lembrete! Lustmoon (disc.) 17h30min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Obrigado

Vim agradecer por ter respondido ao meu comentário e com educação (Na página de discussão sobre Jair Bolsonaro). Obrigado por sua educação e espero que você mesmo comece a contribuir com artigos onde polos extremos de opinião estão presentes pois aparentou ser uma pessoa imparcial. 187.121.218.208 (discussão) 21h56min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)