Usuário:Rjclaudio/Textos/Administrador

Status: Decidindo a estrutura geral e o conteúdo

Nomeação e desnomeação

Status: Ideias soltas

Nomeação

• será mais fácil confiar o cargo de administrador a editores que já mostraram responsabilidade no uso de ferramentas por outros estatutos , o que pode torna a admissão de administradores mais dinâmica e meritocrática.

Desnomeação

• Para mim, essa omissão só vai ser sanada no momento em que nossas políticas de nomeação forem tão flexíveis quanto as de desnomeação, favorecendo a rotatividade e a possibilidade de aprendizado do sysop (sim, eles também aprendem), permitindo desse modo maior segurança na tomada de ações. Outro passo seria a tentativa de dar mais visibilidade aos pedidos de mediação através dos PAs, algo que ninguém considerou até hoje.
• Absenteísmo (seis meses sem editar): ver #Agir ou não agir

Tutoria

Provavelmente os novos adms quase todos aceitem a ideia da tutoria pq eles só tem a ganhar. Os mais antigos já não sei, pode ter uma ponta de orgulho em não pedir ajuda, isso pode mostrar algum sinal de fraqueza, ser munição para os que são contra alguns adms para falar mais mal ainda. Claro q nada disso devia acontecer, mas sempre pode. E adms que são experientes espera-se que eles já estejam integrados minimamente no círculo dos adms (pareceu até um grupinho de fechado) para ter liberdade em pedir ajuda e perguntar alguma coisa sem precisar necessariamente ser uma 'tutoria oficial'. Devia ser comum e totalmente normal um adm pedir ajuda para outro em algo que ele não sabe ou tem dúvidas, então para os mais experientes deve ser mais fácil ter uma tutoria informal que uma tutoria formal. Tutoria dá ideia de algo que dure algum tempo (se for algo bem pontual é só uma pergunta não é tutoria), então é mais indicado para novos adms mesmo. Ou para adms que claramente não participam de alguma área específica, como filtro de edições (mts não sabem usar), spamblacklist, manipulação de histórico, ou talvez até bloqueio/proteção (minha experiencia nisso é mínima, aceitaria com prazer uma tutoria para ter um apoio qnd começar mais forte nisso, e uma coisa é saber a PB outra é saber como anda a prática atual das coisas). Essa tutoria podia ser expandida tb para os eliminadores, bots e semibots.

O mais importante pra mim na tutoria dos novos adms (ou adms em novas tarefas) é ter alguém acompanhando as suas ações para ver se está fazendo certo e dando dicas. Ser algo mais proativo do tutor, ao invés de ser um helpdesk q fica parado e só ajuda se perguntarem.

Período de teste para novos adms

Isso me lembra uma discussão q tive com o Otavio sobre permitir um período de experiencia para novos adms (opcional, decidido no PDA) pro caso da comunidade confiar nele mas ter dúvidas de como seria a sua atuação com as ferramentas, essa documentação sobre adms podia ajudar.

Mandato

Status: Revisar / Atualizar / Reorganizar (copiado de Wikipédia:Votações/Duração do mandato para administradores)

Argumentos favoráveis à existência de um mandato	Argumentos contrários à existência de um mandato
Estatuto automaticamente renovável
O estatuto de administrador não deve ser para a vida toda. Obtenha-o se você precisa dele, mantenha-o se as pessoas acreditam em você e se você realmente o utiliza. Deixe-o se as pessoas sentem que não podem confiar em você, ou se você não o utiliza. → Qualquer ajuda nas tarefas administrativas (bem como em qualquer outra) é bem-vinda para este projecto, que é voluntário por natureza. Seja administrador por 1 segundo, ou pelo tempo que puder dispor, a disponibilidade do administrador não deve ser considerada como uma medida qualitativa do seu desempenho. Não existe estatuto de confiança adquirido por voto ou nomeação com prazo ilimitado, em nenhum governo e em nenhuma empresa. → A Wikipédia não é um governo nem uma empresa (caso contrário nem desconhecidos poderiam editar, ou discutir assuntos internos). De qualquer forma, o abuso de confiança pode ser sempre penalizado usando os mecanismos actuais. Existe a possibilidade dos mandatos vitalícios levarem a um certo comodismo. Mandatos limitados então poderiam fazer com que os detentores do estatuto de administrador saíssem da inércia, sob pena de não serem reeleitos. → Mandatos vitalícios deixam o usuário iniciante com uma certa impressão de que os administradores são os "donos" da Wikipédia, contrariando o que está escrito aqui. → A impressão deixada é do administrador, e não da equipa de administração. Falta mostrar de que forma é que a duração do mandato influi nessa impressão. O cargo administrativo foi concedido para ajudar mais precisamente com a manutenção do projeto. Os administradores devem respeito à confiança depositada em si pelos seus eleitores e por esse respeito o administrador deve fazer jus ao que lhe foi dado. → A confiança nos administradores não se deteriora pela não utilização das ferramentas, mas sim [eventualmente] com a utilização delas. O dever do administrador é usar as ferramentas administrativas com a devida cautela. Qualquer outro dever é herdado pela condição de Editor neste projecto. O cargo administrativo não é o único meio de se colaborar com a Wikipédia. ← A existência de um mandato limitado pode não ser condizente com um projeto voluntário. Administradores inativos podem deixar uma má impressão e causar desconfortos aos novatos que, eventualmente, entre em contato com eles para solucionar uma dúvida e não obtenha uma resposta devido à ausência do sysop. ← Não há número limitado de vagas para administradores, pelo que mandatados, ainda que inactivos por tempo indeterminado, não prejudicam o projecto em nada.
Análise de eficiência
Administradores que não usam suas ferramentas não devem ter o estatuto. Assim a revalidação incentivaria também à maior participação de administradores em assuntos da comunidade. → Administradores podem procurar em qual área administrativa se acha mais confortável de atuar. Ficando assim vários trabalhos bem distribuídos e poucas coisas pendentes. → Administradores mais atuantes terão mais visibilidade, o que facilita as chances destes serem reeleitos, em detrimento dos omissos. ← Administradores omissos em questões complicadas e polêmicas, porém importantes, teriam menos desafetos e inimigos do que os administradores que participam mais ativamente, tendo uma maior chance de serem desnomeados. A revalidação, então, incentivaria a omissão para poder manter o estatuto.
Confiança da comunidade
O prazo do mandato permite confirmar periodicamente a confiança depositada pela comunidade → A confiança da comunidade pode ser avaliada periódica ou esporadicamente através dos Wikipedia:Pedidos de desnomeação, ou pelos próprios via "Moções de confiança" O fato de um administrador não passar por uma votação de adm não significa que ainda tenha a confiança da comunidade, restando dúvidas sobre isso. Uma votação periódica daria resultados claros e inegáveis. → Quando um administrador perde a confiança da comunidade, geralmente é destituído em processos de desnomeação, não sendo necessária uma revalidação periódica. Mesmo possuindo as "moções de confiança" se o resultado for negativo o administrador só deixa o cargos se ainda desejar. → Se não teve votações de desnomeação isso significa que já existe um consenso da comunidade sobre o administrador.
Uso de outros mecanismos
Mecanismos regulatórios existentes atualmente se mostram ineficientes pois alguns administradores são, por várias vezes, questionados pelos demais usuários. → Talvez o problema seja mesmo esse: há sítios próprios para se questionarem os administradores. Observam-se esses questionamentos por toda a Wikipédia, em vez dos locais próprios. Esses questionamentos tendem a ser ignorados. A existência de um mandato limitado pode minimizar a formação de grupos fechados - popularmente conhecidos como "panelinhas". → Quando necessário, os mecanismos regulatórios para os mandatos de administradores continuarão sendo aplicados. A existência de um mandato limitado não eliminará os demais mecanismos (pedidos de desnomeação, revalidação etc) → Isto contradiz a afirmação sobre a eficiência dos mesmos. Caso contrário, seriam substituídos.
Quantidade de votações
Não teríamos um número excessivo de votações, uma vez que pouco mais de 30 administradores são realmente ativos, o resto aparece poucas vezes. → O número de votações será exponencial ao prazo do mandato, pois serão necessárias múltiplas votações periódicas. Conforme a wiki for tendo mais administradores teremos cada vez mais votações por ano. A proposta prevê um limite de três revalidações simultâneas, evitando eventuais problemas com excesso de votações. ← Se ocorrer uma grande quantidade de votações simultaneamente não haverá disponibilidade de tempo suficiente para fazer uma boa análise de todos os adms que estão em votação, deixando uma tomada de decisão correta e fundamentada para segundo plano, com usuários votando por outros motivos quaisquer que não envolvam as ações administrativas do adm.
Consequências de se ter mandato
Melhora na relação entre usuários e administradores, reforçando a legitimidade. → Diminuição de discussões sobre a falta de confiança em administradores → Aumento da transparência nas relações entre administradores e demais usuários: se alguém é administrador, significa que ele tem (e continua tendo) a confiança da maior parte da comunidade. → O administrador sempre poderá argumentar visando esclarecer eventuais acusações que receba durante o processo de revalidação. ← A revalidação pode ser usada para realizar uma "caça às bruxas" aos desafetos
Outras questões
Atualmente qualquer proposta de desnomeação tem sempre a defesa: "Isto é apenas vingança deste ou daquele". Sendo automático deixa de haver tentativas de vingança, é automático. → ← Burocracia excessiva

Moção de confiança

• A moção de confiança é algo opcional. Então porque algum administrador haveria de abrir uma moção de confiança, quais os benefícios para ele? E por que não haveria de abrir, quais os riscos e desvantagens?

• Vantagens: confirmar a confiança da comunidade, passar a ser mais aceito pois pedir uma renomeação é mt bem visto, mostrar que não tanto apego ao cargo (está disposto a ser avaliado e entregar as ferramentas se a comunidade quiser)
• Desvantagens: prolongar um desentendimento e criar um ambiente negativo

• Como seria essa moção de confiança? Por quanto tempo, uma semana? E como encerrar, sem regra cada um fica ou deixa o cargo de acordo com a sua interpretação dos comentários? Um percentual fixo nos votos definido no início da votação? Que percentual seria esse?

• Votação de uma semana, é o normal para as nossas votações, não precisa mais que isso. Também não vale a pena prorrogar, deixa mt espaço para comentários e pode passar a impressão que o adm não gostou do resultado e quer ouvir mais opiniões no sentido de demonstrar que está preso às ferramentas e quer prorrogar para tentar algum jeito de manter elas.
• A preferência seria um percentual fixo. Obviamente que um administrador pode decidir entregar as ferramentas se ele achar que alguns argumentos contra são mt significativos. Mas encerrar como favorável (manter as ferramentas) por consenso quando há mts pessoas contra pode pegar mal. Sendo por votação, o percentual a favor não pode ser maior que 3/4, que é o mínimo para um novo PDA. Também não pode ser menor que 1/2, pq um adm que mais da metade da comunidade não confia não merece se manter, e manter as ferramentas depois que essa situação está clara mostra mt apego. Tem um meio termo do 2/3, que é usado nas desnomeações. Mas se exige 2/3 porque há os agravantes de ter suspeitas que ele fez mau uso das ferramentas, uma moção de confiança é feita sem ter esses agravantes, então a ausência de problemas seria um ponto positivo e indicador que esses 2/3 poderiam ser menores. No final, fica com 1/2 mesmo.

• Quando iniciar a moção de confiança?

• Importante não fazer uma quando há um conflito / desentendimento em andamento. A situação pode afetar alguns votos, não que se esteja fugindo dos votos contra mas esperar a poeira baixar e dar um tempo das pessoas pensarem com calma na situação faz elas tomarem decisões mais acertadas considerando o cenário como um todo e não apenas o desentendimento mais recente.

Responsabilidades

Ver artigo principal: Wikipédia:O que os administradores não são

Status: Opinião pessoal (ensaio pessoal antigo), reescrever (imparcializar), reestruturar (formato de argumentos), expandir (outros pontos de vista e argumentos)

• Acompanhar as discussões da esplanada, principalmente as discussões que podem alterar as regras sobre as ferramentas administrativas

Área de atuação

• Tarefas exclusivas: filtro de edições, proteção, bloqueio (embora reversores possam bloquear em situações específicas), nos pedidos para autorrevisor (assim como os burocratas) e reversor, e supressão (assim como os supervisores)
• Perfil 1 - AntiVandalismo: Os principais motivos para se candidatar a administrador (ao invés de acumular todos os outros cargos) serão a proteção, o bloqueio e a supressão, que lidam principalmente com conflitos entre usuários. Então o perfil dos administradores será o de quem está disposto a atuar em conflitos.
• Perfil 2 - Conflitos: o candidato está disposto a atuar nesses conflitos que sempre vai gerar problemas, ou não irá atuar nesses conflitos e invariavelmente será acusado de 'omisso' e de não estar 'cumprindo suas obrigações' (que também será fonte de stress).
• Perfil 3 - Suporte: filtro de edições, candidaturas a autorrevisor e reversor, bloqueio de usuário por nome impróprio, spamblacklist (e similares), proteção de páginas por outros motivos além de vandalismo (arquivo, muito usada, etc)
• Atuação nas diferentes áreas x Especialização. Se dá uma importância bem grande para a atuação do adm nos bloqueios e proteção, adm que é adm só merece ser adm se atuar nessas áreas. Adms que só atuam em poucas áreas específicas são criticados.

Ambiente

• Ser administrador é zelar pelo bom ambiente na comunidade, e não necessariamente ser um santo.
  • Administradores não devem ser condenados por cometer deslizes e perder a cabeça, ao menos não mais do que se condena um usuário que perca a cabeça. As normas de conduta valem para os dois grupos (adms e não adms), não há uma maior ou menor cobrança dependendo da presença ou não do estatuto.

• Tratamento a novatos
• Assumir a boa fé
• Também não é interessante para o sysop se envolver em conflitos, tentando resolve-los pois, além de não ser obrigado a isso, se assim proceder, poderá ser estigmatizado como "editor conflituoso".
• o principal problema dos administradores atuais é a omissão que tem duas origens: o medo de errar e ser desnomeado, e a falta de interesse em mediações de conflito (maior parte dos problemas atuais da Wikipédia).

Poder de decisão

• Ser administrador é zelar pela aplicação das políticas do projeto, e não necessariamente concordar com elas.
  • É possível o administrador ser completamente contra uma regra, fazer propostas para mudá-la, e em todas as discussões ele se posicionar contra as regras atuais. Mas mesmo assim um bom administrador vai saber separar a sua opinião pessoal e cumprir o seu dever de aplicar as regras.

• Ser administrador é tomar decisões, mas não é tomar decisões de qualquer jeito.
  • Administradores devem se posicionar nos casos em que sua participação é necessária. Mas justamente por ser administrador as decisões não devem ser tomadas às pressas ou com uma análise superficial.

• Ser administrador é aplicar as regras decididas pela comunidade, mas não é decidir pela comunidade as regras a aplicar.
  • A comunidade sempre será soberana. Se a regra dá margem a interpretação a comunidade deve ser consultada. Se não há regra para o caso em questão a comunidade deve ser consultada. O bom senso diz que administradores podem tomar decisões por si próprios se o caso exigir alguma urgência (eu acho, pensar melhor sobre isso), mas a preferência sempre será por consultar a comunidade.

Agir ou não agir

Ver também: § Mandato

Confiança e Atuação

Ver também: § Omissão

Há dois pontos de vista da comunidade que se alternam na predominância ao longo do tempo, algo que fica claro ao se ver a definição de absenteísmo ao longo do tempo: antes de 2008 não havia absenteísmo, em 2008 passou a ser necessário 1 edição a cada seis meses, em 2009 mudou para 50 ações administrativas em seis meses, e em 2011 voltou para 1 edição a cada seis meses.

Os pontos de vista são referentes ao motivo de se dar o estatuto ao usuário:

• Confiança: administradores recebem o estatuto porque tem a confiança da comunidade que quando usar as ferramentas, vai usá-las com sabedoria e pertinência. O objetivo não é que ele faça um grande número de atividades administrativas por mês, mas que as faça bem quando as fizer.
• Atuação: administradores recebem o estatuto porque podem ajudar a Wikipédia nas áreas administrativas, e como se candidatam por estar dispostos a ajudar, se espera que eles ajudem nas tarefas.

Necessidade

• Recebe as ferramentas porque precisa delas para poder ajudar mais o projeto
• Adminship is not a lifetime status. Users get it if they need it, keep it if people trust them, and lose it if they do not need it or are no longer trusted.
• Ninguém tem a obrigação de avisar e nem de se candidatar a funções que sabe não vai executar

Responsabilidade

• Não é porque tem as ferramentas que há obrigação de agir sempre que elas forem necessárias
• quem possui estatuto possui obrigações de fazer algo
• a Wikipédia é uma empresa e não um projeto voluntário, podendo cobrar o que for de quem tiver acesso aos estatutos
• Ser administrador é um trabalho voluntário, mas não é um trabalho opcional.
  • Se espera que ele faça o trabalho quando estiver disponível e puder fazê-lo, mas não que o administrador decida não zelar pelas regras quando bem entender.
• Ser administrador é estar disponível para zelar pelo bem do projeto, e não ser obrigado a fazer um trabalho escravo.
  • Administrador é um trabalho voluntário, não há escravidão.

Confiança

• As ferramentas do estatuto são ferramentas, o estatuto significa que a comunidade confia no usuário
• O status de administrador se refere unicamente ao fato de depositar a confiança em determinado usuário. Ninguém está contratando um funcionário para exercer tarefas administrativas, apenas escolhemos aqueles que merecem ou não a nossa confiança.
• Adminship is not a lifetime status. Users get it if they need it, keep it if people trust them, and lose it if they do not need it or are no longer trusted.
• A comunidade dá as ferramentas de administração a um usuário quando tem o sentimento que, no dia em que ele as usar, usa-las-á com sabedoria e pertinência. O objetivo certamente não é que ele faça um certo número de atividades administrativas por mês, mas que as faça bem quando as fizer.

Disponibilidade

• é melhor que façam uma ação administrativa por ano do que nenhuma porque perderam as ferramentas
• Não há porque retirar-lhe as ferramentas pois a qualquer momento pode estar de regresso e ajudar no que puder
• isso vai desestimular aqueles que tem pouco tempo a usar as ferramentas administrativas a seque cogitar ser administradores, e vai sobrecarregar os poucos que o serão.
• se tivermos muitos adm. que contribuem uma vez por ano usando as ferramentas administrativas termos a WP muito mais ágil

Omissão

(medo de conflito / medo de errar)

• Ser administrador é conhecer bem as políticas para poder aplicá-las, mas não é necessariamente saber aplicar com perfeição todas as regras.
  • Administradores conhecem as políticas e estão preparados para aplicá-las, mas há casos que geram dúvidas e não deve ser visto como algo negativo se posicionar como neutro (ou admitir não estar preparado para decidir) e esperar uma segunda opinião.

• o principal problema dos administradores atuais é a omissão que tem duas origens: o medo de errar e ser desnomeado, e a falta de interesse em mediações de conflito (maior parte dos problemas atuais da Wikipédia).
• O sujeito tem medo de errar pois sabe que, se isso ocorrer, será facilmente desnomeado e dificilmente será nomeado novamente pois nossas políticas induzem a isso. Se errar, será condenado "em infinito". Sempre haverá grupos de editores que votarão por motivos pessoais, independente do contexto.
  • Essa omissão só vai ser sanada no momento em que nossas políticas de nomeação forem tão flexíveis quanto as de desnomeação, favorecendo a rotatividade e a possibilidade de aprendizado do sysop (sim, eles também aprendem), permitindo desse modo maior segurança na tomada de ações. Outro passo seria a tentativa de dar mais visibilidade aos pedidos de mediação através dos PAs, algo que ninguém considerou até hoje.

Absenteísmo

Período sem atividade

• Não se ganha nem se perde nada com administradores ausentes; então, por que instaurar um processo que não traz benefício nenhum?
• novato confundindo adm que largou o projeto com adm ativo que pode ajudá-lo em um momento de urgência/desespero, e depois achar que o projeto e administradores não dão a mínima para os novatos.
  • Para isso existem a página WP:PA. Problema resolvido / Até o novato descobrir onde fica isso, já abandonou a wikipédia.
• acomodando as condições da vida real com o martírio eleitoral wikipediano
• Segurança: Contas inactivas durante tempo excessivo constituem uma ameaça à segurança, na medida em que podem ser subvertidas sem o acompanhamento do real detentor.
• um número REAL de pessoas realizando as funções administrativas
  • prefiro ter 10 sysops do que um número grande só pra inglês ver

Ainda apto para o estatuto?

• nada indica que que estarão aptos apenas por que um dia tiveram o estatuto.
  • As regras da Wiki mudam, os usuários mudam
  • É preciso que se atualizem e mostrem trabalho para provar que está adequado à realidade atua
  • Lembro de um administrador que foi desnomeado por absenteísmo por ter ficado anos ausente e voltou tempos depois quando tinha visto uma mensagem em sua PDU. Foi um dos desnomeados após a alteração das regras de absenteísmo. Apesar de ter sido administrador, ele voltou fazendo perguntas que até um autorrevisor saberia responder (Me refiro aos critérios usados pra dar o estatuto de autorrevisor, em que é requerido menor conhecimento das regras se compararmos com o estatuto de administrador). Ele havia sido escolhido numa determinada época, por saber das regras de uma determinada época ou por atender aos requerimentos dessa época. Depois de todo tempo ausente, isso não significa que ele conhece as regras de hoje, nem que atende aos requerimentos de hoje.
  • se não usou, precisa passar por novo crivo "da comunidade", pois de outra forma não há como ter certeza se o editor ainda está por dentro dos procedimentos próprios do estatuto
• As regras podem mudar, mas não a capacidade do usuário de segui-las
  • é só o ex-administrador reler as regras atuais e ver como os outros estão fazendo, isso em alguns dias ele já fica por dentro de tudo, e as regras do que pode/não pode tendem a mudar muito pouco ao longo do tempo

Divisão das ferramentas administrativas

ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Reversores bloqueando vândalos (10jan2012), lista original dos argumentos

Status: Feito (pedir opinião de outros usuários)

Mais usuários

• Confiança: Diversos usuários possuem confiança para atuar em algumas áreas específicas mas não tem confiança para atuar em todas elas.
  • Alguns consideram que a confiança no usuário independente das tarefas que irá executar, portanto se o usuário teria confiança para ser eliminador ou editor de interface, também teria confiança para ser administrador, e todo eliminador / editor de interface também seria aprovado para administrador.
• Candidatura: O processo de nomeação (e desnomeação) dos outros cargos são mais ágeis e mais meritocráticos que o de administradores.
• Área de atuação: Cada um tem o direito de escolher de que forma pretende contribuir, se candidatando ao estatuto correspondente. Apesar disso também ser válido sendo um administrador, haveria uma maior cobrança (por parte da comunidade) para atuar também em outras áreas.
• Pré-requisitos: Alguns usuários que não atendem os pré-requisitos para ser administrador (tempo e quantidade de edições) podem possuir um conhecimento e experiência mais especializado (como o necessário para mexer no filtro de edições e no domínio Mediawiki). Um estatuto que permitisse aplicar esse conhecimento específico diminuindo os pré-requisitos os tornaria aptos (atenderiam os pré-requisitos) para ter as ferramentas e ajudar a Wikipédia.
• Pontos negativos: Quem só deseja atuar em uma área pode não estar disposto a enfrentar as cobranças (transtornos) oriundas do cargo de administrador, mas estar disposto às de outro cargo, que geralmente são menores

Mais agilidade

• Divisão do trabalho: Com mais usuários atuando, haverá uma maior divisão do trabalho, e administradores estarão menos sobrecarregados em algumas tarefas, tendo mais tempo livre para atuar em outras
• Faça você mesmo: Os usuários podem fazer eles mesmos o que precisa ser feito quando estiver na sua área de atuação, dando mais segurança e agilidade às suas ações - testar diretamente as edições na interface, verificar as edições eliminadas para marcar ER5, restaurar páginas, fundir (ou separar) históricos ao fundir (separar) páginas, bloquear imediatamente o vândalo antes que ele continue a vandalizar
• Resposta aos pedidos: Tendo mais pessoas com a possibilidade de atuar em cada área, os pedidos a administradores tendem a ser respondidos mais rapidamente

Menos trabalho

• Para muitas das ferramentas administrativas, a demora em atender um pedido pode causar a necessidade de se fazer mais edições, aumentando o custo de cada problema para o projeto.
  • Um vândalo não bloqueado pode vandalizar mais páginas, e o que poderia ser apenas 2 reversões + 1 bloqueio pode se transformar em 10 reversões + 1 bloqueio. Uma página em ER não eliminada dá a chance de usuários removerem a marcação, uma edição na interface ou nos scripts pode agilizar algumas edições.

Mais confiança, ao mesmo tempo mais risco

• Diversidade: Com mais usuários, o grupo de pessoas participando em cada processo será maior e mais eclético
• Supervisão: Mais pessoas para acompanhar e verificar as ações administrativas
• Risco: Por o processo de nomeação ser mais ágil, há um risco maior de se aprovar usuários não preparados para usar algumas ferramentas.
• Má-fé: Do mesmo modo, usuários com más-intenções conseguiriam mais facilmente esses estatutos podendo usá-los de má-fé. Exemplo, reversores teriam acesso a lista de páginas não vigiadas, que se caíssem em mãos erradas vandalismos ali tem potencial de ficar um bom tempo sem serem revertidos (caso não fossem detectados nas Mudanças recentes). Edições no MediaWiki poderiam travar todo o site. Algumas revisões eliminadas contém material difamatório, agressivo ou ilegal.

Candidatura a administrador

• Experiência: usuários que já passaram por outros cargos terão mais experiência com essas ferramentas, tendo mostrado na prática como lidam com as ferramentas e as situações que aparecem, sendo mais fácil avaliar se estão aptos a ser administradores.
• Pré-requisito: Como a experiência seria algo positivo para a candidatura, os estatutos poderiam ser vistos como uma etapa intermediária e um passo obrigatório (pré-requisito) para quem quer ser administrador.

Perfil e visão dos estatutos

• É trabalhoso ser administrador: passa a ideia que ter os outros estatutos é algo tranquilo e sem preocupação enquanto que ser administrador é algo chato, irritante, e da mais suprema responsabilidade.
• Semi-administrador: Um usuário com todos os outros estatutos seria praticamente um administrador de facto, sem necessitar de passar por um PDA. Isso pode criar uma espécie de estatuto paralelo de administrador: o administrador completo, e o semi-administrador (todos os outros estatutos, exceto o de administrador)
• Outros estatutos ao invés de ser administrador: Alguns perfis de usuários que antes se candidatariam a administrador se contentarão com os outros estatutos (por exemplo, quem gostaria de ajudar a encerrar as PEs não será mais administrador, será "apenas" um eliminador)
  • Seria melhor se os usuários interessados em ter acesso aos estatutos, por serem experientes, também tivessem interesse em todas as ferramentas administrativas e se candidatassem a administrador, mesmo que só usassem as outras ferramentas eventualmente.
• Prêmio de consolação: Alguns usuários podem ver os outros estatutos como uma espécie de prêmio de consolação para quem quer ser administrador e não consegue. Isso é uma visão desprestigiante tanto do estatuto como de quem a ele concorre.
• Impacto as ferramentas: Por um lado, as ferramentas acessíveis a mais estatutos serão vistas como mais tranquilas, com menos impacto e responsabilidade, apenas como "mais uma ferramenta para ajudar a Wikipédia". Por outro lado, as ferramentas acessíveis apenas aos administradores serão vistas como algo de grande impacto a se ter cuidado na hora de usar, isso pode ficar ainda mais forte em casos de ferramentas que são desmembradas: uma parte da ferramenta de bloqueio (a parte de menos impacto e responsabilidade) é acessível aos reversores e a outra parte (a de mais impacto e responsabilidade) é acessível apenas aos administradores.
• Pirâmide de poder: por um ponto de vista, haverá uma redução da pirâmide de poder pois outros usuários além dos administradores terão acesso a algumas ferramentas administrativas. Por outro ponto de vista, haverá um aumento da pirâmide de poder, pois os administradores estarão 'acima' de vários outros estatutos, ficando mais claro que há uma pirâmide (aparecendo os níveis intermediários da pirâmide)
• Deixar o trabalho para os outros: Ao invés de fazer o trabalho para o qual foram eleitos, os administradores passam a responsabilidade para os outros estatutos e ficam só com o estatuto sem ter nenhum trabalho (a estrelinha no peito se sentindo importantes)

Outras wikis

• Eliminador: russo, japonês e hindu