Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/FilRB

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

FilRB (5/32/3)

• FilRB (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

For tornado administrador em uma eleição conturbada onde se questionou a capacidade de decisão do mesmo sobre eliminações, em especial seus abusos em relação às eliminações rápidas, e o processo de votação em si (em especial se haveria tido consenso sobre sua nomeação). Não bastasse isso no dia seguinte à sua nomeação já estava excluindo artigos válidos por ER.

Sua última violação foi à respeito de uma proposta em discussão onde falseou o consenso para assumir sua aprovação. E imediatamente usou-se desta suposta regra, "aprovada" unilateralmente, para apagar artigos por ER. Fazendo que outros administradores tivessem que intervir para desfazer tentativas de exclusão baseadas nesta suposta "regra".

Tais atitudes comprovam sua desqualificação e por isso peço a desnomeação.--pédiBoi (discussão) 15h47min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como agravante, mesmo tendo sido contrariado sobre tal decisão unilateral, continou querendo impor tal proposta como "política" e "regra de eliminação rápida" através de edições em páginas do domínio Wikipedia. Contrariando a manutenção do estado estável destas páginas enquanto a questão é discutida.--pédiBoi (discussão) 19h13min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Este pedido está aberto para votação dos editores a partir de 00:00 UTC de 4 de fevereiro de 2009, estendendo-se sua votação até 23:59 UTC de 10 de fevereiro de 2009.

Obs: De acordo com a votação, são necessários 1/3 do total de votos para que o administrador seja desnomeado.

A favor

1. pédiBoi (discussão) 00h52min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) conforme fatos expressos no pedido e esclarecidos na página de discussão
2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h15min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - De acordo com o que foi decidido pela comunidade segundo o item 1.2 A infração das normas vigentes é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação. Ou seja, não é necessário que seja mal uso das ferramentas administrativas. Sempre esquecem de citar as leis que devem, ts, tsc. Vou comprar Gikgo Biloba pra essa turma.
3. João Sousa ^DC 20h32min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - como disse na votação de nomeação do visado: prefiro mil vezes um bom editor que um mau administrador. O consenso não é coisa de um homem só, e é um dos pilares mais importantes da wikipedia. Se não consegue entender isso, não faz snetido ser administrador.
4. --g a f ^M 02h52min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Desnomeação por violação das normas vigentes: tratamento incorreto da busca de consenso.
5. Ozymandias (discussão) 12h06min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

   Junius (discussão) 18h47min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Eu acho que deveríamos pedir a desnomeação de todos! Li o ocorrido e percebi que não é caso de desnomeação. O usuário errou mas pode melhorar na função.

Contra

1. Ruy Pugliesi ^discussão 00h59min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) Na minha modesta opinião, não creio ter havido abuso de ferramenta (nem poderia, pois não se verificou o emprego dessas), nem infração de norma vigente ou má-fé.
2. Mwaldeck ^msg 03h46min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. --Nice ^msg 04h37min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
4. HyperBroad™ 05h02min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) Proposta logo por quem! É bom mostrar as provas concretas!! Mais uma votação subversiva!!!
5. => Rjclaudio ^msg 09h55min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
6. Béria Lima ^Msg 10h36min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) Era só o que faltava... desnomear um administrador que nem usou as ferramentas.
7. JSSX ^uai 10h58min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
8. Alchimista (discussão) 14h53min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) _{Falseou consenso?,infringiu as normas vigentes? onde foi avaliado oficialmente por isso? Antes de abrir um pedido de desnomeação, convém os argumentos estarem devidamente provados em local próprio.}
9. --HTPF (discussão) 17h49min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
10. --Jack Bauer00 ^msg 18h10min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) não é suficiente para desnomeação, mas o FiIRB errou, em todos esses "critérios de relevância" após se chegar ao texto final houve votação.
11. Gonçalo Veiga (discussão) 18h46min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) Também acho que seja cedo para uma desnomeação. Vou dar o benefício da dúvida. Mas fica o aviso: é melhor ter um comportamento mais consensual, se não pode acabar desnomeado.
12. Christian ^msg 03h01min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Com o Ruy.
13. Leandro Rocha (discussão) 06h29min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Esse pedido não tem o menor cabimento.
14. --Rui Silva (discussão) 06h57min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
15. --Lucas Teles^{dê a voz} 10h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) - apesar de achar que o Filipe errou ao considerar uma proposta uma política, não acho suficiente pra desnomeação.
16. Mateus RM ^msg 11h50min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
17. Anne Valladares^Uia! 12h33min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
18. Kleiner ^msg 12h38min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Como já foi dito por outros colegas, não parece ter havido nenhuma ação de má-fé, apenas um erro que qualquer um (incluindo adms) poderia ter cometido, (que como dito pelo Leandro, foi um excesso de audácia). Como não houve ligação com suas ferramentas administrativas, o pedido de desnomeação por um erro comum na wiki (quem costuma acompanhar discussões em artigos sabe que supor a existência de consenso antes da hora é muito comum) soa no mínimo precipitado.
19. RafaAzevedo ^msg 12h42min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Com o Kleiner.
20. Pietro Roveri (discussão) 12h47min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) O usuário só precisa ter mais calma com as ferramentas e com as palavras, visto que agora precisa manter a confiança da comuunidade em cada intervenção que realizar.
21. Dalton (discussão) 13h54min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Aiai, minhas juntas! Quero minha juventude de volta.
22. Fabiano ^msg 00h33min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
23. Reynaldo Avaré ^Msg 13h32min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
24. --Toluaye (discussão) 17h45min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
25. Vitorvicentevalente (msg) 23h43min de 6 de Fevereiro de 2009 (UTC)
26. Fulcanelli ^msg 07h47min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC) Apesar da eleição fraudada, não tem p* nenhuma a ver com apertar o maldito botão. É erro de mais um NV, FX, RA, e o c* da vida wikipediana.
27. ∴Dédi's (discussão) 12h06min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) Apesar de ter votado contra em seu pedido de administração, a comunidade decidiu dar uma chance. Ainda é muito cedo para julgar algo que aprende-se com o tempo e que com todos pode acontecer.
28. MachoCarioca ^oi 13h48min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
29. EuTuga^msg 15h25min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) Com o Kleiner
30. --Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 20h14min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
31. levs13h45min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Se for para punir administradores inexperientes, devemos punir todos os iniciantes, ás vezes ficam empolgados com o fato de serem administradores e usam de forma inadequada a ferramenta disponibilizada. Dessa vez passa da outra certamente votarei a favor da sua desnomeação.
32. Conhecer ^¿Digaê 06h49min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) (se apagou, restaura. Qual o erro editorial da wiki que não pode ser consertado? O único erro sem conserto aqui é de conduta... Entra ano, sai ano, e é a mesma coisa.)

Abstenções

1. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 19h22min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC) Eu avisei. Mas ele não utilizou o status (não apagou artigo nem bloqueou). Qualquer usuário poderia ter feito o mesmo. Serve de alerta.
2. Dornicke (discussão) 17h29min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC) Não voto a favor, pois não vejo má-fé no editor, apenas "afobamento", como foi dito. Não voto contra, porque esse "afobamento" parece-me indicativo de falta de preparo para a função. Dornicke (discussão) 17h29min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. --tony :: jeff ^¿ 18h08min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Com Dornicke.

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Ruy Pugliesi ^discussão 00h59min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. Mwaldeck ^msg 03h46min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. --Nice ^msg 04h46min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
4. HyperBroad™ 05h03min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) Nem novatos ele perdoa! Era só o que faltava!
5. => Rjclaudio ^msg 09h55min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
6. --HTPF (discussão) 17h56min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
7. --g a f ^M 02h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
8. --Lucas Teles^{dê a voz} 10h55min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
9. RafaAzevedo ^msg 12h42min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
10. João Sousa ^DC 10h20min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
11. --Toluaye (discussão) 17h45min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
12. Christian ^msg 00h40min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)
13. levs13h42min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Não adianta punir com 2 anos ou mais, o "ex Administrador", voltará burlando o sistema, tres meses é de bom tamanho.

180 dias

360 dias

1. pédiBoi (discussão) 00h52min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) é tempo suficiente para compreender as políticas da wikipédia, enquanto isso pode retomar o ritmo de edições que tinha no domínio principal antes de ser nomeado
2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h15min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) - Com o Pediboi
3. Ozymandias (discussão) 12h07min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

720 dias

1. Junius (discussão) 18h47min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)Eu acho que deveríamos pedir a desnomeação de todos!

Comentários

• Alguns comentários ainda tentando entender o imbroglio: (aí em cima está escrito COMENTÁRIOS, portanto, comento:)

1. Serei eu um vidente? Disse que o FIRB não podia ter sido eleito porque não atingiu o minimo do minimo do considerado 'consenso' (75% dos votos, que só é consenso de alguma coisa na Wikipedia mesmo, mas nem isso conseguiu, apesar das intervenções de Kim Richard e Beria). E mal é eleito já lhe movem um pedido (embasado) de desnomeação. Interessante saber como se sentem os burocratas no momento.
2. O adm foi indicado pela Beria (e eu avisei na votação, adm indicado pelo Pensares....uia! hehe) E a justificativa da Beria para votar contra é um deboche, pois ela e todos sabem que a desnomeação de adms pode se pedida independente do uso das ferramentas, apenas a suspensão é pelo uso de ferramentas, especificamente, a de bloqueio, já que a suspensão é parte integrante da politica de bloqueio. Além de deboche, quem vê os links, nota que um dos 'trabalhos' foi em dupla, FIRB pedindo a eliminação e Beria usando a ferramenta para apagar. Na minha opinião, este pedido devia ser de desnomeação dos dois. E ainda pode ser refeito para incluir a adm, cumplice do ato assinalado. (como a Beria bem sugere na discussão desta votação) Há que se levar em conta os atos da madrinha, atos em cadeia. Nomeou o editor para adm, manteve a tentativa de fraude de Kim Richatd contra o voto decisivo do editor B Lyon, teve a cara de pau, depois de fazer as duas coisas, de dizer, como burocrata, que não via problema na eleição do FIRB - 'opinião' estranhamente aceita pelos outros burocratas - agora apaga a página colocada para eliminar pelo afilhado - contra as politicas, pq não há ainda a politica de eventos futuros - e ainda dá um a justificativa patética para votar contra, ajudando a somar voto. Seria interessante que notassem esta cadeia de atos da adm madrinha do editor aqui citado. Na minha opinião, falta o nome de alguém junto neste pedido de desnomeação (não quer dizer que eu votaria a favor)
3. O FIRB na minha opinião cometeu um erro e foi afobado, marinheiro de primeira viagem com os olhinhos brilhando ao tomar posse das ferramentas ultra mega blaster, mas não vejo e não vi má fé do editor, que inclusive não tem historico de falta de ética ou comportamento abusivo como adm (até pq é muito novo no cargo), nem como editor.
4. De tudo que estou lendo pró e contra, ainda não me sinto a vontade para um voto a favor. (apesar de achar que ele não poderia ser adm, pois lhe faltaram votos pra tal, mas esse não é o assunto aqui e seria injusto votar pela desnomeação por isso, num pedido que nada tem a ver com o fato). Continuo assuntando. Sds MachoCarioca ^oi 05h12min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordando com o MC, a eleição para adm não entra no mérito dessa questão. E talvez ele tenha sido afobado sim, mas não o fez como adm, e sim como um usuário comum, ao considerar aprovada uma proposta de consenso quando ainda não o havia. Mas isso é um erro que qualquer um pode cometer, já que o consenso é subjetivo. Como disse o MC, não houve má-fé, apenas talvez um excesso de audácia. Lembrando que se eu quisesse eu poderia muito bem marcar ER#22 e outro adm apagar, como o Filipe fez. Iriam pedir a minha desnomeação tb ? Como, se eu nem sou administrador ? Tb não vi nada de errado na conduta da Béria, ela simplesmente eliminou artigos baseados numa regra de ER que se supunha aprovada por consenso. E realmente o consenso esteve mesmo muito próximo, não foi invenção do Filipe. Por isso penso que essa proposta de desnomeação é completamente descabida. Leandro Rocha (discussão) 06h29min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pendura uma melancia no pescoço ou faz logo uma declaração de amor MC, fica mais fácil pro povo entender teu amor por mim! Affe Béria Lima ^Msg 11h07min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Leandro, todos nós sabemos que usuários comuns não determinam sozinhos as políticas oficiais da Wikipedia pois, se isto fosse verdade, tanto eu quanto você já teríamos modificado as políticas oficiais que a gente não concorda, não é mesmo? Robertogilnei (discussão) 11h16min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Beria, não tenho culpa se vc vai deixando marcas por onde quer que passe e sua atuação como adm aqui seja uma porcaria, pra ser simpático. Por sinal, acabou de fazer um bloqueio escandaloso ao editor Luiz Netto, [1] que já estou contestando no local apropriado e espero que ele peça sua suspensão quando voltar. Eu apenas falo do que vejo , a culpa é tua mesmo, não se inventa nada aqui. Sds MachoCarioca ^oi 18h09min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Boa sorte! Amanhã as 3 da tarde ele tá de volta... E a propósito, vai ver se eu to na esquina! Béria Lima ^Msg 18h19min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aredito que ele volte antes disso e que vc vai encarar um pedido de suspensão de ferramentas pelo que fez. Infelizmente, vc nunca está na esquina, está sempre aqui. :-( MachoCarioca ^oi 18h42min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

A praia está tão vazia nessa época do ano... Se me suspenderem vou pra lá me bronzear! Béria Lima ^Msg 18h53min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

É o que te sobra mesmo, se te tirarem o botãozinho , vc não quer mais brincar de Wikipedia, és um OS2Warp-2 MachoCarioca ^oi 22h35min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olha o duplo sentido MC :P Ozymandias (discussão) 10h33min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Duplo sentido? E ninguém faz nada pelo cobarde bullying? "e eu avisei na votação, adm indicado pelo Pensares". A citação a uma subpágina minha, sem meu conhecimento, é prática covarde e abusiva, sem provas, sem nexo. E fico eu sendo chamado de "idiota" por um autor de "duplos sentidos" sem sentido algum... E ainda tem quem assine embaixo. Conhecer ^¿Digaê 06h54min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.