Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Coriakin

A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

---

Coriakin (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Pedido de verificação de conta solicitado por: Robertogilnei (discussão) 12h34min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Motivos para a verificação.

A Wikikipedia ultimamente tem estado a mercê de uma invasão de sock puppets, que estão desde dar votos até mesmo criar propostas e modificar as políticas oficiais da Wikipedia. E a comunidade wikipedica anda bastante passiva quanto a isto.

Pois bem, é sabido que um ex-administrador, o Tumnus D​ C​ E​ F, depois que sofrera um pedido de suspensão, renunciou ao posto de administrador e também à Wikipedia. Sua última edição ocorreu em 12 de janeiro: [1]. Pouco tempo depois aparece na Wikipedia um usuário com comportamento similar ao referido administrador: Coriakin D​ C​ E​ F.

O interessante é que esta conta havia sido criada bem antes do afastamento do Tumnus (13/11/2008), mas voltou a ser usada em 15 de janeiro deste ano, três dias após o afastamento do referido usuário: [2]. Curioso é que a primeira edição deste Coriakin foi a criação de seu monobook, algo improvável de ocorrer com um novato. Isto já demonstra que o Tumnus tinha em mente o uso de duas contas para votar antes mesmo de ser suspenso.

Com poucos dias, após seu retorno, Coriakin já era capaz de dar conselhos. E interessante é que os conselhos eram dirigidos a administradores com os quais Tumnus mantinha bom relacionamento: [3], Koehne/2009b&diff=prev&oldid=13915365. Além disso, o usuário Coriakin começou a chamar a atenção quando começou a provocar usuários - algo que Tumnus também fazia - como se os conhecesse de há muito: [4], [5], [6].

Por fim, acabou sendo descoberto pelo usuário Lechatjaune: [7], [8]. Como o usuário Machocarioca acrescentou logo em seguida ([9]), tanto Tumnus quanto Coriakin são personagens da série As Crônicas de Nárnia. Após descoberto, o Coriakin passou um bom tempo afastado de votações. Entretanto, deu seu último voto hoje em Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Beria/2, novamente com provocações: [10]. Isto motivou-me a abrir um pedido de verficação, pois considero um deboche à comunidade wikipedica que ele continue usando de duas contas para votar e provocar usuários.

Peço aos Checkusers que verifiquem as contas Tumnus D​ C​ E​ F e Coriakin D​ C​ E​ F

A favor

1. Robertogilnei (discussão) 14h39min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Comentários

• Citação: Robertogilnei escreveu: «considero um deboche à comunidade wikipedica que ele continue usando de duas contas para votar e provocar usuário». E ele está? Como você mesmo falou, a última edição da conta Tumnus foi em 12 de janeiro... Qual seria o uso ilícito de socks? Filipe Ribeiro^Msg 14h47min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com o Filipe. Se ele está votando poderia citar onde? Se não estiver não há pq fazer o pedido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h50min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Quer dizer agora que é permitido criar duas contas e utilizá-las para provocar usuários? Desde quando criação de duas contas ou mais é lícito? Robertogilnei (discussão) 14h55min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Além disso, é diferente do que aconteceu com o André Koehne, que renomeou a conta para "Conhecer". A conta Tumnus, apesar de não usada atualmente, continua válida e pode ser usada na hora em que ele quiser. E daí terá duas contas para votar, se a comunidade continuar a ser conivente com sock puppets... Robertogilnei (discussão) 14h59min de 13 de abril de 2009 (UTC)

• Acrescento que vcs dois enganam-se quando acham que o único objetivo ilícito de um sock é votar em conjunto. Vejam Wikipedia:Sock puppet: Citação: É terminantemente proibido usar fantoches para: (...)) Passar-se por outro wikipedista; (...) Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita; Robertogilnei (discussão) 15h11min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com o Filipe. O Coriakin, mesmo que seja o Tumnus, não está, de modo algum, a se fazer passar por ele. Em lado nenhum ele pretende ser o Tumnus. Além disso, não vejo ofensas da parte dele em lado nenhum, e "causar polémica gratuita" é muito subjectivo.Darwin (PP) (discussão) 15h29min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Ele só está a fazer comentários "capiciosos". Se ele começar a xingar aí sim. Se bem que para isso já está comprovado que é o Tumnus seria menos um motivo. Fora o das polêmicas que ainda não o fez só uns comentários bestas aqui e acolá e ofensa até agora nenhuma. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h35min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «Desde quando criação de duas contas ou mais é lícito?». Ver Wikipedia:Motivos para a utilização de sock puppets. Filipe Ribeiro^Msg 15h41min de 13 de abril de 2009 (UTC)

• O uso ilícito é que trata-se de um ADMINISTRADOR ter contas sock-puppets não declaradas, como o Lampião/JP. Cheers. Bumba (discussão) 15h50min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Tomara que seja o Tumnus porque eu gosto muito dele e o achava muito bom administrador. Infelizmente ele se deixou levar pelas provocações e se encheu e saiu. Junius (discussão) 15h56min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Discordo deste checkuser, seria um abuso de privacidade. ∴Dédi's (discussão) 16h12min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Caro "novato" Bumba, não há regra que impeça administrador ter sock. E mesmo o Coriakin sendo sock do Tumnus ele não está furando bloqueio, nem votando e nem se candidatou a bloqueio. Por ser um "novato" tenho certeza que vc sabe disso. Se bem que pra mim ele deveria arriscar fazer algo do tipo para desnomearmos logo, já encheu o saco essa turma do Pensares. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h17min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Só pra constar: O Tumnus não é administrador desde 12 de janeiro de 2009. Filipe Ribeiro^Msg 16h30min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Então menos um motivo do dito assim agravante. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h00min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «Além disso, não vejo ofensas da parte dele em lado nenhum, e "causar polémica gratuita" é muito subjectivo.» O Coriakin fez alguns ataques gratuitos ao Carioca, como pode ser visto aqui e aqui. Neste último ("Tu de mangueira d'água? Acredito ser disser de querosene."), ele entrou de bicão na conversa, não comentou nada do que estava sendo exposto, entrou com único propósito de atacar outro usuário. Veja o que ele hoj para um proponente de um pedido de desnomeação: [11] ("Uma das melhores administradoras que temos, isso é apenas uma vingancinha de usuário inconformado!"). E ele continuará a provocar usuários se as asinhas dele não forem cortadas. O que ele faz vai de encontro à política da Wikipedia, como está exposto em Wikipedia:Sock puppet: É terminantemente proibido usar fantoches para: (...) Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita;. Se você não concorda com o que está escrito nesta página, isto já é outra historia... Robertogilnei (discussão) 17h29min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «O Coriakin, mesmo que seja o Tumnus, não está, de modo algum, a se fazer passar por ele. Em lado nenhum ele pretende ser o Tumnus.» Mas é justmente pelo oposto disso que ele criou o sock: para não ser reconhecido nem lembrar os demais de que se trata da mesma pessoa. E as regras para uso de fantoches são bem claras quando falam em É terminantemente proibido usar fantoches para: (...)Passar-se por outro wikipedista;. Robertogilnei (discussão) 17h35min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Gilnei, não estás a ser coerente. Por um lado dizes que ele criou a conta para não ser reconhecido (o que é perfeitamente legítimo) e logo depois acusas de se estar a fazer passar pelo Tumnus? Os comentários que ele fez, é como diz o Mizu, uns comentários meio bestas um aqui outro ali, nada que mereça tanto escarcéu. Darwin (PP) (discussão) 17h40min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Pelo visto, quem não entendeu foi você. Não estou dizendo que ele está "se passando" pelo Tumnus. Estou afirmando que ele É o Tumnus. Será que deu pra perceber? Alguns dos usuos "lícitos" de sock incluem "usuários destacados podem querer experimentar a Wikipédia a fim de entender como a comunidade funciona com aqueles novos à comunidade." Não foi esta a intenção do Tumnus, já que ele poderia ter falado o que falou com a conta principal. Mas foi covarde e aproveitou para fazê-lo com a conta Coriakin, achando que ninguém saberia que era ele... Uso de outra conta para ofender ou provocar usuários não está incluido nos usos ditos "lícitos" de fantoches, mas sim nos proibidos. Robertogilnei (discussão) 17h47min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Meu Deus, Gilnei, que pensamento tortuoso...! Quer dizer que achas que o Tumnus criar uma conta sock para não revelar a identidade é fazer-se passar por outro wikipedista? Realmente é possível ler essa frase das regras assim, mas dado o contexto não teria muita lógica, pois quem cria um sock está sempre a se fazer passar por "outro Wikipedista", que é o próprio sock... Neste contexto aquilo significa "outro Wikipedista" no sentido de ser outra pessoa de carne e osso, creio eu. Pelo menos sempre li assim. Darwin (PP) (discussão) 18h02min de 13 de abril de 2009 (UTC)

• Concordo com os demais, não foi apontada qualquer prova de uso ilícito de sockpuppets. Se o proponente não aprova que um editor possa ter mais de uma conta, para o que quer que seja, aí são outros quinhentos. RafaAzevedo ^msg 17h50min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Querem saber? Chega! Cansei! Não mais me meterei no domínio discussão e similares. Esta comunidade está tendo o caos que merece, regida por palpiteiros, sock puppets e tumultuadores (os mesmos de sempre). Os bonecos de meia como o Coriakin, Dbc2004 e outros devem estar dando risadas nesse momento pela proteção que estão tendo dos demais usuários. Eu ao menos dou minha cara a tapa, não sou como muitos covardes que por aqui abundam. Voltarei minha atenção somente ao domínio principal. Os ratos que tomem conta desse Titanic... Robertogilnei (discussão) 18h02min de 13 de abril de 2009 (UTC)

PS:Se arquivarem este pedido, não me importarei...

Gilnei, deixa disso, homem! Sendo o Tumnus ou não, não faz diferença alguma. Ele não está incomodando ninguém. É um usuário bacana, honesto, foi bom administrador. Infelizmente ele estava numa panela cheia que transbordou com ele junto. Eu cansei de avisar a ele para não entrar no jogo de provocações, mas ele se encheu. Ele não está enchendo o saco de ninguém, ao contrário desse sigla aí que já vem mesmo para tumultuar. Abraços, Junius (discussão) 18h06min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com os que me antecederam. Completamente desnecessário o check, mesmo que o Coriakin seja o Tumnus, não fez nada de ilícito. Citação: Robertogilnei escreveu: «Isto já demonstra que o Tumnus tinha em mente o uso de duas contas para votar antes mesmo de ser suspenso.» Alguma coisa que comprove isso ou só a sua suspeita mesmo? Porque partindo somente do princípio de que as duas contas são da mesma pessoa e das datas, não se pode afirmar uma coisa dessas. Discordo da verificação.--Quark 22h34min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Sendo o Tumnus ou não, não faz diferença alguma. Ele não está incomodando ninguém. É um usuário bacana, honesto, foi bom administrador.»*morre*. Voltando ao assunto, Gilnei, eu de fato não me importo como sockuppets como já disse, isso se não estiverem perturbando a ordem pública. Não sei qual é a do Tumnus em fazer essa conta à parte, ainda mais todo mundo já sabendo que é ele. Quanto a outros como o Dbc2004 que ainda insiste em dizer que é sock, para mim se está criando artigos elaborando projetos e não tumultuando está bom demais. Antes socks assim do que IPs chatos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h56min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Antes Ips chatos do que Ips vândalos. Quanto ao sigla, ele já está bem mais calmo depois da minha terapia, agora ele já vai dormir com os anjinhos e depois acordará renovado pronto para o serviço enciclopédico coletivo. Aliás, serviço aqui não falta. Abraços, Junius (discussão) 00h58min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Concordo e compartilho a preocupação do Robertogilnei com a onda de socks que invadiu o projeto. O mais nocivo e destrutivo deles, inclusive, anda dizendo por aí que quer ser CheckUser. Uma verificação o espera... Entretanto, Discordo da verificação visto que não há uso ilícito. Sock puppets, gostemos ou não, são permitidos pelas regras. O que não é permitido é seu uso ilícito. JSSX ^uai 01h11min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Gilnei, não estamos menosprezando o seu pedido. Aliás, você deve ter tido muito trabalho para levantar todas essas informações. Bom trabalho. A questão é: faz-se a verficação. Se for o Tumnus então... então... é o Tumnus. E só isso. Seria uma violação desnecessária da privacidade, pois não se configura, no caso, uso ilícito de fantoches.

“ Votar com duas contas diferentes numa mesma votação;
Passar-se por outro wikipedista;
Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido, pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo.
Vandalizar artigos;
Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita. ”

Bom, se for o Tumnus, temos o seguinte: a conta Tumnus está inativa desde quando o Coriakin passou a atuar. Portanto, o "sock puppet" não estaria sendo usado para reforçar opiniões e participar indevidamente de debates, adulterar o resultado de votações ou atacar outros usuários. Se alguém quiser abandonar uma conta e criar outra, recomeçando do zero... qual o problema? Além disso, o direito ao anonimato (desde que não seja usado para fins ilícitos) é assegurado pela Wikimedia Foundation. Ruy Pugliesi ^discussão 01h12min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Pois eu gosto do Tumnus. Ele é meu amigo e meus amigos, geralmente, não têm defeitos! Junius (discussão) 01h17min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com todas as palavras do Ruy. JSSX ^uai 01h20min de 14 de abril de 2009 (UTC)

O pedido não tem fundamento, pois caso seja "sock", não é ilícito. Deveria ser arquivado! Vitorbraziledit ^msg 15h25min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Qual foi a ilegalidade cometida pelo Coriakin? Não vejo motivos para esse C.U.. Eric Duff ^Discussão 15h59min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Discordo da verificação. E daí se o Coriakin for o Tumnus? Fraudou alguma votação? Furou bloqueio? O que ele fez? Uma alfinetadinha aqui e ali? Se a comunidade estivesse na mais pura harmonia e ele fosse o único chato, vá lá, mas perto da cizânia que se instala nas discussões, ele nem aparece. Deixa o Coriakin desabafar, seja Tumnus, seja quem for! YANGUAS ^diz!-fiz 20h22min de 14 de abril de 2009 (UTC)

• Concordo que o pedido é descabido apesar de bem intencionado. O Tumnus nada fez que dê respaldo a um pedido de check, é só vigiar se ele não vota ou participa de discussões com as duas contas, o que não acredito que faça pois sabe estar desmascarado. Nada demais em ter outra conta e editar por ela. No mais, seria interessante apenas saber do Chateiro quem é o sock que quer ser candidato a check user, como ele afirma. Sds MachoCarioca ^oi 22h30min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Este pedido foi arquivado por falta de apoio. Alex Pereira^falaê 11h47min de 20 de abril de 2009 (UTC)

---

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.