Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Atentado de la Ghriba (2002)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h38min UTC de 19 de dezembro de 2012 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Atentado de la Ghriba (2002)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 16 028 bytes validação (HTML5)

Atentado de la Ghriba (2002) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Subproduto do azulamento de Djerba, que gostaria de levar a destaque um dia destes, é uma descrição concisa, mais do que do atentado propriamente dito, para o qual não encontrei mais dados, das investigações e processos judiciais a que deu origem em três países.

Basicamente é uma tradução do artigo da FR, ao que me lembro complementado com um ou outro detalhe e referências. Apesar de curto, atendendo ao tema, creio que possivelmente cumpre os critérios para artigo bom. O único material relevante que encontrei na internet que não incluí tem a ver com teorias da conspiração relacionadas com o facto deveras estranho de entre os envolvidos e condenados se encontrarem um espanhol e um polaco (este um ex-católico devoto convertido ao islamismo), o que é evocado como prova de que o atentado teria sido levado a cabo pelos serviços secretos israelitas e americanos para culpar os muçulmanos. Eventualmente seria até interessante, mais como curiosidade do que outra coisa, mencionar superficialmente essas teorias, mas não o fiz para não correr o risco sério de dar peso indevido a teorias marginais baseando-me em fontes de fiabilidade e independência mais que duvidosa.

Stegop (discussão) 05h38min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 05h38min UTC de 4 de novembro de 2012 até às 05h38min UTC de 4 de dezembro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 19 de novembro de 2012 às 05h38min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. PedroCoutinho (discussão) 04h00min de 5 de novembro de 2012 (UTC) Depois de desenvolver algumas intervenções no texto, penso que cumpre para AB. O artigo segue a variante do português europeu, contudo existe algumas frases que são nitidamente oriundas do brasileiro, mas nada de grave. Quanto ao seu conteúdo, acredito que exista algo mais a aprofundar, com um texto que deveria ser melhor redigido, no entanto para AB é o suficiente. De resto julgo que não exista mais a advertir. Bom trabalho.
2. Polyethylen (discussão) 12h09min de 5 de novembro de 2012 (UTC)
3. Tetraktys (discussão) 03h42min de 6 de novembro de 2012 (UTC) está ok
4. --HTPF (discussão) 14h38min de 10 de novembro de 2012 (UTC) Atende aos critérios para artigo bom.
5. VítoR™  • (D) 15h12min de 16 de novembro de 2012 (UTC). Após o esforço em corrigir os erros encontrados, o artigo cumpre os critérios para o estatuto a que se propõe. Parabéns ao proponente.

Comentários e sugestões

Citação: Depois de desenvolver algumas intervenções no texto, penso que cumpre para AB. O artigo segue a variante do português europeu, contudo existe algumas frases que são nitidamente oriundas do brasileiro, mas nada de grave. Quanto ao seu conteúdo, acredito que exista algo mais a aprofundar, com um texto que deveria ser melhor redigido, no entanto para AB é o suficiente. De resto julgo que não exista mais a advertir. Bom trabalho.. A cada mês fico mais banzado com certos comentários que aparecem por aqui. Frases oriundas do português brasileiro? Algo mais a aprofundar? Texto melhor redigido? "Suficiente para AB"? "Advertir"?

Sim, porque é sempre de bom tom "advertir" o Stegop, logo por azar um dos raríssimos editores aqui dentro que escreve de forma absolutamente correcta e isenta e que, para não ser muito parcial, está certamente entre os cinco que nos apresentam os textos de melhor qualidade, alvo de extensíssimas revisões e auto-crítica e onde raramente há qualquer coisa a apontar. Pode citar exemplos dessas frases que são nitidamente "português brasileiro"? E que texto devia ser "melhor redigido"? Já agora, tive que desfazer algumas das suas correcções que modificaram o sentido das frases, complicaram os tempos verbais desnecessariamente e introduziram um erro ortográfico. Polyethylen (discussão) 12h34min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Começo a achar que o você não vive um dia sem alimentar altercações completamente escusadas entre os usuários. Mas pode ser apenas um simples e inócuo conceito meu sobre algumas das suas intervenções pelos demais espaços de discussão. No entanto, faço-lhe o favor de responder de forma sucinta à sua pergunta. A palavra "advertir" pode ser interpretada da várias maneiras, e como é evidente, deveria partir do princípio de que esta teria sido usada como sinónimo de aconselhar, de sugerir... Mas não, com um pensamento negativo, aqui está sempre a contradizer e a desenvolver discussões absurdas sobre opiniões legitimas e no mínimo plausíveis. Se considera que o texto está efectivamente bem redigido, se pensa que não existe forma de melhora-lo então no final da candidatura para AB, porque não o recandidata o artigo, mas para AD?

Visto que o texto deveria seguir apenas uma variante, sendo a mais recomendável a do português europeu, então tanto na morfologia dos verbos como na sintaxe este devia seguir uma só variante do português. Por exemplo, no brasileiro é comum que um relato sobre determinado acontecimento histórico seja empregue o presente do indicativo para anunciar um fato passado, enquanto que em português europeu, é utilizado o pretérito perfeito. Um exemplo está na utilização de palavras como "são" quando deviria ser "foram", ou "é" por "foi" etc. Assim, esta realidade vai inevitavelmente influenciar a estrutura e organização das frases. Isto comprova que em todo o texto deve existir uma alteração que siga somente ou o português europeu ou o brasileiro, e não as duas. Se desfez algumas das minhas alterações então foi uma opção sua, pois se os tempos verbais seguissem apenas um caminho não existiria problema quanto a isso. PedroCoutinho (discussão) 17h42min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Na pt.wiki, maior parte dos editores parece estar convencida que tem uma espécie de salvo conduto que lhe permite escrever o que lhe apetece sem serem contestados, interrogados ou chamados à responsabilidade pelas suas palavras, nem que sejam argumentos irracionais e acusações levianas e desprovidas de senso, desde que o façam de forma artificialmente polida e aparentemente "amigável". Quando alguém lhes ousa responder, essa pessoa está a "alimentar discussões", é "quezilenta" e só procura conflitos. O problema nunca está na origem. Está sempre nos "chatos" que salientam o óbvio. Nada com que os editores da casa não estejam habituados a lidar... Polyethylen (discussão) 21h56min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

@Pedro: sempre vi o "presente histórico" ser usado e quase não leio ptBR. Por coincidência, quem me chamou a atenção para que estaria menos correto foi um brasileiro, o que me levou inclusivamente a tentar evitá-lo; depois deixei-me disso, pois noutras discussões houve quem fosse ao encontro do que eu pensava, isto é, que não está errado. É possível que haja algumas misturas de tempo verbal, resultante de distração ou de ser tradução do francês (eles usam muito mais o presente histórico misturado com pretérito do que nós), mas duvido um bocado que isso seja exatamente um erro. É uma questão de estilo, como são as alterações que fez. Em relação a estas, não irei ao ponto de dizer que estavam erradas, mas muitas delas não me parece que tenham corrigido algum erro (à parte das gralhas ortográficas, claro) e usam construções algo rebuscadas/complicadas que não me parecem necessárias.

De resto, prefiro que as críticas, mesmo que ríspidas, do que a abstenção, pois a discutir é que a gente se entende, e nessa perspetiva agradeço-lhe a franqueza. Como pessoalmente gosto de não ter papas na língua e abomino o "politicamente correto", não levei a mal o uso do verbo "advertir", pois no contexto entendi-o como "aconselhar e sugerir", mas olhe que há por aqui quem iria picar-se, e muito, com ele, pois advertência também tem o sentido de repreensão. --Stegop (discussão) 22h36min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Não afirmei que esse "problema" do uso das duas variantes seria um erro, mas sim algo desajustado para um artigo que se encontre destacado. Admito que talvez a palavra "advertir" não devesse realmente ter sido empregue neste contexto, contudo foi sem qualquer intenção de ofensa como o disse anteriormente, e já agora desculpe se o importunou mesmo que por momentos. Este verbo, assim como outros, pode ser interpretado de várias formas, depende do leitor a forma como o analisa. Não tive nunca o intento que ofender seja quem for neste projecto, portanto não vejo necessidade nenhuma que olhem sempre o lago mais brusco das palavra, interpretando-as como uma ofensa, quando não é essa a realidade. O meu voto foi dado a favor, portanto qualquer crítica posterior deve ser encarada como benéfica para o artigo. Saudações. PedroCoutinho (discussão) 23h26min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Fiz questão de salientar que não vi sentido ofensivo no "advertir". Quanto às variantes, ainda não percebi onde é que usei ptBR. Repito que o presente histórico não só não é "menos" correto, como faz parte da norma culta do português de Portugal. --Stegop (discussão) 23h57min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

no geral está ok, salvo por uma frase sem referências: o que é confirmado por uma gravação sonora atribuída àquela organização, onde é reivindicada a responsabilidade do atentado, que seria uma "mensagem para a Alemanha".

além disso, se houver boas fontes para tanto e pensando na completude do artigo, seria muito interessante também penetrar um pouco nas implicações desta "mensagem para a Alemanha", esclarecendo o significado deste atentado em particular no contexto das atividades gerais da al-Qaeda e de sua relação com a Alemanha. assim como está a inegável relevância desta informação se perde e se abre um vácuo no entendimento do que se passou e de sua importância. como foi expresso no início da seção Consequências, foi dado um tratamento ao aspecto judiciário, mas nada sobre o impacto político, a não ser na seção Homenagem em 2012, o que não é a mesma coisa Tetraktys (discussão) 01h34min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

• O problema do trecho já foi resolvido. E ainda bem que foi mencionado, pois não encontrei menção à tal "mensagem para a Alemanha", embora ela faça sentido, pois até ao atentado a esmagadora maioria dos turistas de Djerba eram alemães. Mas em todo o caso, imagino que uma sinagoga num país árabe laico que é uma das atrações duma estância turística onde todos os anos acorrem centenas de milhares de ocidentais é um alvo óbvio para terroristas islâmicos, sejam os turistas de que nacionalidade forem, ainda por cima sendo a segurança pouco apertada (eu estive lá 3 anos depois e a única segurança visível eram os dois polícias que se vêm na fotografia de cima, que nem espingardas tinham).

Como deixo entender na proposição, concordo que seria desejável e muito interessante desenvolver mais o artigo, principalmente no que se relaciona com a rede de suporte na Europa em geral e na Alemanha em particular, mas nas buscas que fiz (não muito exaustivas, é certo, mas que ainda me tomaram um par de horas) não encontrei nada relevante, a não ser nos sites que mencionam, que apresentam teorias da conspiração israelo-americana-cristã. E a propósito disto, só agora reparei na ironia do nome do polaco-alemão envolvido: Christian. --Stegop (discussão) 03h34min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

I) Vi no artigo um citação usando o símbolo << citação aqui >>. Esses chevrons não seriam melhor substituídos por "aspas"? Não havia visto outras páginas utilizando tal simbologia em citações (com excessão das francófonas). Também não sei se em ptPT é utilizada. II) No início do texto, afirma-se que o responsável foi Nizar Naoua, mas posteriormente fala Naouar (com r no final). Qual é o correto, Naoua ou Naouar? III) Citação: para obter luz verde para cometer o atentado Desculpe minha ignorância, mas o que é uma luz verde? Nunca ouvi falar.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h05min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.