Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Basílica Menor de San Sebastián

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16 de julho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Basílica Menor de San Sebastián

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 13 917 bytes validação (HTML5)

Basílica Menor de San Sebastián (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Traduzi esse artigo me baseando nas versões em inglês e espanhol que são considerados artigos bons. Artigo bem referenciado, ao momento com nenhuma referência morta, com imagens, e tal. Procurei não deixar links mortos e coloquei outra ligação externa e adcionei mais algumas poucas informações. Enfim, trago mais uma votação para análise da comunidade wikipediana.

Bruno Ishiai (discussão) 03h52min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h52min UTC de 2 de julho de 2011 até as 03h52min UTC de 1 de agosto de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 17 de julho de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h40min de 2 de julho de 2011 (UTC) - Muito bom! Fiz durante a minha leitura alguns ajustes menores, e acredito que o artigo cumpra os critérios para ser promovido. Apenas observa que, embora a existência de ligações vermelhas é avaliada caso-a-caso, na seção introdutória elas não podem estar presentes. Espero que seja feito o devido azulamento não apenas do que é "obrigatório", como de todo o artigo.
2. —Auréola ^{συζήτηση} 02h35min de 3 de julho de 2011 (UTC) Concordo que cumpre os critérios. Eu não hesitaria em votar para destaque.
3. FabioSilenoz ☯ 15h33min de 4 de julho de 2011 (UTC) Muito bom trabalho Bruno.
4. Stegop (discussão) 19h07min de 4 de julho de 2011 (UTC) Concordo que cumpre todos os critérios, até de destaque. Mas como estas novas regras obtusas não permitem votar para destaque... Mas atendendo a que é um artigo relativamento pequeno (apesar de completo), suponho que é mais um caso de aplicação do critério informal que "artigo pequeno não pode ser destaque". Só tenho um reparo: decididamente, a igreja não é a única do seu género no mundo: há pelo menos mais uma, cerca de 7 anos mais nova: en:Bulgarian St. Stephen Church.
5. Heitor ^{diz aí!} 11h30min de 5 de julho de 2011 (UTC)
6. José Luiz ^disc 16h11min de 5 de julho de 2011 (UTC) Boa leitura. Bruno, Wiki-en diz que a cabeça da estátuas foi roubada em 75, enquanto que a Wiki-es - que você seguiu - fala em 74. Você tem como comprovar o que diz a fonte?
7. Ademário Neto ^{pois não?!} 12h39min de 10 de julho de 2011 (UTC) Muito bom!
8. —Lucas Rossi ^Discussão 17h09min de 11 de julho de 2011 (UTC) Cumpre os critérios para artigo bom sim. Parabéns!.
9. AdriAg (discussão) 17h34min de 11 de julho de 2011 (UTC) Com os demais. Cumpre critérios e está simples e bem escrito!!

Comentários e sugestões

Novamente não entendo. Esse artigo pode ser destaque... —Auréola ^{συζήτηση} 06h44min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Na verdade eu já estava com o azulando ele, mas tive um problema com meu notebook, por sorte pude terminar o artigo e abrir a candidatura, com muito empenho estou acessando a internet. Bruno Ishiai (discussão) 13h31min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Bem observado Stegop, mas ao meu ver a igreja alcançou seu ineditismo por ser de aço enquanto a igreja que você me mostrou agora é de ferro-fundido. Bruno Ishiai (discussão) 23h26min de 4 de julho de 2011 (UTC)

A data

Nessa edição podemos ver que mudei a data de 1974 para 1975, fiz a modificação com base no livro que pode ser lido aqui. —comentário não assinado de Bruno Ishiai (discussão • contrib) José Luiz ^disc 23h21min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Boa! Vale a pena trocar a referencia também, não? Aqui e na Wiki-es... José Luiz ^disc 23h21min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Na wiki-es eu troquei a data, mas sinceramente José tem momentos que eu prefiro revistas e livros como referências, pq referências online são também boas fontes, mas tem o problema que elas morrem, as vezes os sites mudam e a referência deixa de ser vereficavel, uma vez eu li um livro no Google Books que estava com visualização parcial, quando eu criei um artigo e queria visualizar as informações, para acrecentar no artigo o dito do livro não estava mais disponível no Google Books, agora vou ver se adquiro o livro ... Fora esse eu poderia citar muitos exemplos. Bruno Ishiai (discussão) 00h16min de 6 de julho de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.