Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Constipação

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 07h36min UTC de 6 de janeiro de 2013 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Constipação[editar código-fonte]

Ferramentas

Constipação (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo bom

Artigo revisto e traduzido no âmbito do programa interwiki Translation Task Force, que pretende dotar todas as línguas da wikipédia de artigos de qualidade e confiança sobre patologias. A informação é centralizada e revista por vários médicos de modo a se chegar a uma versão estável e isenta de erros ou especulações, que depois é traduzida para várias línguas sob a orientação ou revisão de tradutores profissionais voluntários e adaptada ao contexto local. Crédito de tradução também para o Braswiki D​ C​ E​ F.

Polyethylen (discussão) 07h36min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 07h36min UTC de 22 de dezembro de 2012 até às 07h36min UTC de 21 de janeiro de 2013
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 6 de janeiro de 2013 às 07h36min UTC.

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

  1. --Nelson Teixeira msg 08h50min de 22 de dezembro de 2012 (UTC) Artigo bem escrito, sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico, cumpre todos os critérios exigidos para artigo bom. Tradução com qualidade, atendendo à especificidade do tema e raramente vista por aqui, porém nota-se que possui raiz anglófona, o termo constipação é utilizado 28 vezes ao longo do texto, com um pico na secção Impacto económico em que em 10 linhas de texto o mesmo se repete por 4 vezes.[responder]
  2. Tetraktys (discussão) 15h04min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
  3. PedroCoutinho (discussão) 01h24min de 23 de dezembro de 2012 (UTC) Cumpre com critérios![responder]
  4. Madalena (discussão) 20h37min de 24 de dezembro de 2012 (UTC) Bem escrito e referenciado. Parabéns![responder]
  5. Fernandobrasilien (discussão) 22h53min de 25 de dezembro de 2012 (UTC) Certamente![responder]
  6. Nini Como? 12h42min de 26 de dezembro de 2012 (UTC) O artigo está bom mas o título não está medicamente correto: este artigo corresponde à Rinofaringite viral, um dos tipos de coriza; Constipação ou prisão de ventre está descrita com o título prisão de ventre... grande baralhada! Proponho constipação=desambiguação; Prisão de ventre renomear para Obstipação (também chamada "constipação" ou popularmente "prisão de ventre"). Renomear a atual constipação para Rinofaringite viral (também chamada coriza ou popularmente "constipação"). Coriza engloba vários tipos de rinofaringite por isso não serve para título do artigo em discussão (Tem que ser melhorado, penso poder fazê-lo ainda esta semana). Não sou apologista (como já notaram várias vezes) da presença de nomes populares nos títulos de uma enciclopédia. Quem consulta a Wikipédia é porque quer aprender mais alguma coisa e os redirecionamentos permitem que todos encontrem o que desejam de uma maneira correta e científica.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

#Nini Como? 19h18min de 30 de dezembro de 2012 (UTC) Depois da resposta de Polyethylen a favor de mudar o título só depois desta votação lamento ter de ser obrigada a votar aqui. Não posso dar o meu aval a um artigo cujo título é um termo popular e parcial pois é exclusivamnete usado em Portugal, como explico na discussão. Mais vale então usar o termo em portuguêsbr "Resfriado comum" muito mais adequado, se não pretendem usar o termo científico. Aliás também já se diz em portuguêspt. Mas continuo a defender que uma enciclopédia não é um dicionário de termos populares. Deve tê-los mas redirecioná-los para o termo científico. Razão de mudança de decisão: Não pretendo discutir mais sobre o título Ano Novo, Vida Nova Nini Como? 13h50min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Citação: Nelson escreveu: «Porém nota-se que é uma tradução com raiz anglófona, o termo constipação é utilizado 28 vezes ao longo do texto» Hm.. nota-se? Normalmente tenho imenso cuidado com isto, sou dos primeiros a implicar e revejo o artigo várias vezes. Parte da tradução não foi minha, posso sempre rever o texto se me indicarem as secções. Quanto à repetição, é praticamente impossível escapar-lhe sem entrar em recursos estilísticos que fariam o texto perder objectividade. Em alguns casos já está substituída por "doença", mas não posso ir para além disso; "patologia" seria excessivamente rebuscado. Polyethylen (discussão) 09h03min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Não consegui encontrar dados fiáveis. Isto é um problema grave e transversal que se nota ao procurar dados para países de língua portuguesa: não há o hábito de recolher de forma sistemática este tipo de dados, e mesmo que se tenha começado a fazer recentemente, é impossível compará-los com outras datas. Mesmo a nível mundial, penso que nenhum país os faça de forma tão sistematizada, consistente e organizada como os Estados Unidos. Claro está, não estou a dizer que não existam, só que não os encontrei. Polyethylen (discussão) 14h51min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

sim, eu imagino que seja como vc diz. abz! Tetraktys (discussão) 18h18min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

  • As estatísticas americanas não podem ser um reflexo do que se passa no mundo. É certo que eles usam e abusam das estatísticas e, segundo muitos julgam, de um modo criterioso. Nem sempre isto é verdade. Se verificarem, em quase todas as eststísticas, a incidência é sempre maior nos afro-americanos... pelo menos em doenças cardio-vasculares. Nini Como? 12h50min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Em nenhuma parte do artigo se faz qualquer extrapolação para afirmar que as mesma estatísticas podem ser aplicadas a qualquer parte do mundo. A informação é extremamente precisa e factual, não induzindo em qualquer erro nem dúvida na interpretação dos dados. Foram incluídos dados para os países onde se encontrou dados fiáveis. Se não há dados para mais, não se pode especular.
Eventualmente, o leitor poderá assumir que num contexto semelhante aos dos Estados Unidos (i.e. países desenvolvidos onde há acesso generalizado a cuidados hospitalares, alimentação adequada e hábitos enraizados de higiene e segurança alimentar), os números das estatísticas serão muito aproximados. Mas não nos compete julgar, determinar, induzir ou sugerir a forma como o leitor lida com factos.
Também não compete a esta discussão questionar a validade da metodologia de dezenas de milhar de estudos ou fazer assunções conclusivas sobre os mesmos. Eu, pelo menos, não vejo nada de estranho em haver maior incidência de doenças cardiovasculares em afro-americanos. O facto pode ter milhares de explicações, desde predisposição genética até menor acesso a cuidados de saúde. Para mim, milhares de estudos que comprovem uma tendência apenas significa que são repetidamente confirmados; se fossem contraditórios é que tenderiam a ser inconclusivos e se questionaria a metodologia. Mas... isto é uma eleição para destaque da constipação, e não um forum de debate sobre metodologias norte-americanas na área de cardiologia. Polyethylen (discussão) 13h49min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Eu falei das estatísticas porque alguém iniciou o debate sobre este assunto. Para mim as estatísticas não têm qualquer peso na avaliação do artigo que está muito bom. Como eu referi acima quando votei a favor, só o título me choca. Constipação é simplesmente um termo popular como é a "prisão de ventre" cujo termo médico é obstipação ou constipação. Eu sei que há quem defenda os termos populares em títulos eu não acho correto numa enciclopédia. Há os redirecionamentos que conduzem os menos escolarizados a encontrar o artigo que pretendem e a aprender o verdadeiro nome daquilo que procuram. Nini Como? 15h13min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Sobre a questão da renomeação do artigo de constipação/resfriado para rinofaringite: é uma questão muito particular que pode ser analisada na página de discussão do artigo depois desta votação, já que nem interfere nem diz respeito à exactidão e abrangência do conteúdo em si, que é o que está aqui em debate e análise. Polyethylen (discussão) 15h34min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Lamento não estar de acordo: 1º. eu não desejo participar em mais uma discussão sobre um título, mesmo que o artigo pertença ao WikiProjecto Medicina ao qual eu pertenço; 2º o título atual é simplesmente um termo popular usado em Portugal exclusivamente. Não é o termo científico e usualmente refere-se à obstipação. Aliás fica pura e simplesmente ridículo ler na primeira linha de uma patologia respiratória "...Para a constipação intestinal, veja Prisão de ventre." creio que isto é suficiente para que esteja a infringir as regras para artigo bom. Aliás, com um pouquito mais de trabalho, um toque profissional, este artigo pode passar de bom a destacado e é pena não o fazermos. Segundo os critérios para artigo destacado:"O artigo precisa estar adequado às normas do português – culto, formal e imparcial - e ao contido no livro de estilo. Note que culto é para evitar certos termos desaconselháveis em uma enciclopédia, derivados de uma linguagem coloquial, informal e parcial" O termo constipação não é culto nem é formal mas sim popular, e não é imparcial pois só se usa em Portugal Nini Como? 16h23min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Desculpe, mas votar como "qualidade 4" um artigo de excelência, bem escrito, correcto, referenciado e completo só porque não gosta do título? E ainda tem o desplante de usar como argumento o texto não estar escrito na vertente erudita? Além de de não se enquadrar minimamente com os critérios e propósito desta discussão, é nitidamente zombar com a inteligência dos outros e uma nítida falta de respeito com o trabalho alheio. Qualquer enciclopédia usa o termo constipação(pt)/resfriado(br) common cold(en) ou equivalente Porto Editora, Britannica. Está longe de ser um "termo popular" ou incorrecto, como a ideia que quer fazer passar, a não ser que pretenda passar um atestado de incompetência a obras de referência acima de qualquer suspeita.

Ainda para mais, ninguém se opôs a uma eventual renomeação para rinofaringite. Eu até acho bem, é mais preciso e correcto do ponto de vista médico e pode ajudar a minimizar a diferença linguística, apesar de ir para além do que é norma nas enciclopédias generalistas. Só chamei à atenção para o facto de haver uma altura e um lugar para tudo ser discutido, e que esse local não é este. Seria, se o título fosse nitidamente um erro. Mas não é. É uma questão de opção, que deve ser discutida com outros editores na página de discussão do artigo (e não aqui), depois de uma devida proposta de renomeação. Os artigos também não pertencem a rigorosamente nada ou ninguém. Veja WP:POSSE. Da mesma forma que não "pertencem" a nenhum projeto, não me pertencem a mim para eu "aprovar" ou "desaprovar" a renomeação só por ter sido eu a propô-lo para destaque, nem vou sozinho e unilateralmente alterar títulos correctos só porque alguém sugeriu na discussão de destaque.

As desambiguações também se destinam a desambiguar apenas os vocábulos e ajudar os leitores a procurar o que querem. É irrelevante se têm ou não relação com o artigo ou se "ficam bem" no tema da página. Polyethylen (discussão) 21h58min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Você não tem o direito de falar comigo desse modo!!! Não gosto do título??? acha que estou aqui para gostar ou não gostar? é nitidamente zombar com a inteligência dos outros e uma nítida falta de respeito com o trabalho alheio???!. Se eu fosse o que você está a subentender não tinha passado o dia a consultar bibliografia, a eliminar os links vermelhos no artigo, a criar páginas para os tornar azuis, entre muitas outras coisas (volte a ler o artigo ou dê uma vista de olhos no histórico). É muito simples, o título não está correto e já expliquei porquê. O artigo está excelente e como eu disse com um pouco mais de trabalho pode ser votado destacado. Não me referi ao texto nunca! só ao título. E não é uma renomeação. Basta criar o artigo "Rinofaringite vírica" ou "Nasofaringite vírica" ou "Resfriado comum" como queira e redireccionar constipação. Fiz isso montes de vezes. Mas você não releu o artigo antes de ter o descaramento de me tratar deste modo... não tem importância... alguém notou hoje de manhã vá à minha PDU e leia! e verifique o que eu fiz TODO O DIANini Como? 23h51min de 30 de dezembro de 2012 (UTC) PS: Comecei ontem e não hoje!...Até perdi a noção de tempo! Ontem as 20h:19 comecei por melhorar o artigo gotículas de Flugge e Inalação e criei Vírus sincicial respiratório[responder]

Não será por possuir o termo utilizado exclusivamente em Portugal que o artigo não deve ser qualificado para AB. Este pode ser facilmente renomeado após a votação. Não existe necessidade alguma de submeter o artigo duas vezes à candidatura só porque não possui o título mais apropriado. Não é pelo termo não ser utilizado noutros países lusófonos, nomeadamente no Brasil que se deve justificar a qualidade de 4 ou inferior. PedroCoutinho (discussão) 17h02min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Pedro eu sou portuguesa e não brasileira. Não vejo porque razão seria necessário submeter duas vezes à candidatura... ou será que se o título fôr mudado agora a candidatura é abortada? se sim, peço desculpa da minha insistência, eu desconheço essas regras. E para mudar o título não é necessário discussão pois não há conflito com outros editores. Poly pode fazer isso em 2 minutos. Eu só não desejo nova discussão sobre um título como a que tive recentemente com Amlodipina. Já afirmei várias vezes aqui que o artigo está excelente e disse mesmo que com um pouco mais de trabalho podemos tornar este artigo destacado! E afirmo desde já a minha colaboração na expansão do artigo para que Poly o possa candidatar a destacado (o assunto é pertinente, importantíssimo e o estudo dos vírus está a ser apaixonante).
A minha votação não tem influência sobre o resultado. Sempre defendi o uso dos termos científicos ou comuns a todos os países lusófonos (penso no futuro muito próximo, na Wikipédia em 2023). É uma questão de honestidade para comigo própria e para com os princípios que considero fundamentais numa enciclopédia. E essa honestidade faz-me propor a alternativa do termo brasileiro mais adequado que a palavra popular portuguesa. Nini Como? 20h15min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Não, não posso mudar o título em dois minutos; o artigo não é "meu" nem tenho qualquer autoridade sobre o mesmo. Não sendo um título manifestamente errado, não havendo qualquer norma regulatória sobre o caso, e sendo o título igual à forma registada em qualquer enciclopédia generalista, deve haver um consenso na discussão do artigo em consequência de uma proposta de renomeação. Polyethylen (discussão) 12h51min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Por acaso reparou como o artigo foi criado?
Constipação: Revisão das 15h53min de 20 de março de 2005: Também conhecida como prisão de ventre, empate ou intestino preso. Para o paciente significa fezes duras e pequenas, eliminadas infreqüentemente ou sob excessivo esforço. Para o médico ela pode estar ocorrendo quando o paciente evacua até duas vezes por semana (menos de uma vez a cada 3-4 dias) ou há excessiva dificuldade para defecar.
Revisão das 21h41min de 14 de maio de 2005: Redirect para Obstipação e re-editado:A Constipação ou Resfriado é uma doença do tracto respiratório superior muito frequente e quase sempre benigna causada por um vírus, mais frequentemente um rhinovirus ou coronavirus, mas possivelmente outros tipos também. Raramente complica em pneumonia, particularmente se não tratada. Grande confusão entre nariz e intestino!... posteriormente fazem o redirect de obstipação para prisão de ventre em vez de prisão de ventre para obstipação. Mas não tem importância. Faça o que quiser. Desisto de discutir este assunto Nini Como? 13h50min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
@Nini, decisão sensata esta de mudar o voto novamente, permitindo assim o encerramento da votação já no próximo dia 6 por speedy close, o que não era de todo possível se existisse algum voto desfavorável. Interrompi a minha wikibreak, meio forçada meio desejada, exatamente para tentar colocar alguma ordem, nesta discussão insana e sem motivo algum para acontecer aqui e durante o período de votação, vamos primeiramente, a bem do projeto, elevar o estatuto do artigo e em seguida discutir no local adequado, argumentando a favor ou contra, possíveis erros de nomenclatura no seu título. Este é o tempo de votar, o tempo de discutir será o próximo. --Nelson Teixeira msg 14h14min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Por acaso viu alguém a opôr-se abertamente à renomeação para rinofaringite?
Sugiro mais calma, leitura mais atenta ao que os outros escrevem e a menos conclusões precipitadas e sem nexo de que está a "ser insultada" por tudo e por nada. Caricato como está a tratar os outros da mesma forma que tanto se queixava quando começou a editar. E já não sou o primeiro a observar isto. Perante respostas sucessivamente negativas, a "tolerância de novato", as tentativas de apaziguamento e a vontade de intervir em corrigir erros vai diminuindo até esgotar um dia; cuidado com isto.
O que lhe referiram foi que a discussão de renomeação deve ser tomada no local apropriado, isto é, na discussão do artigo após uma proposta de renomeação e devida argumentação. Isto porque, uma vez que o termo comum não é um erro, já que é usado por várias enciclopédias, não faz sentido discutir o assunto nesta página.
Perceba que ninguém tem autoridade para unilateralmente alterar o título correcto de um artigo. Uma coisa é mudar o que é manifestamente incorrecto e que não é respaldado por nenhuma autoridade ou obra de referência; isso pode ser corrigido até prova em contrário. Outra coisa, completamente diferente, é optar entre várias opções de títulos correctas e escolher a mais precisa. Este último necessita de discussão, de consenso e de argumentos. A sua intempestividade e precipitação deve-se à falta de conhecimento de alguns procedimentos internos, ao estar equivocadamente convencida que o artigo pertence a alguém (inclusive ao proponente) e que, como é de sua posse, este pode mover à vontade sem ver o assunto discutido. Portanto, o seu voto em qualidade 4 reporta-se a uma situação que os proponentes ou editores não podem, para já, alterar.
Além do mais, afirmar que o termo actual também é correcto não significa afirmar que é o único correcto, ou que o termo que propõe não faz sentido ou deve ser descartado. Mais uma vez está a tirar conclusões precipitadas e a colocar palavras na boca dos outros. Se fizesse uma proposta de renomeação, eu concordaria em alterar para um termo mais preciso, e provavelmente toda a gente aqui também. Nada impede que a discussão seja feita em paralelo com esta. Polyethylen (discussão) 15h40min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Nelson se eu o fiz foi exatamente para não prolongar a votação, o que seria uma estúpida perda de tempo Nini Como? 16h00min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Antes de abandonar definitivamente esta página gostaria de responder sucintamente e sem agressividade, ao último comentário de Polyethylen: 2 horas depois de eu ter alterado a minha votação você ainda está a "remoer" no fato de eu ter votado qualidade 4. Queria dizer-lhe que eu também não sou a primeira a presenciar a sua agressividade para com outros editores que já lhe valeram alguns dissabores, como um bloqueio em outubro. Por outro lado gosta muito de usar a expressão "cuidado com isto" ou "tome cuidado". Escusa de me dizer isso novamente pois 1º não me intimida e 2º eu já não tenho medo do "papão" nem do "lobo mau". Escrevo isto sem rancor algum, ficamos amigos e colaboradores como sempre, mas não gosto de deixar a impressão de que recebi o raspanete, e encolhi-me cheia de medo. Se esse "cuidado com isto" pressupõe um risco de filtro ou de bloqueio, o problema não será meu pois tenho outros passatempos além da Wikipédia e posso garantir-lhe que nem escreverei uma palavra em minha defesa nem pedirei levantamento de bloqueio ou de filtro. Pura e simplesmente afastar-me-ei silenciosamente. Nini Como? 07h37min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Constipação&oldid=33582381"