Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Diadema
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h29min UTC de 6 de junho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Trabalhei bastante no artigo essa semana e creio que já cumpra os critérios: estável, completo, wikificado, ilustrado (imagens leves), referenciado, etc. Comecei pela seção "Cultura", que era a mais complicada. Caso existam erros ortográficos, peço que corrijam no próprio artigo ou comunique aqui para que eu possa corrigir, já que o meu português não é um dos melhores (tentei dexiar o mais bem escrito possível). Marcos fala! 17h29min de 7 de maio de 2011 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 17h29min UTC de 7 de maio de 2011 até as 17h29min UTC de 6 de junho de 2011
Artigo destacado (critérios)
- --André Ribeiro (discussão) 22h21min de 7 de maio de 2011 (UTC) Me parece estar de acordo! Merece o destaque!
- Augusto (discussão) 02h32min de 8 de maio de 2011 (UTC) também acho que está para destaque...
- Vitor Mazuco Diga! 14h29min de 8 de maio de 2011 (UTC) Com o proponente.
- Ademário Neto pois não?! 03h01min de 9 de maio de 2011 (UTC) Com os demais.
- DreamNight (discussão) 20h56min de 9 de maio de 2011 (UTC)Como eu disse, ótimo ver bons artigos sobre geografia brasileira.
- tudo ok Tetraktys (discussão) 19h32min de 13 de maio de 2011 (UTC)
--Cekli829 (discussão) 10h08min de 16 de maio de 2011 (UTC)Sem justificativa. Marcos fala! 11h48min de 16 de maio de 2011 (UTC)
- Luan msgcont 21h54min de 17 de maio de 2011 (UTC) Com vermelhinhos ou não, é destaque.
- BrunoBittencourt (discussão) 17h38min de 19 de maio de 2011 (UTC) Com os demais.
- Ð. Indech 図 14h35min de 27 de maio de 2011 (UTC) -- atende a todos os critérios. Muito bom!
- Stegop (discussão) 18h59min de 5 de junho de 2011 (UTC) É certo que pode e deve crescer e pode melhorar noutros aspetos, mas creio que cumpre todos os critérios de destaque. Por analogia com WP:PESO (peso indevido), considerar que não merece destaque por estar pouco desenvolvido equivale a ser impossível destacar verbetes sobre cidades mais importantes e com mais história. --Stegop (discussão) 18h59min de 5 de junho de 2011 (UTC)
- --HVL disc. 20h19min de 5 de junho de 2011 (UTC) - Com o Stegop.
Artigo bom (critérios)
- MachoCarioca oi 03h07min de 16 de maio de 2011 (UTC) O artigo contém mais de 30 links vermelhos, a grande maioria deles de itens extremamente pertinentes à Diadema, incluindo bairros e jornais da cidade. Sugiro que sejam azulados. No momento, nao tem como destacar.
- Heitor diz aí! 07h58min de 3 de junho de 2011 (UTC) Seções pouco desenvolvidas para o tamanho da cidade. Ainda não é destaque.
- Não costumo votar contra por causa de ligações vermelhas, mas são muitas mesmo. Há também algumas que acredito faltar investigação simples (veja a ligação vermelha Eletropaulo Metropolitana Eletricidade de São Paulo e compare com Eletropaulo Metropolitana - Eletricidade de São Paulo SA). José Luiz disc 02h22min de 4 de junho de 2011 (UTC)
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h04min de 5 de junho de 2011 (UTC) - Concordo com os que me precederam.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
Comentários e sugestões
Apesar da generalidade do artigo estar muito bom, há alguns pontos que, apesar de possivelmente não irem contra os critérios de destaque em sentido estrito, conviria ser corrigidos.
- A redação de alguns trechos parece-me fraca (pelo menos assim parece a um nativo ptPT); não chegando a ser errada, soam mal. Alguns exemplos (lista não exaustiva):
- «sua população foi contada no ano de 2010...» — foi contada?
- «...é de 0,790, considera
ndo como médio em relação ao estado...» — - «A versão de sua etimologia refere-se ao antigo distrito de Diadema...»
- «...Seu principal e mais tradicional clube de futebol é o Clube Atlético Diadema, fundado em outubro de 2009...» — "mais tradicional" com apenas dois anos???
- «...hoje corresponde ao Centro, onde vivem cerca de quarenta e três mil pessoas...» — para quê falar na população de hoje? para o leitor se interrogar se o número se referirá à população no séc. XVII?
Outros aspetos:
- Não se usando ºF nem polegadas nos países lusófonos, para quê valores nessas unidades no quadro do clima.
- O segundo parágrafo da secção "Religião" é completamente redundante - não faz sentido incluir dados do Brasil num artigo sobre um município. Dá ideia de querer parecer que há dados quando eles não existe; o artigo não precisa disso! O mesmo em relação à secção de "Política". Já o disse várias vezes ao Hélio, mas os argumentos dele não me convencem.
- Excesso ("muito excessivo") de links em datas e anos, o que vai contra o estabelecido pelo livro de estilo de só linkar as datas claramente ligadas ao tema. --Stegop (discussão) 15h57min de 26 de maio de 2011 (UTC)
Problemas resolvidos. Mais alguma coisa? Marcos fala! 18h24min de 26 de maio de 2011 (UTC)
Me parece há ainda muitos problemas, o artigo foi feito de qualquer maneira, com uma montanha de links vermelhos. MachoCarioca oi 17h25min de 4 de junho de 2011 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.