Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Falha do Enem de 2010
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h53min UTC de 20 de fevereiro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Já faz tempo que observo essa página. Não fui um editor relevante. Ainda em novembro do ano passado, eu disse, e repito:
- Eu, particularmente, acredito que esperar a realização da nova prova pra "concluir" o artigo é "adicionar novas informações", conforme os eventos forem avançando. Lendo Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação com base nisso, sou obrigado a perguntar: essa página já não cumpre WP:AB?, podendo ser proposta para "artigo bom"?
Pode não cumprir o suficiente para ser destacada, mas a página fornece uma visão suficientemente ampla, acima do que se exigiria. Submeto à comunidade.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h53min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 20h53min UTC de 21 de janeiro de 2011 até as 20h53min UTC de 20 de fevereiro de 2011
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Stegop (discussão) 02h30min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) Se o tema não é critério de destaque, não percebo o que lhe falta para ser destacado. Para não ser considerado "completo" (como se isso alguma vez fosse possível), teria que ter muito, mas mesmo muito menos informação.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h54min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) - Conforme proposição.
- Fernando Fritz (discussão) 21h21min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Tb já havia visto o artigo. Além do que o usuário abaixo postou, tb deve se levar em conta os links vermelhos.
- Vitor Mazuco Msg 22h34min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Aproveitei pra azular os links
- Augusto (discussão) 01h17min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) acompanhei este trabalho, é um artigo bom...
- Bruno Ishiai (discussão) 21h25min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Para bom está legal, mas se desse para ampliar a introdução...
- Rodrigogomesonetwo (discussão) 01h30min de 23 de janeiro de 2011 (UTC) A leitura está um pouco dificultada pela ordem cronológica dos fatos e senti falta também de mais falas de "críticos dos críticos", além do Miguel Nicolelis. Como disse o usuário acima, "para bom está legal".
- Marcos discussão 17h47min de 23 de janeiro de 2011 (UTC) - com os demais
- Tetraktys (discussão) 03h21min de 25 de janeiro de 2011 (UTC) considerando que o artigo já fez uma ampla e detalhada abordagem do seu tema, que é bastante autolimitado, não vejo por onde se poderia expandí-lo sem cair em redundâncias ou filigranas desnecessárias, e estando os outros aspectos ok, para mim poderia ser destacado se se acrescentasse apenas uma breve descrição do que é o Enem, antes de penetrar nesse evento específico.
- Prowiki (discussão) 02h29min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) cumpre critérios
- Christian msg 20h06min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios
- Fabiobarros (discussão) 20h45min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Com o proponente.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Passei o awb e tirei alguns vários links internos, por repetição em mesmo parágrafo / seção. Como tinha link para Enem nesse artigo. Rjclaudio msg 21h15min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
- Não percebi nenhum grande problema na redação do artigo, além da grafia incorreta das siglas Enem e SiSU, já corrigidas. Acredito que na introdução, para atender ao pedido do Bruno Ishiai, poderia ser incluído um parágrafo tratando da "Conclusão da crise" (embora não seja, de fato, a conclusão), isto é, dos problemas posteriores não relacionados ao erro na impressão dos testes. Incluí, também, dois
{{carece de fontes}}em parágrafos importantes. É um artigo bom e, consertados os pequenos problemas que relatei, adiciono meu voto à lista. Bom trabalho! Vinicius Siqueira MSG 13h34min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
- Se há problemas no texto, eu os resolverei prontamente. Leandro LV (discussão) 16h35min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu gostaria de saber por que lincar algumas datas e outras não. Leandro LV (discussão) 17h22min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
- Falando na minha edição do awb, é por repetição na seção. Se já tem a data linkada na seção é preferível não linkar de novo a data. Pelo menos essa é a regra geral de links, se tiver algum caso específico que o link vá fazer mesmo falta para o entendimento do artigo então a repetição do link pode ser feita. Aí é caso a caso / exceções.
- Na verdade, as datas só são recomendadas para datas realmente importantes do artigo, como nascimento / início de algum fato importante. E não linkar datas de todos os fatos que acontecem. Rjclaudio msg 23h44min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
a propósito, por que Enem está em letras minúsculas se ele é um acrônimo formado por iniciais? Tetraktys (discussão) 03h21min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
- Porque uma sigla com mais de três letras e que forma uma palavra (como Embratel) só ganha inicial maiúscula. Leandro LV (discussão) 04h09min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
- ok, vivendo e aprendendo rsrs .... Tetraktys (discussão) 11h10min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.