Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Furacão Able (1951)
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h50min UTC de 18 de junho de 2013 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Recentemente, traduzi o artigo da en@wiki, onde já é considerado bom. A tradução foi feita de forma similar e o conteúdo está por completo. Depois de algumas alterações feitas pelo HVL, presumo que cumpra os critérios para AB. Boa leitura! Atenciosamente, Matheus Faria (msg) 17h50min de 3 de junho de 2013 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 17h50min UTC de 3 de junho de 2013 até às 17h50min UTC de 3 de julho de 2013
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de junho de 2013 às 17h50min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- --HVL disc. 19h05min de 3 de junho de 2013 (UTC) - Com o proponente.
- Guilherme kath 20h00min de 3 de junho de 2013 (UTC) Para mim, tamanho não é qualidade. O artigo abrange todas as informações de forma objetiva e direta assim como nas demais wikis.
- PauloHenrique Qual foi? 20h48min de 4 de junho de 2013 (UTC) - cumpre
- Fritz (discussão) 04h00min de 12 de junho de 2013 (UTC) Cumpre os critérios mínimos.
- Cainamarques 05h18min de 12 de junho de 2013 (UTC) Artigo bom sem dúvida.
- Stegop (discussão) 23h43min de 16 de junho de 2013 (UTC) Na generalidade cumpre os critérios, se bem que sendo preciosista, acho que convirá ter atenção aos comentários que faço abaixo.
- Kenchikka (discussão) 20h18min de 17 de junho de 2013 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
O artigo está bem feito, mas talvez pelo furacão ser de categoria 3, o artigo não mostrou a força de um furacão 5! Veja, por exemplo, o Furacão Dean. Além de história, teve os preparativos, e o impacto foi muito mais desenvolvido. Tem tabelas e escalas, além de muito mais fotos. Sem falar no wikinotícias e categoria no commons, que ajuda a completar na minha opinião. Net Esportes (discussão) 19h45min de 3 de junho de 2013 (UTC)
- Olá, Net Esportes. Há precedentes para este tipo de EAB (ver, ver, ver). Muitos, nem sobre furacões são, mas sim, sobre tempestades. Por exemplo, este artigo rediz a respeito de um ciclone que também não está na escala 5, e também não dispõe de tabelas em seu contexto, porém é AB. Tamanho não é indício de qualidade. Não há mais conteúdo, pois a tradução foi feita do artigo da wiki@en (onde já é considerado AB), que está redigido desta maneira. Att, Matheus Faria (msg) 21h04min de 3 de junho de 2013 (UTC)
- Entendo Matheus. Eu não quis dizer que ficaria melhor se fosse maior, eu só disse que ficaria mais completo com outras informações, na minha opinião participativa. Net Esportes (discussão) 21h26min de 3 de junho de 2013 (UTC)
- É isso que tentei te explicar acima, o artigo citado por ti (Furacão Dean) é "maior" visualmente, pois como disse, foi classificado na escala 5 e teve impactos maiores. O Furacão Able (1951) é totalmente diferente, não gerou largos impactos, porém isso não é motivo para o artigo não ser AB. Se fossemos levar esse critério para classificar artigos sobre ciências da Terra, não teríamos nenhum AB de ciclones, muito menos de tempestades. A questão do "mais completo" é vaga, já que a redação do artigo rediz sobre tudo. A tradução foi feita de interwikis bons, e caso observe, é bastante similar. Se eu fosse inserir mais conteúdo no artigo, correria o risco de torná-lo parcial ou um repositório desordenado de informações (desnecessárias). Att, Matheus Faria (msg) 21h42min de 3 de junho de 2013 (UTC)
- Entendo perfeitamente suas explicações meu caro Matheus, mas reassalto que minha opinião independe do fato de outros artigos semelhantes já terem sido eleitos para AB ou até destacado. Eu acho que não está totalmente completo. É só uma questão de opinião. Net Esportes (discussão) 22h20min de 3 de junho de 2013 (UTC)
- Caso você traga algum tipo de informação a mais que eu possa adicionar ao artigo, quem sabe podemos entrar em um consenso. ;D Matheus Faria (msg) 22h28min de 3 de junho de 2013 (UTC)
- Entendo perfeitamente suas explicações meu caro Matheus, mas reassalto que minha opinião independe do fato de outros artigos semelhantes já terem sido eleitos para AB ou até destacado. Eu acho que não está totalmente completo. É só uma questão de opinião. Net Esportes (discussão) 22h20min de 3 de junho de 2013 (UTC)
- É isso que tentei te explicar acima, o artigo citado por ti (Furacão Dean) é "maior" visualmente, pois como disse, foi classificado na escala 5 e teve impactos maiores. O Furacão Able (1951) é totalmente diferente, não gerou largos impactos, porém isso não é motivo para o artigo não ser AB. Se fossemos levar esse critério para classificar artigos sobre ciências da Terra, não teríamos nenhum AB de ciclones, muito menos de tempestades. A questão do "mais completo" é vaga, já que a redação do artigo rediz sobre tudo. A tradução foi feita de interwikis bons, e caso observe, é bastante similar. Se eu fosse inserir mais conteúdo no artigo, correria o risco de torná-lo parcial ou um repositório desordenado de informações (desnecessárias). Att, Matheus Faria (msg) 21h42min de 3 de junho de 2013 (UTC)
- Entendo Matheus. Eu não quis dizer que ficaria melhor se fosse maior, eu só disse que ficaria mais completo com outras informações, na minha opinião participativa. Net Esportes (discussão) 21h26min de 3 de junho de 2013 (UTC)
- Net Esportes, você não está analisando isto de acordo com as regras. Se não há mais informação não há como completar o artigo. Gustavo fala!!-fiz 23h21min de 3 de junho de 2013 (UTC)
- Entendo, mas eu só estou tentando dar a minha opinião. Net Esportes (discussão) 00h21min de 4 de junho de 2013 (UTC)
- Eu lhe entendo, mas ela necessita seguir as regras de análise. Gustavo fala!!-fiz 00h34min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Comentário Ainda não entendi esse voto do Net Esportes. Guilherme kath 23h26min de 6 de junho de 2013 (UTC)
- Creio que o voto seja inválido já que não está adequado aos critérios de O que é um artigo bom?. Guilherme kath 23h44min de 7 de junho de 2013 (UTC)
- Pontos que acho menos bem:
- Para quê colocar a imagem da trajetória ali, estrangulando imenso o texto quando depois se segue imenso texto sem imagens? Porque não colocá-la mais abaixo?
- Nem todas as datas e anos deviam estar linkadas (per WP:LE).
- Linkar divergência só confunde.
- PS: quanto a mim o voto do Net Esportes é inválido, pois a argumentação não se baseia nos critérios. --Stegop (discussão) 23h43min de 16 de junho de 2013 (UTC)
- Todos os pontos foram
corrigidos. Deixei ligações internas para as datas de formação e término do furacão, pois as julgo importantes. Quanto à imagem, troquei a posição. Gostaria de sua opinião a respeito da nova estrutura. Grato, Matheus Faria (msg) 00h54min de 17 de junho de 2013 (UTC)
- Por mim está tudo ótimo agora. --Stegop (discussão) 01h01min de 17 de junho de 2013 (UTC)
- Todos os pontos foram
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.