Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Genocídio armênio
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h31min UTC 14 de julho de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Olá amigos, tenho trabalhado neste artigo algumas semanas em cima de uma material pré-existente ampliado por outros editores. Eu criei sub-artigos relacionados ao tema, substitui referências mortas, formatei as demais e realizei ajustes no visual e redação. Acredito está adequado ao destaque. Bia Alencar Hello! 19h53min de 13 de julho de 2016 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 19h53min UTC de 13 de julho de 2016 até às 19h53min UTC de 12 de agosto de 2016
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de julho de 2016 às 19h53min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Quintal ✁ 21h43min de 13 de julho de 2016 (UTC) Estava indeciso entre votar aqui ou em artigo bom, mas quanto mais ia lendo o texto, mais a decisão pendia para qualidade 4. Layout bonito e referências formatadas são aspetos secundários. O importante nos artigos destacados é ter conteúdo bem estruturado e coerente, que é o que falta aqui. Note-se que isto não é uma tradução de um artigo destacado. A impressão imediata numa primeira leitura é o excesso de citações sem qualquer justificação, muitas vezes da autoria de desconhecidos ou pessoas não notáveis (qual é o objetivo de, no meio do nada, citar a opinião de um tal Dr. Nazim Bei?). Olhando para as referências, há um sem número de fontes de fiabilidade mais do que questionável e duvidosa, para ser simpático. Artigos destacados, ainda mais em temas extremamente polémicos, devem ter fontes bastante robustas. Outras fontes parecem-me muito pouco fiáveis. A proponente leu as fontes para avaliar se estava pronto para destaque? Para além disso, o texto está cheio de erros, gralhas e partes completamente fora do contexto (por exemplo, o que é que o prágrafo dos System of a Down tem a ver com ajuda humanitária?) No geral falta organização e falta um texto em prosa e coerente. Isto é um artigo sobre um tema extremamente sério; não deve ser feito de forma leviana e é necessária a colaboração de quem entenda do tópico.
- GabrielDirrty (discussão) 01h41min de 14 de julho de 2016 (UTC) Concordo com o Antero, o tema é muito sério e claramente merecia uma maior atenção dos envolvidos e até o destaque (caso estivesse apto para isso), mas parece que não houve zelo durante o seu processo de escrita. Quem sabe da próxima.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Respeito a opinião dos que votaram normal por isso não vejo porque continuar a votação até fazer melhoras; Leandro Drudo, pode cancelar? Bia Alencar Hello! 01h56min de 14 de julho de 2016 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.