Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Geografia de Coronel Fabriciano

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 63 428 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 4 de outubro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Geografia de Coronel Fabriciano[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Sei que não é o melhor assunto para estar na PP, mas creio que o artigo já cumpra os critérios mínimos exigidos em Wikipedia:O que é um artigo em destaque. Por não ser um conteúdo tão abrangente e não muito fácil de encontrar dados, o texto não ficou extenso. Mas acho que já está destacável: o máximo de completude possível (acredito), imparcial, bem referenciado e adequadamente ilustrado. --HVL disc. 20h00min de 4 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 20h00min UTC de 4 de setembro de 2010 até as 20h00min UTC de 4 de outubro de 2010

Artigo destacado (critérios)

Vitor Mazuco ^Msg 00h32min de 5 de setembro de 2010 (UTC) Acho que cumpre todos os critérios.[responder]
Marcos ^{converse comigo!} 13h49min de 5 de setembro de 2010 (UTC). Com o proponente.[responder]
Eduardo Pazos (discussão) 14h50min de 5 de setembro de 2010 (UTC). Artigo com grandes informações sobre a geografia do município.[responder]
Augusto (discussão) 23h09min de 6 de setembro de 2010 (UTC) bem referenciado e de qualidade, merece o destaque...[responder]
ok, não vejo nada que impeça o destaque Tetraktys (discussão) 20h04min de 8 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
~~RmSilva ^msg 14h48min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Acho que está tudo certo.~~[responder]
Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 19h50min de 13 de setembro de 2010 (UTC) Artigo bem referenciado, completo, escrito, ilustrado e perfeito. Merece o destaque pois cumpre os critérios já exigidos pela nossa comunidade. Parabéns pela tua contribuição Hélio! Congratulações! O Brasil tem orgulho de pessoas como você, mestre![responder]
Christian ^msg 13h37min de 19 de setembro de 2010 (UTC) Referenciado, ilustrado e cumpre os critérios. Acho que a prefeitura do seu município deveria lhe pagar uma gorjeta, Hélio. [responder]
Lucas Brígido ^Msg 19h54min de 26 de setembro de 2010 (UTC) O artigo cumpre os critérios, parabéns Hélio.[responder]
Fernando Fritz (discussão) 19h37min de 4 de outubro de 2010 (UTC) Cumpre exigências.[responder]

Artigo bom (critérios)

Conhecer (discussão) 06h10min de 20 de setembro de 2010 (UTC) (O tema não permite uma abordagem mais ampla; o destaque aqui é redundante a outros - e me parece que um subartigo do principal não possa figurar senão como bom - e olhe lá. A meu ver a temática avança por desenvolvimento de temas que me soaram forçados - apenas para tentar crescer o conteúdo - o que extrapola o propósito do próprio tema)[responder]
- Deh^sim? 21h16min de 1 de outubro de 2010 (UTC) Justificativa abaixo.[responder]
~~André Ribeiro (discussão) 00h15min de 4 de outubro de 2010 (UTC) Com os demais.~~[responder]
RmSilva ^msg 12h39min de 4 de outubro de 2010 (UTC) Os comentários da Deh me fazem mudar de opinião. Realmente pode ser mais aprofundado.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

~~Junius (discussão) 18h54min de 4 de outubro de 2010 (UTC) O artigo ainda não cumpre os requisitos para ser classificado como destacado.~~ Sei que não cumpre. Mas, por que? voto não se enquadra nos critérios. --HVL disc. 19h59min de 4 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

uma dúvida: "terras formadas de mares" ??? outra: a seção transporte é adequada dentro da geografia? não pertence mais à infraestrutura do município? Tetraktys (discussão) 04h10min de 8 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Feitos os ajustes. Nos transportes fiz apenas ocultei a seção. Acho necessário botar no mínimo uma visão geral do assunto, pois está sim relacionado à geografia. --HVL disc. 15h33min de 8 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: ChristianH escreveu: «Acho que a prefeitura do seu município deveria lhe pagar uma gorjeta, Hélio.»

Não só a prefeitura, acho que o governo de Minas também deveria fazer isso pelo trabalho do Hélio em artigos sobre vários municípios. RmSilva ^msg 14h15min de 19 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Acho que seria meio difícil isso acontecer. --HVL disc. 17h04min de 19 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Conhecer escreveu: «O tema não permite uma abordagem mais ampla; o destaque aqui é redundante a outros - e me parece que um subartigo do principal não possa figurar senão como bom - e olhe lá. A meu ver a temática avança por desenvolvimento de temas que me soaram forçados - apenas para tentar crescer o conteúdo - o que extrapola o propósito do próprio tema» Pelo que entendi de seu comentário está votando a favor de bom simplismente por achar que um subartigo de "artigo principal" não pode ser destaque. Caso seja erro meu de interpretação me corrija e diga o que realmente está ruím no artigo e perdoe-me do equívoco. Como já expliquei no começo da votação, é um artigo pequeno por simplismente seu tema não ser abrangente. --HVL disc. 15h17min de 20 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

O voto dele, para além do resto, o que acho dispensável aqui na maioria dos votos em EAD, já que não tem nada a ver com os critérios, é baseado em fuga do tema, o que sim, descumpre regras: A meu ver a temática avança por desenvolvimento de temas que me soaram forçados - apenas para tentar crescer o conteúdo - o que extrapola o propósito do próprio tema. Isso valida seu voto, Hélio.

A regra é a seguinte: 4.1 - O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Pode-se usar de informações completivas ao texto, como fazem as ligações internas, desde que necessárias serem mencionadas no corpo do mesmo.

Para ele, você não foi objetivo. Por favor, repare o erro que cometeu ao anular o voto do Conhecer. Abraços! - Deh^sim? 15h31min de 25 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Certo. Desfiz a anulação, embora eu ainda não tenha entendido muito bem a justificativa dele. Ele disse que botei coisas a mais no texto e outras muito resumidas? --HVL disc. 16h13min de 25 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não sei perguntar de outra forma: Sobre o que exatamente trata o artigo? Qual é o seu escopo? A introdução fala em localização geográfica, resumindo o município dentro deste assunto. Seções como "fauna e flora", "clima", "hidrografia" são apenas levemente indicadas na introdução - no artigo encontra-se conteúdo suficiente, até sobre os bairros, informação que eu achava que deveria estar apenas dentro do artigo principal. O projeto Brasil fala pouco sobre o que deveria ser exigido...

Não encontrei nenhum artigo similar destacado anteriormente, então não sei muito bem como analisar esse artigo. Eu, que sou um leigo, o enxergo como completo, mas o fato do Conhecer vê-lo apenas como "amplo" me faz questionar o que mais poderia ser incluído, o que mais poderia ser exigido.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h38min de 29 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

O artigo é sim, suficientemente amplo, mas falta conteúdo em fauna e flora e, acabou abordando a Geografia de forma a desviar-se do tema: subdivisões, por exemplo, ficaria melhor dentro de Infraestrutura de Coronel Fabriciano. A Demografia também. Artigos de Geografia, pelo que entendi daqui da Wikipédia, é para tratar apenas da geografia física (relevo, solo, fauna, flora, clima...). Como exemplo de conteúdo faltante está: meio ambiente - As florestas de eucalipto são reflorestamento? Como é tratada a questão da preservação? Isso é relegado a uma frase: Porém, a monocultura de reflorestamento ocupa área maior que a Mata Atlântica. E espécies ameaçadas? Fauna ali é só uma lista, não diz nem se aqueles animais existem em outras áreas e se estão com estado de preservação diferentes. Enfim, é um bom conteúdo, Hélio. - Deh^sim? 21h16min de 1 de outubro de 2010 (UTC) P.S: não o estou comparando ao artigo linkado.[responder]

Pelo menos a geografia que estudei na escola e que vejo em livros relacionados envolve geopolítica (seção subdivisões) e demografia (leia o próprio artigo na Wikipédia). Além disso novos artigos destacados sobre municípios do Brasil estão incluíndo esses assuntos na seção geografia (ver exemplo). Mesmo assim resolvi botar apenas uma "visão geral" desses dois assuntos no texto, assim como fiz no "artigo principal". Quando eu ou outro usuário criar Subdivisões de Coronel Fabriciano e Demografia de Coronel Fabriciano é só fazer um aprofundamento. Na fauna e flora tentarei arrumar os problemas. --HVL disc. 22h19min de 1 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Botei nomes mais adequados às seções que você diz "supérfluas". Não que esteja tentando esconder a sujeira debaixo do tapete, mas são nomes que estão em conformidade com o tema do artigo. --HVL disc. 22h27min de 1 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Feitos os acréscimos na fauna e flora. --HVL disc. 00h07min de 2 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Bem, já botei conteúdo na fauna/flora. Tudo que posso fazer agora é retirar as duas seções. Quer que faça isso? bom, a votação termina amanhã e, provavelmente, estou falando para as paredes. Esse "com os demais", do André Ribeiro, não acho conveniente nessa votação, já que metade dos problemas citados foram resolvidos (os acréscimos) e a outra metade (as seções demografia e subdivisões) estou aguardando mais comentários de outros usuários, para ter certeza do que é para fazer. --HVL disc. 00h32min de 4 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Bom, vamos lá, para além da rápida aula de Geografia e de bons modos, vi pouca melhora no artigo principal. Helio, não comparo os artigos, ate porque Coronel Fabriciano é um pingadinho no mapa. Contudo, continua faltando. Esse artigo é para detalhar os dados. Não precisa ser uma dissertação de doutorado, mas precisa detalhar:

Grande parte da fauna e da flora está concentrada na Serra dos Cocais, que além de ser um dos principais atrativos turísticos da cidade, está a uma altitude média de 1.200 metros acima do nível do mar e conta com uma área de reflorestamento de eucalipto e vegetação remanescente de Mata Atlântica. Diz o trecho que a Serra dos Cocais é uma importante área de reflorestamento e vegetação da Mata Atlântica, mas por que? Qual a importância para a Geografia do município? No que influencia a preservação desta área para o próprio país? Note que estou perguntando aqui (superficialmente) o que foi cobrado em outra EAD.
APA da Biquinha também só foi citada.
Com o povoamento da região, várias áreas de mata nativa tiveram que ser derrubadas. Esse desflorestamento provocou a extinção de diversas espécies não só da flora, mas também da fauna municipal e regional. Mas não cita nenhum.
Os animais continuam só uma listagem. Tem animal ali ameaçado de extinção, tem animal ali que só povoa aquela área? Isso é para colocar no artigo, não me responder aqui. Só diz que são de domínio de Mata Atlântica.
Programas de preservação ambiental? ONGs que tenham Coronel Fabriciano no mapa? Se não existem, falar no artigo.
Diz lá na introdução: Em relação à frota, de acordo com o IBGE, em 2000 foram contabilizados 27 526 veículos em Coronel Fabriciano. Não vi isso ser trabalhado no artigo, como poluidor, maior poluidor, o que está sendo feito para diminuir este tipo do poluição...
Inserir a infobox para artigos sobre Geografia. Diz lá país, mas parece servir para estados e cidades também.

Eu realmente achei o artigo bom, amplo no que trata, faz as citações para dar uma ideia geral, como indiquei acima. Não estou aqui para sacanear ninguém ou ficar catando chifre em cabeça de cavalo. Citei o que sinto faltar. Só estou aqui para ajudar a melhorar o conteúdo do artigo. Uma coisa é pincelar no artigo da cidade, outra é pincelar aqui. Abraços! - Deh^sim? 11h14min de 4 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Eu acho o artigo muito ralo, pra ser eleito destaque, acho que outras seções poderiam ser melhor abordadas. --André Ribeiro (discussão) 13h19min de 4 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

O que mais me intriga é que todos deixaram para reclamar com força no último dia da votação. É impossível usar aquela infobox: "Países vizinhos"? "Linha costeira"? "Reivindicações marítimas"?... Irei criar uma, mas não vejo tanta relevância. Tentarei fazer alguma coisa o mais rápido possível na fauna-flora. Estou encontrando muita dificuldade para achar esses dados. Creio não conseguir, já que hoje não estou com muito tempo. Destaque, para esse artigo, provavelmente, só dia 4 de dezembro. --HVL disc. 15h20min de 4 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Caso alguém ainda dê uma passada aqui, ficou faltando apenas apenas os acertos dos animais, além da infobox, que não se enquadra ao artigo. --HVL disc. 17h50min de 4 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Helio escreveu: « É impossível usar aquela infobox: "Países vizinhos"? "Linha costeira"? "Reivindicações marítimas"?...» Esses parâmetros aparecem quando não preenchidos? Se não aparecem, serve sim. Sds! - Deh^sim? 18h50min de 4 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Infelizmente, os tópicos de "Reivindicações marítimas" aparecem sim. --HVL disc. 19h33min de 4 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Junius escreveu: «O artigo ainda não cumpre os requisitos para ser classificado como destacado.» Por que? --HVL disc. 19h34min de 4 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.