Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História do Paraná

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14 de Agosto de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

História do Paraná

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 77 244 bytes validação (HTML5)

História do Paraná (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado.

Artigo bem aprofundado, com ilustrações, confiável, referenciado, bem escrito da maneira mais difícil. Foi um trabalho grandemente complicado, mas valeu a pena todo o desempenho do mundo para a montagem desse trabalho intelectual. Este artigo de excelente qualidade na minha opinião merece ser destacado. As informações foram escritas com base em fontes credíveis e fiáveis. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 11h50min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 11h50min UTC de 15 de julho de 2011 até as 11h50min UTC de 14 de agosto de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 30 de julho de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. Wallinson (discussão) 02h11min de 18 de julho de 2011 (UTC) Excelente artigo. Bom trabalho!

   Stegop (discussão) 16h35min de 22 de julho de 2011 (UTC) Cumpre os critérios. Parabéns ao David. Mudança de sentido de voto. --Stegop (discussão) 15h20min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

2. Bruno Ishiai (discussão) 13h50min de 29 de julho de 2011 (UTC) Parabéns.
3. Biólogo32 ^{Fala ae!} 01h50min de 12 de agosto de 2011 (UTC) Para mim, cumpre os critérios com folga.
4. --André Ribeiro (discussão) 11h35min de 12 de agosto de 2011 (UTC) Merece o destaque!

Artigo bom (critérios)

1. - Deh^sim? 11h34min de 9 de agosto de 2011 (UTC) Justificativa em Comentários
2. Stegop (discussão) 15h20min de 12 de agosto de 2011 (UTC) Tenho que concordar com os problemas apontados pelo W.SE e a Deh. Aquele copy/paste apontado pelo W.SE também não ajuda nada e parece confirmar um certo estilo de "edição colagem/recorte" nada consentâneo com uma wiki de qualidade. Não gosto de "ultimatos" e só por isso é que voto por AB, mas espero que aquele trecho seja removido.
3. Sturm (discussão) 19h34min de 12 de agosto de 2011 (UTC) cumpre com AB

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. W.SE (discussão) 23h41min de 3 de agosto de 2011 (UTC) Vários problemas: o artigo não é completo, várias seções não estão aprofundadas, há problemas graves de contextualização, como a falta de datas na seção "Mudança política"; viola a regra 8 de artigo bom "O artigo deve ter um tamanho condizente ao assunto abordado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos" como ocorre nas seções "Produção agropecuária" - abordados detalhes que seriam mais adequados para o artigo Economia do Paraná - e "Século XXI". O desenrolar das seções é confuso e parece fugir dos fatos históricos para temas "satélites" como infra-estrutura e economia. Paradoxalmente, o texto não fala quase nada sobre temas importantíssimos como a Guerra do Contestado. Há uma seção inteira com apenas um frase: "Os primeiros habitantes". Por todo o exposto, sequer cumpre os critérios para artigo bom. Infelizmente, na tentativa de deixar o artigo mais extenso, um usuário simplesmente copiou várias seções do artigo Paraná sobre economia, infra-estrutura, comunicações, etc. São informações que fogem do tema central do artigo, e portanto viola a regra 8 de artigo bom, que eu mencionei anteriormente. Não houve expansão de conteúdo realmente sobre a história do Paraná desde meu voto em 3 de agosto, por tudo isso mantenho minha indicação para artigo normal. Aliás, a edição que coloquei o diff deveria ser revertida, pois coloca texto bastante inapropriado para o artigo.
2. Marcos ^fala! 11h43min de 12 de agosto de 2011 (UTC) - com o usuário acima.

Comentários e sugestões

Como paranaense, eu sei que o artigo em questão está bem completo e referenciado, mas ainda há problema dos links vermelhos. Darei meu voto assim que sanado este problema. Wallinson (discussão) 18h40min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Acompanho o trabalho do Deyvid Setti faz tempo, sei que ele é usuário perfeccionista, lembrando que dentro das seções não há nenhum link vermelho, há apenas os vermelhos apontando artigos principais, mas esses artigos principais acredito que sejam um trabalho pessoal dele pois percebe-se o projeto de aprofundamento em tópicos bem especificos, tais como Revolução de 1930 no Paraná, História contemporânea do Paraná, isso sem dizer de Colonização de Palmas e da Mesorregião Sudoeste do Paraná, Colonização da Mesorregião Oeste do Paraná, Colonização do Norte do Paraná e Colonização da Mesorregião Nordeste do Paraná, esses últimos que apresentei mostram o cuidado do editor para com um tema tão complexo. Ao meu ver esse vermelhos não estão prejudicando o entedimento do assunto. Bruno Ishiai (discussão) 00h11min de 16 de julho de 2011 (UTC)

• Ainda não voto por destaque pois só li o artigo na diagonal, mas gostei do que vi e creio que cumpre os critérios de destaque. No entanto, acho que deveriam ser corrigidas as seguintes situações:

1. Link morto
2. Excessivos links para datas: isso vai contra o livro de estilo, pois só as datas relacionadas com o tema devem ser linkadas. Possivelmente neste artigo nenhuma data deveria ter links.
3. Corrigir links para desambigs.
4. Legendar os ficheiros aúdio

Noto com agrado que os links para "artigos principais" inexistentes foram removidos. A isso chamo de "enganar o consulente", pois uma coisa é ter um link vermelho no meio do texto, outra é sugerir que um artigo que não existe pode ser "principal".

À parte da sua tendência para usar textos copiados, quer da própria Wikipédia, quer de outros sites (o que é ainda mais grave), tenho o Deyvid na conta de alguém empenhado e cuidadoso. Confio que neste artigo ele não usou cópias.

De aplaudir especialmente o audiotexto, algo raro de se ver por aqui! --Stegop (discussão) 17h12min de 17 de julho de 2011 (UTC)

A introdução do artigo tem sete parágrafos. Não seria melhor deixar com apenas quatro, como recomendado pelo livro de estilo. Faço a mesma alerta como foi feita na EAD do artigo Paraná. Marcos ^fala! 02h03min de 2 de agosto de 2011 (UTC)

Sou obrigada a ir além aqui: a introdução do artigo apresenta-se melhor que ele próprio. Falta aprofundamento ao artigo. Tópico de uma linha e outros com três parágrafos de 3, 4 linhas. Como citado pelo votante para artigo normal, falta falar de momentos importantes; faltam ainda as personalidades importantes. Não há como falar de toda a história de um estado em um único artigo, não há possibilidade, mas pode-se criar artigos (o que não é sua obrigação, claro) e resumir seus conteúdos no principal, o que não acontece atualmente. Há como expandir o artigo dessa forma que citei? - Deh^sim? 11h05min de 9 de agosto de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.