Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História em quadrinhos no Brasil

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 6 de maio de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

História em quadrinhos no Brasil

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 317 977 bytes validação (HTML5)

História em quadrinhos no Brasil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Indico o artigo História em quadrinhos no Brasil a artigo bom, procurei reescrever o artigo, colocando imagens e fontes fiáveis. Hyju (discussão) 20h34min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h34min UTC de 6 de abril de 2012 até as 20h34min UTC de 6 de maio de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de abril de 2012 às 20h34min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. André Koehne (discussão) 18h17min de 9 de abril de 2012 (UTC) (merece, já; apesar dos pequenos defeitos...)
2. Regi ^msg 17h03min de 10 de abril de 2012 (UTC) Assunto interessante e bom trabalho de pesquisa.
3. Heitor ^{diz aí!} 19h54min de 10 de abril de 2012 (UTC) Ok.
4. Érico ^msg 22h49min de 10 de abril de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.
5. Swendt 20h47min de 13 de abril de 2012.
6. Caverna06 (discussão) 14h15min de 3 de maio de 2012 (UTC) com os demais.
7. Tiago Abreu ^{diga - veja} 14h50min de 3 de maio de 2012 (UTC).
8. --HVL disc. 17h52min de 3 de maio de 2012 (UTC) - Com os acima.
9. --Rcandre ^Falaê! 02h22min de 4 de maio de 2012 (UTC) Com os demais

   Jamison123 (discussão) 03h02min de 4 de maio de 2012 (UTC) voto anulado por sock puppetry [1] José Luiz ^disc 19h44min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 01h37min de 10 de abril de 2012 (UTC) lamento ter votar aqui, pelo grande interesse da matéria e pelo vasto conteúdo apresentado, tornando-se louvável no aspecto de pesquisa, mas o artigo está repleto de erros de grafia, de sintaxe e de frases mal articuladas e confusas. acho que é necessária uma profunda revisão da redação. uma ressalva menor, mas que a mim incomoda bastante, é que várias das imagens apresentadas são apenas indiretamente relevantes para o tema específico das HQs nacionais, sendo muitas delas de publicações estrangeiras. ainda que depois elas fossem importadas e publicadas em edições traduzidas, na minha opinião seria mais interessante buscar imagens dos títulos propriamente brasileiros, mesmo que isso signifique um número menor de ilustrações e que elas tenham que ser carregadas no regime do fair use, pois visualmente dá a impressão de que estamos falando mais das HQs norte-americanas do que das brasileiras. certamente algumas estrangeiras poderiam ser mantidas, mas não constituindo a maioria
2. Polyethylen (discussão) 10h23min de 14 de abril de 2012 (UTC) Artigo com conteúdo e imenso potencial, mas precisa de ser melhor estruturado para ser mais claro e lógico. Penso que a candidatura tenha sido prematura. Com Tetraktys acima, e apresento também uma lista de sugestões em baixo, a que irei acrescentando coisas durante o mês.

Comentários e sugestões

• Tem desambiguação no texto, não pode. Ative o detector de desambiguações nas preferências para facilitar o trabalho. Rjclaudio ^msg 23h11min de 6 de abril de 2012 (UTC)

fiz algumas alterações.Hyju (discussão) 23h50min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Tirei o negrito na última seção. Se eu tiver errado, pode reverter. Vitor Mazuco ^Msg 00h40min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Dei uma passada de vista e a princípio dá pra perceber um layout meio atrapalhado, há excesso de imagens e quebras de linha indevidas (imagino que tenha saltado essas linhas pra poder encaixar as imagens). Também falta colocar os nomes das revistas em itálico. --viniciusmc (discussão) 02h04min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Ainda a respeito do excesso de imagens, há seções entulhadas delas (às vezes duas no mesmo frame), mas no lugar mais importante, que é a introdução, não há nenhuma. Também houve remoção dos links vermelhos, constatei isso pois fui procurar o link que vi ontem pra O Guri pra criar o verbete e não o achei. Tem gente que considera link vermelho demérito na questão de artigo em destaque/bom, mas pra mim é justamente o contrário; demonstra o trabalho sem fim que temos por aqui, e removê-los vai contra o espírito Wiki, pois inibe o crescimento do projeto. --viniciusmc (discussão) 23h19min de 7 de abril de 2012 (UTC)

eu retirei a imagem anterior, que era de As Aventuras de Zé Caipora do Angelo Agostini, achei que, embora, seja importante para a história dos quadrinhos brasileiros, Angelo Agostini não representa totalmente o estilo (talvez uma montagem com alguns autores como J. Carlos, Mauricio de Sousa, Ziraldo, a introdução ainda não é a ideal, eu gostaria de criar um artigo sobre O Guri, só acho difícil escrever de todas as fases da revista, coloquei duas imagens em frames achando que elas poderiam ilustrar o que diz o texto, tal qual eu fiz nos artigos anteriores: formatinho e tarzanide. Hyju (discussão) 23h33min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Tente não deixar uma imagem a direita e outra a esquerda no mesmo nível, pois o texto fica bastante espremido a depender do monitor do leitor. W.SE (discussão) 16h45min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Como fã de HQ desde que me entendo por gente - comecei a ler muito antes de ir pra escola, para não depender de ninguém para desvendar as falas dos balões - deveria me penitenciar por não haver ajudado sequer com uma linha (ok, tem imagens ali que fui eu quem mandei ao Commons - mas por outros motivos). Uma pena que não esteja a ponto de merecer um destaque, mas é um bom artigo - sucinto e completo no que se pretende. André Koehne (discussão) 18h20min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Sou péssimo quando se trata de layout de páginas.Hyju (discussão) 21h32min de 9 de abril de 2012 (UTC)

O artigo tem imenso potencial devido ao seu conteúdo. No entanto, parece-me haver aqui dificuldades na estruturação do texto e na articulação de ideias. Isto resolve-se bem, mas é preciso vontade e tempo. Algumas observações só nas primeiras secções:

Citação: As histórias em quadrinhos no Brasil foram publicadas inicialmente no século XIX, Esta construção dá ideia de um objecto único que foi inicialmente publicado em X e republicado constantemente a partir de então. Sugiro substituir por "As histórias em quadrinhos no Brasil começaram a ser publicadas no século XIX..."

Citação: mas vem perdendo espaço para uma expansão A não ser que tal não seja verdade em pt-br, o normal seria tem vindo a perder espaço.

Citação: A única vertente dos quadrinhos da qual se pode dizer que desenvolveu-se um conjunto de características profundamente nacional é a tira. Incompreensível. Do conjunto de palavras depreendo que, de alguma forma, o formato de tiras é o único onde se pode falar em características Brasileiras. É isso? Se sim, a frase não é nada clara. Outra coisa: uma enciclopédia não tem nacionalidade e os termos "nacional" são de evitar, mesmo quando o artigo só é referente a um país. Assume-se que tanto o editor como o leitor são apátridas.

Citação: no país ela desenvolveu características diferenciadas [...] a tira brasileira ganhou uma personalidade muito mais "ácida" e menos comportada do que a americana. Isto é demasiadamente vago. O ácido é em que sentido? Sátira política? Social? Também não fica muito clara qual é a característica vincadamente nacional: ou seja, apenas é feita uma comparação com a norte-americana, enquanto que o parágrafo dá a entender que seria uma característica única à escala global.

Citação: Os quadrinhos no Brasil possuem uma longa história, que remonta ao século XIX. Isto é praticamente uma repetição da introdução. É completamente desnecessário e eu riscava.

Citação: Como charge, circulou o primeiro desenho em 1837, vendida em separado como uma litografia, de autoria de Manuel de Araújo Porto-alegre.[ Frase extremamente confusa gramaticalmente e não se percebe sequer a sequência de eventos. Se esta litografia é aceite pelos investigadores como sendo a origem da banda desenhada, conviria fazer uma introdução do género: "Vários autores consideram a primeira obra de HQ uma litografia de 1837 da autoria de Porto-Alegre" ou "vários autores citam uma litografia de Porto Alegre... como a pimeira obra de HQ no país".

Citação: Angelo Agostini continuou a tradição de introduzir desenhos com temas de sátira política e social Qual tradição? É que para se falar numa "continuidade" dever-se-ia ter referido anteriormente (entre esse tal primeiro desenho e este parágrafo) que era extremamente comum no século XIX a ilustração satírica. Há aqui um buraco muito grande em termos de conteúdo. Mesmo que não dê exemplos, referir isto é obrigatório e o que não falta são fontes.

O primeiro parárafo da secção "O Tico-Tico (1905 - 1957)" tem a ordem invertida. A importância da revista devia ser a primeira coisa a ser referida; e, no entanto, isso só é referido no fim do parágrafo. Dizer imediatamente que "é considerada a primeira revista em quadrinhos no Brasil," é fundamental para contextualizar o leitor naquilo que está a ler. Depois disso fala-se nos modelos estrangeiros em que se baseia, depois nas personagens célebres e por fim nos vários desenhistas. Do geral para o particular. Neste momento é uma amálgama.

Citação: A revista perdeu parte de sua popularidade A popularidade não é uma coisa que seja divisível. Ficaria melhor "foi perdendo popularidade na década de 1930 à medida que...". O parágrafo também precisa de uma revisão sintática e pontos finais.

Citação: Ver artigo principal: Syndicate (imprensa) Aqui não se trata de um artigo principal, mas um "ver também".

Por agora fico por aqui. Polyethylen (discussão) 01h10min de 10 de abril de 2012 (UTC)

fiz uma mudança drástica no visual, e achei melhor eliminar algumas imagens. se o proponente não gostar, só reverta a edição. Tetraktys (discussão) 01h21min de 10 de abril de 2012 (UTC)

A introdução está ruim, mantive de edições anteriores, não sei como poderia sintetizar o artigo, fiz algumas alterações.Hyju (discussão) 01h46min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Eu acho que existe um excesso de imagens fora de propósito. Por exemplo, as de desenhos animados do Super-Homem e do Gasparzinho, ou o cartaz do filme do Zorro, ou o Mach-5, ou capas de revistas americanas. Seria melhor dar preferência a imagens de quadrinhos e quadrinhistas brasileiros. Marcos Faria ^✉ 12h42min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Marcos, o problema de algumas imagens de HQs brasileiras são os direitos autorais, coloquei o Zorro e o Mach-5 por terem sido produzidos no Brasil, gostaria de colocar o Tupãzinho, o Zorro do Rodolfo Zalla ou catecismo do Zéfiro, eu já fiz um upload de uma capa do Judoka, por exemplo.Hyju (discussão) 12h55min de 10 de abril de 2012 (UTC)

A questão dos direitos autorais não está prevista em WP:URC? Citação: 1.11 - Personagens - De filmes, HQ, séries de televisão, desenhos animados e videogames - De páginas em QuadrinhoWeb para ilustrar a específica edição, descrita em específico artigo.

Está, só que ainda existem dúvidas, por exemplo, postei uma foto no artigo sobre o Claudio Seto que peguei do Portal G1, só que a foto não descreve autoria, pelo que vi em algumas imagens, acho que qualquer um pode marca-la para eliminação pela falta de dados, será que eu teria que pedir uma OTRS para família do Seto?Hyju (discussão) 15h40min de 10 de abril de 2012 (UTC)

adicionei imagens do Raio Negro, O Judoka e Daniel HDR.Hyju (discussão) 11h08min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Acho que no geral está bom, mas introdução está "fraca". Ela é o resumo (ou deveria ser) do texto que iremos ler, mas não está tão boa comparada ao artigo e pode ser melhorada. Cumprimentos. Gabriel Yuji (discussão) 19h55min de 5 de maio de 2012 (UTC)