Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Idade Média/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h43min UTC de 16 de junho de 2012 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Idade Média (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Trago para análise um dos artigos fundamentais em qualquer enciclopédia, traduzido e adaptado por mim e pelo OTAVIO1981 D C E F da recém-promovida versão anglófona. Para já, é um artigo "bonzinho". Apesar do tamanho, apenas aborda os assuntos de forma muito leviana, aprofundando até determinados assuntos em relação a outros. Por exemplo, para um artigo generalista aprofunda bastante a formação política dos reinos Francos e Germânico, enquanto outros assuntos, como a medicina, pouco mais ocupam do que um parágrafo ou uma frase. Eu sei que é impossível resumir mil anos de história só num artigo, mas mesmo assim há assuntos que é necessário detalhar para chegar ao nível de destaque, sobretudo relativos à sociedade medieval, à arte e às ciências. E é precisamente isso que tenciono fazer nos próximos meses. Mesmo assim, acho que por agora é mais do que justificada a qualidade de artigo "bom". Podem haver eventuais omissões de detalhes, mas o essencial para oferecer uma perspectiva completa sobre a Idade Média estão aqui. E, sobretudo, é uma grande evolução ao texto anterior que era uma cópia de um livro escolar pejado de linguagem pueril onde conseguia detectar pelo menos um erro em cada parágrafo sem sequer precisar de consultar bibliografia. O "bom" justifica-se porque tudo o que aqui está são informações fiáveis e referenciadas, salvo eventuais erros. Mesmo partindo de um artigo bom, tive que fazer imensas correcções, e provavelmente escapou alguma.
Dito isto, gostaria que quem lesse e tivesse conhecimento e disponibilidade para tal, votasse na perspectiva do "artigo bom", mas deixasse já nos comentários as omissões graves que detectou e que deveriam ser incluídas numa eventual redacção de destaque, para colmatar as omissões e as partes menos desenvolvidas. Isso será a base para trabalho nos próximos meses. Eu já tenho uma lista que fui fazendo à medida que elaborava o texto, mas o assunto é tão vasto que apenas uma pessoa não se consegue lembrar de tudo.
Polyethylen (discussão) 03h43min de 1 de junho de 2012 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 03h43min UTC de 1 de junho de 2012 até as 03h43min UTC de 1 de julho de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 16 de junho de 2012 às 03h43min UTC.
Artigo bom (critérios)
- Tiago Abreu diga - veja 10h20min de 1 de junho de 2012 (UTC) Realmente o tema é altamente vasto e enciclopédico, e acredito que em termos de estrutura e escrita cumpre com os critérios de artigo bom. Só algo me incomoda que é um excessivo "resumo" de tudo, faltando uma série de informações (como apontado pelo proponente). Só deixo uma sugestão para um futuro destaque, que é escrever mais na Etimologia sobre o termo "idade das trevas" e sua ligação ao iluminismo e ao feudalismo. Bom trabalho.[responder]
- Tetraktys (discussão) 16h56min de 1 de junho de 2012 (UTC) considerando a vastidão e complexidade do tema, está ótimo.[responder]
Ja. 123 Vision Of Love 17h13min de 1 de junho de 2012 (UTC) Artigo muito bom, parabéns pelo trabalho.voto anulado por sock puppetry [1] --Caverna06 (discussão) 18h38min de 6 de julho de 2012 (UTC) [responder]
- Augusto (discussão) 03h42min de 3 de junho de 2012 (UTC) gosto desse período da história, merece ser artigo bom...[responder]
- Hyju (discussão) 14h51min de 3 de junho de 2012 (UTC) ótimo trabalho.[responder]
- Heitor diz aí! 07h09min de 4 de junho de 2012 (UTC) Ok.[responder]
- Zoldyick (Discussão) 03h52min de 06 de junho de 2012 (UTC) Eu dei uma olhada rápida porem certeira no artigo e vi que esta excelente. OK cumpre sim os critérios para AB.[responder]
- Stegop (discussão) 19h58min de 7 de junho de 2012 (UTC) Admiravelmente redigido, muito cuidado em todos os detalhes realmente importantes para o leitor, muito razoavelmente completo (para artigo de enciclopédia que é!), cumpre largamente os critérios. Compreendo que o Polyethylen e outros achem que um tema tão vasto requeira um tratamento mais profundo e um maior equilíbrio na abordagem dos diversos subtemas, mas não acharia descabido que fosse proposto (já) para destaque.[responder]
- Rena (discussão) 02h16min de 8 de junho de 2012 (UTC) Concordo plenamente com os questionamentos levantados pelo proponente, assim como dos votantes, contudo também encaro que as recentes melhorias tornaram o artigo impressionantemente mais conciso e, como o próprio Stegop salientou, possivelmente destacável. No entanto, embora após a resposta de Polyethylen tenha repensado um pouco minhas considerações levantadas na discussão do artigo, vejo que o questionamento levantado por Stegop tem, claramente, fundamentos enciclopédicos e considero interessante que, após a conclusão da reforma deste artigo, alguns editores interessados no assunto (me proponho a ajudar), começassem a elaborar um artigo ou alguns artigos irmãos a este que contemplem o processo histórico vivenciado em outras partes do globo (Ásia, África, América e Europa Oriental).[responder]
- Fritz (discussão) 19h47min de 9 de junho de 2012 (UTC) Muito bom.[responder]
- --Nelson Teixeira msg 10h30min de 11 de junho de 2012 (UTC) Cumpre em excesso para AB, talvez cumpra também AD, embora seja questionável a sua abrangência global a toda a idade média e amplamente discutida em comentários.[responder]
- WikiInformante (Discussão|Agitação) 01h43min de 13 de junho de 2012 (UTC)WikiInformante Não sei porque você ainda não o indicou como AD, pois pelo "pequeno tamanho" e pelas "insignificantes referências" o artigo já pode ser indicado ao destaque. A única coisa que sou contra aqui na Wikipédia é a tradução de artigos de outras wikis, pois isso indiretamente nos chama de 'incompetentes de criar um artigo próprio' (opinião pessoal).[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
Comentários e sugestões
percebi um trecho duvidoso quando se fala em Arquitetura e arte no século XV: "A arte do fim do período medieval na generalidade da Europa contrasta com a arte Italiana do mesmo período. Enquanto que em Itália o contexto artístico mostrava já sinais de que se preparava o Renascimento, no norte da Europa e na península Ibérica mantiveram-se-se o gosto e a preferência pela estética gótica praticamente até ao fim do século XV, atingindo-se a exuberância e complexidade manifestas no gótico internacional"
embora a passagem seja referenciada, pelo que sei o renascimento já se anunciava desde o final do século XIII, e dizer que ele se preparava apenas no século XV parece uma divergência considerável. da mesma forma o gótico internacional aparece antes, desde meados do século XIV, e especificamente na península ibérica ele ainda preservará traços evidentes até meados do século XVI, fundindo-se ao maneirismo. contudo, a questão da cronologia é sempre uma polêmica, apenas deixo a observação para análise.Tetraktys (discussão) 16h56min de 1 de junho de 2012 (UTC)[responder]
- Com tantas reformulações do texto, acabei por retirar o essencial. E o título da secção está a induzir em erro. A ideia é alertar que a cronologia da arte em Itália anda a um ritmo diferente da do resto da Europa. Que durante o século XIII em Itália já se vislumbra o renascimento, enquanto que o resto da Europa ainda vive na tradição gótica, e que durante o século XIV Itália já vive plenamente o renascimento do quatrocentto, enquanto que no norte da Europa se vai fazendo aos poucos a introdução dos ideiais renascentistas, sobretudo no Norte, mas nas periferias o gosto pelo gótico continua a ser dominante. Em Portugal, por exemplo, o classicismo só chega, timidamente, na transição do século XV para o XVI. Polyethylen (discussão) 17h12min de 1 de junho de 2012 (UTC)[responder]
Fiz uma leitura na diagonal e pareceu-me excelente. Por mim cumpre até os critérios, à parte talvez de um ou outro detalhe mais formal que outra coisa. Mas não vou insistir nisso, principalmente porque confio que o mais provável é que ele seja bastante melhorado no futuro próximo pelo Poly e pelo Octavio.
Na revisão mais atenta que comecei a fazer (para já parei em "Baixa Idade Média") tenho a notar o seguinte:
- A foto do início é excelente mas é demasiado grande (devia usar-se upright, eventualmente com 0.85 ou 0.9).
- Corrigi algumas formas pré-AO, visto que artigos em destaque (os AB não tenho a certeza) devem estar na nova ortografia.
- Um dos problemas mais notórios em termos de estilo (até mesmo para os menos radicais, que continuam a usar "Península Ibérica" e não "península...", ou História, Biologia, etc.) é a "maiusculite". Exemplos abundam e nem sequer há coerência: "imperador Romano", "Vikings", "Ostrogodos", etc.
- O que são basílicas Constantinas? Construídas por Constantino?
- «...Constantinas do século IV e o século VIII...» — ou "do séc IV ao séc VIII"?
- Pessoalmente acho um contra-senso o uso de links vermelhos em secções "ver também".
- Quando for preparado para destaque, sugiro que se pondere o uso de
{{Harvnb}}
.
De resto a redação é esplêndida e as alterações que incidiram praticamente todas sobre erros de digitação e um ou outro ajuste de wikificação (LI's). --Stegop (discussão) 12h54min de 6 de junho de 2012 (UTC)[responder]
- Um comentário antigo na PD chamou-me a atenção para um detalhe importante (daí ter retirado que poderia ser já destaque): o artigo não é sobre a Idade Média em geral, mas sim sobre a Idade Média na Europa e pouco mais. E até a Europa oriental é praticamente omitida, em larga medida. Isto não é um defeito do conteúdo, claro, mas em rigor o título adequado para o que existe é "Idade Média na Europa Ocidental". E, atendendo à qualidade e dimensão do texto que já existe mais a intenção do Poly (e possivelmente de outros) de trabalharem sobre o tema, talvez convenha pensar em mover este conteúdo para esse título e começar a trabalhar num artigo mais genérico que aborde a Idade Média noutras partes do mundo. --Stegop (discussão) 19h36min de 6 de junho de 2012 (UTC)[responder]
- "Constantinas" deveria ser "constantinianas"; isto é, da época de Constantino. Mais do que isso: representa a época em que a igreja passa da clandestinidade para se instalar na basílica romana; processo longo mas fruto do decreto de Constantino. No entanto, mesmo depois da correcção optei por retirar a expressão por me parecer redundante no meio da frase.
- A frase fica então: Citação: No período entre as grandes basílicas do século IV e o século VIII, assiste-se a uma súbita diminuição de escala nas edificações,. Não há um erro. É mesmo isto que se pretende dizer. Ou seja: o início do período é marcado pelo fim de época de construções em grande escala durante século IV e o fim do período é, muito simplesmente, o século VIII sem nenhum "evento" de relevo associado, como acontece no século IV. Se, mesmo assim, isto continuar confuso pode-se alterar para qualquer coisa do género: "As grandes basílicas do século IV marcam o fim de um ciclo construtivo, assistindo-se a partir daí a uma súbita diminuição de escala nas edificações que só será invertida no século VIII." Ou semelhante, estou aberto a sugestões.
- Eu aprendi a escrever nomes próprios com letra maiúscula. Não sei exactamente o que é que o AO muda em relação a isso, mas eu não mudei com ele. Para mim continua a ser importante o texto e o conteúdo, e coisas que não podem ser feitas por bots ou software. A minha preocupação é sobretudo fazer um texto inteligível, de qualidade, rigoroso e com fontes credíveis. Detalhes mínimos como a maiúscula/minúscula ou a palavra em itálico ou em aspas... passam-me um bocado ao lado. :| Polyethylen (discussão) 20h17min de 6 de junho de 2012 (UTC)[responder]
- Sobre o conteúdo ser fundamentalmente Europeu: a questão já é antiga, pelo menos na en.wiki e tem gerado debates, mas o consenso geral é que a Idade Média é uma classificação exclusivamente Ocidental. Ou seja, isto é um artigo sobre a Idade Média, e não um artigo sobre a história mundial entre o ano 500 e 1500. E a Idade Média aqui é mais do que uma cronologia: é todo um sistema de organização social e de interpretação do papel do Homem perante o mundo próprio e exclusivo da Europa e da região do mediterrâneo naquela época. Só faz sentido falar em Idade Média quando percebemos que é simultaneamente uma oposição à sociedade e antropologia do mundo antigo e quando percebemos que acaba com o humanismo que se espalhou pela Europa no século XV. Os restantes continentes vivem outro tipo de sociedade, sem relação nenhuma com estes marcos, sendo portanto errado falar-se em Idade Média noutras regiões. Essas regiões vivem a sua própria cronologia e a sua própria divisão histórica, com balizas completamente diferentes. A história do mundo é um conjunto destas coisas todas, mas não está de nenhuma forma limitada à periodização Ocidental de Idade Antia, Média, Moderna e Contemporânea e dividida pela queda do império romano, pelo Renascimento e pelas revoluções liberais e industriais. Não pode ser Idade Média da Europa porque não há outra Idade Média. Há, simplesmente, outros períodos na história mundial que aconteceram ao mesmo tempo que acontecia a Idade Média na Europa. Polyethylen (discussão) 20h30min de 6 de junho de 2012 (UTC)[responder]
- Tem razão, claro... Se me permite a sugestão para a elevação a destaque (provavelmente redundante, nomeadamente porque vai ao encontro do que consta da proposição), talvez uma das maiores "falhas" do artigo atualmente é focar-se demasiado no Império carolíngio e dar pouca atenção à península Ibérica. E também não seria descabido dar alguma atenção ao resto do Mediterrâneo (leia-se: estados islâmicos), nem que seja para contextualizar. Imagino que seja algo complicado destrinçar entre o que é especulação pura e história entendida como verdadeira ciência em assuntos como a influência para o Renascimento da cultura islâmica, nomeadamente do Alandalus e da escola de Toledo de Afonso, o Sábio, mas ela existe e provavelmente não é por acaso que ela surge em Itália que, a par da península Ibérica, e por via do comércio, é o local onde há mais contactos com essa cultura islâmica. --Stegop (discussão) 19h58min de 7 de junho de 2012 (UTC)[responder]
- Embora isso já esteja a um nível de detalhe porventura até fora de um eventual destaque, saliento este artigo interessantíssimo sobre o assunto (embora mais para a Idade Média, e não tanto para o Renascimento). Polyethylen (discussão) 21h12min de 7 de junho de 2012 (UTC)[responder]
- Tem razão, claro... Se me permite a sugestão para a elevação a destaque (provavelmente redundante, nomeadamente porque vai ao encontro do que consta da proposição), talvez uma das maiores "falhas" do artigo atualmente é focar-se demasiado no Império carolíngio e dar pouca atenção à península Ibérica. E também não seria descabido dar alguma atenção ao resto do Mediterrâneo (leia-se: estados islâmicos), nem que seja para contextualizar. Imagino que seja algo complicado destrinçar entre o que é especulação pura e história entendida como verdadeira ciência em assuntos como a influência para o Renascimento da cultura islâmica, nomeadamente do Alandalus e da escola de Toledo de Afonso, o Sábio, mas ela existe e provavelmente não é por acaso que ela surge em Itália que, a par da península Ibérica, e por via do comércio, é o local onde há mais contactos com essa cultura islâmica. --Stegop (discussão) 19h58min de 7 de junho de 2012 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.