Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Imunoglobulina

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h59min UTC de 13 de novembro de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Imunoglobulina

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 125 709 bytes validação (HTML5)

Imunoglobulina (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

..

Shgür Datsügen (discussão) 14h59min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 14h59min UTC de 14 de outubro de 2018 até às 14h59min UTC de 13 de novembro de 2018

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 29 de outubro de 2018 às 14h59min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Instambul (discussão) 14h50min de 20 de outubro de 2018 (UTC) pelo fato de ser bem rico em fontes, imagens, e seções organizadas, além de ser um tema relevante. No entanto tenho ressalvas; o livro de estilo orienta quatro parágrafos para a introdução sendo um resumo do corpo do artigo. Isto deve ser ajustado. A quantidade de ligações internas (em vermelho, artigos inexistentes) também incomoda um pouco, creio que de para remover os que são menos relevantes. A sensação do leitor ser levado a um artigo inexistente é ruim, além de não ser comum artigos bons e destacados com esta quantidade de ligações inexistentes. Instambul (discussão) 14h50min de 20 de outubro de 2018 (UTC)
2. cósmico • disc 22h13min de 23 de outubro de 2018 (UTC)
3. Chronus (discussão) 07h58min de 26 de outubro de 2018 (UTC)
4. --Agent010 ^Yes? 13h24min de 26 de outubro de 2018 (UTC)
5. Gabriel bier ^{(fala aew!)} 13h06min de 31 de outubro de 2018 (UTC-3) Ler a observação nos comentários!
6. --~~Danilomath Ler a observação nos comentários!
7. Dux ^Æ 04h42min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Comentários e sugestões

Instambul O problema das ligações vermelhas não é propriamente deste artigo. A Wikipédia lusófona simplesmente tem ainda poucos artigos criados. É um trabalho colectivo e eu da minha parte já estou a criar alguns artigos, mas não vou puder fazer todos. Remover as ligações vermelhas não faz sentido, dado que torná-las visíveis é uma forma de construir a enciclopédia. As ligações vermelhas existem em qualquer tema, não só sobre biologia mas também em temas que não edito, e por conseguinte, terá que ser um trabalho colectivo. O que se avalia é a qualidade duma só página, não a quantidade. Shgür Datsügen (discussão) 23h23min de 21 de outubro de 2018 (UTC)

@Shgür Datsügen: Bom trabalho, cara! Acredito que a verbete esteja apta a AD. Entretanto, tive a liberdade de fazer algumas poucas correções ortográficas e ajustes que achei necessário realizar, em relação a estrutura do artigo. São elas:

• Acrescentei imagens dos pioneiros da Imunologia, adequando também o tamanho de todas as imagens/ilustrações em uma dimensão satisfatória (que não enforque o texto), adequando-os em um tamanho padronizado entre elas;
• Acredito que na seção "Isótipos, alótipos e idiótipos", você tenha esquecido de inserir uma sub-seção "Isótipos";
• Ainda na mesma seção de "Isótipos", achei necessário reposicionar o parágrafo para antes da ilustração da Tabela 1, por uma questão de cronologia (que por sinal, identificando-a como Tabela 1 e Tabela 2, conforme nos livros);
• Na Tabela 2, retirei a opção "Tipos", visto que ambas não existem;
• Alarguei as dimensões da Tabela 1, pois o corpo do texto estava enforcado, e não pode;
• Encontrei muitas ligações internas vermelhas que poderiam estar em ligação interna ativa (azul), por estarem no português europeu, e não no português brasileiro (como ex.: quimiotáctica, quando deveria ser quimiotática ou cancro de cabeça e pescoço quando deveria ser câncer de cabeça e pescoço — sem haver redirecionamentos). Precisa rever as demais e, caso tenha, adequá-las!

Ao meu ver, fica pendente apenas a última opção para o meu voto. Boas contribuições! Gabriel bier ^{(fala aew!)} 14h42min de 27 de outubro de 2018 (UTC-3)

Gabriel bier, obrigado pelas sugestões e interesse em contribuir. Toda a ajuda é bem-vinda, no entanto, as suas alterações no artigo merecem uma pequena atenção: as nossas regras não permitem a mudança da variante do português do Brasil para o português de Portugal, ou vice-versa. Você alterou algumas palavras com dupla grafia e removeu contracções, e nisto sou forçado a discordar, porque simplesmente as regras não o permitem. Sobre as ligações, se o título existe em português do Brasil, o correcto é redireccionar os títulos que surgem em português europeu para os seus respectivos artigos, devendo haver uma uniformização da grafia na qual o artigo foi originalmente escrito. Shgür Datsügen (discussão) 19h29min de 27 de outubro de 2018 (UTC)

@Shgür Datsügen: Relaxe, não acredito que seja problema de estar no português europeu! Até porque não é justo mudar toda a grafia, se o leitor se faz entender da leitura. Vou verificar quais edições feitas por mim não está no português europeu, para deixá-las padronizadas. Entretanto, vale ressaltar a necessidade de averiguar os artigos que já existem, pois apareceram como ligação vermelha, justamente por estarem em outra língua (ou com outras palavras). E mesmo no português europeu, algumas não redirecionam. Boas contribuições! Gabriel bier ^{(fala aew!)} 18h39min de 27 de outubro de 2018 (UTC-3)

Não tenho tido tempo para editar, mas assim que puder corrijo isso e azulo algumas ligações, principalmente no artigo diplópode, sem pressas.. Shgür Datsügen (discussão) 03h48min de 28 de outubro de 2018 (UTC)

@Shgür Datsügen: Saudações! Por fim, acredito que eu tenha retirado todas as ligações internas ativas erradas. Porém, notei que a última seção correspondente a "Previsão da estrutura", está incompleta, se comparada com a wikipédia em inglês: "Structure prediction and computational antibody design", do artigo "Antibody". Darei meu voto, porém, seria bom acrescentar as informações que faltam, para que outros editores não o desqualifique por conta disso. Boas contribuições! Gabriel bier ^{(fala aew!)} 13h04min de 31 de outubro de 2018 (UTC-3)

Há linques para serem desambiguados.--Rena (discussão) 15h47min de 4 de novembro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, encontrei aquele que penso ser o único linque a ser desambiguado, tandem, já corrigido. Shgür Datsügen (discussão) 00h12min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

Na nota 46 Cell também é uma ambiguidade.--Rena (discussão) 00h22min de 5 de novembro de 2018 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.