Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Leão II (imperador)

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 12 442 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h50min de 11 de maio de 2022 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Leão II (imperador)[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo bom

Fiz a tradução deste artigo, que já estava na minha lista de tarefas a cumprir. Deixo para avaliação. Consta como AB na anglófona, de onde traduzi, fruto de uma mobilização por lá para expandir o artigo dos imperadores romanos tardios e os imperadores bizantinos. Será um dos vários que irei propondo ao longo do tempo. Correções e comentários, pinguem-me que respondo.Rena (discussão) 23h07min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Período mínimo de avaliação (40 dias): das 23h07min UTC de 14 de fevereiro de 2022 até às 23h07min UTC de 26 de março de 2022

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Apoio. Bastante interessante e bem sucinto, ainda mais sendo imperador tão jovem. Enfim, eu tenho uma sugestão, mas não sei será válida Renato. O que acha de trocar as endnotes por nota de rodapé? É que na nota de rodapé, ao clicar já há a informação que você quer saber de forma sucinta e sem precisar de redirecionamento, enquanto na endnote é preciso segurar para abrir o link para redirecionar para a informação. Patrick ^{-> ✉} 16h04min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Pgnm, meu único incômodo com a nota de rodapé (penso que está falando da notaNT) é que ela implica citar a informação adicional junto ao texto respectivo do próprio parágrafo. Esta predefinição que adicionei permite incluir o texto fora, em seção própria.--Rena (discussão) 21h59min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio: li o artigo e não encontrei nenhum erro, pelo ao contrário! Meus parabéns, é um ótimo artigo e com certeza cumpre AB. Daniel Schröder 13h11min de 2 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Tenho apenas 2 ressalvas. Por partes:

A seção "Ver também" está fora do padrão — para este usa-se tópicos, não predefinição;
Pegando o embalo, se no próprio artigo existe a predefinição {{Imperadores bizantinos}}, qual necessidade de haver {{Cônsules do Império Romano}}? Digo, a fim de evitar redundância, talvez seja o caso de manter a predef. de cônsules apenas se não houver uma predefinição específica a respeito de outro cargo político que o biografado tenha ocupado.

Gabriel bier ^{fala aew} 14h21min de 8 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Gabriel bier, Duas coisas a serem colocadas. A primeira, não há motivo algum para remover a caixa de sucessão consular, quando é um dado relevante à vida do biografado. A sucessão imperial está discriminada em predefinição própria, que é a infocaixa dos nobres. Segundo, colocar a caixa exatamente ali fere WP:AB? em qual ponto? Que eu saiba, mas posso estar enganado e posso ser refutado com uma citação precisa do trecho, não há uma seção própria apenas para contemplar a seção "ver também", seja em WP:AB? seja no livro de estilo (que penso que é daí que está tirando essa contestação). Aguardo resposta.--Rena (discussão) 21h43min de 13 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Renato de Carvalho Ferreira:

Não disse que não é relevante. Afirmei que não há necessidade da caixa de sucessão, pois a predefinição já cumpre de igual modo esta função de lista de imperadores bizantinos. As caixas de sucessões foram criadas com o mesmo objetivo das navboxes, porém, sob circunstâncias diferentes. Saber usá-las em situações corretas e não como "acessório" do artigo;
Na verdade fere WP:NOTAS, preconizado em WP:LE. Não será trabalho algum ver artigos qualis que não a usam desta maneira. Aliás, se fosse retirada a caixa de sucessão em redundante, sequer seria colocado em pauta, concorda?

Gabriel bier ^{fala aew} 23h18min de 14 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Gabriel bier, não é redundância alguma. A caixa de navegação dos imperadores tem uma estrutura inteiramente diferente. E não há uma caixa destas para os cônsules, e nem vejo motivo para fazê-la. Logo, não é "redundante". Ademais, li WP:NOTAS e não achei um trecho um seção que lide com a seção "ver também". Se tiver e não achei, faça como pedi, e transcreva o trecho. Só citar a página não ajuda muito. E sendo o caso de "ver também" não estar contemplada, não preciso consultar outros artigos, nem me preocupar com esta questão, que ficará lá, haja vista não descumprir WP:AB? em nenhum de seus pontos. Penso que esclareci tuas dúvidas.--Rena (discussão) 23h26min de 14 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Renato de Carvalho Ferreira: não, não esclareceu. Me tire esta dúvida: onde é que este cumpre vs. que este mais completo não cumpre? Gabriel bier ^{fala aew} 23h46min de 14 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Gabriel bier, como esclarecerei mais do que já esclareci se sequer entendi qual a sua dúvida (confundindo o propósito circunscrito da caixa de sucessão com a caixa de navegação) e como ela se insere no artigo. Veja que é a terceira vez que vou pedir para que cite claramente qual trecho você está usando para embasar sua questão. Sem ele, não tenho muito mais a discutir. A caixa de sucessão está cumprindo um propósito muito específico e não há razões para ela sair dali, independente de onde foi colocada, qualquer que seja seu argumento, que se entendi (corrija-me se não for isso) está centrado na suposta ideia de redundância.--Rena (discussão) 00h16min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Não esclarecestes nada aí. Estamos falando de funcionalidade. A estrutura entre ambas pode até ter algumas diferenças mínimas de disposição de layout, mas é indiferente quanto a função (isso que interessa). Repito: Citação: Gabriel bier escreveu: «talvez seja o caso de manter a predef. de cônsules apenas se não houver uma predefinição específica a respeito de outro cargo político que o biografado tenha ocupado».

Há outro cargo do biografado de menor porte a ponto de não existir uma navbox específica? Caso tenha, faz sentido manter a caixa de sucessão. Caso não, existem 2 predefinições que atestam a mesma coisa. Se isso não é redundância, me ensine o que é!? Gabriel bier ^{fala aew} 01h28min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Gabriel bier, pela terceira vez você se esquivou de citar uma única frase do livro de estilo, ou em WP:AB? para que eu leia e reflita. Se te custa tanto, faz-me pensar que não há e toda a contestação prévia é subjetividade sua (se não é, fico aberto a ler a contestação). Nem sei o que quer dizer com funcionalidade. A caixa funciona bem ao seu propósito e diz quem era cônsul antes e depois do Leão II. O que mais ela teria que fazer? Não há outra para os imperadores (que pode ser incluída a qualquer instante) só porque a sucessão já está discriminada na infocaixa. Não entendo exatamente o que te incomoda tanto na caixa de navegação dos imperadores ao fundo. Enfim.--Rena (discussão) 05h29min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Se por funcionalidade você não entende, por qual razão tentas replicar algo que não compreendestes? Já lhe disse a respeito de WP:NOTAS. Gabriel bier ^{fala aew} 14h56min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Gabriel bier, mas eu repliquei o que?--Rena (discussão) 16h14min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Renato de Carvalho Ferreira deixe, Renato. Nada não! Gabriel bier ^{fala aew} 18h12min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Renato de Carvalho Ferreira Há a possibilidade de inserir no artigo um trecho do "relato detalhado de sua coroação como augusto"? Ishiai (discussão) 05h16min de 21 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Artigo relativamente curto, mas muito bem referenciado e suficientemente ilustrado. Não encontrei nenhum erro ortográfico visível, enfim, creio que cumpre os requisitos de WP:AB? satisfatoriamente.--Werewolf ^{pois não?} 03h03min de 29 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Conclusão do consenso[editar código-fonte]

Houve três apoios para a promação do artigo para bom, ambos foram embasados nos critérios pertinentes com ótimas justificações. Analiso o artigo e vejo que está ótimo estruturado (seguindo a maioria das normas do livro de estilo, lembrando que um artigo bom não precisa seguir rigorosamente o livro, em contraparte do destacado. Recito: "Um artigo bom não precisa de seguir todos os itens do livro de estilo, apesar de seguir os seus itens mais importantes...") e suas notas estão excelentes com ótimas explicacões e referências em harmonia com sua bibliografia. Enfim, encerro a discussão como bem-sucedida. — EduardoFP7^(msg) 23h50min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.