Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Love the Way You Lie (Part II)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22h29min UTC de 23 de julho de 2011 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Love the Way You Lie (Part II)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 17 716 bytes validação (HTML5)

Love the Way You Lie (Part II) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

A página cumpre com todos os requisitos para ser promovida a artigo bom. A sua redacção é clara, abrange todos os aspectos importantes do tema, as fontes apresentadas ao longo de todo o texto são completamente fiáveis, é imparcial e estável. Em termos de estilo, cumpre com todos os parâmetros exigidos para a promoção, além de ser ilustrado para a compreensão visual de todo o seu conteúdo. É pequeno, mas abrange toda a informação disponível sobre o tema. Aguardo opiniões da comunidade. VítoR™ ^{get LOUD!} 15h06min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 15h06min UTC de 8 de julho de 2011 até as 15h06min UTC de 7 de agosto de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 23 de julho de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h10min de 8 de julho de 2011 (UTC) - Considerando que se trata de uma canção que recebeu cobertura significativa, e não de um single (que, pelo lançamento comercial e pela divulgação, demanda maior aprofundamento nesses pontos), não enxergo nenhuma omissão no artigo. Considerando que a proposta é pra AB, presumo que ele ainda pode ser expandido, mas, de qualquer forma, julgo-o um ótimo trabalho e dentro do que é exigido pelos critérios
2. TheLhcaxD ^msg 18h37min de 8 de julho de 2011 (UTC) - Cumpre os critérios.
3. Ademário Neto ^{pois não?!} 18h42min de 8 de julho de 2011 (UTC) Com o proponente.

   FabioSilenoz ☯ 18h55min de 8 de julho de 2011 (UTC) Absolutamente nada sob o aspecto técnico o desabona. Abstenho-me.

4. José Luiz ^disc 21h12min de 8 de julho de 2011 (UTC) Beleza. Acho que os fãs de música contemporânea tem muito pra ensinar pros mais velhitos na internet, inclusive sobre como se dedicar a uma empreitada digital. Acho que a maioria ainda está a reclamar que "livro é que ébom".... Rs... O fato de haver muitos artigos bons e destaques só engrandece o nosso espaço.. Parabéns ao Vitor pelo empenho. "Man Down" tá na sua lista?
5. DreamNight (discussão) 22h49min de 8 de julho de 2011 (UTC) Com os demais, concordo que podíamos nos concentrar em outros estilos, mas o artigo está OK.
6. --Lucas Rossi ^Discussão 17h18min de 11 de julho de 2011 (UTC) Pela primeira vez vejo uma canção, sem ser single, em EAD, e este artigo cobre todos os pontos sim. É mais um artigo sobre música pop? Pode ser, mas a questão não é sobre o que há de mais aqui na Wikipédia, mas sim o interesse dos editores em buscarem material para as páginas que querem aprofundar.
7. Bruno Ishiai (discussão) 19h12min de 23 de julho de 2011 (UTC) Ok.

Comentários e sugestões

• Pelos Deuses, mais um artigo de música POP... FabioSilenoz ☯ 17h44min de 8 de julho de 2011 (UTC)

E desde de quando o seu "falso" comentário é relevante para a avaliação do artigo? O que está em questão é o estado da página e a sua possível promoção, e não o género musical, que por acaso não corresponde ao que apontou. Logo, caso não tenha nada de relevante a apontar, agradeço que se abstenha. VítoR™ ^{get LOUD!} 17h52min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Lembrando que a wikipédia não é um fórum pra discutir gostos musicais, é importante esclarecer que, embora seja preocupante termos poucos artigos como Station to Station e Acabou Chorare, ambos clássicos da música mundial e ambos em votação para destaque, não é nem um pouco negativo termos tantos artigos bons sobre música contemporânea quanto temos por aqui na wp.pt. Uma visão negativa sobre a Rihanna (ou sobre o Velvet Revolver) não deveria influenciar a análise dos critérios. Eu mesmo, a cada quinze dias tenho tentado encaminhar para votação um artigo sobre Superman, rs... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h22min de 8 de julho de 2011 (UTC)

"Falso comentário"? É MEU comentário, e bem VERDADEIRO por sinal: Temos Justin Bieber, Lady Gaga, Avril Lavigne e etc. É de se rir... na Wikipédia querem que nos comportemos como robôs sem vontade própria. Não preucupe-te que não mais interferirei aqui. Uma última: não dou a mínima pra qual estilo é, pra mim, se é popular basta. Relaxa, vá ouvir Rihana. FabioSilenoz ☯ 18h39min de 8 de julho de 2011 (UTC)

E então? Por mim pode ter o que quiser, aliás podia era ter um corrector ortográfico, dava-lhe jeito. Caso tenha algo relevante a criticar sobre o artigo, é bem-vindo, caso contrário mais vale abster-se para não cair em comentários inúteis como esses. Relaxe, e continue na sua encruzilhada contra artigos populares (longe). VítoR™ ^{get LOUD!} 18h44min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Rapaz, pra discussão o povo é bem rápido: você clica em enviar e o cara já está na metade da resposta. Muito lindas suas palavras, maravilhosas. Corretor ortográfico? Claro, claro, ótima idéia, preciso muito mesmo. Anotado na minha listinha de "melhores idéias". Quer aplausos? Mande-me seu e-mail e eu os envio em arquivo de áudio pra você. Agora "paladino pop" RELAXE! Rapaz, onde foi que te insultei? Ou ao artigo? Só fiz um comentário, e agora quer insultar-me de burro/analfabeto? É assim que receberia uma crítica direta ao seu artigo? Vou dar-te um ótimo exemplo de como posso ser imparcial: basta olhar entre os votos acima. FabioSilenoz ☯ 18h54min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Esse "exemplo" era o que devia ter feito desde de início, caso não tivesse nenhuma crítica construtiva a fazer ao artigo. Se existisse, teria todo o prazer em ler e corrigir. Mas não, preferiu cair na inutilidade de fazer aquele comentário. E não insultei ninguém, se se sentiu desse modo lamento, apenas também sei jogar com o sarcasmo. Concluindo, obrigado pela avaliação dita imparcial. VítoR™ ^{get LOUD!} 19h24min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Oras, mas se eu não tivesse feito o comentário antes, nossa tarde não seria tão agitada ;). Uma dica pessoal: Se não denigre a sua imagem ou a do artigo (apenas expressa o quão enfastiado alguém pode estar quanto a certo assunto), não é um comentário inútil, pare de bater na mesma tecla ou vai quebrar o piano. Serve é para alertar que devemos nos esforçar para destacar artigos mais... variados. E se não me insultou, olha, você interpreta como ninguém, tive certeza de que era uma indireta o "corretor ortográfico". Mas eu reconheço que o sarcasmo é saboroso. Concluindo da mesma forma: Cumprimentos, e parabéns pelo trabalho no artigo. FabioSilenoz ☯ 19h36min de 8 de julho de 2011 (UTC)

SAIBAM respeitar o ponto de vista alheio. FabioSilenoz ☯ 17h53min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Sinta-se livre para se abster, não entendi foi a razão deste teatro todo que armou. VítoR™ ^{get LOUD!} 18h23min de 11 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário A parte um também já não cumpre os critérios, pelo menos no tocante ao desenvolvimento? Eu sei que "sequela" é "sequência/continuação", mas não entendi esse trecho: "James Skinner, que escreve para o sítio BBC Online, considerou que a segunda parque da sequela "Love the Way You Lie" era "ainda melhor" que a versão primária". O crítico considerou a a parte II melhor ou a metade final (digo, os minutos finais) da parte um? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h05min de 8 de julho de 2011 (UTC)

O artigo Love the Way You Lie está desactualizado em certos pontos, por exemplo, em relação às tabelas musicais. Talvez mais tarde.
Mudei esse excerto que apontou, pode confirmar se está mais claro agora? O objectivo é informar que o crítico considerou que a continuação da canção é ainda melhor que a original. VítoR™ ^{get LOUD!} 18h14min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Perfeito. Eu havia entendido que ele havia julgado que "a metade final de Love the Way You Lie" era melhor que "Part II". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h24min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Um pequeno comentário: Por que o nome das canções estão em itálico? Não deveriam estar apenas entre aspas, segundo o manual de estilos? Coltsfan ^{Talk to Me} 23h28min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Segundo esta página, as obras estrangeiras (como álbuns e canções) devem ser formatadas em itálico. VítoR™ ^{get LOUD!} 04h36min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Mas acho que o que prevalece é o do Projeto:Música, não? Já que este foi criado justamente para este tipo de coisa e segundo este manual de estilos, que foi criado após muito debate, nome de álbuns (estrangeiro ou não) fica em itálico e nome de canções (estrangeiro ou não) fica entre aspas! Essa é a formatação correta segundo o Projeto. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h58min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Por que o livro de estilo de um wikiprojeto específico iria contra o livro de estilo de toda a wikipédia? A "formatação correta" é aquela que é adotada por toda a wikipédia. Esse "regime de exceção" erra duas vezes: não apenas termos estrangeiros, mas obras de arte devem ser formatadas em itálico. Note que o uso das aspas é mantido. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h10min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Citação: Flávio, o Maddox escreveu: «A "formatação correta" é aquela que é adotada por toda a wikipédia.» Se é assim, 99% dos artigos de música na wikipédia adotam a formatação de acordo com o manual de estilo do Projeto:Música! É praticamente uma unanimidade! E houveram debates sobre qual formatação usar em artigos musicais na wikipédia e a comunidade votou por esta formatação, logo pressupõe-se agora em larga escala que este tipo de formatação é a correta! Coltsfan ^{Talk to Me} 15h24min de 19 de julho de 2011 (UTC)

Primeiramente, creio que é preciso esclarecer que o livro de estilo sobre música determina o uso de aspas para canções. Manteve-se, então, o uso das aspas. O que você questiona é a inclusão do uso do itálico, que é determinada por uma política que é obedecida por toda a wikipédia, mas ignorada por 99% dos artigos sobre canções.

Não diria 99%, mas no mínimo 66% dos artigos da wikipédia em português provavelmente não tem fonte alguma no corpo de texto. "Pressupõe-se agora em larga escala", visto que "é praticamente uma unanimidade", que o correto seria então não seguir WP:V? Evidente que não. O correto é formatar essa "maioria", e não impor um "regime de exceção" apenas porque eles não adotam o que todo o restante da wikipédia adota.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h39min de 19 de julho de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.