Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Makemake

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 09h23min UTC de 7 de julho de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Makemake

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 25 113 bytes validação (HTML5)

Makemake (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Creio que o artigo cumpra os critérios aqui enumerados. Sintam-se livres para deixarem qualquer dúvida, sugestão ou crítica, bem como para darem suas contribuições e realizarem os ajustes que julgarem necessários. Berganus (discussão) 09h23min de 7 de junho de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 09h23min UTC de 7 de junho de 2014 até às 09h23min UTC de 7 de julho de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 22 de junho de 2014 às 09h23min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Berganus (discussão) 00h56min de 9 de junho de 2014 (UTC)
2. Augusto (discussão) 23h58min de 20 de junho de 2014 (UTC) acredito que esteja completo para destaque!
3. --HVL disc. 18h17min de 23 de junho de 2014 (UTC) - Em acordo com o exigido. Citação: Alex Pereira escreveu: «falta um pouco mais de conteúdo para o destaque» E qual seria esse conteúdo?
4. Guilherme ^kath 21h56min de 25 de junho de 2014 (UTC)
5. W.SE (discussão) 13h46min de 5 de julho de 2014 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Alex Pereira^falaê 17h03min de 18 de junho de 2014 (UTC) falta um pouco mais de conteúdo para o destaque. O artigo tem pouco mais de 24Kb e 4 imagens.
2. Tegmen ^{enviar msg} 05h38min de 6 de julho de 2014 (UTC) O layout e a redacção do texto deveriam ser mais cuidados. Alguns conceitos e parágrafos apresentam-se pouco claros. Ainda assim voto, com pouca convicção, para artigo bom. Atenção ao uso de termos dúbios como "planetas menores".
3. Igor Zyx ― Há aqui demasiada gente a querer destacar tudo e mais alguma coisa. Com igualmente pouca convicção voto para artigo bom. Há aqui demasiados a sofrer de miopia: demasiado preocupados com os "critérios", com cumprir os requisitos mínimos.

Comentários e sugestões

• Caro Alexanderps, não creio que a falta de conteúdo (seja lá o que for que esteja em falta) seja impedimento de destaque. Ver Sherlock Holmes Baffled.--Edviges (discussão) 09h02min de 26 de junho de 2014 (UTC)

• Em nenhum dos três votos favoráveis a AB ficou claro exatamente o que impede o destaque. O Tegmen ainda cita problemas com o layout e a redação, mas ainda assim, Citação: Tegmen escreveu: «Alguns conceitos e parágrafos apresentam-se pouco claros.» Quais conceitos? quais parágrafos? O proponente e os outros votantes não estarão a adivinhar o que, segundo sua convicção, está em falta. Os editores da Wikipédia são em grande parte leigos, assim como ocorre nas candidaturas a destaque, onde devem se levar em consideração a verificabilidade, parcialidade, layout, redação, estabilidade e completude. Este último quesito, logicamente, é analisado na maior parte dos casos por leigos, baseando-se no quanto o artigo lhe pareceu abrangente e objetivo. E não vejo pressa alguma em se querer "destacar tudo e mais alguma coisa", citada pelo Igor Zyx. Muito pelo contrário, visto que não dificilmente vemos votações com baixa participação. --HVL disc. 14h02min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Caro HVL, eu explico: o artigo absolutamente nada adiciona ao que podemos ler no artigo inglês, este sim, que pelas razões que menciono infra bem pode aspirar a ser o que acompanha e relata o estado da ciência ― e que qualquer interessado lerá antes de ler este. Mas fundamentalmente, apenas informa o pouco que hoje se sabe. Para o ano, mais saberá a comunidade científica. Em 2016, mais saberá ainda. Ora se amanhã se descobrir um novo planeta ― chamemos-lhe Igor ZYX-1701-D ― que apenas se sabe estar situado a uma distância de 2365 anos-luz, e que orbita uma estrela gigante vermelha, um artigo que eu escreva que o refira deverá ser destacado? Ou deverá esperar mais um ano? Ou mais cinco, e novos dados? Está a ver onde quero chegar? Este artigo estaria obsoleto como artigo destacado em muito pouco tempo: novas descobertas sobre este e outros corpos celestes de descoberta recente são feitas quase todos os meses, à medida que novas observações são feitas. Temos que saber dar tempo ao tempo antes de querer destacar. Por isso escrevi que vemos "demasiada pressa". Como muito bem ficou escrito, este artigo tem 24kB. Não será um esboço, mas ainda lhe falta muito para ser um artigo destacado. A noção de querer destacar o que hoje mesmo é alvo de intensa investigação científica faz pouco sentido, principalmente quando é simples cópia do artigo inglês. Mas ainda que fosse completo hoje, neste campo estaria longe de o ser amanhã. Admito à comunidade inglesa que queira destacar o seu artigo, pois terá muitos mais e melhor habilitados editores, que podem mais assiduamente acompanhar o progresso científico e actualizar o artigo. Lembro que não poucos astrónomos colaboram directamente na Wikipedia inglesa. Este artigo na Wikipedia portuguesa é essencialmente o trabalho de Usuário:Jolielegal. Que acontecerá se Jolielegal decidir não acompanhar o artigo? Temos que pensar um pouco antes de querermos propor destaques. E por favor, não volte a referir o argumento dos "leigos", que carece de validade: a Wikipedia pretende-se tão séria como qualquer enciclopédia de qualidade. Cumprimentos, Igor Zyx (discussão) 19h49min de 7 de julho de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.