Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Marcos Roberto Silveira Reis/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 2 de agosto de 2022. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Marcos Roberto Silveira Reis

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 91 007 bytes validação (HTML5)

Marcos Roberto Silveira Reis (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Venho trabalhando nesse artigo já faz pouco mais de um mês, e acredito que esteja bem completo. Tentei deixá-lo o mais abrangente possível (sem ser extenso em demasia), contando sobre a carreira do Marcos no Palmeiras, na Seleção Brasileira, e também sobre a sua pós-aposentadoria e vida pessoal. Quaisquer debates para deixar o artigo melhor são bem-vindos.

Sepguilherme (discussão) 03h04min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 03h04min UTC de 12 de fevereiro de 2022 até às 03h04min UTC de 24 de março de 2022

Comentários e sugestões

Apoio. Eu já havia pensado nisso há algumas semanas, pois também colaborei no artigo e fiz alguns ajustes. Além de muito bem desenvolvido, conta com diversas referências sobre a carreira e a vida pessoal de um dos maiores goleiros do futebol brasileiro. Lorde McCoy (discussão) 03h31min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Apoio. Ouso dizer que é o melhor artigo de um futebolista na Wikipédia. Cumpre com folga os critérios para AD, excelente trabalho. Patrick ^{-> ✉} 03h45min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Apoio. Quando havia incluindo uma imagem mais recente do mesmo, não havia notado que o artigo era tão bem desenvolvido. Sem sombra de dúvidas, ele se sobressai sob suma maioria de artigos de futebolistas. O oque me deixa mais surpreso é que o artigo se trata de um ex-futebolista e vejo que o editor se empenhou bastante em incluir informações, referências e catalogar inúmeras imagens livres e me sinto bastante feliz em ter colaborado, mesmo sendo de uma forma bastante breve, com o artigo. Luiz79 (discussão) 12h18min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Contra, e explico. Primeiro, a seção introdutória carece ser mais detalhada e oferecer um panorama geral do artigo, incluindo mais que a vida profissional do biografado: Marcos Roberto Silveira Reis é mais que o goleiro Marcos. O primeiro parágrafo, em particular, está muito aquém do que se espera. Poderia ser mais completo e deveria deixar claro já na primeira frase qual é a importância do biografado e porque ele merece ter um artigo de enciclopédia. O texto é claro e bem articulado, mas também carece de correções de cabo a rabo, pois tem erros, é demais informal e carece de imparcialidade. A wikificação também carece de melhorias, quanto às Ligações internas e em seções que fogem completamente às políticas (como em "Estatísticas" e suas "Referência"; há maneiras mais adequadas de se referenciar tabelas!). Depois, as imagens do artigo tomam espaço demais; há imagens demais (no sentido de imagens repetitivas, que pouco agregam) e em geral cuja apresentação é excessiva, grande demais. Basta comparar com outros artigos destacados. Em seguida, há seções que contam com fontes excessivas (vide trecho "sobretudo em eliminações e derrotas do Palmeiras (e algumas da Seleção Brasileira)") e outros sem nenhuma (como a seção "Títulos"). Por fim, as referências bibliográficas e chamadas de citação passam longe de se adequar ao Livro de Estilo e por vezes são usadas de maneira que reflete parcialidade. As fontes carecem ser revistas quanto a links quebrados, e em geral também beneficiariam se fossem arquivadas, o que lhes conferiria perenidade. a wiki mate ^discussão 22h39min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Vou quebrar as observações feitas em tópicos para melhor organização.

Citação: a seção introdutória carece ser mais detalhada e oferecer um panorama geral do artigo, incluindo mais que a vida profissional do biografado: Marcos Roberto Silveira Reis é mais que o goleiro Marcos. O primeiro parágrafo, em particular, está muito aquém do que se espera. Poderia ser mais completo e deveria deixar claro já na primeira frase qual é a importância do biografado e porque ele merece ter um artigo de enciclopédia.

• Feito. Coloquei mais informações sobre a vida pessoal de Marcos e levei a seção sobre seu legado para o primeiro parágrafo. Espero que tenha ficado mais completo.

Citação: O texto é claro e bem articulado, mas também carece de correções de cabo a rabo, pois tem erros, é demais informal e carece de imparcialidade.

• Feito. Fiz uma revisão em algumas partes que imagino que possam ser consideradas informais e/ou parciais. Se ainda sobraram algumas, por favor me indique onde estão para nova revisão.

Citação: A wikificação também carece de melhorias, quanto às Ligações internas e em seções que fogem completamente às políticas (como em "Estatísticas" e suas "Referência"; há maneiras mais adequadas de se referenciar tabelas!).

• Feito Sobre as tabelas, criei uma nova coluna com as referências respectivas.
• Dúvida Sobre a wikificação, admito que não entendi. Fiz uma revisão das ligações internas na parte de "Prêmios individuais e honrarias", mas todas as outras que coloquei apontavam para artigos específicos (por exemplo, Campeonato Paulista de 2008, Campeonato Brasileiro de 2009, etc), ao invés de páginas genéricas. Seria esse o problema?

Citação: Depois, as imagens do artigo tomam espaço demais; há imagens demais (no sentido de imagens repetitivas, que pouco agregam) e em geral cuja apresentação é excessiva, grande demais. Basta comparar com outros artigos destacados.

• Feito. Removi algumas imagens e estabeleci um padrão de largura em todas, para ocupar menos espaço.

Citação: Em seguida, há seções que contam com fontes excessivas (vide trecho "sobretudo em eliminações e derrotas do Palmeiras (e algumas da Seleção Brasileira)") e outros sem nenhuma (como a seção "Títulos").

• Feito. Removi algumas referências onde tinham muitas e adicionei outras na seção de títulos.

Citação: Por fim, as referências bibliográficas e chamadas de citação passam longe de se adequar ao Livro de Estilo e por vezes são usadas de maneira que reflete parcialidade.

Citação: As fontes carecem ser revistas quanto a links quebrados, e em geral também beneficiariam se fossem arquivadas, o que lhes conferiria perenidade.

• Comentário Essas duas eu imagino que tratam-se de atributos mais técnicos da Wikipédia; admito que não estou muito por dentro disso e que gostaria de orientações e sugestões de como posso deixar o artigo melhor abrangendo essas observações. Li os artigos de Livro de Estilo e admito que ainda fiquei um pouco perdido.

Agradeço às observações e aguardo resposta. Sepguilherme (discussão) 03h34min de 22 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Awikimate: favor, pronunciar-se a respeito das correções pelo proponente. Gabriel bier ^{fala aew} 13h37min de 2 de abril de 2022 (UTC)

Não apoio para AD. Está mais propenso para artigo bom (mas também ainda não está apto a este). O artigo encontra-se com excessos de parágrafos desnecessários, bem como seções que poderiam compactar com outras pelo pouco conteúdo — algumas com uma ou duas linha somente. Gabriel bier ^{fala aew} 13h37min de 2 de abril de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Dei uma geral na página, enxuguei algumas seções e uni outras. Imagino que tenha ficado melhor; se não, favor apontar quais seções ainda precisam de ajustes. Sepguilherme (discussão) 03h00min de 3 de abril de 2022 (UTC)

Sepguilherme, ficou bem melhor. Entretanto:

a) Durante a edição, vem a seguinte mensagem "Aviso: Marcos Roberto Silveira Reis chama Predefinição:Citar revista com mais de um valor para o parâmetro "date". Somente o último valor fornecido será utilizado.";

b) Alguns parâmetros necessitam estarem traduzidos;

c) Necessário interligar as referências com a bibliografia;

d) ...Por falar em bibliografia, muitas delas estão sem WP:V (sem ISBN e/ou ligação ativa);

Gabriel bier ^{fala aew} 14h38min de 3 de abril de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Sobre os itens C e D, conhece algum artigo em que posso me basear e adaptar? Nunca cheguei a usar livros e revistas como bibliografia (até esse artigo), então não estou familiar com essa prática. Sepguilherme (discussão) 00h40min de 11 de abril de 2022 (UTC)

@Sepguilherme: implementei verificabilidade nas devidas bibliografias (na medida do possível). Quanto ao item c, apesar de ainda achar que deve haver interligação, ela por si só não sustenta apoio contra. Com isso, apoio para artigo bom. Gabriel bier ^{fala aew} 01h11min de 11 de abril de 2022 (UTC)

@Gabriel bier: poderia explicitar os motivos pelo qual o artigo cumpre os critérios de AB, mas não de AD? / quais critérios de AD o artigo não cumpre? Skyshifter ^disc. 20h26min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Excesso de subseções desnecessárias (1); excesso de parágrafos (2); e falta interligar a bibliografia às referências. Gabriel bier ^{fala aew} 14h06min de 8 de junho de 2022 (UTC)

Apoio. O artigo é muito bem escrito, referenciando, abrangendo o tema tratado. Não vi problemas. Daniel Schröder 20h08min de 6 de junho de 2022 (UTC)

@Awikimate: o proponente realizou correções ao artigo. Poderia avaliá-lo no estado atual? Mantém seu voto? Skyshifter ^disc. 20h26min de 6 de junho de 2022 (UTC)

@Awikimate@Gabriel bier Vocês mantém seus posicionamentos contrários nesse debate? Chronus (discussão) 01h27min de 27 de julho de 2022 (UTC)

O texto melhorou muito e revejo meu voto, creio que possa ser considerado artigo bom. Contudo, que fique registrado ao autor que ainda há muito o que ser melhorado antes que o artigo possa almejar qualificação como destacado. Em particular; a wikificação é deficiente; o texto continua por excessivamente informal, e além do mais, está desnecessariamente povoado de jargão (o que diabos é "jogar na linha", "assumir o gol", etc etc? Um artigo deve ser escrito para todos, independente de sua variante linguística, contexto cultural ou gosto esportivo); e aspectos formais (fontes, formatação, etc) devem ser vistos em maior detalhe. a wiki mate ^discussão 09h52min de 27 de julho de 2022 (UTC)

@Chronus: não há mais posições contras, no qual mantenho minha posição para bom. Se quiser fechar esta candidatura, sinta-se livre. Sdçs. Gabriel bier ^{fala aew} 14h03min de 29 de julho de 2022 (UTC)

@Awikimate@Gabriel bier Ok, obrigado pelas respostas. Então, como houve consenso para AB, vou concluir essa candidatura. Chronus (discussão) 14h39min de 29 de julho de 2022 (UTC)

Conclusão do consenso

Quatro editores manifestaram apoio ao destaque, porém dois apresentaram vários argumentos de que o artigo atingiu apenas o nível de WP:AB e não de WP:AD, posicionamento que foi mantido por ambos mesmo após mudanças feitas pelo proponente na página. Por conta disso, creio que, por ora, há consenso claro para AB, não para AD. Chronus (discussão) 18h34min de 2 de agosto de 2022 (UTC)