Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Teodoro Gabras

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h07min UTC de 3 de novembro de 2013 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Teodoro Gabras

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 10 360 bytes validação (HTML5)

Teodoro Gabras (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

Outro. Este, criado pelo Jbribeiro1 D​ C​ E​ F em dezembro de 2012, está apto para bom, pois está todo referenciado, é abrangente e está ilustrado, além de possuir apenas dois linques vermelhos que serão futuramente corrigidos. Deixo convosco!Rena (discussão) 01h07min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 01h07min UTC de 19 de outubro de 2013 até às 01h07min UTC de 18 de novembro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 3 de novembro de 2013 às 01h07min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Tendo apenas feito melhorias gerais não vejo impedimento para que eu vote --Rena (discussão) 01h40min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
2. Tetraktys (discussão) 02h46min de 20 de outubro de 2013 (UTC) ok.
3. Stegop (discussão) 03h23min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
4. Antero de Quintal (discussão) 02h43min de 21 de outubro de 2013 (UTC)
5. W.SE (discussão) 11h42min de 21 de outubro de 2013 (UTC) ok.
6. Kenchikka (discussão) 03h41min de 25 de outubro de 2013 (UTC)
7. DARIO SEVERI (discussão) 04h02min de 25 de outubro de 2013 (UTC) Artigo muito bom.

Comentários e sugestões

Tem que falar no texto de qual igreja ele é santo. W.SE (discussão) 14h56min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

a frase "Já em 1067, ele havia encomendado um belo evangelho preservado em São Petersburgo" me parece fora de contexto. suponho que isso signifique que ele era um patrono das artes ou tinha interesses culturais, mas de todo modo, a frase é sucinta demais para dar todo o recado e, apresentando a informação entre suas conquistas militares e seus títulos oficiais, torna seu significado incompreensível. além do mais pode significar tb que ele era devoto ou protegia mosteiros, ou algo assim... definitivamente está confuso e fora de lugar. logo em seguida, fala-se que em 1080 ele estava novamente em Constantinopla, quando antes não foi feita menção a ele uma vez ter morado lá, e por que ele estaria sob a vigilância do imperador se antes foi dito que ele era tão bem sucedido? sinto que este parágrafo precisa de algum complemento nas informações e uma descrição dos eventos mais clara, lógica e orgânica. o resto do artigo está ok. Tetraktys (discussão) 17h42min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

@W.SE: Na intro diz-se "é é considerado um neomártir pela Igreja Ortodoxa", mas realmente talvez não se perdesse nada em clarificar que (também é; todos os neomártires são santos? eu não sei) melhor.

Sim, todos os mártires antes da existêncida da Congregação para as Causas dos Santos (séc. XVI) são considerados santos. José Luiz ^disc 14h06min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

@Tetraktys: mesmo antes de alterar a redação, por me parecer menos bem, entendi a passagem como uma forma de explicar como é que se sabe que em 1067 ele já tinha todos aqueles títulos, nada mais, pelo que não o acompanho na sua crítica. Já nas restantes, concordo consigo, se bem que eu considere que está subentendido que ele terá vivido antes em Constantinopla, algo provavelmente muito comum para qualquer membro da alta nobreza bizantina. De igual forma, parece-me natural que o imperador quisesse ter debaixo de olho um comandante militar tão bem sucedido que já tinha dado mostras de gostar de ser autónomo.

Dei um tapa lá, mas não estou certo de que ficou melhor.... José Luiz ^disc 14h06min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Dito isto, se bem que me pareça que conviria tentar ser mais claro, ou seja, explicitar aquilo que eu subentendi, se é que subentendi bem, acho que cumpre os critérios. Só tenho mais um reparo: a imagem da infocaixa é inadequada, pois não ilustra o biografado apesar de estar relacionado com ele. Estive até tentado a colocá-la fora da infocaixa. --Stegop (discussão) 22h31min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Feito para a imagem. José Luiz ^disc 14h06min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

@Tetraktys/@Stegop: já dei uma mexida no ponto que precisava ser clarificado.--Rena (discussão) 00h35min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Introdução é "resumo" do artigo, não deve ter nenhuma informação que não tenha no restante do texto. Tudo lá tem que estar "repetido" depois no texto. W.SE (discussão) 11h41min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

É quase sempre o caso, mas há informações biográficas que em muitos casos só aparecem ali (data e local de nascimento/morte, por ex.), principalmente quando foi um evento "ordinário", sem maiores detalhes. José Luiz ^disc 14h06min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.